Lees een oordeel zelf:
quote:BronTegenbegroting 2008 VVD
Voorwoord VVD
Het kabinet heeft grote plannen. Een riant uitgavenprogramma gekoppeld aan het streven om het huishoudboekje ook over 20 jaar op orde te houden. De VVD onderschrijft die laatste ambitie, maar vindt dat het kabinet de verkeerde keuzes maakt.
Daarom presenteert de VVD een tegenbegroting en komt met alternatieve voorstellen om de onzalige belastingverhogingen terug te draaien; om de inkomstenbelasting voor iedereen daadwerkelijk met een half procent te verlagen; om fors extra te investeren in filebestrijding en beter openbaar vervoer, veiligheid en defensie en last but not least te sparen voor later. De VVD kiest niet voor de methode van het kabinet om hardwerkende Nederlanders hiervoor extra te laten betalen, maar kiest voor het verlagen van de overheidsuitgaven. Dit kabinet zal zelf de tering naar de nering moeten zetten.
Prioriteiten VVD
De VVD draait een waslijst aan lastenverzwaringen van het kabinet terug tot een bedrag van 1 miljard euro.
Daar bovenop biedt de VVD 2 miljard euro extra lastenverlichting volgens het principe: voor iedereen half procent minder inkomstenbelasting en nivelleringsoperatie terugdraaien.
Verder zorgt de VVD dat de zorgpremies met 0,8 miljard euro minder stijgen. In totaal verlaagt de VVD derhalve de collectieve lasten met 3,8 miljard euro. ten opzichte van de kabinetsplannen.
De VVD investeert jaarlijks 0,5 miljard euro in mobiliteit, dat betekent tot 2025 6 miljard euro extra om files te bestrijden en 4 miljard euro in beter openbaar vervoer. Aan veiligheid, waaronder recidivebestrijding en slachtofferhulp besteedt de VVD 50 miljoen extra. Ook biedt de VVD meer ruimte aan defensie om 'Nederlands trots in den vreemde' veilig en verantwoord op vredesmissie te kunnen sturen. Tenslotte wil de VVD meer aandacht voor preventieve eerste lijnszorg onder het motto: voorkomen is beter dan genezen.
De VVD wil veel meer aandacht dan het kabinet voor de aflossing van de staatsschuld (EMU-reductie). Dit kabinet heeft zich rijk gerekend mbt de economische groei komende jaren want gaat tegen het advies van de Studiegroep Begrotingsruimte uit van 2 procent. De VVD hanteert het voorzichtigheidsprincipe, gaat derhalve uit van een behoedzaamscenario van 1,75 procent en bouwt daarmee een flinke buffer in van 0,5 miljard euro.
Uitgangspunten
Een tegenbegroting bestaat uit wijzigingsvoorstellen op de plannen van het kabinet.
De tegenbegroting bestrijkt 2008; op sommige plaatsen wordt verder vooruit gekeken ivm houdbare overheidsfinanciën.
De tegenbegroting beperkt zich tot hoofdlijnen. Als een kabinetsmaatregel niet wordt teruggedraaid, betekent dat niet automatisch dat de VVD de maatregel in de vormgeving van het kabinet steunt.
Los van de tegenbegroting zullen de begrotingswoordvoerders van de VVD binnen hun begroting met wijzigingsvoorstellen komen. Verschuivingen tussen begrotingen vinden plaats dmv tegenbegroting; APB en Fin. Beschouwingen zijn hiervoor het platform.
Terugdraaien lastenverzwaringen kabinet
Het kabinet verhoogt onder het motto: 'vergroening/milieudifferentiatie' een aantal kostprijsverhogende belastingen en de bijtelling voor lease-auto’s. In totaal moet dit 1,6 miljard euro extra opbrengst genereren, waarvan circa 0,9 mrd euro (MN p.55) in 2008. De verpakkingenbelasting, de vliegticketbelasting en de BPM waren al aangekondigd in het coalitieakkoord; de dieselaccijns en de lease-autobijtelling zijn daar nog bijgekomen ihk van de Miljoenennota. De VVD wil deze lastenverhogingen terugdraaien.
Financiële prikkels kunnen nodig zijn om milieudoelstellingen te halen, maar dan moet wel voor iedereen duidelijk zijn welke gedragseffecten precies worden beoogd; deze moeten reëel zijn en wel in de vorm van een bonus/malus systeem. Niet in de vorm van een ordinaire belastingmaatregel om geld in de schatkist te krijgen. De VVD wil van de vakantievlucht, de auto, het borreltje en de sigaret geen melkkoe maken.
185 mln Terugdraaien Vliegbelasting
240 mln Terugdraaien Verpakkingenbelasting
150 mln Terugdraaien Milieudifferentiatie BPM
175 mln Terugdraaien dieselaccijns en energiebelastingen
100 mln Terugdraaien verhoging drank- en tabaksaccijns
156 mln Terugdraaien verhoging (22 naar 25%) bijtelling auto vd zaak
TOTAAL 1,006 miljard euro
Ad. 2 Lastenverlichting en terugdraaien nivellering
Belastingverlaging alle schijven met half procent in 2008
De VVD heeft de ambitie om de inkomstenbelasting in één kabinetsperiode voor iedereen met 3 procent te verlagen (toelichting verkiezingsprogramma). De eerste stap zetten wij met deze tegenbegroting door alle schijven t.o.v. 2007 met half procent te verlagen.
Geen nivellering
De VVD wil geen nivellering. Geen middelmaat maar een prikkel tot prestatie. Maatregelen om een pensioengerechtigde 2 keer voor zijn AOW, of een hulpbehoevende, die in zijn leven heeft gespaard, 2 keer voor de zorg (AWBZ) te laten betalen zal de VVD niet steunen.
De VVD steunt ook niet de nivelleringsoperatie die de 2e belastingschijf met 0,45 procent verhoogt en de eerste schijf met 0,05 procent verlaagt.
Ook steunt de VVD de inkomensafhankelijk te maken arbeids- en combinatiekortingen niet. Dat pakt slecht uit voor gewone hardwerkende mensen, de middengroepen. De VVD wil een evenwichtiger alternatief. De VVD heeft tegen invoering van het kindgebonden budget gestemd vanwege het nivellerend karakter, de exporteerbaarheid (nodigt uit tot misbruik) en omdat het niet stimuleert om arbeid en zorg te combineren. Om deze reden stellen wij in deze tegenbegroting dan ook voor het kindgebonden budget niet in te voeren en de daarvoor gereserveerde middelen voor de helft aan te wenden voor de combinatiekorting. Deze is immers (nog) niet inkomensafhankelijk en stimuleert tot het combineren van arbeid en zorg.
Ook de nivelleringsmaatregel om een progressief tarief in te voeren in het huurwaardeforfait eigen huis om daarmee bewoners van dure huizen ook relatief veel zwaarder te belasten steunt de VVD niet. Datzelfde geldt voor de nivelleringsmaatregel om de aftrekbaarheid van pensioenen af te toppen.
Ook voelt de VVD niets voor de aangekondigde maatregel om de kinderbijslag te korten en deze deels te vervangen door een inkomensafhankelijke (dus nivellerend) kindgebonden budget.
Koopkrachtbehoud, koopkrachtverbetering
De door het kabinet aangekondigde maatregelen in de loon- en inkomstenheffing zullen worden getoetst op een evenwichtig koopkrachtbeeld, waarbij de VVD kiest voor koopkrachtbehoud voor uitkeringsgerechtigden en koopkrachtverbetering voor mensen die werken of die niet meer hoeven te werken omdat zij al hun hele leven gewerkt hebben.
Participatiebevorderende maatregelen zoals versnelde afbouw aanrechtsubsidie (overdraagbaarheid algemene heffingskorting) kunnen wij steunen, maar gaan niet akkoord met de uitzondering die daarop weer gemaakt wordt voor ouders met jonge kinderen.
Lastenverlichting inkomen en arbeid
1540 mln Belastingverlaging van 0,5 procent over alle schijven t.o.v. 2007
365 mln Combinatiekorting
100 mln Verlaging LB/IB wegens verlaging werkgeversbijdrage ZVW
TOTAAL 2,005 miljard euro
Ad. 3 Zorg
De kosten voor gezondheidszorg stijgen fors. Dat brengt een schrikbarende stijging van de ziektekostenpremie met zich mee. In plaats van de ontwikkeling in zorgkosten en daarmee de verplichte premie voor de burger te beteugelen, breidt het kabinet het pakket van de zorgverzekeringswet uit met de pil, kraamzorg en de tandarts.
De VVD vindt dat gelet op de premieontwikkeling niet verantwoord en draait deze pakketuitbreiding terug. Hierdoor verminderen de collectieve zorguitgaven met ¤ 204 mln. Daarnaast verhoogt de VVD het eigen risico in de zorg van ¤ 150 naar ¤ 200, waarbij de huisarts onder het eigen risico valt. Hierdoor verminderen de collectieve zorguitgaven met ¤ 550 mln. Daartegenover investeert de VVD ¤ 35 mln. aan preventie in de 1e lijnszorg. Deze maatregelen zorgen voor een remmend effect op de groei van de zorguitgaven in de toekomst, waardoor de premies betaalbaar gehouden kunnen worden. Per saldo verminderen de collectieve zorguitgaven bij de VVD met ¤ 800 mln.
800 mln Verlaging collectieve uitgaven zorg/ZVW-premies
TOTALE LASTENVERLICHTING VVD 3,8 miljard euro
Ad.4 Intensiveringen VVD
Op 12 september 2007 heeft de VVD een mobiliteitsplan gepresenteerd, getiteld: Samen op weg. Daarin worden voorstellen gelanceerd om tot 2025 6 mrd. extra te investeren in filebestrijding (meer infrastructuur) en ¤ 4 mrd in beter openbaar vervoer. Daarvoor is een dit jaar een extra investering nodig van ¤ 0,5 mrd.
Aan veiligheid, waaronder recidivebestrijding en slachtofferhulp besteedt de VVD ¤ 50 mln. extra. Ook biedt de VVD meer ruimte aan defensie om de defensieorganisatie gezond te houden. Nederlandse strijdkrachten moeten veilig en verantwoord op vredesmissie kunnen gaan, zonder dat ze aan “kanibalisme” van eigen materieel hoeven te doen.
Naast deze extra investering hanteert de VVD het uitgangspunt dat de kosten van vredesmissies die dienen ter wederopbouw van een land, zoals de missie in Uruzgan, bij Ontwikkelingssamenwerking dienen te worden gedeclareerd. Vallen de kosten hoger uit dan voorzien, zullen ook de meerkosten in rekening van Ontwikkelingssamenwerking worden gebracht. Zo is verzekerd dat er niet sluipenderwijs aan “kanibalisme”wordt gedaan in de defensieorganisatie.
500 mln Mobiliteitsplan VVD Samen op weg
50 mln Veiligheid
100 mln Defensie
TOTAAL 0,650 miljard euro
Ad. 5 Aflossing staatsschuld
De VVD bouwt in haar tegenbegroting een overschot van ¤ 0,5 mrd in ter aflossing van de staatsschuld. Dit kabinet heeft zich rijk gerekend mbt de economische groei komende jaren want gaat tegen het advies van de Studiegroep Begrotingsruimte uit van 2% reële economische groei.
De VVD gaat conform het advies van de Studiegroep Begrotingsruimte uit van een behoedzame voorspelling van de economische groei en derhalve van 1,75% groei. Daarom reserveren wij ¤ 0,5 mrd. op grond van het voorzichtigheidsprincipe. (Volgens de MEV is het begrotingsoverschot in de MN met name te danken aan de aardgasbaten (ivm hoge olieprijs) en de gunstige conjunctuur. Als het ook maar even tegen zit verdwijnt het overschot als sneeuw voor de zon)
Aflossing staatsschuld 0,5 mrd
Totaal prioriteiten VVD (excl. Zorg): 4,121 mrd euro
Zorg verloopt via de ZVW-premies en is daarmee niet relevant voor de investeringen/ombuigingen ihk van de rijksbegroting in enge zin en sociale zekerheid
Waar betalen we dit van?
Ombuigingen t.o.v. plannen kabinet
1275 mln Onwenselijke intensiveringen uit coalitieakkoord (zie bijlage)
556 mln Ontwikkelingssamenwerking naar 0,7% BBP ipv 0,8% BBP
250 mln Vredesoperaties onder OS (ODA) brengen
156 mln Koppeling uitkeringen aan prijzen (muv AOW)
0 mln Verkorting maximale WW-duur (nul effect in 2008, maar wel relevant wegens oplopende besparingsreeks)
150 mln structureel Korting reïntegratiebudget gemeenten (om dit effect structureel te krijgen dient het budget in 2008 met 300 te worden gekort; gemeenten hebben nl nog teveel reserves)
730 mln Kindgebonden budget niet invoeren
350 mln Zorgtoeslag baseren op de werkelijk gemiddeld betaalde premies i.p.v. op basis van premies ongecorrigeerd voor collectieve contractenkorting
100 mln Efficiencytaakstelling lagere overheden
110 mln Doorwerking van ombuigingen/investeringen op gemeentefonds/Provinciefonds (trap op-trap-af systematiek)
450 mln Beperking beleidssubsidies (zie KiK, p.155)
Ombuigingen t.o.v. kabinetsbeleid: 4127 mln euro
Te schrappen in de zes pijlers van het kabinet (cijfers voor 2008 op basis van Beleidsprogramma)
Pijler 1
50 mln Duurzame energie in ontwikkelingslanden
Pijler 2
75 mln Uitdunnen kerstboompeiler 2
Pijler 3
100 mln Opschonen peiler 3 Energie
Pijler 4
25 mln Halvering enveloppe integratie
645 mln Enveloppe WAO-WIA-brugbanen
15 mln Enveloppe Participatie, onderkant en armoede
90 mln geen gratis schoolboeken
75 mln effecten niet doorgaan uitbreiding zorgpakket op zorgtoeslag
Pijler 5
50 mln Enveloppe aandeel GF in lokale veiligheid
Pijler 6
50 mln Enveloppe Publieke omroep
100 mln Aanvullend accres gemeentefonds
Ik vind het een goed alternatief ben benieuwd wat het CPB hier over zegt.
quote:Nee, alles nivileren tot dat iedereen even arm is en niemand voor het harde werken belond wordt dat is sociaal te noemenOp woensdag 19 september 2007 19:14 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik vind veel van die ombuigingen weinig sociaal. Een nog kortere WW??
Ik vind de tegen begroting van de VVD en goed alternatief voor het grote graaien.
quote:10 mrd tot 2025? Zou de VVD Groen-Links achterna willen? Ik vind 10 miljard over 18 jaar veel te weinig.Op 12 september 2007 heeft de VVD een mobiliteitsplan gepresenteerd, getiteld: Samen op weg. Daarin worden voorstellen gelanceerd om tot 2025 6 mrd. extra te investeren in filebestrijding (meer infrastructuur) en ¤ 4 mrd in beter openbaar vervoer.
quote:Wat bedoel je? De lagere inkomens extra belasten en dat geld naar de hogere inkomens sluizen? Een soort van omgekeerde nivellering? Ik zie dat niet terug in het stuk, hooguit dat de lasten voor de hogere inkomens dalen terwijl de lagere inkomens op hun toch al relatief lage niveau qua lasten blijven.Op woensdag 19 september 2007 19:21 schreef Vhiper het volgende:
Typische VVD begroting, leuke ideetjes voor de hogere inkomens, ten koste van de lagere inkomens.
quote:Ze waren daar ook toen mee bezig alleen de kabinet gooit echt alles om. Om alles maar te nivilerenOp woensdag 19 september 2007 19:26 schreef jogy het volgende:
Hadden ze mee moeten komen toen ze daadwerkelijk in de kamer zaten joh!
quote:Alleen omdat het van de VVD komt of ook inhoudelijk? Wat vind je van hun bezuinigingen op de WAO/WIA of op de kinderopvang?Op woensdag 19 september 2007 18:54 schreef Martijn_77 het volgende:
Ik vind het een goed alternatief ben benieuwd wat het CPB hier over zegt.
quote:Nou vind ik mezelf duidelijk rechts, maar de plannen van dit kabinet kan ik nauwelijks nivellerend noemen. Als de mensen in het land dat al denken dan is dat het resultaat van de propagandamachine van Rutte c.s., die vandaag overigens prima z'n lulverhaal verdedigde. Alles wat Rutte vandaag zei in de Kamer sterkte mij in de overtuiging dat een echte sociaal-conservatief weinig bij de VVD te zoeken heeft. Het is echt een partij voor rijke graaiers.Op woensdag 19 september 2007 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ze waren daar ook toen mee bezig alleen de kabinet gooit echt alles om. Om alles maar te nivileren
quote:Zoals ik het over de WAO / WIA lees gaat het over de brugbanen en niet over de uitkeringen zelf.Op woensdag 19 september 2007 19:41 schreef du_ke het volgende:
Alleen omdat het van de VVD komt of ook inhoudelijk? Wat vind je van hun bezuinigingen op de WAO/WIA of op de kinderopvang?
En de bezuinigen op kinderopvang vind ik niet erg want gezinnen met kinderen profiteren altijd het meeste en nu profiteren ze dus iets minder.
En verder vind ik het een inhoudelijk goed verhaal beter dan dat van Bos
Hiermee laat de VVD wederom zien dat het een a-sociale partij is. Geld weghalen van de zwakken tengunste van de betergestelden.
quote:Vroegah noemde we brugbanen, Melkert-banen...Op woensdag 19 september 2007 21:22 schreef EchtGaaf het volgende:
VVD wil 645 mln schrappen betreffende "Enveloppe WAO-WIA-brugbanen" .
Hiermee laat de VVD wederom zien dat het een a-sociale partij is. Geld weghalen van de zwakken tengunste van de betergestelden.
Nog steeds zo tegen het voorstel van de VVD?
Ten tijde van economische welvaart moet je juist niet geld besteden om de economie op te bouwen of lasten verlichting voor het hele volk(Ook geen verzwaring uiteraard), maar staatsschuld af lossen. Op lange termijn heb je daar ECHT wat aan.(Mompelt iets over anticyclisch beleid enzo.)
Een paar pluspunten.
- BTW blijft op 19%.
- Investeren in het oplossen van files. We zijn er nog niet maar het begin is gemaakt en het is een heel stuk meer dan dit kabinet van plan is.
- Minder ontwikkelingshulp over de balk.
- Iedere belastingschijf wordt evenveel verlaagd. Nivelleren zorgt er immers voor dat mensen minder gaan werken. (minder werken wordt door dit kabinet heel goedkoop gemaakt).
- We blijven ook in de toekomst een lagere WW premie betalen aangezien de uitgaven aan de WW ook minder worden. En binnen 1 jaar moet je toch wel nieuw werk kunnen vinden. Misbruik van de WW als afvloeiregeling wordt tegen gegaan (we betalen er immers allemaal premie voor).
quote:Jongen, het kabinet schaft de hele WW-premie zelfs af na 2009Op woensdag 19 september 2007 21:59 schreef HarryP het volgende:
Goede (tegen)begroting van de VVD
Een paar pluspunten.
- BTW blijft op 19%.
- Investeren in het oplossen van files. We zijn er nog niet maar het begin is gemaakt en het is een heel stuk meer dan dit kabinet van plan is.
- Minder ontwikkelingshulp over de balk.
- Iedere belastingschijf wordt evenveel verlaagd. Nivelleren zorgt er immers voor dat mensen minder gaan werken. (minder werken wordt door dit kabinet heel goedkoop gemaakt).
- We blijven ook in de toekomst een lagere WW premie betalen aangezien de uitgaven aan de WW ook minder worden. En binnen 1 jaar moet je toch wel nieuw werk kunnen vinden. Misbruik van de WW als afvloeiregeling wordt tegen gegaan (we betalen er immers allemaal premie voor).
quote:Nivelleren totdat iedereen even arm is? Het grote graaien? Waar heb je het over?Op woensdag 19 september 2007 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, alles nivileren tot dat iedereen even arm is en niemand voor het harde werken belond wordt dat is sociaal te noemen
Ik vind de tegen begroting van de VVD en goed alternatief voor het grote graaien.
quote:De miljoenennota van dit kabinet.Op woensdag 19 september 2007 23:55 schreef QBZZ het volgende:
Nivelleren totdat iedereen even arm is? Het grote graaien? Waar heb je het over?
quote:Dat dus. Go VVDOp woensdag 19 september 2007 19:20 schreef Boze_Appel het volgende:
Elke beperking van overheidsuitgaven en dus minder aftroggelen bij de burger is een positief iets.
quote:Ik bedoel precies wat je zegt: Kadootjes aan de hogere inkomens geven, ten koste van de lagere inkomens, die er dus niet op vooruit gaan met de plannen van de VVD.Op woensdag 19 september 2007 19:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat bedoel je? De lagere inkomens extra belasten en dat geld naar de hogere inkomens sluizen? Een soort van omgekeerde nivellering? Ik zie dat niet terug in het stuk, hooguit dat de lasten voor de hogere inkomens dalen terwijl de lagere inkomens op hun toch al relatief lage niveau qua lasten blijven.
Had liever gezien dat over de hele linie de lasten wat verlicht worden. Heel jammer dat de VVD weer alleen aan zijn eigen doelgroep heeft gedacht.
quote:Weghalen impliceert dat je iets 'afpakt', zoals belastingen dat doen.Op woensdag 19 september 2007 21:22 schreef EchtGaaf het volgende:
VVD wil 645 mln schrappen betreffende "Enveloppe WAO-WIA-brugbanen" .
Hiermee laat de VVD wederom zien dat het een a-sociale partij is. Geld weghalen van de zwakken tengunste van de betergestelden.
Dit is minder geld over de muur gooien, en dus geen weghalen.
Ik vind het een mooie begroting, al had er meer geinvesteerd mogen worden in mobiliteit (lees: OV in dit geval). Het geeft een mooie prikkel aan iedereen die z'n best doet om er wat van te maken.
quote:Dat mensen dat geld over het algemeen zelf eerlijk hebben verdiend dat is bij jou niet mogelijk?Op woensdag 19 september 2007 19:52 schreef Jurgen21 het volgende:
Het is echt een partij voor rijke graaiers.
quote:Natuurlijk niet, stel je voor! Dat geld komt van de geldboom, en de VVD wil het daar laten hangenOp donderdag 20 september 2007 08:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat mensen dat geld over het algemeen zelf eerlijk hebben verdiend dat is bij jou niet mogelijk?
quote:Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt? Waarschijnlijk werkt de laatste nog harder en heeft deze zeker zwaarder werkt. Dat afschuwelijke egocentrisme van VVD/D66 zet de bijl aan de wortels van ons sociaal contract. Het is toch ronduit beschamend om als schatrijke, welvarende Nederlander te zeuren over een koopkrachtdaling van 0,25%Op donderdag 20 september 2007 08:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat mensen dat geld over het algemeen zelf eerlijk hebben verdiend dat is bij jou niet mogelijk?
quote:Precies en er staan veel te veel geldbomen in (de veel te grote) VVD tuinen, deze bomen moeten verplaatst worden naar SP/PvdA tuinen, maar om dat te kunnen doen moeten we eerst heel veel geld van de VVD bomen plukken, om ervoor te kunnen zorgen dat alle SP/PvdA-ers ook een grote tuin hebben....Op donderdag 20 september 2007 08:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, stel je voor! Dat geld komt van de geldboom, en de VVD wil het daar laten hangen
quote:En dat is het dus niet . Juist de "schatrijke, welvarende" Hollander die jij schetst snapt er niks van dat in tijden van economische bloei juist zij geld moeten inleveren om de "zwakkeren" mee te krijgen. Dat werkt nogal remmend snap je, je krijgt dan namelijk het motto "iedereen even arm".Op donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Het is toch ronduit beschamend om als schatrijke, welvarende Nederlander te zeuren over een koopkrachtdaling van 0,25%
quote:Ja, want dat is namelijk heel sociaal van de PVDA en de SP, hulde voor deze groepen, want zij verdelen heel mooi andermans geld over de zwakkeren van onze samenleving! Kijk eens hoe nobel zij zijn!Op donderdag 20 september 2007 09:04 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Precies en er staan veel te veel geldbomen in (de veel te grote) VVD tuinen, deze bomen moeten verplaatst worden naar SP/PvdA tuinen, maar om dat te kunnen doen moeten we eerst heel veel geld van de VVD bomen plukken, om ervoor te kunnen zorgen dat alle SP/PvdA-ers ook een grote tuin hebben....
Ik wil ze aanraken, wat een helden zeg!
quote:Als je 50 euro op giro 666 stort, krijg je misschien wel een handtekening van Unser Jan of komrad Wouter...Op donderdag 20 september 2007 09:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, want dat is namelijk heel sociaal van de PVDA en de SP, hulde voor deze groepen, want zij verdelen heel mooi andermans geld over de zwakkeren van onze samenleving! Kijk eens hoe nobel zij zijn!
Ik wil ze aanraken, wat een helden zeg!
quote:Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?Op donderdag 20 september 2007 09:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En dat is het dus niet . Juist de "schatrijke, welvarende" Hollander die jij schetst snapt er niks van dat in tijden van economische bloei juist zij geld moeten inleveren om de "zwakkeren" mee te krijgen. Dat werkt nogal remmend snap je, je krijgt dan namelijk het motto "iedereen even arm".
quote:Waarom is het beschamend dat rijke mensen zeuren als hun bezittingen gejat worden om 'kadootjes' aan de rest uit te delen?Op donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt? Waarschijnlijk werkt de laatste nog harder en heeft deze zeker zwaarder werkt. Dat afschuwelijke egocentrisme van VVD/D66 zet de bijl aan de wortels van ons sociaal contract. Het is toch ronduit beschamend om als schatrijke, welvarende Nederlander te zeuren over een koopkrachtdaling van 0,25%
Het is beschamend dat men het rechtvaardig vind dat men geld steelt van mensen die meer hebben en het daarna 'eerlijk verdelen' noemen of 'solidair'.
quote:Jij, als rechte christenhond, schopt tegen de VVD.Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
Je schopt ook tegen het kabinet.
Je roept op tot nivelleren, iets waar het CDA tegen is.
Wat wil je nou eigenlijk!?
quote:Dat is dus gewoon weer onzinnig. Wanneer hou je eens op met zulke domme opmerkingen maken over het feit dat mensen zich verzetten tegen dit soort diefstal en zich afvragen waar het heen gaat?Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
Jij moet je eens afvragen waarom het uberhaupt nodig is om zulke maatregelen te nemen dat de koopkracht daalt, ipv het doelloos verdedigen van zulke onzinnige maatregelen onder het mom van "solidariteit"...
quote:Die 0,25% is bij mij anders 900 euro op basis van een modaal inkomenOp donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt? Waarschijnlijk werkt de laatste nog harder en heeft deze zeker zwaarder werkt. Dat afschuwelijke egocentrisme van VVD/D66 zet de bijl aan de wortels van ons sociaal contract. Het is toch ronduit beschamend om als schatrijke, welvarende Nederlander te zeuren over een koopkrachtdaling van 0,25%
Dat is de beloning die je van dit kabinet krijgt voor je inzet voor de maatschappij
Dat is wat we noemen sociaal mensen.
Ik vind de tegenbegroting van de VVD er een stuk beter en vooral eerlijker uitzien.
De koek moet niet verdeeld worden maar groter gemaakt worden. Wat het huidige kabinet doet is rommelen binnen de marge.. de VVD heeft in iedergeval ambitie!
quote:3,6 ton op jaarbasis is niet echt modaal.Op donderdag 20 september 2007 09:26 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Die 0,25% is bij mij anders 900 euro op basis van een modaal inkomen
quote:Het is 150 euro bovenop al een belachelijk bedrag dat de overheid al van de burger inpikt. En waarom? CD's voor pasgeboren kinderen? Miljarden pompen in wijken dat geen enkel toonbaar effect zal hebben? 'Gratis' schoolboeken? Generaal pardon voor uitgeprocedeerde asielzoekers? De overheid zou er eerder naar moeten streven minder van het inkomen in te pikken. Dat er in tijden van economische voorspoed is besloten zelfs meer in te pikken en daarbij nog probeert te bepalen hoe het schijntje dat van je inkomen overblijft moet worden besteed, is een klap in het gezicht van elke werkende burger. Dat is wat deze maatschappij kapot maakt!Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
quote:Staan inkomens van 100.000 euro nu ook al ter discussie. De grens wordt steeds lager bij onze linkse ratten.Op donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt?
Geen wonder dat de 'rijken' beginnen te klagen.
quote:Krijg toch de tering linkse rat. Het egocentrische deel van de bevolking zit bij de ontvangers van de uitkeringen. voor hen is het nooit genoeg.Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
quote:Wat is er solidair aan gedwongen geld af staan? Laat staan vertrouwen hebben in het idee dat de overheid er voor zorgt dat er daadwerkelijk wat nuttigs met je geld gebeurt. Je zorgt eerder voor een egocentrische maatschappij als je de overheid maar alles laat regelen i.p.v. mensen zelf aan te zetten tot sociale bewogenheid.Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
quote:Dat is echter geen antwoord op de vraag die je quote.Op donderdag 20 september 2007 10:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Staan inkomens van 100.000 euro nu ook al ter discussie. De grens wordt steeds lager bij onze linkse ratten.
Geen wonder dat de 'rijken' beginnen te klagen.
Dus kom maar op met dat antworod
quote:Nou het idee van deze veranderingen is voor een groot deel dat de consument zelf kan beslissen of ze meer of minder kwijt zijn. Je hoeft geen bier of sigaretten te kopen.. Er zit dus minder dwang in.Op donderdag 20 september 2007 10:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is er solidair aan gedwongen geld af staan?
Belasting van de inkomsten verschuiven naar de uitgaven vind ik niet heel onredelijk.
quote:Vraag en aanbod. Een stratenmaker kan geen bedrijf leiden, een directeur kan wel een straatje aanleggen.Op donderdag 20 september 2007 10:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is echter geen antwoord op de vraag die je quote.
Dus kom maar op met dat antworod
Maar waar het om gaat is dat zelfs de middeninkomens nu al als dieven worden afgeschilderd door dat linkse tuig. Over een paar jaar is de werkende gewoon een paria van de samenleving.
quote:Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag. En sinds wanneer is 100.000 een middeninkomen?Op donderdag 20 september 2007 10:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vraag en aanbod. Een stratenmaker kan geen bedrijf leiden, een directeur kan wel een straatje aanleggen.
Maar waar het om gaat is dat zelfs de middeninkomens nu al als dieven worden afgeschilderd door dat linkse tuig.
quote:Hoog kan ik het in ieder geval niet noemenOp donderdag 20 september 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag. En sinds wanneer is 100.000 een middeninkomen?
Vooral omdat er niks van overblijft.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou het idee van deze veranderingen is voor een groot deel dat de consument zelf kan beslissen of ze meer of minder kwijt zijn. Je hoeft geen bier of sigaretten te kopen.. Er zit dus minder dwang in.
Belasting van de inkomsten verschuiven naar de uitgaven vind ik niet heel onredelijk.
De consument kan niks beslissen, das het punt. Of kan je beslissen dat je wel of niet auto wilt rijden naar je werk omdat het OV kut is en je op geen andere manier daar komt?quote:De vraag zelf is irrelevant.Op donderdag 20 september 2007 10:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is echter geen antwoord op de vraag die je quote.
Dus kom maar op met dat antworod
Als het resultaat in de markt als waardevoller wordt beoordeeld, dan is het volstrekt irrelevant of hij/zij er hard voor moet werken.
quote:De consument kan wel degelijk voor een groot deel beslissen over z´n consumptiegedrag. In ieder geval meer dan over de inkomstenbelasting nietwaar?Op donderdag 20 september 2007 10:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En ja je kan beslissen een zuiniger auto te gaan rijden of te gaan carpoolen b.v.
quote:Lukt het antwoord geven op de vraag nog?Op donderdag 20 september 2007 10:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoog kan ik het in ieder geval niet noemen
En met een goede belastingadviseur blijft er zeker 60% van over als het niet meer is.
quote:De WW-premie wordt niet afgeschaft alleen een tijdje op 0 gezet.Op woensdag 19 september 2007 22:43 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Jongen, het kabinet schaft de hele WW-premie zelfs af na 2009
Ieder kabinet zou de WW-premie op 0 hebben gezet omdat de spaarpot voor de WW op het moment helemaal vol zit. Maar dat blijft niet altijd zo. Dus op een gegeven moment moeten we weer WW premie gaan betalen.
De vraag is dan hoe goed wil je voor verzekerd zijn voor het verlies van je baan als de WW premies weer gaan stijgen. Voor 1 jaar en dan betaal je minder WW-premie of voor 1.5 jaar en dan betaal je meer WW-premie.
quote:Oh dat zeker maar is iemand met een laag inkomen daarom lui en slecht?Op donderdag 20 september 2007 10:41 schreef Xtreem het volgende:
[..]
De vraag zelf is irrelevant.
Als het resultaat in de markt als waardevoller wordt beoordeeld, dan is het volstrekt irrelevant of hij/zij er hard voor moet werken.
quote:Waar beweer/insinueer ik dat?Op donderdag 20 september 2007 10:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh dat zeker maar is iemand met een laag inkomen daarom lui en slecht?
quote:Dat is toch juist vrij sociaal? WW'ers eerder aan het werk helpen, en een kleinere druk op de sociale verzekeringsfondsen zodat de premies omlaag kunnen. Wie profiteert er van lagere premies? Juist.Op woensdag 19 september 2007 19:14 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik vind veel van die ombuigingen weinig sociaal. Een nog kortere WW??
quote:Als iemand een ton verdient zal dat zijn vanwege goede inzet enzo toch? Dan zal iemand met het minimum er wel niks van bakken toch?
quote:Een kortere WW is zeker niet per definitie een waarborg voor mensen eerder aan het werk krijgen. Eerder voor meer gedwongen huizenverkopen.Op donderdag 20 september 2007 10:47 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat is toch juist vrij sociaal? WW'ers eerder aan het werk helpen, en een kleinere druk op de sociale verzekeringsfondsen zodat de premies omlaag kunnen. Wie profiteert er van lagere premies? Juist.
quote:Moeten we mee naar het arbeidsbureau?Op donderdag 20 september 2007 10:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een kortere WW is zeker niet per definitie een waarborg voor mensen eerder aan het werk krijgen. Eerder voor meer gedwongen huizenverkopen.
quote:Hebben we het linkse zuigertje weer. Sowieso is het antwoord ja. Hoe hoger iemands functie hoe meer het werk iemands leven beheerst.Op donderdag 20 september 2007 10:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lukt het antwoord geven op de vraag nog?
quote:Dat is dus 5000 euro netto in de maand. Niet weinig, maar ik kan het absoluut niet veel noemen.En met een goede belastingadviseur blijft er zeker 60% van over als het niet meer is.
quote:Inderdaad.Op donderdag 20 september 2007 10:50 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is dus 5000 euro netto in de maand. Niet weinig, maar ik kan het absoluut niet veel noemen.
quote:Je vergeet steeds vraag en aanbod. Er zijn honderduizenden die een straatje moeten kunnen leggen, maar er zijn maar een paar mensen die een onderneming kunnen leiden.Op donderdag 20 september 2007 10:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als iemand een ton verdient zal dat zijn vanwege goede inzet enzo toch? Dan zal iemand met het minimum er wel niks van bakken toch?
quote:Als de resultaten van iemands werk een ton waard zijn, dan kun je niets meer zeggen dan dat.Op donderdag 20 september 2007 10:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als iemand een ton verdient zal dat zijn vanwege goede inzet enzo toch? Dan zal iemand met het minimum er wel niks van bakken toch?
Als iemands resultaten geen/weinig waarde hebben, dan zegt dat feit alleen nog niets over de inzet, het proces en of die persoon lui / slecht is. De enige conclusie die je kunt trekken is dat zijn/haar resultaat volgens de markt weinig waard is.
Inzet (proces) en resultaat hebben absoluut geen lineare relatie.
quote:Aparte benaderingOp donderdag 20 september 2007 10:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hebben we het linkse zuigertje weer. Sowieso is het antwoord ja. Hoe hoger iemands functie hoe meer het werk iemands leven beheerst.
[..]
. Er zijn heel wat mensen met een hoog inkomen die geen reet uitvoeren en mensen met een laag inkomen die zich de tering werken. quote:Maar een middeninkomen is het met zeker 3 keer modaal ook niet echt.Dat is dus 5000 euro netto in de maand. Niet weinig, maar ik kan het absoluut niet veel noemen.
quote:Dat ben ik met je eens. Maar als je MBA of Bedrijfskunde hebt gestudeerd wil dat natuurlijk niet per definitie zeggen dat je een bedrijf kunt leiden.Op donderdag 20 september 2007 10:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je vergeet steeds vraag en aanbod. Er zijn honderduizenden die een straatje moeten kunnen leggen, maar er zijn maar een paar mensen die een onderneming kunnen leiden.
Ik ben er meer voor dat iemand binnen het bedrijf doorgroeit naar de top, in plaats van direct het baasje te spelen.
quote:Klopt maar dat suggereren enkelen hier wel. Dat mensen die meer verdienen blijkbaar ook wel harder zullen werken.Op donderdag 20 september 2007 10:51 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Als de resultaten van iemands werk een ton waard zijn, dan kun je niets meer zeggen dan dat.
Als iemands resultaten geen/weinig waarde hebben, dan zegt dat feit alleen nog niets over de inzet, het proces en of die persoon lui / slecht is. De enige conclusie die je kunt trekken is dat zijn/haar resultaat volgens de markt weinig waard is.
Inzet (proces) en resultaat hebben absoluut geen lineare relatie.
quote:Daar ging de post die ik quotte echter niet over. Op zich ben ik het met je eens dat het niet onredelijk is om belasting te verschuiven van inkomsten naar uitgaven, hoewel de overheid dan wel veel meer een moreel stempel drukt op de maatschappij. Persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van een overheid die wel even bepaald wat goed of slecht voor de burger is.Op donderdag 20 september 2007 10:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou het idee van deze veranderingen is voor een groot deel dat de consument zelf kan beslissen of ze meer of minder kwijt zijn. Je hoeft geen bier of sigaretten te kopen.. Er zit dus minder dwang in.
Belasting van de inkomsten verschuiven naar de uitgaven vind ik niet heel onredelijk.
quote:Voor veel zal dat ook zeker wel gelden.Op donderdag 20 september 2007 10:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar dat suggereren enkelen hier wel. Dat mensen die meer verdienen blijkbaar ook wel harder zullen werken.
Maar ik ken ook schilders met een eigen bedrijf (en dus de verantwoordelijkheid voor 3 a 5 werknemers) die zich de tyfus werkt om voor zichzelf het minimumloon te verdienen, en er zijn ambtenaren die in 36 uur op hun gemak een ton binnen tikken...
Het gaat erom wat een persoon aan waarde toevoegt. Een stratenmaker die niks extra doet dan simpel de stenen tegen elkaar leggen, ja, dat kan bijna iedereen. Maar als diezelfde stratenmaker een bedrijfje opzet of bijzondere stenen gaat importeren of wat dan ook, dan voegt hij/zij ineens veel meer waarde toe.
Voor IT'ers geldt hetzelfde. Zit je alleen maar standaard je Java of php of wat dan ook te programmeren, dan verdien je best aardig (immers, niet iedereen kan het zelfde, het vereist eerst scholing), maar als hij/zij creatief is en nieuwe toepassing verzint, die waardevol zijn voor de eindgebruiker, dan is zijn/haar werk ineens veel meer waard.
In beide gevallen zegt de tijdsinput niets over het resultaat.
quote:Ik ben er ook geen fan van. Maar je hebt wel meer keuze over het wel of niet betalen van belasting.Op donderdag 20 september 2007 11:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar ging de post die ik quotte echter niet over. Op zich ben ik het met je eens dat het niet onredelijk is om belasting te verschuiven van inkomsten naar uitgaven, hoewel de overheid dan wel veel meer een moreel stempel drukt op de maatschappij. Persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van een overheid die wel even bepaald wat goed of slecht voor de burger is.
quote:Dan zijn we het dus gewoon eensOp donderdag 20 september 2007 11:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Voor veel zal dat ook zeker wel gelden.
Maar ik ken ook schilders met een eigen bedrijf (en dus de verantwoordelijkheid voor 3 a 5 werknemers) die zich de tyfus werkt om voor zichzelf het minimumloon te verdienen, en er zijn ambtenaren die in 36 uur op hun gemak een ton binnen tikken...
Het gaat erom wat een persoon aan waarde toevoegt. Een stratenmaker die niks extra doet dan simpel de stenen tegen elkaar leggen, ja, dat kan bijna iedereen. Maar als diezelfde stratenmaker een bedrijfje opzet of bijzondere stenen gaat importeren of wat dan ook, dan voegt hij/zij ineens veel meer waarde toe.
Voor IT'ers geldt hetzelfde. Zit je alleen maar standaard je Java of php of wat dan ook te programmeren, dan verdien je best aardig (immers, niet iedereen kan het zelfde, het vereist eerst scholing), maar als hij/zij creatief is en nieuwe toepassing verzint, die waardevol zijn voor de eindgebruiker, dan is zijn/haar werk ineens veel meer waard.
In beide gevallen zegt de tijdsinput niets over het resultaat.
quote:Mensen die meer verdienen werk over het algemeen niet harder maar dragen wel een grotere verantwoordelijkheid!!Op donderdag 20 september 2007 10:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar dat suggereren enkelen hier wel. Dat mensen die meer verdienen blijkbaar ook wel harder zullen werken.
Iets wat imo een stuk zwaarder weegt als het aantal uren dat je werkt.
quote:Ben ik helemaal met je eens. Gelukkig beginnen steeds meer bedrijven dit ook in te zien.Op donderdag 20 september 2007 10:55 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar als je MBA of Bedrijfskunde hebt gestudeerd wil dat natuurlijk niet per definitie zeggen dat je een bedrijf kunt leiden.
Ik ben er meer voor dat iemand binnen het bedrijf doorgroeit naar de top, in plaats van direct het baasje te spelen.
quote:Maar het zegt niets overb.v. je inzet en je passie.Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Mensen die meer verdienen werk over het algemeen niet harder maar dragen wel een grotere verantwoordelijkheid!!
Iets wat imo een stuk zwaarder weegt als het aantal uren dat je werkt.
quote:Daar gaat straks je dikke leasebak als starter.Op donderdag 20 september 2007 11:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Gelukkig beginnen steeds meer bedrijven dit ook in te zien.
quote:De markt deelt je meningOp donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Mensen die meer verdienen werk over het algemeen niet harder maar dragen wel een grotere verantwoordelijkheid!!
Iets wat imo een stuk zwaarder weegt als het aantal uren dat je werkt.
(diepgaande) expertise en verantwoordelijkheid worden als (zeer) waardevol gezien, en dus navenant beloond.
quote:Prestatiebeloning mag niet van de vakbonden. Daar moet de arbeider dus zijn als hij beloont wil worden voor zijn inzet.Op donderdag 20 september 2007 11:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het zegt niets overb.v. je inzet en je passie.
quote:Wat is het dragen van verantwoordelijkheid? Neem een Rijkman Groenink die bij ABN belabberd heeft gepresteerd. Je kunt zeggen dat hij enorm veel verantwoordelijkheid heeft, maar wordt hij persoonlijk aansprakelijk gesteld voor zijn belabberde presteren (afgezien van een eventueel ontslag natuurlijk)? Van een ondernemer zou je het bijvoorbeeld wel kunnen stellen aangezien die zelf een financieel risico loopt.Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Mensen die meer verdienen werk over het algemeen niet harder maar dragen wel een grotere verantwoordelijkheid!!
Iets wat imo een stuk zwaarder weegt als het aantal uren dat je werkt.
quote:Oh mijn god.Op woensdag 19 september 2007 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, alles nivileren tot dat iedereen even arm is en niemand voor het harde werken belond wordt dat is sociaal te noemen
. quote:Als het even kan wil ik geen leasebakOp donderdag 20 september 2007 11:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar gaat straks je dikke leasebak als starter.
Ten eerste krijg je vaak zo'n klein kuthok wat je dus echt niet wilt. Ten tweede, en dat is belangrijker, zit je vaak meteen vast aan je werkgever. Dat is iets wat ik absoluut niet wil.quote:In principe ben ik het met je eens. Maar ik vind dat de consument dit gewoon hard moet afstraffen en niet de Staat.Op donderdag 20 september 2007 11:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is het dragen van verantwoordelijkheid? Neem een Rijkman Groenink die bij ABN belabberd heeft gepresteerd. Je kunt zeggen dat hij enorm veel verantwoordelijkheid heeft, maar wordt hij persoonlijk aansprakelijk gesteld voor zijn belabberde presteren (afgezien van een eventueel ontslag natuurlijk)?
quote:En de fiscale bijtelling...Op donderdag 20 september 2007 11:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als het even kan wil ik geen leasebak
quote:NonsensOp donderdag 20 september 2007 11:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Prestatiebeloning mag niet van de vakbonden. Daar moet de arbeider dus zijn als hij beloont wil worden voor zijn inzet.
. Of m´n contract moet ongeldig zijn.quote:Waardoor je weer afhankelijk bent van de grillen van de overheid. Als ze morgen besluiten het tarief van 22% naar 25% te verhogen heb je dus in één keer veel minder te bestedenOp donderdag 20 september 2007 11:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
En de fiscale bijtelling...
quote:Jij bent dan ook geen arbeiderOp donderdag 20 september 2007 11:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nonsens
quote:Ach die kan je beter hebben dan de wegenbelasting, hoge tankkkosten, afschrijving, beurten etc etc.Op donderdag 20 september 2007 11:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
En de fiscale bijtelling...
De fiscale stimulatie van leaserijden is nog altijd erg voordelig voor de rijders.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens, maar het ging me er meer om dat sommige meer krijgen per definitie gelijk stellen aan meer verdienen.Op donderdag 20 september 2007 11:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
In principe ben ik het met je eens. Maar ik vind dat de consument dit gewoon hard moet afstraffen en niet de Staat.
quote:Afschrijvingskosten zijn nu juist niet verdisconteerd in die fiscale bijtelling.Op donderdag 20 september 2007 11:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach die kan je beter hebben dan de wegenbelasting, hoge tankkkosten, afschrijving, beurten etc etc.
De fiscale stimulatie van leaserijden is nog altijd erg voordelig voor de rijders.
Natuurlijk is die maatregel nog voordelig. Maar ik betwijfel of ze zo voordelig blijft, want wie moet de kosten van het rekeningrijden betalen, als die maatregel er doorheen komt?
quote:Dat valt tegen hoor. Leaserijders zouden weleens mogen uitrekenen wat de auto hun echt kost. Want ze vergeten nog weleens dat de werkgever betaalt en dat kan die dus niet als loon uit betalen. Heeft dan ook weer gevolgen voor het pensioen, ontslagvergoedingen, etc.Op donderdag 20 september 2007 11:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach die kan je beter hebben dan de wegenbelasting, hoge tankkkosten, afschrijving, beurten etc etc.
De fiscale stimulatie van leaserijden is nog altijd erg voordelig voor de rijders.
In de praktijk komt het erop neer dat leaseauto's goedkoop zijn als je veel privékilometers maakt en duur als je veel zakelijke kilometers maakt.
quote:Dat is inderdaad de vraag. En dit is ook precies het punt waarom ik nooit op de VVD zal stemmen. Die complete vernedering van alles dat minder dan modaal verdient is gewoon beschamend. Ik ken veel mensen die veertig uur per week werken voor een minimumloon (1100 netto). Probeer daar maar eens een gezin van te onderhoudenOp donderdag 20 september 2007 10:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh dat zeker maar is iemand met een laag inkomen daarom lui en slecht?
Als je dan als 'rijke' 0,25% van je koopkracht moet inleveren om die groep mensen te ontzien dan lijkt me dat uiterst legitiem. Maar voor veel mensen is meer blijkbaar niet genoeg. En dat gaat zelfs mij als welgestelde, rechtse CDA'er te ver. Dat egocentrisme van de rijken in dit land vernielt ons sociaal contract.
quote:De positie van mensen met een grote bek is nu eenmaal meer waard dan die van degenen die het minder hebben getroffen...Op donderdag 20 september 2007 12:04 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de vraag. En dit is ook precies het punt waarom ik nooit op de VVD zal stemmen. Die complete vernedering van alles dat minder dan modaal verdient is gewoon beschamend. Ik ken veel mensen die veertig uur per week werken voor een minimumloon (1100 netto). Probeer daar maar eens een gezin van te onderhouden
Als je dan als 'rijke' 0,25% van je koopkracht moet inleveren om die groep mensen te ontzien dan lijkt me dat uiterst legitiem. Maar voor veel mensen is meer blijkbaar niet genoeg. En dat gaat zelfs mij als welgestelde, rechtse CDA'er te ver. Dat egocentrisme van de rijken in dit land vernielt ons sociaal contract.
quote:En mensen die veel verdienen hebben een grote bek?Op donderdag 20 september 2007 12:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
De positie van mensen met een grote bek is nu eenmaal meer waard dan die van degenen die het minder hebben getroffen...
Ik moet ineens weer denken aan dat Rotterdamse stel, eergisteren bij P&W.
quote:Die bijstandsmoeders hebben zeker geen grote bekOp donderdag 20 september 2007 12:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
De positie van mensen met een grote bek is nu eenmaal meer waard dan die van degenen die het minder hebben getroffen...
quote:Onder welke steen leef jij? Heb je wel eens mee moeten maken hoe het is om als bijstandsmoeder rond te komen van 900 euro? Dat is onvoorstelbaar moeilijk. Je uitspraken zijn ronduit beschamend. Ik hoop dat je nooit in een dergelijke situatie terecht komt, want dan piep je wel anders.Op donderdag 20 september 2007 12:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Die bijstandsmoeders hebben zeker geen grote bek
quote:Wat is er met jou gebeurd?Op donderdag 20 september 2007 12:24 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Onder welke steen leef jij? Heb je wel eens mee moeten maken hoe het is om als bijstandsmoeder rond te komen van 900 euro? Dat is onvoorstelbaar moeilijk. Je uitspraken zijn ronduit beschamend. Ik hoop dat je nooit in een dergelijke situatie terecht komt, want dan piep je wel anders.
quote:En voor nog een paar honderd euro aan kwijtscheldingen, subsidies, etcetera.Op donderdag 20 september 2007 12:24 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Onder welke steen leef jij? Heb je wel eens mee moeten maken hoe het is om als bijstandsmoeder rond te komen van 900 euro?
quote:Ongetwijfeld, maar als ze het beter willen hebben dan is er maar één oplossing....Dat is onvoorstelbaar moeilijk.
quote:Denk je dat inspelen op het gevoel nog werktJe uitspraken zijn ronduit beschamend.Ik hoop dat je nooit in een dergelijke situatie terecht komt, want dan piep je wel anders.
quote:Het grote probleem bij veel VVD-ers is denk ik het gebrek inlevingsvermogen, zeker mbt tot mensen met wie het minder goed gaat. Geen idee te hebben dat veel mensen met een uitkering het gewoon moeilijk hebben.Op donderdag 20 september 2007 12:24 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Onder welke steen leef jij? Heb je wel eens mee moeten maken hoe het is om als bijstandsmoeder rond te komen van 900 euro? Dat is onvoorstelbaar moeilijk. Je uitspraken zijn ronduit beschamend. Ik hoop dat je nooit in een dergelijke situatie terecht komt, want dan piep je wel anders.
Vreselijk als ik gisteren weer dat verwend kreng van die Rutte hoorde zeggen dat hij alle uitkeringen in zijn tegenbegroting niet meer aan de lonen wil koppelen.
Als je dan geen fout mens bent, dan weet ik het niet meer.
quote:Helemaal niets. Alleen erger ik mij momenteel groen en geel aan die koopkrachthype en dat irritante gezwam van Rutte over hardwerkende mensen. Ik pleit niet voor het verhogen van bijstandsuitkeringen, maar vind het wel eerlijk dat dit kabinet de zwakke groepen ontziet. Ik ben een sociaal-conservatief en vind het beschamend dat de VVD gaat zeuren over deze terechte beleidskeuze van het kabinet.Op donderdag 20 september 2007 12:25 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat is er met jou gebeurd?
quote:Hulde Jurgen.Op donderdag 20 september 2007 12:29 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Helemaal niets. Alleen erger ik mij momenteel groen en geel aan die koopkrachthype en dat irritante gezwam van Rutte over hardwerkende mensen. Ik pleit niet voor het verhogen van bijstandsuitkeringen, maar vind het wel eerlijk dat dit kabinet de zwakke groepen ontziet. Ik ben een sociaal-conservatief en vind het beschamend dat de VVD gaat zeuren over deze terechte beleidskeuze van het kabinet.
quote:Snap je niet dat ik onvoorstelbaar droevig wordt van je opmerkingen? Een vrouw die thuis alleen moet zorgen voor drie kinderen zou zomaar 40 uur per week moeten werken? Je bent een koude, kille libertariër. Bijna onmenselijk.Op donderdag 20 september 2007 12:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
En voor nog een paar honderd euro aan kwijtscheldingen, subsidies, etcetera.
[..]
Ongetwijfeld, maar als ze het beter willen hebben dan is er maar één oplossing....
[..]
Denk je dat inspelen op het gevoel nog werkt
quote:Zo werk het helaas wel. Je zult in het bedrijfsleven ook gaan merken dat een grote bek je het verste brengt.Op donderdag 20 september 2007 12:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
De positie van mensen met een grote bek is nu eenmaal meer waard dan die van degenen die het minder hebben getroffen...
quote:Ik denk niet dat je de zwakke groepen ontziet door de status quo te handhaven. Volgens mij leen je het geld van andere zwakke groepen en niet van de bovenklasse, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt.Op donderdag 20 september 2007 12:29 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Helemaal niets. Alleen erger ik mij momenteel groen en geel aan die koopkrachthype en dat irritante gezwam van Rutte over hardwerkende mensen. Ik pleit niet voor het verhogen van bijstandsuitkeringen, maar vind het wel eerlijk dat dit kabinet de zwakke groepen ontziet. Ik ben een sociaal-conservatief en vind het beschamend dat de VVD gaat zeuren over deze terechte beleidskeuze van het kabinet.
quote:Die redenering ontgaat me even. Wat bedoel je precies?Op donderdag 20 september 2007 12:34 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je de zwakke groepen ontziet door de status quo te handhaven. Volgens mij leen je het geld van andere zwakke groepen en niet van de bovenklasse, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt.
quote:Het hele premiestelsel. In feite betaalt de onderklasse via sociale verzekeringen het inkomen van de andere helft van de onderklasse. De helft die afhankelijk is van een uitkering.Op donderdag 20 september 2007 12:35 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Die redenering ontgaat me even. Wat bedoel je precies?
Nu is het zo dat door het goede werk van de vorige kabinetten de WAO en WW wat leeggelopen zijn, en dus de premie op zich omlaag kan (ligt nu een voorstel bij de SER). Dat lijkt me een beter plan dan de uitkeringen te verhogen.
quote:Dat modaal ook niet riant leeft.Op donderdag 20 september 2007 12:35 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Die redenering ontgaat me even. Wat bedoel je precies?
Ik word zo langzamerhand ook echt doodziek van die zogenaamde Hard Werkende Nederlander - alsof de rest allemaal schorriemorrie is - wat een gebakken lucht uitdrukking.
quote:Het is pas asociaal om de economie van ontwikkelingslanden te ontwrichten door daar ieder jaar een kapitaal in te smijten.Op donderdag 20 september 2007 12:40 schreef SCH het volgende:
Dat er op ontwikkelingssamenwerking wordt beknot vind ik nogal asociaal en onbespreekbaar.
Ik word zo langzamerhand ook echt doodziek van die zogenaamde Hard Werkende Nederlander - alsof de rest allemaal schorriemorrie is - wat een gebakken lucht uitdrukking.
quote:Op donderdag 20 september 2007 12:42 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Het is pas asociaal om de economie van ontwikkelingslanden te ontwrichten door daar ieder jaar een kapitaal in te smijten.
quote:Dat is het ook.
Overigens ken ik wat SP-vriendjes die dat met me eens zijn. Gooi gewoon de markten open.
quote:Ja, de SP en het buitenlandOp donderdag 20 september 2007 12:44 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat is het ook.
Overigens ken ik wat SP-vriendjes die dat met me eens zijn. Gooi gewoon de markten open.
quote:Mensen met een uitkering (die na de herkeuringen er nog inzitten zitten er niet voor niets) hebben het veel minder breed dan modaal.Op donderdag 20 september 2007 12:38 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Nu is het zo dat door het goede werk van de vorige kabinetten de WAO en WW wat leeggelopen zijn, en dus de premie op zich omlaag kan (ligt nu een voorstel bij de SER). Dat lijkt me een beter plan dan de uitkeringen te verhogen.
Gun ze ook wat. Heb je ook nog een hart
quote:Bij de meeste die ik ken valt dat wel mee inderdaad.Op donderdag 20 september 2007 12:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Die bijstandsmoeders hebben zeker geen grote bek
quote:Die zijn over het algemeen minder voorzien van een vlotte babbel inderdaad.Op donderdag 20 september 2007 12:15 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
En mensen die veel verdienen hebben een grote bek?
Ik moet ineens weer denken aan dat Rotterdamse stel, eergisteren bij P&W.
quote:Ik ben niet tegen het principe dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.Op donderdag 20 september 2007 12:58 schreef Scorpie het volgende:
EchtGaaf, waarom blijf je maar continu inspelen op de gevoelswaarde van andere mensen om vooral maar meer af te dragen van hun eigen geld? Snap je dan werkelijk niet dat het voor sommige mensen ook een keer genoeg kan zijn, om continu beknot te worden, belast te worden, bezwaard te worden, niet in aanmerking te komen voor bepaalde regelingen e.d, puur en alleen vanwege het feit dat diegene normaal werkt?
quote:Ok dus moeten we de zwakkere groepen maar gewoon laten vallen? Tegenslag in je leven? Vette pech, doeiOp donderdag 20 september 2007 12:34 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je de zwakke groepen ontziet door de status quo te handhaven. Volgens mij leen je het geld van andere zwakke groepen en niet van de bovenklasse, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt.
quote:Nee, ik snap daar weinig van inderdaad. Je doet alsof die mensen slachtoffer zijn. Het zijn gewoon burgers die net als anderen bijdragen aan de samenleving en dus ook hun verantwoordelijkheid hebben. Ze zijn echt niet zo zielig als jij schetst.Op donderdag 20 september 2007 12:58 schreef Scorpie het volgende:
EchtGaaf, waarom blijf je maar continu inspelen op de gevoelswaarde van andere mensen om vooral maar meer af te dragen van hun eigen geld? Snap je dan werkelijk niet dat het voor sommige mensen ook een keer genoeg kan zijn, om continu beknot te worden, belast te worden, bezwaard te worden, niet in aanmerking te komen voor bepaalde regelingen e.d, puur en alleen vanwege het feit dat diegene normaal werkt?
quote:Dat is dus het punt: Jan Modaal is niet de sterkste schouder meer. Jan Modaal is een normale schouder.Op donderdag 20 september 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen het principe dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.
quote:Ze moeten het eerst ervaren. Veel VVD-ers hebben nooit tegenslag gehad, laat staan ooit een uitkering gezien te hebben. Ze denken dat het hun niet kan overkomen.Op donderdag 20 september 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dus moeten we de zwakkere groepen maar gewoon laten vallen? Tegenslag in je leven? Vette pech, doei
Ze geloven alleen maar dat je tegenslag aan jezelf te wijten hebt. Althans zo lijkt het sterk. Succes is immers een keuze, (
). Dat vind ik het ziekelijke aan het liberalisme. quote:In hoeverre dat zogenaamd opengooien van de markten werkt is ook maar zeer de vraag. Opengooien van de markten zorgt ervoor dat de kippenfokkerij in Ghana de nek om is gedraaid.Op donderdag 20 september 2007 12:44 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat is het ook.
Overigens ken ik wat SP-vriendjes die dat met me eens zijn. Gooi gewoon de markten open.
Als het al werkt dan alleen in combi met het in de EU, Rusland, VS, Azie en Canada afschaffen van de landbouwsubsidies.
quote:Exact. Al die mensen die zichzelf op de borst roffelen omdat ze zo sociaal zijn (door anderen te verplichten geld naar de derde wereld over te maken) zijn zo ingenomen met zichzelf dat ze niet beseffen hoe destructief hun zogenaamde altruisme is.Op donderdag 20 september 2007 12:42 schreef Zwaardvisch het volgende:
Het is pas asociaal om de economie van ontwikkelingslanden te ontwrichten door daar ieder jaar een kapitaal in te smijten.
For God's Sake, Stop The Aid
quote:Mensen die modaal verdienen, hebben het hier echt niet slecht. Mensen die echt op een uitkering zijn aangewezen (ze willen liever morgen aan de slag als ze dat kunnen), hebben het veel moeilijker.Op donderdag 20 september 2007 13:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dus het punt: Jan Modaal is niet de sterkste schouder meer. Jan Modaal is een normale schouder.
Mensen die modaal verdienen hoef je niet als zielig weg te zetten. Daar is echt geen reden voor.
quote:Dit durf je met droge ogen te zeggen?? Wat heb jij een vreemd wereldbeeld zeg....Op donderdag 20 september 2007 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze moeten het eerst ervaren. Veel VVD-ers hebben nooit tegenslag gehad, laat staan ooit een uitkering gezien te hebben. Ze denken dat het hun niet kan overkomen.
Ze geloven alleen maar dat je tegenslag aan jezelf te wijten hebt. Althans zo lijkt het sterk. Succes is immers een keuze, (
quote:En ook mensen die een huidige uitkering hebben zijn niet zielig, en hoef je derhalve niet zo weg te zetten. Ook daar is absoluut geen reden voor. Nogmaals mijn vraag; waarom moet er nog meer geld van modaal verdieners naar zwakkeren gaan? Modaal verdieners komen nergens voor in aanmerking behalve de HRA. Die mensen geven mijns inzien al genoeg aan de staat. Laat de staat maar eens de tering naar de nering zetten en uitgaves beperken. Zo word de koek voor de sociale onderklasse groter, en hoeft er niet weer "geshopt om geld" te worden bij modaal verdieners.Op donderdag 20 september 2007 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die modaal verdienen, hebben het hier echt niet slecht. Mensen die echt op een uitkering zijn aangewezen (ze willen liever morgen aan de slag als ze dat kunnen), hebben het veel moeilijker.
Mensen die modaal verdienen hoef je niet als zielig weg te zetten. Daar is echt geen reden voor.
quote:De VVD is de enige partij die serieus voorstander is van een flat tax.Op donderdag 20 september 2007 11:19 schreef Posdnous het volgende:
Ik kan me trouwens niet herinneren dat de VVD ooit een voorstel heeft ingediend om een progressief belastingsysteem af te schaffen, dus wat ze over 'nivellering' zitten te emmeren is me een volledig raadsel.
Alleen omdat ze niet alleen in een regering zitten is het er nog niet van gekomen.
quote:Als "Nederlanders" het zo goed hebben, waarom dan dit pleidooi voor meer geld voor Nederlanders?Op donderdag 20 september 2007 13:08 schreef SCH het volgende:
Nederlanders hebben het zo goed, en maar zeuren en klagen. Gevoed door de Telegraaf
quote:Wat is daar vreemd aan? Volgens mij heeft EG gewoon gelijk.Op donderdag 20 september 2007 13:09 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dit durf je met droge ogen te zeggen?? Wat heb jij een vreemd wereldbeeld zeg....
quote:Hoe denk je dat de overheid de zwakke groepen in de samenleving gaat ontzien..??..Op donderdag 20 september 2007 12:29 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik pleit niet voor het verhogen van bijstandsuitkeringen, maar vind het wel eerlijk dat dit kabinet de zwakke groepen ontziet.
Door de bijstandsuitkeringen te verhogen natuurlijk. Mensen met een bijstandsuitkering zijn de zwakke groep. Hoe denk jij dat ze het anders gaan doen?
quote:Welk pleidooi? Niet van mij hoor.Op donderdag 20 september 2007 13:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als "Nederlanders" het zo goed hebben, waarom dan dit pleidooi voor meer geld voor Nederlanders?
quote:
quote:Ik doelde op dit. Blijkbaar hebben de uitkeringsgerechtigden het heel slecht in dit land. Jij zegt weer van niet; alle Nederlanders hebben het hier toch heel goed? Ik snap dus niet waarom ze nog meer geld moeten krijgen, ze hebben het toch niet slecht hier.Op donderdag 20 september 2007 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die modaal verdienen, hebben het hier echt niet slecht. Mensen die echt op een uitkering zijn aangewezen (ze willen liever morgen aan de slag als ze dat kunnen), hebben het veel moeilijker.
Mensen die modaal verdienen hoef je niet als zielig weg te zetten. Daar is echt geen reden voor.
quote:Dat is mijn ervaring ja. Hoe durft een Mark Rutte met droge ogen vol te houden dat het sociaal is om de uitkeringen van de lonen te ontkoppelen? Zo van : dan gaan ze wel werkenOp donderdag 20 september 2007 13:09 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dit durf je met droge ogen te zeggen??
. En totaal voorbij gaan aan het feit dat die mensen niet meer aan de bak komen, omdat ze bijvoorbeeld een arbeidshandicap hebben of te oud zijn voor de arbeidsmarkt? quote:Dat mag, maar zeg dat van Rutte dan ook. Die praat inderdaad wereldvreemd.Totaal voorbijgaand aan het feit dat de mensen die nu in de uitkering zitten geen profiteurs zijn. Een veel liever wel mee zouden doen.Wat heb jij een vreemd wereldbeeld zeg....
quote:Op donderdag 20 september 2007 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? Volgens mij heeft EG gewoon gelijk.
Dan heb jij hetzelfde verdraaide wereldbeeld als EG. Denk je nou daadwerkelijk dat VVD-ers nooit tegenslag hebben. Voorbeelden genoeg waarin ook VVD-ers financiele tegenslag kennen, denk eens aan mensen die een eigen bedrijf bezitten. Jullie denken zeker dat het die bedrijven/mensen altijd voor de wind gaat. Niets is minder waar, alleen vinden deze mensen dat ze niet moeten huilen en dat ze moeten werken voor hun centen i.p.v. bij een ander/de overheid aan te kloppen. quote:Ik zeg niet dat alle Nederlanders het goed hebben. Er is een te grote arme groep. Juist de mensen die je nu erg hoort, die zogenaamde middengroep, heeft het echt wel goed. En veel mensen met een uitkering en lager inkomen trouwens ook wel hoor. Maar ik ben er wel voor om iets te nivelleren.Op donderdag 20 september 2007 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Ik doelde op dit. Blijkbaar hebben de uitkeringsgerechtigden het heel slecht in dit land. Jij zegt weer van niet; alle Nederlanders hebben het hier toch heel goed? Ik snap dus niet waarom ze nog meer geld moeten krijgen, ze hebben het toch niet slecht hier.
quote:Volgens mij zijn ze het daar intern nog niet zo over eens hoor.Op donderdag 20 september 2007 13:10 schreef HarryP het volgende:
[..]
De VVD is de enige partij die serieus voorstander is van een flat tax.
Alleen omdat ze niet alleen in een regering zitten is het er nog niet van gekomen.
quote:Wat is er op tegen om te pleiten voor minder ongelijkheid? Het verschil in inkomens is de laatste decennia alleen maar verder gegroeid.Op donderdag 20 september 2007 13:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En ook mensen die een huidige uitkering hebben zijn niet zielig, en hoef je derhalve niet zo weg te zetten. Ook daar is absoluut geen reden voor. Nogmaals mijn vraag; waarom moet er nog meer geld van modaal verdieners naar zwakkeren gaan? Modaal verdieners komen nergens voor in aanmerking behalve de HRA. Die mensen geven mijns inzien al genoeg aan de staat. Laat de staat maar eens de tering naar de nering zetten en uitgaves beperken. Zo word de koek voor de sociale onderklasse groter, en hoeft er niet weer "geshopt om geld" te worden bij modaal verdieners.
Nee modalen hebben echt niks te klagen. Ze consumeren als nooit tevoren. Hoe vaak zij op vakantie gaan en kunnen? Nou dat is voor mensen met een uitkering echt niet weggelegd. Dus het beklagen over de modalen geeft echt geen pas.
Verder wijs ik er maar nog eens op dat er genoeg is bezuinigd op de sociale zekerheid. De WAO is uitgekleed en maakte plaats voor de inhumane WIA, de WW is veel strenger geworden en de uitkeringen zijn verder achtergebleven de laatste jaren tov de rest. . Nog verder beknotten hierop,m zoals de VVD wilt is gewoon door de fatsoengrens zakken. Maar fatsoen is bij vele VVD-ers ver te zoeken. Helaas.
quote:Mja ik snap je punt. Echter zou ik graag zien dat die 0,25% koopkracht-achteruitgang niet op de 1 of andere manier vermeden kan worden, en men eens kritisch gaat kijken naar bepaalde overheidsuitgaven. Ik zou eerder daarin willen snijden dan weer rondgaan met de pet voor het geld.Op donderdag 20 september 2007 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alle Nederlanders het goed hebben. Er is een te grote arme groep. Juist de mensen die je nu erg hoort, die zogenaamde middengroep, heeft het echt wel goed. En veel mensen met een uitkering en lager inkomen trouwens ook wel hoor. Maar ik ben er wel voor om iets te nivelleren.
quote:Ik maak bezwaar tegen die mentaliteit van: wij werken hard en de rest niet.Op donderdag 20 september 2007 13:21 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
De Hard Werkende Nederlander. Wat een fabeltje. En wat grof tegenover mensen die wel willen maar niet kunnen.
quote:De zwakkeren zouden nu ook weleens solidair mogen zijn met de werkenden. Niet financiel, maar er zou weleens waardering mogen zijn voor diegene die hen voedt. Dit ontbreekt nu compleet, sterker nog Jan Modaal wordt uitgekotst door die groep.Op donderdag 20 september 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen het principe dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.
quote:Volgens mij hebben we net 12 jaar Gerrit Zalm achter de rug. Was toch genoeg tijd ?Op donderdag 20 september 2007 13:10 schreef HarryP het volgende:
[..]
De VVD is de enige partij die serieus voorstander is van een flat tax.
Alleen omdat ze niet alleen in een regering zitten is het er nog niet van gekomen.
quote:Minder ongelijkheid is een fabeltje; elke persoon, werkend of niet, oud, jong, zwart, blank of geel; allemaal verschillen we van elkaar. Dus ook in inkomens, uitgaves en levenspatroon. Waarom zou je daar op in willen grijpen? Is dat de basis waarom het gaat; iedereen moet minimaal hetzelfde krijgen als iemand die het beter voor de wind gaat?Op donderdag 20 september 2007 13:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is er op tegen om te pleiten voor minder ongelijkheid? Het verschil in inkomens is de laatste decennia alleen maar verder gegroeid.
quote:Ah, zie hierboven. Omdat modaal een keer op vakantie gaat (ja 1 keer, niet 5 of 6 keer per jaar), moeten de uitkeringsgerechtigen dat maar ook kunnen? Vakantie is nog steeds een luxe goed hoor, niet iedereen kan zich dat veroorloven, en dat is niet anders dan pak hem beet 50 jaar geleden.Nee modalen hebben echt niks te klagen. Ze consumeren als nooit tevoren. Hoe vaak zij op vakantie gaan en kunnen? Nou dat is voor mensen met ene uitkering echt niet weggelegd. Dus het beklagen over de modalen geeft echt geen pas.
quote:Dat hoeft van mij ook niet, ik zeg ook niet dat men moet bezuinigen op de sociale zekerheid van nu. Maar er zijn zat andere absurde uitgaves van het Rijk die wel eens kritisch onder de loep mag worden genomen, waaronder de Betuwelijn, de JSF en al meer van dat soort zaken. Dat geld kan dan prima besteed worden voor andere problemen (waaronder sociale doelen)verder wijs ik er maar nog eens op dat er genoeg is bezuinigd op de sociale zekerheid. De WAO is uitgekleed, de WW is veel strenger geworden en de uitkeringen zijn verder achtergebleven. Nog verder beknotten hierop,m zoals de VVD wilt is gewoon door de fatsoengrens zakken. Maar fatsoen is bij vele VVD-ers ver te zoeken. Helaas.
quote:Op basis waarvan kom je met dit oordeel?Op donderdag 20 september 2007 13:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De zwakkeren zouden nu ook weleens solidair mogen zijn met de werkenden. Niet financiel, maar er zou weleens waardering mogen zijn voor diegene die hen voedt. Dit ontbreekt nu compleet, sterker nog Jan Modaal wordt uitgekotst door die groep.
quote:Tuurlijk, 'rijken' hebben nooit tegenslagenOp donderdag 20 september 2007 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze moeten het eerst ervaren. Veel VVD-ers hebben nooit tegenslag gehad, laat staan ooit een uitkering gezien te hebben. Ze denken dat het hun niet kan overkomen.
Dit heb ik sinds ik middelbare school al echt veel te vaak gehoord. Mensen die dit zeggen zijn echt niet goed bij hun hoofd quote:Gisteren nog zo'n mooi voorbeeld op televisie. Bijstandsmoeder blijkt er 12 euro in de maand op voorruit te gaan. Reactie bijstandmoeder: "nou, 12 euro minder tekort in de maand"Op donderdag 20 september 2007 13:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op basis waarvan kom je met dit oordeel?
quote:JaOp donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt?
quote:Nee. Je verwart fysiek zwaar met geestelijk zwaar.Waarschijnlijk werkt de laatste nog harder en heeft deze zeker zwaarder werkt.
quote:Das bijna 3 pakkies shag voor moeders!Op donderdag 20 september 2007 13:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Gisteren nog zo'n mooi voorbeeld op televisie. Bijstandsmoeder blijkt er 12 euro in de maand op voorruit te gaan. Reactie bijstandmoeder: "nou, 12 euro minder tekort in de maand"
quote:En dat is genoeg om tot dit oordeel te komen?Op donderdag 20 september 2007 13:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Gisteren nog zo'n mooi voorbeeld op televisie. Bijstandsmoeder blijkt er 12 euro in de maand op voorruit te gaan. Reactie bijstandmoeder: "nou, 12 euro minder tekort in de maand"
quote:Dit ontbreekt nu compleet, sterker nog Jan Modaal wordt uitgekotst door die groep.
quote:Begrijp mij goed; ik ben niet tegen ongelijkheid. De vraag is echter welke verschillen in het belonen van ongelijkheid nog redelijk zijn. En dan constateer ik de laatste jaren een groeiende ongelijkheid. Dat is mijn probleem.Op donderdag 20 september 2007 13:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Minder ongelijkheid is een fabeltje; elke persoon, werkend of niet, oud, jong, zwart, blank of geel; allemaal verschillen we van elkaar. Dus ook in inkomens, uitgaves en levenspatroon. Waarom zou je daar op in willen grijpen? Is dat de basis waarom het gaat; iedereen moet minimaal hetzelfde krijgen als iemand die het beter voor de wind gaat?
quote:Nee, ik zeg niet dat uitkeringsgerechtigden net zo vaak op vakantie moeten kunnen dan werkenden. Maar mensen met een modaal in komen, tenminste diegenen die ik ken, kunnen nog steeds vrij royaal op vakantie. En ze rijden bovendien auto. De meeste uitkeringsgerechtigden kunnen dat niet. Mijn punt is nog steeds dit: mensen met een modaal inkomen hoeven echt niet te klagen in dit land.Ah, zie hierboven. Omdat modaal een keer op vakantie gaat (ja 1 keer, niet 5 of 6 keer per jaar), moeten de uitkeringsgerechtigen dat maar ook kunnen? Vakantie is nog steeds een luxe goed hoor, niet iedereen kan zich dat veroorloven, en dat is niet anders dan pak hem beet 50 jaar geleden.
Daarom stoort het mij dat ik Rutte steeds weer hoor roepen: de hardwerkende Nederlander wordt zo beknot. Het slaat echt nergens op. Alsof die de enigen zijn die met lasten verzwaringen worden geconfronteerd. Maar daar hoor je Rutte niet over. Uitkeringsgerechtigden lijken bij de VVD niet te bestaan. Ze worden bij hun liever onder het tapijt gemoffeld
quote:Zijn we het eens op dit punt.Dat hoeft van mij ook niet, ik zeg ook niet dat men moet bezuinigen op de sociale zekerheid van nu.
Maar dat wil de VVD echter nog steeds. Ze pleiten voor ene ministelsel, veel soberder dan we nu hebben. Rutte pleitte gisteren nog om alle uitkeringen niet meer aan de lonen te koppelen. Dat is een forse bezuiniging
quote:Ook helemaal eens op dit punt.Maar er zijn zat andere absurde uitgaves van het Rijk die wel eens kritisch onder de loep mag worden genomen, waaronder de Betuwelijn, de JSF en al meer van dat soort zaken. Dat geld kan dan prima besteed worden voor andere problemen (waaronder sociale doelen)
Die betuwenlijn is ene verschrikking en het geld had beter in de wegen gestopt kunnen worden. Over de JSf maar helemaal maar niet te beginnen.....
quote:FJD, jij mag dan misschien de gave Gods hebben dat jij kan studeren (hbo of uni?) en dat jij straks misschien een baan kan veroveren met 100.000+ . Dat misgun ik je niet, integendeel, maar besef wel dat iemand die die gave niet heeft en het moet doen met een lager baantje, vb vrachtwagenchauffeur, ook vele uren maken en misschien wel net zo hard werken als die bobo van ¤100.000 bruto.Op donderdag 20 september 2007 13:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja
[..]
Nee. Je verwart fysiek zwaar met geestelijk zwaar.
Fysiek zwaar werk mag net zo hard worden beloon als geestelijk zwaar werk. Maar dat is totaal geen realiteit op dit moment. En daar schort het aan wmb.
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 20-09-2007 14:06:57 ]
quote:Ik vind het leuk om toch eens positief verrast te zijn.Op donderdag 20 september 2007 13:57 schreef Scorpie het volgende:
Nooit gedacht dit te zeggen, maar ik en EchtGaaf zijn het zowaar in grote lijnen eens
quote:Kunnen? Misschien.Op donderdag 20 september 2007 13:59 schreef EchtGaaf het volgende:
FJD, jij mag dan misschien de gave Gods hebben dat jij kan studeren (hbo of uni?) en dat jij straks misschien een baan kan veroveren met 100.000+
Willen? Nooit van m'n leven.
quote:Vrachtwagenchauffeurs zijn een lastige groep omdat het onregelmatig is en veel van huis maar een 48 urige werkweek is nog steeds niet hetzelfde als een 60 tot 80 urige werkweek die je in de top van het bedrijfsleven maakt.Dat misgun ik je niet, maar besef wel dat iemand die die gave niet heeft en het moet doen met een lager baantje, vb vrachtwagenchauffeur, ook vele uren maken en misschien wel net zo hard werken als die bobo van ¤100.000 bruto.
Wat overigens ook direct de reden is dat ik er niet eens aan denk om zoiets na te streven. Mijn grootste probleem zit m er in dat de mensen die met dit soort klaagpartijen komen ook de mensen zijn die om half 9 aanwezig zijn en om half 6 al aan de eettafel bij de vrouw zitten.
Ik geef ze groot gelijk dat ze het doen maar ga dan niet lopen zeuren over mensen die dat niet doen. Sowieso snap ik niet waarover dit soort mensen klagen. Nee dan verdien je geen 200k per jaar maar daar staat tegenover dat je tenminste weet wie je vrouw en kinderen zijn. Ik denk niet dat je dan recht van klagen hebt
quote:Idd iedereen is toch immers gelijk!!Op donderdag 20 september 2007 13:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
FJD, jij mag dan misschien de gave Gods hebben dat jij kan studeren (hbo of uni?) en dat jij straks misschien een baan kan veroveren met 100.000+ . Dat misgun ik je niet, integendeel, maar besef wel dat iemand die die gave niet heeft en het moet doen met een lager baantje, vb vrachtwagenchauffeur, ook vele uren maken en misschien wel net zo hard werken als die bobo van ¤100.000 bruto.
Fysiek zwaar werk mag net zo hard worden beloon als geestelijk zwaar werk. Maar dat is totaal geen realiteit op dit moment. En daar schort het aan wmb.
Iedereen moet hetzelfde verdienen.
Ga toch heen, emigreer aub zsm naar een communistische staat
quote:Alles mag. Je mag ook de oppas meer per uur betalen dan gebruikelijk als je dat wilt. Maar als ik jouw wereldideaal erbij haal wil je kennelijk een einde maken aan deze vrijheid.Op donderdag 20 september 2007 13:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Fysiek zwaar werk mag net zo hard worden beloon als geestelijk zwaar werk. Maar dat is totaal geen realiteit op dit moment. En daar schort het aan wmb.
.quote:HoeOp donderdag 20 september 2007 13:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De zwakkeren zouden nu ook weleens solidair mogen zijn met de werkenden. Niet financiel, maar er zou weleens waardering mogen zijn voor diegene die hen voedt.
quote:BronDit ontbreekt nu compleet, sterker nog Jan Modaal wordt uitgekotst door die groep.
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Van mij mag er voor de lagere-lonenbanen wel geld bij. Mag? Moet! Maar niet voor de bijstand. Nergens voor nodig. Vakantie, een auto etc zijn zoals iemand hierboven al zegt luxe goederen. Genoeg hardwerkende mensen die dat ook niet kunnen betalen, dus waarom een bijstandsgerechtigde wel?
quote:Nou hersens heb je iig genoeg, gezien je inbreng. Daar kan het niet aan liggen. Maar zo'n baan maakt niet per definitie gelukkig nee. Zo'n baan heeft ook iets ratterigs. En daarom bedank ik er ook voor. Jammer dat het niet anders kan. Maar aan de andere kant zou ik het wel leuk vinden om aan de knoppen te zitten.Op donderdag 20 september 2007 14:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Kunnen? Misschien.
Willen? Nooit van m'n leven.
quote:Ik ken ook mensen in een lagere baan dan de (sub)top die ook 60+ uren maken. Maar niet wegkomen metVrachtwagenchauffeurs zijn een lastige groep omdat het onregelmatig is en veel van huis maar een 48 urige werkweek is nog steeds niet hetzelfde als een 60 tot 80 urige werkweek die je in de top van het bedrijfsleven maakt.
10 keer modaal.
quote:Moet je als topper ook tegen kunnen. Als je het bovendien niet kan uitleggen dan deugt er iets niet, of je snap het zelf niet goed waarom je zo goed moet verdienen. Daarnaast is er niets mis mee met verantwoording afleggen.Wat overigens ook direct de reden is dat ik er niet eens aan denk om zoiets na te streven. Mijn grootste probleem zit m er in dat de mensen die met dit soort klaagpartijen komen ook de mensen zijn die om half 9 aanwezig zijn en om half 6 al aan de eettafel bij de vrouw zitten.
quote:En zo is dat. Maaaaaaaaar: ik zeg wel: een eerlijk arbeidsequivalent. Dwz een eerlijke, gelijkmatige overzetverhouding als het gaat over het vertalen van een arbeidsprestatie naar beloning. En daar schort het nu erg veel aan. Zie explosie in de topbeloningen.Ik geef ze groot gelijk dat ze het doen maar ga dan niet lopen zeuren over mensen die dat niet doen. Sowieso snap ik niet waarover dit soort mensen klagen. Nee dan verdien je geen 200k per jaar maar daar staat tegenover dat je tenminste weet wie je vrouw en kinderen zijn. Ik denk niet dat je dan recht van klagen hebt
Simpel: geen mens, ja geen mens is in staat om 100x de arbeidsprestatie in je eentje te leveren dat van een modale werknemer. Maw niemand kan in zij eentje 100- x modaal verdienen.
quote:Geen wonder door al die kut files tegenwoordig.Op donderdag 20 september 2007 17:48 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niet hoor maar m'n ex-studiegenoten die momenteel ver boven modaal verdienen maken helemaal niet zoveel uren in een werkweek. Tevens kunnen ze het zich qua werkdruk blijkbaar veroorloven om lunchpauzes van anderhalf uur te houden. Ze zijn gewoon met etenstijd thuis. Ja goed, 'etenstijd' is dan soms 19:00, maar dat is het voor zoveel mensen.
quote:Precies. Daar zit de grote fout.Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
quote:Het is dan ook de waarde die iemand draagt waarvoor betaald word. Vergelijk het maar met een schilderij, dat is tenslotte ook niet meer dan wat verf en een stuk hout (met dank aan Donner). Toch is de ene schilderij (een stuk) meer waard dan de ander. Vraag en aanbod enzo...Op donderdag 20 september 2007 17:48 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niet hoor maar m'n ex-studiegenoten die momenteel ver boven modaal verdienen maken helemaal niet zoveel uren in een werkweek. Tevens kunnen ze het zich qua werkdruk blijkbaar veroorloven om lunchpauzes van anderhalf uur te houden. Ze zijn gewoon met etenstijd thuis. Ja goed, 'etenstijd' is dan soms 19:00, maar dat is het voor zoveel mensen.
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Van mij mag er voor de lagere-lonenbanen wel geld bij. Mag? Moet! Maar niet voor de bijstand. Nergens voor nodig. Vakantie, een auto etc zijn zoals iemand hierboven al zegt luxe goederen. Genoeg hardwerkende mensen die dat ook niet kunnen betalen, dus waarom een bijstandsgerechtigde wel?
quote:Waarom mag iemand die niet werkt en dus geld KRIJGT wel zo hard klagen dan?Op donderdag 20 september 2007 18:29 schreef thaleia het volgende:
Dat zal allemaal best, maar dat doet niets af aan het feit dat die oh-zo-hard werkende die 3x modaal verdient geen enkele reden heeft om te jammeren als dat 2,95x modaal wordt.
quote:Vraag en aanbod.Op donderdag 20 september 2007 17:48 schreef thaleia het volgende:
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
quote:Ik vind niet dat ie dat mag. En ik vind het beschamend als ie dat wel doet. Bijstand is er om te zorgen dat mensen niet verhongeren en een dak boven hun hoofd hebben, als je de mazzel hebt om te leven in een land waar de overheid dat voor je regelt mag je je diep schamen als je daar bovenop nog eisen meent te kunnen stellen.Op donderdag 20 september 2007 18:32 schreef Fastmatti het volgende:
Waarom mag iemand die niet werkt en dus geld KRIJGT wel zo hard klagen dan?
quote:Ja dat zeg ik dus net, ik snap best dat het BESTAAT dat mensen die lang niet 3x zoveel uren maken en lang niet een 3x zo zware baan hebben als een ander toch 3x zoveel verdienen en dat dat door vraag en aanbod komt. Ik snap alleen niet dat iemand die in zo'n riante positie zit het in zijn hoofd haalt om te klagen als die positie ietsje minder riant dreigt te worden.Op donderdag 20 september 2007 18:33 schreef Fastmatti het volgende:
Vraag en aanbod.
quote:boehoeeeee zei verdient meer dan mij en ze hoeft er minder voor te doen boehoeeeeOp donderdag 20 september 2007 17:48 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niet hoor maar m'n ex-studiegenoten die momenteel ver boven modaal verdienen maken helemaal niet zoveel uren in een werkweek. Tevens kunnen ze het zich qua werkdruk blijkbaar veroorloven om lunchpauzes van anderhalf uur te houden. Ze zijn gewoon met etenstijd thuis. Ja goed, 'etenstijd' is dan soms 19:00, maar dat is het voor zoveel mensen.
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Van mij mag er voor de lagere-lonenbanen wel geld bij. Mag? Moet! Maar niet voor de bijstand. Nergens voor nodig. Vakantie, een auto etc zijn zoals iemand hierboven al zegt luxe goederen. Genoeg hardwerkende mensen die dat ook niet kunnen betalen, dus waarom een bijstandsgerechtigde wel?
Misschien heb je zelf wel de verkeerde keuzes in je leven gemaakt!
Sommige vrienden van mij verdienen ook meer voor minder. Daar geef ik het systeem niet de schuld van maar mijzelf. Ik had namelijk hetzelfde werk kunnen doen of een andere studie kunnen volgens maar daar heb ik niet voor gekozen.
Altijd zo makkelijk om anderen / het systeem de schuld te geven. Kijk eens bij jezelf.
quote:Waarom niet? Ik ga nu toch ook niet door jouw portemonnee en zeggen dat je maar niet moet zeuren?Op donderdag 20 september 2007 18:29 schreef thaleia het volgende:
Dat zal allemaal best, maar dat doet niets af aan het feit dat die oh-zo-hard werkende die 3x modaal verdient geen enkele reden heeft om te jammeren als dat 2,95x modaal wordt.
quote:Probleem wat ik met jou redenatie altijd heb is dat je spreekt in subjectieve termen als "eerlijk" en "rechtvaardig" zonder dat je de waarde hiervan objectief kunt onderbouwen. Waarom is het nu niet eerlijk en waarom is nu niet rechtvaardig? Alleen maar omdat de gemiddelde inwoner dat vindt? Dat is nogal logisch als je de homo economus er bij haalt; je denkt er zelf beter van te worden. Waarom is het niet de andere kant op oneerlijk of onrechtvaardig? Alleen maar omdat de gemiddelde inwoner dat niet vindt? Wanneer is het evenwicht van eerlijk en rechtvaardig wel bereikt?Op donderdag 20 september 2007 17:49 schreef EchtGaaf het volgende:
-edit-
Zolang je met zulke subjectieve termen blijft smijten zonder objectieve onderbouwing dan zie ik geen enkele reden om overheidsingrijpen op deze manier te rechtvaardigen.
Maar goed we komen weer op het gebied van je eigen topic-reeks en daar komen we toch niet uit
Kortom, bier!quote:Schuld van CDA, PvdA, D66, LPF, CHU, ARP, KVP etc etc.Op donderdag 20 september 2007 20:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
overigens waarom hebben ze dit niet eerder gedaan telkens als ze in de regering komen komen er een stuk minder aantrekkelijke begrotingen