POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Precies en er staan veel te veel geldbomen in (de veel te grote) VVD tuinen, deze bomen moeten verplaatst worden naar SP/PvdA tuinen, maar om dat te kunnen doen moeten we eerst heel veel geld van de VVD bomen plukken, om ervoor te kunnen zorgen dat alle SP/PvdA-ers ook een grote tuin hebben....quote:Op donderdag 20 september 2007 08:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, stel je voor! Dat geld komt van de geldboom, en de VVD wil het daar laten hangen
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
En dat is het dus niet . Juist de "schatrijke, welvarende" Hollander die jij schetst snapt er niks van dat in tijden van economische bloei juist zij geld moeten inleveren om de "zwakkeren" mee te krijgen. Dat werkt nogal remmend snap je, je krijgt dan namelijk het motto "iedereen even arm".quote:Op donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Het is toch ronduit beschamend om als schatrijke, welvarende Nederlander te zeuren over een koopkrachtdaling van 0,25%
Ja, want dat is namelijk heel sociaal van de PVDA en de SP, hulde voor deze groepen, want zij verdelen heel mooi andermans geld over de zwakkeren van onze samenleving! Kijk eens hoe nobel zij zijn!quote:Op donderdag 20 september 2007 09:04 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Precies en er staan veel te veel geldbomen in (de veel te grote) VVD tuinen, deze bomen moeten verplaatst worden naar SP/PvdA tuinen, maar om dat te kunnen doen moeten we eerst heel veel geld van de VVD bomen plukken, om ervoor te kunnen zorgen dat alle SP/PvdA-ers ook een grote tuin hebben....
Ik wil ze aanraken, wat een helden zeg!
Als je 50 euro op giro 666 stort, krijg je misschien wel een handtekening van Unser Jan of komrad Wouter...quote:Op donderdag 20 september 2007 09:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, want dat is namelijk heel sociaal van de PVDA en de SP, hulde voor deze groepen, want zij verdelen heel mooi andermans geld over de zwakkeren van onze samenleving! Kijk eens hoe nobel zij zijn!
Ik wil ze aanraken, wat een helden zeg!
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?quote:Op donderdag 20 september 2007 09:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En dat is het dus niet . Juist de "schatrijke, welvarende" Hollander die jij schetst snapt er niks van dat in tijden van economische bloei juist zij geld moeten inleveren om de "zwakkeren" mee te krijgen. Dat werkt nogal remmend snap je, je krijgt dan namelijk het motto "iedereen even arm".
Pugna Pro Patria
Waarom is het beschamend dat rijke mensen zeuren als hun bezittingen gejat worden om 'kadootjes' aan de rest uit te delen?quote:Op donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt? Waarschijnlijk werkt de laatste nog harder en heeft deze zeker zwaarder werkt. Dat afschuwelijke egocentrisme van VVD/D66 zet de bijl aan de wortels van ons sociaal contract. Het is toch ronduit beschamend om als schatrijke, welvarende Nederlander te zeuren over een koopkrachtdaling van 0,25%
Het is beschamend dat men het rechtvaardig vind dat men geld steelt van mensen die meer hebben en het daarna 'eerlijk verdelen' noemen of 'solidair'.
Carpe Libertatem
Jij, als rechte christenhond, schopt tegen de VVD.quote:Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
Je schopt ook tegen het kabinet.
Je roept op tot nivelleren, iets waar het CDA tegen is.
Wat wil je nou eigenlijk!?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Dat is dus gewoon weer onzinnig. Wanneer hou je eens op met zulke domme opmerkingen maken over het feit dat mensen zich verzetten tegen dit soort diefstal en zich afvragen waar het heen gaat?quote:Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
Jij moet je eens afvragen waarom het uberhaupt nodig is om zulke maatregelen te nemen dat de koopkracht daalt, ipv het doelloos verdedigen van zulke onzinnige maatregelen onder het mom van "solidariteit"...
Die 0,25% is bij mij anders 900 euro op basis van een modaal inkomenquote:Op donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt? Waarschijnlijk werkt de laatste nog harder en heeft deze zeker zwaarder werkt. Dat afschuwelijke egocentrisme van VVD/D66 zet de bijl aan de wortels van ons sociaal contract. Het is toch ronduit beschamend om als schatrijke, welvarende Nederlander te zeuren over een koopkrachtdaling van 0,25%
Dat is de beloning die je van dit kabinet krijgt voor je inzet voor de maatschappij
Dat is wat we noemen sociaal mensen.
Ik vind de tegenbegroting van de VVD er een stuk beter en vooral eerlijker uitzien.
De koek moet niet verdeeld worden maar groter gemaakt worden. Wat het huidige kabinet doet is rommelen binnen de marge.. de VVD heeft in iedergeval ambitie!
3,6 ton op jaarbasis is niet echt modaal.quote:Op donderdag 20 september 2007 09:26 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Die 0,25% is bij mij anders 900 euro op basis van een modaal inkomen
Boo-fucking-hoo
Het is 150 euro bovenop al een belachelijk bedrag dat de overheid al van de burger inpikt. En waarom? CD's voor pasgeboren kinderen? Miljarden pompen in wijken dat geen enkel toonbaar effect zal hebben? 'Gratis' schoolboeken? Generaal pardon voor uitgeprocedeerde asielzoekers? De overheid zou er eerder naar moeten streven minder van het inkomen in te pikken. Dat er in tijden van economische voorspoed is besloten zelfs meer in te pikken en daarbij nog probeert te bepalen hoe het schijntje dat van je inkomen overblijft moet worden besteed, is een klap in het gezicht van elke werkende burger. Dat is wat deze maatschappij kapot maakt!quote:Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
Staan inkomens van 100.000 euro nu ook al ter discussie. De grens wordt steeds lager bij onze linkse ratten.quote:Op donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt?
Geen wonder dat de 'rijken' beginnen te klagen.
2
Krijg toch de tering linkse rat. Het egocentrische deel van de bevolking zit bij de ontvangers van de uitkeringen. voor hen is het nooit genoeg.quote:Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
Wat is er solidair aan gedwongen geld af staan? Laat staan vertrouwen hebben in het idee dat de overheid er voor zorgt dat er daadwerkelijk wat nuttigs met je geld gebeurt. Je zorgt eerder voor een egocentrische maatschappij als je de overheid maar alles laat regelen i.p.v. mensen zelf aan te zetten tot sociale bewogenheid.quote:Op donderdag 20 september 2007 09:15 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Mensen als jij vernielen deze samenleving. Een koopkrachtdaling van 0,25% kost een huishouden met een inkomen van 50.000 euri nog geen 150 euri. Maar maken mensen zich in hemelsnaam druk om? Moet dan elk beetje solidariteit worden vernield in deze egocentrische maatschappij?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is echter geen antwoord op de vraag die je quote.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Staan inkomens van 100.000 euro nu ook al ter discussie. De grens wordt steeds lager bij onze linkse ratten.
Geen wonder dat de 'rijken' beginnen te klagen.
Dus kom maar op met dat antworod
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou het idee van deze veranderingen is voor een groot deel dat de consument zelf kan beslissen of ze meer of minder kwijt zijn. Je hoeft geen bier of sigaretten te kopen.. Er zit dus minder dwang in.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is er solidair aan gedwongen geld af staan?
Belasting van de inkomsten verschuiven naar de uitgaven vind ik niet heel onredelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vraag en aanbod. Een stratenmaker kan geen bedrijf leiden, een directeur kan wel een straatje aanleggen.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is echter geen antwoord op de vraag die je quote.
Dus kom maar op met dat antworod
Maar waar het om gaat is dat zelfs de middeninkomens nu al als dieven worden afgeschilderd door dat linkse tuig. Over een paar jaar is de werkende gewoon een paria van de samenleving.
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag. En sinds wanneer is 100.000 een middeninkomen?quote:Op donderdag 20 september 2007 10:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vraag en aanbod. Een stratenmaker kan geen bedrijf leiden, een directeur kan wel een straatje aanleggen.
Maar waar het om gaat is dat zelfs de middeninkomens nu al als dieven worden afgeschilderd door dat linkse tuig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoog kan ik het in ieder geval niet noemen Vooral omdat er niks van overblijft.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag. En sinds wanneer is 100.000 een middeninkomen?
Vooral omdat er niks van overblijft.
De consument kan niks beslissen, das het punt. Of kan je beslissen dat je wel of niet auto wilt rijden naar je werk omdat het OV kut is en je op geen andere manier daar komt?quote:Op donderdag 20 september 2007 10:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou het idee van deze veranderingen is voor een groot deel dat de consument zelf kan beslissen of ze meer of minder kwijt zijn. Je hoeft geen bier of sigaretten te kopen.. Er zit dus minder dwang in.
Belasting van de inkomsten verschuiven naar de uitgaven vind ik niet heel onredelijk.
De consument kan niks beslissen, das het punt. Of kan je beslissen dat je wel of niet auto wilt rijden naar je werk omdat het OV kut is en je op geen andere manier daar komt?
De vraag zelf is irrelevant.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is echter geen antwoord op de vraag die je quote.
Dus kom maar op met dat antworod
Als het resultaat in de markt als waardevoller wordt beoordeeld, dan is het volstrekt irrelevant of hij/zij er hard voor moet werken.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
De consument kan wel degelijk voor een groot deel beslissen over z´n consumptiegedrag. In ieder geval meer dan over de inkomstenbelasting nietwaar?quote:Op donderdag 20 september 2007 10:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De consument kan niks beslissen, das het punt. Of kan je beslissen dat je wel of niet auto wilt rijden naar je werk omdat het OV kut is en je op geen andere manier daar komt?
En ja je kan beslissen een zuiniger auto te gaan rijden of te gaan carpoolen b.v.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lukt het antwoord geven op de vraag nog?quote:Op donderdag 20 september 2007 10:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoog kan ik het in ieder geval niet noemen Vooral omdat er niks van overblijft.
En met een goede belastingadviseur blijft er zeker 60% van over als het niet meer is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De WW-premie wordt niet afgeschaft alleen een tijdje op 0 gezet.quote:Op woensdag 19 september 2007 22:43 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Jongen, het kabinet schaft de hele WW-premie zelfs af na 2009
Ieder kabinet zou de WW-premie op 0 hebben gezet omdat de spaarpot voor de WW op het moment helemaal vol zit. Maar dat blijft niet altijd zo. Dus op een gegeven moment moeten we weer WW premie gaan betalen.
De vraag is dan hoe goed wil je voor verzekerd zijn voor het verlies van je baan als de WW premies weer gaan stijgen. Voor 1 jaar en dan betaal je minder WW-premie of voor 1.5 jaar en dan betaal je meer WW-premie.
Oh dat zeker maar is iemand met een laag inkomen daarom lui en slecht?quote:Op donderdag 20 september 2007 10:41 schreef Xtreem het volgende:
[..]
De vraag zelf is irrelevant.
Als het resultaat in de markt als waardevoller wordt beoordeeld, dan is het volstrekt irrelevant of hij/zij er hard voor moet werken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
