POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het hele premiestelsel. In feite betaalt de onderklasse via sociale verzekeringen het inkomen van de andere helft van de onderklasse. De helft die afhankelijk is van een uitkering.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:35 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Die redenering ontgaat me even. Wat bedoel je precies?
Nu is het zo dat door het goede werk van de vorige kabinetten de WAO en WW wat leeggelopen zijn, en dus de premie op zich omlaag kan (ligt nu een voorstel bij de SER). Dat lijkt me een beter plan dan de uitkeringen te verhogen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat modaal ook niet riant leeft.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:35 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Die redenering ontgaat me even. Wat bedoel je precies?
Dat er op ontwikkelingssamenwerking wordt beknot vind ik nogal asociaal en onbespreekbaar.
Ik word zo langzamerhand ook echt doodziek van die zogenaamde Hard Werkende Nederlander - alsof de rest allemaal schorriemorrie is - wat een gebakken lucht uitdrukking.
Ik word zo langzamerhand ook echt doodziek van die zogenaamde Hard Werkende Nederlander - alsof de rest allemaal schorriemorrie is - wat een gebakken lucht uitdrukking.
Het is pas asociaal om de economie van ontwikkelingslanden te ontwrichten door daar ieder jaar een kapitaal in te smijten.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:40 schreef SCH het volgende:
Dat er op ontwikkelingssamenwerking wordt beknot vind ik nogal asociaal en onbespreekbaar.
Ik word zo langzamerhand ook echt doodziek van die zogenaamde Hard Werkende Nederlander - alsof de rest allemaal schorriemorrie is - wat een gebakken lucht uitdrukking.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
quote:Op donderdag 20 september 2007 12:42 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Het is pas asociaal om de economie van ontwikkelingslanden te ontwrichten door daar ieder jaar een kapitaal in te smijten.
Dat is het ook.quote:
Overigens ken ik wat SP-vriendjes die dat met me eens zijn. Gooi gewoon de markten open.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ja, de SP en het buitenlandquote:Op donderdag 20 september 2007 12:44 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat is het ook.
Overigens ken ik wat SP-vriendjes die dat met me eens zijn. Gooi gewoon de markten open.
Mensen met een uitkering (die na de herkeuringen er nog inzitten zitten er niet voor niets) hebben het veel minder breed dan modaal. Gun ze ook wat.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:38 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Nu is het zo dat door het goede werk van de vorige kabinetten de WAO en WW wat leeggelopen zijn, en dus de premie op zich omlaag kan (ligt nu een voorstel bij de SER). Dat lijkt me een beter plan dan de uitkeringen te verhogen.
Gun ze ook wat. Heb je ook nog een hart
EchtGaaf, waarom blijf je maar continu inspelen op de gevoelswaarde van andere mensen om vooral maar meer af te dragen van hun eigen geld? Snap je dan werkelijk niet dat het voor sommige mensen ook een keer genoeg kan zijn, om continu beknot te worden, belast te worden, bezwaard te worden, niet in aanmerking te komen voor bepaalde regelingen e.d, puur en alleen vanwege het feit dat diegene normaal werkt?
Bij de meeste die ik ken valt dat wel mee inderdaad.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Die bijstandsmoeders hebben zeker geen grote bek
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die zijn over het algemeen minder voorzien van een vlotte babbel inderdaad.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:15 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
En mensen die veel verdienen hebben een grote bek?
Ik moet ineens weer denken aan dat Rotterdamse stel, eergisteren bij P&W.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben niet tegen het principe dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:58 schreef Scorpie het volgende:
EchtGaaf, waarom blijf je maar continu inspelen op de gevoelswaarde van andere mensen om vooral maar meer af te dragen van hun eigen geld? Snap je dan werkelijk niet dat het voor sommige mensen ook een keer genoeg kan zijn, om continu beknot te worden, belast te worden, bezwaard te worden, niet in aanmerking te komen voor bepaalde regelingen e.d, puur en alleen vanwege het feit dat diegene normaal werkt?
Ok dus moeten we de zwakkere groepen maar gewoon laten vallen? Tegenslag in je leven? Vette pech, doeiquote:Op donderdag 20 september 2007 12:34 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je de zwakke groepen ontziet door de status quo te handhaven. Volgens mij leen je het geld van andere zwakke groepen en niet van de bovenklasse, in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, ik snap daar weinig van inderdaad. Je doet alsof die mensen slachtoffer zijn. Het zijn gewoon burgers die net als anderen bijdragen aan de samenleving en dus ook hun verantwoordelijkheid hebben. Ze zijn echt niet zo zielig als jij schetst.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:58 schreef Scorpie het volgende:
EchtGaaf, waarom blijf je maar continu inspelen op de gevoelswaarde van andere mensen om vooral maar meer af te dragen van hun eigen geld? Snap je dan werkelijk niet dat het voor sommige mensen ook een keer genoeg kan zijn, om continu beknot te worden, belast te worden, bezwaard te worden, niet in aanmerking te komen voor bepaalde regelingen e.d, puur en alleen vanwege het feit dat diegene normaal werkt?
Dat is dus het punt: Jan Modaal is niet de sterkste schouder meer. Jan Modaal is een normale schouder.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen het principe dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.
Ze moeten het eerst ervaren. Veel VVD-ers hebben nooit tegenslag gehad, laat staan ooit een uitkering gezien te hebben. Ze denken dat het hun niet kan overkomen.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok dus moeten we de zwakkere groepen maar gewoon laten vallen? Tegenslag in je leven? Vette pech, doei
Ze geloven alleen maar dat je tegenslag aan jezelf te wijten hebt. Althans zo lijkt het sterk. Succes is immers een keuze, ( ). Dat vind ik het ziekelijke aan het liberalisme.
). Dat vind ik het ziekelijke aan het liberalisme.
In hoeverre dat zogenaamd opengooien van de markten werkt is ook maar zeer de vraag. Opengooien van de markten zorgt ervoor dat de kippenfokkerij in Ghana de nek om is gedraaid.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:44 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat is het ook.
Overigens ken ik wat SP-vriendjes die dat met me eens zijn. Gooi gewoon de markten open.
Als het al werkt dan alleen in combi met het in de EU, Rusland, VS, Azie en Canada afschaffen van de landbouwsubsidies.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Exact. Al die mensen die zichzelf op de borst roffelen omdat ze zo sociaal zijn (door anderen te verplichten geld naar de derde wereld over te maken) zijn zo ingenomen met zichzelf dat ze niet beseffen hoe destructief hun zogenaamde altruisme is.quote:Op donderdag 20 september 2007 12:42 schreef Zwaardvisch het volgende:
Het is pas asociaal om de economie van ontwikkelingslanden te ontwrichten door daar ieder jaar een kapitaal in te smijten.
For God's Sake, Stop The Aid
Mensen die modaal verdienen, hebben het hier echt niet slecht. Mensen die echt op een uitkering zijn aangewezen (ze willen liever morgen aan de slag als ze dat kunnen), hebben het veel moeilijker.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dus het punt: Jan Modaal is niet de sterkste schouder meer. Jan Modaal is een normale schouder.
Mensen die modaal verdienen hoef je niet als zielig weg te zetten. Daar is echt geen reden voor.
Dit durf je met droge ogen te zeggen?? Wat heb jij een vreemd wereldbeeld zeg....quote:Op donderdag 20 september 2007 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze moeten het eerst ervaren. Veel VVD-ers hebben nooit tegenslag gehad, laat staan ooit een uitkering gezien te hebben. Ze denken dat het hun niet kan overkomen.
Ze geloven alleen maar dat je tegenslag aan jezelf te wijten hebt. Althans zo lijkt het sterk. Succes is immers een keuze, ( ). Dat vind ik het ziekelijke aan het liberalisme.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
En ook mensen die een huidige uitkering hebben zijn niet zielig, en hoef je derhalve niet zo weg te zetten. Ook daar is absoluut geen reden voor. Nogmaals mijn vraag; waarom moet er nog meer geld van modaal verdieners naar zwakkeren gaan? Modaal verdieners komen nergens voor in aanmerking behalve de HRA. Die mensen geven mijns inzien al genoeg aan de staat. Laat de staat maar eens de tering naar de nering zetten en uitgaves beperken. Zo word de koek voor de sociale onderklasse groter, en hoeft er niet weer "geshopt om geld" te worden bij modaal verdieners.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die modaal verdienen, hebben het hier echt niet slecht. Mensen die echt op een uitkering zijn aangewezen (ze willen liever morgen aan de slag als ze dat kunnen), hebben het veel moeilijker.
Mensen die modaal verdienen hoef je niet als zielig weg te zetten. Daar is echt geen reden voor.
De VVD is de enige partij die serieus voorstander is van een flat tax.quote:Op donderdag 20 september 2007 11:19 schreef Posdnous het volgende:
Ik kan me trouwens niet herinneren dat de VVD ooit een voorstel heeft ingediend om een progressief belastingsysteem af te schaffen, dus wat ze over 'nivellering' zitten te emmeren is me een volledig raadsel.
Alleen omdat ze niet alleen in een regering zitten is het er nog niet van gekomen.
Als "Nederlanders" het zo goed hebben, waarom dan dit pleidooi voor meer geld voor Nederlanders?quote:Op donderdag 20 september 2007 13:08 schreef SCH het volgende:
Nederlanders hebben het zo goed, en maar zeuren en klagen. Gevoed door de Telegraaf
Wat is daar vreemd aan? Volgens mij heeft EG gewoon gelijk.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:09 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dit durf je met droge ogen te zeggen?? Wat heb jij een vreemd wereldbeeld zeg....
Hoe denk je dat de overheid de zwakke groepen in de samenleving gaat ontzien..??..quote:Op donderdag 20 september 2007 12:29 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik pleit niet voor het verhogen van bijstandsuitkeringen, maar vind het wel eerlijk dat dit kabinet de zwakke groepen ontziet.
Door de bijstandsuitkeringen te verhogen natuurlijk. Mensen met een bijstandsuitkering zijn de zwakke groep. Hoe denk jij dat ze het anders gaan doen?
Welk pleidooi? Niet van mij hoor.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als "Nederlanders" het zo goed hebben, waarom dan dit pleidooi voor meer geld voor Nederlanders?
quote:
Ik doelde op dit. Blijkbaar hebben de uitkeringsgerechtigden het heel slecht in dit land. Jij zegt weer van niet; alle Nederlanders hebben het hier toch heel goed? Ik snap dus niet waarom ze nog meer geld moeten krijgen, ze hebben het toch niet slecht hier.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen die modaal verdienen, hebben het hier echt niet slecht. Mensen die echt op een uitkering zijn aangewezen (ze willen liever morgen aan de slag als ze dat kunnen), hebben het veel moeilijker.
Mensen die modaal verdienen hoef je niet als zielig weg te zetten. Daar is echt geen reden voor.
Dat is mijn ervaring ja. Hoe durft een Mark Rutte met droge ogen vol te houden dat het sociaal is om de uitkeringen van de lonen te ontkoppelen? Zo van : dan gaan ze wel werken . En totaal voorbij gaan aan het feit dat die mensen niet meer aan de bak komen, omdat ze bijvoorbeeld een arbeidshandicap hebben of te oud zijn voor de arbeidsmarkt?quote:Op donderdag 20 september 2007 13:09 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dit durf je met droge ogen te zeggen??
Dat mag, maar zeg dat van Rutte dan ook. Die praat inderdaad wereldvreemd.Totaal voorbijgaand aan het feit dat de mensen die nu in de uitkering zitten geen profiteurs zijn. Een veel liever wel mee zouden doen.quote:Wat heb jij een vreemd wereldbeeld zeg....
Dan heb jij hetzelfde verdraaide wereldbeeld als EG. Denk je nou daadwerkelijk dat VVD-ers nooit tegenslag hebben. Voorbeelden genoeg waarin ook VVD-ers financiele tegenslag kennen, denk eens aan mensen die een eigen bedrijf bezitten. Jullie denken zeker dat het die bedrijven/mensen altijd voor de wind gaat. Niets is minder waar, alleen vinden deze mensen dat ze niet moeten huilen en dat ze moeten werken voor hun centen i.p.v. bij een ander/de overheid aan te kloppen.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is daar vreemd aan? Volgens mij heeft EG gewoon gelijk.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Ik zeg niet dat alle Nederlanders het goed hebben. Er is een te grote arme groep. Juist de mensen die je nu erg hoort, die zogenaamde middengroep, heeft het echt wel goed. En veel mensen met een uitkering en lager inkomen trouwens ook wel hoor. Maar ik ben er wel voor om iets te nivelleren.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
[..]
Ik doelde op dit. Blijkbaar hebben de uitkeringsgerechtigden het heel slecht in dit land. Jij zegt weer van niet; alle Nederlanders hebben het hier toch heel goed? Ik snap dus niet waarom ze nog meer geld moeten krijgen, ze hebben het toch niet slecht hier.
Volgens mij zijn ze het daar intern nog niet zo over eens hoor.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:10 schreef HarryP het volgende:
[..]
De VVD is de enige partij die serieus voorstander is van een flat tax.
Alleen omdat ze niet alleen in een regering zitten is het er nog niet van gekomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is er op tegen om te pleiten voor minder ongelijkheid? Het verschil in inkomens is de laatste decennia alleen maar verder gegroeid.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En ook mensen die een huidige uitkering hebben zijn niet zielig, en hoef je derhalve niet zo weg te zetten. Ook daar is absoluut geen reden voor. Nogmaals mijn vraag; waarom moet er nog meer geld van modaal verdieners naar zwakkeren gaan? Modaal verdieners komen nergens voor in aanmerking behalve de HRA. Die mensen geven mijns inzien al genoeg aan de staat. Laat de staat maar eens de tering naar de nering zetten en uitgaves beperken. Zo word de koek voor de sociale onderklasse groter, en hoeft er niet weer "geshopt om geld" te worden bij modaal verdieners.
Nee modalen hebben echt niks te klagen. Ze consumeren als nooit tevoren. Hoe vaak zij op vakantie gaan en kunnen? Nou dat is voor mensen met een uitkering echt niet weggelegd. Dus het beklagen over de modalen geeft echt geen pas.
Verder wijs ik er maar nog eens op dat er genoeg is bezuinigd op de sociale zekerheid. De WAO is uitgekleed en maakte plaats voor de inhumane WIA, de WW is veel strenger geworden en de uitkeringen zijn verder achtergebleven de laatste jaren tov de rest. . Nog verder beknotten hierop,m zoals de VVD wilt is gewoon door de fatsoengrens zakken. Maar fatsoen is bij vele VVD-ers ver te zoeken. Helaas.
Mja ik snap je punt. Echter zou ik graag zien dat die 0,25% koopkracht-achteruitgang niet op de 1 of andere manier vermeden kan worden, en men eens kritisch gaat kijken naar bepaalde overheidsuitgaven. Ik zou eerder daarin willen snijden dan weer rondgaan met de pet voor het geld.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alle Nederlanders het goed hebben. Er is een te grote arme groep. Juist de mensen die je nu erg hoort, die zogenaamde middengroep, heeft het echt wel goed. En veel mensen met een uitkering en lager inkomen trouwens ook wel hoor. Maar ik ben er wel voor om iets te nivelleren.
Ik maak bezwaar tegen die mentaliteit van: wij werken hard en de rest niet.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:21 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dan heb jij hetzelfde verdraaide wereldbeeld als EG. Denk je nou daadwerkelijk dat VVD-ers nooit tegenslag hebben. Voorbeelden genoeg waarin ook VVD-ers financiele tegenslag kennen, denk eens aan mensen die een eigen bedrijf bezitten. Jullie denken zeker dat het die bedrijven/mensen altijd voor de wind gaat. Niets is minder waar, alleen vinden deze mensen dat ze niet moeten huilen en dat ze moeten werken voor hun centen i.p.v. bij een ander/de overheid aan te kloppen.
De Hard Werkende Nederlander. Wat een fabeltje. En wat grof tegenover mensen die wel willen maar niet kunnen.
De zwakkeren zouden nu ook weleens solidair mogen zijn met de werkenden. Niet financiel, maar er zou weleens waardering mogen zijn voor diegene die hen voedt. Dit ontbreekt nu compleet, sterker nog Jan Modaal wordt uitgekotst door die groep.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben niet tegen het principe dat de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.
Volgens mij hebben we net 12 jaar Gerrit Zalm achter de rug. Was toch genoeg tijd ?quote:Op donderdag 20 september 2007 13:10 schreef HarryP het volgende:
[..]
De VVD is de enige partij die serieus voorstander is van een flat tax.
Alleen omdat ze niet alleen in een regering zitten is het er nog niet van gekomen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Minder ongelijkheid is een fabeltje; elke persoon, werkend of niet, oud, jong, zwart, blank of geel; allemaal verschillen we van elkaar. Dus ook in inkomens, uitgaves en levenspatroon. Waarom zou je daar op in willen grijpen? Is dat de basis waarom het gaat; iedereen moet minimaal hetzelfde krijgen als iemand die het beter voor de wind gaat?quote:Op donderdag 20 september 2007 13:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat is er op tegen om te pleiten voor minder ongelijkheid? Het verschil in inkomens is de laatste decennia alleen maar verder gegroeid.
Ah, zie hierboven. Omdat modaal een keer op vakantie gaat (ja 1 keer, niet 5 of 6 keer per jaar), moeten de uitkeringsgerechtigen dat maar ook kunnen? Vakantie is nog steeds een luxe goed hoor, niet iedereen kan zich dat veroorloven, en dat is niet anders dan pak hem beet 50 jaar geleden.quote:Nee modalen hebben echt niks te klagen. Ze consumeren als nooit tevoren. Hoe vaak zij op vakantie gaan en kunnen? Nou dat is voor mensen met ene uitkering echt niet weggelegd. Dus het beklagen over de modalen geeft echt geen pas.
Dat hoeft van mij ook niet, ik zeg ook niet dat men moet bezuinigen op de sociale zekerheid van nu. Maar er zijn zat andere absurde uitgaves van het Rijk die wel eens kritisch onder de loep mag worden genomen, waaronder de Betuwelijn, de JSF en al meer van dat soort zaken. Dat geld kan dan prima besteed worden voor andere problemen (waaronder sociale doelen)quote:verder wijs ik er maar nog eens op dat er genoeg is bezuinigd op de sociale zekerheid. De WAO is uitgekleed, de WW is veel strenger geworden en de uitkeringen zijn verder achtergebleven. Nog verder beknotten hierop,m zoals de VVD wilt is gewoon door de fatsoengrens zakken. Maar fatsoen is bij vele VVD-ers ver te zoeken. Helaas.
Op basis waarvan kom je met dit oordeel?quote:Op donderdag 20 september 2007 13:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De zwakkeren zouden nu ook weleens solidair mogen zijn met de werkenden. Niet financiel, maar er zou weleens waardering mogen zijn voor diegene die hen voedt. Dit ontbreekt nu compleet, sterker nog Jan Modaal wordt uitgekotst door die groep.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tuurlijk, 'rijken' hebben nooit tegenslagen Dit heb ik sinds ik middelbare school al echt veel te vaak gehoord. Mensen die dit zeggen zijn echt niet goed bij hun hoofdquote:Op donderdag 20 september 2007 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze moeten het eerst ervaren. Veel VVD-ers hebben nooit tegenslag gehad, laat staan ooit een uitkering gezien te hebben. Ze denken dat het hun niet kan overkomen.
Gisteren nog zo'n mooi voorbeeld op televisie. Bijstandsmoeder blijkt er 12 euro in de maand op voorruit te gaan. Reactie bijstandmoeder: "nou, 12 euro minder tekort in de maand"quote:Op donderdag 20 september 2007 13:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op basis waarvan kom je met dit oordeel?
Jaquote:Op donderdag 20 september 2007 09:02 schreef Jurgen21 het volgende:
Werkt iemand die 100.000 euri verdient harder dan iemand die minimumloon krijgt?
Nee. Je verwart fysiek zwaar met geestelijk zwaar.quote:Waarschijnlijk werkt de laatste nog harder en heeft deze zeker zwaarder werkt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Das bijna 3 pakkies shag voor moeders!quote:Op donderdag 20 september 2007 13:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Gisteren nog zo'n mooi voorbeeld op televisie. Bijstandsmoeder blijkt er 12 euro in de maand op voorruit te gaan. Reactie bijstandmoeder: "nou, 12 euro minder tekort in de maand"
En dat is genoeg om tot dit oordeel te komen?quote:Op donderdag 20 september 2007 13:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Gisteren nog zo'n mooi voorbeeld op televisie. Bijstandsmoeder blijkt er 12 euro in de maand op voorruit te gaan. Reactie bijstandmoeder: "nou, 12 euro minder tekort in de maand"
quote:Dit ontbreekt nu compleet, sterker nog Jan Modaal wordt uitgekotst door die groep.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Begrijp mij goed; ik ben niet tegen ongelijkheid. De vraag is echter welke verschillen in het belonen van ongelijkheid nog redelijk zijn. En dan constateer ik de laatste jaren een groeiende ongelijkheid. Dat is mijn probleem.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Minder ongelijkheid is een fabeltje; elke persoon, werkend of niet, oud, jong, zwart, blank of geel; allemaal verschillen we van elkaar. Dus ook in inkomens, uitgaves en levenspatroon. Waarom zou je daar op in willen grijpen? Is dat de basis waarom het gaat; iedereen moet minimaal hetzelfde krijgen als iemand die het beter voor de wind gaat?
Nee, ik zeg niet dat uitkeringsgerechtigden net zo vaak op vakantie moeten kunnen dan werkenden. Maar mensen met een modaal in komen, tenminste diegenen die ik ken, kunnen nog steeds vrij royaal op vakantie. En ze rijden bovendien auto. De meeste uitkeringsgerechtigden kunnen dat niet. Mijn punt is nog steeds dit: mensen met een modaal inkomen hoeven echt niet te klagen in dit land.quote:Ah, zie hierboven. Omdat modaal een keer op vakantie gaat (ja 1 keer, niet 5 of 6 keer per jaar), moeten de uitkeringsgerechtigen dat maar ook kunnen? Vakantie is nog steeds een luxe goed hoor, niet iedereen kan zich dat veroorloven, en dat is niet anders dan pak hem beet 50 jaar geleden.
Daarom stoort het mij dat ik Rutte steeds weer hoor roepen: de hardwerkende Nederlander wordt zo beknot. Het slaat echt nergens op. Alsof die de enigen zijn die met lasten verzwaringen worden geconfronteerd. Maar daar hoor je Rutte niet over. Uitkeringsgerechtigden lijken bij de VVD niet te bestaan. Ze worden bij hun liever onder het tapijt gemoffeld
Zijn we het eens op dit punt.quote:Dat hoeft van mij ook niet, ik zeg ook niet dat men moet bezuinigen op de sociale zekerheid van nu.
Maar dat wil de VVD echter nog steeds. Ze pleiten voor ene ministelsel, veel soberder dan we nu hebben. Rutte pleitte gisteren nog om alle uitkeringen niet meer aan de lonen te koppelen. Dat is een forse bezuiniging
Ook helemaal eens op dit punt.quote:Maar er zijn zat andere absurde uitgaves van het Rijk die wel eens kritisch onder de loep mag worden genomen, waaronder de Betuwelijn, de JSF en al meer van dat soort zaken. Dat geld kan dan prima besteed worden voor andere problemen (waaronder sociale doelen)
Die betuwenlijn is ene verschrikking en het geld had beter in de wegen gestopt kunnen worden. Over de JSf maar helemaal maar niet te beginnen.....
FJD, jij mag dan misschien de gave Gods hebben dat jij kan studeren (hbo of uni?) en dat jij straks misschien een baan kan veroveren met 100.000+ . Dat misgun ik je niet, integendeel, maar besef wel dat iemand die die gave niet heeft en het moet doen met een lager baantje, vb vrachtwagenchauffeur, ook vele uren maken en misschien wel net zo hard werken als die bobo van ¤100.000 bruto.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja
[..]
Nee. Je verwart fysiek zwaar met geestelijk zwaar.
Fysiek zwaar werk mag net zo hard worden beloon als geestelijk zwaar werk. Maar dat is totaal geen realiteit op dit moment. En daar schort het aan wmb.
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 20-09-2007 14:06:57 ]
Ik vind het leuk om toch eens positief verrast te zijn.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:57 schreef Scorpie het volgende:
Nooit gedacht dit te zeggen, maar ik en EchtGaaf zijn het zowaar in grote lijnen eens
Kunnen? Misschien.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:59 schreef EchtGaaf het volgende:
FJD, jij mag dan misschien de gave Gods hebben dat jij kan studeren (hbo of uni?) en dat jij straks misschien een baan kan veroveren met 100.000+
Willen? Nooit van m'n leven.
Vrachtwagenchauffeurs zijn een lastige groep omdat het onregelmatig is en veel van huis maar een 48 urige werkweek is nog steeds niet hetzelfde als een 60 tot 80 urige werkweek die je in de top van het bedrijfsleven maakt.quote:Dat misgun ik je niet, maar besef wel dat iemand die die gave niet heeft en het moet doen met een lager baantje, vb vrachtwagenchauffeur, ook vele uren maken en misschien wel net zo hard werken als die bobo van ¤100.000 bruto.
Wat overigens ook direct de reden is dat ik er niet eens aan denk om zoiets na te streven. Mijn grootste probleem zit m er in dat de mensen die met dit soort klaagpartijen komen ook de mensen zijn die om half 9 aanwezig zijn en om half 6 al aan de eettafel bij de vrouw zitten.
Ik geef ze groot gelijk dat ze het doen maar ga dan niet lopen zeuren over mensen die dat niet doen. Sowieso snap ik niet waarover dit soort mensen klagen. Nee dan verdien je geen 200k per jaar maar daar staat tegenover dat je tenminste weet wie je vrouw en kinderen zijn. Ik denk niet dat je dan recht van klagen hebt
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Idd iedereen is toch immers gelijk!!quote:Op donderdag 20 september 2007 13:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
FJD, jij mag dan misschien de gave Gods hebben dat jij kan studeren (hbo of uni?) en dat jij straks misschien een baan kan veroveren met 100.000+ . Dat misgun ik je niet, integendeel, maar besef wel dat iemand die die gave niet heeft en het moet doen met een lager baantje, vb vrachtwagenchauffeur, ook vele uren maken en misschien wel net zo hard werken als die bobo van ¤100.000 bruto.
Fysiek zwaar werk mag net zo hard worden beloon als geestelijk zwaar werk. Maar dat is totaal geen realiteit op dit moment. En daar schort het aan wmb.
Iedereen moet hetzelfde verdienen.
Ga toch heen, emigreer aub zsm naar een communistische staat
Alles mag. Je mag ook de oppas meer per uur betalen dan gebruikelijk als je dat wilt. Maar als ik jouw wereldideaal erbij haal wil je kennelijk een einde maken aan deze vrijheid.quote:Op donderdag 20 september 2007 13:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Fysiek zwaar werk mag net zo hard worden beloon als geestelijk zwaar werk. Maar dat is totaal geen realiteit op dit moment. En daar schort het aan wmb.
Ik kan me er in grote lijnen wel in vinden .
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Hoequote:Op donderdag 20 september 2007 13:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De zwakkeren zouden nu ook weleens solidair mogen zijn met de werkenden. Niet financiel, maar er zou weleens waardering mogen zijn voor diegene die hen voedt.
Bronquote:Dit ontbreekt nu compleet, sterker nog Jan Modaal wordt uitgekotst door die groep.
Ik weet niet hoor maar m'n ex-studiegenoten die momenteel ver boven modaal verdienen maken helemaal niet zoveel uren in een werkweek. Tevens kunnen ze het zich qua werkdruk blijkbaar veroorloven om lunchpauzes van anderhalf uur te houden. Ze zijn gewoon met etenstijd thuis. Ja goed, 'etenstijd' is dan soms 19:00, maar dat is het voor zoveel mensen.
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Van mij mag er voor de lagere-lonenbanen wel geld bij. Mag? Moet! Maar niet voor de bijstand. Nergens voor nodig. Vakantie, een auto etc zijn zoals iemand hierboven al zegt luxe goederen. Genoeg hardwerkende mensen die dat ook niet kunnen betalen, dus waarom een bijstandsgerechtigde wel?
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Van mij mag er voor de lagere-lonenbanen wel geld bij. Mag? Moet! Maar niet voor de bijstand. Nergens voor nodig. Vakantie, een auto etc zijn zoals iemand hierboven al zegt luxe goederen. Genoeg hardwerkende mensen die dat ook niet kunnen betalen, dus waarom een bijstandsgerechtigde wel?
Nou hersens heb je iig genoeg, gezien je inbreng. Daar kan het niet aan liggen. Maar zo'n baan maakt niet per definitie gelukkig nee. Zo'n baan heeft ook iets ratterigs. En daarom bedank ik er ook voor. Jammer dat het niet anders kan. Maar aan de andere kant zou ik het wel leuk vinden om aan de knoppen te zitten.quote:Op donderdag 20 september 2007 14:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Kunnen? Misschien.
Willen? Nooit van m'n leven.
Ik ken ook mensen in een lagere baan dan de (sub)top die ook 60+ uren maken. Maar niet wegkomen metquote:Vrachtwagenchauffeurs zijn een lastige groep omdat het onregelmatig is en veel van huis maar een 48 urige werkweek is nog steeds niet hetzelfde als een 60 tot 80 urige werkweek die je in de top van het bedrijfsleven maakt.
10 keer modaal.
Moet je als topper ook tegen kunnen. Als je het bovendien niet kan uitleggen dan deugt er iets niet, of je snap het zelf niet goed waarom je zo goed moet verdienen. Daarnaast is er niets mis mee met verantwoording afleggen.quote:Wat overigens ook direct de reden is dat ik er niet eens aan denk om zoiets na te streven. Mijn grootste probleem zit m er in dat de mensen die met dit soort klaagpartijen komen ook de mensen zijn die om half 9 aanwezig zijn en om half 6 al aan de eettafel bij de vrouw zitten.
En zo is dat. Maaaaaaaaar: ik zeg wel: een eerlijk arbeidsequivalent. Dwz een eerlijke, gelijkmatige overzetverhouding als het gaat over het vertalen van een arbeidsprestatie naar beloning. En daar schort het nu erg veel aan. Zie explosie in de topbeloningen.quote:Ik geef ze groot gelijk dat ze het doen maar ga dan niet lopen zeuren over mensen die dat niet doen. Sowieso snap ik niet waarover dit soort mensen klagen. Nee dan verdien je geen 200k per jaar maar daar staat tegenover dat je tenminste weet wie je vrouw en kinderen zijn. Ik denk niet dat je dan recht van klagen hebt
Simpel: geen mens, ja geen mens is in staat om 100x de arbeidsprestatie in je eentje te leveren dat van een modale werknemer. Maw niemand kan in zij eentje 100- x modaal verdienen.
Geen wonder door al die kut files tegenwoordig.quote:Op donderdag 20 september 2007 17:48 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niet hoor maar m'n ex-studiegenoten die momenteel ver boven modaal verdienen maken helemaal niet zoveel uren in een werkweek. Tevens kunnen ze het zich qua werkdruk blijkbaar veroorloven om lunchpauzes van anderhalf uur te houden. Ze zijn gewoon met etenstijd thuis. Ja goed, 'etenstijd' is dan soms 19:00, maar dat is het voor zoveel mensen.
Precies. Daar zit de grote fout.quote:Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Het is dan ook de waarde die iemand draagt waarvoor betaald word. Vergelijk het maar met een schilderij, dat is tenslotte ook niet meer dan wat verf en een stuk hout (met dank aan Donner). Toch is de ene schilderij (een stuk) meer waard dan de ander. Vraag en aanbod enzo...quote:Op donderdag 20 september 2007 17:48 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niet hoor maar m'n ex-studiegenoten die momenteel ver boven modaal verdienen maken helemaal niet zoveel uren in een werkweek. Tevens kunnen ze het zich qua werkdruk blijkbaar veroorloven om lunchpauzes van anderhalf uur te houden. Ze zijn gewoon met etenstijd thuis. Ja goed, 'etenstijd' is dan soms 19:00, maar dat is het voor zoveel mensen.
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Van mij mag er voor de lagere-lonenbanen wel geld bij. Mag? Moet! Maar niet voor de bijstand. Nergens voor nodig. Vakantie, een auto etc zijn zoals iemand hierboven al zegt luxe goederen. Genoeg hardwerkende mensen die dat ook niet kunnen betalen, dus waarom een bijstandsgerechtigde wel?
Dat zal allemaal best, maar dat doet niets af aan het feit dat die oh-zo-hard werkende die 3x modaal verdient geen enkele reden heeft om te jammeren als dat 2,95x modaal wordt.
Waarom mag iemand die niet werkt en dus geld KRIJGT wel zo hard klagen dan?quote:Op donderdag 20 september 2007 18:29 schreef thaleia het volgende:
Dat zal allemaal best, maar dat doet niets af aan het feit dat die oh-zo-hard werkende die 3x modaal verdient geen enkele reden heeft om te jammeren als dat 2,95x modaal wordt.
Vraag en aanbod.quote:Op donderdag 20 september 2007 17:48 schreef thaleia het volgende:
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Ik vind niet dat ie dat mag. En ik vind het beschamend als ie dat wel doet. Bijstand is er om te zorgen dat mensen niet verhongeren en een dak boven hun hoofd hebben, als je de mazzel hebt om te leven in een land waar de overheid dat voor je regelt mag je je diep schamen als je daar bovenop nog eisen meent te kunnen stellen.quote:Op donderdag 20 september 2007 18:32 schreef Fastmatti het volgende:
Waarom mag iemand die niet werkt en dus geld KRIJGT wel zo hard klagen dan?
Ja dat zeg ik dus net, ik snap best dat het BESTAAT dat mensen die lang niet 3x zoveel uren maken en lang niet een 3x zo zware baan hebben als een ander toch 3x zoveel verdienen en dat dat door vraag en aanbod komt. Ik snap alleen niet dat iemand die in zo'n riante positie zit het in zijn hoofd haalt om te klagen als die positie ietsje minder riant dreigt te worden.quote:Op donderdag 20 september 2007 18:33 schreef Fastmatti het volgende:
Vraag en aanbod.
boehoeeeee zei verdient meer dan mij en ze hoeft er minder voor te doen boehoeeeequote:Op donderdag 20 september 2007 17:48 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niet hoor maar m'n ex-studiegenoten die momenteel ver boven modaal verdienen maken helemaal niet zoveel uren in een werkweek. Tevens kunnen ze het zich qua werkdruk blijkbaar veroorloven om lunchpauzes van anderhalf uur te houden. Ze zijn gewoon met etenstijd thuis. Ja goed, 'etenstijd' is dan soms 19:00, maar dat is het voor zoveel mensen.
Dat gejammer van die 60 a 80 uur in de week zal best voor bepaalde beroepen gelden, maar ik geloof er NIETS van dat iemand die 3x zoveel verdient als een bouwvakker ook 3x zoveel uren maakt in een 3x zo zware baan.
Van mij mag er voor de lagere-lonenbanen wel geld bij. Mag? Moet! Maar niet voor de bijstand. Nergens voor nodig. Vakantie, een auto etc zijn zoals iemand hierboven al zegt luxe goederen. Genoeg hardwerkende mensen die dat ook niet kunnen betalen, dus waarom een bijstandsgerechtigde wel?
Misschien heb je zelf wel de verkeerde keuzes in je leven gemaakt!
Sommige vrienden van mij verdienen ook meer voor minder. Daar geef ik het systeem niet de schuld van maar mijzelf. Ik had namelijk hetzelfde werk kunnen doen of een andere studie kunnen volgens maar daar heb ik niet voor gekozen.
Altijd zo makkelijk om anderen / het systeem de schuld te geven. Kijk eens bij jezelf.
overigens waarom hebben ze dit niet eerder gedaan telkens als ze in de regering komen komen er een stuk minder aantrekkelijke begrotingen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Waarom niet? Ik ga nu toch ook niet door jouw portemonnee en zeggen dat je maar niet moet zeuren?quote:Op donderdag 20 september 2007 18:29 schreef thaleia het volgende:
Dat zal allemaal best, maar dat doet niets af aan het feit dat die oh-zo-hard werkende die 3x modaal verdient geen enkele reden heeft om te jammeren als dat 2,95x modaal wordt.
Probleem wat ik met jou redenatie altijd heb is dat je spreekt in subjectieve termen als "eerlijk" en "rechtvaardig" zonder dat je de waarde hiervan objectief kunt onderbouwen. Waarom is het nu niet eerlijk en waarom is nu niet rechtvaardig? Alleen maar omdat de gemiddelde inwoner dat vindt? Dat is nogal logisch als je de homo economus er bij haalt; je denkt er zelf beter van te worden. Waarom is het niet de andere kant op oneerlijk of onrechtvaardig? Alleen maar omdat de gemiddelde inwoner dat niet vindt? Wanneer is het evenwicht van eerlijk en rechtvaardig wel bereikt?quote:Op donderdag 20 september 2007 17:49 schreef EchtGaaf het volgende:
-edit-
Zolang je met zulke subjectieve termen blijft smijten zonder objectieve onderbouwing dan zie ik geen enkele reden om overheidsingrijpen op deze manier te rechtvaardigen.
Maar goed we komen weer op het gebied van je eigen topic-reeks en daar komen we toch niet uit Kortom, bier!
Kortom, bier!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Schuld van CDA, PvdA, D66, LPF, CHU, ARP, KVP etc etc.quote:Op donderdag 20 september 2007 20:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
overigens waarom hebben ze dit niet eerder gedaan telkens als ze in de regering komen komen er een stuk minder aantrekkelijke begrotingen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
