Maddie McCann: Occams razor (12).

TVP.

Deeltje 11 nog even in de OP .

quote:

Op maandag 17 september 2007 17:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Paar prominente Fok!stertjes ook. Ik las dat in het eerste topic op, volgens mij de tweede pagina, al gesuggereerd werd dat de ouders het misschien hadden gedaan. Het is ergens precies zoals in die film van Sidney Lumat, 12 angry men, die ik aanhaalde. Mensen 'veroordelen' niet ogv feiten, maar ogv persoonlijke motieven (zoals moussie ook al aanhaalde). In deze topicreks, zoals in veel soortgelijke topicreeksen op Fok! in het verleden, zie je dat proces voltrekken. Onvriendelijk gezegd: mob rule.

Nee, dat is allemaal "speculeren", werd mij verteld toen ik dat in een eerder topic ook riep.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk, maar frappant is het wel natuurlijk. Keurig echtpaar laat kinderen alleen terwijl zij dineren met kinderen. Foei dat is fout! Misschien zijn zij zelf wel fout! Ik zou dat nooit doen, ik ben goed!

Ouders staan hier uiteraard boven allen verdenking, deze ouders doen zoiets niet.

Beste Ryan3 en een aantal anderen, jullie kunnen wel blijven zeuren over de beoordeling van de rol van de ouders, maar dat is inmiddels al wel 100 keer gemeld in de afgelopen topics, en er is al even vaak geantwoord dat 'wij' ons ervan bewust zijn dat we de situatie beoordelen aan de hand van geruchten, halve feiten en gedragingen van de ouders. Ik begrijp niet waarom jullie denken dat het wat toevoegt om dat steeds maar weer aan te halen, en al helemaal niet op zo'n pedant toontje als Ryan3 meent aan te moeten slaan met zijn "Fok!stertjes". .

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk, maar frappant is het wel natuurlijk. Keurig echtpaar laat kinderen alleen terwijl zij dineren met kinderen. Foei dat is fout! Misschien zijn zij zelf wel fout! Ik zou dat nooit doen, ik ben goed!

Wat een bullshit. Dit zijn net zo zeer wilde speculaties als de speculaties over de rol van de ouders waar jij tegen ageert. Hoe cynisch!

Maddieterugvindpost

tvp

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee hoor, dat zijn psychologische mechanismen die je redelijk vaak kunt aanschouwen op Fok!. Zoiets speelt ook bij jury rechtspraak een rol. Mensen gaan niet af op feiten.

Dit zijn platitudes en véél te makkelijk Ryan3. Als je de topics nog eens leest en bekijkt wie daar op wat voor manier gereageerd hebben dan zul je zien dat de meesten ver van heksenverbrandingen blijven en aan de hand van geruchten mogelijke scenario's bespreken. Uiteraard wordt daar ook bij besproken hoe de rol van de ouders in zo'n scenario zou zijn en hoe dat evt. te rijmen zou zijn. De meeste speculaties waren gebaseerd op geruchten als de vondst van Maddy's DNA-materiaal en lichaamssappen in de huurauto van de McCanns. Als dat waar blijkt te zijn, lijkt me dat inderdaad een zeer sterke aanwijzing dat ze er iets mee van doen hebben. Als dat niet waar blijkt te zijn, zoals nu waarschijnlijker lijkt, dan zijn de meesten die daar gereageerd hebben verstandig genoeg om te beseffen dat dat de betrokkenheid van de ouders weer een stuk onwaarschijnlijker maakt. Zo simpel is het. Dat jij meent 'ons' over één kam te kunnen scheren en wel eventjes psychologisch meent te kunnen duiden is erg sneu. Get off your high horse dude. .

Zeg Keesje, doe eens niet zo onaardig tegen Ryan3. Die is boven iedereen verheven, wist je dat niet?
FYI, Lord Vetinari denkt trouwens ook dat hij Gods gift to mankind is.

You're welcome.

Emoties overheersen steeds bij gebrek aan feitenkennis.
Voorbeelden zat.

Ah, nieuw deel, ik ben benieuwd welke interessante insteek ik nu eens ga volgen

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:46 schreef yvonne het volgende:
Ah, nieuw deel, ik ben benieuwd welke interessante insteek ik nu eens ga volgen

Eef heeft ermee van doen. Let op.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:47 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Eef heeft ermee van doen. Let op.

Ik ben volledig vóór deze ontwikeling.

Dit zou me wat zijn.

quote:

Dat adres van Creon klopt wel. Daar zijn ze dus in juli geweest. Maar wie? 'Detectives'. Geen politie. Hoos, tegen mij: "Er kwamen hier mensen die begonnen over het verbranden van beesten, hoe dat ging. Ik heb ze uitgelegd dat ze in zwarte zakken worden gestopt. Ik zie altijd wat ik verbrand. Dieren, geen kleine meisjes. Ze vroegen of het kind dan misschien in een grote hond genaaid kon zijn."

Now police are probing if Kate McCann had been depressed Een stuk uit het artikel van de Daily Mail
Police are trawling through Kate McCann's confidential medical records amid suspicions in Portugal she may have a history of depression, sources close to the investigation revealed today. The detailed analysis of her medical notes could provide them with significant evidence against the doctor, now being treated as a suspect in the disappearance of her daughter Madeleine.

News of the development comes as a judge blocked a request from the Portuguese police to re-interview the McCanns in Portugal. Judge Pedro Daniel Dos Anjos Frios said they could be questioned by British authorities in the UK. The re-interviewing will only take place when further DNA testing in Birmingham is completed, either tomorrow or Wednesday.

British officers are also looking through Madeleine's medical records to see whether or not the missing four-year-old could have suffered an allergic reaction to sedatives. Since Kate and Gerry McCann were named as official suspects last week, there have been suggestions in Portugal that Madeleine was given drugs on the night of her disappearance.

The accusations have been strenuously denied by the couple but have not been ruled out by police. Although the order to seize medical files came from the Portuguese authorities, the background searches are being carried out by Leicestershire police.

A copy of Mrs McCann's diary has also been seized by police, who are now waiting for permission from the judge to seize and dismantle the McCanns' hire car so they can search for "traces of skin".

It has been reported that DNA evidence with a match to Madeleine was found in the Renault Scenic 25 days after their daughter vanished. Yesterday it emerged the McCanns are trying to knock down potential evidence retrieved after two British sniffer dogs, capable of detecting blood and human remains, were used in the investigation in August.

One of the dogs picked up a "scent of deathî on items ranging from Mrs McCann's clothes to Madeleine's favourite soft toy Cuddle Cat.

Leaked reports from the investigation have suggested that Madeleine's parents could have accidentally killed her and then disposed of her body using the car. Although they do not know the full details of the Portuguese prosecutors' case against them, the McCanns are concerned that it may rest on the dog's reaction."

De advocaten van de McCanns hebben een zaak in de US in onderzoek waarvan de rechter aldaar het gebruik van snuffelhonden beschrijft als: The state has failed to convince me that it’s any more reliable than the flip of a coin.” Zie een eerdere post.

Maar van een media-luwte, zoals eerder was geuit door de McCanns, is geen sprake: "There are now daily briefings for the media in a local hotel and a new full time PR man has been hired to handle the media and promote the Find Madeleine campaign." Sky News

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Er zullen ook wel users zijn (ik hoop dat jij er iig één van bent) die hun oordeel bijstellen op dit moment en niet allemaal zo reageren als in deze post (waarin de ene aanhanger van de ouder theorie de andere aanhanger aanmoedigt):
[..]

Maar frappant is toch dat Fok!stertjes in het eerste topic op de tweede pagina al opperen dat de ouders het gedaan zouden kunnen hebben en dit zoveel topic later nog steeds, zie quote, vrij krachtig verdedigen.
Overigens misschien weer pedant van mij, soit, maar bijna ook kan ik voorspellen wie aanhanger is van de ouder theorie en wie niet, heb ik het idee.

mensen hebben moeite hun ongelijk toe te geven.
Ik niet overigens: ik begon met 'schuldig', daarna 'onschuldig', toen neigde ik weer even naar 'schuldig' en nu weer helemaal naar 'onschuldig' .

Dit is mijn laatste post wat dit aangaat, ik wilde het even gezegd hebben en het lijkt me zinloos er weer een ellenlange discussie van te gaan maken.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:44 schreef Ryan3 het volgende:

Er zullen ook wel users zijn (ik hoop dat jij er iig één van bent) die hun oordeel bijstellen op dit moment en niet allemaal zo reageren als in deze post (waarin de ene aanhanger van de ouder theorie de andere aanhanger aanmoedigt):

Quote: "hou vol, Jane!!!!!!!!!"

Dus trek je uit al die topics één enkel zinnetje compleet uit zijn context. Ja, dat is een stevig argument hoor... Ik herinner me toevallig dat dit uit een post van Milagro komt. Als je de context ook gelezen hebt, dan weet je dat zij talloze keren heeft gezegd dat zij er persoonlijk sterk van overtuigd is dat de ouders het gedaan hebben maar zich er prima van bewust is dat het voorlopig niet bewezen is. Net als Nadine26 trouwens. Ik denk trouwens dat er weinig mensen op Fok zijn die het zó vaak bij het rechte eind bleken te hebben in allerlei R&P-achtige situaties als Milagro, maar dat terzijde. Wat buiten kijf staat is dat zowel Nadine26 als Milagro écht geen types zijn die zich door massahysterie laten leiden hoor...

quote:

Maar frappant is toch dat Fok!stertjes in het eerste topic op de tweede pagina al opperen dat de ouders het gedaan zouden kunnen hebben en dit zoveel topic later nog steeds, zie quote, vrij krachtig verdedigen.
Overigens misschien weer pedant van mij, soit, maar bijna ook kan ik voorspellen wie aanhanger is van de ouder theorie en wie niet, heb ik het idee.

Weer dat kleinerende "tjes". Brrr . Heb je het ook over "mun vrouwtje" als je over je vrouw/vriendin spreekt tegen anderen?

quote:

Op maandag 17 september 2007 19:49 schreef Viking84 het volgende:

[..]

mensen hebben moeite hun ongelijk toe te geven.
Ik niet overigens: ik begon met 'schuldig', daarna 'onschuldig', toen neigde ik weer even naar 'schuldig' en nu weer helemaal naar 'onschuldig' .

Het gaat helemaal niet om gelijk hebben, niemand weet op dit punt wie er gelijk heeft dus dat is een onzinnig criterium, het is hier geen wedstrijdje, er worden vermoedens uitgewisseld.

Toch baart het me ook enigszins zorgen dat de politie alleen nog maar bezig lijkt te zijn met het veroordelen van de ouders, in plaats van het uitzoeken van allerlei leads. Tenminste, dat is de indruk die ik momenteel van de zaak heb.

Het gedrag van de ouders blijft vreemd. Maar ouders die meer geven om zichzelf dan om hun verdwenen kind, of die moeite hebben hun emoties daarover te tonen, en ondanks dat ze roekeloos zijn geweest in het achterlaten van hun kinderen, maakt ze nog altijd geen moordenaars. Het maakt ze ook niet erg sympathiek, maar dat kan nooit een reden zijn om iemand te veroordelen. wel om er sceptisch tegenover te staan. En dat is toch wat ik hier vooral lees.

(grote TVP dus)

quote:

Op maandag 17 september 2007 19:40 schreef Suko het volgende:
<knip>

Hmm. Maar als de politie op dit moment geen directere aanwijzingen heeft, dan is evt. depressiviteit van Kate McCann ook niets meer dan zwak circumstantial evidence en zeker geen "significant evidence", of zie ik dat helemaal verkeerd? Hetzelfde geldt voor evt. allergie van Madeleine, dat zou toch ondersteund moeten worden door meerdere aanwijzingen dat er verdovende medicamenten in het spel zijn...

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]


[..]

Het gaat er steeds om het grotere plaatje te blijven zien en zaken in hun context te bekijken beste Ryan3, een enkel kort zinnetje uit zijn context trekken en blijven copy-pasten is zo ongeveer het tegenovergestelde daarvan .

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, Occams razor voorspelt niet wie daadwerkelijk de juiste theorie heeft. Het gaat mij louter ook om het psychologische mechanisme, in mijn commentaar. Het lijkt een beetje op die topicreeks nav het doodrijden van die Marokkaanse tasjesdief destijds.

Dat heeft een compleet andere dynamiek beste Ryan3. Daar was de tendens veel meer het vrijpleiten van de vrouw in kwestie puur vanwege de heersende afkeer tegen alles wat Marokkaan en/of moslim is bij een aantal mensen. Hier gaat het er een stuk genuanceerder aan toe en spelen er niet zulke aspecten, dat zou zelfs jij moeten kunnen onderkennen.

Ik vraag me af in hoeverre we echt veel weten over het gedrag van de ouders ? Het word immers allemaal bijgekleurd door de kranten e.d. die er verslag van uitbrengen.
Journalisten staan niet echt bekend om hun objectiviteit

Kan dat louter grappig bedoelde 'Hou vol, Jane' even niet zo uit z'n verband gerukt worden, a.u.b.? Alvast bedankt.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:05 schreef Ryan3 het volgende:

Nee, het heeft met Occams razor te maken. Twee theorieën, de ene gecompliceerd, bizar soms zelf, de andere, veel minder gecompliceerd, nog niet volledig uitgerechercheerd.

Hierover wil ik alleen even kwijt dat, zeker in dit geval, de beoordeling over wat precies de gecompliceerde en wat de ongecompliceerde theorie is, ook slechts een persoonlijke mening is.
Ikzelf vind beide behoorlijk gecompliceerd, zéker ook de ontvoeringstheorie. Met name vanwege het van binnenuit geforceerde luik, zoals ik al eerder duidelijk heb proberen te maken. Daar mag iedereen het mee oneens zijn, maar dat is dus (ook) slechts een mening.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]


[..]

ach Ryan3 weer, hoor, die leest weer wat en geeft er zijn eigen draai aan.

dat sloeg op Jane's engelengeduld de koningin vd relativering iets uit te leggen, sukkel, niet op dat ze haar mening vol moet houden
het was weer wachten op jouw eerste gemiep richting mij, zoals je dat altijd doet in ieder topic waar ik post en jij meelurkt om dat uiteindelijk weer een sneer te plaatsen.

veel plezier verder, en Kate heeft het gewoon gedaan

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is niet uit zijn context, dat geeft juist goed aan dat degene die in dat voorbeeld, ook degene die jij roemt om haar inbreng in R&P, het ziet als... gelijk krijgen... als een spelletje. Precies de andere personen waarvan jij wrs denkt dat zij dit opvatten als een spelletje. Jouw ervaring kan ik dan ook totaal niet delen, in tegendeel juist. De meer graphic argumantatie zal ik je besparen. Ik zie het maw weldegelijk als een vorm van psychologische katharsis voor die users, en zie ik ze als ringleaders van een soort mob rule, gelukkig zitten de McCanns niet al in de beklaagde bankjes en vormen zij niet de jury, denk ik dan.

Niet zo zielig doen Ryan3, het is wél uit zijn context getrokken. Zo kan ik je bijvoorbeeld, na kort wat teruglezen, de volgende quotes van Milagro voorschotelen:

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 14:41 schreef milagro het volgende:

[..]

nee, en dat is een heel naar idee, maar gelukkig betekent dat niet dat de ouders dan nooit veroordeeld kunnen worden, mochten zij de daders zijn.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:38 schreef milagro het volgende:

[..]

prima, hoor als je jezelf integerder voelt omdat je veilig je op de vlakte houdt, anderen durven wel hun oordeel te vellen over bepaald gedrag, en nee, dat gedrag is geen bewijs, dat realiseert iederen zich hier, hoor, echt niet alleen jij, we zijn namelijk allemaal redelijk intelligente mensen hier, gezien de discussie zoals die verloopt.
alles is hier what ifs, en alles is 'aannemede dat" of daar nu op volgt "dat ze de daders zijn' of juist het tegenovergestelde.
de scenarios die gepost worden, vooral Nadine kan dat prachtig neerpennen vind ik, zijn meer een hardop denken van wat mogelijk is, wat zou kunnen, er wordt door niemand hier gezegd ZO IS HET.

Ze is wel érg genuanceerd en geeft wel érg duidelijk de context van deze topics aan voor een heuse "ringleader" van een daadwerkelijke "mob rule" niet? . Het zou je sieren als je zou durven toegeven dat je gewoon veel te snel met je psychologie van de koude grond klaarstond, ouwe zeikerd .

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:52 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Niet zo zielig doen Ryan3, het is wél uit zijn context getrokken. Zo kan ik je bijvoorbeeld, na kort wat teruglezen, de volgende quotes van Milagro voorschotelen:
[..]


[..]

Ze is wel érg genuanceerd en geeft wel érg duidelijk de context van deze topics aan voor een heuse "ringleader" van een daadwerkelijke "mob rule" niet? . Het zou je sieren als je zou durven toegeven dat je gewoon veel te snel met je psychologie van de koude grond klaarstond, ouwe zeikerd .

Kees, doe me een lol en ga er niet op in, Ryan zoekt al sinds jaar en dag een stok om me mee te slaan, daarvoor zit hij dusook weer hier namelijk, al zal hij zeggen dat ik me van alles in mijn hoofd haal.

Ik blijf wel weg, dan verpest ik jullie topic niet, want Ryan gaat dit niet meer loslaten, loslaten is niet zijn ding, of het nu de holocaustontkenning is , of een pedobeschuldiging, of een blote kont , obsessief en buitengewoon eng.

Viking, het was iig met jou wel leuk om het met je oneens te zijn
enne, hou vol, hè , Jane

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:59 schreef milagro het volgende:

enne, hou vol, hè , Jane

Maareh... ik heb de komende dagen belangrijkere dingen te doen (mijn moeder bijstaan in het ziekenhuis), dus ik zal er ook niet zijn.

Ehh, hou vol Nadine, dan maar?

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:02 schreef Jane het volgende:

[..]


Maareh... ik heb de komende dagen belangrijkere dingen te doen (mijn moeder bijstaan in het ziekenhuis), dus ik zal er ook niet zijn.

Ehh, hou vol Nadine, dan maar?

Oh, da's minder, sterkte dan

Nu ben ik snel terug naar CSI, daar grijpen ze dader tenminste binnen het uur in de kraag

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:59 schreef milagro het volgende:

[..]


Ik blijf wel weg, dan verpest ik jullie topic niet, want Ryan gaat dit niet meer loslaten, loslaten is niet zijn ding, of het nu de holocaustontkenning is , of een pedobeschuldiging, of een blote kont , obsessief en buitengewoon eng.

Don't 'you dare to leave us Milagro! Wij negeren massaal die amateur-psychoog en blijven gewoon gedachten-bedenkingen-veronderstellingen-zelfs speculaties-analyses-en wat al niet posten. Alle andere afleveringen van dit onderwerp waren zeer lezenswaardig (oke, een paar posten van anderen niet maar dat hou je altijd) en dat moet ook kunnnen in dit nieuwe deel, punt uit, dus blijf Milagro! (ook Nadine, en sterkte Jane)

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:20 schreef Suko het volgende:
Don't 'you dare to leave us Milagro!

tvp...

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:02 schreef Jane het volgende:

[..]


Maareh... ik heb de komende dagen belangrijkere dingen te doen (mijn moeder bijstaan in het ziekenhuis), dus ik zal er ook niet zijn.

Ehh, hou vol Nadine, dan maar?

Sterkte Jane.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:59 schreef milagro het volgende:

[..]

Ik blijf wel weg, dan verpest ik jullie topic niet, want Ryan gaat dit niet meer loslaten, loslaten is niet zijn ding, of het nu de holocaustontkenning is , of een pedobeschuldiging, of een blote kont , obsessief en buitengewoon eng.

Mét jou is het veel leuker Milagro

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:27 schreef Ryan3 het volgende:
Mob rule. .

Geen argumenten meer? Ophouden met erover te posten dan.

Monday September 17, 2007 Wat observaties van Peter Wilby over Britse journalisten, (The Guardian). Een gedeelte:
Never mind the facts, this is showbusiness
You wouldn't know it, but almost nothing new has been said officially about the case, either by the Portuguese police or by the forensic science service in Britain. The facts are: the McCanns were questioned last week, a file has gone to the prosecutor, the British have analysed evidence from the site of the disappearance and sent some results to Portugal. Nearly everything else - the hair in the car, the investigations in the local church, the demands for Cuddle Cat, the diary contents and so on - is speculation, based on unnamed sources. Even the precise meaning of "arguido/a" is unclear. Most of the speculation comes from the Portuguese press and British journalists are in the happy position of being able to repeat such reports while denouncing them as wicked Latin inventions. "Gerry may not be the father," was one Express headline. Beneath, the story began: "The smear campaign in Portugal against the McCanns continued yesterday . . ."

The reporters who have followed the case - mostly without giving any hint that we should doubt Madeleine was abducted by a passing stranger - now fear they will look fools. All their carefully crafted pieces about the parents' anguish, stoicism and dedication to finding their daughter will seem pretty silly if the McCanns prove responsible. "The consequences would be harmful almost beyond measure," warned the Mail's David Jones. "Such an incredible outcome would forever destroy the inherent faith we place in outwardly decent, caring parents ... and with it our very trust in the goodness of human nature. It would make cynics of us all." Cynics? Even in Fleet Street? Heaven forfend. They certainly don't include Jones's colleague, Allison Pearson. Closely scrutinising Kate McCann from her sofa in front of the telly, Pearson remained confident of the woman's innocence. "Notice the checked trousers that fitted her four months ago flapping on her emaciated frame. Watch her head lean with infinite tenderness into her baby daughter's face."

Nevertheless, some reporters discovered that they had "niggling suspicions" all along. If you wondered why they hadn't mentioned them before, it was because, as Jones put it, "such a terrible notion" was "almost unspeakable, even within . . . my own four walls". He had found Gerry McCann's weblog "strangely breezy and matter-of-fact". The Sunday Telegraph's Olga Craig, who had interviewed the McCanns earlier in the summer, now reported that Kate had become "very edgy" and "stood up and walked off" when questioned about their failure to use a baby-sitter or lock the apartment. She came across as "detached, a little cold". Only after "lengthy gentle coaxing" would she talk of her emotions.

The Mail on Sunday's Chris Leake had found something fishy in the behaviour of friends who were dining with the McCanns on the night Madeleine disappeared. One informed the police she saw someone carrying a child near the McCanns' apartment, but she "refused to talk publicly". Another agreed to a press interview but "changed her mind". Back in England, a colleague of Kate McCann's became "hostile towards approaches from this newspaper".

Ook een 'aardig' stukje over die zus van Gerry McCann en wel Philomena McCann, ook uit The Guardian: een fragment.
With prejudice
Inside the drab, tile-clad police station in Portimao, there is a television tuned to Sky News. Officers are monitoring the UK news network, which has mounted rolling coverage of the case they are investigating, for one reason: they want to know what the world is saying about them.

That explains the outrage 10 days ago, on the evening that Gerry and Kate McCann were declared formal suspects, or arguidos, in the disappearance of their daughter. Police were still questioning Gerry McCann when, already, his sister Philomena was telling Sky they had offered Kate McCann a reduced two-year sentence if she admitted to killing her daughter accidentally, hiding the body and then secretly disposing of it weeks later.

On this occasion the police officers were right to be angry. Like many things said about the McCann affair over the past days and months, the story was wrong. There was no offer of a plea bargain. It had all been "a misunderstanding", the McCann lawyer, Carlos Pinto de Abreu, explained the following day.

That did not mean, of course, that Philomena McCann - one of many people speaking for what might broadly be called "the McCann camp" - was wrong about the rest of it. Portuguese police do seem to be considering accidental death followed by disposal of the corpse as a possibility in this most bizarre of cases. In this story without on-the-record sources, however, they have not even publicly confirmed that much.

It now seems incredible, however, to recall that the McCanns started suing Portugal's Tal & Qual magazine for saying just that a little over two weeks ago: Philomena McCann's statement gave British journalists the green light to start reporting the allegations against the McCanns - even though, if they are found not guilty in any future trial, editors could be sued.

The scene inside the police station helps explain something of the nature of what has become one of the world's biggest media storms. The journalists watch the police, the police watch the journalists and the world watches them all - showing an insatiable appetite for even the flimsiest reports about the McCann case."

Zulke achtergrond-verhaaltje mag ik ook graag lezen...

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:20 schreef Suko het volgende:

[..]

Don't 'you dare to leave us Milagro! Wij negeren massaal die amateur-psychoog en blijven gewoon gedachten-bedenkingen-veronderstellingen-zelfs speculaties-analyses-en wat al niet posten. Alle andere afleveringen van dit onderwerp waren zeer lezenswaardig (oke, een paar posten van anderen niet maar dat hou je altijd) en dat moet ook kunnnen in dit nieuwe deel, punt uit, dus blijf Milagro! (ook Nadine, en sterkte Jane)

het is toch een herhaling van zetten zolang er geen nieuws is.
en zoals ik al eerder zei, ik verwacht dat de McCanns er mee weg gaan komen, zouden zij de daders zijn, hetgeen ik nog steeds denk, ja.
of er moet nieuw bewijs komen, het lijkje of iets anders , of ze moeten doorslaan, en zoals ik ook al eerder zei, dat gaan ze volgens mij niet doen, ze houden dit al maanden vol en vooralsnog gaat het goed.

ms dat ze door de recente ontwikkelingen weer overmoedig worden en alsnog steken laten vallen (als er wat te laten vallen valt tenminste) , we zullen zien, dus vast wel tot laten, maar "NU EVEN NIET!!! ":+

hou vol, Keesjeislief !

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:05 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Het gaat helemaal niet om gelijk hebben, niemand weet op dit punt wie er gelijk heeft dus dat is een onzinnig criterium, het is hier geen wedstrijdje, er worden vermoedens uitgewisseld.

maak je niet zo druk, joh.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:49 schreef milagro het volgende:
.. de koningin vd relativering ..

komend uit jouw mond vind ik dat eigenlijk wel een compliment .. dank je wel dus ..

In de tussentijd is er maar verrekte weinig van al dat "bewijs" overgebleven, care to comment on that ?
Of blijf je gewoon doorgaan met je verdachtmakingen op basis van tijden op foto's, missende namen, media-campagnes die jij niet begrijpt, dat rare gevoel in je onderbuik en last but not least .. ze hebben hun kinderen alleen gelaten ?

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
Milagro's gedrag is uiteraard weer te kinderachtig voor woorden;

Dat uit JOUW mond .

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
Milagro's gedrag is uiteraard weer te kinderachtig voor woorden; in één ding heeft ze echter gelijk, het is wachten op meer feiten. Wel met dien verstande dat de grond weer geëgaliseerd is.

For the sake of this topic, ga nou niet Milagro persoonlijk aan zitten vallen want dat raakt kant noch wal. Bovendien heb je blijkbaar geen argumenten meer om je voorgaande posts te verdedigen, wat m.i. betekent dat de discussie daarover afgesloten is.

Verder over Madeleine McCann. . Ik ben benieuwd wat er nog boven water komt, het lijkt er naar uit te zien dat de politie weinig concreets in handen heeft en de kans steeds groter wordt dat het niet opgelost zal worden. . Heeft iemand een idee waarom de politie nog wel moeite doet om zulke secundaire info als de medische geschiedenis van Kate en Madeleine McCann te achterhalen, daar zullen ze toch niets aan hebben als ze geen krachtiger bewijs hebben?

[ Bericht 10% gewijzigd door keesjeislief op 17-09-2007 22:39:27 ]

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:31 schreef keesjeislief het volgende:

Verder over Madeleine McCann. . Ik ben benieuwd wat er nog boven water komt, het lijkt er naar uit te zien dat de politie weinig concreets in handen heeft en de kans steeds groter wordt dat het niet opgelost zal worden. . Heeft iemand een idee waarom de politie nog wel moeite doet om zulke secundaire info als de medische geschiedenis van Kate en Madeleine McCann te achterhalen, daar zullen ze toch niets aan hebben als ze geen krachtiger bewijs hebben?

Geen idee. Ik heb niet zo'n heel goed gevoel bij de politie. Ik hoopte eerst nog dat de Portugese politie het plaatje zo goed als rond had en dan op een x-moment het hele dossier kant-en-klaar en helemaal kloppend af zou leveren bij de Officier van Justitie, maar daar geloof ik niet meer in.

Ik denk dat dit inderdaad niet opgelost gaat worden, tenzij ze Maddies lijkje per ongeluk vinden. De politie zou toch ook gaan zoeken naar Maddie bij een soort bedevaartsoord waar de McCanns zijn geweest? Wellicht vinden ze daar nog iets.

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Onzin, het is self evident wat ik beweer; heb je haar laatste post niet tot je laten doordringen? Ik hoef in het geheel geen argumentatie meer te gebruiken, iemand die kan lezen die ziet wat ik bedoel. Ze heeft één voorbehoudje ('of er moet nieuw bewijs komen'), voor de rest is het de-milagro-heeft-gelijk-show, en ook al heeft milagro geen gelijk, dan nog heeft ze gelijk, want de McCanns hebben het gedaan en zullen er wel mee wegkomen ook. Dat is precies de kritiek die ik slechts summier heb willen aantekenen. En waar is het allemaal op gebaseerd...??? En over het verdere gehuil aan mijn adres zal ik maar niet al te veel uitwijden; zij weet iig dat als ik haar eens toevallig tegen kom op Fok! en ik vind dat ze ergens gelijk in heeft, dan zeg ik dat ook.

1) je pikt slechts die stukken uit de discussie waar je denkt nog een punt te kunnen maken, de rest negeer je simpelweg, ook posts die direct op die van jou ingaan. Dat is uitermate zwak.
2) de meesten hier waarderen Milagro's posts, jij blijkbaar niet en verkiest haar persoonlijk aan te vallen door een quote van haar uit zijn verband te halen en daar wat aan op te hangen wat in geen enkel opzicht de originele context recht doet. Dat is kinderachtig en compleet offtopic.
3) dezelfde discussie is al ontelbare malen gevoerd en is daarom niet meer interessant.

Ontopic please.

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:59 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk idd dat het lijkje wrs ergens in zee zal liggen. Hoever was die zee van het resort vandaan?
Toch vind ik de outsider theorie ook nog vrij kwestieus. Dwz ik dacht ook nog aan een andere variant. Maddie ontvoerd voor losgeld en niet door een pedofiel. Maar dat losgeld is nooit gevraagd. Waarom niet?

Dat blijft vreemd inderdaad. Het zou kunnen dat de ontvoerder niet gerekend had op zoveel aandacht in de media, daardoor angstig is geworden en zichzelf zo snel mogelijk van Madeleine heeft proberen te ontdoen?

Stel nu, dat Maddie idd niet van pa McCann is maar van een andere donor. Die is ook toevallig op vakantie in Portugal, ziet Maddie, herkent haar als zijn dochter en whoeps al z'n vadergevoelens gaan spelen. Hé denkt 'ie dat is mijn kind, ze hoort bij mij, om haar dan vervolgens te stelen. Oké, beetje far fetched, maar je hoort dit ook wel eens van vrouwen, misschien hebben mannen er ook last van.

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:54 schreef livelink het volgende:

[..]

Geen idee. Ik heb niet zo'n heel goed gevoel bij de politie. Ik hoopte eerst nog dat de Portugese politie het plaatje zo goed als rond had en dan op een x-moment het hele dossier kant-en-klaar en helemaal kloppend af zou leveren bij de Officier van Justitie, maar daar geloof ik niet meer in.

Ik denk dat dit inderdaad niet opgelost gaat worden, tenzij ze Maddies lijkje per ongeluk vinden. De politie zou toch ook gaan zoeken naar Maddie bij een soort bedevaartsoord waar de McCanns zijn geweest? Wellicht vinden ze daar nog iets.

Ja, een kerk waar de McCanns (het zijn ten slotte "devote catholics" ) vaak geweest zijn inderdaad. Ik weet niet in hoeverre dat slechts een gerucht was. Zelfs al vinden ze het lijkje, dan nog staat alleen vast dat er sprake is van moord/doodslag maar leidt niet direct tot meer info over de dader...

Wat is nu het verhaal met dat DNA in die huurauto? Kan het zijn dat DNA in haar zo beschadigd/verouderd is dat er inderdaad geen identificatie meer kan plaatsvinden? Ik neem aan dat dat verhaal toch niet helemaal uit de lucht gegrepen is en er in werkelijkheid helemaal niets gevonden is?

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nog een punt kan maken? . Onzin, ze reageerde uitermate onsmakelijk, er waren ook andere users die het niet met haar eens waren en vonden dat ze wel erg badinerend bezig was; en de kritiek is verder niet alleen aan haar gericht, ook aan anderen; voor de rest was ik al een aantal topics achterelkaar gewoon aan het discussiëren hoor.
En kap met steeds te zeggen offtopic oid als jij degene bent die er steeds weer op ingaat (om het laatste woord te hebben no doubt).
Ontopic dus please keesielief.

Je lult er steeds omheen. Feit is dat je niet op eerdere antwoorden op jouw posts bent ingegaan; feit is dat je een opmerking van Milagro uit z'n context haalde en daarop voortborduurde door het een andere lading te geven, uitermate kinderachtig t.o.v. haar; feit is dat jij begon met onsmakelijk taalgebruik met je "Fok!stertjes"; feit is dat wat jij te berde bracht al 100 keer besproken is en het dus compleet zinloos is die grijs gedraaide plaat nog maar eens aan te slingeren.

[ Bericht 3% gewijzigd door keesjeislief op 17-09-2007 23:29:20 ]

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dus zijn de ontvoerders dan mensen die dichtbij wonen? Murat, de Rus en consorten? Die woont dusdanig dichtbij dat hij ook makkelijk de gewoonten van het echtpaar had kunnen observeren? En dus kon inschatten wanneer hij één van de kinderen het makkelijkste zou kunnen kidnappen?

Dat vind ik ook nog steeds een plausibel scenario ja. De ouders gingen blijkbaar elke avond bij dezelfde Tapasbar eten, veel voorspelbaarder wordt het natuurlijk niet voor een potentiele kidnapper. Maar wat een beetje blijft hangen zijn een aantal vreemde zaken, zoals het van binnenuit geforceerde luik in de kamer, het feit dat de andere kinderen in dezelfde kamer lagen en blijkbaar niets meegekregen hebben van de ontvoering, tegenstrijdigheden tussen de uitspraken van de ouders over het gaan kijken bij de kinderen en de getuigenissen van het personeel van de Tapasbar etc. etc....

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je wilt gewoon het laatste woord hebben en daarin een misplaatse beschuldiging plaatsen hè. Af en toe heeft ze een voorbehoud geplaatst, maar, zoals je in haar tot nu toe laatste post kunt lezen, die zijn niet veel waard. En wat 100 x besproken was, is dat er niet veel feiten waren; wat ik te berde bracht is dat ondanks het gebrek aan feiten de speculatie (te) eenzijdig was.

Bril op! In haar laatste post staat

quote:

en zoals ik al eerder zei, ik verwacht dat de McCanns er mee weg gaan komen, zouden zij de daders zijn, hetgeen ik nog steeds denk, ja.

Nog genuanceerder zijn alleen politici. Het is uiteraard niet redelijk om te verwachten dat ze in elke post een disclaimer gaat zetten, maar dat zul je ongetwijfeld zelf eigenlijk stiekum ook wel vinden, ik kan me niet anders voorstellen. Jawel hoor, de discussie over de eenzijdigheid van het te zeer focussen op de ouders is al vele malen gevoerd. Nee, ik hoef niet het laatste woord te hebben, maar als je post met een combinatie van foute beweringen en een bij vlagen hautaine houding kun je erop wachten dat je tegengas krijgt, niet meer dan redelijk lijkt me.

Zeker mogelijk en ik denk ook dat het gevaarlijk is dat de politie die mogelijkheid nu ook helemaal niet meer onderzoekt. Ontvoering voor losgeld lijkt me onlogischer, maar ontvoering uit lustmotieven van iemand die misschien niet eens de gangen van de McCanns is nagegaan, maar op dat moment ontdekte dat de deur open was is denk ik zeker mogelijk.

Blijft erg jammer dat ze die kamer niet meteen grondig op sporen onderzocht hebben.

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:02 schreef Jane het volgende:

Maareh... ik heb de komende dagen belangrijkere dingen te doen (mijn moeder bijstaan in het ziekenhuis), dus ik zal er ook niet zijn.

Hang in there, en kom snel terug

quote:

Ehh, hou vol Nadine, dan maar?

Ik hou vol, sterker: ik begin net een beetje warm te draaien. Dat geneuzel van jou, Ryan3, heeft toch niks met het topic te maken? Als je zo zeker bent van de onschuld van de McCanns, heb je namelijk geen topic. Of hooguit een topic dat er zo uitziet:

"Het zijn schatten, de McCanns."
"En zulke lieve ouders. Die zouden zoiets nooit doen."
"Nooit. Voor andere ouders steek ik mijn hand niet in het vuur, maar deze hoogbegaafde en aantrekkelijke toppers op de arbeidsmarkt... nee, die doen dat niet."
"Dat zei ik al meteen, hoor. Toen ik het hoorde, van Maddie, heb ik meteen gezegd: "Die is ontvoerd." En het heeft er alle schijn van dat ik gelijk ga krijgen."
"Zeker. Het is walgelijk. Toch? Een ontvoering is toch walgelijk?"
"Ik heb er geen woorden voor."
"Hm-mm."
"En zo onverwachts. Je bent er nooit op voorbereid."
"Nee, dat is waar."
"Volgens mij..."
"Ja?"
"... zijn we uitgeluld. Of had jij nog iets?"
"Nou... dat de McCanns schatten zijn. Of had ik dat al gezegd?"
"Ja, maar dat mag je best nóg eens zeggen, hoor. Het kan niet vaak genoeg gezegd worden. Die mensen hebben het al moeilijk genoeg."
"Tjonge, nou. Het zal je gebeuren..."
"Helemaal mee eens. Daar wil je niet aan denken."
"Nee. Ik niet, in elk geval."
Enzovoort.

En verder, maar dat had je vast al begrepen, gaat het in de McCann zaak minder om de ontknoping - die onzeker is en misschien wel voor altijd in nevelen gehuld zal blijven, een zogenaamd open einde - dan om het gegeven op zich. Of het zo gegaan zou kunnen zijn, in theorie. De praktijk staat te ver van ons af, daar kunnen wij niet bij, maar we kunnen wel gissen en meedenken en analyseren, en daarbij gaat het minder om de McCanns als bestaande personen (al bestaan ze echt), dan om de McCanns als personages.

Ik citeer mijn favoriete krant maar weer eens: "Een feuilleton is het al genoemd, en dan een van het macaberste soort. De verdwijning van de Britse kleuter Madeleine McCann staat niet alleen al drie maanden garant voor een aandachtsbombardement door massamedia en supersterren (Benedictus! Beckham! Branson!), maar stimuleert ook de fantasie van alle liefhebbers van ripping yarns. Vooral de verdenking van moeder Kate, zondag teruggekeerd in Engeland, voedt de wildste speculaties. Is er al een romanschrijver bezig met de feiten in de zaak McCann? (...) Het feuilleton is nog niet ten einde, maar de kans is groot dat het zich binnen afzienbare tijd laat lezen onder een Renate Dorrestein-achtige titel: Ontaarde moeder, Verborgen gebrek of Twee harten van steen." (Uit NRC Handelsblad van afgelopen zaterdag).

Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden
Dat deze zaak zoveel wilde speculaties voedt, heeft te maken met onze fascinatie voor wat er zich afspeelt achter de gesloten gordijnen van de buren - en ja, natuurlijk, dat hoort niet en we zouden eigenlijk netjes met onze armen over elkaar op de bank moeten zitten, maar intussen. Jij gluurt ook door die gordijnen, Ryan3! Jij strekt je nek óók uit om een glimp op te kunnen vangen van Kate en Gerry, in die Portugese hotelkamer, op 3 mei, vlak voordat ze naar die tapasbar vertrokken. Wat doen ze? Wat zeggen ze? Hoe kijken ze? En wacht eens... heeft Kate daar niet een injectienaald vast, of is het gewoon een ballpoint?
De McCann zaak is fascinerend omdat het ons zo onrustbarend nabij komt. Gewone mensen, net als wij. Vrolijke gezinsvakantie in Portugal. De lucht is blauw. En dan toch ineens: bóem, kan al dat geluk als een zeepbel uit elkaar spatten. Dat begint met de ontvoering, of met de moord - doorhalen wat niet van toepassing is. Maar wat ons óók allemaal naar de keel grijpt, is die verdenking. Hoe kan dat nou? Het zijn zulke leuke mensen! Ze waren zo goed bezig met die Maddie-tournee, ze droegen gele Maddie-armbandjes, ze kúnnen het niet gedaan hebben, dat is uitgesloten. Maar dan tóch - en dat kun jij zelfs niet ontkennen - worden ze door de Portugese politie verdacht van de moord op hun dochter.
Dat is op zichzelf toch al onvoorstelbaar? Want ook als ze het niet gedaan hebben, komen ze deze geschiedenis nooit meer teboven. Die levens zijn kapot, geruïneerd.

Volgens mij is dát de fascinatie die wij, de 'Fok!stertjes', delen. En als je dat niet kunt begrijpen, valt er over de hele McCann-zaak weinig te zeggen. Nou ja: dat ze onschuldig zijn. En dus? Niks. Nou ja: gelukkig maar! Fijn dat ze het niet gedaan hebben! Maar dat neemt niet weg, en volgens mij is dat de essentie, dat zoiets wel zou kunnen gebeuren. En ook al eerder is gebeurd. En dáármee begint het topic dan eigenlijk, want dáármee borrelen de vragen op - vragen over hoe mensen met elkaar omgaan, hoe ze zich staande houden in deze maatschappij, hoe ze kinderen & werk combineren, hoe ze daarbij hun huwelijk leuk houden terwijl ze intussen het ideaalbeeld van het Succesvolle Echtpaar in stand houden, hoe ze misschien wel bezwijken onder de druk, zachtjes beginnen te verzuipen, en waarom dan, wat was de druppel, waar ging het mis, en kortom: Hoe Heeft Het Zo Ver Kunnen Komen. Misschien niet met de McCanns, maar met mensen die op de McCanns lijken.

De massamedia hebben ons nu eenmaal de McCanns aangereikt op een presenteerblaadje: twee mooie, jonge mensen in de bloei van hun leven, allebei ogenschijnlijk succesvol en gelukkig met hun drie bloedjes van kinderen, en als kers op de taart krijgen we óók nog de brokstukken van het verhaal aangereikt: de mogelijke psychologsiche beweegredenen, de data, de tijden, de getuigenverklaringen, de tegenstrijdigheden, de verdachte crime scene, enzovoort.

Het gaat er bij mij niet in dat je, zelfs als je overtuigd bent van de onschuld van de McCanns (en die overtuiging is volgens mij net zo willekeurig als de zekerheid dat ze schuldig zijn), dat je dan de deur dichtgooit. Als je zelf kinderen hebt (en ook als dat niet zo is, trouwens), dan raakt deze zaak je. Het is gewoon een fascinerend verhaal, griezelig en intrigerend en toch herkenbaar. Waar vind je dat nog, vandaag de dag?

[ Bericht 0% gewijzigd door Nadine26 op 17-09-2007 23:51:21 ]

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:50 schreef Ryan3 het volgende:
Ze heeft één voorbehoudje ('of er moet nieuw bewijs komen'), voor de rest is het de-milagro-heeft-gelijk-show, en ook al heeft milagro geen gelijk, dan nog heeft ze gelijk, want de McCanns hebben het gedaan en zullen er wel mee wegkomen ook. (...) En waar is het allemaal op gebaseerd...???

Het is gebaseerd op dezelfde bronnen die jij hebt geraadpleegd Dat is nou juist het leuke. Het interessante van dit hele topic.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is een 'voorbehoudje' idd, er speciaal tussen gezet om een 'slagje' om de arm te houden. .

Aha, dus discussiëren met jou houdt in dat jij je het recht voorbehoudt bepaalde gedeeltes van een post buiten competitie te stellen omdat ze jou niet zo bevallen. Met zulke regels had ik nog niet eerder kennisgemaakt, kunnen we ons niet aan de algemeen geldende regels houden en gewoon lezen wat er staat in plaats van te interpreteren wat we graag willen lezen? Dank je.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:52 schreef Ryan3 het volgende:
Het scheermes wordt vaak gebruikt als demarcatiecriterium om wetenschap van pseudo-wetenschap te onderscheiden. Een voorbeeld is het gebruik van de wichelroede. Ockhams Scheermes stelt dat de wetenschappelijke verklaring (onbewuste spierbeweging van de wichelaar) beter is aangezien het een meer 'eenvoudige' verklaring is dan het idee dat er aardstralen zijn waarvoor de wichelaar gevoelig is. Het scheermes levert echter geen verklaring van het fenomeen, aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest voor de hand liggende verklaring de juiste zou zijn, en het is overigens logisch bezien ook niet noodzakelijk waar dat de simpelste verklaring altijd de juiste moet zijn; Ockhams scheermes is echter een eenvoudig praktisch principe om van uit te gaan.

Maar wat zegt het scheermes dan van de verdenking van de McCanns? Oh, ik weet het al: de Portugese politie wil koste wat kost met een dader op de proppen komen, om geen gezichtsverlies te lijden in de schijnwerpers van de mondiale pers. Juist. Maar dát vind ik nou weer niet voor de hand liggen. Juist omdat de politie weet dat ze sinds de eerste dag onder een vergrootglas liggen. Het risico op gezichtsverlies, of zelfs op een historische blamage, is ENORM.

Scheermesje... wat zeg je ervan?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar zij laat haar vooroordelen of allerlei andere onraadbare kennisbronnen meespreken; en dat kan vrij willekeurige gevolgen hebben voor die mensen, lijkt me.

Gevolgen, gevolgen... zolang niet is bewezen dat Milagro een hoge functie bekleedt bij het Portugese gerechtshof, valt het nog alleszins mee. Ze komen er wel, die mensen. Ook zonder ons. Ze redden zich wel. Of niet, maar dan dan moeten ze straks natuurlijk niet hier komen klagen dat het allemaal onze schuld is, hè?!

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En in de rest staat, dat ze er in feite van uitgaat dat zij het gedaan hebben en ermee wegkomen.

Juustum, zij gaat ervan uit, heeft het sterke vermoeden, etc. Net zoals iedereen hier zijn eigen theorie heeft over het gebeurde, waarbij de ouders veelal de pineut zijn geweest tot dusver. En daar gaat nou net deze topicreeks al 11 delen over. En omdat er al verschillende verlichte geesten zoals uzelve voorbij zijn gekomen die 'ons' hebben gewezen op de uitermate slechte eigenschap te speculeren over de toedracht en het 'beschuldigen' van de ouders zonder feitenkennis, ja ons gewezen hebben op het Story/Privé-gehalte en het uitermate verwerpelijke daarvan, er zelfs een werkelijke psychologisch verantwoorde verklaring bij gevonden hebben, is dat een uitgekauwde en derhalve niet meer interessante mededeling.

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:31 schreef keesjeislief het volgende:
Verder over Madeleine McCann. . Ik ben benieuwd wat er nog boven water komt, het lijkt er naar uit te zien dat de politie weinig concreets in handen heeft en de kans steeds groter wordt dat het niet opgelost zal worden. . Heeft iemand een idee waarom de politie nog wel moeite doet om zulke secundaire info als de medische geschiedenis van Kate en Madeleine McCann te achterhalen, daar zullen ze toch niets aan hebben als ze geen krachtiger bewijs hebben?

idd, zelfs al had Kate het zo moeilijk dat zij professionele hulp heeft gezocht, het verandert niets aan het (gebrek aan) forensisch bewijs ..

en dat dat bewijs er niet is lijkt mij inmiddels toch echt wel overduidelijk ..

ik kwam trouwens vandaag een paar vreemde opmerkingen tegen, her en der zoekend naar oude posts hierover .. en dat is dat de de britse honden in het begin niet welkom waren, net als de forensische experts ? deze bvb

quote:

De Engelsen zijn woedend dat de bloedsporen in het appartement van de vermiste Maddie pas gevonden werden nadat Britse politieagenten toegang kregen tot de 'crime-scene'. De Portugese politie had die vlekjes drie maanden over het hoofd gezien.

http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/buitenland/546728
Weet iemand daar toevallig meer van ?

en ja, ik zit dus nog steeds op dat spoor dat de politie er meer van weet .. ik blijf het frappant vinden met die eerdere ontvoeringen, de afgedwongen bekentenissen, dezelfde onderzoekers, en verbaas me erover dat daar verder niet naar gekeken word ..

en om SteveBallmer een plezier te doen .. yup .. Eef zit er midden tussen in, die verbrand al die ontvoerde kinderen, wat moet je anders met zo'n crematorium voor huisdieren in het midden van nergens ?

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:45 schreef livelink het volgende:
Zeker mogelijk en ik denk ook dat het gevaarlijk is dat de politie die mogelijkheid nu ook helemaal niet meer onderzoekt. Ontvoering voor losgeld lijkt me onlogischer, maar ontvoering uit lustmotieven van iemand die misschien niet eens de gangen van de McCanns is nagegaan, maar op dat moment ontdekte dat de deur open was is denk ik zeker mogelijk.

Blijft erg jammer dat ze die kamer niet meteen grondig op sporen onderzocht hebben.

Het zou kunnen inderdaad. Maar als het een vreemde is geweest, moet hij m.i. wel enigszins professioneel zijn geweest. Als hij nl. Madeleine zomaar weggehaald heeft, zal het meisje wakker zijn geworden en tegenstand hebben geboden/geschreeuwd. De andere kinderen die in dezelfde kamer lagen te slapen hebben daar blijkbaar niets van gemerkt, dus hij moet in staat zijn geweest het behoorlijk geruisloos te laten verlopen. Misschien met een verdovingsmiddel, of simpeler door haar mond te bedekken met een doek oid.

Maar dat laat open waarom het luik van binnenuit geforceerd was, en lijkt me ook niet goed te rijmen met de lievelingsknuffel die achtergelaten is, je zou toch zeggen dat het veel slimmer is die knuffel mee te nemen zodat je het kind rustiger kan houden onderweg...

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:19 schreef moussie het volgende:

idd, zelfs al had Kate het zo moeilijk dat zij professionele hulp heeft gezocht, het verandert niets aan het (gebrek aan) forensisch bewijs ..

en dat dat bewijs er niet is lijkt mij inmiddels toch echt wel overduidelijk ..

Politie-agenten en journalisten zijn ook maar mensen. Dat wij met onze neuzen bovenop het nieuws zitten, wil natuurlijk niet zeggen dat er ook dagelijks nieuwe ontwikkelingen, vondsten of onthullingen ZIJN. En dus moeten we het doen met de surrogaatonthullingen van Britse tabloids, over de postnatale depressie van Kate, of over haar algehele zwakke gestel, of wat voor onzin dan ook.

Geduld... ik heb in de krant al geen hard nieuws meer over de McCann-zaak gelezen sinds vorige week woensdag, of misschien was het zelfs dinsdag. Dankzij de mediahype verschijnen er dagelijks non-artikelen en vage pseudo-analyses, dus het wachten is op iets concreets.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:15 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Gevolgen, gevolgen... zolang niet is bewezen dat Milagro een hoge functie bekleedt bij het Portugese gerechtshof, valt het nog alleszins mee. Ze komen er wel, die mensen. Ook zonder ons. Ze redden zich wel. Of niet, maar dan dan moeten ze straks natuurlijk niet hier komen klagen dat het allemaal onze schuld is, hè?!

Ryan3 dicht Milagro misschien wel een wat grote invloed toe inderdaad. .

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:29 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Politie-agenten en journalisten zijn ook maar mensen. Dat wij met onze neuzen bovenop het nieuws zitten, wil natuurlijk niet zeggen dat er ook dagelijks nieuwe ontwikkelingen, vondsten of onthullingen ZIJN. En dus moeten we het doen met de surrogaatonthullingen van Britse tabloids, over de postnatale depressie van Kate, of over haar algehele zwakke gestel, of wat voor onzin dan ook.

Geduld... ik heb in de krant al geen hard nieuws meer over de McCann-zaak gelezen sinds vorige week woensdag, of misschien was het zelfs dinsdag. Dankzij de mediahype verschijnen er dagelijks non-artikelen en vage pseudo-analyses, dus het wachten is op iets concreets.

tja, dat is nou juist het l*llige .. er word met zoveel woorden toegegeven dat men foutieve informatie heeft zitten lekken met de bedoeling om de McCanns onder druk te zetten .. en op grond van deze foutieve informatie word hier geconcludeerd dat zij wel schuldig moeten zijn !!!

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik heb niet gewezen op het Story/Privé-gehalte, maar op de film '12 angry men'.

Same difference wat de relevantie betreft. De meesten hier zijn intelligent genoeg om (jury)rechtspraak en de werking van de menselijke psyche enigszins op waarde te schatten, hence ook de steeds herhaalde disclaimers over "speculatie", "mocht het inderdaad zo zijn dat ..." etc. Júist ook hierdoor worden de ouders niet zomaar buiten beschouwing gelaten, en dat kunnen we zelfs wetenschappelijk onderbouwen, het blijkt nl. zo te zijn dat statistisch gezien kinderen meer van hun ouders te vrezen hebben dan van 'de enge ontvoerder'. .

Oh mijn god, Ryan3 heeft mensen ontdekt die op dit moment meer aandacht krijgen dan hij zelf: de McCanns.

Jezus, wat is dit een ego-topic geworden. Ik volg het nieuws wel op het nieuws.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mensen die rageren zoals milagro dicht ik wel een grote invloed toe ja.

Daar heb je best een interessant punt. Ze argumenteert sterk en overtuigend, en beperkt zich niet alleen tot vaststaande feiten. Maar wat haar onderscheidt van de gevaarlijke variant , die je als demagogisch of populistisch zou bestempelen, is dat zij dat vermogen niet oneigenlijk gebruikt om mensen in haar kielzog mee te trekken of mensen die het niet met haar eens zijn het zwijgen op te leggen. Blijft alleen het sterke argumenteren over, and I for one vind dat heerlijk om te lezen. Maar dit is een compleet irrelevant zijpad in dit topic natuurlijk. .

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:39 schreef moussie het volgende:

[..]

tja, dat is nou juist het l*llige .. er word met zoveel woorden toegegeven dat men foutieve informatie heeft zitten lekken met de bedoeling om de McCanns onder druk te zetten .. en op grond van deze foutieve informatie word hier geconcludeerd dat zij wel schuldig moeten zijn !!!

Maar de McCanns worden vast niet zonder reden onder druk gezet. Misschien wel met foutieve informatie, maar dan nog altijd omdat ze verdacht worden. Het maakt het er wel ingewikkelder op, toch is het geen reden om ze dan maar onschuldig te verklaren.
Kate McCann heeft, meen ik, nog zo'n 40 vragen te beantwoorden. Misschien heeft ze gebruik gemaakt van haar zwijgrecht uit angst om genaaid te worden door de Portugese politie. Dat kan, dat sluit ik zeker niet uit. Toch lijkt het mij, in het licht van de zoektocht naar Maddie, verstandiger om die vragen wél te beantwoorden. Kate McCann houdt op deze manier het onderzoek op. En ja, het spijt mij erg, maar ik verplaats me dan toch weer even in haar schoenen, en ik denk: 'Fuck de vragen, ik beantwoord ze allemaal, en naar waarheid, ik vertel precies wat er is gebeurd, elk detail, elke lullige kruimel dis ik op, want IK BEN MIJN KIND KWIJT EN IK WIL HAAR TERUG." En ja, om dát te bereiken, zou ik zelfs het risico wel lopen om ten onrechte achter slot en grendel te verdwijnen. First things first.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Maar de McCanns worden vast niet zonder reden onder druk gezet. Misschien wel met foutieve informatie, maar dan nog altijd omdat ze verdacht worden. Het maakt het er wel ingewikkelder op, toch is het geen reden om ze dan maar onschuldig te verklaren.
Kate McCann heeft, meen ik, nog zo'n 40 vragen te beantwoorden. Misschien heeft ze gebruik gemaakt van haar zwijgrecht uit angst om genaaid te worden door de Portugese politie. Dat kan, dat sluit ik zeker niet uit. Toch lijkt het mij, in het licht van de zoektocht naar Maddie, verstandiger om die vragen wél te beantwoorden. Kate McCann houdt op deze manier het onderzoek op. En ja, het spijt mij erg, maar ik verplaats me dan toch weer even in haar schoenen, en ik denk: 'Fuck de vragen, ik beantwoord ze allemaal, en naar waarheid, ik vertel precies wat er is gebeurd, elk detail, elke lullige kruimel dis ik op, want IK BEN MIJN KIND KWIJT EN IK WIL HAAR TERUG." En ja, om dát te bereiken, zou ik zelfs het risico wel lopen om ten onrechte achter slot en grendel te verdwijnen. First things first.

Ik las eerder ergens dat de Portugese rechter in charge het verzoek van de politie om de McCanns naar Portugal te halen voor hernieuwde ondervraging is afgewezen en dat de Engelse politie dit zou moeten overnemen. Dat betekent dat de McCanns de "we are being framed"-kaart niet meer kunnen trekken en Kate hopelijk toch antwoord zal moeten geven op die 40 vragen.

Maar gaan jullie nou echt meteen in op wat de media verteld? Ik zie media als een nieuw geloof, iedereen neemt maar aan wat er verteld wordt terwijl media en journalisten alleen maar uit zijn op het verkondigen van hun eigen bijdrage aan de 'godsdienst' van kapitalistische leiders. En vooral de Britse media...get real! Ik snap wel dat het nu gaat om Engelse mensen en daarbij de meeste informatie door de Engelsen als eerste verschaft zal worden maar pas een beetje op met je mening vormen over verse onderwerpen voor het kaf van het koren gescheiden is. ( Denk maar aan Diana .. ) .

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zie iemand die op één of andere manier heel graag wil dat de McCanns de dader zijn en kribbig wordt indien anderen haar subjectivistische argumentatie niet volgen.

Ja, ik was al bang dat je dit weer zou aangrijpen om er weer over te beginnen. Nee, dat zie je m.i. fout, Milagro verdedigt altijd en overal haar standpunten met vuur, niet specifiek in deze topicreeks. Bijna alle posts op Fok hebben een subjectivistische inslag, het zijn geen wetenschappelijke verhandelingen over het algemeen, dat is geen onderscheidend criterium. En 'kribbig' is een waardeoordeel dat ik persoonlijk niet deel. Maar goed, het is offtopic, zullen we hierover ophouden?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:15 schreef Mejoon het volgende:
Maar gaan jullie nou echt meteen in op wat de media verteld? Ik zie media als een nieuw geloof, iedereen neemt maar aan wat er verteld wordt terwijl media en journalisten alleen maar uit zijn op het verkondigen van hun eigen bijdrage aan de 'godsdienst' van kapitalistische leiders. En vooral de Britse media...get real! Ik snap wel dat het nu gaat om Engelse mensen en daarbij de meeste informatie door de Engelsen als eerste verschaft zal worden maar pas een beetje op met je mening vormen over verse onderwerpen voor het kaf van het koren gescheiden is. ( Denk maar aan Diana .. ) .

Daar zijn we ons van bewust, maak je geen zorgen, niemand pretendeert iets zeker te weten.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:19 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Daar zijn we ons van bewust, maak je geen zorgen, niemand pretendeert iets zeker te weten.

mooi antwoord

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat laatste ging over kindermishandeling, niet over ontvoering, tenzij de ouders bijv. gescheiden zijn en 1 van hen ergens in het buitenland woont, daarvan is geen sprake in dit geval.

Maar wat we wél zeker weten is dat het ofwel om ontvoering door een vreemde gaat ofwel om doding door de ouders. Dan is statistisch gezien het laatste het meest waarschijnlijk. Dat zegt bijzonder weinig over dit specifieke geval natuurlijk, maar het zegt wel dat zolang er geen duidelijke bewijzen in één van de richtingen zijn het niet raar is de ouders stevig te verdenken.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Maar de McCanns worden vast niet zonder reden onder druk gezet. Misschien wel met foutieve informatie, maar dan nog altijd omdat ze verdacht worden. Het maakt het er wel ingewikkelder op, toch is het geen reden om ze dan maar onschuldig te verklaren.
Kate McCann heeft, meen ik, nog zo'n 40 vragen te beantwoorden. Misschien heeft ze gebruik gemaakt van haar zwijgrecht uit angst om genaaid te worden door de Portugese politie. Dat kan, dat sluit ik zeker niet uit. Toch lijkt het mij, in het licht van de zoektocht naar Maddie, verstandiger om die vragen wél te beantwoorden. Kate McCann houdt op deze manier het onderzoek op. En ja, het spijt mij erg, maar ik verplaats me dan toch weer even in haar schoenen, en ik denk: 'Fuck de vragen, ik beantwoord ze allemaal, en naar waarheid, ik vertel precies wat er is gebeurd, elk detail, elke lullige kruimel dis ik op, want IK BEN MIJN KIND KWIJT EN IK WIL HAAR TERUG." En ja, om dát te bereiken, zou ik zelfs het risico wel lopen om ten onrechte achter slot en grendel te verdwijnen. First things first.

tja, wij hebben geen idee wat die vragen inhouden .. en als ik Kate McCann was zou ik er ook de voorkeur aan geven om vragen die mi niets met de zaak te maken hebben niet te beantwoorden .. na al die blunders zou mijn vertrouwen onder het nulpunt beland zijn, dan zou ik ook zo iets hebben van : ik ga naar huis en beantwoord die vragen daar, in die mensen heb ik wel vertrouwen ..

daarnaast werkt het ook anders in Portugal las ik ergens .. je mag een getuige maar beperkt bevragen, dus je moet als verdachte worden aangemerkt willen ze je bepaalde vragen kunnen stellen, het zegt op zich niets over schuld/onschuld

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:22 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Maar wat we wél zeker weten is dat het ofwel om ontvoering door een vreemde gaat ofwel om doding door de ouders. Dan is statistisch gezien het laatste het meest waarschijnlijk. Dat zegt bijzonder weinig over dit specifieke geval natuurlijk, maar het zegt wel dat zolang er geen duidelijke bewijzen in één van de richtingen zijn het niet raar is de ouders stevig te verdenken.

statistisch gezien verdwijnen er erg veel kinderen daar in die buurt .. in 17 jaar tijd 3 stuks op minder dan 35 km afstand van elkaar .. hoe groot is de statische kans dat dit toeval is ?