KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik generaliseer niets .quote:Op zondag 16 september 2007 15:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Daarom is die generalisering gerechtvaardigd?
.
Dus wel, maar laat maar zitten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik generaliseer niets .quote:Op zondag 16 september 2007 15:06 schreef koningdavid het volgende:
Dus wel, maar laat maar zitten.
God wil de homo's straffen door AIDS in de wereld te brengen denken sommige gelovigen ook.quote:Op zondag 16 september 2007 13:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Gelovigen denken dat AIDS begonnen is door homoseksualiteit. Dat er nu ook heteroseksuelen bestaan met AIDS, komt door besmetting op andere manieren dan in seksueel opzicht en vervolgens komt het nu ook voor dat hetereoseksuelen worden besmet met AIDS door seksueel verkeer. Maar het idee is dat het oorspronkelijk is veroorzaakt door homoseksualiteit.
Te verwerpelijk voor woorden natuurlijk, die visie.
Je trekt een voorbarige conclusie. Wij lazen de kinderbijbel niet. Wij lazen een gewoon volwassen versie van de bijbel.quote:[b]Op zondag 16 september 2007 11:52
Tja... zo gaat het met meer niet-gelovigen. Die wijzen de bijbel af als ze 12 of 16 zijn ofzo en blijven daar ook hangen met hun bijbelse kennis. De meesten kennen dan alleen de overgeromantiseerde verhaaltjes uit de kinderbijbel.
Misschien helpt het om er nog eens met een 'open-mind' in te duiken?
De reden waarom veel mensen tussen hun 12e en 16e de bijbel afwijzen is omdat ze realiseren dat de bijbel in principe een sprookjesboek is. Jammer dat niet iedereen dat inziet.
Trouwens ik hoef de bijbel niet nog eens te lezen om mij te overtuigen. Mijn conclusie staat allang vast. Enige wat mij van gedachten zou kunnen veranderen is als god opeens voor mij zou staan met sluitend bewijs dat hij bestaat. Als je denkt dat jij mij kunt overtuigen, dan overschat je jezelf verschrikkelijk.
Horrible Cunt!
Prima, it's your choice. Realiseer je alleen dat je kennis redelijk beperkt is als je de Bijbel alleen tot je 12e hebt gelezen.quote:Op zondag 16 september 2007 20:08 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je trekt een voorbarige conclusie. Wij lazen de kinderbijbel niet. Wij lazen een gewoon volwassen versie van de bijbel.
De reden waarom veel mensen tussen hun 12e en 16e de bijbel afwijzen is omdat ze realiseren dat de bijbel in principe een sprookjesboek is. Jammer dat niet iedereen dat inziet.
Trouwens ik hoef de bijbel niet nog eens te lezen om mij te overtuigen. Mijn conclusie staat allang vast. Enige wat mij van gedachten zou kunnen veranderen is als god opeens voor mij zou staan met sluitend bewijs dat hij bestaat. Als je denkt dat jij mij kunt overtuigen, dan overschat je jezelf verschrikkelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het blijft een sprookjesboek.quote:Op zondag 16 september 2007 21:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima, it's your choice. Realiseer je alleen dat je kennis redelijk beperkt is als je de Bijbel alleen tot je 12e hebt gelezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer één van je one-liners onder de Ctrl-V vandaan gehaald?quote:Op zondag 16 september 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het blijft een sprookjesboek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaneelthee op 16-09-2007 21:49:11 (spelling) ]
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaneelthee op 16-09-2007 21:49:11 (spelling) ]
Eigenlijk verwacht ik niet dat je nu een serieuze vraag stelt dus misschien dat een serieus antwoord niet echt op zijn plaats is maar ik doe toch een poging.quote:Op zondag 16 september 2007 21:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weer één van je one-liners onder de Ctrl-V vandaan gehaald?
Om geïnteresseerd te zijn in de bijbel zal je toch in de eerste plaats in (een) God moeten geloven of in ieder geval sterk rekening houden met de mogelijkheid van zijn bestaan. Als iemand niet in God geloofd is het dus een illudsie om te denken dat dat veranderd door vaak genoeg in de bijbel te neuzen.
Zolang jij met de bijbel begint praat je niemand een geloof aan. Als je serieus mensen wilt bekeren zal je dus een ander beginpunt moeten kiezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het volledig met je eens. Mij doet het dan ook altijd denken aan van die puberjochies die gewoon ergens tegen aan willen trappen, maar er eigenlijk verder nog nooit over na hebben gedacht. Het is op zich wel vermakelijk, maar op den duur begint het inderdaad wat irritant en uitgemolken te worden.quote:Op zondag 16 september 2007 21:37 schreef Kaneelthee het volgende:
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
Dat van die "puberjochies" en "niet nadenken" hoort ook bij je geloof neem ik aan? Het bestaan van God is niet bewezen, dus je maakt je hiermee enigzins belachelijk.quote:Op zondag 16 september 2007 22:03 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens. Mij doet het dan ook altijd denken aan van die puberjochies die gewoon ergens tegen aan willen trappen, maar er eigenlijk verder nog nooit over na hebben gedacht. Het is op zich wel vermakelijk, maar op den duur begint het inderdaad wat irritant en uitgemolken te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het niet-bestaan van god is ook niet bewezen. Hoe je het ook wendt of keert, er is niemand die met zekerheid kan zeggen of god wel of niet bestaat.quote:Op zondag 16 september 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat van die "puberjochies" en "niet nadenken" hoort ook bij je geloof neem ik aan? Het bestaan van God is niet bewezen, dus je maakt je hiermee enigzins belachelijk.
Onzin.quote:Op zondag 16 september 2007 21:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima, it's your choice. Realiseer je alleen dat je kennis redelijk beperkt is als je de Bijbel alleen tot je 12e hebt gelezen.
Horrible Cunt!
Weer 1 die het totaal niet begrijpt.quote:Op zondag 16 september 2007 21:37 schreef Kaneelthee het volgende:
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
Horrible Cunt!
Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.quote:Op zondag 16 september 2007 22:13 schreef Kaneelthee het volgende:
[..]
Het niet-bestaan van god is ook niet bewezen. Hoe je het ook wendt of keert, er is niemand die met zekerheid kan zeggen of god wel of niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is nutteloos, tot in het einde der tijden zullen ze die drogreden gebruiken in hun strijd tegen de non-gelovigenquote:Op zondag 16 september 2007 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.
Ja okee, das waar. Ik heb een keer gevraagd aan iemand wat hij als bewijs zag voor het bestaan van god. Het enige dat hij zei was: "kijk maar naar buiten". In principe kunnen gelovigen veel dingen als bewijs voor t bestaan van god zien, maar zwart op wit krijg je het niet.quote:Op zondag 16 september 2007 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.
Ik geloof trouwens niet dat god bestaat. En hoe zeker ik daar ook van ben, ik kan het niet zeker wéten. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen.
Heb je deels gelijk in ja. Weinig mensen zullen echt 'bekeerd worden' door Genesis open te slaan. Maar ik ken wel mensen die geraakt zijn door stukken in de Bijbel en dat hun geloof echt aanwakkerden.quote:Op zondag 16 september 2007 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eigenlijk verwacht ik niet dat je nu een serieuze vraag stelt dus misschien dat een serieus antwoord niet echt op zijn plaats is maar ik doe toch een poging.
Om geïnteresseerd te zijn in de bijbel zal je toch in de eerste plaats in (een) God moeten geloven of in ieder geval sterk rekening houden met de mogelijkheid van zijn bestaan. Als iemand niet in God geloofd is het dus een illudsie om te denken dat dat veranderd door vaak genoeg in de bijbel te neuzen.
Zolang jij met de bijbel begint praat je niemand een geloof aan. Als je serieus mensen wilt bekeren zal je dus een ander beginpunt moeten kiezen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het idee van GELOVEN is je vreemd? Een gelovige hoeft niets te bewijzen tegenover mensen zoals jij hoor .quote:Op zondag 16 september 2007 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.
En weet je wat nu zo grappig is? Andersom gebeurt precies hetzelfde !quote:Op zondag 16 september 2007 22:34 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Het is nutteloos, tot in het einde der tijden zullen ze die drogreden gebruiken in hun strijd tegen de non-gelovigen
!
Of je moet zwaar hoogbegaafd zijn, dan zit ik er naast.quote:
Ik ben deels christelijk opgevoed maar mijn bijbelkennis was op mijn twaalfde echt niks vergeleken met nu. Toevallig gezien geloofde ik toen ook niet in echt in God.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Natuurlijk is het nutteloos. Deze discussie zullen wij of hun nooit winnen. We kunnen hopen dat gelovigen het op 1 moment zullen inzien. Meestal gebeurt dat bij mensen in hun tienerjaren. Het is ook niet een kwestie van intelligentie. Een collega van mij heeft naar mijn mening een ongelooflijk IQ. Maar er zijn blijkbaar dingen in zijn verleden gebeurd waardoor hij is ontspoord. Op de 1 of ander manier heeft hij toen god gevonden en is hij gesettled. Nu is hij ervan overtuigd dat door god komt in plaats van door zijn eigen kracht.quote:Op zondag 16 september 2007 22:34 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Het is nutteloos, tot in het einde der tijden zullen ze die drogreden gebruiken in hun strijd tegen de non-gelovigen
Ik denk persoonlijk, dat het veel beter is om in jezelf en de mens te geloven, dan in een entiteit waarvan het bestaan (ik zal het nog mild brengen) zeeeeeer onwaarschijnlijk is.
Horrible Cunt!
Impliceren dat ratio niet gepaard kan gaan met geloven vind ik echt getuigen van grote arrogantie. Met mijn ratio kan ik volstrekt achter mijn geloof aan, of ben ik nu ook ontspoord?quote:Op zondag 16 september 2007 22:41 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Natuurlijk is het nutteloos. Deze discussie zullen wij of hun nooit winnen. We kunnen hopen dat gelovigen het op 1 moment zullen inzien. Meestal gebeurt dat bij mensen in hun tienerjaren. Het is ook niet een kwestie van intelligentie. Een collega van mij heeft naar mijn mening een ongelooflijk IQ. Maar er zijn blijkbaar dingen in zijn verleden gebeurd waardoor hij is ontspoord. Op de 1 of ander manier heeft hij toen god gevonden en is hij gesettled. Nu is hij ervan overtuigd dat door god komt in plaats van door zijn eigen kracht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik wil niet zeggen, dat ik hoogbegaafd ben. Maar ik bezat op mijn 12e al meer kennis dan veel volwassenen. Ik las bijvoorbeeld voor de lol hele encyclopediën toen ik jong was. Ik wil ook niet zeggen dat de bijbel een slecht boek is om te lezen. Er valt ook veel goeds uit te halen. Ik denk ook, dat de mensen die de bijbel geschreven hebben behoorlijk slim waren. Ze zochten namelijk een manier om mensen bepaalde normen en waarden aan te meten. En hoe werkt dat beter dan een grote meneer te gebruiken die je straft als je niet de regeltjes volgt. Maar dat is helemaal niet meer van deze tijd. Tegenwoordig weten gelukkig steeds meer mensen dat je juist vanuit de kracht van de mens moet gaan. Je gedrag moet vloeien uit inzicht van wat andere mensen baat en schaadt zonder je eigen welzijn uit het oog te verliezen.quote:Op zondag 16 september 2007 22:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Of je moet zwaar hoogbegaafd zijn, dan zit ik er naast.
Ik ben deels christelijk opgevoed maar mijn bijbelkennis was op mijn twaalfde echt niks vergeleken met nu. Toevallig gezien geloofde ik toen ook niet in echt in God.
Horrible Cunt!
Je leest de tekst en je maakt weer een verkeerde aanname. Ik zeg juist dat IQ er helemaal niks mee te maken heeft. Ik denk dat jij juist zoekt naar momenten waarop ik denigrerend doe over gelovigen zodat jij kunt terugslaan. Wat ik bedoelde met ontsporen is, dat hij geloof ik flink aan de drugs heeft gezeten en veel foute dingen deed. Hij heeft blijkbaar heel erg in de put gezeten. Door te gaan geloven heeft hij zichzelf uit de put getrokken.quote:Op zondag 16 september 2007 22:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Impliceren dat ratio niet gepaard kan gaan met geloven vind ik echt getuigen van grote arrogantie. Met mijn ratio kan ik volstrekt achter mijn geloof aan, of ben ik nu ook ontspoord?
Horrible Cunt!
Maar toch zijn er heel veel mensen die steun hebben aan hun geloof in moeilijke tijden. En ja, uiteindelijk komt het uit jezelf, maar via een geloof kun je het makkelijker tot uiting brengen. Daarnaast heb je minder angst voor bepaalde dingen; je toekomst, je dood, je kinderen.. In principe komt dat allemaal goed als je je maar gedraagt volgens de regels van het geloof. En dat breng weer een stuk rust met zich mee.quote:Op zondag 16 september 2007 22:41 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Natuurlijk is het nutteloos. Deze discussie zullen wij of hun nooit winnen. We kunnen hopen dat gelovigen het op 1 moment zullen inzien. Meestal gebeurt dat bij mensen in hun tienerjaren. Het is ook niet een kwestie van intelligentie. Een collega van mij heeft naar mijn mening een ongelooflijk IQ. Maar er zijn blijkbaar dingen in zijn verleden gebeurd waardoor hij is ontspoord. Op de 1 of ander manier heeft hij toen god gevonden en is hij gesettled. Nu is hij ervan overtuigd dat door god komt in plaats van door zijn eigen kracht.
Ik denk persoonlijk, dat het veel beter is om in jezelf en de mens te geloven, dan in een entiteit waarvan het bestaan (ik zal het nog mild brengen) zeeeeeer onwaarschijnlijk is.
Maar het mooiste bewijs dat geloven in een entiteit uiteindelijk beter is, is dat bewezen is dat gelovigen gemiddeld ouder worden dan ongelovigen. Je moet me maar geloven, want de bron kan ik ff niet vinden
edit: gevonden http://findarticles.com/p/articles/mi_m1058/is_25_119/ai_95599069. Wel uitgevoerd door een Christelijke onderneming.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kaneelthee op 16-09-2007 23:00:28 ]
Zolang het bestaan van God niet bewezen is staan de ongelovigen sterker.quote:Op zondag 16 september 2007 22:39 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En weet je wat nu zo grappig is? Andersom gebeurt precies hetzelfde !
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een heel klein artikel over een onderzoek gepleegd door een christelijke onderneming zonder schema en zonder uitleg over hoe ze het onderzoek hebben uitgevoerd.quote:Op zondag 16 september 2007 22:54 schreef Kaneelthee het volgende:
[..]
Maar toch zijn er heel veel mensen die steun hebben aan hun geloof in moeilijke tijden. En ja, uiteindelijk komt het uit jezelf, maar via een geloof kun je het makkelijker tot uiting brengen. Daarnaast heb je minder angst voor bepaalde dingen; je toekomst, je dood, je kinderen.. In principe komt dat allemaal goed als je je maar gedraagt volgens de regels van het geloof. En dat breng weer een stuk rust met zich mee.
Maar het mooiste bewijs dat geloven in een entiteit uiteindelijk beter is, is dat bewezen is dat gelovigen gemiddeld ouder worden dan ongelovigen. Je moet me maar geloven, want de bron kan ik ff niet vinden
edit: gevonden http://findarticles.com/p/articles/mi_m1058/is_25_119/ai_95599069. Wel uitgevoerd door een Christelijke onderneming.
Ik kan ook binnen een dag een pagina op het internet waarin staat dat alle gelovige mannen een grotere kans op impotentie hebben. Zou je dat dan ook zomaar geloven?
Klopt dat dacht ik ook niet. Trouwens mijn ervaring is, dat veel onderzoeken slecht zijn uitgevoerd. De gekozen populatie is vaak niet groot genoeg om de uitslag representatief te noemen. Of ze gebruiken een scheve verhouding in de te onderzoeken populatie. Extreem voorbeeld: Je pakt 100 gelovige vrouwen en 100 ongelovige mannen. Vrouwen leven sowieso langer dan mannen dus is de uitslag niet representatief. Ik weet trouwens wel uit ervaring hoe moeilijk het is om een onderzoek goed uit te voeren. Er zijn zoveel factoren die je in acht moet nemen, dat de kans groot is dat je een kleine vergissing maakt.
Horrible Cunt!
God is liefde en geweldig hoe hier weer een heleboel mensen invullen wat Onze Vader allemaal niet goed heeft gedaan en wat er allemaal in de Bijbel staat voor erge dingen.
Jammer dat deze mensen nog niet beter weten en nog niet de vreugde en liefde hebben mogen meemaken van Het Geloof in Onze Vader.
Laten we in ieder geval bidden dat deze mensen ooit het Geloof mogen ervaren en de liefde hiervan mogen ontvangen.
Jammer dat deze mensen nog niet beter weten en nog niet de vreugde en liefde hebben mogen meemaken van Het Geloof in Onze Vader.
Laten we in ieder geval bidden dat deze mensen ooit het Geloof mogen ervaren en de liefde hiervan mogen ontvangen.
Laedere facile, mederi difficile
Ah, ze hebben de dader ook al te pakken lees ik.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:53 schreef ukga het volgende:
Verkrachting van een invaliede kind, die daarna afgeslacht wordt en in een bos wordt achter gelaten.
Leuke God zeg, die dat allemaal organiseert
Je vergeet er nog bij te vermelden dat het sowieso al erg was dat God een invalide kind heeft voortgebracht.
Denk toch eens na voordat je van deze rare dingen gaat posten, jij snapt werkelijk waar helemaal niets van het Geloof.
Laedere facile, mederi difficile
Ja, want meer dan 2000 jaar geleden konden Adam en Eva niet met hun poten van die appel afblijven en daar mogen wij nog steeds voor boetenquote:Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef Cahir het volgende:
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden
En weliswaar is Jezus voor onze zonden aan het kruis gestorven, maar toch gaan er nog steeds heel veel mensen en kinderen dood aan aids.
Ok, toegegeven, die zijn indirect ook aan het kruis gestorven.
God kun je niet zien, God moet je voelen, voel je dit niet, hoop dan op betere tijden en respecteer de mensen die het geluk hebben om dit wel te mogen voelen.quote:Op zondag 16 september 2007 20:08 schreef tong_poh het volgende:
Je trekt een voorbarige conclusie. Wij lazen de kinderbijbel niet. Wij lazen een gewoon volwassen versie van de bijbel.
De reden waarom veel mensen tussen hun 12e en 16e de bijbel afwijzen is omdat ze realiseren dat de bijbel in principe een sprookjesboek is. Jammer dat niet iedereen dat inziet.
Trouwens ik hoef de bijbel niet nog eens te lezen om mij te overtuigen. Mijn conclusie staat allang vast. Enige wat mij van gedachten zou kunnen veranderen is als god opeens voor mij zou staan met sluitend bewijs dat hij bestaat. Als je denkt dat jij mij kunt overtuigen, dan overschat je jezelf verschrikkelijk.
Jammer dat jij in je jeugd "Het Geloof" opgedrongen hebt gekregen, dit is natuurlijk geen basis en niet de juiste manier om Het Geloof te beleven en te ontdekken.
Sta open voor wat Het Geloof je kan bieden, sta open en luister eens wat Gelovigen je kunnen bieden en hoeveel goeds Het Geloof voor hen doet en hoe ze zich daar bij voelen.
Mensen die dankbaar en gelukkig zijn in dit leven door de liefde die Onze Vader hen brengt is toch alleen maar prettig lijkt mij?
Laedere facile, mederi difficile
Waar haal jij die appel vandaan?quote:Op maandag 17 september 2007 00:21 schreef RealZeus het volgende:
Ja, want meer dan 2000 jaar geleden konden Adam en Eva niet met hun poten van die appel afblijven en daar mogen wij nog steeds voor boeten
Welke versie van de Bijbel heb jij gelezen dan?
Heel orgineel, die hebben we nog niet eerder mogen lezen.quote:En weliswaar is Jezus voor onze zonden aan het kruis gestorven, maar toch gaan er nog steeds heel veel mensen en kinderen dood aan aids.
Ok, toegegeven, die zijn indirect ook aan het kruis gestorven.
Laedere facile, mederi difficile
Niet als ze de politiek in gaan om van Nederland een fundamentalistisch christelijke staat te maken.quote:Op maandag 17 september 2007 00:31 schreef Klit het volgende:
[..]
God kun je niet zien, God moet je voelen, voel je dit niet, hoop dan op betere tijden en respecteer de mensen die het geluk hebben om dit wel te mogen voelen.
Jammer dat jij in je jeugd "Het Geloof" opgedrongen hebt gekregen, dit is natuurlijk geen basis en niet de juiste manier om Het Geloof te beleven en te ontdekken.
Sta open voor wat Het Geloof je kan bieden, sta open en luister eens wat Gelovigen je kunnen bieden en hoeveel goeds Het Geloof voor hen doet en hoe ze zich daar bij voelen.
Mensen die dankbaar en gelukkig zijn in dit leven door de liefde die Onze Vader hen brengt is toch alleen maar prettig lijkt mij?
Tot morgen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een bullshit is dit zeg. Dus volgens jou mag ik niet klagen over iets waar ik niet in geloof. Hoe DOM ben je dan. Je gelooft toch ook niet in de jihad of wel? Dus dan hoor ik jou ook niet klagen als nederlanders omkomen bij een aanslag? Echt gast serieus, het geloof is echt zo groot en machtig, het heeft de hele wereld in zijn greep. Boeiend dat je niet in god gelooft, als je je er tegen verzet betekend niet dat het nutteloos is.quote:Op zondag 16 september 2007 21:37 schreef Kaneelthee het volgende:
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
Damn.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Ehm, je beseft toch wel dat dit een zeer normeloze post is, he?quote:Op maandag 17 september 2007 00:31 schreef Klit het volgende:
God kun je niet zien, God moet je voelen, voel je dit niet, hoop dan op betere tijden en respecteer de mensen die het geluk hebben om dit wel te mogen voelen.
Dat respecteren van de mensen die dit voelen, daar is idd niets mis mee, maar de arrogantie om te denken dat mensen die dit niet voelen en ook geen enkele behoefte hebben om het ooit te voelen, zien als mensen die minder gelukkig zouden moeten zijn vanwege die reden, en ze vertellen dat ze moeten hopen op betere tijden, getuigt van geestelijke armoede.
Laat Atheisten eens lekker in hun waarde.
Weet ik het. Vroeger op school is het mij verteld met een appel. Maar wat maakt dat uit, ze mochten er in elk geval niet van eten.quote:Op maandag 17 september 2007 00:35 schreef Klit het volgende:
[..]
Waar haal jij die appel vandaan?
Welke versie van de Bijbel heb jij gelezen dan?
[..]
Ik heb niet het hele topic gelezen dus dat zou kunnen.quote:Heel orgineel, die hebben we nog niet eerder mogen lezen.
Eensch. En over dat respecteren, dat is echt de grootste misvatting over atheisme. Atheisten zijn geen actieve strijders tegen het geloof --> Zolang gelovigen ons niet gaan lastig vallen met hun verhaaltjes is er geen probleem.quote:Op maandag 17 september 2007 00:53 schreef Lamon het volgende:
[..]
Ehm, je beseft toch wel dat dit een zeer normeloze post is, he?
Dat respecteren van de mensen die dit voelen, daar is idd niets mis mee, maar de arrogantie om te denken dat mensen die dit niet voelen en ook geen enkele behoefte hebben om het ooit te voelen, zien als mensen die minder gelukkig zouden moeten zijn vanwege die reden, en ze vertellen dat ze moeten hopen op betere tijden, getuigt van geestelijke armoede.
Laat Atheisten eens lekker in hun waarde.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Een populaire theorie dat de schrijvers van de Bijbel de Bijbel hebben verzonnen om een soort goddelijke ethiek in te stellen. Over het Oude Testament kan je deze theorie nog redelijk volhouden omdat daarvan niet bekend is wie precies wat geschreven heeft.quote:Op zondag 16 september 2007 22:50 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik wil niet zeggen, dat ik hoogbegaafd ben. Maar ik bezat op mijn 12e al meer kennis dan veel volwassenen. Ik las bijvoorbeeld voor de lol hele encyclopediën toen ik jong was. Ik wil ook niet zeggen dat de bijbel een slecht boek is om te lezen. Er valt ook veel goeds uit te halen. Ik denk ook, dat de mensen die de bijbel geschreven hebben behoorlijk slim waren. Ze zochten namelijk een manier om mensen bepaalde normen en waarden aan te meten. En hoe werkt dat beter dan een grote meneer te gebruiken die je straft als je niet de regeltjes volgt. Maar dat is helemaal niet meer van deze tijd. Tegenwoordig weten gelukkig steeds meer mensen dat je juist vanuit de kracht van de mens moet gaan. Je gedrag moet vloeien uit inzicht van wat andere mensen baat en schaadt zonder je eigen welzijn uit het oog te verliezen.
Maar de meeste schrijvers van het Nieuwe Testament waren allemaal vervolgd en/of vermoord voor hun geloof, en dat konden ze van tevoren weten. Dat doe je niet voor een verzonnen ethiesch verhaaltje toch?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het leek alsof je bedoelde dat het 'ontsporen' wel moest verklaren dat een intelligente man er toch voorkiest zoiets zots te doen als in God geloven.quote:Op zondag 16 september 2007 22:54 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je leest de tekst en je maakt weer een verkeerde aanname. Ik zeg juist dat IQ er helemaal niks mee te maken heeft. Ik denk dat jij juist zoekt naar momenten waarop ik denigrerend doe over gelovigen zodat jij kunt terugslaan. Wat ik bedoelde met ontsporen is, dat hij geloof ik flink aan de drugs heeft gezeten en veel foute dingen deed. Hij heeft blijkbaar heel erg in de put gezeten. Door te gaan geloven heeft hij zichzelf uit de put getrokken.
Maar goed, blijkbaar bedoelde je dat niet. Sorry voor mijn verkeerde aanname dan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Iets waar heel veel gelovigen nog wat van zouden kunnen leren overigens.quote:Op maandag 17 september 2007 00:58 schreef felic. het volgende:
Zolang gelovigen ons niet gaan lastig vallen met hun verhaaltjes is er geen probleem.
Ik snap toch iets niet.
We kunnen elkaar wel blijven bestoken met argumenten waarom er wel of niet een god zou bestaan, maar dat is een hele lange discussie waarin niet echt overeenstemming wordt bereikt, omdat beide partijen menen dat ze gelijk hebben.
Is het niet veel beter elkaar te respecteren zoals we zijn in plaats elkaar steeds maar weer onze levensvisie aan elkaar op te dringen?
De mensen die willen geloven moeten dat vooral doen als ze dat sterkt en de mensen die niet geloven moeten dat ook gewoon doen.
Waarom moeten gelovigen en niet- gelovigen elkaars levenswijze toch door de strot douwen?
Hangt er een poster van een naakte vrouw? Hup, daar is gelijk weer een Christelijke partij die vindt dat dat weg moet. Hoor je een kerkklok? Hup, dan is daar gelijk wel weer een die-hard atheist die daar over klaagt.
Laat elkaar toch lekker, die zinloze discussie altijd.
We kunnen elkaar wel blijven bestoken met argumenten waarom er wel of niet een god zou bestaan, maar dat is een hele lange discussie waarin niet echt overeenstemming wordt bereikt, omdat beide partijen menen dat ze gelijk hebben.
Is het niet veel beter elkaar te respecteren zoals we zijn in plaats elkaar steeds maar weer onze levensvisie aan elkaar op te dringen?
De mensen die willen geloven moeten dat vooral doen als ze dat sterkt en de mensen die niet geloven moeten dat ook gewoon doen.
Waarom moeten gelovigen en niet- gelovigen elkaars levenswijze toch door de strot douwen?
Hangt er een poster van een naakte vrouw? Hup, daar is gelijk weer een Christelijke partij die vindt dat dat weg moet. Hoor je een kerkklok? Hup, dan is daar gelijk wel weer een die-hard atheist die daar over klaagt.
Laat elkaar toch lekker, die zinloze discussie altijd.
Ik zal het even voor je uitleggenquote:Ik snap toch iets niet.
Beide partijen menen helemaal niet dat ze gelijk hebben. De discussie over god is voor ons inderdaad oneindig. Maar er wordt tegenwoordig meer wetenschappelijk bewijs gevonden over de oorsprong van het heelal, hoe dingen tot stand zijn gekomen etc. Dus de argumenten veranderen, van de atheistische kant dan he. Wetenschap is wetenschap als je beweringen met concreet bewijs kan verklaren. En dat gebeurt dus veel vaker dan dat gelovigen "bewijzen" kunnen laten zien. Het gaat om de logica, niet om wie er gelijk heeft.quote:We kunnen elkaar wel blijven bestoken met argumenten waarom er wel of niet een god zou bestaan, maar dat is een hele lange discussie waarin niet echt overeenstemming wordt bereikt, omdat beide partijen menen dat ze gelijk hebben.
Doen we dat niet dan? iig, ik heb nog nooit een atheist met foldertjes op straat gezien die mensen probeert over te halen NIET te gaan geloven. Echt hoor, atheisten hebben echt niks tegen het geloof, maar ze zijn voor de wetenschap.quote:Is het niet veel beter elkaar te respecteren zoals we zijn in plaats elkaar steeds maar weer onze levensvisie aan elkaar op te dringen?
Alleen jammer dat mensen die geloven soms ook zwaar extremistisch zijn. Helaas geen perfecte wereld dus.quote:De mensen die willen geloven moeten dat vooral doen als ze dat sterkt en de mensen die niet geloven moeten dat ook gewoon doen.
Geef een concreet voorbeeld? Ik ben zelf atheist, maar ik heb nog nooit last gehad van een gelovige die zijn versjes door mijn strot wilde duwen.quote:Waarom moeten gelovigen en niet- gelovigen elkaars levenswijze toch door de strot douwen?
Ik hoorde net een kerkklok, vind het wel sfeervol eigenlijk.quote:Hangt er een poster van een naakte vrouw? Hup, daar is gelijk weer een Christelijke partij die vindt dat dat weg moet. Hoor je een kerkklok? Hup, dan is daar gelijk wel weer een die-hard atheist die daar over klaagt.
Zinloos....mhehe, zo'n beetje de enige discussie die iedereen op de planeet bezig houd maarja.quote:Laat elkaar toch lekker, die zinloze discussie altijd.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Totdat God zich voor mijn eigen ogen laat zien en zich netjes voorstelt, zal ik het hele sprookje omtrent hemzelf niet serieus nemen. Ik heb wel betere dingen te doen dan m'n hele leven te leiden conform een millenia-oud boekje. Op Fok! posten bijvoorbeeld.
Op Fok! posten bijvoorbeeld.
Ja, maar als zij die logica niet willen, waarom ze er dan mee lastig vallen. Je kunt honderden bewijzen aan voeren, ze geloven en dat veranderd niet.quote:Op maandag 17 september 2007 01:19 schreef felic. het volgende:
[..]
[..]
Beide partijen menen helemaal niet dat ze gelijk hebben. De discussie over god is voor ons inderdaad oneindig. Maar er wordt tegenwoordig meer wetenschappelijk bewijs gevonden over de oorsprong van het heelal, hoe dingen tot stand zijn gekomen etc. Dus de argumenten veranderen, van de atheistische kant dan he. Wetenschap is wetenschap als je beweringen met concreet bewijs kan verklaren. En dat gebeurt dus veel vaker dan dat gelovigen "bewijzen" kunnen laten zien. Het gaat om de logica, niet om wie er gelijk heeft.
Nee, maar ik bedoel dus ook te zeggen dat al die fundi's op moeten houden met die folders.quote:[..]
Doen we dat niet dan? iig, ik heb nog nooit een atheist met foldertjes op straat gezien die mensen probeert over te halen NIET te gaan geloven. Echt hoor, atheisten hebben echt niks tegen het geloof, maar ze zijn voor de wetenschap.
Nee, dat klopt en als iedereen elkaar nou gewoon laat geworden wordt dat gedonder al een stuk minder.quote:[..]
Alleen jammer dat mensen die geloven soms ook zwaar extremistisch zijn. Helaas geen perfecte wereld dus.
Dat was dus dat concrete voorbeeld waar je net om vroeg.quote:[..]
Geef een concreet voorbeeld? Ik ben zelf atheist, maar ik heb nog nooit last gehad van een gelovige die zijn versjes door mijn strot wilde duwen.
[..]
Ik hoorde net een kerkklok, vind het wel sfeervol eigenlijk.
En de grootste oorzaak van oorlogen, maar toch is het een zinloze discussie omdat niemand het ooit met elkaar eens wordt.quote:[..]
Zinloos....mhehe, zo'n beetje de enige discussie die iedereen op de planeet bezig houd maarja.
Feit is gewoon dat atheisten veel meer respect opbrengen voor gelovigen, dan omgekeerd, algemeen bekeken.
Dat doet wel wat af aan het concept geloven, alhoewel er gelukkig ook zat fatsoenlijke gelovigen zijn gelukkig.
Dat doet wel wat af aan het concept geloven, alhoewel er gelukkig ook zat fatsoenlijke gelovigen zijn gelukkig.
Ojee een hoop gequote, ik typ het ff in het algemeen.quote:Op maandag 17 september 2007 01:26 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ja, maar als zij die logica niet willen, waarom ze er dan mee lastig vallen. Je kunt honderden bewijzen aan voeren, ze geloven en dat veranderd niet.
[..]
Nee, maar ik bedoel dus ook te zeggen dat al die fundi's op moeten houden met die folders.
[..]
Nee, dat klopt en als iedereen elkaar nou gewoon laat geworden wordt dat gedonder al een stuk minder.
[..]
Dat was dus dat concrete voorbeeld waar je net om vroeg.
[..]
En de grootste oorzaak van oorlogen, maar toch is het een zinloze discussie omdat niemand het ooit met elkaar eens wordt.
Ben ik dan echt zo onduidelijk? Mensen die logica zoeken vallen gelovigen helemaal niet lastig. iig, atheisten hebben zulke bedoelingen niet. Atheisten willen niemand bekeren, echt niet. Lees goed: Zolang de gelovigen ons niet lastig gaan vallen met hun praatjes, is er niets aan de hand! Het enige probleem is dat de gelovigen zich aangesproken voelen, niet zo gek opzich, omdat ze denken dat atheisten de duivel helpen enzo, daarom verzetten gelovigen zich veel meer tegen logische bewijzen dan atheisten tegen zweverige verhaaltjes. Logica vs. geloof gaat sowieso niet samen, maar dat terzijde.
En het is dus GEEN zinloze discussie. Naarmate de tijd vordert komt er echt wel een conclusie, alleen daar moet nog een hoop over gediscuseert worden.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Ik vind het overigens ironisch dat vrijwel elk geloof in de algemene regel wel beweert respect te hebben voor anders- of ongelovigen, maar dat er tíg vereniginkjes, organisaties en bondjes zijn (gesubsidiëerd nota bene) die uit geloofsovertuiging handelen en van alles willen verbieden.
Dat ligt er dan weer aan wat mensen met hun geloof doen, en niet wat het geloof inhoud. Hypocriete gelovigen zijn er sowieso, maar dat is wel duidelijk nu lijkt me.quote:Op maandag 17 september 2007 01:33 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik vind het overigens ironisch dat vrijwel elk geloof in de algemene regel wel beweert respect te hebben voor anders- of ongelovigen, maar dat er tíg vereniginkjes, organisaties en bondjes zijn (gesubsidiëerd nota bene) die uit geloofsovertuiging handelen en van alles willen verbieden.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Op het moment dat zij met de bijbel in de hand als motivatie, mijn persoonlijke vrijheden (euthanasie, abortus) willen beperken hebben zij wel degelijk iets te bewijzen.quote:Op zondag 16 september 2007 22:38 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het idee van GELOVEN is je vreemd? Een gelovige hoeft niets te bewijzen tegenover mensen zoals jij hoor .
Ik heb hier ook nog wel een mooi boek staan met de verzamelde werken over David de Kabouter maar voor ik de normen en waarden van die kabouters aan jou op wil leggen zal ik ook moeten bewijzen dat kabouters werkelijk bestaan en een hogere moraal erop na houden.
De bijbel faalt op die punten schromelijk, evenals mijn boekje over kabouters.
There is no love sincerer than the love of food.
Als gelovige heb je een streepje voor in deze wereld.quote:Op maandag 17 september 2007 01:33 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik vind het overigens ironisch dat vrijwel elk geloof in de algemene regel wel beweert respect te hebben voor anders- of ongelovigen, maar dat er tíg vereniginkjes, organisaties en bondjes zijn (gesubsidiëerd nota bene) die uit geloofsovertuiging handelen en van alles willen verbieden.
quote:Op maandag 17 september 2007 08:27 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Op het moment dat zij met de bijbel in de hand als motivatie, mijn persoonlijke vrijheden (euthanasie, abortus) willen beperken hebben zij wel degelijk iets te bewijzen.
Ik heb hier ook nog wel een mooi boek staan met de verzamelde werken over David de Kabouter maar voor ik de normen en waarden van die kabouters aan jou op wil leggen zal ik ook moeten bewijzen dat kabouters werkelijk bestaan en een hogere moraal erop na houden.
De bijbel faalt op die punten schromelijk, evenals mijn boekje over kabouters.
De Messias!
Ons Heilige Boek!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je draait de boel om. De bijbel en het geloof an sich was er veel eerder dan jouw relatief nieuwe ongeloof. Voor hetzelfde geld heb jij dus maar te bewijzen dat er niets is. Wat overigens niet hoeft hoor, de ontkerkelijking is al in volle gang, sneller lijkt me nergens voor nodig.quote:Op maandag 17 september 2007 08:27 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Op het moment dat zij met de bijbel in de hand als motivatie, mijn persoonlijke vrijheden (euthanasie, abortus) willen beperken hebben zij wel degelijk iets te bewijzen.
Ik heb hier ook nog wel een mooi boek staan met de verzamelde werken over David de Kabouter maar voor ik de normen en waarden van die kabouters aan jou op wil leggen zal ik ook moeten bewijzen dat kabouters werkelijk bestaan en een hogere moraal erop na houden.
De bijbel faalt op die punten schromelijk, evenals mijn boekje over kabouters.
Maar het is onzin dat gelovigen jou iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsoverwegingen met bepaalde dingen niet eens zijn. Zelfs onderwerpen als euthanasie en abortus mogen best ter discussie gesteld worden, we doen daar altijd zo panisch over, terwijl dat toch nooit meer wordt afgeschaft. Maar een gelovige zelf mag natuurlijk een eigen mening vormen daarover, zonder dat zij dat aan jou hoeven uit te leggen.
Overigens zou ik dat zelf ook wel kunnen bedenken, wat er tegen abortus en euthanasie is. Jij niet? Dat moet voor jou ook nog uitgelegd worden begrijp ik? Is uitvoerig over gediscussieerd de laatste decennia hoor?
mensen die zich anno 2007 nog druk maken om God
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Nee, JIJ draait de boel om:quote:Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je draait de boel om. De bijbel en het geloof an sich was er veel eerder dan jouw relatief nieuwe ongeloof. Voor hetzelfde geld heb jij dus maar te bewijzen dat er niets is. Wat overigens niet hoeft hoor, de ontkerkelijking is al in volle gang, sneller lijkt me nergens voor nodig.
Maar het is onzin dat gelovigen jou iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsoverwegingen met bepaalde dingen niet eens zijn. Zelfs onderwerpen als euthanasie en abortus mogen best ter discussie gesteld worden, we doen daar altijd zo panisch over, terwijl dat toch nooit meer wordt afgeschaft. Maar een gelovige zelf mag natuurlijk een eigen mening vormen daarover, zonder dat zij dat aan jou hoeven uit te leggen.
Overigens zou ik dat zelf ook wel kunnen bedenken, wat er tegen abortus en euthanasie is. Jij niet? Dat moet voor jou ook nog uitgelegd worden begrijp ik? Is uitvoerig over gediscussieerd de laatste decennia hoor?
We begonnen dus zonder geloof. Geloof is in de loop van onze ontwikkeling ontstaan en het christendom is pas 2000 jaar oud. En iets dat er niet is hoef je ook niet te bewijzen.quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goh, leuk hoor zo'n quote. Moet ik daar waarde aan hechten? Voor veel mensen is die God er wel, het is toch niet zo moeilijk je dat te beseffen? De quote slaat ook nog eens nergens op, natuurlijk is geloof iets door mensen gecreeerd, doet niet af aan het feit dat ongeloof pas sinds de jaren zestig in deze mate op gang komt. Dus alsnog vind jij dat gelovigen, die een geloof van 2000 jaar oud aanhangen, wat dus evengoed traditie genoemd kan worden, iets moeten uitleggen. Sorry, maar ik vind gelovigen net zo in hun recht staan als ongelovigen. Beiden bestaan, dus met beiden moet rekening gehouden worden graag.quote:Op maandag 17 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, JIJ draait de boel om:
[..]
We begonnen dus zonder geloof. Geloof is in de loop van onze ontwikkeling ontstaan en het christendom is pas 2000 jaar oud. En iets dat er niet is hoef je ook niet te bewijzen.
Goh, leuk hoor zo'n bijbel. Moet ik daar waarde aan hechten?quote:Op maandag 17 september 2007 09:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
Goh, leuk hoor zo'n quote. Moet ik daar waarde aan hechten? Voor veel mensen is die God er wel, het is toch niet zo moeilijk je dat te beseffen? De quote slaat ook nog eens nergens op, natuurlijk is geloof iets door mensen gecreeerd, doet niet af aan het feit dat ongeloof pas sinds de jaren zestig in deze mate op gang komt. Dus alsnog vind jij dat gelovigen, die een geloof van 2000 jaar oud aanhangen, wat dus evengoed traditie genoemd kan worden, iets moeten uitleggen. Sorry, maar ik vind gelovigen net zo in hun recht staan als ongelovigen. Beiden bestaan, dus met beiden moet rekening gehouden worden graag.
Geloof is geloof verder niets. Je kan er niets mee claimen of beargumenteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
daar heb ik je!quote:Op zaterdag 15 september 2007 14:11 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Ow ja, nu gaan we alle Christelijke subgeloven met geschiedenis op een grote hoop gooien en halen we de geweldsaspecten er voor de handigheid maar even uit.
Is het Socialisme verantwoordelijk voor de 20 miljoen mensen die Stalin heeft vermoord? Dacht het ook niet. Komt bij dat het grootste gedeelte van Europa de Verlichting heeft meegemaakt en dat de macht van de kerken tot een nulpunt is gereduceerd. Je kunt Christenen hun verleden niet kwalijk nemen. Dat zou hetzelfde zijn als alle Duitsers nog steeds de schuld geven van WOII.
Christenen kun je niet hun verleden kwalijk nemen, maar iedereen wordt wél met een erfzonde geboren volgens de bijbel. En dat alleen omdat adam en eva zo rebels waren. Waarom mag God de mensheid hun verleden wél kwalijk nemen, maar mag je christenen en Duitsers hun verleden níet kwalijk nemen?
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Scherp Dat hoor je mij niet zeggen, wat mij betreft mag jíj de bijbel verbranden, weggooien, of gewoon niet aanschaffen. Een gelovige hoeft echter niets aan jou uit te leggen, en dat was mijn punt. Jij komt met een quote, niet ik.quote:Op maandag 17 september 2007 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Goh, leuk hoor zo'n bijbel. Moet ik daar waarde aan hechten?
Geloof is geloof verder niets. Je kan er niets mee claimen of beargumenteren.
Je hoeft ook niets te claimen of beargumenteren met een geloof. Voor jou is het niets, voor velen anderen wel. Denk daar maar eens aan, maakt voor jezelf het leven ook begrijpelijker en misschien erger je je dan minder aan gelovigen.
Het kabinet en de rest van de wereld zit vol met gelovigen die hun religieuze regels aan mij willen opdringen. Laten die gelovigen daar maar eens over nadenken.quote:Op maandag 17 september 2007 09:59 schreef Taurus het volgende:
[..]
Scherp Dat hoor je mij niet zeggen, wat mij betreft mag jíj de bijbel verbranden, weggooien, of gewoon niet aanschaffen. Een gelovige hoeft echter niets aan jou uit te leggen, en dat was mijn punt. Jij komt met een quote, niet ik.
Je hoeft ook niets te claimen of beargumenteren met een geloof. Voor jou is het niets, voor velen anderen wel. Denk daar maar eens aan, maakt voor jezelf het leven ook begrijpelijker en misschien erger je je dan minder aan gelovigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
GGquote:Op zaterdag 15 september 2007 00:18 schreef Snakey het volgende:
[..]
Als ik zo vrij mag zijn. Dat is de interperpetatie van sommigen. Er is geen god, en er is geen satan.
Minds are like parachutes. They only function when open.
Onzin. Dat slachtoffergedrag is zo in en in triest. Maar goed, zij moeten natuurlijk ook rekening houden met het feit dat er ongelovigen zijn, net zo goed als andersom.quote:Op maandag 17 september 2007 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kabinet en de rest van de wereld zit vol met gelovigen die hun religieuze regels aan mij willen opdringen. Laten die gelovigen daar maar eens over nadenken.
Jij vind het misschien slachtoffergedrag en triest, maar dat zal wel met je geloof te maken hebben. Ik heb wel last van die religieuze onzin. Ik ben voor vrije keuze en het zijn vooral religieuzen die mij hun keuze opdringen. Als ik naakt en stoned in de tuin wil liggen en na een abortus euthanasie wil moet ik die persoonlijke keuze gewoon kunnen maken zonder een religieuze politicus die met de bijbel in z'n hand met z'n vingertje gaat zwaaien.quote:Op maandag 17 september 2007 10:08 schreef Taurus het volgende:
[..]
Onzin. Dat slachtoffergedrag is zo in en in triest. Maar goed, zij moeten natuurlijk ook rekening houden met het feit dat er ongelovigen zijn, net zo goed als andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof niet. En ik heb nergens last van. Ik kan naakt en stoned in de tuin liggen, een abortus laten plegen, en euthanasie toepassen mocht ik ongeneeslijk ziek zijn. Dus wat lul je nou, dat kan toch allemaal? Ik vind dus dat jij nergens last van hebt, of laat ik het zo zeggen: de last die jij hebt van gelovigen vind ik geen geldige klacht, ik vind dat je je aanstelt.quote:Op maandag 17 september 2007 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vind het misschien slachtoffergedrag en triest, maar dat zal wel met je geloof te maken hebben. Ik heb wel last van die religieuze onzin. Ik ben voor vrije keuze en het zijn vooral religieuzen die mij hun keuze opdringen. Als ik naakt en stoned in de tuin wil liggen en na een abortus euthanasie wil moet ik die persoonlijke keuze gewoon kunnen maken zonder een religieuze politicus die met de bijbel in z'n hand met z'n vingertje gaat zwaaien.
Die vrijheden hebben we dankzij verlichte vrijdenkers die al eeuwenlang de religieuzen in hun hok trappen. En we zijn nog niet klaar.quote:Op maandag 17 september 2007 10:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik geloof niet. En ik heb nergens last van. Ik kan naakt en stoned in de tuin liggen, een abortus laten plegen, en euthanasie toepassen mocht ik ongeneeslijk ziek zijn. Dus wat lul je nou, dat kan toch allemaal? Ik vind dus dat jij nergens last van hebt, of laat ik het zo zeggen: de last die jij hebt van gelovigen vind ik geen geldige klacht, ik vind dat je je aanstelt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik ben de vader van je zus
In een ressentte studi is bewesen da al wi da goet is in bet tameleik feel vauten schreift
Ook zo'n leuke misvatting, altijd maar die Verlichting erbij halen. De Verlichting ging en gaat prima samen met geloof. Wetenschap ook. Er trapt helemaal niemand iemand in 'n hok, religie is niet zijn kracht verloren in Nederland door mensen zoals jij, overschat jezelf eens niet zo, je weet niets. Een gelovige neemt niets van jou aan, en terecht.quote:Op maandag 17 september 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die vrijheden hebben we dankzij verlichte vrijdenkers die al eeuwenlang de religieuzen in hun hok trappen. En we zijn nog niet klaar.
Ik draai niets om. Je doet hier een beroep op de populariteit en geschiedenis van het geloof om het waarde te geven. Dat er echter veel mensen zijn die al heel lang geloven is geen geldig argument.quote:Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je draait de boel om. De bijbel en het geloof an sich was er veel eerder dan jouw relatief nieuwe ongeloof. Voor hetzelfde geld heb jij dus maar te bewijzen dat er niets is. Wat overigens niet hoeft hoor, de ontkerkelijking is al in volle gang, sneller lijkt me nergens voor nodig.
Maar het is onzin dat gelovigen jou iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsoverwegingen met bepaalde dingen niet eens zijn. Zelfs onderwerpen als euthanasie en abortus mogen best ter discussie gesteld worden, we doen daar altijd zo panisch over, terwijl dat toch nooit meer wordt afgeschaft. Maar een gelovige zelf mag natuurlijk een eigen mening vormen daarover, zonder dat zij dat aan jou hoeven uit te leggen.
Overigens zou ik dat zelf ook wel kunnen bedenken, wat er tegen abortus en euthanasie is. Jij niet? Dat moet voor jou ook nog uitgelegd worden begrijp ik? Is uitvoerig over gediscussieerd de laatste decennia hoor?
Ik zeg ook nergens dat gelovigen mij iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsovertuigingen niet met mij eens zijn, het staat iedereen vrij om een eigen mening te hebben. Ik stel dat zij iets moeten bewijzen als zij vanuit die geloofsovertuiging mij iets willen opleggen of ergens in willen beperken.
Het staat jou en ieder ander dus vrij om van alles te vinden van abortus en euthanasie en het staat je ook vrij om daar naar te handelen. Het staat je echter niet vrij om mij diezelfde moraal op te leggen op grond van de autoriteit van iemand wiens bestaan niet eens kan worden aangetoond.
Hoewel het laatste deel overduidelijk een persoonlijke aanval betreft zal ik er toch maar even op reageren. Ik kan heel goed argumenten voor en tegen zowel abortus en euthanasie bedenken, ik heb er ook een weloverwogen mening over die zeer waarschijnlijk sterk afwijkt van wat jij denkt. Dat doet echter totaal niet ter zake. Het staat mij vrij om in mijn eigen leven te handelen naar die mening, zolang ik deze maar niet opleg aan anderen. Het gaat erom dat iedereen die vrijheid moet hebben en houden.
Als jij tegen abortus bent vanwege je geloofsovertuiging is dat prima. Dan handel je daarnaar en zoek je een andere oplossing indien je ongewenst zwanger wordt. Maar als ik wel een abortus wil en jij wilt me dat verbieden heb je zeker iets te bewijzen. Namelijk de autoriteit op grond waarvan je mij mijn keuzevrijheid wilt ontnemen.
There is no love sincerer than the love of food.
Amen to that.quote:Op maandag 17 september 2007 17:53 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik draai niets om. Je doet hier een beroep op de populariteit en geschiedenis van het geloof om het waarde te geven. Dat er echter veel mensen zijn die al heel lang geloven is geen geldig argument.
Ik zeg ook nergens dat gelovigen mij iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsovertuigingen niet met mij eens zijn, het staat iedereen vrij om een eigen mening te hebben. Ik stel dat zij iets moeten bewijzen als zij vanuit die geloofsovertuiging mij iets willen opleggen of ergens in willen beperken.
Het staat jou en ieder ander dus vrij om van alles te vinden van abortus en euthanasie en het staat je ook vrij om daar naar te handelen. Het staat je echter niet vrij om mij diezelfde moraal op te leggen op grond van de autoriteit van iemand wiens bestaan niet eens kan worden aangetoond.
Hoewel het laatste deel overduidelijk een persoonlijke aanval betreft zal ik er toch maar even op reageren. Ik kan heel goed argumenten voor en tegen zowel abortus en euthanasie bedenken, ik heb er ook een weloverwogen mening over die zeer waarschijnlijk sterk afwijkt van wat jij denkt. Dat doet echter totaal niet ter zake. Het staat mij vrij om in mijn eigen leven te handelen naar die mening, zolang ik deze maar niet opleg aan anderen. Het gaat erom dat iedereen die vrijheid moet hebben en houden.
Als jij tegen abortus bent vanwege je geloofsovertuiging is dat prima. Dan handel je daarnaar en zoek je een andere oplossing indien je ongewenst zwanger wordt. Maar als ik wel een abortus wil en jij wilt me dat verbieden heb je zeker iets te bewijzen. Namelijk de autoriteit op grond waarvan je mij mijn keuzevrijheid wilt ontnemen.
Aangezien macht en religie hand in hand gaan heeft religie weldegelijk een probleem met de verlichting. De verlichting stelt namelijk dat mensen onafhankelijk zijn en hun eigen afwegingen mogen maken.quote:Op maandag 17 september 2007 17:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ook zo'n leuke misvatting, altijd maar die Verlichting erbij halen. De Verlichting ging en gaat prima samen met geloof. Wetenschap ook. Er trapt helemaal niemand iemand in 'n hok, religie is niet zijn kracht verloren in Nederland door mensen zoals jij, overschat jezelf eens niet zo, je weet niets. Een gelovige neemt niets van jou aan, en terecht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geef het daarmee geen waarde, het is om aan te tonen dat het waarde heeft. Voor jou niet, maar voor heel veel mensen wel. Ik vind dat al voldoende om rekening te houden met mensen die een geloof aanhangen, en dat begrip of dat respect mis ik de laatste tijd steeds meer, en irriteert me mateloos. Voornamelijk omdat ik zelf niet gelovig ben, en er absoluut het nut niet van inzie gelovigen zo aan te vallen. Dan denk ik: dus dat hoef jij ook niet te doen. Een atheist (ben de naam kwijt) heeft dat laatst mooi uitgedrukt in een opinieblaadje waarvan ik ook niet meer zeker ben welke ( ): we hoeven niet op het graf van God te dansen. Als jij voor jezelf hebt uitgemaakt dat jij geen god erkent, kun je op z'n minst wel respecteren dat een ander wel een god erkent. En om nog een stapje verder te gaan, waar het waarschijnlijk botst: op het gebied van wetgeving is dat natuurlijk een gevoelig onderwerp, wat mag nog wel volgens christelijke waarden worden getoetst en wat niet? In jouw ogen en in vele andere ogen hier: niets meer. Geloof is klaar, en mag en kan nooit iets bepalen. Maar dan zit je wel met vijftig procent van Nederland die nog een geloof aanhangt en het soms niet eens is met bepaalde wetgeving, o.a. abortus en euthanasie, waar ik me best in kan vinden (in die twijfel).quote:Op maandag 17 september 2007 17:53 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik draai niets om. Je doet hier een beroep op de populariteit en geschiedenis van het geloof om het waarde te geven. Dat er echter veel mensen zijn die al heel lang geloven is geen geldig argument.
Kortom, een onderwerp die valt te bediscussieren. Gelukkig zijn we er al uit en zijn beide zaken gewoon mogelijk in Nederland, maar wat mij betreft kan het geen kwaad als mensen daar nog over willen praten of zich daarover willen beraden.
Nouja, ik vind dus dat je het omdraaide, je zegt dat jou iets bewezen moet worden. Dat kan andersom net zo. Voor gelovigen is er een god, en jij als voorstander van bijvoorbeeld abortus zegt dus dat leven afgebroken mag worden. Dat is jouw goed recht, maar het is net zo goed het recht van 'n ander die dat betreurt. Wanneer het om zulke onderwerpen gaat zal jou dus ook iets opgelegd kunnen worden inderdaad (gebeurt niet, dus waar hebben we het over, daar heb ik dus ook moeite mee, met dat zogenaamde juk waar de niet-gelovigen zo onder lijden). Het staat je dus niet vrij jou iets op te leggen, maar ik vind dat ook christenen/gelovigen ook niets opgelegd mag worden.quote:Ik zeg ook nergens dat gelovigen mij iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsovertuigingen niet met mij eens zijn, het staat iedereen vrij om een eigen mening te hebben. Ik stel dat zij iets moeten bewijzen als zij vanuit die geloofsovertuiging mij iets willen opleggen of ergens in willen beperken.
Het staat jou en ieder ander dus vrij om van alles te vinden van abortus en euthanasie en het staat je ook vrij om daar naar te handelen. Het staat je echter niet vrij om mij diezelfde moraal op te leggen op grond van de autoriteit van iemand wiens bestaan niet eens kan worden aangetoond.
quote:Hoewel het laatste deel overduidelijk een persoonlijke aanval betreft
Beetje overgevoelig dit, maar dat terzijde, zo is het niet bedoeld in elk geval.
Met dat laatste ben ik het op zich wel eens, maar ik vind die discussie zinloos, aangezien abortus hier gewoon mogelijk is. Dus dat geklaag vind ik gewoon onzinnig, het geklaag van ongelovigen these days.quote:zal ik er toch maar even op reageren. Ik kan heel goed argumenten voor en tegen zowel abortus en euthanasie bedenken, ik heb er ook een weloverwogen mening over die zeer waarschijnlijk sterk afwijkt van wat jij denkt. Dat doet echter totaal niet ter zake. Het staat mij vrij om in mijn eigen leven te handelen naar die mening, zolang ik deze maar niet opleg aan anderen. Het gaat erom dat iedereen die vrijheid moet hebben en houden.
Als jij tegen abortus bent vanwege je geloofsovertuiging is dat prima. Dan handel je daarnaar en zoek je een andere oplossing indien je ongewenst zwanger wordt. Maar als ik wel een abortus wil en jij wilt me dat verbieden heb je zeker iets te bewijzen. Namelijk de autoriteit op grond waarvan je mij mijn keuzevrijheid wilt ontnemen.
Overigens, mocht ik niet voor abortus zijn (wat niet het geval is), het gaat hier niet om een simpel dingetje als of roken wel of niet verboden moet worden. Ik vind he tniet zo gek dat een gevoelig onderwerp als euthanasie of abortus vaak ter discussie staat. Dus als iemand dat jou wilt verbieden (abortus) hoeft diegene alleen maar te bewijzen dat je bijvoorbeeld in wezen iemand vermoord. Of dat - in de ogen van gelovigen - er toch al iets 'geschapen' is, wat jij weer doodt. Dat mag in jouw ogen achterhaald zijn, maar als iemand er zo tegenaan kijkt, en in redelijk grote getale (moord is ook verboden omdat we vinden dat dat niet kan), wie zijn jij en je medestanders dan dat daar wel naar geluisterd moet worden? Dit is iets wettelijks, en natuurlijk kan het zijn dat mensen die een religie aanhangen liever andere wetgeving prefereren. Ik vind dat ik niet het recht heb geloof af te doen als zóiets onzinnigs dat we naar die 'andere wetgeving' gewoon niet gaan luisteren.
Mooi die lange verhalen. Ingewikkeld hè?
Blijft het feit dat niet-gelovigen voor vrije keus zijn. Dat is geen bedreiging voor gelovigen.
De gemiddelde gelovige zou graag bepaalde religieuze regels in een wet zien en willen daarmee hun religie aan anderen opdringen. Daar hebben ze geen argument voor, behalve hun geloof. Zolang gelovigen op die toer bezig blijven (CU bijvoorbeeld) heb ik het recht om ze duidelijk te maken dat ze nergens in geloven en dus geen argument hebben om hun regels aan anderen op te dringen.
Blijft het feit dat niet-gelovigen voor vrije keus zijn. Dat is geen bedreiging voor gelovigen.
De gemiddelde gelovige zou graag bepaalde religieuze regels in een wet zien en willen daarmee hun religie aan anderen opdringen. Daar hebben ze geen argument voor, behalve hun geloof. Zolang gelovigen op die toer bezig blijven (CU bijvoorbeeld) heb ik het recht om ze duidelijk te maken dat ze nergens in geloven en dus geen argument hebben om hun regels aan anderen op te dringen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja nouja sorry hoor, ik typ vrij snel dus dan heb ik de neiging te typen alsof ik praat. Ik praat soms ook oneindig lang inderdaad. Je hoeft het niet te lezen, daarin heb jij een vrije keusquote:Op maandag 17 september 2007 18:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mooi die lange verhalen. Ingewikkeld hè? [afbeelding]
Blijft het feit dat niet-gelovigen voor vrije keus zijn. Dat is geen bedreiging voor gelovigen.
De gemiddelde gelovige zou graag bepaalde religieuze regels in een wet zien en willen daarmee hun religie aan anderen opdringen. Daar hebben ze geen argument voor, behalve hun geloof. Zolang gelovigen op die toer bezig blijven (CU bijvoorbeeld) heb ik het recht om ze duidelijk te maken dat ze nergens in geloven en dus geen argument hebben om hun regels aan anderen op te dringen.
Gelovigen zien graag dat de wet rijmt met hun geloof. Dat is er aan de hand, en aangezien het geloof voor hen waarheid is zullen ze daar ook niet vanaf wijken. We hebben een democratie, dus als de CU stemmen krijgt betekent dat dat een gedeelte van de bevolking achter hun ideeen staat. Die ideeen zijn niets meer of minder waard dan jouw ideeen.
Jij hebt best het recht om met gelovigen in discussie te gaan waarbij jij beargumenteerd dat ze nergens in geloven, maar dat heeft geen zin, en daarbij gebeurt het niet op een respectvolle manier (alleen al: ze duidelijk te maken dat ze.., vind ik arrogant klinken, jouw waarheid is niet per definitie de waarheid), dat is eigenlijk het enige wat me de laatste tijd stoort, zo'n 'gelovigen hebben nergens recht op, want geloof is ten eerste kut, en ten tweede bestaat het niet'-houding. De discussies tussen gelovigen en niet gelovigen zijn heel interessant, maar hebben geen zin. Ik heb ook eens een discussie gehad met een christen en twee islamieten. Dat uit zich alleen maar in geruzie en uiteindelijk in 'we zijn het oneens', en logisch ook. Het lukt je natuurlijk niet een levensovertuiging weg te vegen in 1 discussie, en ook niet in jaren discussie, werkt slechts averechts. Voor hun is het waarheid en daar moeten we ons gewoon bij neer leggen, en proberen ervoor te zorgen dat 'onze waarheid', de wereldlijke waarheid, overwint m.b.t. wereldlijke beslissingen, maar wel op een respectvolle manier en niet door te roepen dat geloof niet bestaat. Dat bestaat namelijk, als het voor 50% van de mensen hier bestaat, mag je wel stellen dat het bestaat. Wat een prachtige zin.
De discussies tussen gelovigen en niet gelovigen zijn heel interessant, maar hebben geen zin. Ik heb ook eens een discussie gehad met een christen en twee islamieten. Dat uit zich alleen maar in geruzie en uiteindelijk in 'we zijn het oneens', en logisch ook. Het lukt je natuurlijk niet een levensovertuiging weg te vegen in 1 discussie, en ook niet in jaren discussie, werkt slechts averechts. Voor hun is het waarheid en daar moeten we ons gewoon bij neer leggen, en proberen ervoor te zorgen dat 'onze waarheid', de wereldlijke waarheid, overwint m.b.t. wereldlijke beslissingen, maar wel op een respectvolle manier en niet door te roepen dat geloof niet bestaat. Dat bestaat namelijk, als het voor 50% van de mensen hier bestaat, mag je wel stellen dat het bestaat. Wat een prachtige zin.
Het heeft alleen waarde voor de mensen die geloven. Daarmee heeft het dus geen universele waarde en kan je je daar niet op beroepen.quote:Op maandag 17 september 2007 18:13 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik geef het daarmee geen waarde, het is om aan te tonen dat het waarde heeft. Voor jou niet, maar voor heel veel mensen wel. Ik vind dat al voldoende om rekening te houden met mensen die een geloof aanhangen, en dat begrip of dat respect mis ik de laatste tijd steeds meer, en irriteert me mateloos.
Dat doe ik ook. Die gelovige heeft ten allen tijde de keuze om volgens zijn geloof te handelen en ik beperk hem daar op geen enkele wijze in. Waar ik over val is dat het andersom wel gebeurt (of op zijn minst geprobeerd wordt).quote:Voornamelijk omdat ik zelf niet gelovig ben, en er absoluut het nut niet van inzie gelovigen zo aan te vallen. Dan denk ik: dus dat hoef jij ook niet te doen. Een atheist (ben de naam kwijt) heeft dat laatst mooi uitgedrukt in een opinieblaadje waarvan ik ook niet meer zeker ben welke ( ): we hoeven niet op het graf van God te dansen. Als jij voor jezelf hebt uitgemaakt dat jij geen god erkent, kun je op z'n minst wel respecteren dat een ander wel een god erkent.
Wat ik overigens mis in die laatste uitspraak is het respect andersom. Waarom zou ik respect op moeten brengen voor de levensovertuiging van iemand die geen enkel respect heeft voor de mijne? Sterker, die er groot voorstander van is om mijn overtuigingen volledig te negeren en mijn handelsvrijheid te beperken.
Dat jij er het nut niet van inziet zal ongetwijfeld komen doordat je ongelovig bent en vermoedelijk ook zo opgevoed bent.
Wederom, het staat iedereen vrij om zijn persoonlijke keuzes te toetsen aan zijn of haar geloof. Let wel: ik zeg met nadruk persoonlijke keuze. Ik zal een gelovige nooit dwingen tot het aborteren van een ongewenst kind, of tot euthanasie indien ze ongeneselijk ziek zijn. Andersom willen zij mij echter wel dwingen om dat kind te krijgen of door te leven.quote:En om nog een stapje verder te gaan, waar het waarschijnlijk botst: op het gebied van wetgeving is dat natuurlijk een gevoelig onderwerp, wat mag nog wel volgens christelijke waarden worden getoetst en wat niet? In jouw ogen en in vele andere ogen hier: niets meer. Geloof is klaar, en mag en kan nooit iets bepalen. Maar dan zit je wel met vijftig procent van Nederland die nog een geloof aanhangt en het soms niet eens is met bepaalde wetgeving, o.a. abortus en euthanasie, waar ik me best in kan vinden (in die twijfel).
Voor mensen die zo weinig respect hebben voor mijn opvattingen kan ik ook weinig respect opbrengen.
Eens.quote:Kortom, een onderwerp die valt te bediscussieren. Gelukkig zijn we er al uit en zijn beide zaken gewoon mogelijk in Nederland, maar wat mij betreft kan het geen kwaad als mensen daar nog over willen praten of zich daarover willen beraden.
[..]
Eens. En dat gebeurt ook niet.quote:Nouja, ik vind dus dat je het omdraaide, je zegt dat jou iets bewezen moet worden. Dat kan andersom net zo. Voor gelovigen is er een god, en jij als voorstander van bijvoorbeeld abortus zegt dus dat leven afgebroken mag worden. Dat is jouw goed recht, maar het is net zo goed het recht van 'n ander die dat betreurt. Wanneer het om zulke onderwerpen gaat zal jou dus ook iets opgelegd kunnen worden inderdaad (gebeurt niet, dus waar hebben we het over, daar heb ik dus ook moeite mee, met dat zogenaamde juk waar de niet-gelovigen zo onder lijden). Het staat je dus niet vrij jou iets op te leggen, maar ik vind dat ook christenen/gelovigen ook niets opgelegd mag worden.
Het enige wat ik gelovigen opleg is respect voor mijn mogelijkheden om zelf te beslissen wat er met mijn lijf en leven gebeurt. Evengoed verdedig ik hun recht om met hun lijf en leven te doen zoals het hen goeddunkt.
Dat vind ik dus wel. Als een gelovige tegen abortus of tegen euthanasie is dan moet hij het vooral niet doen. Maar blijf van mijn rechten, mijn lijf en mijn leven af.quote:
Beetje overgevoelig dit, maar dat terzijde, zo is het niet bedoeld in elk geval.
[..]
Met dat laatste ben ik het op zich wel eens, maar ik vind die discussie zinloos, aangezien abortus hier gewoon mogelijk is. Dus dat geklaag vind ik gewoon onzinnig, het geklaag van ongelovigen these days.
Overigens, mocht ik niet voor abortus zijn (wat niet het geval is), het gaat hier niet om een simpel dingetje als of roken wel of niet verboden moet worden. Ik vind he tniet zo gek dat een gevoelig onderwerp als euthanasie of abortus vaak ter discussie staat. Dus als iemand dat jou wilt verbieden (abortus) hoeft diegene alleen maar te bewijzen dat je bijvoorbeeld in wezen iemand vermoord. Of dat - in de ogen van gelovigen - er toch al iets 'geschapen' is, wat jij weer doodt. Dat mag in jouw ogen achterhaald zijn, maar als iemand er zo tegenaan kijkt, en in redelijk grote getale (moord is ook verboden omdat we vinden dat dat niet kan), wie zijn jij en je medestanders dan dat daar wel naar geluisterd moet worden? Dit is iets wettelijks, en natuurlijk kan het zijn dat mensen die een religie aanhangen liever andere wetgeving prefereren. Ik vind dat ik niet het recht heb geloof af te doen als zóiets onzinnigs dat we naar die 'andere wetgeving' gewoon niet gaan luisteren.
There is no love sincerer than the love of food.
Het punt wat je mist is dat ik geen grote waarheid heb om andere mensen van te overtuigen. Ik geef gelovigen dezelde rechten die ik zelf opeis: vrije keus. Ik heb er helemaal geen probelemen mee dat ze gelovig zijn en religieus willen doen.. Maar die vrijheid wil ik ook voor mezelf. Gelovigen gunnen mijn alleen de vrijheid om hun waarheid te accepteren .quote:Op maandag 17 september 2007 18:43 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja nouja sorry hoor, ik typ vrij snel dus dan heb ik de neiging te typen alsof ik praat. Ik praat soms ook oneindig lang inderdaad. Je hoeft het niet te lezen, daarin heb jij een vrije keus
Gelovigen zien graag dat de wet rijmt met hun geloof. Dat is er aan de hand, en aangezien het geloof voor hen waarheid is zullen ze daar ook niet vanaf wijken. We hebben een democratie, dus als de CU stemmen krijgt betekent dat dat een gedeelte van de bevolking achter hun ideeen staat. Die ideeen zijn niets meer of minder waard dan jouw ideeen.
Jij hebt best het recht om met gelovigen in discussie te gaan waarbij jij beargumenteerd dat ze nergens in geloven, maar dat heeft geen zin, en daarbij gebeurt het niet op een respectvolle manier (alleen al: ze duidelijk te maken dat ze.., vind ik arrogant klinken, jouw waarheid is niet per definitie de waarheid), dat is eigenlijk het enige wat me de laatste tijd stoort, zo'n 'gelovigen hebben nergens recht op, want geloof is ten eerste kut, en ten tweede bestaat het niet'-houding. De discussies tussen gelovigen en niet gelovigen zijn heel interessant, maar hebben geen zin. Ik heb ook eens een discussie gehad met een christen en twee islamieten. Dat uit zich alleen maar in geruzie en uiteindelijk in 'we zijn het oneens', en logisch ook. Het lukt je natuurlijk niet een levensovertuiging weg te vegen in 1 discussie, en ook niet in jaren discussie, werkt slechts averechts. Voor hun is het waarheid en daar moeten we ons gewoon bij neer leggen, en proberen ervoor te zorgen dat 'onze waarheid', de wereldlijke waarheid, overwint m.b.t. wereldlijke beslissingen, maar wel op een respectvolle manier en niet door te roepen dat geloof niet bestaat. Dat bestaat namelijk, als het voor 50% van de mensen hier bestaat, mag je wel stellen dat het bestaat. Wat een prachtige zin.
Dat is een wezenlijk verschil.
We hoeven het dus niet eens te worden, we moeten elkaar alleen de vrijheid gunnen om onze eigen keuzes te maken. Zolang gelovigen moeite hebben om anderen die vrijheid te gunnen hoef ik gelovigen ook niets te gunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gebaseerd op jullie twee reacties is het punt waar we het oneens zijn toch het geklaag: de vrijheid die jullie niet gegund wordt door de gelovigen. Als jullie het feit dat bijvoorbeeld de CU het niet eens is met de wetgeving wat betreft abortus en/of euthanasie opvatten als beperking op jullie vrijheid, dan zal dat wel. Ze leggen jullie dan inderdaad iets op (proberen ze, althans). Ik zeg ook niet dat gelovigen sowieso overal het slachtoffer van zijn en ongelovigen niet, maar het is ook niet zo dat ongelovigen slachtoffer zijn. De ongelovigen hebben zelfs allang 'gewonnen', om het zo maar te zeggen, en in mijn ogen terecht, maar niet zo gek dat de gelovigen daar nog over zitten te zeuren. Maar dat zeuren daarover mag net zo goed niet. En zo wordt er van beide kanten wel degelijk iets 'opgelegd', het is maar net hoe je dat bekijkt (dus aan welke kant je staat). Een gelovige wordt net zo goed dagelijks dingen opgelegd die die liever anders had gezien, maar in een wereldlijke samenleving luisteren we daar gewoon niet naar, zo staan de zaken er nu voor en dus begrijp ik het geklaag en het gedram naar meer niet. Gelovigen staan al zwak, vooral nu die idioten van het islamitisch fundamentalisme in het vizier komen, dus waarom een klaagtopic over god met allerlei kwetsende leuzen erin?
Ik vind dat het respect er wederzijds niet is, en steeds minder wordt. En zelf vind ik dat wel jammer, ik zie het mooie van een religie wel in, en belangrijker: ik begrijp het, waarom een mens een religie aan hangt.
Om in te gaan op een eerdere vooronderstelling van een van de twee users hierboven: ik ben wel degelijk religieus opgevoed, protestants, anders zou ik uberhaupt niet weten waarover ik het heb. En ik benijd soms mensen die nog wel een religie aanhangen, ik zelf kan dat niet.
Ik vind dat het respect er wederzijds niet is, en steeds minder wordt. En zelf vind ik dat wel jammer, ik zie het mooie van een religie wel in, en belangrijker: ik begrijp het, waarom een mens een religie aan hangt.
Om in te gaan op een eerdere vooronderstelling van een van de twee users hierboven: ik ben wel degelijk religieus opgevoed, protestants, anders zou ik uberhaupt niet weten waarover ik het heb. En ik benijd soms mensen die nog wel een religie aanhangen, ik zelf kan dat niet.
Zou je mij eens willen uitleggen waarin ik volgens jou geen respect toon voor gelovigen?quote:Op maandag 17 september 2007 19:21 schreef Taurus het volgende:
Ik vind dat het respect er wederzijds niet is, en steeds minder wordt. En zelf vind ik dat wel jammer, ik zie het mooie van een religie wel in, en belangrijker: ik begrijp het, waarom een mens een religie aan hangt.
Om in te gaan op een eerdere vooronderstelling van een van de twee users hierboven: ik ben wel degelijk religieus opgevoed, protestants, anders zou ik uberhaupt niet weten waarover ik het heb. En ik benijd soms mensen die nog wel een religie aanhangen, ik zelf kan dat niet.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik vind het vergelijken met een kabouterboek respectloos maar vooral 'n beetje domquote:Op dinsdag 18 september 2007 00:58 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zou je mij eens willen uitleggen waarin ik volgens jou geen respect toon voor gelovigen?
Dat kabouterboek heeft voor mij evenveel waarde. Misschien zelfs wel meer, aan David de Kabouter heb ik goede herinneringen en het is beter geschreven.quote:Op dinsdag 18 september 2007 01:14 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik vind het vergelijken met een kabouterboek respectloos maar vooral 'n beetje dom
Zou god bestaan dat is het hooguit beledigend voor hem maar het is geen belediging aan het adres van gelovigen. Waarom zouden geloofsovertuigingen meer respect verdienen dan overtuigingen op andere vlakken zoals politiek?
There is no love sincerer than the love of food.
Ik ben een en al voor respect, dus die laatste vraag begrijp ik niet. Natuurlijk verdient een geloofsovertuiging niet meer respect, maar ook niet minder. Het krijgt wel steeds minder de laatste tijd, dat is waar ik me aan stoor. Dat is niet per se aan jou gericht.quote:Op dinsdag 18 september 2007 01:26 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat kabouterboek heeft voor mij evenveel waarde. Misschien zelfs wel meer, aan David de Kabouter heb ik goede herinneringen en het is beter geschreven.
Zou god bestaan dat is het hooguit beledigend voor hem maar het is geen belediging aan het adres van gelovigen. Waarom zouden geloofsovertuigingen meer respect verdienen dan overtuigingen op andere vlakken zoals politiek?
quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef Cahir het volgende:
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden
het geloof prima..
prima..maar de kerk....
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Wat ik bedoel is dat je over geloof, God en de bijbel geen kritische vragen kunt stellen zonder gekwetste christenzieltjes die ten onrechte roepen dat je ze niet respecteert.quote:Op dinsdag 18 september 2007 02:03 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik ben een en al voor respect, dus die laatste vraag begrijp ik niet. Natuurlijk verdient een geloofsovertuiging niet meer respect, maar ook niet minder. Het krijgt wel steeds minder de laatste tijd, dat is waar ik me aan stoor. Dat is niet per se aan jou gericht.
Ik accepteer niet klakkeloos wat in de bijbel staat of wat je gelooft (en dat zou niemand moeten doen) en als je die discussie aan wilt gaan zal je ook bereid moeten zijn om je geloof, God en bijbel aan die kritische blik te onderwerpen. Als de uitkomst niet zo is als je graag gezien had is dat niet kwetsend omdat iemand kritisch is maar kwetsend omdat je geloof, God of de bijbel je kennelijk belazerd. Daar kan je je gesprekspartner niet voor verantwoordelijk houden.
Daarmee respecteer ik de persoon dus wel degelijk, in accepteer zijn gedachtengoed alleen niet.
Als het gaat om chemtrails of homeopathie (of kabouters ) vind iedereen het normaal om er kritisch over te zijn en het bij gebrek aan bewijs af te wijzen als onzin maar geloof wordt op een apart en onaantastbaar voetstuk gezet. Ten onrechte imho.
There is no love sincerer than the love of food.
Tja, ik vind het niet gek. Ik vind dat alleen maar goed, en vat het op als een teken dat steeds meer mensen wakker worden en hun eigen humane leventje leiden in plaats van dat de laten doen door een stel vreselijk ouderwetse regels.quote:Op dinsdag 18 september 2007 02:03 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik ben een en al voor respect, dus die laatste vraag begrijp ik niet. Natuurlijk verdient een geloofsovertuiging niet meer respect, maar ook niet minder. Het krijgt wel steeds minder de laatste tijd
Ik ben momenteel nog maar 20, maar al jarenlang flink overtuigd van het feit dat ik niet gelovig wil zijn. Ik ben officieel nog wel een Katholiek (dat gaat ook spoedig veranderen trouwens), maar dat is omdat nadat ik geboren was gedoopt ben terwijl ik daar nooit zelf voor heb kunnen kiezen. Ik heb altijd op een katholieke basisschool gezeten waar we erg veel godsdienstles kregen en erg vaak naar de kerk moesten. Nou vind ik de historische feitjes die af en toe in de godsdienstles langs kwamen wel interessant, maar ik vond het maar niks dat ons zo'n complex verhaal wijsgemaakt werd wat niet antwoorden, maar vooral heel veel vragen opleverde. Als ik er zo over terugdenk, vind ik het erg dat we die godsdienstles al zo vroeg door onze strot geramd kregen, want dat gebeurde. Ik moet er niet aan denken dat er zoveel kleine kinderen op vroege leeftijd al geïndoctrineerd worden met een dergelijk verhaal. Als mensen daar zelf voor willen kiezen dan mogen ze van mij, maar wacht met die indoctrinatie tot mensen op een leeftijd zijn dat ze zelf keuzes kunnen maken, 16, of nog beter, 18 of zo.
Ik ben de tel kwijt hoe vaak ik al benaderd ben geworden door de Bond tegen het Vloeken, omdat ik 'godslasterlijk' ben. Want schijnbaar beledig ik iemand wanneer ik "godverdomme" zeg. Tja, dan moet diegene me dat zelf maar zeggen dat 'ie dat vind. Ik vind het jammerlijk dat ik zo'n heel bondje op m'n nek krijg die namens iemand anders denken te spreken. Of nog erger, gelovigen die uit geloofsovertuiging handelen, namens iets of iemand anders dus. Op zo'n punt vind ik dat men eerst maar eens met bewijzen op tafel moet komen alvorens men mij van m'n vrijheden probeert te beroven. Ik kan ook wel uit naam van "mister x" gaan handelen die ergens in de ruimte huisvest, maar dan zal ik toch eerst moeten bewijzen dat "mister x" wel bestaat.
Maar goed, als iemand wil geloven mag die dat helemaal zelf weten, maar dan verwacht ik ook dat ik ongestoord atheïst mag zijn. Ik word constant geconfronteerd met geloof. In m'n jeugd was dat met het Christelijke/Katholieke geloof en de Bijbel (zie stukje hierboven) en de laatste jaren word dat steeds meer de Islam die zich hier in Nederland steeds meer begint te huisvesten. Ik wil d'r gewoon niks mee te maken hebben; doe dat thuis.
Mwah.. dit geloof ik eerlijk gezegd niet. Een kritische discussie kan geen kwaad het is alleen de groeiende intolerantie van veel ongelovigen waar christenen een beetje moeite mee hebben. Het per se willen vloeken met GVD of 'Jezus', of geen cabaretshow meer kunnen kijken zonder dat je constant wordt beledigd/ afgezeken door wat onwetende schreeuwlelijken (Lebbis & Jansen bijv.).quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:24 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat je over geloof, God en de bijbel geen kritische vragen kunt stellen zonder gekwetste christenzieltjes die ten onrechte roepen dat je ze niet respecteert.
En hoe slaan de christenen terug? Uhm... niet volgens mij. Tuurlijk, wij proberen nog altijd mensen te bekeren en dat zal altijd zo blijven, want dat is de opdracht die wij van Jezus hebben meegekregen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Bekeren tot wat? God bestaat niet.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mwah.. dit geloof ik eerlijk gezegd niet. Een kritische discussie kan geen kwaad het is alleen de groeiende intolerantie van veel ongelovigen waar christenen een beetje moeite mee hebben. Het per se willen vloeken met GVD of 'Jezus', of geen cabaretshow meer kunnen kijken zonder dat je constant wordt beledigd/ afgezeken door wat onwetende schreeuwlelijken (Lebbis & Jansen bijv.).
En hoe slaan de christenen terug? Uhm... niet volgens mij. Tuurlijk, wij proberen nog altijd mensen te bekeren en dat zal altijd zo blijven, want dat is de opdracht die wij van Jezus hebben meegekregen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dit je 'CTRL-V one-liner' van vandaag?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik dacht dat je geen problemen had met discussie? Zie je eigen post hierboven?quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is dit je 'CTRL-V one-liner' van vandaag?
Dat is het problem met gelovigen. Ze doen zich heel redelijk voor maar als puntje bij paaltje komt valt er niet mee te praten. Maar wel de hele tijd bedelen om respect.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh je wilde daar serieus over discussieren?quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dacht dat je geen problemen had met discussie? Zie je eigen post hierboven?
Waarom ik ervan overtuigd ben dat God (JHWH) bestaat:
- Ik heb ervaringen die dat bevestigen.
- Het grootste bewijs op aarde daarvan was het leven, overlijden en de opstanding van Jezus. Wat historisch gezien zeer goed hard te maken is.
- De manier waarom de Bijbel de realiteit beschrijft vind ik fenomenaal. Daarom geloof ik dat dit het boek is dat de meeste waarheid bevat over mens en God.
- God is de beste verklaring voor het ontstaan van het heelal. Hij heeft de (meta-fysische)-eigenschappen die nodig zijn om iets als een big-bang te creëeren (eeuwig, overal, onveranderlijk).
- Filosofisch gezien vind ik het onwaarschijnlijk dat het 'bestaan' geen nut heeft.
Zomaar wat redenen....
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 18-09-2007 11:27:46 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat een onzin, je mag best kritische vragen stellen, heb nog nooit gehoord dat een gelovige daarvan gekwetst is. Punt is wel dat jij kritische vragen stelt vanuit je visie dat god niet bestaat, en hij gaat ook niet opeens voor je bestaan, dus je vragen zullen altijd vooringenomen zijn. Vaak worden er vragen gesteld om de gelovige te 'betrappen' op hypocrisie of iets dergelijks door met wetenschappelijke feiten te komen die dan de bijbel zouden ondermijnen. Dat is natuurlijk niet de essentie van geloof, dus het heeft simpelweg geen zin om daar constant over te discussieren.quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:24 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat je over geloof, God en de bijbel geen kritische vragen kunt stellen zonder gekwetste christenzieltjes die ten onrechte roepen dat je ze niet respecteert.
Ik accepteer niet klakkeloos wat in de bijbel staat of wat je gelooft (en dat zou niemand moeten doen) en als je die discussie aan wilt gaan zal je ook bereid moeten zijn om je geloof, God en bijbel aan die kritische blik te onderwerpen. Als de uitkomst niet zo is als je graag gezien had is dat niet kwetsend omdat iemand kritisch is maar kwetsend omdat je geloof, God of de bijbel je kennelijk belazerd. Daar kan je je gesprekspartner niet voor verantwoordelijk houden.
Daarmee respecteer ik de persoon dus wel degelijk, in accepteer zijn gedachtengoed alleen niet.
Als het gaat om chemtrails of homeopathie (of kabouters ) vind iedereen het normaal om er kritisch over te zijn en het bij gebrek aan bewijs af te wijzen als onzin maar geloof wordt op een apart en onaantastbaar voetstuk gezet. Ten onrechte imho.
Wat ik kwetsend vind (niet voor mezelf, even voor de duidelijkheid) is dat het geloof in discussies hier en in sketches op tv continu belachelijk wordt gemaakt, op provocerende manier. De bijbel vergelijken met een kabouterboek is puur en alleen provoceren, (of domheid) je kunt er donder op zeggen dat daar natuurlijk een gelovige over valt. Waarom moet het? Nogmaals: ik vind die last die men van gelovigen heeft bullshit, dus ik snap niet waarom er zo op dat geloof gekankerd moet worden. En met dat deel van respect vind ik overigens helemaal niet dat het gelijkwaardig is of dat de gelovige in kwestie veel minder respect heeft voor jou als ongelovige, je hoort gelovigen natuurlijk nergens over, wat kunnen die nou aanvallen? Die kunnen alleen zeuren dat hun geloof wordt aangevallen. Ik vind het jammer dat er zo mee wordt omgesprongen.
Daaruit blijkt voor mij een hoop onwetendheid bij veel mensen, jij kan honderd keer roepen dat god niet bestaat, maar je zult toch moeten dealen met een heleboel mensen (laat staan buiten Nederland) voor wie er wel degelijk een god bestaat, en veel mensen walsen daar onnodig keihard overheen. Vind ik raar. Naast dat er een paar gekken zijn die abortus of euthanasie op de politieke agenda willen zetten, zijn er veel meer mensen die wel een religie aanhangen en er niemand lastig mee vallen, en toch is het tegenwoordig een zogenaamd 'intellectuele' hobbie om gelovigen te 'bashen'. Ik irriteer me daar aan omdat secularisering pas sinds de jaren zestig in deze mate op gang is gekomen, waardoor ik die nieuwe generatie die er zo lakoniek en 'hard' mee omgaat evengoed verwijt van napraten (wat velen gelovigen verwijten die de bijbel navolgen). Ik vind het arrogant om zo'n diepgewortelde traditie van religie als 'niets' af te doen, en vooral heel erg dom.
Er werd laatst serieus nagedacht om een vak als creationisme in te voeren om scholen. Dat vind ik toch duidelijk een schadelijke invloed van religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religie is menseigen, en aangezien er op wat cruciale vragen met de beste wetenschap nog geen antwoord is, zal religie altijd blijven bestaan. Er worden misschien meer mensen 'wakker' als het gaat om het christendom, maar spiritualiteit is gewoon eenvoudig behoefte aan. Ook heeft discussieren met gelovigen in de zin van 'hoor me nou!! god bestaat niet!' geen enkele zin, en werkt het hooguit alleen maar averechts. Laat staan dat het kwetsen of provoceren geen zin heeft natuurlijk, maar dat terzijde. Tegenwoordig staat alles in het belang van belachelijk gemaakt moeten kunnen worden, want dat is ons groot goed en even heilig voor ons als een religie. We mogen immers alles zeggen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:59 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Tja, ik vind het niet gek. Ik vind dat alleen maar goed, en vat het op als een teken dat steeds meer mensen wakker worden en hun eigen humane leventje leiden in plaats van dat de laten doen door een stel vreselijk ouderwetse regels.
Ik ben protestants opgevoed en heb de bijbel leren kennen, psalmen moeten zingen, naar de kerk moeten gaan etc. Een beetje kind word daar niet ongelukkig van, aangezien het kind niet kan weten dat het ook anders kan. Ik kreeg de vrijheid om me helemaal zelf daarin te vinden en te ontwikkelen, wat als logisch gevolg had dat ik interesse in die kerk en voor god verloor rond mijn elfde/twaalfde. Sinds die leeftijd heb ik er langzaam steeds meer moeite mee gehad om een geloof aan te hangen omdat ik dan het gevoel heb dat ik mezelf voor de gek hou.quote:Ik ben momenteel nog maar 20, maar al jarenlang flink overtuigd van het feit dat ik niet gelovig wil zijn. Ik ben officieel nog wel een Katholiek (dat gaat ook spoedig veranderen trouwens), maar dat is omdat nadat ik geboren was gedoopt ben terwijl ik daar nooit zelf voor heb kunnen kiezen. Ik heb altijd op een katholieke basisschool gezeten waar we erg veel godsdienstles kregen en erg vaak naar de kerk moesten. Nou vind ik de historische feitjes die af en toe in de godsdienstles langs kwamen wel interessant, maar ik vond het maar niks dat ons zo'n complex verhaal wijsgemaakt werd wat niet antwoorden, maar vooral heel veel vragen opleverde. Als ik er zo over terugdenk, vind ik het erg dat we die godsdienstles al zo vroeg door onze strot geramd kregen, want dat gebeurde. Ik moet er niet aan denken dat er zoveel kleine kinderen op vroege leeftijd al geïndoctrineerd worden met een dergelijk verhaal. Als mensen daar zelf voor willen kiezen dan mogen ze van mij, maar wacht met die indoctrinatie tot mensen op een leeftijd zijn dat ze zelf keuzes kunnen maken, 16, of nog beter, 18 of zo.
Kortom, zo kan het ook. Natuurlijk zijn er gevallen waarin het allemaal zeer bekrompen is, en daar hou ik ook niet van, maar 'ertegen' zijn vind ik ook weer overdreven, laat iedereen lekker hun gang gaan. Slecht wordt je niet hoor, van een religie aanhangen, ook niet als dat streng gebeurt. Bovendien kun je daar goddank geen restricties op aanbrengen, voor die mensen is het echt, dat vergeet iedereen hier steeds. Of probeer je in te leven: het is geen optie om van het geloof af te stappen, dat is als ontkennen dat er mensen zijn. Dan houdt 't toch sowieso al op? Wat heeft het aanvallen dan voor zin?
Nooit van gehoord, horen ze je op straat schreeuwen dan? Of luisteren ze je af? Ik weet niet hoe dat gaat, maar als jij op straat godverdomme staat te bleren (zo erg dat er een bond tegen vloeken op af komt) mag je van mij ook wel even daarop aangesproken worden Niets zo irritant als asocialen die naar taalgebruik hanteren. Ook dat vind ik trouwens een klacht van niks hoor, schelden hoeft wat mij betreft nooit verdedigd te worden. Je kan het niet verbieden, en ik roep zelf ook godverdomme, maar al zou (is nog nooit gebeurd) er iemand mij verzoeken dat woord niet te gebruiken, dan ben ik nog wel zo beschaafd daar rekening mee te houden. Meer is het niet: rekening houden met.quote:Ik ben de tel kwijt hoe vaak ik al benaderd ben geworden door de Bond tegen het Vloeken, omdat ik 'godslasterlijk' ben. Want schijnbaar beledig ik iemand wanneer ik "godverdomme" zeg. Tja, dan moet diegene me dat zelf maar zeggen dat 'ie dat vind. Ik vind het jammerlijk dat ik zo'n heel bondje op m'n nek krijg die namens iemand anders denken te spreken. Of nog erger, gelovigen die uit geloofsovertuiging handelen, namens iets of iemand anders dus. Op zo'n punt vind ik dat men eerst maar eens met bewijzen op tafel moet komen alvorens men mij van m'n vrijheden probeert te beroven. Ik kan ook wel uit naam van "mister x" gaan handelen die ergens in de ruimte huisvest, maar dan zal ik toch eerst moeten bewijzen dat "mister x" wel bestaat.
Leef wat minder bekrompen dan (ik weet het, dat is wat jij gelovigen juist verwijt, maar dit neigt er zelf ook naar). Dat er niets mee te maken hebben gaat niet omdat 50 procent in Nederland nog steeds een religie aanhangt. Die gaan dat natuurlijk niet alleen thuis aanhangen (ik heb geen idee hoe jou dat buiten 'stoort', wat doen ze buiten dan? ).quote:Maar goed, als iemand wil geloven mag die dat helemaal zelf weten, maar dan verwacht ik ook dat ik ongestoord atheïst mag zijn. Ik word constant geconfronteerd met geloof. In m'n jeugd was dat met het Christelijke/Katholieke geloof en de Bijbel (zie stukje hierboven) en de laatste jaren word dat steeds meer de Islam die zich hier in Nederland steeds meer begint te huisvesten. Ik wil d'r gewoon niks mee te maken hebben; doe dat thuis.
).
De oneindige discussie "God bestaat niet!" vs. "God bestaat wel!" wil ik ook liever niet houden; dit heb ik al te vaak geprobeerd maar het komt toch keer op keer op hetzelfde neer. Hoe ik er over denk, is dat het voor gelovigen wel erg makkelijk om te roepen "Er is geen wetenschappelijk bewijs dat God NIET bestaat!". Echter, ik verwijs je eens naar "The Flying Spaghetti" monster: http://www.venganza.org/quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Religie is menseigen, en aangezien er op wat cruciale vragen met de beste wetenschap nog geen antwoord is, zal religie altijd blijven bestaan. Er worden misschien meer mensen 'wakker' als het gaat om het christendom, maar spiritualiteit is gewoon eenvoudig behoefte aan. Ook heeft discussieren met gelovigen in de zin van 'hoor me nou!! god bestaat niet!' geen enkele zin, en werkt het hooguit alleen maar averechts. Laat staan dat het kwetsen of provoceren geen zin heeft natuurlijk, maar dat terzijde. Tegenwoordig staat alles in het belang van belachelijk gemaakt moeten kunnen worden, want dat is ons groot goed en even heilig voor ons als een religie. We mogen immers alles zeggen.
Die grote en nog steeds groeiende groep mensen beweert dat dit vliegende spaghetti monster bestaat. Tja, we weten natuurlijk allemaal dat dat op z'n zachts gezegd ridicuul is. Maar bewijs jij maar eens dat het vliegende spaghetti monster NIET bestaat. Het is onzin, maar het komt op hetzelfde neer. Iedereen kan ter plekke roepen dat een wezen of een iets bestaat, en vervolgens roepen "Bewijs jij maar eens dat dit NIET bestaat".
Je volgt m'n punt niet helemaal. Ik ben niet tegen het geloof, maar de indoctrinatie ermee op vroege leeftijd. We hebben het over basisscholieren die mentaal erg kwetsbaar zijn en die in de meeste gevallen zelf nog geen keuzes kunnen maken. Als een religie mensen wil overtuigen, dan moet die religie dat maar doen met mensen die zelf verstandig, zelfstandig en slim genoeg zijn om te relativeren en hun eigen keuzes te maken. Kleine, jonge, kwetsbare kinderen die nota bene nog in Sinterklaas en Kaboutertjes geloven verhaaltjes wijsmaken vind ik gewoon erg verkeerd. Daar heb ik verder geen woorden voor.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Ik ben protestants opgevoed en heb de bijbel leren kennen, psalmen moeten zingen, naar de kerk moeten gaan etc. Een beetje kind word daar niet ongelukkig van, aangezien het kind niet kan weten dat het ook anders kan. Ik kreeg de vrijheid om me helemaal zelf daarin te vinden en te ontwikkelen, wat als logisch gevolg had dat ik interesse in die kerk en voor god verloor rond mijn elfde/twaalfde. Sinds die leeftijd heb ik er langzaam steeds meer moeite mee gehad om een geloof aan te hangen omdat ik dan het gevoel heb dat ik mezelf voor de gek hou.
Kortom, zo kan het ook. Natuurlijk zijn er gevallen waarin het allemaal zeer bekrompen is, en daar hou ik ook niet van, maar 'ertegen' zijn vind ik ook weer overdreven, laat iedereen lekker hun gang gaan. Slecht wordt je niet hoor, van een religie aanhangen, ook niet als dat streng gebeurt. Bovendien kun je daar goddank geen restricties op aanbrengen, voor die mensen is het echt, dat vergeet iedereen hier steeds. Of probeer je in te leven: het is geen optie om van het geloof af te stappen, dat is als ontkennen dat er mensen zijn. Dan houdt 't toch sowieso al op? Wat heeft het aanvallen dan voor zin?
Ik heb het dan over artikelen die op diverse plekken op Internet staan, waar bijvoorbeeld "godverdomme" als krachtterm gebruikt word. Als ik een aambeeld op m'n tenen laat flikkeren dan vliegt "godverdomme" en "shit" er waarschijnlijk ook in overvloed uit. Het is een krachtterm, geen daadwerkelijke vervloeking naar een (naar mijns inzien nog steeds niet bestaande) persoon. Dat word ervan gemaakt. Rekening houden met anderen? Als je met IEDEREEN rekening zou moeten gaan houden dan ben je monddood. De een neemt aanstoot aan "godverdomme", waar een ander helemaal over de rooie gaat wanneer hij/zij het woordje "Alzheimer" hoort omdat zijn/haar betovergrootoma daaraan gestorven is. Het is inmogelijk om met iedereen rekening te houden.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Nooit van gehoord, horen ze je op straat schreeuwen dan? Of luisteren ze je af? Ik weet niet hoe dat gaat, maar als jij op straat godverdomme staat te bleren (zo erg dat er een bond tegen vloeken op af komt) mag je van mij ook wel even daarop aangesproken worden Niets zo irritant als asocialen die naar taalgebruik hanteren. Ook dat vind ik trouwens een klacht van niks hoor, schelden hoeft wat mij betreft nooit verdedigd te worden. Je kan het niet verbieden, en ik roep zelf ook godverdomme, maar al zou (is nog nooit gebeurd) er iemand mij verzoeken dat woord niet te gebruiken, dan ben ik nog wel zo beschaafd daar rekening mee te houden. Meer is het niet: rekening houden met.
Overigens werk ik in het weekend in Maastricht, ik ga tijdens m'n pauze dan ook vaak een rondje door de binnenstad wandelen. Het is niet meer op één hand te tellen hoe vaak ik al benaderd ben geworden door overijverige evangelisten en "overtuigers", die mij een bijbel, testament of lidmaadschap van een of andere religie/kerk willen aansmeren. In alle gevallen leidde mijn "nee, geen interesse" tot mijn grote ergernis tot een soortgelijke discussie als die wat ik nu met jou heb.
Nogmaals, iedereen moet zelf weten of hij/zij een religie aanhangt, maar val mij er niet mee lastig. Ik heb er geen behoefte aan en dat zal ook nooit veranderen. Dus omdat ik niet lastig gevallen wil worden met religieuze propagande ben ik bekrompen? Tja, zegt wat over jezelf dat je me meteen zoiets verwijt.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Leef wat minder bekrompen dan (ik weet het, dat is wat jij gelovigen juist verwijt, maar dit neigt er zelf ook naar). Dat er niets mee te maken hebben gaat niet omdat 50 procent in Nederland nog steeds een religie aanhangt. Die gaan dat natuurlijk niet alleen thuis aanhangen (ik heb geen idee hoe jou dat buiten 'stoort', wat doen ze buiten dan? ).
Ik ga verder ook niet meer verder met deze discussie daar ik toch al weet waar dit in resulteert. Ik heb mijn punten gemaakt in dit topic en daar laat ik het bij, Ik ga me er verder niet druk over maken.
Ik weet waarom het geen zin heeft, en ik heb het zelf ook al vaak geprobeerd. Ik weet ook dat God niet 'bestaat', maar hij bestaat wel in de hoofden van die gelovigen. Daarmee bestaat hij voor mij, of laat ik het zo zeggen: het maakt mij niet tot atheist. Ik erken namelijk wel een god, in de hoofden van die gelovigen. Alleen zelf kan ik me er niet meer aan over geven.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
De oneindige discussie "God bestaat niet!" vs. "God bestaat wel!" wil ik ook liever niet houden; dit heb ik al te vaak geprobeerd maar het komt toch keer op keer op hetzelfde neer. Hoe ik er over denk, is dat het voor gelovigen wel erg makkelijk om te roepen "Er is geen wetenschappelijk bewijs dat God NIET bestaat!". Echter, ik verwijs je eens naar "The Flying Spaghetti" monster: http://www.venganza.org/
Die grote en nog steeds groeiende groep mensen beweert dat dit vliegende spaghetti monster bestaat. Tja, we weten natuurlijk allemaal dat dat op z'n zachts gezegd ridicuul is. Maar bewijs jij maar eens dat het vliegende spaghetti monster NIET bestaat. Het is onzin, maar het komt op hetzelfde neer. Iedereen kan ter plekke roepen dat een wezen of een iets bestaat, en vervolgens roepen "Bewijs jij maar eens dat dit NIET bestaat".
[..]
Tsja, aangezien het voor die ouders waarheid is, is het voor velen geen keuze die ze willen geven aan een kind, maar de werkelijkheid. Je kan het slecht vinden, maar ik vind het wel logisch dat dat dus automatisch in de opvoeding wordt opgenomen. Verder doe je alsof gelovigen sowieso al slachtoffer zijn: "Kleine jonge, kwetsbare kinderen". Ik vind de christelijke traditie helemaal niet verkeerd, en ik heb niets anders dan goede normen en waarden van mijn kerkbezoeken en christelijke invloeden op mijn basisschool meegekregen. Dus ik zie er niet zoveel slechts in als mensen hun kinderen met dat idee opvoeden (naast dat het logisch is, en geen keuze).quote:Je volgt m'n punt niet helemaal. Ik ben niet tegen het geloof, maar de indoctrinatie ermee op vroege leeftijd. We hebben het over basisscholieren die mentaal erg kwetsbaar zijn en die in de meeste gevallen zelf nog geen keuzes kunnen maken. Als een religie mensen wil overtuigen, dan moet die religie dat maar doen met mensen die zelf verstandig, zelfstandig en slim genoeg zijn om te relativeren en hun eigen keuzes te maken. Kleine, jonge, kwetsbare kinderen die nota bene nog in Sinterklaas en Kaboutertjes geloven verhaaltjes wijsmaken vind ik gewoon erg verkeerd. Daar heb ik verder geen woorden voor.
[..]
Je gebruikt een krachtterm die voor anderen een andere betekenis heeft dan jij. Ook met ziektes schelden keur ik af, dus op dat gebied mag van mij iedereen monddood zijn. Ik weet dat dat niet te verbieden valt, en dat is ook prima, maar ik vind het belachelijk om dat te verdedigen. Nogmaals, met schelden is het wel degelijk mogelijk met iedereen rekening te houden en ik ben er het levende voorbeeld van.quote:Ik heb het dan over artikelen die op diverse plekken op Internet staan, waar bijvoorbeeld "godverdomme" als krachtterm gebruikt word. Als ik een aambeeld op m'n tenen laat flikkeren dan vliegt "godverdomme" en "shit" er waarschijnlijk ook in overvloed uit. Het is een krachtterm, geen daadwerkelijke vervloeking naar een (naar mijns inzien nog steeds niet bestaande) persoon. Dat word ervan gemaakt. Rekening houden met anderen? Als je met IEDEREEN rekening zou moeten gaan houden dan ben je monddood. De een neemt aanstoot aan "godverdomme", waar een ander helemaal over de rooie gaat wanneer hij/zij het woordje "Alzheimer" hoort omdat zijn/haar betovergrootoma daaraan gestorven is. Het is inmogelijk om met iedereen rekening te houden.
Apart, ik maak dat nooit mee. Dan nog hoor, ik erger me niet zo snel. Overigens, 'het is niet meer op één hand te tellen', reageer je niet wat overtrokken? Dat vind ik namelijk nog steeds als zeer weinig klinken. Natuurlijk ben ik wel eens op straat aangesproken of ik zo'n foldertje wil ontvangen en lezen, en er is ook wel eens iemand aan de deur geweest. Als ik dan netjes zeg dat ik er geen behoefte aan heb gebeurt er verder niets, en ik kan mij net zo ergeren aan die mensen als aan deur-aan-deur-verkopers etc., niet echt iets om je over op te winden lijkt me.quote:Overigens werk ik in het weekend in Maastricht, ik ga tijdens m'n pauze dan ook vaak een rondje door de binnenstad wandelen. Het is niet meer op één hand te tellen hoe vaak ik al benaderd ben geworden door overijverige evangelisten en "overtuigers", die mij een bijbel, testament of lidmaadschap van een of andere religie/kerk willen aansmeren. In alle gevallen leidde mijn "nee, geen interesse" tot mijn grote ergernis tot een soortgelijke discussie als die wat ik nu met jou heb.
[..]
Nounou, bekrompen is zo erg niet, je hoeft je niet gelijk zo beledigt te voelen.. Ik ben van mening dat niemand mensen lastig valt met die religie, dus daar worden we het al niet eens. Als jij dan zoiets hebt van "ik wil er niets mee te maken hebben" (ik heb sowieso al een hekel aan dat zinnetje), dan denk ik: succes dan, op een wereld waar religie onderdeel is van een mensenleven, en waar in het land waar jij woont 50 procent gelooft. Ik zeg het uit goede bedoelingen: leef dan wat minder bekrompen, kortom, erger je niet zo, accepteer het. Je kan namelijk niet anders.quote:Nogmaals, iedereen moet zelf weten of hij/zij een religie aanhangt, maar val mij er niet mee lastig. Ik heb er geen behoefte aan en dat zal ook nooit veranderen. Dus omdat ik niet lastig gevallen wil worden met religieuze propagande ben ik bekrompen? Tja, zegt wat over jezelf dat je me meteen zoiets verwijt.
Heel goedquote:Ik ga verder ook niet meer verder met deze discussie daar ik toch al weet waar dit in resulteert. Ik heb mijn punten gemaakt in dit topic en daar laat ik het bij, Ik ga me er verder niet druk over maken.
Waarmee je duidelijk laat zien dat jij er niet persoonlijk mee te maken hebt (gehad) want dan dacht je hier als 'nieuwe' ongelovige toch echt anders over.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Natuurlijk zijn er gevallen waarin het allemaal zeer bekrompen is, en daar hou ik ook niet van, maar 'ertegen' zijn vind ik ook weer overdreven,
De essentie van verhaal. Dat is nu juist wat we je steeds duidelijk proberen te maken.quote:laat iedereen lekker hun gang gaan.
Ik laat iedereen zijn gang gaan, ik vraag alleen maar van gelovigen dat zij mij hetzelfde gunnen.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik zeg, laat ze lekker toch, als ze dat willen geloven, dan doen ze dat maar.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
De oneindige discussie "God bestaat niet!" vs. "God bestaat wel!" wil ik ook liever niet houden; dit heb ik al te vaak geprobeerd maar het komt toch keer op keer op hetzelfde neer. Hoe ik er over denk, is dat het voor gelovigen wel erg makkelijk om te roepen "Er is geen wetenschappelijk bewijs dat God NIET bestaat!". Echter, ik verwijs je eens naar "The Flying Spaghetti" monster: http://www.venganza.org/
Die grote en nog steeds groeiende groep mensen beweert dat dit vliegende spaghetti monster bestaat. Tja, we weten natuurlijk allemaal dat dat op z'n zachts gezegd ridicuul is. Maar bewijs jij maar eens dat het vliegende spaghetti monster NIET bestaat. Het is onzin, maar het komt op hetzelfde neer. Iedereen kan ter plekke roepen dat een wezen of een iets bestaat, en vervolgens roepen "Bewijs jij maar eens dat dit NIET bestaat".
Toegegeven, ik weet dat het een enorme grap is om gelovigen belachelijk te maken, maar ik laat me als christen door zo'n stom gedrag niet provoceren, daar ze met hun eigen gedrag uiteindelijk zichzelf belachelijk maken.
Dus jij wilt graag dat gelovigen niet meer hun overtuiging aan hun kinderen meegeeft?quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:[..]
Je volgt m'n punt niet helemaal. Ik ben niet tegen het geloof, maar de indoctrinatie ermee op vroege leeftijd. We hebben het over basisscholieren die mentaal erg kwetsbaar zijn en die in de meeste gevallen zelf nog geen keuzes kunnen maken. Als een religie mensen wil overtuigen, dan moet die religie dat maar doen met mensen die zelf verstandig, zelfstandig en slim genoeg zijn om te relativeren en hun eigen keuzes te maken.
Goed, maar dan laat anderen met hun overtuiging hetzelfde doen, dus ook geen agnosticisme, atheisme, new age, etc. aan kinderen leren omdat het je overtuiging is.
Ik stel me al voor dat je zegt: "Maar neen, dat is anders, dat is evenwichtiger en wetenschappelijker, dus mag atheisme wel geleerd worden."
Nou, vertel me, wat vind je van mijn tegenvoorstel: Iedereen leert zijn/haar kinderen geen enkele levensbeschouwing.
Het verschil tussen mensen die hun kinderen over God of Sinterklaas en kaboutertjes vertellen is dat in het eerste geval de volwassenen er zelf ook in geloven en het hun kinderen vertellen omdat ze geloven dat het goed is om te doen en in het tweede geval zelf niet echt in Sinterklaas en kaboutertjes geloven en hun kinderen voorliegen om met de maatschappij mee te doen en omdat ze het zo romantisch nostalgisch vinden, stelletje hypocrieten dat ze zijn.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Kleine, jonge, kwetsbare kinderen die nota bene nog in Sinterklaas en Kaboutertjes geloven verhaaltjes wijsmaken vind ik gewoon erg verkeerd. Daar heb ik verder geen woorden voor.
Als ik ooit kinderen heb, vertel ik ze dat kaboutertjes en Sinterklaas nietr echt zijn en dat anderen wel doen alsof het echt is en ze maar een beetje enthousiast moeten doen wanneer ze meevieren.
Ik ga mijn kinderen geen dingen vertellen waarvan ik geloof dat het niet bestaat, ik ga ze dus niet voorliegen.
Ik word ook weleens door Jehova's getuigen en christenen van andere kerken op straat.benaderd.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Overigens werk ik in het weekend in Maastricht, ik ga tijdens m'n pauze dan ook vaak een rondje door de binnenstad wandelen. Het is niet meer op één hand te tellen hoe vaak ik al benaderd ben geworden door overijverige evangelisten en "overtuigers", die mij een bijbel, testament of lidmaadschap van een of andere religie/kerk willen aansmeren. In alle gevallen leidde mijn "nee, geen interesse" tot mijn grote ergernis tot een soortgelijke discussie als die wat ik nu met jou heb.
Maar die kan ik meestal makkelijker afschudden dan degenen die me van alles andere willen aansmeren.
Een tip: Als je echt niks wilt bespreken, loop door of doe de deur dicht, werkt gegarandeerd.
Zelfs de ergste aanhouders geven het na een tijdje op.
Je kunt ze de toegang to je eigen huis ontzeggen en op straat verder lopen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Nogmaals, iedereen moet zelf weten of hij/zij een religie aanhangt, maar val mij er niet mee lastig. Ik heb er geen behoefte aan en dat zal ook nooit veranderen. Dus omdat ik niet lastig gevallen wil worden met religieuze propagande ben ik bekrompen? Tja, zegt wat over jezelf dat je me meteen zoiets verwijt.
Doe ik net zo met de Jehova's getuigen en alle andere verkopers/wervers.
Met mede-christenen maak ik een kort babbeltje.
En als ik echt meer van de Jehova's getuigen op straat af wil, ga ik zelf proberen het evangelie aan hen uit te leggen, werkt erg goed.
Men mag daarnaast op straat proberen om dingen mensen aan te smeren, of het nu de Telegraaf, WNF of Jezus is.
Aan jou de keus om te blijven staan en met ze praten of ze af te wimpelen terwijl je verder loopt.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
En vervolgens wel janken wanneer iemand met ziektes scheld ! dat is pas iets waar een normaal persoon zich niet aan ergert, of zich over opwind.quote:Apart, ik maak dat nooit mee. Dan nog hoor, ik erger me niet zo snel. Overigens, 'het is niet meer op één hand te tellen', reageer je niet wat overtrokken? Dat vind ik namelijk nog steeds als zeer weinig klinken. Natuurlijk ben ik wel eens op straat aangesproken of ik zo'n foldertje wil ontvangen en lezen, en er is ook wel eens iemand aan de deur geweest. Als ik dan netjes zeg dat ik er geen behoefte aan heb gebeurt er verder niets, en ik kan mij net zo ergeren aan die mensen als aan deur-aan-deur-verkopers etc., niet echt iets om je over op te winden lijkt me
Je praatjes vullen geen gaatjes.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
