Madeleine McCann & The Secret Diary (8)

tuhvuhpuhtjuh

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:58 schreef moussie het volgende:


ik begrijp uit de blog dat het eten voor de volwassenen pas tegen 9 uur begint, dus dan is tussen 9 en 10 toch juist de ideale tijd, zijn al die ouders net aan tafel geschoven .. na 10 word het weer link

Tussen 9 en 10 is het dus een soort supermarkthotel voor pedofielen.

oh my god what have I done, got a brain like bubblegum..

vandaag wordt er gelekt naar Diario de Noticias.
later vandaag zullen de Britse en internationale media er wel weer wat uit overnemen.

http://dn.sapo.pt/2007/09(...)aver_nao_exista.html

komt er op neer dat de politie denkt dat het lichaam 'niet meer bestaat' (?).
het lichaam zou door een Britse schipper in een zak/tas met stenen in de zee zijn gedumpt.
deze informatie komt dan weer van de computer van een oude bekende, namelijk Robert Murat.
politie blijft er bij dat Madeleine is omgebracht in het hotel door de ouders, met name Kate.

terug in mei werd al bericht over een contact tussen Murat en een Britse schipper:
http://www.telegraph.co.u(...)7/05/29/wmaddy29.xml (één na laatste alinea)

uit een andere krant (24horas) kwam weer dat er een link zou bestaan tussen Murat en Gerry.
of dat er onderzocht wordt of er een link is.

na deze zaak moeten de Portugezen maar eens goed die 'geheimhoudingsplicht' tijdens een onderzoek evalueren.
want het is natuurlijk belachelijk wat er elke dag weer gelekt wordt, iedereen gaat daar mee aan de haal - en vaak blijkt het toch weer niet helemaal waar te zijn.

voordat de McCanns arguido werden gemaakt begreep ik de lekken nog wel.
toen was het namelijk bedoeld om ze onder druk te zetten, in de hoop dat het afluisteren wat opleverde.
maar nu is dat niet meer zo aan de orde denk ik.

al dit gelek zou een advocaat toch ook weer kunnen gebruiken?
het barst nu toch van de vormfouten.

ik hoop dat ze nu maar snel met een duidelijke aanklacht komen.
zou moeten binnen 10 dagen gerekend vanaf dinsdag als ik het goed heb.

[ Bericht 1% gewijzigd door Caesu op 14-09-2007 06:56:14 ]

Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Ik weet het ook nog steeds niet. Hoewel ik wel blijf volhouden dat de ouders m.i. onschuldig zijn, geloof ik dus ook niet in de ontvoering.
Wmb zijn er verschillende mogelijkheden:

- er is een ongeluk gebeurd (en dan lijkt een overdosis me idd het waarschijnlijkst) en de ouders hebben het lijkje ergens gedumpt.
- het was opzet en beide ouders zitten erachter. Waarom ze dat zouden doen? Géén idee!
- het was opzet en één van beide ouders zitten erachter. In dat geval denk ik aan het Münchhausen by proxy syndroom. Ik geloof echter niet dat ze daar allebei aan lijden. Ze voldoen samen wel perfect aan het profiel: mediacircus in gang zetten, aandacht op zichzelf vestigen. Als je de website bekijkt, weet je wat ik bedoel.
- en dan de laatste optie: Maddie is ontvoerd. Dit vind ik zeer onwaarschijnlijk. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een ontvoerder een appartement in gaat en een kind meeneemt. En inderdaad: waarom Sean en Amelie dan niet? Een ander scenario is dat Maddie zelf de deur uit is gewandeld, maar ik vind het ook moeilijk voorstelbaar dat een ontvoerder een kind oppakt dat de straat is op gewandeld. Besides: als ze de straat op was gewandeld, waarom had ze haar knuffel dan niet bij zich? Die zou dan óf nog in bed moeten liggen óf ze had hem bij zich. Dus eigenlijk moet ik het ontvoeringsscenario al uitsluiten, ook vanwege die blog van die andere bezoeker aan Praia de Luz.
Dus dan blijft er maar één optie over: de ouders hebben het wel gedaan. Maar daar wil ik gewoon niet aan. Laat het alsjeblieft niet waar zijn .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 07:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Dat punt is al meerdere keren aan de orde geweest. De aandacht van de media zal niet continu geweest zijn. De media komen immers alleen in actie als er nieuws is. Er zal vast een moment zijn geweest dat G & K er even tussenuit kunnen zijn gepiept om het lijkje te dumpen. Maar waar het lichaampje dan al die tijd geweest is... geen flauw idee. Dat is dus ook mijn probleem.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:05 schreef voyeur het volgende:
Ik weet dat het raar klinkt, maar meer en meer denk ik dat dit helemaal geen ongeluk is.
Met alle disclaimers van dien, mogelijk zijn alle beschikbare forensische gegevens gelul, liggen er al betere bewijzen, klets ik uit mijn nek of anderszins, maar toch..

Als je nu moet kiezen tussen twee hypotheses:
- ouders willden rust, ongeluk gebeurd, kind dood, kind tijdelijk verstopt en later gedumpt per huurauto. Ouders kiezen vervolgens de aanval om niet door schuld verteerd te worden.
- of ouders wilden van kind af, vermoorden Madeleine, hadden al een plek bedacht om haar te dumpen en de dingen gingen als gewenst.

Ik snap dat kiezend tussen beide gruwelijke hypotheses iedereen kiest voor de eerste. Daar kunnen we allemaal nog een heel klein beetje begrip voor hebben.

Maar zie de feiten, -zoals ze ons bekend zijn dus-. Er was een extreem kleine tijdsperiode waarin dat ongeluk zich had kunnen afspelen. Vervolgens moeten de ouders dat kind tijdelijk laten verdwijnen en nog wel zo goed dat het pas vijf weken later in sterke staat van ontbinding vervoerd hoeft te worden naar een nog veilger plek.

De gedachte is dat ze haar per ongeluk teveel slaapmiddelen gegeven hebben. Plausibel omdat het een 'lastig' kind was, de tweeling ook al extreem diep sliep en daar sporen van gevonden heten te zijn.

Als ik godverhoede het, mijn kinderen slaapmiddelen gevoerd zou hebben zou ik bij het zien van de dode Madeleine onmiddelijk de tweeling wekken om te vermijden dat hetzelfde zou gebeuren. Is niet gebeurd.

Als ik arts was (of elementair geschoold in re-animatie) zou ik Madeleine trachten te redden. Dat haar hart stilstaat of ze niet ademhaalt zegt niets. In het verhaal heeft haar man nog een half uur geleden gekeken, dus ze ligt daar niet compleet blauw en verstijfd. CPR neemt tijd, maar moeders is binnen een minuut terug bij de restaurant gangers met haar ontvoeringsverhaal.

Dát is dus niet gebeurd. Het kind was eerder dood. Maar wanneer dan. Om zes uur nog gezien, wilden ze de kinderen op zijn vroegst om zeven uur in slaap hebben. Ruim op tijd om rond 8.30 te verschijnen op de afgesproken tijd voor het diner. Als je abusievelijk een overdosis geeft is dat een vrij kleine. Meestal ga je daar niet aan dood, maar moet de maag leeggepompt en je wat re-animatie doen. Duurt sowieso minimaal een half uur voordat het gebeurt bij een enigszins normale dosis.

Het is dus 7.30 op zijn vroegst als ze ontdekken dat er iets mis is. Dan zouden ze maximaal anderhalf uur gehad hebben (naar verluidt waren ze pas tegen negen in het restaurant) om:
a) hun emoties op orde te krijgen
b) te besluiten wat te doen
c) een plaats te vinden om het kind te verbergen buiten het apartement goed genoeg om een zoektocht te doorstaan
d) het rolluik voor het raam van binnenuit te forceren
e) zichzelf weer op orde te krijgen om gezellig met de vrienden te gaan dineren

Stug lijkt me. Nog los van het feit dat mama gelijk wist dat het kind ontvoerd was etc.

De feiten:
Kathy McCann is een geschoold anaesthesiste. De kans dat ze haar kind per ongeluk met een slaapmiddel dood is extreem onwaarschijnlijk. Een dubbele dosis omdat pa per ongeluk hetzelfde deed is niet alleen onwaarschijnlijk, maar ook niet zo snel dodelijk. En nog steeds als dat zou gebeuren zou ze de tweeling acuut gewekt hebben omdat die hetzelfde risico liep.

De kans dat vakantiegangers zonder auto binnen een uur een ideale plek vinden om een kind te verbergen en de lijkenlucht te camoufleren is klein.

Is het in dit licht niet veel waarschijnlijker dat de McCann's het kind weloverwogen en gepland vermoord hebben. Dan had je de tijd om van te voren te onderzoeken waar je je kind goed kon verstoppen. Dan wist je het nummer van Sky uit je hoofd. Dan huurde je expres vijf weken lang geen auto om je alibi te verbeteren. Dan wist je gelijk dat je kind ontvoerd was in plaats van aan de wandel.

Ik kan nog even doorgaan, maar de essentie zal duidelijk zijn. Mijns inziens zijn de kansen dat ze werkelijk het slachtoffer zijn van een 'predator' net zo klein als dat Madeleine per ongeluk overleed. Het meest waarschijnlijk is dat ze het gepland hebben, wat verklaard waarom ze zo 'composed' waren, gelijk op de publiciteits tour gingen, geen zorgen over de tweeling hadden en die perfecte plek voor dat lijkje wisten.
Dat kind beviel niet. pa had het er toch al niet op en moeder was overspannen onder de situatie en ze waren psychopaat genoeg om te doen wat wij ons allen niet kunnen voorstellen.

Tis maar een hypothese natuurlijk

Ik kan me er helemaal in vinden, heb die optie ook al ergens 2 of 3 topics terug gepost, de vakantie, Portugal als handig decor, maar ben toch gegaan voor het ongeval, omdat zelfs ik niet wil dat ouders zo doortrapt zijn en zo slecht, en ziek en een kind zo met voorbedachte rade alleen gelaten wordt.

Maddie schijnt gezien te zijn om 1800 uur, hè, dat is niet zeker, het is tenslotte de getuigenis van 1 iemand als ik me goed herinner, en tja, ze is ook gezien in Marokko, Maastricht, een of ander Portugees dorpje nabij, ms nog wel meer plekken, dus...

Ze is volgens mij eerder vermoord dan.
En iedere zet die dag een alibi, de foto bij het zwembad, waar op hun website heel nadrukkelijk datum en tijd bij gezet is, waarbij de tijd vd camera een uur te vroeg (engelse tijd) stond afgesteld, zegt de vader op die site (check het maar even, om te zien of ik het goed zeg) , maar is dat zo? Zo niet, dan hadden ze een uur extra dus en is die tijd later anders ingesteld (ik neem aan dat dat kan, zelf kloten met de cameratjd, zo niet dan hadden ze een uur minder, maakt ook niet echt uit)
Getuigen hebben hun gezien, maar herinneren zij zich exact de tijd achteraf? Of is het tijdstip hen al dan niet intentioneel (voor de politie convenient of zo) in de mond gelegd? "hoe laat zag u haar bij het zwembad? " "ja het was na 12-en, ik weet het niet meer precies, een uur of 1 of zo? ..." en dat de politie dan doordramde en het uiteindelijk 2 uur werd (of hoe laat het ook was dat Maddie voor het (ener)laatst gezien is) omdat dat was wat de vader ook beweerde , dat iederen Maddie gezien heeft bij het zwembad nog, "kijk ik heb er zelfs een foto van...ja, dat tijdstip vd camera klopt niet, is Engelse tijd nog..."

Het is helemaal niet zo ondenkbaar, ouders willen van 1 lastig kind af, de tweeling is veel makkelijker, men zegt zelfs dat die op hen lijkt (ondanks dat ze beide niet de bio-ouders zijn), maar dump je je oudste in je eigen omgeving, veel lastiger, daar kent iedereen Maddie, dus wordt er ook beter herinnerd wanneer men haar het laatste zag bv, de politie/ recherche technieken zijn beter, forensisch onderzoek is beter, dat team dat nu ingeschakeld is , is een vd beste zo niet de beste, alleen hadden ze daar ws niet op gerekend, dat zij zelf toch verdacht zouden worden en de Portugezen de hulp van dat team uiteindelijk toch zou inschakelen (hun trots opzij zetten? eerst wilden ze het dach tik graag zelf oplossen allemaal).

Je plant dus idd alles van te voren, je huurt geen auto, ondanks dat je een drie weekse vakantie plant met 3 kleine kids... is niet raar of zo, maar toch, welgestelde mensen hoeven het om het geld niet te laten, dat bedoel ik enkel. Maar goed,geen auto, dus men is veel op het resort te zien, Maddie dus ook, en kijk eens wat een leuk gezinnetje.
Even tussendoor, ja je mag niet op foto's afgaan, maar toch, je ziet overal foto's verschijnen , Maddie staat er altijd alleen op, en op de familie foto los vd ouders, terwijl de tweeling altijd op schoot zit, op de arm, iig de ouders raken de tweeling aan, Maddie niet, ook niet op de familiefoto. Viel me op en ja idd ws beinvloed door wat ik al vind, zie ik daar dan iets in (ik meld het maar even weer, dat ik me heel bewust ben dat bepaalde dingen beinvloed zijn door wat ik al vind, maar wat ik al vind, is dat dus niet, maar op wat ik daadwerkelijk weet, uit de media).

Alles was een alibi, het etentje, waar je zo min en zo kort mogelijk van tafel gaat.
De tijdspanne die nu juist het probleem voor "ons" is, is voor hen juist vrijpleitend, end at weten ze en ms wisten ze dat ook en is Maddie daarom later voor het laatst nog gezien, maar was dat Maddie wel? is Maddie alleen met de ouders gezien, of is het hele gezin gezien om 1800 uur nog of vlak daarvoor.
Als Maddie alleen gezien is (met beide of 1 vd ouders) kan het ms ook haar zusje geweest zijn. Die is een stuk kleiner, maar als je je zoiets achteraf moet herinneren, en je hebt slechts een glimp opgevangen en er niet echt op gelet... ik heb iig geen duidelijke 'sighting' vanMaddie gelezen, ze is waarschijnlijk nog gezien op een later tijdstip, maar ms vergis ik me.
Dan nog als ze zo weinig tijd hadden is dat bij vooruit planning alleen maar gunstig, het maakt het wel lastiger, maar achteraf alleen maar makkelijker.

Iederen gaat er van uit nu dat als de ouders de daders zijn, ze geimproviseerd hebben, omdat het een ongeluk was, bij kwade opzet verandert alles, wordt wat nu bijna onmogelijk lijkt, ineens te doen.
Ook het wegwerken van het lijk. Hetbegin is sowieso niet moeilijk, ik heb het al eens gezegd, anderen ook, een kinderlijkje is klein, dat prop je zo in een sporttas of een lege koffer en hup in de kast op de legplank, en dan enkel nog zorgen dat iedereen BUITEN de kamer zoekt, en dat is niet lastig te regelen als je meteen roept dat THEY her took.
De tweeling sliep overal door heen, want wel sedated, Maddie is ook sedated maar met een overdosis, opzettelijk.

Eten met veel mensen om je heen, alibi . De checks tijdens diner, alibi, de vrienden die checken, alibi. hen op het hart drukken niet de slaapkamer in te gaan, convenient, een kwartier later zelf checken, en dan je kind missen , alibi, de deur oplaten uit veiligheid (brand) alibi, het raam idem dito, meteen roepen dat het een ontvoering betreft maar NIET meteen de politie bellen, tijd winnen, meteen iederen dat appartement inslepen, iedereen met geen politie oog, en iedereen NOOIT kunnen bedenkend, waarom zouden ze ook, dat het kind nog in het appartement is, want dat was ze op het eerste gezicht niet, en de moeder zegt ws alles al doorzocht te hebben, bovendien zo groot zal het appartement niet zijn, je ziet in 2 oogopslagen dat Maddie er niet is, ja in de kast, maar dat was uiteraard al gecheckt, doet iedere moeder toch als eerste, en laat die moeder jou nu zeggen dat al gedaan te hebben.. dus iedereen rent weer naar buiten....behalve ms 1 ouder, die verplaatst voor het eerst het lijkje ( ms een medeplichtige , Murat, die dat regelt, maar dat hoeft niet) en dan bel je de politie... SKY is al gebeld inmiddels, dus je hebt wel degelijk alarm geslagen, voor je daar lastige vragen over krijgt later.

Een vooropgesteld plan vult inderdaad alle gaten op, dingen die bij een ongeluk lastig te doen zijn, want je moet improviseren, maar bij een uitgekiend tijdsschema niet. Zeker niet voor een persoon met een perfectionistisch karakter, die doet niet anders dan uitgekiend plannen, alles tot in de puntjes regelen, zelfs als je kind ontvoerd is, er perfect gekapt en gekleed uitziend, da tis geen verwijt, een perfectionist kan niet anders, onder alle omstandigheden, ook bij een drama als dit, ook als jij dat drama zelf geensceneerd hebt.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:12 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ach, het is nog maar zeer de vraag hoeveel er daadwerkelijk gelekt is en hoeveel er uit de duim van de roddeljournalisten van de Daily Mail, de Daily Telegraph en hun Portugese counterparts is gezogen. Werkelijk, deze lui doen niet onder voor de schrijvers van de Party, de Story en de Weekend. Het is werkelijk datzelfde niveau.

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:29 schreef Suko het volgende:

[..]

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

Klopt, de Daily Mail wil een groter publiek aanspreken en heeft dus grote koppen en veel plaatjes, maar dat maakt het geen krant van laag allooi.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:58 schreef moussie het volgende:
het is niet zozeer kindvriendelijk, meer gezinsvriendelijk, maar voor de rest dus een komen en gaan van mensen .. als je daar dus een onbekende ziet lopen met een slapend kind op de arm is dat de gewoonste zaak van de wereld, zelfs al heb je diegene nog nooit eerder gezien, het zou een net binnen gekomen gast kunnen zijn .. of te wel, het is niet moeilijker daar maar juist makkelijker

Het is extreem riskant, net zoiets als op een basisschool met een kind in je armen weglopen - mensen kennen elkaar, de ontvoerder moet dus rekening houden met een tikje op de schouder: "Eh... waar gaat u met de kleine Maddie naartoe? Weten haar ouders hiervan?" Dat kan een hotelgast zijn, een crècheleidster, een animator, een ober, een badmeester, een ouder kind van vrienden/kennissen van de McCanns dat op dat tijdstip nog wakker is... en dat heb je als ontvoerder niet in de hand, hoe goed je alles ook voorbereidt.

quote:

ik begrijp uit de blog dat het eten voor de volwassenen pas tegen 9 uur begint, dus dan is tussen 9 en 10 toch juist de ideale tijd, zijn al die ouders net aan tafel geschoven .. na 10 word het weer link

Mag zo zijn, feit blijft dat het op dat complex 's avonds een komen en gaan is van ouders & kinderen. Ook kan de ontvoerder niet uitsluiten dat de McCanns wél een babyfoon op de slaapkamer hebben neergezet. Maar blijkbaar rekent hij erop dat ze dat níet hebben gedaan, hij neemt bovendien de gok dat er tijdens de ontvoering niemand komt kijken, dat Maddie zich koest houdt, dat de tweeling lekker zal doorslapen, en dat hij zich op de gang of trap ongestoord met haar uit de voeten kan maken. Vervolgens calculeert hij óók nog in dat hij buiten op straat (laten we er even vanuit gaan dat hij wél zo voorzichtig is geweest om het complex aan de straatkant te verlaten, en níet aan de kant van het zwembad/restaurant) ongezien wegkomt.

Must have been a thrillseeker...

Findmadeleine.com doet het hier niet (probleem bij het laden van de pagina) .

Oh ja, Maddie kan ook 'gewoon' ADHD hebben gehad (vandaar ook dat de moeder moeite zou hebben gehad haar onder controle te houden). ADHD is verwant aan autisme, dus dat kunnen de bronnen die Maddie's autisme vermeldden ook hebben bedoeld.

quote:

Portuguese detectives have been urged to ditch their case against Gerry and Kate McCann and re-open the investigation into a girl who disappeared in similar circumstances to Madeleine.

Lees verder

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:18 schreef Viking84 het volgende:
Findmadeleine.com doet het hier niet (probleem bij het laden van de pagina) .

hij is de moeder aan het toevoegen in de bio , even geduld
maar hier doet hij het wel, wat zoek je?

Haha.
Nee, ik wilde even die foto's bekijken (of Maddie altijd apart zit, zoals gesuggereerd wordt).
Ben nu het artikel uit de link hierboven aan het lezen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 00:19 schreef voyeur het volgende:
Nee, maar het kind is per IVF ter wereld gekomen en het is maar de vraag of sperma en/of eicel dan van de huidige ouders zijn.

IVF gebeurt in principe met het eigen celmateriaal van de ouders. IVF op zich is geen enkele reden om aan te nemen dat Gerry niet de vader is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:37 schreef Viking84 het volgende:
Haha.
Nee, ik wilde even die foto's bekijken (of Maddie altijd apart zit, zoals gesuggereerd wordt).
Ben nu het artikel uit de link hierboven aan het lezen.

ik doelde op foto's overal in de media, hè, die toch uiteindelijk allemaal van de ouders afkomstig zijn.
maar met een, ik geef toe, bevooroordeelde blik, zie ik ms foto's over het hoofd.
er zijn ms legio foto's van de ouders in innige omhelzing met Maddie, maar waarom dan niet die vrijgeven, en ik denk dan, omdat die er niet zijn simpelweg.

dat is een suggestie van een voormalig detective, op zich geen foute suggestie, als het zoveel overeenkomsten heeft, en de bewijslast minimaal, maar is dat laatste zo?

je hoeft geen lijk te hebben om iemand te kunnen veroordelen, dat is ook in NL wel eens zo gegaan, een echtgenoot veroordeeld op basis van genoeg bewijzen, sporen van moord, dna vd vrouw, maar het lijk van de echtgenote nooit gevonden, de ultieme wraak op haar familie, niet vertellen waar het lichaam is (en al dan niet ook je onschuld volhouden)

maar er zitten natuurlijk ook mensen ten onrechte vast, ja, dat is ook weer zo.

Wat ik erg verdachtmakend vind is de volgende gang van zaken:

1. Portugese politie wijst ouders aan als verdachten
2. Ouders zeggen dat ze langer in Portugal blijven zodat ze tegen deze aanklacht kunnen vechten.
3. Ouders vertrekken opeens toch wel, blijkbaar hebben ze niet zoveel vertrouwen meer in het feit dat ze hun onschuld kunnen bewijzen.

Hij heeft wel gelijk als hij zegt dat de Portugese politie van het begin af aan prutswerk aflevert. Ze zijn nu alleen nog maar met de McCann's aan het hannesen en op zoek naar een lijkje. M.i. is er onvoldoende reden om het ontvoeringsscenario uit te sluiten, zeker gezien de similarities met de zaak van 3 jaar geleden. Verder ben ik het met de oud-detective uit de link eens dat de rechercheur die ervan wordt beschuldigd op gewelddadige wijze een bekentenis af te dwingen bij de moeder van het meisje van 3 jaar geleden niet eens betrokken zou mogen zijn bij dit onderzoek. Je vraagt je echt af of er echt landen zijn, en dan niet eens derde wereld landen, die zo corrupt zijn dat ze echt met bewijsmateriaal lopen te knoeien. Je weet toch dat je jezelf dan voor de gek houdt, dat je de zaak niet oplost en dat je dan twee onschuldige mensen de cel in jaagt? En dat allemaal omdat ze bang zijn dat Portugal in een kwaad daglicht komt te staan. Hoe kan zo'n "rechercheur" nog met zichzelf leven .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:47 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Helaas laat crime expert Mark Williams-Thomas zich leiden door emoties en niet door rationaliteit. Tuurlijk, hij heeft gelijk wanneer het zegt dat het goed is als er naar verbanden worden gezocht met een andere zaak, maar dat is nog geen reden om de zaak tegen de ouders maar gelijk te laten vallen.

Hoezo laat hij zich leiden door emoties?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:47 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Helaas laat crime expert Mark Williams-Thomas zich leiden door emoties en niet door rationaliteit. Tuurlijk, hij heeft gelijk wanneer het zegt dat het goed is als er naar verbanden worden gezocht met een andere zaak, maar dat is nog geen reden om de zaak tegen de ouders maar gelijk te laten vallen.

precies.

ook hij kan zien wat hij wil zien, hè, als de Portugese politie dat vermeend kan, waarom hij dan niet, en zo kun je doorgaan, iedereen kun je een vooringenomenheid en tunnelvisie in de schoenen schuiven, en tegelijkertijd er zelf 1 hebben : de ouders kunnen dit nooit gedaan hebben! .

bovendien, als je de media niet vertrouwt in hun berichtgeving, waarom ze dan wel vertrouwen als ze melden dat de Portugese politie loopt te klungelen?
wat weten weten we uit de media, altijd dus uit tweede, of derde of vierde hand

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:37 schreef Viking84 het volgende:
Haha.
Nee, ik wilde even die foto's bekijken (of Maddie altijd apart zit, zoals gesuggereerd wordt).
Ben nu het artikel uit de link hierboven aan het lezen.

Op de hyvespagina die voor maddy opgericht is staan ook een aantal familiekiekjes van de mccanns
http://maddiemaccann.hyves.nl/ ( onder foto's)

quote:

Mr Williams-Thomas, a former detective who is now a child protection specialist, said: "I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.

"What I have difficulty in understanding is they would have killed her and stored her body for at least 25 days and left no evidence.

"At the very least the body would have started to decompose, especially in a hot country. And there was a huge risk of someone finding that body."

Hij laat zich dus niet leiden door sentimenten, maar door het feit dat het lijkje 25 dagen ergens gelegen zou kunnen hebben zonder sporen achter te laten.

quote:

"There's not a single case in the UK where two children who are unknown to each other have been abducted or disappeared within a period of four years in a seven-mile radius.

"On that basis it has to be a serious line of inquiry to eliminate it as a huge coincidence.

"Portugal is a small country with very, very few abductions so two young girls vanishing out of thin air with their bodies never being recovered is something that needs to be investigated."

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:29 schreef Suko het volgende:

[..]

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

In NRC Handelsblad wordt heel summier en terughoudend geschreven over de McCann-zaak. Een paar dagen geleden was er het bericht over de aangetroffen haren in de kofferbak (met daarbij een technisch verhaal over DNA, en dat het er vooral vanaf hing hoevéél haar er was gevonden), en eergisteren berichtten ze over de rechter, die zich nu met de zaak ging bemoeien. That's it.

Die terughoudendheid is natuurlijk goed - als serieuze krant kan NRC het zich niet veroorloven om aan het speculeren te slaan, het gaat om de feiten. En dat zijn er dus nog niet zo veel. Over Murat is niks gemeld, noch over het dagboek. Ik denk dat dit een heel ingewikkelde zaak is voor de serieuze pers, juist omdat de sensatiepers zich de McCanns zo'n beetje heeft toegeëigend. Zeker is dat geen enkele zichzelf respecterende journalist het op dit punt aandurft om met de vinger naar de ouders te wijzen. Wel, viel me op, werd er gemeld dat de Portugese politie er door de Britse pers van wordt beschuldigd (een duidelijk bron, NRC beschuldigt dus niet zélf) paniekvoetbal te spelen, omdat er zoveel druk van buitenaf is om met een verdachte op de proppen te komen. Als ik dat bericht moet interpreteren, kiest NRC dus vóór de ouders en tégen de Portugese politie. Maar... alles heel voorzichtig en met uitvoerige bronvermeldingen. Het komt erop neer dat ze hun vingers er (nog) niet aan willen branden. Hun berichtgeving is zo neutraal, dat ze er straks nog alle kanten mee uitkunnen. En zo hoort het ook.

maar ook het NRC is niet vies van suggestieve journalistiek, hoor, als het hen uitkomt en dat is dan vooral uiteraard lokaal en politiek nieuws.
dit nieuws staat in principe ver van ons af, dus ook vh NRC , er is geen eigen belang hier, en dus zijn ze hier voorzichtiger dan ik ze wel eens op ander vlak gezien heb.

ik zeg niet dat de NRC niet deugt, maar altijd even objectief zijn ook zij niet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:53 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hij laat zich dus niet leiden door sentimenten, maar door het feit dat het lijkje 25 dagen ergens gelegen zou kunnen hebben zonder sporen achter te laten.
[..]

ja, en waar zou het sporen achter moeten laten dan?

je moet wel weten waar je naar sporen moet zoeken.

wie weet is dat kind wel van dag 1 ergens in een koelcel geplaatst, in de kelder bij Murat, in de catacomben van een kerk, weetikhet.

dat het in de hotelkamer geen sporen achterliet, is niet zo raar.
in de auto zijn blijkbaar wél sporen gevonden.

en de tussenliggende tijd, 5 weken, als je dus niet weet WAAR het lijkje lag, ga je ook niet daar zoeken, vind je ook geen sporen, die je wel had moeten vinden.

zaak is dus uit te dokteren waar het lichaam ZOU KUNNEN zijn geweest en dan nog kun je niet de inventiviteit hebben , zelfs als politie niet, die de ouders wel hadden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:58 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat geeft hij zelf aan in het begin van het artikel: hij vindt dat de zaak tegen de McCanns moet stoppen, ONDANKS dat bij 90% (!!!) van dergelijke zaken de oorzaak van het ongeval domestisch is. Hij denkt dus niet rationeel, oftewel hij laat zich leiden door emoties.

En nogmaals; ik sta best achter zijn pleidooi voor een onderzoek tussen deze zaak en die andere, maar dat hoeft niet per se te leiden tot het stopzetten van het onderzoek naar de ouders van Maddie.

Lees even verder. Daarna zegt hij waar hij precies problemen mee heeft en dat punt is geenszins gebaseerd op sentimenten.

quote:

"I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.

"What I have difficulty in understanding is they would have killed her and stored her body for at least 25 days and left no evidence.

Verder ben ik het natuurlijk niet met hem eens dat het onderzoek naar de ouders van Maddie gestopt moet worden, maar ik vind het kwalijk dat andere opties nu al lijken te zijn uitgesloten. Stel je voor dat Maddie nu nog leeft en dat straks blijkt dat ze gered had kunnen worden als de politie niet zo met de ouders had lopen hannesen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:48 schreef rashudo het volgende:
Wat ik erg verdachtmakend vind is de volgende gang van zaken:

1. Portugese politie wijst ouders aan als verdachten
2. Ouders zeggen dat ze langer in Portugal blijven zodat ze tegen deze aanklacht kunnen vechten.
3. Ouders vertrekken opeens toch wel, blijkbaar hebben ze niet zoveel vertrouwen meer in het feit dat ze hun onschuld kunnen bewijzen.

Nou ja, als je je verplaatst in de McCanns, en je gaat er even vanuit dat ze misschien wel de waarheid spreken, dan voelen ze zich genaaid door de politie. Dat is bedreigend, zeker in het buitenland. Als zij denken dat ze erin worden geluisd, en dat is precies wat ze beweren, dan is het niet meer dan logisch dat ze in Engeland op zoek gaan naar juridische steun.

Dat ze éérst hebben gezegd in Portugal te blijven, ondanks de aanklacht, is niet erg handig geweest. Maar misschien waren de verhoren wel dermate schokkend, en hebben ze zich tóen pas gerealiseerd hoe hard de politie het spelletje wilde spelen, dat ze alsnog eieren voor hun geld hebben gekozen. Grote kans dat het ze ook ronduit is geadviseerd. Ze hebben een groot netwerk van spindoctors en PR-mensen om zich heen, en ik weet wel wat ík die mensen zou adviseren als het mijn cliënten waren

Inderdaad. Toen ze zeiden dat ze in Portugal zouden blijven tot Maddie terug was, hadden ze natuurlijk niet voorzien dat ze zelf nog verdachten zouden worden in deze zaak en dat de politie, volgens hen dan, een smerig spelletje met hen zou gaan spelen. Dus als alles zich tegen je keert, lijkt het me niet meer dan logisch dat je dan besluit naar huis te gaan. Lekker in je eigen omgeving en bij je eigen familie, die achter je staat.

"ondanks dat ze beide niet de bio-ouders zijn"

wat lees ik nu, zijn de mc Canns niet de biologische ouders van hun kinderen ? De oogkleur van de moeder van Madeleine en Madeleine is toch krak de tzelfde. Madeleine lijkt als twee druppels water op haar moeder... ook het meisje van die tweeling, amelie, lijkt enorm op haar moeder.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:58 schreef milagro het volgende:
maar ook het NRC is niet vies van suggestieve journalistiek, hoor, als het hen uitkomt en dat is dan vooral uiteraard lokaal en politiek nieuws.
dit nieuws staat in principe ver van ons af, dus ook vh NRC , er is geen eigen belang hier, en dus zijn ze hier voorzichtiger dan ik ze wel eens op ander vlak gezien heb.

ik zeg niet dat de NRC niet deugt, maar altijd even objectief zijn ook zij niet.

In het geval van de McCann-zaak vind ik NRC dan ook een beetje laf. Ze draaien er voor mijn gevoel omheen, ze voelen natuurlijk aan hun water dat de lezers niets liever willen dan méér informatie, méér achtergrondartikelen, méér analyses, maar ze durven het niet aan.

Ik vind het in dit geval dus niet per se goede journalistiek, het is veilige journalistiek waaraan ze zich geen buil kunnen vallen. Beetje jammer. Maar ja, als je alles met bronnen moet dichtmetselen, en dat is natuurlijk de eerste eis, dan is de McCann-zaak helaas oninteressant voor de serieuze pers. Het is de Portugezen wettelijk verboden met informatie naar buiten te komen, dus ja... dan houdt het op.

Vandaar ook de woeste speculaties op internet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 07:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Dit vind ik zo dubieus. Al die tijd hebben ze geen huurauto tot hun beschikking. Op 28 mei ineens wel, twee dagen voordat ze aan hun tour door Europa gingen beginnen. Waarom huur je juist dan een auto. ( Om die twee weken stil te laten staan??)

Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland). Misschien hadden ze dus echt wel een extra uur.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef nebelung het volgende:
Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland).

Scherp!

En waar.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef nebelung het volgende:
Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland). Misschien hadden ze dus echt wel een extra uur.

kijk eens aan.

maar vader merkt dat wel heel nadrukkelijk op zijn website.
hetgeen dus nu geheel overbodig blijkt (wat ik ook niet wist)

Misschien heb ik iets gemist hoor, maar is de zoekactie in en rond die kerk in Portugal al begonnen? Ik las gister ergens in dit topic dat speurhonden een 'geurspoor' hadden gevonden van het vakantiepark naar het kerkgebouw, ofzo.. Weet iemand hier meer van?

En dan een (misschien rare) vraag. Maar kan het zijn dat de McCann's in de 25 dagen dat ze géén auto gehuurd hebben, wel, bijvoorbeeld, een bootje gehuurd hebben? Zijn daar dingen over bekend?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:52 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Het is extreem riskant, net zoiets als op een basisschool met een kind in je armen weglopen - mensen kennen elkaar, de ontvoerder moet dus rekening houden met een tikje op de schouder: "Eh... waar gaat u met de kleine Maddie naartoe? Weten haar ouders hiervan?" Dat kan een hotelgast zijn, een crècheleidster, een animator, een ober, een badmeester, een ouder kind van vrienden/kennissen van de McCanns dat op dat tijdstip nog wakker is... en dat heb je als ontvoerder niet in de hand, hoe goed je alles ook voorbereidt.
[..]

Mag zo zijn, feit blijft dat het op dat complex 's avonds een komen en gaan is van ouders & kinderen.

het is voorseizoen, dus zo druk is het nou ook weer niet .. en het is daar een vrij uitgestrekt complex heb ik begrepen, dus of iedereen nou iedereen kent .. I dunno .. zeker als je met een groep vrienden bent blijf je toch meer met elkaar optrekken ipv aansluiting te zoeken bij andere gasten ?

quote:

Ook kan de ontvoerder niet uitsluiten dat de McCanns wél een babyfoon op de slaapkamer hebben neergezet. Maar blijkbaar rekent hij erop dat ze dat níet hebben gedaan, hij neemt bovendien de gok dat er tijdens de ontvoering niemand komt kijken, dat Maddie zich koest houdt, dat de tweeling lekker zal doorslapen, en dat hij zich op de gang of trap ongestoord met haar uit de voeten kan maken. Vervolgens calculeert hij óók nog in dat hij buiten op straat (laten we er even vanuit gaan dat hij wél zo voorzichtig is geweest om het complex aan de straatkant te verlaten, en níet aan de kant van het zwembad/restaurant) ongezien wegkomt.

het zou ook gewoon kunnen zijn dat die 's middags aan de pool mee heeft geluisterd hoe de ouders afspreken om die niet meer bestaande luisterservice maar zelf te doen .. om de beurt even langs de kamertjes lopen ..
zoals gezegd, het aanbieden van die service impliceert dat het maar eens in de zoveel tijd even kijken en luisteren veilig is op dat terrein, de service is dan ook niet gestopt uit veiligheidsoverwegingen maar omdat het terrein te uitgestrekt is

vraag je eens af hoe dit hele verhaal eruit zou zien als die service vanuit het hotel nog wel had bestaan, er loopt dus eens in het kwartier langs al die kamertjes om te luisteren of de kinderen nog slapen terwijl de ouders lekker zitten te eten met hun vrienden .. in principe dus dezelfde situatie, er word eens in het kwartier aan de deuren geluisterd ..
en vraag je dan ook af waarom die spindoctor van dat resort er als de kippen bij was, en de McCanns, en dan met name Kate die helemaal niet weg wou daar, heeft overtuigd om die tour door Europa te doen .. was dat echt in het belang van die ouders of was dat zodat niemand zou gaan vallen over het feit dat dit de hemel ingeprezen concept van resorts lang niet zo veilig is als gepresenteerd word ?

quote:

Must have been a thrillseeker...

nah, de echte thrillseeker is dat andere scenario .. de ouders die hun kind zelf, al dan niet per ongeluk, hebben gedood en meteen de media bellen .. hoe raak ik een lijk kwijt terwijl de wereld toekijkt ..

trouwens, even kort op een van de vorige posts .. als het lijk idd dezelfde avond nog in zee gedumpt is, kan het onmogelijk weken later met die auto zijn vervoert .. of hebben ze haar soms weer uit zee gevist om haar alsnog te kunnen begraven of zo, en dat terwijl de wereld toekijkt ? Over thrillseeken gesproken

ik heb toch echt de indruk dat de politie daar er van alles en nog wat met de haren bijsleept om hun eigen incompetente optreden een beetje uit de schijnwerpers te houden .. er word via hier en daar wat lekken een web gesponnen van insinuaties terwijl het gewoon een schande is hoe dat onderzoek zelf is verlopen ..
en als je dan bedenkt dat er 3 jaar geleden precies hetzelfde is gebeurd, ook "vergeten" om de plaats af te zekeren en op sporen te onderzoeken, en dat door hetzelfde persoon, diegene die ook dit onderzoek leid .. hoe komt het dat niemand zich afvraagt hoe dat kan .. is die agent nou echt zo achterlijk of steekt daar soms meer achter ? Hoe (on)waarschijnlijk is het dat een leidinggevende 2 keer zulke kapitale fouten maakt bij een onderzoek naar een verdwenen kind ?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:31 schreef Toeps het volgende:
Sowieso is het volgens mij echt heel dom om een auto te huren. Dan weet je toch 100% zeker dat die daarna door de politie helemaal wordt uitgekamd?

niet alsje je onaantastbaar waant, doordat de politie van meet af aan jou verzekerd , de hele wereld verzekerd dat je boven iedere verdenking verheven bent.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:26 schreef milagro het volgende:

[..]

kijk eens aan.

maar vader merkt dat wel heel nadrukkelijk op zijn website.
hetgeen dus nu geheel overbodig blijkt (wat ik ook niet wist)

Niet alleen overbodig, maar ook best een heel vreemd 'foutje'. Gerry is toch niet de eerste de beste 'domme' Brit, voor wie de rest van Europa één pot nat is. Hij is een arts die bovendien in het (Europese) buitenland gewerkt heeft. Het is toch moeilijk voor te stellen dat hij deze fout zou maken en zich bovendien niet achteraf zou realiseren dat het fout is (aangezien het er nog steeds zo staat).

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef Snoet123 het volgende:

[..]

Dit vind ik zo dubieus. Al die tijd hebben ze geen huurauto tot hun beschikking. Op 28 mei ineens wel, twee dagen voordat ze aan hun tour door Europa gingen beginnen. Waarom huur je juist dan een auto. ( Om die twee weken stil te laten staan??)

om het lijkje in te vervoeren en mee te nemen het vliegtuig in als bagage, uiteraard geprepareerd opdat het niet ruikt, misschien?

far fetched, jazeker, maar Gia die dat idee al opperde topics terug, dat scenario is ms toch zo gek nog niet.

nou, ga maar zoeken, in de VS, in Italie, in NL, en waar ze nog meer geweest zijn.

als dat zo is, hoe far fetched ook, dan kun je de politie ook zo in HEADLINES uitdagen Find Maddie's body and prove we killed her !!!!!!

een provocatie die ook of juist voor een onschuldig en wanhopige vader dubieus is en voor een schuldige makkelijk, hij weet immers waar het lijk is, dat er geen lijk is ms zelfs

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:31 schreef Toeps het volgende:
Sowieso is het volgens mij echt heel dom om een auto te huren. Dan weet je toch 100% zeker dat die daarna door de politie helemaal wordt uitgekamd?

Waarom zou je denken dat de politie hem zou uitkammen als je de auto pas 25 dagen na het gebeuren huurt?

Wat ís eigenlijk de aanleiding geweest voor de politie (en vergeet ff niet dat de Britse politie er inmiddels ook allang bij betrokken is) om die auto uit te kammen? Is dat niet omdat er al ándere aanwijzingen waren om te denken dat er iets niet in de haak was met de McCanns? Dat laatste is iig wel mijn vermoeden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:42 schreef Jane het volgende:

[..]

Niet alleen overbodig, maar ook best een heel vreemd 'foutje'. Gerry is toch niet de eerste de beste 'domme' Brit, voor wie de rest van Europa één pot nat is. Hij is een arts die bovendien in het (Europese) buitenland gewerkt heeft. Het is toch moeilijk voor te stellen dat hij deze fout zou maken en zich bovendien niet achteraf zou realiseren dat het fout is (aangezien het er nog steeds zo staat).

het nu verbeteren zou opvallen.

en ook intelligente mensen maken domme fouten, Jane, doe jij dat nooit dan

ik wel, hoor, kan mega dom doen maar dat achteraf , als ik wil, helemaal recht lullen, omdat ik slim ben
alleen soms heel even niet.

de perfecte moord plegen is lastig, hoor, ook voor slimme artsen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:45 schreef milagro het volgende:

om het lijkje in te vervoeren en mee te nemen het vliegtuig in als bagage, uiteraard geprepareerd opdat het niet ruikt, misschien?

Als het lijk zo heeft liggen lekken in die kofferbak (wat een vreselijke zin ), dan was het iig zeker niet goed geprepareerd.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:49 schreef milagro het volgende:

[..]

het nu verbeteren zou opvallen.

en ook intelligente mensen maken domme fouten, Jane, doe jij dat nooit dan

Oh, vaak zat! Maar als ik zo'n vergissing had gemaakt en het ging over zoiets belangrijks (de officiele website over de vermissing van je kind), dan zou ik het wel herstellen op het moment dat ik me realiseerde dat het niet klopt.
Als het inderdaad een onschuldige vergissing was dan.

Maar goed, misschien moeten we er ook niet teveel in zoeken, want als Gerry idd zo intelligent is, dan zal hij ook beseffen dat het anderen wel op zal vallen dat het uur tijdverschil er in feite niet is. En dat de foto dus een uur eerder is genomen dan hij beweert.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:35 schreef moussie het volgende:

[..]

ik heb toch echt de indruk dat de politie daar er van alles en nog wat met de haren bijsleept om hun eigen incompetente optreden een beetje uit de schijnwerpers te houden .. er word via hier en daar wat lekken een web gesponnen van insinuaties terwijl het gewoon een schande is hoe dat onderzoek zelf is verlopen ..
en als je dan bedenkt dat er 3 jaar geleden precies hetzelfde is gebeurd, ook "vergeten" om de plaats af te zekeren en op sporen te onderzoeken, en dat door hetzelfde persoon, diegene die ook dit onderzoek leid .. hoe komt het dat niemand zich afvraagt hoe dat kan .. is die agent nou echt zo achterlijk of steekt daar soms meer achter ? Hoe (on)waarschijnlijk is het dat een leidinggevende 2 keer zulke kapitale fouten maakt bij een onderzoek naar een verdwenen kind ?

Dat ging om ene Portuguese Chief-Inspector Gonçalo Amara ( Joana Cipriano een negen jarig meisje)
Maar de leidinggevende is nu toch police chief inspector Olegario De Sousa?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:51 schreef Nielsch het volgende:
Een lijk in een vliegtuig? In deze tijd? Wat een onzin. Alles wordt tegenwoordig tripple gescand en onderzocht.

en toch gaat het soms wel mis, komen drugs toch aan, wapens toch mee etc... maar je hebt gelijk , het is vrijwel onmogelijk, maar ms niet helemaal, maar dan toch te risicovol.

of worden zielige ouders ms wat minder gecontroleerd en wisten ze dat op de een of andere manier?

nee, ik denk dat ik met je mee moet gaan, wat dit betreft, hè, niet in the flesh

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:54 schreef Jane het volgende:

Maar goed, misschien moeten we er ook niet teveel in zoeken, want als Gerry idd zo intelligent is, dan zal hij ook beseffen dat het anderen wel op zal vallen dat het uur tijdverschil er in feite niet is. En dat de foto dus een uur eerder is genomen dan hij beweert.

Of waren de McCanns misschien vlak ervoor in IJsland of Marokko geweest, dat de camera nog op díe lokale tijd stond?

http://www.timeanddate.com/worldclock/custom.html?sort=2
In Reykjavik en Casablanca is het nog een uur eerder dan in GB en Portugal.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:59 schreef milagro het volgende:

[..]

en toch gaat het soms wel mis, komen drugs toch aan, wapens toch mee etc... maar je hebt gelijk , het is vrijwel onmogelijk, maar ms niet helemaal, maar dan toch te risicovol.

of worden zielige ouders ms wat minder gecontroleerd en wisten ze dat op de een of andere manier?

nee, ik denk dat ik met je mee moet gaan, wat dit betreft, hè, niet in the flesh

Hadden ze geen prive jet tot hun beschikking? Ooit gelezen ( ff gezocht en gevonden..)
Sir Philip Green, the British billionaire retail tycoon, has loaned his private jet to the McCanns for their visit to Rome. Mr Mitchell said: "They are travelling around Europe for a reason: to help bring back Madeleine."

They have emphasised that they do not want to be seen as a "celebrity couple" and only accepted Sir Philip's "kind" offer for practical reasons, and so that they could get back to see the twins as soon as possible.

BRONhttp://www.telegraph.co.u(...)7/05/30/wmaddy30.xml

Ik weet niet of de strenge veiligheidsprocedures tijdens het inchecken dus ook voor een prive jet opgaan...

ik weet één ding, het moet nogal GESTONKEN hebben in dat vliegtuig.

de geur van een rottend lijk verdoezel je niet even met wat eau de toilette

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:00 schreef Jane het volgende:

[..]

Of waren de McCanns misschien vlak ervoor in IJsland of Marokko geweest, dat de camera nog op díe lokale tijd stond?

http://www.timeanddate.com/worldclock/custom.html?sort=2
In Reykjavik en Casablanca is het nog een uur eerder dan in GB en Portugal.

hoe dan ook , het tijdstip van die foto, zoals de properties het aangeven, zegt helemaal niets.

het nadrukkelijk melden wel in mijn ogen, ook al zou dat dom zijn.
vergeet niet ten tijde van het plaatsen van die foto, waren de ouders nog helemaal niet in the picture als dader.
en als het gedaan is om ons te overtuigen van het tijdstip, dan nog hoef je dat (niet bestaande) tijdsverschil niet te melden, we hadden het toch wel aangenomen, hoor, en deden dat ook.

dat hij dat wel doet, lijkt mij een op voorhande indekking te zijn, want waarom zouden we twijfelen aan de wanhopige vader als hij zegt dat die foto om 14zoveel gemaakt is, en er getuigen zijn ook nog die dat min of meer bevestigen.

hij zegt overigens niet waarom de camera one hour out is, dus ms heeft die outness niets te maken met tijdzones, maar vindt hij het wel nodig dat te melden dat het out is.

waarom in jezusnaam dan?
juist als hij meer op de hoogte is als ik over tijdzones inzake Portugal -UK, dan is het meer likely dat de camera bewust verkeerd gezet is... en niemandis dat tot nu toe opgevallen, dus zo dom is hij niet.

ik raak zelf de weg kwijt nu
check vooral even mijn redenatie

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:09 schreef Snoet123 het volgende:

[..]

Hadden ze geen prive jet tot hun beschikking? Ooit gelezen ( ff gezocht en gevonden..)
Sir Philip Green, the British billionaire retail tycoon, has loaned his private jet to the McCanns for their visit to Rome. Mr Mitchell said: "They are travelling around Europe for a reason: to help bring back Madeleine."

They have emphasised that they do not want to be seen as a "celebrity couple" and only accepted Sir Philip's "kind" offer for practical reasons, and so that they could get back to see the twins as soon as possible.

BRONhttp://www.telegraph.co.u(...)7/05/30/wmaddy30.xml

Ik weet niet of de strenge veiligheidsprocedures tijdens het inchecken dus ook voor een prive jet opgaan...

Ah kijk, dat moeten we dus even checken, hoe zit het met procedures in deze wb prive vliegtuigen
Geen idee namelijk, maar dat zou dan een mogelijkheid zijn alsnog.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:51 schreef Nielsch het volgende:
Een lijk in een vliegtuig? In deze tijd? Wat een onzin. Alles wordt tegenwoordig tripple gescand en onderzocht.

Gewone lijnvluchten wel, inderdaad. Maar met al dat geld ter beschikking hadden ze misschien wel een privé-vliegtuigje.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:12 schreef petitlapin2 het volgende:
ik weet één ding, het moet nogal GESTONKEN hebben in dat vliegtuig.

de geur van een rottend lijk verdoezel je niet even met wat eau de toilette

Luchtdicht gesealde diepvrieszakken?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:09 schreef Snoet123 het volgende:


They have emphasised that they do not want to be seen as a "celebrity couple" and only accepted Sir Philip's "kind" offer for practical reasons,

nou, aannemende dat, dan weten we nu wel wat die practical reasons waren misschien

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:12 schreef petitlapin2 het volgende:
ik weet één ding, het moet nogal GESTONKEN hebben in dat vliegtuig.

de geur van een rottend lijk verdoezel je niet even met wat eau de toilette

tja....de gedachte alleen al....

schoot het me ineens te binnen, tegewoordig heb je toch van die vacuumzakken die handig zijn om mee op reis te nemen. Geen idee of die waterdicht zijn en of die geuren tegenhouden

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:18 schreef Gia het volgende:

Luchtdicht gesealde diepvrieszakken?

allemaal mogelijk uiteraard, al zou ik kate haar plaats niet meteen diepvrieszakken durven gaan kopen in de plaatselijke carrefour of zo

bovendien denk ik niet dat het de geur van een rottend lijk tegenhoudt. het schijnt de meest vreselijke en penetrantste geur ever te zijn ...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:13 schreef milagro het volgende:

hij zegt overigens niet waarom de camera one hour out is, dus ms heeft die outness niets te maken met tijdzones, maar vindt hij het wel nodig dat te melden dat het out is.

Ik zit het nu nog eens te lezen op de website en misschien moeten we er maar niet teveel in lezen. M.i. heeft paps dit iig niet zelf geschreven, aangezien hij zijn eigen voornaam verkeerd spelt en het over zijn vrouw heeft als 'Mrs. McCann'.

quote:

Jerry and Kate McCann have released the last photograph of their daughter before her abduction in the Algarve three weeks ago.

The picture is of Madeleine sitting by the swimming pool on the day she was snatched from her bed.

Kate took the photo of Madeleine at 2.29pm on May 3 - Mrs McCann's camera clock is one hour out so the display reads 1.29pm. Less than eight hours later, before 10pm that night, Madeleine disappeared.

Mr and Mrs McCann, backed by an army of friends and family, remain convinced that four year old Madeleine is alive and are praying, along with people around the world, for her safe return.

Geschreven door een buitenstaander, gok ik. Maar ja, het gegeven dat de camera 'one hour out' is, moet wel weer van de McCanns afkomstig zijn. Of de schrijver van het stukje moet niet op de hoogte zijn geweest van de tijdzones en aangenomen hebben dat het een uur later was in Portugal. Maar dat is allemaal wel heel speculatief.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:22 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik zit het nu nog eens te lezen op de website en misschien moeten we er maar niet teveel in lezen. M.i. heeft paps dit iig niet zelf geschreven, aangezien hij zijn eigen voornaam verkeerd spelt en het over zijn vrouw heeft als 'Mrs. McCann'.
[..]

Geschreven door een buitenstaander, gok ik. Maar ja, het gegeven dat de camera 'one hour out' is, moet wel weer van de McCanns afkomstig zijn. Of de schrijver van het stukje moet niet op de hoogte zijn geweest van de tijdzones en aangenomen hebben dat het een uur later was in Portugal. Maar dat is allemaal wel heel speculatief.

Jane , in de bio staat Mrs. McCann niet eens genoemd, dus het kan nog raarderder, hoor.

Ik denk dat het nadrukkelijk genoemd is om een reden, en wie het dan feitelijk getypt heeft, doet er niet toe, Pa McCann zal heus wel in de gaten houden wat er op die site komt en hoe het op die site komt.
Maar ook hij kan fouten maken of de typfouten van de ander niet zien.

Hoe dan ook, intentioneel gemeld of niet, het tijdstip van die foto zegt niets.

Is de tijd en datum ook niet handmatig zelf in te stellen op een digitale camera?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:30 schreef Snoet123 het volgende:
Is de tijd en datum ook niet handmatig zelf in te stellen op een digitale camera?

lijkt mij wel, ik heb er geen, maar het zou wel erg raar zijn als dat niet kan.

als de camera dat zelf regelt, en zelf zich aanpast inzake tijdzones, kan het dus niet verkeerd staan en hoef je niet te melden dat de tijd niet klopt, want de tijd kan niet niet kloppen dan, en dat kan het wel dus kun je het zelf instellen

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:26 schreef Jane het volgende:

[..]

Als Maddie een kind was dat snel wakker werd en heel erg zou schrikken van een vreemde (wat die vrienden natuurlijk niet zijn), dan zou ze toch in ieder geval ook een keel hebben opgezet toen de ontvoerder binnenkwam, denk ik zo...

Nee, ik heb het niet over vreemden, ik heb het over iemand anders dan de ouders, Maddy is autistisch/heeft adhd, ik weet uit ervaring dat kinderen met een autistische stoornis heel sterk
kunnen reageren op dingen die niet gaan zoals ze anders gaan, en ja als er een ontvoerder binnen was gekomen dan had ze ook een keel opgezet vermoedelijk.

Ik heb kunnen geaccentueerd want het is nog helemaal niet zeker of ze daar echt aan leed.
Maar dat neemt allemaal niet weg dat ze best een babysit of mensen in de crèche alles hadden kunnen uitleggen en voor oppas hadden moeten zorgen, met name als een kind zoiets mankeert laar je het niet zomaar stikalleen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:30 schreef Snoet123 het volgende:
Is de tijd en datum ook niet handmatig zelf in te stellen op een digitale camera?

Even gekeken en ja, dat kan.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:39 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Nee, ik heb het niet over vreemden, ik heb het over iemand anders dan de ouders, Maddy is autistisch/heeft adhd, ik weet uit ervaring dat kinderen met een autistische stoornis heel sterk
kunnen reageren op dingen die niet gaan zoals ze anders gaan, en ja als er een ontvoerder binnen was gekomen dan had ze ook een keel opgezet vermoedelijk.

Ik heb kunnen geaccentueerd want het is nog helemaal niet zeker of ze daar echt aan leed.
Maar dat neemt allemaal niet weg dat ze best een babysit of mensen in de crèche alles hadden kunnen uitleggen en voor oppas hadden moeten zorgen, met name als een kind zoiets mankeert laar je het niet zomaar stikalleen.

Is dit inderdaad ooit officieel vastgesteld?

Ik heb het alleen vernomen van dat vage onderzoeksbureau dat op kosten van al die brave hyvers naar Portugal is getogen. Of geven meerdere bronnen dit aan?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:16 schreef Nielsch het volgende:
Niet iedereen heeft zoveel interesse in deze zaak als de mensen op dit forum. Wat dat betreft mag NRC zelf weten hoeveel aandacht ze eraan besteden. Ik vind het niet gek dat de krant er niet mee vol staat. Alsof de Engelse pers wel zoveel aandacht geeft aan de ontvoering van Nederlandse kinderen. Nee dus. Doe nou niet zo verontwaardigd.

Ik ben niet verontwaardigd, ik ben alleen verdrietig

Dat NRC wel belangrijker nieuws te brengen heeft, snap ik. Maar de theorie dat het om een Engels kind zou gaan, lijkt me in dit spectaculaire geval nogal ver gezocht. Reken maar dat de Engelse pers veel aandacht zou geven aan een ontvoeringszaak van een Nederlands kind als de ouders van dat kind - na máánden van media-aandacht en over-exposure - opeens zélf als verdachten uit de hoge hoed tevoorschijn zouden komen. De Maddie-zaak staat mondiaal in de belangstelling.

Poor lill' Maddie is a household name, overal ter wereld.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:27 schreef milagro het volgende:

[..]

Jane , in de bio staat Mrs. McCann niet eens genoemd, dus het kan nog raarderder, hoor.

Ik denk dat het nadrukkelijk genoemd is om een reden, en wie het dan feitelijk getypt heeft, doet er niet toe, Pa McCann zal heus wel in de gaten houden wat er op die site komt en hoe het op die site komt.
Maar ook hij kan fouten maken of de typfouten van de ander niet zien.

Hoe dan ook, intentioneel gemeld of niet, het tijdstip van die foto zegt niets.

Ja, ik ben het met je eens hoor.
Het is op zich ook best opmerkelijk dat in het verhaaltje niet gewoon staat dat de foto 'de middag voor de verdwijning' is genomen, maar dat erin niet alleen een punt wordt gemaakt van het precieze moment waarop hij genomen is, maar óók nog van het feit dat de cameratijd een uur te vroeg stond. De foto is 3 weken na de verdwijning op de site gezet, op een moment dat iedereen er nog vanuit ging dat Maddie pas úren daarna ontvoerd werd. Waarom komt het überhaupt in je op om zo uitgebreid melding te maken van het exacte tijdstip?

Maar goed, ik heb inmiddels wel een redelijk plausibele verklaring gevonden waarom de camera een uur eerder aangaf:
Hij stond nog op wintertijd.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:35 schreef milagro het volgende:

lijkt mij wel, ik heb er geen, maar het zou wel erg raar zijn als dat niet kan.

als de camera dat zelf regelt, en zelf zich aanpast inzake tijdzones, kan het dus niet verkeerd staan en hoef je niet te melden dat de tijd niet klopt, want de tijd kan niet niet kloppen dan, en dat kan het wel dus kun je het zelf instellen

geen enkele pc/ camera past zichzelf aan aan de tijdzone hoor, die moet je zelf instellen... zo slim zijn die dingen nog net niet.

trouwens, waarom wordt hier zo gefocust over het uur? bij mij klopt het uur en de datum(!) nooit op mijn camera. Ik weet niet hoe het komt, maar als hij lang heeft stilgelegen, of ik verwissel van batterij, klopt er niets meer van, goed mogelijk dat ie nu aangeeft dat het 6 april 2007 is of zo

Wat hebben die ouders gedaan voordat ze gingen eten in die tapas bar, waren er altijd getuigen bij hen, of zijn ze ook alleen geweest? Misschien was het kind al dood en 'weggewerkt' voordat ze daar gingen eten?

Het 'wegwerken' van het lichaam nadat de 'vermissing' bekend werd, lijkt me ondoenlijk. Als er sprake is van een lichaam dan lijkt het me logisch dat dat 'weggewerkt' is voordat de 'vermissing' bekend werd. En dus is het kind dan waarschijnlijk ook eerder gestorven aan een overdosis slaapmiddelen. Is dit mogelijk?

[ Bericht 44% gewijzigd door Jonathanalways op 14-09-2007 11:55:30 ]

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:43 schreef Duderinnetje het volgende:

[..]

Is dit inderdaad ooit officieel vastgesteld?

Ik heb het alleen vernomen van dat vage onderzoeksbureau dat op kosten van al die brave hyvers naar Portugal is getogen. Of geven meerdere bronnen dit aan?

Het is regelmatig naar voren gekomen, ik weet niet of het idd officieel is, ik reageerde op Jane die zei dat een kind van kennissen niet gauw zou schrikken, kinderen met een autistische stoornis doen dat namelijk wel.
Ik weet niet of men elkaar in deze gewoon napraat of dat het idd is vastgesteld door een arts.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:09 schreef Snoet123 het volgende:
Ik weet niet of de strenge veiligheidsprocedures tijdens het inchecken dus ook voor een prive jet opgaan...

Ik vrees dat de vliegtuigtheorie niet opgaat, of ze nou in een privéjet zijn gestapt of op een lijnvlucht. In het geval van een 'ongelukje' moesten de McCanns improviseren, en dan neem je niet 25 dagen de tijd om eens rustig op een plannetje te broeden. "Hé, een vliegtuig, is dat niks?!" Nee joh, dan zorg je dat je zo snel mogelijk van dat lijk afkomt, dat ligt maar in de weg.
Als ze Maddie met voorbedachte rade zouden hebben vermoord, is het vliegtuig een veel te gecompliceerde optie. De kans om gepakt te worden is er sowieso, het is eerder een wonder als het wél lukt. Bovendien konden ze de vliegtuigen (en de Maddie-tournee) van tevoren nooit hebben voorzien; dat is hen overkomen.

Ik gok erop dat ze zich, áls ze het hebben gedaan, heel snel van het bewijsmateriaal hebben ontdaan. Misschien wel via die Murat, al wil ik daar eigenlijk nog niet in meegaan - eerst officiële bronnen afwachten. Maar kijk, je zit in zo'n vakantiecomplex toch niet echt lekker in je rol van rouwend echtpaar als er boven in het nachtkastje nog een onwelriekend pakketje ligt.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:48 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Het is regelmatig naar voren gekomen, ik weet niet of het idd officieel is, ik reageerde op Jane die zei dat een kind van kennissen niet gauw zou schrikken, kinderen met een autistische stoornis doen dat namelijk wel.
Ik weet niet of men elkaar in deze gewoon napraat of dat het idd is vastgesteld door een arts.

Ook van kennissen schrikt een 'normaal' kind vast wel, hoor, als het plots wakker schrikt door een geopende deur en daar niet mama's gezicht ziet, of die van papa.

_{ik schrik van ieders gezicht dat ik niet verwacht, omdat ik me alleen thuis waan en bv onder de douche sta en opeens een hoofd om het muurtje heen zie, zo heb ik ooit mijn eigen moeder niet herkend, de eerste seconde en begon meteen te gillen}

Het verhaal begint op het moment dat Kate en Gerry McCann hun kinderen achterlaten om wat te eten, met een gezelschap, in de tapasbar, lees ik.
• Kate and Gerry McCann leave their daughter Madeleine and her two-year-old twin brother and sister Sean and Amelie in bed in their apartment and head for dinner at a nearby tapas restaurant.
Weet iemand wat er gebeurd is of wat zij gedaan hebben ongeveer een twee uur voordat tot vlak voordat zij naar die tapas bar gingen?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:02 schreef milagro het volgende:

[..]

Ook van kennissen schrikt een 'normaal' kind vast wel, hoor, als het plots wakker schrikt door een geopende deur en daar niet mama's gezicht ziet, of die van papa.

_{ik schrik van ieders gezicht dat ik niet verwacht, omdat ik me alleen thuis waan en bv onder de douche sta en opeens een hoofd om het muurtje heen zie, zo heb ik ooit mijn eigen moeder niet herkend, de eerste seconde en begon meteen te gillen}

Maar toen je zag dat het je moeder was hield je wel op toch?
Je hebt schrikken en realiseren van oh ja die ken ik, of gierende gillende paniek omdat het anders is dan anders, er is imho een klein verschilletje....

Even over de tijd in de camera, het kan natuurlijk ook zijn dat ze de tijd nog niet aangepast hadden vanwege de zomer/wintertijd. In maart gaat de klok voor heel de EU een uur vooruit. Ik vergeet zelf ook altijd om die tijd aan te passen.

Ik zie nu net een paar posts hierboven dat dat al geopperd was

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:06 schreef Jonathanalways het volgende:
Het verhaal begint op het moment dat Kate en Gerry McCann hun kinderen achterlaten om wat te eten, met een gezelschap, in de tapasbar, lees ik.
• Kate and Gerry McCann leave their daughter Madeleine and her two-year-old twin brother and sister Sean and Amelie in bed in their apartment and head for dinner at a nearby tapas restaurant.
Weet iemand wat er gebeurd is of wat zij gedaan hebben ongeveer een twee uur voordat tot vlak voordat zij naar die tapas bar gingen?

2:29pm The last picture of Madeleine was taken at the swimming pool at the Ocean Club resort in Praia da Luz, where the McCanns and the three other families with whom they were staying played together.

7:00pm Madeleine and the other children were put to bed. Reports of when she was last seen before this vary, with some accounts putting it as early as 6pm. This would be crucial as the police might put forward a theory that the McCanns killed Madeleine and hid her body before they went for dinner.

8:30pm Around this time, witnesses agree, the McCanns arrived at the tapas bar near their apartment, meaning there was a “window of opportunity” of up to 2hrs 40 mins for them to kill Madeleine and hide her body - a scenario dismissed as “ludicrous” by their family.

The couple then settled down to dinner and take part in a quiz organised by the Ocean Club’s aerobics teacher, Najova Chekaya.

The McCanns say checks were made on their children every half-hour, sometimes by other members of the party, comprising Dr Russell O’Brien and Jane Tanner, from Exeter, Dr Matthew and Rachael Oldfield, from London, and David and Fiona Payne, from Leicester, together with Mrs Payne’s mother Dianne Webster.

Yet Mrs Webster has reportedly told police that each couple was responsible for checking their own children.

9:05pm Gerry McCann left the table to check on his children, who were all sleeping soundly, he says. Returning, he bumped into another British tourist, Jeremy Wilkins, with whom he had played tennis.

They chatted for several minutes, as Mr Wilkins has confirmed.

9:15pm Jane Tanner told police that at this time she went to check on her daughter, who was ill, and recalled seeing Mr McCann talking to Mr Wilkins. As she went into the apartment, she saw a man aged around 35 carrying a little girl wrapped in a blanket.

She thought nothing of it but is now convinced this was the kidnapper. The child’s pajamas matched the description of those Madeleine was wearing. Mr Wilkins apparently saw no such man, and does not remember seeing Miss Tanner. He has told police: “It was a very narrow path and I think it would have been almost impossible for anyone to walk by without me noticing.”

9:30pm Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Gerry McCann invited Miss Chekaya to join the party at 9.30. Her account apparently contradicts Mr Oldfield, as she claims that no one left or returned to the table in the half-hour she was there.

10:00pm Kate McCann left the table at this time. One tapas bar worker has even claimed that only one person left the table during the evening, a tall man thought to be Dr O’Brien.

There are also conflicting accounts of how much the party drank. One Portuguese newspaper claimed the nine friends downed 14 bottles of wine. The McCanns insist they drank three or four.
Kate McCann ran back to the restaurant at 10pm, saying Madeleine was missing.

10:14pm Police were called after the friends made an initial search. Detectives are said to be intrigued by one witness report which quoted Kate McCann shouting out: “They’ve taken her, they’ve taken her!”

They believe her immediate assertion that Madeleine had been snatched - and the implication that it was by more than one person - is suspicious.

But other accounts have claimed Mrs McCann in fact said: “Madeleine has gone. Somebody has taken her.”

http://gretawire.foxnews.(...)al-madeleine-mccann/

(het is hier ook overgenomen uit een andere bron, maar ik was ff te lui om verder te zoeken )

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:08 schreef tbl1966 het volgende:
Even over de tijd in de camera, het kan natuurlijk ook zijn dat ze de tijd nog niet aangepast hadden vanwege de zomer/wintertijd. In maart gaat de klok voor heel de EU een uur vooruit. Ik vergeet zelf ook altijd om die tijd aan te passen.

Groot Brittanië zit toch al in een andere tijdzone?
Dan zou er 2 uur verschil moeten zijn met portugal, of zit ik nu krom te denken?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:02 schreef milagro het volgende:

[..]

Ook van kennissen schrikt een 'normaal' kind vast wel, hoor, als het plots wakker schrikt door een geopende deur en daar niet mama's gezicht ziet, of die van papa.

_{ik schrik van ieders gezicht dat ik niet verwacht, omdat ik me alleen thuis waan en bv onder de douche sta en opeens een hoofd om het muurtje heen zie, zo heb ik ooit mijn eigen moeder niet herkend, de eerste seconde en begon meteen te gillen}

De context waarin ik het zei is inmiddels verdwenen. Het ging om de vraag waarom de McCanns de vrienden nadrukkelijk hadden gevraagd om Maddie's kamer niet in te gaan bij het checken. Dat zou kunnen zijn (suggereerde iemand) omdat Maddie snel wakker werd en dan zou schrikken van een vreemde. Waarop ik dus reageerde dat het dan helemaal raar was dat Maddie niet wakker was geworden van de ontvoerder en een keel had opgezet. Zeker omdat die een nog veel onbekender gezicht zou hebben dan de vrienden van de ouders.

Dat is in ieder geval hoe ik het bedoelde.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:07 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Maar toen je zag dat het je moeder was hield je wel op toch?
Je hebt schrikken en realiseren van oh ja die ken ik, of gierende gillende paniek omdat het anders is dan anders, er is imho een klein verschilletje....

ja maar ik was toen 20, he, een kind kan blijven krijsen ook al ziet ze wel dat het een bekende is, ze wil gewoon mama of papa zien en niet die stomme kennis

ik zou mijn kleine peuter (die nu 17 of 14 is) nooit te bedde leggen zonder hen te vertellen dat er ms een oppas is als ze wakker worden en niet mama of papa, zullen de McCanns ws ook wel gedaan hebben... en toch kan een kind dan schrikken als het wakker wordt omdat ze het even vergeten is als ze wakker schrikt, en eenmaal in die paniekhuilbui erin blijven.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:11 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Groot Brittanië zit toch al in een andere tijdzone?
Dan zou er 2 uur verschil moeten zijn met portugal, of zit ik nu krom te denken?

't schijnt dat Portugal en Engeland in dezelfde tijdzone zitten, vandaar ook de discussie hierboven.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:11 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Groot Brittanië zit toch al in een andere tijdzone?
Dan zou er 2 uur verschil moeten zijn met portugal, of zit ik nu krom te denken?

Ho ho ho!

Ik had hierboven allang gepost dat het waarschijnlijk kwam omdat de camera nog op wintertijd stond ingesteld. Een uur te vroeg dus.
En Portugal en GB liggen in dezelfde tijdzone.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:11 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Groot Brittanië zit toch al in een andere tijdzone?
Dan zou er 2 uur verschil moeten zijn met portugal, of zit ik nu krom te denken?

Ze zitten in dezelfde tijdszone (Western European Time Zone (WET))

Maar de wintertijd lijkt me zeer aannemelijk. En dat vermelden lijkt me nogal een pietluttig en dwangmatig iets, wat heel goed lijkt te passen bij Gerry

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:14 schreef Jane het volgende:

[..]

De context waarin ik het zei is inmiddels verdwenen. Het ging om de vraag waarom de McCanns de vrienden nadrukkelijk hadden gevraagd om Maddie's kamer niet in te gaan bij het checken. Dat zou kunnen zijn (suggereerde iemand) omdat Maddie snel wakker werd en dan zou schrikken van een vreemde. Waarop ik dus reageerde dat het dan helemaal raar was dat Maddie niet wakker was geworden van de ontvoerder en een keel had opgezet. Zeker omdat die een nog veel onbekender gezicht zou hebben dan de vrienden van de ouders.

Dat is in ieder geval hoe ik het bedoelde.

klopt helemaal .

en bovendien juist een kind wat snel wakker wordt, laat je niet alleen met 2 kleinere kids, en dan nog eens zonder babyfoon.
wordt Maddie wakker, dan wordt de tweeling ook wakker ws en is je hele avond naar de klote, iets wat die ouders blijkbaar heel erg vinden, anders laat je 3 kleine kids niet alleen in een vreemd omgeving....om maar niet over een aan de wandel gaande Maddie te spreken.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:06 schreef Jonathanalways het volgende:
Het verhaal begint op het moment dat Kate en Gerry McCann hun kinderen achterlaten om wat te eten, met een gezelschap, in de tapasbar, lees ik.
• Kate and Gerry McCann leave their daughter Madeleine and her two-year-old twin brother and sister Sean and Amelie in bed in their apartment and head for dinner at a nearby tapas restaurant.
Weet iemand wat er gebeurd is of wat zij gedaan hebben ongeveer een twee uur voordat tot vlak voordat zij naar die tapas bar gingen?

Ik heb zitten zoeken maar volgens mij staat het nergens officieel bevestigd om welk tijdstip Maddie exact voor t laatst gezien zou zijn ( door derden)
Wel een heel belangrijk punt overigens...

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:14 schreef Jane het volgende:

[..]

De context waarin ik het zei is inmiddels verdwenen. Het ging om de vraag waarom de McCanns de vrienden nadrukkelijk hadden gevraagd om Maddie's kamer niet in te gaan bij het checken. Dat zou kunnen zijn (suggereerde iemand) omdat Maddie snel wakker werd en dan zou schrikken van een vreemde. Waarop ik dus reageerde dat het dan helemaal raar was dat Maddie niet wakker was geworden van de ontvoerder en een keel had opgezet. Zeker omdat die een nog veel onbekender gezicht zou hebben dan de vrienden van de ouders.

Dat is in ieder geval hoe ik het bedoelde.

Er vanuitgaande dat de mogelijke ontvoerder een vreemde is....
Misschien is de ontvoerder wel een bekende van Maddie, bijv één van de vrienden die ook in Portugal was..

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:54 schreef Snoet123 het volgende:

[..]

Dat ging om ene Portuguese Chief-Inspector Gonçalo Amara ( Joana Cipriano een negen jarig meisje)
Maar de leidinggevende is nu toch police chief inspector Olegario De Sousa?

da's de persvoorlichter, Amara is diegene die het onderzoek leid
http://www.timesonline.co(...)e/article1913175.ece

[ Bericht 14% gewijzigd door moussie op 14-09-2007 12:35:11 ]

Volgens Kate en Gerry hebben ze de kinderen om 19.00 uur in bed gelegd. Om 20.40 uur komen ze aan bij het restaurant. Volgens mij is wel vastgesteld dat Maddie iig in die tussentijd (1 uur en 40 minuten) niet meer gezien is. En volgens die timeline die ik hierboven postte, zeggen sommige bronnen dat ze na 18.00 uur niet meer gezien is door derden. Wat de ouders een extra uur zou geven (er vanuitgaand dat ze er iets mee te maken hebben).

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:25 schreef sunmoonstar het volgende:

[..]

Er vanuitgaande dat de mogelijke ontvoerder een vreemde is....
Misschien is de ontvoerder wel een bekende van Maddie, bijv één van de vrienden die ook in Portugal was..

Ha! Nóg een scenario!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:25 schreef sunmoonstar het volgende:

[..]

Er vanuitgaande dat de mogelijke ontvoerder een vreemde is....
Misschien is de ontvoerder wel een bekende van Maddie, bijv één van de vrienden die ook in Portugal was..

die zaten allemaal aan tafel en 1 van die vrienden heeft de kids gechecked, althans de kamer en is meteen teruggekomen.
dan moet hij in een tijdsbestek van 2 minuten, 3 minuten, kind vermoord, en compleet uit het zicht gedumpt hebben en dat kan niet.

of er moeten vrienden zijn daar waar de ouders geen melding van hebben gemaakt.... kom je weer uit op bv die Murat.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 12:09 schreef Jane het volgende:

[..]

2:29pm The last picture of Madeleine was taken at the swimming pool at the Ocean Club resort in Praia da Luz, where the McCanns and the three other families with whom they were staying played together.

7:00pm Madeleine and the other children were put to bed. Reports of when she was last seen before this vary, with some accounts putting it as early as 6pm. This would be crucial as the police might put forward a theory that the McCanns killed Madeleine and hid her body before they went for dinner.

8:30pm Around this time, witnesses agree, the McCanns arrived at the tapas bar near their apartment, meaning there was a “window of opportunity” of up to 2hrs 40 mins for them to kill Madeleine and hide her body - a scenario dismissed as “ludicrous” by their family.

The couple then settled down to dinner and take part in a quiz organised by the Ocean Club’s aerobics teacher, Najova Chekaya.

The McCanns say checks were made on their children every half-hour, sometimes by other members of the party, comprising Dr Russell O’Brien and Jane Tanner, from Exeter, Dr Matthew and Rachael Oldfield, from London, and David and Fiona Payne, from Leicester, together with Mrs Payne’s mother Dianne Webster.

Yet Mrs Webster has reportedly told police that each couple was responsible for checking their own children.

9:05pm Gerry McCann left the table to check on his children, who were all sleeping soundly, he says. Returning, he bumped into another British tourist, Jeremy Wilkins, with whom he had played tennis.

They chatted for several minutes, as Mr Wilkins has confirmed.

9:15pm Jane Tanner told police that at this time she went to check on her daughter, who was ill, and recalled seeing Mr McCann talking to Mr Wilkins. As she went into the apartment, she saw a man aged around 35 carrying a little girl wrapped in a blanket.

She thought nothing of it but is now convinced this was the kidnapper. The child’s pajamas matched the description of those Madeleine was wearing. Mr Wilkins apparently saw no such man, and does not remember seeing Miss Tanner. He has told police: “It was a very narrow path and I think it would have been almost impossible for anyone to walk by without me noticing.”

9:30pm Dr Matthew Oldfield left the table and offered to check the McCann children. In his first police statement he said he merely listened at the door of apartment 5a but later said he had gone in and noticed that the room seemed lighter than the others, as if the shutters had been opened. He cannot be certain whether Madeleine was there.

Gerry McCann invited Miss Chekaya to join the party at 9.30. Her account apparently contradicts Mr Oldfield, as she claims that no one left or returned to the table in the half-hour she was there.

10:00pm Kate McCann left the table at this time. One tapas bar worker has even claimed that only one person left the table during the evening, a tall man thought to be Dr O’Brien.

There are also conflicting accounts of how much the party drank. One Portuguese newspaper claimed the nine friends downed 14 bottles of wine. The McCanns insist they drank three or four.
Kate McCann ran back to the restaurant at 10pm, saying Madeleine was missing.

10:14pm Police were called after the friends made an initial search. Detectives are said to be intrigued by one witness report which quoted Kate McCann shouting out: “They’ve taken her, they’ve taken her!”

They believe her immediate assertion that Madeleine had been snatched - and the implication that it was by more than one person - is suspicious.

But other accounts have claimed Mrs McCann in fact said: “Madeleine has gone. Somebody has taken her.”

http://gretawire.foxnews.(...)al-madeleine-mccann/

(het is hier ook overgenomen uit een andere bron, maar ik was ff te lui om verder te zoeken )

Tweeeneenhalf uur window of opportunity.
Dat ook anderen van het gezelschap zijn gaan kijken naar de kinderen, naar Madeleine, zegt niets. Ze hebben dan een dood kind gezien en dat lijkt veel op een slapend kind als je bij de deur staat en naar het bedje kijkt.
Maar hoe zouden ze het lichaam hebben 'weggewerkt'? Tussen 8.30pm en 10pm zitten maar twee intervallen (9pm en 930pm) dat er iemand bij haar is gaan kijken. Dan moet het wegwerken zijn gebeurd bij het eerste interval? Want om 9.15pm wordt er een man gezien met een kind gewikkeld in een deken. Maar die getuigenis wordt weer weersproken.
Wat als het lichaam dus al eerder was weggewerkt? Voor 8.30pm.