Madeleine McCann & The Secret Diary (8)

tuhvuhpuhtjuh

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:58 schreef moussie het volgende:


ik begrijp uit de blog dat het eten voor de volwassenen pas tegen 9 uur begint, dus dan is tussen 9 en 10 toch juist de ideale tijd, zijn al die ouders net aan tafel geschoven .. na 10 word het weer link

Tussen 9 en 10 is het dus een soort supermarkthotel voor pedofielen.

oh my god what have I done, got a brain like bubblegum..

vandaag wordt er gelekt naar Diario de Noticias.
later vandaag zullen de Britse en internationale media er wel weer wat uit overnemen.

http://dn.sapo.pt/2007/09(...)aver_nao_exista.html

komt er op neer dat de politie denkt dat het lichaam 'niet meer bestaat' (?).
het lichaam zou door een Britse schipper in een zak/tas met stenen in de zee zijn gedumpt.
deze informatie komt dan weer van de computer van een oude bekende, namelijk Robert Murat.
politie blijft er bij dat Madeleine is omgebracht in het hotel door de ouders, met name Kate.

terug in mei werd al bericht over een contact tussen Murat en een Britse schipper:
http://www.telegraph.co.u(...)7/05/29/wmaddy29.xml (één na laatste alinea)

uit een andere krant (24horas) kwam weer dat er een link zou bestaan tussen Murat en Gerry.
of dat er onderzocht wordt of er een link is.

na deze zaak moeten de Portugezen maar eens goed die 'geheimhoudingsplicht' tijdens een onderzoek evalueren.
want het is natuurlijk belachelijk wat er elke dag weer gelekt wordt, iedereen gaat daar mee aan de haal - en vaak blijkt het toch weer niet helemaal waar te zijn.

voordat de McCanns arguido werden gemaakt begreep ik de lekken nog wel.
toen was het namelijk bedoeld om ze onder druk te zetten, in de hoop dat het afluisteren wat opleverde.
maar nu is dat niet meer zo aan de orde denk ik.

al dit gelek zou een advocaat toch ook weer kunnen gebruiken?
het barst nu toch van de vormfouten.

ik hoop dat ze nu maar snel met een duidelijke aanklacht komen.
zou moeten binnen 10 dagen gerekend vanaf dinsdag als ik het goed heb.

[ Bericht 1% gewijzigd door Caesu op 14-09-2007 06:56:14 ]

Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Ik weet het ook nog steeds niet. Hoewel ik wel blijf volhouden dat de ouders m.i. onschuldig zijn, geloof ik dus ook niet in de ontvoering.
Wmb zijn er verschillende mogelijkheden:

- er is een ongeluk gebeurd (en dan lijkt een overdosis me idd het waarschijnlijkst) en de ouders hebben het lijkje ergens gedumpt.
- het was opzet en beide ouders zitten erachter. Waarom ze dat zouden doen? Géén idee!
- het was opzet en één van beide ouders zitten erachter. In dat geval denk ik aan het Münchhausen by proxy syndroom. Ik geloof echter niet dat ze daar allebei aan lijden. Ze voldoen samen wel perfect aan het profiel: mediacircus in gang zetten, aandacht op zichzelf vestigen. Als je de website bekijkt, weet je wat ik bedoel.
- en dan de laatste optie: Maddie is ontvoerd. Dit vind ik zeer onwaarschijnlijk. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een ontvoerder een appartement in gaat en een kind meeneemt. En inderdaad: waarom Sean en Amelie dan niet? Een ander scenario is dat Maddie zelf de deur uit is gewandeld, maar ik vind het ook moeilijk voorstelbaar dat een ontvoerder een kind oppakt dat de straat is op gewandeld. Besides: als ze de straat op was gewandeld, waarom had ze haar knuffel dan niet bij zich? Die zou dan óf nog in bed moeten liggen óf ze had hem bij zich. Dus eigenlijk moet ik het ontvoeringsscenario al uitsluiten, ook vanwege die blog van die andere bezoeker aan Praia de Luz.
Dus dan blijft er maar één optie over: de ouders hebben het wel gedaan. Maar daar wil ik gewoon niet aan. Laat het alsjeblieft niet waar zijn .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 07:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Dat punt is al meerdere keren aan de orde geweest. De aandacht van de media zal niet continu geweest zijn. De media komen immers alleen in actie als er nieuws is. Er zal vast een moment zijn geweest dat G & K er even tussenuit kunnen zijn gepiept om het lijkje te dumpen. Maar waar het lichaampje dan al die tijd geweest is... geen flauw idee. Dat is dus ook mijn probleem.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:05 schreef voyeur het volgende:
Ik weet dat het raar klinkt, maar meer en meer denk ik dat dit helemaal geen ongeluk is.
Met alle disclaimers van dien, mogelijk zijn alle beschikbare forensische gegevens gelul, liggen er al betere bewijzen, klets ik uit mijn nek of anderszins, maar toch..

Als je nu moet kiezen tussen twee hypotheses:
- ouders willden rust, ongeluk gebeurd, kind dood, kind tijdelijk verstopt en later gedumpt per huurauto. Ouders kiezen vervolgens de aanval om niet door schuld verteerd te worden.
- of ouders wilden van kind af, vermoorden Madeleine, hadden al een plek bedacht om haar te dumpen en de dingen gingen als gewenst.

Ik snap dat kiezend tussen beide gruwelijke hypotheses iedereen kiest voor de eerste. Daar kunnen we allemaal nog een heel klein beetje begrip voor hebben.

Maar zie de feiten, -zoals ze ons bekend zijn dus-. Er was een extreem kleine tijdsperiode waarin dat ongeluk zich had kunnen afspelen. Vervolgens moeten de ouders dat kind tijdelijk laten verdwijnen en nog wel zo goed dat het pas vijf weken later in sterke staat van ontbinding vervoerd hoeft te worden naar een nog veilger plek.

De gedachte is dat ze haar per ongeluk teveel slaapmiddelen gegeven hebben. Plausibel omdat het een 'lastig' kind was, de tweeling ook al extreem diep sliep en daar sporen van gevonden heten te zijn.

Als ik godverhoede het, mijn kinderen slaapmiddelen gevoerd zou hebben zou ik bij het zien van de dode Madeleine onmiddelijk de tweeling wekken om te vermijden dat hetzelfde zou gebeuren. Is niet gebeurd.

Als ik arts was (of elementair geschoold in re-animatie) zou ik Madeleine trachten te redden. Dat haar hart stilstaat of ze niet ademhaalt zegt niets. In het verhaal heeft haar man nog een half uur geleden gekeken, dus ze ligt daar niet compleet blauw en verstijfd. CPR neemt tijd, maar moeders is binnen een minuut terug bij de restaurant gangers met haar ontvoeringsverhaal.

Dát is dus niet gebeurd. Het kind was eerder dood. Maar wanneer dan. Om zes uur nog gezien, wilden ze de kinderen op zijn vroegst om zeven uur in slaap hebben. Ruim op tijd om rond 8.30 te verschijnen op de afgesproken tijd voor het diner. Als je abusievelijk een overdosis geeft is dat een vrij kleine. Meestal ga je daar niet aan dood, maar moet de maag leeggepompt en je wat re-animatie doen. Duurt sowieso minimaal een half uur voordat het gebeurt bij een enigszins normale dosis.

Het is dus 7.30 op zijn vroegst als ze ontdekken dat er iets mis is. Dan zouden ze maximaal anderhalf uur gehad hebben (naar verluidt waren ze pas tegen negen in het restaurant) om:
a) hun emoties op orde te krijgen
b) te besluiten wat te doen
c) een plaats te vinden om het kind te verbergen buiten het apartement goed genoeg om een zoektocht te doorstaan
d) het rolluik voor het raam van binnenuit te forceren
e) zichzelf weer op orde te krijgen om gezellig met de vrienden te gaan dineren

Stug lijkt me. Nog los van het feit dat mama gelijk wist dat het kind ontvoerd was etc.

De feiten:
Kathy McCann is een geschoold anaesthesiste. De kans dat ze haar kind per ongeluk met een slaapmiddel dood is extreem onwaarschijnlijk. Een dubbele dosis omdat pa per ongeluk hetzelfde deed is niet alleen onwaarschijnlijk, maar ook niet zo snel dodelijk. En nog steeds als dat zou gebeuren zou ze de tweeling acuut gewekt hebben omdat die hetzelfde risico liep.

De kans dat vakantiegangers zonder auto binnen een uur een ideale plek vinden om een kind te verbergen en de lijkenlucht te camoufleren is klein.

Is het in dit licht niet veel waarschijnlijker dat de McCann's het kind weloverwogen en gepland vermoord hebben. Dan had je de tijd om van te voren te onderzoeken waar je je kind goed kon verstoppen. Dan wist je het nummer van Sky uit je hoofd. Dan huurde je expres vijf weken lang geen auto om je alibi te verbeteren. Dan wist je gelijk dat je kind ontvoerd was in plaats van aan de wandel.

Ik kan nog even doorgaan, maar de essentie zal duidelijk zijn. Mijns inziens zijn de kansen dat ze werkelijk het slachtoffer zijn van een 'predator' net zo klein als dat Madeleine per ongeluk overleed. Het meest waarschijnlijk is dat ze het gepland hebben, wat verklaard waarom ze zo 'composed' waren, gelijk op de publiciteits tour gingen, geen zorgen over de tweeling hadden en die perfecte plek voor dat lijkje wisten.
Dat kind beviel niet. pa had het er toch al niet op en moeder was overspannen onder de situatie en ze waren psychopaat genoeg om te doen wat wij ons allen niet kunnen voorstellen.

Tis maar een hypothese natuurlijk

Ik kan me er helemaal in vinden, heb die optie ook al ergens 2 of 3 topics terug gepost, de vakantie, Portugal als handig decor, maar ben toch gegaan voor het ongeval, omdat zelfs ik niet wil dat ouders zo doortrapt zijn en zo slecht, en ziek en een kind zo met voorbedachte rade alleen gelaten wordt.

Maddie schijnt gezien te zijn om 1800 uur, hè, dat is niet zeker, het is tenslotte de getuigenis van 1 iemand als ik me goed herinner, en tja, ze is ook gezien in Marokko, Maastricht, een of ander Portugees dorpje nabij, ms nog wel meer plekken, dus...

Ze is volgens mij eerder vermoord dan.
En iedere zet die dag een alibi, de foto bij het zwembad, waar op hun website heel nadrukkelijk datum en tijd bij gezet is, waarbij de tijd vd camera een uur te vroeg (engelse tijd) stond afgesteld, zegt de vader op die site (check het maar even, om te zien of ik het goed zeg) , maar is dat zo? Zo niet, dan hadden ze een uur extra dus en is die tijd later anders ingesteld (ik neem aan dat dat kan, zelf kloten met de cameratjd, zo niet dan hadden ze een uur minder, maakt ook niet echt uit)
Getuigen hebben hun gezien, maar herinneren zij zich exact de tijd achteraf? Of is het tijdstip hen al dan niet intentioneel (voor de politie convenient of zo) in de mond gelegd? "hoe laat zag u haar bij het zwembad? " "ja het was na 12-en, ik weet het niet meer precies, een uur of 1 of zo? ..." en dat de politie dan doordramde en het uiteindelijk 2 uur werd (of hoe laat het ook was dat Maddie voor het (ener)laatst gezien is) omdat dat was wat de vader ook beweerde , dat iederen Maddie gezien heeft bij het zwembad nog, "kijk ik heb er zelfs een foto van...ja, dat tijdstip vd camera klopt niet, is Engelse tijd nog..."

Het is helemaal niet zo ondenkbaar, ouders willen van 1 lastig kind af, de tweeling is veel makkelijker, men zegt zelfs dat die op hen lijkt (ondanks dat ze beide niet de bio-ouders zijn), maar dump je je oudste in je eigen omgeving, veel lastiger, daar kent iedereen Maddie, dus wordt er ook beter herinnerd wanneer men haar het laatste zag bv, de politie/ recherche technieken zijn beter, forensisch onderzoek is beter, dat team dat nu ingeschakeld is , is een vd beste zo niet de beste, alleen hadden ze daar ws niet op gerekend, dat zij zelf toch verdacht zouden worden en de Portugezen de hulp van dat team uiteindelijk toch zou inschakelen (hun trots opzij zetten? eerst wilden ze het dach tik graag zelf oplossen allemaal).

Je plant dus idd alles van te voren, je huurt geen auto, ondanks dat je een drie weekse vakantie plant met 3 kleine kids... is niet raar of zo, maar toch, welgestelde mensen hoeven het om het geld niet te laten, dat bedoel ik enkel. Maar goed,geen auto, dus men is veel op het resort te zien, Maddie dus ook, en kijk eens wat een leuk gezinnetje.
Even tussendoor, ja je mag niet op foto's afgaan, maar toch, je ziet overal foto's verschijnen , Maddie staat er altijd alleen op, en op de familie foto los vd ouders, terwijl de tweeling altijd op schoot zit, op de arm, iig de ouders raken de tweeling aan, Maddie niet, ook niet op de familiefoto. Viel me op en ja idd ws beinvloed door wat ik al vind, zie ik daar dan iets in (ik meld het maar even weer, dat ik me heel bewust ben dat bepaalde dingen beinvloed zijn door wat ik al vind, maar wat ik al vind, is dat dus niet, maar op wat ik daadwerkelijk weet, uit de media).

Alles was een alibi, het etentje, waar je zo min en zo kort mogelijk van tafel gaat.
De tijdspanne die nu juist het probleem voor "ons" is, is voor hen juist vrijpleitend, end at weten ze en ms wisten ze dat ook en is Maddie daarom later voor het laatst nog gezien, maar was dat Maddie wel? is Maddie alleen met de ouders gezien, of is het hele gezin gezien om 1800 uur nog of vlak daarvoor.
Als Maddie alleen gezien is (met beide of 1 vd ouders) kan het ms ook haar zusje geweest zijn. Die is een stuk kleiner, maar als je je zoiets achteraf moet herinneren, en je hebt slechts een glimp opgevangen en er niet echt op gelet... ik heb iig geen duidelijke 'sighting' vanMaddie gelezen, ze is waarschijnlijk nog gezien op een later tijdstip, maar ms vergis ik me.
Dan nog als ze zo weinig tijd hadden is dat bij vooruit planning alleen maar gunstig, het maakt het wel lastiger, maar achteraf alleen maar makkelijker.

Iederen gaat er van uit nu dat als de ouders de daders zijn, ze geimproviseerd hebben, omdat het een ongeluk was, bij kwade opzet verandert alles, wordt wat nu bijna onmogelijk lijkt, ineens te doen.
Ook het wegwerken van het lijk. Hetbegin is sowieso niet moeilijk, ik heb het al eens gezegd, anderen ook, een kinderlijkje is klein, dat prop je zo in een sporttas of een lege koffer en hup in de kast op de legplank, en dan enkel nog zorgen dat iedereen BUITEN de kamer zoekt, en dat is niet lastig te regelen als je meteen roept dat THEY her took.
De tweeling sliep overal door heen, want wel sedated, Maddie is ook sedated maar met een overdosis, opzettelijk.

Eten met veel mensen om je heen, alibi . De checks tijdens diner, alibi, de vrienden die checken, alibi. hen op het hart drukken niet de slaapkamer in te gaan, convenient, een kwartier later zelf checken, en dan je kind missen , alibi, de deur oplaten uit veiligheid (brand) alibi, het raam idem dito, meteen roepen dat het een ontvoering betreft maar NIET meteen de politie bellen, tijd winnen, meteen iederen dat appartement inslepen, iedereen met geen politie oog, en iedereen NOOIT kunnen bedenkend, waarom zouden ze ook, dat het kind nog in het appartement is, want dat was ze op het eerste gezicht niet, en de moeder zegt ws alles al doorzocht te hebben, bovendien zo groot zal het appartement niet zijn, je ziet in 2 oogopslagen dat Maddie er niet is, ja in de kast, maar dat was uiteraard al gecheckt, doet iedere moeder toch als eerste, en laat die moeder jou nu zeggen dat al gedaan te hebben.. dus iedereen rent weer naar buiten....behalve ms 1 ouder, die verplaatst voor het eerst het lijkje ( ms een medeplichtige , Murat, die dat regelt, maar dat hoeft niet) en dan bel je de politie... SKY is al gebeld inmiddels, dus je hebt wel degelijk alarm geslagen, voor je daar lastige vragen over krijgt later.

Een vooropgesteld plan vult inderdaad alle gaten op, dingen die bij een ongeluk lastig te doen zijn, want je moet improviseren, maar bij een uitgekiend tijdsschema niet. Zeker niet voor een persoon met een perfectionistisch karakter, die doet niet anders dan uitgekiend plannen, alles tot in de puntjes regelen, zelfs als je kind ontvoerd is, er perfect gekapt en gekleed uitziend, da tis geen verwijt, een perfectionist kan niet anders, onder alle omstandigheden, ook bij een drama als dit, ook als jij dat drama zelf geensceneerd hebt.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:12 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ach, het is nog maar zeer de vraag hoeveel er daadwerkelijk gelekt is en hoeveel er uit de duim van de roddeljournalisten van de Daily Mail, de Daily Telegraph en hun Portugese counterparts is gezogen. Werkelijk, deze lui doen niet onder voor de schrijvers van de Party, de Story en de Weekend. Het is werkelijk datzelfde niveau.

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:29 schreef Suko het volgende:

[..]

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

Klopt, de Daily Mail wil een groter publiek aanspreken en heeft dus grote koppen en veel plaatjes, maar dat maakt het geen krant van laag allooi.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 01:58 schreef moussie het volgende:
het is niet zozeer kindvriendelijk, meer gezinsvriendelijk, maar voor de rest dus een komen en gaan van mensen .. als je daar dus een onbekende ziet lopen met een slapend kind op de arm is dat de gewoonste zaak van de wereld, zelfs al heb je diegene nog nooit eerder gezien, het zou een net binnen gekomen gast kunnen zijn .. of te wel, het is niet moeilijker daar maar juist makkelijker

Het is extreem riskant, net zoiets als op een basisschool met een kind in je armen weglopen - mensen kennen elkaar, de ontvoerder moet dus rekening houden met een tikje op de schouder: "Eh... waar gaat u met de kleine Maddie naartoe? Weten haar ouders hiervan?" Dat kan een hotelgast zijn, een crècheleidster, een animator, een ober, een badmeester, een ouder kind van vrienden/kennissen van de McCanns dat op dat tijdstip nog wakker is... en dat heb je als ontvoerder niet in de hand, hoe goed je alles ook voorbereidt.

quote:

ik begrijp uit de blog dat het eten voor de volwassenen pas tegen 9 uur begint, dus dan is tussen 9 en 10 toch juist de ideale tijd, zijn al die ouders net aan tafel geschoven .. na 10 word het weer link

Mag zo zijn, feit blijft dat het op dat complex 's avonds een komen en gaan is van ouders & kinderen. Ook kan de ontvoerder niet uitsluiten dat de McCanns wél een babyfoon op de slaapkamer hebben neergezet. Maar blijkbaar rekent hij erop dat ze dat níet hebben gedaan, hij neemt bovendien de gok dat er tijdens de ontvoering niemand komt kijken, dat Maddie zich koest houdt, dat de tweeling lekker zal doorslapen, en dat hij zich op de gang of trap ongestoord met haar uit de voeten kan maken. Vervolgens calculeert hij óók nog in dat hij buiten op straat (laten we er even vanuit gaan dat hij wél zo voorzichtig is geweest om het complex aan de straatkant te verlaten, en níet aan de kant van het zwembad/restaurant) ongezien wegkomt.

Must have been a thrillseeker...

Findmadeleine.com doet het hier niet (probleem bij het laden van de pagina) .

Oh ja, Maddie kan ook 'gewoon' ADHD hebben gehad (vandaar ook dat de moeder moeite zou hebben gehad haar onder controle te houden). ADHD is verwant aan autisme, dus dat kunnen de bronnen die Maddie's autisme vermeldden ook hebben bedoeld.

quote:

Portuguese detectives have been urged to ditch their case against Gerry and Kate McCann and re-open the investigation into a girl who disappeared in similar circumstances to Madeleine.

Lees verder

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:18 schreef Viking84 het volgende:
Findmadeleine.com doet het hier niet (probleem bij het laden van de pagina) .

hij is de moeder aan het toevoegen in de bio , even geduld
maar hier doet hij het wel, wat zoek je?

Haha.
Nee, ik wilde even die foto's bekijken (of Maddie altijd apart zit, zoals gesuggereerd wordt).
Ben nu het artikel uit de link hierboven aan het lezen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 00:19 schreef voyeur het volgende:
Nee, maar het kind is per IVF ter wereld gekomen en het is maar de vraag of sperma en/of eicel dan van de huidige ouders zijn.

IVF gebeurt in principe met het eigen celmateriaal van de ouders. IVF op zich is geen enkele reden om aan te nemen dat Gerry niet de vader is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:37 schreef Viking84 het volgende:
Haha.
Nee, ik wilde even die foto's bekijken (of Maddie altijd apart zit, zoals gesuggereerd wordt).
Ben nu het artikel uit de link hierboven aan het lezen.

ik doelde op foto's overal in de media, hè, die toch uiteindelijk allemaal van de ouders afkomstig zijn.
maar met een, ik geef toe, bevooroordeelde blik, zie ik ms foto's over het hoofd.
er zijn ms legio foto's van de ouders in innige omhelzing met Maddie, maar waarom dan niet die vrijgeven, en ik denk dan, omdat die er niet zijn simpelweg.

dat is een suggestie van een voormalig detective, op zich geen foute suggestie, als het zoveel overeenkomsten heeft, en de bewijslast minimaal, maar is dat laatste zo?

je hoeft geen lijk te hebben om iemand te kunnen veroordelen, dat is ook in NL wel eens zo gegaan, een echtgenoot veroordeeld op basis van genoeg bewijzen, sporen van moord, dna vd vrouw, maar het lijk van de echtgenote nooit gevonden, de ultieme wraak op haar familie, niet vertellen waar het lichaam is (en al dan niet ook je onschuld volhouden)

maar er zitten natuurlijk ook mensen ten onrechte vast, ja, dat is ook weer zo.

Wat ik erg verdachtmakend vind is de volgende gang van zaken:

1. Portugese politie wijst ouders aan als verdachten
2. Ouders zeggen dat ze langer in Portugal blijven zodat ze tegen deze aanklacht kunnen vechten.
3. Ouders vertrekken opeens toch wel, blijkbaar hebben ze niet zoveel vertrouwen meer in het feit dat ze hun onschuld kunnen bewijzen.

Hij heeft wel gelijk als hij zegt dat de Portugese politie van het begin af aan prutswerk aflevert. Ze zijn nu alleen nog maar met de McCann's aan het hannesen en op zoek naar een lijkje. M.i. is er onvoldoende reden om het ontvoeringsscenario uit te sluiten, zeker gezien de similarities met de zaak van 3 jaar geleden. Verder ben ik het met de oud-detective uit de link eens dat de rechercheur die ervan wordt beschuldigd op gewelddadige wijze een bekentenis af te dwingen bij de moeder van het meisje van 3 jaar geleden niet eens betrokken zou mogen zijn bij dit onderzoek. Je vraagt je echt af of er echt landen zijn, en dan niet eens derde wereld landen, die zo corrupt zijn dat ze echt met bewijsmateriaal lopen te knoeien. Je weet toch dat je jezelf dan voor de gek houdt, dat je de zaak niet oplost en dat je dan twee onschuldige mensen de cel in jaagt? En dat allemaal omdat ze bang zijn dat Portugal in een kwaad daglicht komt te staan. Hoe kan zo'n "rechercheur" nog met zichzelf leven .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:47 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Helaas laat crime expert Mark Williams-Thomas zich leiden door emoties en niet door rationaliteit. Tuurlijk, hij heeft gelijk wanneer het zegt dat het goed is als er naar verbanden worden gezocht met een andere zaak, maar dat is nog geen reden om de zaak tegen de ouders maar gelijk te laten vallen.

Hoezo laat hij zich leiden door emoties?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:47 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Helaas laat crime expert Mark Williams-Thomas zich leiden door emoties en niet door rationaliteit. Tuurlijk, hij heeft gelijk wanneer het zegt dat het goed is als er naar verbanden worden gezocht met een andere zaak, maar dat is nog geen reden om de zaak tegen de ouders maar gelijk te laten vallen.

precies.

ook hij kan zien wat hij wil zien, hè, als de Portugese politie dat vermeend kan, waarom hij dan niet, en zo kun je doorgaan, iedereen kun je een vooringenomenheid en tunnelvisie in de schoenen schuiven, en tegelijkertijd er zelf 1 hebben : de ouders kunnen dit nooit gedaan hebben! .

bovendien, als je de media niet vertrouwt in hun berichtgeving, waarom ze dan wel vertrouwen als ze melden dat de Portugese politie loopt te klungelen?
wat weten weten we uit de media, altijd dus uit tweede, of derde of vierde hand

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:37 schreef Viking84 het volgende:
Haha.
Nee, ik wilde even die foto's bekijken (of Maddie altijd apart zit, zoals gesuggereerd wordt).
Ben nu het artikel uit de link hierboven aan het lezen.

Op de hyvespagina die voor maddy opgericht is staan ook een aantal familiekiekjes van de mccanns
http://maddiemaccann.hyves.nl/ ( onder foto's)

quote:

Mr Williams-Thomas, a former detective who is now a child protection specialist, said: "I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.

"What I have difficulty in understanding is they would have killed her and stored her body for at least 25 days and left no evidence.

"At the very least the body would have started to decompose, especially in a hot country. And there was a huge risk of someone finding that body."

Hij laat zich dus niet leiden door sentimenten, maar door het feit dat het lijkje 25 dagen ergens gelegen zou kunnen hebben zonder sporen achter te laten.

quote:

"There's not a single case in the UK where two children who are unknown to each other have been abducted or disappeared within a period of four years in a seven-mile radius.

"On that basis it has to be a serious line of inquiry to eliminate it as a huge coincidence.

"Portugal is a small country with very, very few abductions so two young girls vanishing out of thin air with their bodies never being recovered is something that needs to be investigated."

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:29 schreef Suko het volgende:

[..]

Overigens wil ik hierbij opmerken dat met name de Daily Mail en in mindere de Daily Telegraph niet echt bij de roddelpers behoren. Een gerespecteerd BBC-programma als Newsnight hebben regelmatig journalisten van die kranten als commentators op bepaalde issues, gisteravond bv Peter Oborne van de Daily Mail over Gordon Brown. En ik heb al veel berchten in die kranten gelezen én hier geciteerd die heel dicht bij de waarheid zaten zoniet dé waarheid. Sky News kan ook nog net, maar toch iets minder.

In NRC Handelsblad wordt heel summier en terughoudend geschreven over de McCann-zaak. Een paar dagen geleden was er het bericht over de aangetroffen haren in de kofferbak (met daarbij een technisch verhaal over DNA, en dat het er vooral vanaf hing hoevéél haar er was gevonden), en eergisteren berichtten ze over de rechter, die zich nu met de zaak ging bemoeien. That's it.

Die terughoudendheid is natuurlijk goed - als serieuze krant kan NRC het zich niet veroorloven om aan het speculeren te slaan, het gaat om de feiten. En dat zijn er dus nog niet zo veel. Over Murat is niks gemeld, noch over het dagboek. Ik denk dat dit een heel ingewikkelde zaak is voor de serieuze pers, juist omdat de sensatiepers zich de McCanns zo'n beetje heeft toegeëigend. Zeker is dat geen enkele zichzelf respecterende journalist het op dit punt aandurft om met de vinger naar de ouders te wijzen. Wel, viel me op, werd er gemeld dat de Portugese politie er door de Britse pers van wordt beschuldigd (een duidelijk bron, NRC beschuldigt dus niet zélf) paniekvoetbal te spelen, omdat er zoveel druk van buitenaf is om met een verdachte op de proppen te komen. Als ik dat bericht moet interpreteren, kiest NRC dus vóór de ouders en tégen de Portugese politie. Maar... alles heel voorzichtig en met uitvoerige bronvermeldingen. Het komt erop neer dat ze hun vingers er (nog) niet aan willen branden. Hun berichtgeving is zo neutraal, dat ze er straks nog alle kanten mee uitkunnen. En zo hoort het ook.

maar ook het NRC is niet vies van suggestieve journalistiek, hoor, als het hen uitkomt en dat is dan vooral uiteraard lokaal en politiek nieuws.
dit nieuws staat in principe ver van ons af, dus ook vh NRC , er is geen eigen belang hier, en dus zijn ze hier voorzichtiger dan ik ze wel eens op ander vlak gezien heb.

ik zeg niet dat de NRC niet deugt, maar altijd even objectief zijn ook zij niet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:53 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hij laat zich dus niet leiden door sentimenten, maar door het feit dat het lijkje 25 dagen ergens gelegen zou kunnen hebben zonder sporen achter te laten.
[..]

ja, en waar zou het sporen achter moeten laten dan?

je moet wel weten waar je naar sporen moet zoeken.

wie weet is dat kind wel van dag 1 ergens in een koelcel geplaatst, in de kelder bij Murat, in de catacomben van een kerk, weetikhet.

dat het in de hotelkamer geen sporen achterliet, is niet zo raar.
in de auto zijn blijkbaar wél sporen gevonden.

en de tussenliggende tijd, 5 weken, als je dus niet weet WAAR het lijkje lag, ga je ook niet daar zoeken, vind je ook geen sporen, die je wel had moeten vinden.

zaak is dus uit te dokteren waar het lichaam ZOU KUNNEN zijn geweest en dan nog kun je niet de inventiviteit hebben , zelfs als politie niet, die de ouders wel hadden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:58 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat geeft hij zelf aan in het begin van het artikel: hij vindt dat de zaak tegen de McCanns moet stoppen, ONDANKS dat bij 90% (!!!) van dergelijke zaken de oorzaak van het ongeval domestisch is. Hij denkt dus niet rationeel, oftewel hij laat zich leiden door emoties.

En nogmaals; ik sta best achter zijn pleidooi voor een onderzoek tussen deze zaak en die andere, maar dat hoeft niet per se te leiden tot het stopzetten van het onderzoek naar de ouders van Maddie.

Lees even verder. Daarna zegt hij waar hij precies problemen mee heeft en dat punt is geenszins gebaseerd op sentimenten.

quote:

"I can't accept that Gerry and Kate as parents of the child could have been involved in her murder - even based on the fact that over 90% of murders are domestic-related.

"What I have difficulty in understanding is they would have killed her and stored her body for at least 25 days and left no evidence.

Verder ben ik het natuurlijk niet met hem eens dat het onderzoek naar de ouders van Maddie gestopt moet worden, maar ik vind het kwalijk dat andere opties nu al lijken te zijn uitgesloten. Stel je voor dat Maddie nu nog leeft en dat straks blijkt dat ze gered had kunnen worden als de politie niet zo met de ouders had lopen hannesen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:48 schreef rashudo het volgende:
Wat ik erg verdachtmakend vind is de volgende gang van zaken:

1. Portugese politie wijst ouders aan als verdachten
2. Ouders zeggen dat ze langer in Portugal blijven zodat ze tegen deze aanklacht kunnen vechten.
3. Ouders vertrekken opeens toch wel, blijkbaar hebben ze niet zoveel vertrouwen meer in het feit dat ze hun onschuld kunnen bewijzen.

Nou ja, als je je verplaatst in de McCanns, en je gaat er even vanuit dat ze misschien wel de waarheid spreken, dan voelen ze zich genaaid door de politie. Dat is bedreigend, zeker in het buitenland. Als zij denken dat ze erin worden geluisd, en dat is precies wat ze beweren, dan is het niet meer dan logisch dat ze in Engeland op zoek gaan naar juridische steun.

Dat ze éérst hebben gezegd in Portugal te blijven, ondanks de aanklacht, is niet erg handig geweest. Maar misschien waren de verhoren wel dermate schokkend, en hebben ze zich tóen pas gerealiseerd hoe hard de politie het spelletje wilde spelen, dat ze alsnog eieren voor hun geld hebben gekozen. Grote kans dat het ze ook ronduit is geadviseerd. Ze hebben een groot netwerk van spindoctors en PR-mensen om zich heen, en ik weet wel wat ík die mensen zou adviseren als het mijn cliënten waren

Inderdaad. Toen ze zeiden dat ze in Portugal zouden blijven tot Maddie terug was, hadden ze natuurlijk niet voorzien dat ze zelf nog verdachten zouden worden in deze zaak en dat de politie, volgens hen dan, een smerig spelletje met hen zou gaan spelen. Dus als alles zich tegen je keert, lijkt het me niet meer dan logisch dat je dan besluit naar huis te gaan. Lekker in je eigen omgeving en bij je eigen familie, die achter je staat.

"ondanks dat ze beide niet de bio-ouders zijn"

wat lees ik nu, zijn de mc Canns niet de biologische ouders van hun kinderen ? De oogkleur van de moeder van Madeleine en Madeleine is toch krak de tzelfde. Madeleine lijkt als twee druppels water op haar moeder... ook het meisje van die tweeling, amelie, lijkt enorm op haar moeder.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:58 schreef milagro het volgende:
maar ook het NRC is niet vies van suggestieve journalistiek, hoor, als het hen uitkomt en dat is dan vooral uiteraard lokaal en politiek nieuws.
dit nieuws staat in principe ver van ons af, dus ook vh NRC , er is geen eigen belang hier, en dus zijn ze hier voorzichtiger dan ik ze wel eens op ander vlak gezien heb.

ik zeg niet dat de NRC niet deugt, maar altijd even objectief zijn ook zij niet.

In het geval van de McCann-zaak vind ik NRC dan ook een beetje laf. Ze draaien er voor mijn gevoel omheen, ze voelen natuurlijk aan hun water dat de lezers niets liever willen dan méér informatie, méér achtergrondartikelen, méér analyses, maar ze durven het niet aan.

Ik vind het in dit geval dus niet per se goede journalistiek, het is veilige journalistiek waaraan ze zich geen buil kunnen vallen. Beetje jammer. Maar ja, als je alles met bronnen moet dichtmetselen, en dat is natuurlijk de eerste eis, dan is de McCann-zaak helaas oninteressant voor de serieuze pers. Het is de Portugezen wettelijk verboden met informatie naar buiten te komen, dus ja... dan houdt het op.

Vandaar ook de woeste speculaties op internet.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 07:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Dit vind ik zo dubieus. Al die tijd hebben ze geen huurauto tot hun beschikking. Op 28 mei ineens wel, twee dagen voordat ze aan hun tour door Europa gingen beginnen. Waarom huur je juist dan een auto. ( Om die twee weken stil te laten staan??)

Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland). Misschien hadden ze dus echt wel een extra uur.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef nebelung het volgende:
Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland).

Scherp!

En waar.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef nebelung het volgende:
Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland). Misschien hadden ze dus echt wel een extra uur.

kijk eens aan.

maar vader merkt dat wel heel nadrukkelijk op zijn website.
hetgeen dus nu geheel overbodig blijkt (wat ik ook niet wist)

Misschien heb ik iets gemist hoor, maar is de zoekactie in en rond die kerk in Portugal al begonnen? Ik las gister ergens in dit topic dat speurhonden een 'geurspoor' hadden gevonden van het vakantiepark naar het kerkgebouw, ofzo.. Weet iemand hier meer van?

En dan een (misschien rare) vraag. Maar kan het zijn dat de McCann's in de 25 dagen dat ze géén auto gehuurd hebben, wel, bijvoorbeeld, een bootje gehuurd hebben? Zijn daar dingen over bekend?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:52 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Het is extreem riskant, net zoiets als op een basisschool met een kind in je armen weglopen - mensen kennen elkaar, de ontvoerder moet dus rekening houden met een tikje op de schouder: "Eh... waar gaat u met de kleine Maddie naartoe? Weten haar ouders hiervan?" Dat kan een hotelgast zijn, een crècheleidster, een animator, een ober, een badmeester, een ouder kind van vrienden/kennissen van de McCanns dat op dat tijdstip nog wakker is... en dat heb je als ontvoerder niet in de hand, hoe goed je alles ook voorbereidt.
[..]

Mag zo zijn, feit blijft dat het op dat complex 's avonds een komen en gaan is van ouders & kinderen.

het is voorseizoen, dus zo druk is het nou ook weer niet .. en het is daar een vrij uitgestrekt complex heb ik begrepen, dus of iedereen nou iedereen kent .. I dunno .. zeker als je met een groep vrienden bent blijf je toch meer met elkaar optrekken ipv aansluiting te zoeken bij andere gasten ?

quote:

Ook kan de ontvoerder niet uitsluiten dat de McCanns wél een babyfoon op de slaapkamer hebben neergezet. Maar blijkbaar rekent hij erop dat ze dat níet hebben gedaan, hij neemt bovendien de gok dat er tijdens de ontvoering niemand komt kijken, dat Maddie zich koest houdt, dat de tweeling lekker zal doorslapen, en dat hij zich op de gang of trap ongestoord met haar uit de voeten kan maken. Vervolgens calculeert hij óók nog in dat hij buiten op straat (laten we er even vanuit gaan dat hij wél zo voorzichtig is geweest om het complex aan de straatkant te verlaten, en níet aan de kant van het zwembad/restaurant) ongezien wegkomt.

het zou ook gewoon kunnen zijn dat die 's middags aan de pool mee heeft geluisterd hoe de ouders afspreken om die niet meer bestaande luisterservice maar zelf te doen .. om de beurt even langs de kamertjes lopen ..
zoals gezegd, het aanbieden van die service impliceert dat het maar eens in de zoveel tijd even kijken en luisteren veilig is op dat terrein, de service is dan ook niet gestopt uit veiligheidsoverwegingen maar omdat het terrein te uitgestrekt is

vraag je eens af hoe dit hele verhaal eruit zou zien als die service vanuit het hotel nog wel had bestaan, er loopt dus eens in het kwartier langs al die kamertjes om te luisteren of de kinderen nog slapen terwijl de ouders lekker zitten te eten met hun vrienden .. in principe dus dezelfde situatie, er word eens in het kwartier aan de deuren geluisterd ..
en vraag je dan ook af waarom die spindoctor van dat resort er als de kippen bij was, en de McCanns, en dan met name Kate die helemaal niet weg wou daar, heeft overtuigd om die tour door Europa te doen .. was dat echt in het belang van die ouders of was dat zodat niemand zou gaan vallen over het feit dat dit de hemel ingeprezen concept van resorts lang niet zo veilig is als gepresenteerd word ?

quote:

Must have been a thrillseeker...

nah, de echte thrillseeker is dat andere scenario .. de ouders die hun kind zelf, al dan niet per ongeluk, hebben gedood en meteen de media bellen .. hoe raak ik een lijk kwijt terwijl de wereld toekijkt ..

trouwens, even kort op een van de vorige posts .. als het lijk idd dezelfde avond nog in zee gedumpt is, kan het onmogelijk weken later met die auto zijn vervoert .. of hebben ze haar soms weer uit zee gevist om haar alsnog te kunnen begraven of zo, en dat terwijl de wereld toekijkt ? Over thrillseeken gesproken

ik heb toch echt de indruk dat de politie daar er van alles en nog wat met de haren bijsleept om hun eigen incompetente optreden een beetje uit de schijnwerpers te houden .. er word via hier en daar wat lekken een web gesponnen van insinuaties terwijl het gewoon een schande is hoe dat onderzoek zelf is verlopen ..
en als je dan bedenkt dat er 3 jaar geleden precies hetzelfde is gebeurd, ook "vergeten" om de plaats af te zekeren en op sporen te onderzoeken, en dat door hetzelfde persoon, diegene die ook dit onderzoek leid .. hoe komt het dat niemand zich afvraagt hoe dat kan .. is die agent nou echt zo achterlijk of steekt daar soms meer achter ? Hoe (on)waarschijnlijk is het dat een leidinggevende 2 keer zulke kapitale fouten maakt bij een onderzoek naar een verdwenen kind ?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:31 schreef Toeps het volgende:
Sowieso is het volgens mij echt heel dom om een auto te huren. Dan weet je toch 100% zeker dat die daarna door de politie helemaal wordt uitgekamd?

niet alsje je onaantastbaar waant, doordat de politie van meet af aan jou verzekerd , de hele wereld verzekerd dat je boven iedere verdenking verheven bent.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:26 schreef milagro het volgende:

[..]

kijk eens aan.

maar vader merkt dat wel heel nadrukkelijk op zijn website.
hetgeen dus nu geheel overbodig blijkt (wat ik ook niet wist)

Niet alleen overbodig, maar ook best een heel vreemd 'foutje'. Gerry is toch niet de eerste de beste 'domme' Brit, voor wie de rest van Europa één pot nat is. Hij is een arts die bovendien in het (Europese) buitenland gewerkt heeft. Het is toch moeilijk voor te stellen dat hij deze fout zou maken en zich bovendien niet achteraf zou realiseren dat het fout is (aangezien het er nog steeds zo staat).