Madeleine McCann & The Secret Diary (8)

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 07:12 schreef NorthernStar het volgende:
Het enige wat me nog niet duidelijk is in de "de ouders hebben het gedaan-hypothese" is het verplaatsen van het lichaampje.

Madeleine verdween op 3 mei.

Vanaf de 28e hebben de ouders beschikking over de huurauto.

In die tijd is het mediacircus al in volle gang.
Dat is ook de periode dat ze met de tour beginnen, oa. pausbezoek ed.

Toch moet het vervoer toen ergens hebben plaatsgevonden ?

Dit vind ik zo dubieus. Al die tijd hebben ze geen huurauto tot hun beschikking. Op 28 mei ineens wel, twee dagen voordat ze aan hun tour door Europa gingen beginnen. Waarom huur je juist dan een auto. ( Om die twee weken stil te laten staan??)

Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland). Misschien hadden ze dus echt wel een extra uur.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef nebelung het volgende:
Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland).

Scherp!

En waar.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef nebelung het volgende:
Ik ben nog even bij die camera blijven steken: er ís geen tijdsverschil tussen Portugal en Engeland (zoals wel tussen NL en Portugal en NL en Engeland). Misschien hadden ze dus echt wel een extra uur.

kijk eens aan.

maar vader merkt dat wel heel nadrukkelijk op zijn website.
hetgeen dus nu geheel overbodig blijkt (wat ik ook niet wist)

Misschien heb ik iets gemist hoor, maar is de zoekactie in en rond die kerk in Portugal al begonnen? Ik las gister ergens in dit topic dat speurhonden een 'geurspoor' hadden gevonden van het vakantiepark naar het kerkgebouw, ofzo.. Weet iemand hier meer van?

En dan een (misschien rare) vraag. Maar kan het zijn dat de McCann's in de 25 dagen dat ze géén auto gehuurd hebben, wel, bijvoorbeeld, een bootje gehuurd hebben? Zijn daar dingen over bekend?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:52 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Het is extreem riskant, net zoiets als op een basisschool met een kind in je armen weglopen - mensen kennen elkaar, de ontvoerder moet dus rekening houden met een tikje op de schouder: "Eh... waar gaat u met de kleine Maddie naartoe? Weten haar ouders hiervan?" Dat kan een hotelgast zijn, een crècheleidster, een animator, een ober, een badmeester, een ouder kind van vrienden/kennissen van de McCanns dat op dat tijdstip nog wakker is... en dat heb je als ontvoerder niet in de hand, hoe goed je alles ook voorbereidt.
[..]

Mag zo zijn, feit blijft dat het op dat complex 's avonds een komen en gaan is van ouders & kinderen.

het is voorseizoen, dus zo druk is het nou ook weer niet .. en het is daar een vrij uitgestrekt complex heb ik begrepen, dus of iedereen nou iedereen kent .. I dunno .. zeker als je met een groep vrienden bent blijf je toch meer met elkaar optrekken ipv aansluiting te zoeken bij andere gasten ?

quote:

Ook kan de ontvoerder niet uitsluiten dat de McCanns wél een babyfoon op de slaapkamer hebben neergezet. Maar blijkbaar rekent hij erop dat ze dat níet hebben gedaan, hij neemt bovendien de gok dat er tijdens de ontvoering niemand komt kijken, dat Maddie zich koest houdt, dat de tweeling lekker zal doorslapen, en dat hij zich op de gang of trap ongestoord met haar uit de voeten kan maken. Vervolgens calculeert hij óók nog in dat hij buiten op straat (laten we er even vanuit gaan dat hij wél zo voorzichtig is geweest om het complex aan de straatkant te verlaten, en níet aan de kant van het zwembad/restaurant) ongezien wegkomt.

het zou ook gewoon kunnen zijn dat die 's middags aan de pool mee heeft geluisterd hoe de ouders afspreken om die niet meer bestaande luisterservice maar zelf te doen .. om de beurt even langs de kamertjes lopen ..
zoals gezegd, het aanbieden van die service impliceert dat het maar eens in de zoveel tijd even kijken en luisteren veilig is op dat terrein, de service is dan ook niet gestopt uit veiligheidsoverwegingen maar omdat het terrein te uitgestrekt is

vraag je eens af hoe dit hele verhaal eruit zou zien als die service vanuit het hotel nog wel had bestaan, er loopt dus eens in het kwartier langs al die kamertjes om te luisteren of de kinderen nog slapen terwijl de ouders lekker zitten te eten met hun vrienden .. in principe dus dezelfde situatie, er word eens in het kwartier aan de deuren geluisterd ..
en vraag je dan ook af waarom die spindoctor van dat resort er als de kippen bij was, en de McCanns, en dan met name Kate die helemaal niet weg wou daar, heeft overtuigd om die tour door Europa te doen .. was dat echt in het belang van die ouders of was dat zodat niemand zou gaan vallen over het feit dat dit de hemel ingeprezen concept van resorts lang niet zo veilig is als gepresenteerd word ?

quote:

Must have been a thrillseeker...

nah, de echte thrillseeker is dat andere scenario .. de ouders die hun kind zelf, al dan niet per ongeluk, hebben gedood en meteen de media bellen .. hoe raak ik een lijk kwijt terwijl de wereld toekijkt ..

trouwens, even kort op een van de vorige posts .. als het lijk idd dezelfde avond nog in zee gedumpt is, kan het onmogelijk weken later met die auto zijn vervoert .. of hebben ze haar soms weer uit zee gevist om haar alsnog te kunnen begraven of zo, en dat terwijl de wereld toekijkt ? Over thrillseeken gesproken

ik heb toch echt de indruk dat de politie daar er van alles en nog wat met de haren bijsleept om hun eigen incompetente optreden een beetje uit de schijnwerpers te houden .. er word via hier en daar wat lekken een web gesponnen van insinuaties terwijl het gewoon een schande is hoe dat onderzoek zelf is verlopen ..
en als je dan bedenkt dat er 3 jaar geleden precies hetzelfde is gebeurd, ook "vergeten" om de plaats af te zekeren en op sporen te onderzoeken, en dat door hetzelfde persoon, diegene die ook dit onderzoek leid .. hoe komt het dat niemand zich afvraagt hoe dat kan .. is die agent nou echt zo achterlijk of steekt daar soms meer achter ? Hoe (on)waarschijnlijk is het dat een leidinggevende 2 keer zulke kapitale fouten maakt bij een onderzoek naar een verdwenen kind ?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:31 schreef Toeps het volgende:
Sowieso is het volgens mij echt heel dom om een auto te huren. Dan weet je toch 100% zeker dat die daarna door de politie helemaal wordt uitgekamd?

niet alsje je onaantastbaar waant, doordat de politie van meet af aan jou verzekerd , de hele wereld verzekerd dat je boven iedere verdenking verheven bent.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:26 schreef milagro het volgende:

[..]

kijk eens aan.

maar vader merkt dat wel heel nadrukkelijk op zijn website.
hetgeen dus nu geheel overbodig blijkt (wat ik ook niet wist)

Niet alleen overbodig, maar ook best een heel vreemd 'foutje'. Gerry is toch niet de eerste de beste 'domme' Brit, voor wie de rest van Europa één pot nat is. Hij is een arts die bovendien in het (Europese) buitenland gewerkt heeft. Het is toch moeilijk voor te stellen dat hij deze fout zou maken en zich bovendien niet achteraf zou realiseren dat het fout is (aangezien het er nog steeds zo staat).

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:20 schreef Snoet123 het volgende:

[..]

Dit vind ik zo dubieus. Al die tijd hebben ze geen huurauto tot hun beschikking. Op 28 mei ineens wel, twee dagen voordat ze aan hun tour door Europa gingen beginnen. Waarom huur je juist dan een auto. ( Om die twee weken stil te laten staan??)

om het lijkje in te vervoeren en mee te nemen het vliegtuig in als bagage, uiteraard geprepareerd opdat het niet ruikt, misschien?

far fetched, jazeker, maar Gia die dat idee al opperde topics terug, dat scenario is ms toch zo gek nog niet.

nou, ga maar zoeken, in de VS, in Italie, in NL, en waar ze nog meer geweest zijn.

als dat zo is, hoe far fetched ook, dan kun je de politie ook zo in HEADLINES uitdagen Find Maddie's body and prove we killed her !!!!!!

een provocatie die ook of juist voor een onschuldig en wanhopige vader dubieus is en voor een schuldige makkelijk, hij weet immers waar het lijk is, dat er geen lijk is ms zelfs

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:31 schreef Toeps het volgende:
Sowieso is het volgens mij echt heel dom om een auto te huren. Dan weet je toch 100% zeker dat die daarna door de politie helemaal wordt uitgekamd?

Waarom zou je denken dat de politie hem zou uitkammen als je de auto pas 25 dagen na het gebeuren huurt?

Wat ís eigenlijk de aanleiding geweest voor de politie (en vergeet ff niet dat de Britse politie er inmiddels ook allang bij betrokken is) om die auto uit te kammen? Is dat niet omdat er al ándere aanwijzingen waren om te denken dat er iets niet in de haak was met de McCanns? Dat laatste is iig wel mijn vermoeden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:42 schreef Jane het volgende:

[..]

Niet alleen overbodig, maar ook best een heel vreemd 'foutje'. Gerry is toch niet de eerste de beste 'domme' Brit, voor wie de rest van Europa één pot nat is. Hij is een arts die bovendien in het (Europese) buitenland gewerkt heeft. Het is toch moeilijk voor te stellen dat hij deze fout zou maken en zich bovendien niet achteraf zou realiseren dat het fout is (aangezien het er nog steeds zo staat).

het nu verbeteren zou opvallen.

en ook intelligente mensen maken domme fouten, Jane, doe jij dat nooit dan

ik wel, hoor, kan mega dom doen maar dat achteraf , als ik wil, helemaal recht lullen, omdat ik slim ben
alleen soms heel even niet.

de perfecte moord plegen is lastig, hoor, ook voor slimme artsen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:45 schreef milagro het volgende:

om het lijkje in te vervoeren en mee te nemen het vliegtuig in als bagage, uiteraard geprepareerd opdat het niet ruikt, misschien?

Als het lijk zo heeft liggen lekken in die kofferbak (wat een vreselijke zin ), dan was het iig zeker niet goed geprepareerd.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:49 schreef milagro het volgende:

[..]

het nu verbeteren zou opvallen.

en ook intelligente mensen maken domme fouten, Jane, doe jij dat nooit dan

Oh, vaak zat! Maar als ik zo'n vergissing had gemaakt en het ging over zoiets belangrijks (de officiele website over de vermissing van je kind), dan zou ik het wel herstellen op het moment dat ik me realiseerde dat het niet klopt.
Als het inderdaad een onschuldige vergissing was dan.

Maar goed, misschien moeten we er ook niet teveel in zoeken, want als Gerry idd zo intelligent is, dan zal hij ook beseffen dat het anderen wel op zal vallen dat het uur tijdverschil er in feite niet is. En dat de foto dus een uur eerder is genomen dan hij beweert.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:35 schreef moussie het volgende:

[..]

ik heb toch echt de indruk dat de politie daar er van alles en nog wat met de haren bijsleept om hun eigen incompetente optreden een beetje uit de schijnwerpers te houden .. er word via hier en daar wat lekken een web gesponnen van insinuaties terwijl het gewoon een schande is hoe dat onderzoek zelf is verlopen ..
en als je dan bedenkt dat er 3 jaar geleden precies hetzelfde is gebeurd, ook "vergeten" om de plaats af te zekeren en op sporen te onderzoeken, en dat door hetzelfde persoon, diegene die ook dit onderzoek leid .. hoe komt het dat niemand zich afvraagt hoe dat kan .. is die agent nou echt zo achterlijk of steekt daar soms meer achter ? Hoe (on)waarschijnlijk is het dat een leidinggevende 2 keer zulke kapitale fouten maakt bij een onderzoek naar een verdwenen kind ?

Dat ging om ene Portuguese Chief-Inspector Gonçalo Amara ( Joana Cipriano een negen jarig meisje)
Maar de leidinggevende is nu toch police chief inspector Olegario De Sousa?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:51 schreef Nielsch het volgende:
Een lijk in een vliegtuig? In deze tijd? Wat een onzin. Alles wordt tegenwoordig tripple gescand en onderzocht.

en toch gaat het soms wel mis, komen drugs toch aan, wapens toch mee etc... maar je hebt gelijk , het is vrijwel onmogelijk, maar ms niet helemaal, maar dan toch te risicovol.

of worden zielige ouders ms wat minder gecontroleerd en wisten ze dat op de een of andere manier?

nee, ik denk dat ik met je mee moet gaan, wat dit betreft, hè, niet in the flesh

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:54 schreef Jane het volgende:

Maar goed, misschien moeten we er ook niet teveel in zoeken, want als Gerry idd zo intelligent is, dan zal hij ook beseffen dat het anderen wel op zal vallen dat het uur tijdverschil er in feite niet is. En dat de foto dus een uur eerder is genomen dan hij beweert.

Of waren de McCanns misschien vlak ervoor in IJsland of Marokko geweest, dat de camera nog op díe lokale tijd stond?

http://www.timeanddate.com/worldclock/custom.html?sort=2
In Reykjavik en Casablanca is het nog een uur eerder dan in GB en Portugal.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:59 schreef milagro het volgende:

[..]

en toch gaat het soms wel mis, komen drugs toch aan, wapens toch mee etc... maar je hebt gelijk , het is vrijwel onmogelijk, maar ms niet helemaal, maar dan toch te risicovol.

of worden zielige ouders ms wat minder gecontroleerd en wisten ze dat op de een of andere manier?

nee, ik denk dat ik met je mee moet gaan, wat dit betreft, hè, niet in the flesh

Hadden ze geen prive jet tot hun beschikking? Ooit gelezen ( ff gezocht en gevonden..)
Sir Philip Green, the British billionaire retail tycoon, has loaned his private jet to the McCanns for their visit to Rome. Mr Mitchell said: "They are travelling around Europe for a reason: to help bring back Madeleine."

They have emphasised that they do not want to be seen as a "celebrity couple" and only accepted Sir Philip's "kind" offer for practical reasons, and so that they could get back to see the twins as soon as possible.

BRONhttp://www.telegraph.co.u(...)7/05/30/wmaddy30.xml

Ik weet niet of de strenge veiligheidsprocedures tijdens het inchecken dus ook voor een prive jet opgaan...