quote:Conservatieven hebben ongevoeliger brein
Van onze redactie wetenschap
Conservatieven hebben een minder gevoelig brein dan progressieven. Daardoor kunnen ze zich moeilijker aan veranderingen aanpassen.
Geert Wilders en Ella Vogelaar zullen elkaar nooit helemaal begrijpen. De hersenen van conservatieven en progressieven werken namelijk anders. Het brein van behoudzuchtigen lijkt minder gevoelig voor veranderingen in de omgeving. Het houdt daarom hardnekkiger vast aan ingesleten patronen, meldden Amerikaanse psychologen dit weekeinde in het vakblad Nature Neuroscience.
De vondst komt niet uit de lucht vallen. Psychologen weten al jaren dat er grote, consistente verschillen bestaan in de denktrant van progressieven en conservatieven. De tegenstellingen gaan veel verder dan alleen de politieke voorkeur, zo is aangetoond met tientallen psychologische metingen.
Conservatieven benaderen problemen doorgaans gestructureerder. Ze zijn standvastiger in hun oordeel en hebben een grotere behoefte aan orde en regelmaat. Progressieven staan daarentegen meer open voor nieuwe ervaringen. Ze kunnen ook beter omgaan met dubbelzinnigheid en complexiteit.
Die verschillen zijn grotendeels erfelijk. Ze worden al in de kindertijd zichtbaar en blijven in de loop van het leven redelijk stabiel. Dat bracht Amerikaanse psychologen op het idee dat er wel eens een diepgeworteld lichamelijk fundament onder kon zitten. Een specifieke bedrading van zenuwverbindingen in het brein, die ons behoudzuchtig of juist vooruitstrevend maakt.
De onderzoekers menen dit vermoeden nu bevestigd te hebben met behulp van 43 proefpersonen. De deelnemers moesten, anoniem, op een schaal van 0 tot 10 aangeven hoe progressief of conservatief ze zichzelf vonden. Vervolgens moesten ze snel op een knop drukken, telkens als op een scherm een symbooltje oplichtte. Zo ontwikkelden ze de gewoonte om bij iedere beeldflits te drukken.
Heel af en toe kwam er een afwijkend symbooltje voorbij. In dat geval mochten de proefpersonen níet drukken. Conservatieven hadden daar beduidend meer moeite mee dan progressieven. Vaak drukten ze per ongeluk toch. Ze zitten kennelijk nogal gevangen in hun gewoonte, aldus de psychologen.
Een meting met elektroden op het hoofd maakte duidelijk waar dat aan zou kunnen liggen. De hersenen van conservatieven bleken bij het afwijkende symbooltje veel minder alert te reageren dan die van progressieven. Met name de ’anterieure cingulate cortex’, een hersengebied dat conflicten tussen gewoontes en veranderde omstandigheden signaleert, hield zich bij behoudzuchtigen relatief op de vlakte. Dat verklaart waarom zij moeilijk uit een gewoonte losbreken, denken de deskundigen.
Overigens is conservatief niet per se slecht, merken de onderzoekers ter verzachting op. Bij een andersoortige proef die een hoge mate van consistentie vereist, zouden vermoedelijk juist de conservatieven als winnaar uit de bus komen.
Wordt steeds interessanter.quote:chicagotribune.com
NATION
Political attitudes may be all in head
Being conservative, liberal or in-between is wired in the brain, new study suggests
By Judy Peres
Tribune staff reporter
September 10, 2007
The differences between liberals and conservatives may run deeper than how they feel about welfare reform or the progress of the Iraq war: Researchers reported Sunday that their brains may actually work differently.
In a study likely to raise the hackles of some conservatives, psychologist David Amodio and others found that a specific region of the brain's cortex is more sensitive in people who consider themselves liberals than in self-declared conservatives.
The brain region in question helps people shift gears when their usual response would be inappropriate, supporting the notion that liberals are more flexible in their thinking.
"Say you drive home from work the same way every day, but one day there's a detour and you need to override your autopilot," said Amodio, a professor at New York University. "Most people function just fine. But there's a little variability in how sensitive people are to the cue that they need to change their current course."
That "cue" is processed in a part of the brain known as the anterior cingulate cortex, and Amodio was able to monitor its electrical activity by hooking his subjects up to electroencephalographs (EEGs) while they performed laboratory tests.
Unflattering traits
The work grew out of decades of previous research suggesting that political orientation is linked to certain personality traits or styles of thinking. A review of that research published in 2003 found that conservatives tend to be more rigid and closed-minded, less tolerant of ambiguity and less open to new experiences.
Some of the traits associated with right-wingers in that review were decidedly unflattering, including fear, aggression, tolerance of inequality and lack of complexity in their thinking. That -- along with the fact that it lumped Ronald Reagan and other political conservatives in with Adolf Hitler -- evoked outrage from conservative pundits.
John Jost, an author of both the review and the current study, was prompted to defend the research in an opinion piece published in The Washington Post.
"It's wrong to conclude that our results provide only bad news for conservatives," he wrote on Aug. 28, 2003. "True, we find some support for the traditional 'rigidity-of-the-right' hypothesis, but it is also true that liberals could be characterized on the basis of our overall profile as relatively disorganized, indecisive and perhaps overly drawn to ambiguity."
In the current study, Amodio and his colleagues recruited 43 college students for a simple experiment. The subjects reported their political attitudes confidentially on a scale from -5 (extremely liberal) to +5 (extremely conservative). Then they completed a computer test called "Go/No-Go" while an EEG measured their brain activity.
Subjects were told to press a button ("Go") each time the computer flashed the letter "M," but not when a "W" was displayed. Each stimulus-response set had to be completed within half a second.
Testing responses
Amodio said the "Go" stimulus came up 400 out of 500 times, so "they're sitting there getting in the habit of pressing this button. But 20 percent of the time, the 'No Go' stimulus comes up -- it's unexpected -- and they're supposed to do nothing. We can see how accurate people are at withholding the habitual response."
Subjects who rated themselves more liberal had higher scores for accuracy, Amodio said.
But more importantly, they also showed stronger electrical activity when the "No Go" cues were presented, indicating that more neurons were firing.
Linda Skitka, a professor of psychology at the University of Illinois at Chicago, said it's possible that Amodio's liberals appeared more flexible than his conservatives because the population was skewed.
"We're not a very liberal country," she said. "We're more likely to find extreme conservatives in the U.S. than extreme liberals."
Skitka said there's ample evidence that ideologues on the far left can also be uptight.
"Extreme conservatives could be really rigid," she said. "Moderates should be pretty flexible. But if we go all the way to the left, they may look a lot like the extreme right -- rigid in their ideas."
Mark Pollock, associate professor of communication at Loyola University Chicago, said the Amodio study "provides scientific evidence for conclusions people [studying political rhetoric] have reached previously."
Pollock saw another benefit to Amodio's findings: If political attitudes are tied to neurophysiology, he said, "it would make bashing conservatives -- or liberals -- pointless. It's not as if people are making a choice to see the world this way or that way. It's how they're built."
Kapitalisme is een ziektequote:Op maandag 10 september 2007 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Helaas maakt Trouw hier een foutje. Zij vertalen de termen Conservative en Liberal naar conservatief en progressief. Das even belangrijk om te vermelden denk ik.
Als het zo door gaat krijg ik nog eens gelijk met m'n stelling dat het pure kapitalisme net zo goed een dictatoriale vorm is![]()
Lekker waardeoordeel weer.quote:Conservatieven hebben een minder gevoelig brein dan progressieven. Daardoor kunnen ze zich moeilijker aan veranderingen aanpassen.
Hmmm ja, ik zal even kijken of ik er wat over kan vinden. Deze suggestie ga ik in ieder geval onthouden, kan nog van pas komen later. Bedanktquote:Op maandag 10 september 2007 19:43 schreef SCH het volgende:
Dat zou toch betekenen dat je politiek lijkt op je ouders, grootouders etc?
Nee, een wetenschappelijke conclusie.quote:
Behalve dan dat conservatief niet per definitie slecht is en progressief goed is. Bovendien kun je wel vraagtekens zetten bij de partijen die zich tegenwoordig progressief noemen, want ze gedragen zich behoorlijk conservatiefquote:Op maandag 10 september 2007 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, een wetenschappelijke conclusie.![]()
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2006/09/17/INGEJL45D11.DTL&hw=haddock&sn=001&sc=1000quote:Political scientists have long found that 4 out of 5 people with a party preference grow up to vote the way their parents voted. In fact, while many people experience a temporary rejection of their parents' politics in very early adulthood, virtually nothing is more predictive of your political ideology than that of your parents -- it's more of a determining factor than income, education or any other societal yardstick.
There are exceptions: While only 20 percent eschew their parents' ideology, they do, after all, add up to a lot of people. And despite ample instances of Republicans in Southern states being raised by parents who once identified as Democrats, those parents were actually conservative Democrats who became Reagan Democrats and ultimately migrated to the GOP. The party labels changed, but the political ideology remains consistent from generation to generation.
Waar staat dat in de OP?quote:Op maandag 10 september 2007 20:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Behalve dan dat conservatief niet per definitie slecht is en progressief goed is. Bovendien kun je wel vraagtekens zetten bij de partijen die zich tegenwoordig progressief noemen, want ze gedragen zich behoorlijk conservatief![]()
Op basis van een onderzoek onder slechts 43 proefpersonen.quote:Op maandag 10 september 2007 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, een wetenschappelijke conclusie.![]()
Vooral in de laatste alinea is het duidelijk. Daar houden ze flink de schijn op dat ze van te voren geen waardeoordeel hadden. Terwijl de test heel duidelijk was. Conservatieven maken fouten en progressieven doen alles geweldigquote:Op maandag 10 september 2007 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar staat dat in de OP?
Je kunt er gewoon niet tegen dat wetenschappelijk fundamentele tegenstellingen zijn bewezen tussen Liberals en Conservatives.quote:Op maandag 10 september 2007 20:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vooral in de laatste alinea is het duidelijk. Daar houden ze flink de schijn op dat ze van te voren geen waardeoordeel hadden. Terwijl de test heel duidelijk was. Conservatieven maken fouten en progressieven doen alles geweldig![]()
Als je de mensen zelf laat kiezen bij welke groep ze horen dan gaat het natuurlijk fout.quote:Op maandag 10 september 2007 20:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt er gewoon niet tegen dat wetenschappelijk fundamentele tegenstellingen zijn bewezen tussen Liberals en Conservatives.
In elk geval zou Wilders aan de macht komen dan vermoed ik dat er een smerige lijken verbrandings lucht op de moker hei te ruiken zal zijn.quote:Op maandag 10 september 2007 20:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vooral in de laatste alinea is het duidelijk. Daar houden ze flink de schijn op dat ze van te voren geen waardeoordeel hadden. Terwijl de test heel duidelijk was. Conservatieven maken fouten en progressieven doen alles geweldig![]()
Tel daarbij op dat als iemand zegt progressief te zijn dat dit helemaal niet zo hoeft te zijn.
Wat is Wilders dan? Conservatief omdat hij het 'oude' Nederland wil behouden of progressief omdat hij van die mulitculturele samenleving af wil?quote:Op maandag 10 september 2007 20:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
In elk geval zou Wilders aan de macht komen dan vermoed ik dat er een smerige lijken verbrandings lucht op de moker hei te ruiken zal zijn.
Precies... Dit is zo'n onzindiscussie.quote:Op maandag 10 september 2007 20:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is Wilders dan? Conservatief omdat hij het 'oude' Nederland wil behouden of progressief omdat hij van die mulitculturele samenleving af wil?
Hij oordeelt over culturen en mensen zonder de geschiedenis van die mensen te kennen en daar uit onstaat haat en onbegrip. En het vervolg kennen we denk ik wel.quote:Op maandag 10 september 2007 20:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is Wilders dan? Conservatief omdat hij het 'oude' Nederland wil behouden of progressief omdat hij van die mulitculturele samenleving af wil?
Ik vind het niet progressief om de tijd terug te draaien. Alsof multicul een (politieke) keuze is in een vrije open maatschappij. Het enige dat multicul tegehoud is een totalitaire staat.quote:Op maandag 10 september 2007 20:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is Wilders dan? Conservatief omdat hij het 'oude' Nederland wil behouden of progressief omdat hij van die mulitculturele samenleving af wil?
Het is wel een keuze geweest om niet te eisen dat ze gewoon hun eigen broek moesten ophouden. Maar dat is niet alleen bij allochtonen verzuimd.quote:Op maandag 10 september 2007 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het niet progressief om de tijd terug te draaien. Alsof multicul een (politieke) keuze is in een vrije open maatschappij. Het enige dat multicul tegehoud is een totalitaire staat.
Dus het gaat niet om multicul. 1-0 voor mij.quote:Op maandag 10 september 2007 21:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is wel een keuze geweest om niet te eisen dat ze gewoon hun eigen broek moesten ophouden. Maar dat is niet alleen bij allochtonen verzuimd.
Ik zet flinke vraagtekens bij dit onderzoek. Ten eerste het aantal proefpersonen (43), ten tweede de manier van testen (hoe worden variabelen [omgang met computers, zicht, opleiding, reactiesnelheid, etc.] gescheiden?) en ten derde het onderzoek zelf: het is een onderwerp met een bedenkelijke achtergrond. Met sumiere resultaten worden Conservatives hier te kijk gezet, maar stel nu dat het een onderzoek was waarbij de populatie bestond uit blanken en zwarten? Zou Trouw dan ook zo gretig citeren?quote:Op maandag 10 september 2007 20:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je kunt er gewoon niet tegen dat wetenschappelijk fundamentele tegenstellingen zijn bewezen tussen Liberals en Conservatives.
Je voelt je te kijk gezet? Is dat de enige reden waarom je het onderzoek niet accepteerd? Als het reslutaat nou omgekeerd was, had je dan dezelfde vragen gesteld?quote:Op maandag 10 september 2007 21:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zet flinke vraagtekens bij dit onderzoek. Ten eerste het aantal proefpersonen (43), ten tweede de manier van testen (hoe worden variabelen [omgang met computers, zicht, opleiding, reactiesnelheid, etc.] gescheiden?) en ten derde het onderzoek zelf: het is een onderwerp met een bedenkelijke achtergrond. Met sumiere resultaten worden Conservatives hier te kijk gezet, maar stel nu dat het een onderzoek was waarbij de populatie bestond uit blanken en zwarten? Zou Trouw dan ook zo gretig citeren?
Volgens mij worden Conservatieven niet te kijk gezet. Trouw gaat er trouwens zelf prat op dat ze conservatief zijn.quote:Op maandag 10 september 2007 21:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zet flinke vraagtekens bij dit onderzoek. Ten eerste het aantal proefpersonen (43), ten tweede de manier van testen (hoe worden variabelen [omgang met computers, zicht, opleiding, reactiesnelheid, etc.] gescheiden?) en ten derde het onderzoek zelf: het is een onderwerp met een bedenkelijke achtergrond. Met sumiere resultaten worden Conservatives hier te kijk gezet, maar stel nu dat het een onderzoek was waarbij de populatie bestond uit blanken en zwarten? Zou Trouw dan ook zo gretig citeren?
Het blijft verwarrend.quote:Op maandag 10 september 2007 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Helaas maakt Trouw hier een foutje. Zij vertalen de termen Conservative en Liberal naar conservatief en progressief. Das even belangrijk om te vermelden denk ik.
En gelijk heb je.quote:Als het zo door gaat krijg ik nog eens gelijk met m'n stelling dat het pure kapitalisme net zo goed een dictatoriale vorm is![]()
Het zijn genetische tussenvormen.quote:Op maandag 10 september 2007 22:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het blijft verwarrend.
[..]
En gelijk heb je.
Dat is het einde van dit subforum
Maar ja:
Verdonk: CPN---->VVD
Hans Hoogervosrt PvdA-----> VVD
Hormoonkwestie ?![]()
Of transgenetisch?![]()
Ja maar daar komt natuurlijk ook nog een effect van opvoeding bij.quote:Op maandag 10 september 2007 19:43 schreef SCH het volgende:
Dat zou toch betekenen dat je politiek lijkt op je ouders, grootouders etc?
Hmm dat is niet fijn als iemand bv een NSB'er in de familie had wel?quote:Op maandag 10 september 2007 19:43 schreef SCH het volgende:
Dat zou toch betekenen dat je politiek lijkt op je ouders, grootouders etc?
Er is toch ook een erg grote voorspelbaarheid in meningen? Aan de linkerkant wil het nog weleens variëren, aan de rechterkant is het steeds hetzelfde riedeltje.quote:
Ik stel altijd vragen bij een onderzoek. Lees mijn bijdragen aan de discussie over de klimaathetze maar.quote:Op maandag 10 september 2007 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je voelt je te kijk gezet? Is dat de enige reden waarom je het onderzoek niet accepteerd? Als het reslutaat nou omgekeerd was, had je dan dezelfde vragen gesteld?
Klimaathetze!quote:Op maandag 10 september 2007 23:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik stel altijd vragen bij een onderzoek. Lees mijn bijdragen aan de discussie over de klimaathetze maar.
Beroepsmatig is het ook wel vervelend om een kulstudie als deze terug te vinden in een krant, terwijl er totaal geen aandacht is voor al het leuke werk dat wij doen.![]()
Wie wil wel bij een groep horen die een ongevoelig brein heeft? Degenen die geloven dat vaste structuren in het leven van de mens de hoogste kans geven op een succesvol leven, de conservatieven dus, toch? En waarom denken ze dat dat zo is, omdat hun brein zo gewired is en dat leidt tot een bepaalde levensstijl. Een levensstijl van de platgetreden paden, en mocht het onverhoopt toch misgaan, omdat dingen veranderen en platgetreden paden bewandelaars niet mee kunnen, dan ligt de oorzaak bij een ander, toch? Dat is precies hetgeen dat je bij rechtsjes ziet gebeuren.quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er nog even over na lopen denken, maar het ontwerp van de studie klopt niet.
1) Ik zie nergens het genetische deel terug. Waar heeft men ouders en kinderen getest?
2) Het ontwerp van de studie is gebiased. Het ontwerp is erop gericht om bij een vergelijking tussen conservatives en liberals te kunnen concluderen dat conservatives "een minder gevoelig brein" hebben. Men had ook een minder beladen thema kunnen kiezen. Of iets waarbij conservatives beter uit de bus komen. Men had ook aan willen kunnen tonen dat conservatives beter met geld om kunnen gaan, of meer om (ongeboren) kinderen geven. Maar blijkbaar hebben de onderzoekers de voorkeur gegeven aan een onderwerp waar conservatives te kakken worden gezet. Want zeg nu zelf, wie wil bij een groep horen met een ongevoelig brein...
Ach, het is een "test" die door psychologen uitgevoerd wordt. Je weet wel... die pseudowetenschappers die menen dat hun vakgebied een wetenschap is. *lacht hard*quote:Op maandag 10 september 2007 21:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik zet flinke vraagtekens bij dit onderzoek. Ten eerste het aantal proefpersonen (43), ten tweede de manier van testen (hoe worden variabelen [omgang met computers, zicht, opleiding, reactiesnelheid, etc.] gescheiden?) en ten derde het onderzoek zelf: het is een onderwerp met een bedenkelijke achtergrond. Met sumiere resultaten worden Conservatives hier te kijk gezet, maar stel nu dat het een onderzoek was waarbij de populatie bestond uit blanken en zwarten? Zou Trouw dan ook zo gretig citeren?
Dat klopt wel. Zij waren nooit links, maar wel altijd heel gematigd en pragmatisch en tolerant.quote:Op maandag 10 september 2007 19:43 schreef SCH het volgende:
Dat zou toch betekenen dat je politiek lijkt op je ouders, grootouders etc?
En een waarheid als een fokking koe.quote:"Extreme conservatives could be really rigid," she said. "Moderates should be pretty flexible. But if we go all the way to the left, they may look a lot like the extreme right -- rigid in their ideas."
Stil, je verpest ons Baken van de Lach.quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er nog even over na lopen denken, maar het ontwerp van de studie klopt niet.
1) Ik zie nergens het genetische deel terug. Waar heeft men ouders en kinderen getest?
2) Het ontwerp van de studie is gebiased. Het ontwerp is erop gericht om bij een vergelijking tussen conservatives en liberals te kunnen concluderen dat conservatives "een minder gevoelig brein" hebben. Men had ook een minder beladen thema kunnen kiezen. Of iets waarbij conservatives beter uit de bus komen. Men had ook aan willen kunnen tonen dat conservatives beter met geld om kunnen gaan, of meer om (ongeboren) kinderen geven. Maar blijkbaar hebben de onderzoekers de voorkeur gegeven aan een onderwerp waar conservatives te kakken worden gezet. Want zeg nu zelf, wie wil bij een groep horen met een ongevoelig brein...
Exact, jij snapt het. Dat uit het onderzoek blijkt dat conservatieven gestructureerd, ongevoelig maar strak denken komt tot uitdrukking in hun ideologie die op rationele en utilistische gronden is gebaseerd. Het is meestal ook de kapitalistische stroming die er wiskundige (hé, daar hebben we dat gestructureerde) modellen op los laten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 02:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wie wil wel bij een groep horen die een ongevoelig brein heeft? Degenen die geloven dat vaste structuren in het leven van de mens de hoogste kans geven op een succesvol leven, de conservatieven dus, toch? En waarom denken ze dat dat zo is, omdat hun brein zo gewired is en dat leidt tot een bepaalde levensstijl. Een levensstijl van de platgetreden paden, en mocht het onverhoopt toch misgaan, omdat dingen veranderen en platgetreden paden bewandelaars niet mee kunnen, dan ligt de oorzaak bij een ander, toch? Dat is precies hetgeen dat je bij rechtsjes ziet gebeuren.
Daar wordt rekening mee gehouden. Volgens onderzoek is de kans groot dat na verloop van tijd je politieke voorkeur weer naar die van je ouders toe groeit. Het is wel interessant om de correlatie tussen ouder-kind te bekijken, soms is die zelfs groter dan correlatie inkomen ---> politieke voorkeur. Alhoewel dat laatste natuurlijk ook kan duiden op een gebrek aan keuzevrijheid wat betreft de politiek in Amerika.quote:Op dinsdag 11 september 2007 07:13 schreef Floripas het volgende:
Overigens gaan mensen natuurlijk door allemaal fases. Ik ken ex-fundamentalisten van allerhande snit: gelovigen, communisten, nazi's. En allemaal hebben ze spijt van die tijd. Veranderen je hersenen dan?
Ik ken trouwens ook menen die spijtig genoeg zijn geradicaliseerd. Geldt daarvoor hetzelfde?
Ja, zulks duidt erop dat ook de ontwikkelingspsychologie een rol speelt. Als adolescent kan men er vrij rigide ideeën opnahouden, die, als bepaalde conflicten in de psyche door ervaring of schade/schande zijn opgelost, afvlakken naar een meer gematigde opstelling en toonzetting.quote:Op dinsdag 11 september 2007 07:13 schreef Floripas het volgende:
Overigens gaan mensen natuurlijk door allemaal fases. Ik ken ex-fundamentalisten van allerhande snit: gelovigen, communisten, nazi's. En allemaal hebben ze spijt van die tijd. Veranderen je hersenen dan?
Ik ken trouwens ook menen die spijtig genoeg zijn geradicaliseerd. Geldt daarvoor hetzelfde?
Scherp. Mede daardoor moet ik het onderzoek met een grote korrel zout nemen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er nog even over na lopen denken, maar het ontwerp van de studie klopt niet.
1) Ik zie nergens het genetische deel terug. Waar heeft men ouders en kinderen getest?
2) Het ontwerp van de studie is gebiased. Het ontwerp is erop gericht om bij een vergelijking tussen conservatives en liberals te kunnen concluderen dat conservatives "een minder gevoelig brein" hebben. Men had ook een minder beladen thema kunnen kiezen. Of iets waarbij conservatives beter uit de bus komen. Men had ook aan willen kunnen tonen dat conservatives beter met geld om kunnen gaan, of meer om (ongeboren) kinderen geven. Maar blijkbaar hebben de onderzoekers de voorkeur gegeven aan een onderwerp waar conservatives te kakken worden gezet. Want zeg nu zelf, wie wil bij een groep horen met een ongevoelig brein...
Ja, ik denk dat dat een betere aanname is. De wiring van je brein zal weliswaar een bepaalde mate van vatbaarheid voor of links of rechts voorspellen, maar iemand die denkt in vrij rigide patronen kan zowel bij rechts als bij links terecht.quote:Op dinsdag 11 september 2007 09:25 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.livescience.co(...)logical_leaning.html
Hier wordt een getal van 50% genoemd maar ik ben ook al getallen van 30% tegengekomen.
http://ics.uda.ub.rug.nl/(...)inksinbeeld-2005.pdf
"Liberals" in Amerika zijn niet de liberalen hier.quote:Op maandag 10 september 2007 19:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Helaas maakt Trouw hier een foutje. Zij vertalen de termen Conservative en Liberal naar conservatief en progressief. Das even belangrijk om te vermelden denk ik.
De vorming van de structuur van de hersenen is voor een groot deel genetisch. Ik heb helaas geen toegang tot het volledige artikel in Nature, dus ik kan niet zien of daar ook daadwerkelijk op ingegaan wordt. Het artikel is hier te vinden.quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:15 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb er nog even over na lopen denken, maar het ontwerp van de studie klopt niet.
1) Ik zie nergens het genetische deel terug. Waar heeft men ouders en kinderen getest?
Ik zie niet in wat er zo beladen is aan 'a specific region of the brain's cortex is more sensitive', het lijkt me een vrij wetenschappelijke conclusie. De interpretatie 'conservatieven hebben een gevoeliger brein' lijkt me dan ook eerder toe te schrijven aan de journalisten.quote:2) Het ontwerp van de studie is gebiased. Het ontwerp is erop gericht om bij een vergelijking tussen conservatives en liberals te kunnen concluderen dat conservatives "een minder gevoelig brein" hebben. Men had ook een minder beladen thema kunnen kiezen.
Het ligt er natuurlijk aan wat je met ongevoelig bedoelt. Ongevoelig kan geassocieerd worden met emotieloos / asociaal, maar dat is duidelijk niet wat de auteurs hier bedoelen. Het gaat om de adaptativiteit van de hersenen. Zoals Amodio zelf al aangeeft, hoeft dat niet per sé een negatief iets te zijn:quote:Of iets waarbij conservatives beter uit de bus komen. Men had ook aan willen kunnen tonen dat conservatives beter met geld om kunnen gaan, of meer om (ongeboren) kinderen geven. Maar blijkbaar hebben de onderzoekers de voorkeur gegeven aan een onderwerp waar conservatives te kakken worden gezet. Want zeg nu zelf, wie wil bij een groep horen met een ongevoelig brein...
Bovendien geeft een andere wetenschapper nog een interessante verklaring voor de interpretatie van de resultaten:quote:"It's wrong to conclude that our results provide only bad news for conservatives," he wrote on Aug. 28, 2003. "True, we find some support for the traditional 'rigidity-of-the-right' hypothesis, but it is also true that liberals could be characterized on the basis of our overall profile as relatively disorganized, indecisive and perhaps overly drawn to ambiguity."
quote:Linda Skitka, a professor of psychology at the University of Illinois at Chicago, said it's possible that Amodio's liberals appeared more flexible than his conservatives because the population was skewed.
"We're not a very liberal country," she said. "We're more likely to find extreme conservatives in the U.S. than extreme liberals."
Skitka said there's ample evidence that ideologues on the far left can also be uptight.
"Extreme conservatives could be really rigid," she said. "Moderates should be pretty flexible. But if we go all the way to the left, they may look a lot like the extreme right -- rigid in their ideas."
Natuurlijk. Heb je mij al eens iemand een nazi zien noemen, hier?quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je leek het te suggereren, in mijn optiek, maar we zijn het eens.
Ik heb bijvoorbeeld meegewerkt aan dit: Stemmen op Schrift en aan www.dbnl.org en, voor scholieren, www.literatuurgeschiedenis.nl . Alle een enorm succes.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:30 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Anders vertel je even wat je precies doet, dan beoordelen wij wel of wij het belangrijk vinden. Dat jij subsidiegelden weet los te weken uit allerlei gemeenschapspotjes verdeeld door gelijkgestemden zegt natuurlijk helemaal niks.
Nee dat mag niet, dit is weer zo'n typisch linkse truc. Het is oké om rechtse politici van alles in de schoenen te schuiven (zie de gevallen Janmaat, Bolkestein, Fortuyn en zo voorts), maar als links het in gelijke munt krijgt terugbetaald, dan heet het ineensquote:Op dinsdag 11 september 2007 11:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Mag ik ook gewoon niemand Hitler de schuld in de schoenen schuiven, behalve Hitler zelf? Stalin idem dito?
Bah, bah, bah, het wordt steeds erger, wat ben jij een walgelijk hypocriet links sujet.quote:Het geeft echt geen pas om Nederlandse politici te gaan zitten vergelijken met brute massamoordenaars.
offtopic.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[afbeelding]
Door wie is dit ding ook alweer getekend? Juist: de NSDAP was links.
Ik had het over suggereren en zoals ik het kan overzien druk jij je over het algemeen genuanceerd uit.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Natuurlijk. Heb je mij al eens iemand een nazi zien noemen, hier?
Een enorm succes? Waar vertaalde dat succes zich in?quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb bijvoorbeeld meegewerkt aan dit: Stemmen op Schrift en aan www.dbnl.org en, voor scholieren, www.literatuurgeschiedenis.nl . Alle een enorm succes.
Zie je mij Fortuyn en Blkestein en Wilders en wie dan ook wat dan ook in de schoenen schuiven?quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:48 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Nee dat mag niet, dit is weer zo'n typisch linkse truc. Het is oké om rechtse politici van alles in de schoenen te schuiven (zie de gevallen Janmaat, Bolkestein, Fortuyn en zo voorts), maar als links het in gelijke munt krijgt terugbetaald, dan heet het ineens
[..]
Knappe jongen als jij zoiets van mij kunt quoten.quote:Bah, bah, bah, het wordt steeds erger, wat ben jij een walgelijk hypocriet links sujet.
Nee, ik suggereer niet dat Wilders een nazi is. Dat vind ik echt veel te ver gaan. Ook in de tijd van Fortuyn.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik had het over suggereren en zoals ik het kan overzien druk jij je over het algemeen genuanceerd uit.
Dat het boek maandenlang in de verkoop-top heeft gestaan en dat die sites erg veel bezoekers krijgen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:52 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Een enorm succes? Waar vertaalde dat succes zich in?
Dat is natuurlijk wel een vrij grove abstractie. In de natuur vind je verschillende mates van dergelijke flexibiliteit. Er zijn insecten die volledig 'voorgeprogrammeerd gedrag' hebben, dat ze ongeacht stimuli van buitenaf blijven uitvoeren. Vervolgens heb je dieren die ook redelijk 'voorgeprogrammeerd gedrag' vertonen, maar wel in staat zijn dit gedrag af te stemmen op veranderingen in de omgeving. Dat lijkt me vergelijkbaar met 'denken in rotsvaste patronen'. Gegeven de verzameling omgevingsvariabelen S, doe altijd Y.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:45 schreef Ryan3 het volgende:
Even een intermezzo guys:
[afbeelding]afbeelding]
En om even terug te komen op wat papierversnipperaar zei mbt de evolutionaire kant van deze kwestie. Ik denk dat het ingewikkelder ligt. Ik denk dat het flexibele brein eerder een vrij moderne ontwikkeling is en dus niet noodzakelijkerwijs een evolutionaire afkomst kent. Het heeft dus meer met gedrag te maken, dat zich aanpast aan steeds ingewikkeldere samenlevingen. Nog niet zolang geleden (voor het industriële tijdperk) had bwvs iedereen nog een inflexibel brein dat dacht in rotsvaste patronen en absolutismen of in revoluties. Als dat zo is dan schuiven we, naar mate onze ontwikkeling toeneemt, mondiaal op naar meer gematigdheid... Is dat wat?
Wat mij betreft mag iedereen het, zolang men maar niet gaat miepen als je die strategie terug in je gezicht krijgt. Links is ooit (al heel lang geleden) begonnen met mensen op deze manier te demoniseren, en links is nu ook de eerste die miept omdat men het terug in het gezicht krijgt. Ik noem dat inderdaad buitengewoon hypocriet.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zie je mij Fortuyn en Blkestein en Wilders en wie dan ook wat dan ook in de schoenen schuiven?
En waarom mag rechts het wel, als je het van links veroordeelt?
Mij hoor je dan niet nee. Ik vind het wel vermakelijk, spannend zelfs, omdat je weet waar het toe leidt.quote:Ik begrijp dus dat we jou niet horen als iemand Wilders een nazi noemt?
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij er, als onderdeel van de linkse stroming, al die tijd de vruchten van geplukt hebt. Die vruchten vond je blijkbaar bijzonder lekker, want je deed er helemaal niks aan. Nu de rollen echter omgedraaid zijn, begin je ineens te miepen.quote:Knappe jongen als jij zoiets van mij kunt quoten.
Lul er nou niet omheen. Het was een retorische vraag met een dubbele bodem, dat weet je zelf ook wel.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het is een vraag. Ben jij liberaal?
Als je je verdiept in de statistiek is bij een kleine proef moeilijker om conclusies te trekken dan bij grote groepen. De testen die je dan uitvoert zijn eerder significant dan bij kleine groepen.quote:Op maandag 10 september 2007 20:46 schreef Parabol het volgende:
[..]
Op basis van een onderzoek onder slechts 43 proefpersonen.
Prima, maar:quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik suggereer niet dat Wilders een nazi is. Dat vind ik echt veel te ver gaan. Ook in de tijd van Fortuyn.
Waar de fuck heb jij het over? Er zijn hier tientallen topics waarin ik zeg dat het unfair is om Wilders met een nazi te vergelijken. In de tijd van Fortuyn en Janmaat was ik nog niet geregistreerd, maar deed ik dat ook, op feestjes, tijdens discussies in de klas, met vrienden, of wat dan ook. Waar denk jij de wijsheid vandaan te halen mij dit in de schoenen te schuiven?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:04 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Wat mij betreft mag iedereen het, zolang men maar niet gaat miepen als je die strategie terug in je gezicht krijgt. Links is ooit (al heel lang geleden) begonnen met mensen op deze manier te demoniseren, en links is nu ook de eerste die miept omdat men het terug in het gezicht krijgt. Ik noem dat inderdaad buitengewoon hypocriet.
En je kunt wel roepen dat dat voor jou niet opgaat, maar ik zag jou ook niet protesteren toen Janmaat en Fortuyn aan de schandpaal werden genageld.
[..]
Mij hoor je dan niet nee. Ik vind het wel vermakelijk, spannend zelfs, omdat je weet waar het toe leidt.
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij er, als onderdeel van de linkse stroming, al die tijd de vruchten van geplukt hebt. Die vruchten vond je blijkbaar bijzonder lekker, want je deed er helemaal niks aan. Nu de rollen echter omgedraaid zijn, begin je ineens te miepen.
Nee, nee, dan heb jij het niet goed begrepen, zo bedoelde ik het niet. Mijn vraag was: als Hitler zo voldeed aan de idealen van links, waarom was zo'n groot deel van het verzet dan links? Dat zou dan niet logisch zijn.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Prima, maar:
Ik heb nergens beweerd, dat jij gesuggereerd zou hebben dat Wilders een nazi is.
Op jouw opmerking: Bijna de helft van het Nederlandse verzet was links, suggereer jij, dat het instituut waartegen verzet werd gepleegd wel rechts moest zijn.
Mijn eerdere vraag blijft derhalve staan; Op basis waarvan deel jij de beweging van Hitler per definitie rechts in?
of
Vind je, dat racisme en oorlogszucht exclusief voorbehouden is aan rechts?
Jahoor Floripas, je bent al heel lang aan het kruisridderen tegen je eigen geloofsgenoten om hen ervan te overtuigen zogenaamd extreem-rechtse figuren niet met nazi's te vergelijken. Tuurlijk Floripas, we geloven je, helemaal.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waar de fuck heb jij het over? Er zijn hier tientallen topics waarin ik zeg dat het unfair is om Wilders met een nazi te vergelijken. In de tijd van Fortuyn en Janmaat was ik nog niet geregistreerd, maar deed ik dat ook, op feestjes, tijdens discussies in de klas, met vrienden, of wat dan ook. Waar denk jij de wijsheid vandaan te halen mij dit in de schoenen te schuiven?
Je gaat dus niet antwoorden? Okee, zelf weten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:06 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Lul er nou niet omheen. Het was een retorische vraag met een dubbele bodem, dat weet je zelf ook wel.
Wat een conclusie die laatste zin.quote:De onderzoekers menen dit vermoeden nu bevestigd te hebben met behulp van 43 proefpersonen. De deelnemers moesten, anoniem, op een schaal van 0 tot 10 aangeven hoe progressief of conservatief ze zichzelf vonden. Vervolgens moesten ze snel op een knop drukken, telkens als op een scherm een symbooltje oplichtte. Zo ontwikkelden ze de gewoonte om bij iedere beeldflits te drukken.
Heel af en toe kwam er een afwijkend symbooltje voorbij. In dat geval mochten de proefpersonen níet drukken. Conservatieven hadden daar beduidend meer moeite mee dan progressieven. Vaak drukten ze per ongeluk toch. Ze zitten kennelijk nogal gevangen in hun gewoonte, aldus de psychologen.
Yep. Als je niet zo'n luie donder was kun je het zelf nalezen in de bewuste topics.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Jahoor Floripas, je bent al heel lang aan het kruisridderen tegen je eigen geloofsgenoten om hen ervan te overtuigen zogenaamd extreem-rechtse figuren niet met nazi's te vergelijken. Tuurlijk Floripas, we geloven je, helemaal.
quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat het boek maandenlang in de verkoop-top heeft gestaan en dat die sites erg veel bezoekers krijgen.
Wat doe jij nu dat zoveel bijdraagt aan de maatschappij?
Extreem-rechtse figuren zijn toch ook nazi's?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Jahoor Floripas, je bent al heel lang aan het kruisridderen tegen je eigen geloofsgenoten om hen ervan te overtuigen zogenaamd extreem-rechtse figuren niet met nazi's te vergelijken.
Als je me het in eerste instantie zo op de man af had gevraagd, dan had ik wel geantwoord.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je gaat dus niet antwoorden? Okee, zelf weten.
Dan heb je zeker samengewerkt met Frits van Oostrom en Hubert Slings? Die heb ik beiden geïnterviewd, ook over de betreffende websites waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb bijvoorbeeld meegewerkt aan dit: Stemmen op Schrift en aan www.dbnl.org en, voor scholieren, www.literatuurgeschiedenis.nl . Alle een enorm succes.
En waarom zou je dat niet mogen dan? Ik vind dat je dan een taboe opwerpt, dat is dodelijk voor iedere politieke discussie.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waar de fuck heb jij het over? Er zijn hier tientallen topics waarin ik zeg dat het unfair is om Wilders met een nazi te vergelijken. In de tijd van Fortuyn en Janmaat was ik nog niet geregistreerd, maar deed ik dat ook, op feestjes, tijdens discussies in de klas, met vrienden, of wat dan ook. Waar denk jij de wijsheid vandaan te halen mij dit in de schoenen te schuiven?
Ik ben al een tijd een POL lurker en kan je verzekeren dat Floripas dat soort valse vergelijkingen niet snel gebruikt. Dat kunnen ook de rechtse users hier wel bevestigen denk ik. Die vooringenomenheid van je is irritant, zit er iets vast in je brein ofzo?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Jahoor Floripas, je bent al heel lang aan het kruisridderen tegen je eigen geloofsgenoten om hen ervan te overtuigen zogenaamd extreem-rechtse figuren niet met nazi's te vergelijken. Tuurlijk Floripas, we geloven je, helemaal.
Hoeveel? Ik weet zeker dat 95% van de bevolking nog nooit van deze sites gehoord heeft, laat staan er naartoe gesurfd is.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat het boek maandenlang in de verkoop-top heeft gestaan en dat die sites erg veel bezoekers krijgen.
Weinig, behalve m'n gezin bij elkaar en de economie draaiende houden. Maar ik sta dan ook niet overal waar ik kom te pochen met mijn hóóóge opleiding en navenante prestaties.quote:Wat doe jij nu dat zoveel bijdraagt aan de maatschappij?
Ik vroeg: ben jij liberaal?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:13 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Als je me het in eerste instantie zo op de man af had gevraagd, dan had ik wel geantwoord.
Ik hou er niet zo van om op een dergelijke manier bejegend te worden. Jij toch ook niet?
Ik dacht toch stellig, dat je zoeven naar een argument vroeg waaruit bleek dat Hitler en de DAP links zou zijn.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, nee, dan heb jij het niet goed begrepen, zo bedoelde ik het niet. Mijn vraag was: als Hitler zo voldeed aan de idealen van links, waarom was zo'n groot deel van het verzet dan links? Dat zou dan niet logisch zijn.
Yup!quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dan heb je zeker samengewerkt met Frits van Oostrom en Hubert Slings? Die heb ik beiden geïnterviewd, ook over de betreffende websites waar je het over hebt.![]()
quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En waarom zou je dat niet mogen dan? Ik vind dat je dan een taboe opwerpt, dat is dodelijk voor iedere politieke discussie.
Inderdaad, want als er ergens goede politieke discussies uit voortkomen zijn het Nazi-vergelijkingen wel. Elke keer als zo'n vergelijking langskomt zie je mij op het puntje van m'n stoel zitten, wachtend op dat kwalitatief hoogstaande vuurwerk.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En waarom zou je dat niet mogen dan? Ik vind dat je dan een taboe opwerpt, dat is dodelijk voor iedere politieke discussie.
Omdat ik ten eerste vind dat je iemand met zo'n analogie geen recht doet; ten tweede criminaliseer en demoniseer je iemand; en ten derde bevordert labeling geen enkele analyse.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En waarom zou je dat niet mogen dan? Ik vind dat je dan een taboe opwerpt, dat is dodelijk voor iedere politieke discussie.
Het is ook slechts een voorstel.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel een vrij grove abstractie.
Ja, ik denk vooral dat het brein van de mens met zijn neocortex totaal iets anders is dan dat van dieren.quote:In de natuur vind je verschillende mates van dergelijke flexibiliteit. Er zijn insecten die volledig 'voorgeprogrammeerd gedrag' hebben, dat ze ongeacht stimuli van buitenaf blijven uitvoeren. Vervolgens heb je dieren die ook redelijk 'voorgeprogrammeerd gedrag' vertonen, maar wel in staat zijn dit gedrag af te stemmen op veranderingen in de omgeving. Dat lijkt me vergelijkbaar met 'denken in rotsvaste patronen'. Gegeven de verzameling omgevingsvariabelen S, doe altijd Y.
Een volgende stap is het daadwerkelijk in staat zijn zichzelf nieuw gedrag aan te leren. Van daaruit is het natuurlijk nog een hele stap naar de hedendaagse menselijke capaciteiten, maar toch meer een kwestie van gradatie dan een wezenlijk ander systeem m.i.
Die dieren werpen ook meer jongen? Kijk naar de waterschildpad.quote:Het evolutionaire voordeel van een flexibiliteit ten opzichte van denken in vaste patronen is vrij evident. Denk bijvoorbeeld aan een prooi die altijd hetzelfde reageert op het zien van een roofdier, terwijl dit roofdier zijn gedrag hierop aanpast.
Dat geldt niet in mindere mate voor stigmatiseren.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En waarom zou je dat niet mogen dan? Ik vind dat je dan een taboe opwerpt, dat is dodelijk voor iedere politieke discussie.
quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:16 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik ben al een tijd een POL lurker en kan je verzekeren dat Floripas dat soort valse vergelijkingen niet snel gebruikt. Dat kunnen ook de rechtse users hier wel bevestigen denk ik. Die vooringenomenheid van je is irritant, zit er iets vast in je brein ofzo?
Dat is een onzinconclusie, de stammenstrijd na de Oktoberrevolutie toont toch wel aan dat linksen zich ook onderling onledig kunnen houden met strijd over het juiste standpunt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, nee, dan heb jij het niet goed begrepen, zo bedoelde ik het niet. Mijn vraag was: als Hitler zo voldeed aan de idealen van links, waarom was zo'n groot deel van het verzet dan links? Dat zou dan niet logisch zijn.
De helft van alle Nederlandse scholen schijnt die laatte site te gebruiken. En dat boek is een hit, hoor.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:16 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Hoeveel? Ik weet zeker dat 95% van de bevolking nog nooit van deze sites gehoord heeft, laat staan er naartoe gesurfd is.
[..]
Denk jij dat ik dat soort dingen niet doe, dan? Dat doen we toch allemaal.quote:Weinig, behalve m'n gezin bij elkaar en de economie draaiende houden. Maar ik sta dan ook niet overal waar ik kom te pochen met mijn hóóóge opleiding en navenante prestaties.
Kom kom, ze zijn toch bij verstand genoeg om zich daar al bagatelliserend weer uit te redden? En nogmaals het maakt het fascisme tot taboe. Waarom zou fascisme niet een normale politieke keuze kunnen zijn?quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat ik ten eerste vind dat je iemand met zo'n analogie geen recht doet; ten tweede criminaliseer en demoniseer je iemand; en ten derde bevordert labeling geen enkele analyse.
De liefde begint te groeien.quote:
Ja, daar ben ik het ook mee oneens, maar dat is een andere dimensie. Hitler valt in de dimensie "fascisme". Als je wil kan ik daar nog een heel aardig artikel van Umberto Eco over opzoeken, echt verhelderend.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik dacht toch stellig, dat je zoeven naar een argument vroeg waaruit bleek dat Hitler en de DAP links zou zijn.
Dat impliceert eigenlijk, dat je het met die stelling oneens bent. Vandaar mijn (nog steeds niet beantwoorde) vraag.
Ik begrijp best dat het te moeilijk voor je is om conclusies te interpreteren. Het gaat er niet om dat alle conservatieven een ongevoeliger brein hebben het gaat erom dat het bij conservatieven vaker voorkomt. Het gaat om algemene beelden. Om het nog makkelijker voor je te maken:quote:Op dinsdag 11 september 2007 03:35 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ach, het is een "test" die door psychologen uitgevoerd wordt. Je weet wel... die pseudowetenschappers die menen dat hun vakgebied een wetenschap is. *lacht hard*
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |