Ik zeg ook niet dat Van Basten een wondercoach is. Juist niet! Ik zeg wél dat hij tot nu toe de beste is die we ooit hebben gehad en dat onderbouw ik met cijfers. Voorlopig heeft hij inderdaad nog geen toernooi gewonnen. Maar hij verdient onze steun bij zijn tweede poging vind ik. Vandaar.quote:Op maandag 10 september 2007 00:36 schreef mcyodogg het volgende:
Israel had tot dit weekend ook maar 1 kwalificatieduel verloren in 3 jaar tijd. Toch lees ik niet veel dat Grant en Kashtan wondercoaches zijn.
De beste bondscoach is niet te bepalen door wie het makkelijkst door de kwalificatiepoule gekomen is. Vandaar dat ik de resultaten van Israel erbij haalde. Die verloren niets richting WK 2006, maar waren er uiteindelijk niet bij. Je hebt ook te maken met loting en lichting. Het is altijd scheef om resultaten van bondscoaches zo naast elkaar te leggen. Wel vind ik dat eindronden zwaarder tellen dan kwalificaties, want een land als Nederland hoort zich eigenlijk altijd te plaatsten, ongeacht de groep.quote:Op maandag 10 september 2007 00:39 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat Van Basten een wondercoach is. Juist niet! Ik zeg wél dat hij tot nu toe de beste is die we ooit hebben gehad en dat onderbouw ik met cijfers. Voorlopig heeft hij inderdaad nog geen toernooi gewonnen. Maar hij verdient onze steun bij zijn tweede poging vind ik. Vandaar.
Mee eens, maar dat is dan ook niet mijn enige criterium.quote:Op maandag 10 september 2007 00:45 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
De beste bondscoach is niet te bepalen door wie het makkelijkst door de kwalificatiepoule gekomen is.
Ook mee eens... Maar juist daarom deze thread... Omdat er tot nu toe alleen "Marco van Basten moet ontslagen worden!" was en ik deze titel dan een heel stuk meer op zijn plaats vind... Of Van Basten inderdaad écht beter is dan Michels (al schijnen sommigen Hiddink als beste ooit te zien, zullen wel jong zijnquote:Ten tweede heb ik niet echt het idee dat er een massale druk is vanuit Nederland om hem de deur uit te schoppen, en heeft hij volgens mij best steun van het Oranje publiek. Maar om maar klakkeloos achter hem aan te lopen is ook weer iets anders.
nou, sorry, maar beetje weinig "case"... Kan je niet uitleggen waarom je Hiddink als beste bondscoach ooit ziet? Of heb ik je verkeerd begrepen?quote:
Nou, als hij het EK wint, of in ieder geval heel erg goed doet, waarom dan niet nog een WK? Of weten we allemaal zo zeker dat De Haan wél eventjes een WK gaat winnen? Of willen we dan Hiddink weer terug?quote:Op maandag 10 september 2007 00:57 schreef Radegast het volgende:
Van Basten doet het niet onaardig, al is het voetbal niet goed. Laat hem maar gewoon deze klus afmaken en dan na het EK snel wegwezen bij de KNVB en naar Amsterdam.![]()
hehe, cheap shotquote:zullen wel jong zijn
alleen maar dat Hiddink beter voetbal heeft laten zien tegen sterkere tegenstanders (Argentinie, Brazilie) en per definite Marco dus niet 'de Beste' kan zijn.quote:nou, sorry, maar beetje weinig "case"... Kan je niet uitleggen waarom je Hiddink als beste bondscoach ooit ziet? Of heb ik je verkeerd begrepen?
Je legt nog steeds niet uit wat je nou beter vindt aan Hiddink...quote:Op maandag 10 september 2007 01:00 schreef ampburner het volgende:
hehe, cheap shot
[..]
alleen maar dat Hiddink beter voetbal heeft laten zien tegen sterkere tegenstanders (Argentinie, Brazilie) en per definite Marco dus niet 'de Beste' kan zijn.
Hmja, ik denk dat je het realistisch gezien alleen kunt afmeten op grote toernooien. Als je er dan staat dan heb je het goed gedaan. Wat dat betreft heeft van Basten nog een hoop te doen.
Servie - Montenegro, matige wedstrijd tegen een zwakke tegenstander (zou later tegen argentinie compleet door de mand vallen)
Ivoorkust - lucky winst, bij vlagen weggespeeld maar gewonnen door individuele klasse van Persie
Argentinie - deden niet eens hun best
Portugal, dramatische prestatie. En echt niet alleen de schuld van de scheidrechter. Als de wedstrijd uit de hand dreigt te lopen moet je je spelers 'coachen' maar dat blijkt te veel gevraagd.
maar goed, ik heb graag dat je mijn ongelijk bewijst - als dat betekent dat we volgend jaar het EK winnen
Hmja, goed punt natuurlijk. Michels is de enige die iets gewonnen heeft, dus de beste.quote:Op maandag 10 september 2007 01:21 schreef RealZeus het volgende:
Ik vind Michels beter. Ik zeg EK 1988.
En was hij ook niet de bondscoach in 1974? Toen Nederland in de finale van het WK stond? En in 1978, toen ze er ook dichtbij waren?quote:Op maandag 10 september 2007 01:23 schreef ampburner het volgende:
[..]
Hmja, goed punt natuurlijk. Michels is de enige die iets gewonnen heeft, dus de beste.
je spreekt jezelf tegen, als Van Basten geen teambuilding en structuur had aangebracht (binnen zeer korte tijd met een heel jong team) had Oranje van de laatste 23 wedstrijden er geen 17 gewonnen en maar 1 verloren... Over Hiddink wil ik niets slechts zeggen, maar Van Basten is tot nu toe gewoon beter...quote:Op maandag 10 september 2007 01:08 schreef ampburner het volgende:
volgens mij wel. Dat hij ons goed heeft laten spelen tegen sterke tegenstanders als Brazilie en Argentinie op een belangrijk toernooi. Heeft volgens mij ook veel te maken met teambuilding en structuur aanbrengen in elftal - iets wat Hiddink ook succesvol bij andere teams heeft gedaan en van Basten tot nu toe al drie jaar nalaat.
Je spreekt mijn andere punten overigens niet tegen. :p
In '74 wel, maar in '78 was de Oostenrijker Ernst Happel bondscoach.quote:Op maandag 10 september 2007 01:25 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En was hij ook niet de bondscoach in 1974? Toen Nederland in de finale van het WK stond? En in 1978, toen ze er ook dichtbij waren?
Ik denk niet dat de "de hele wereld" harder heeft gelachen om een 1-0 overwinning op Luxemburg of een 1-0 nederlaag tegen Portugal dan bijvoorbeeld om een 1-0 verlies tegen Wit-Rusland of een 4-1 verlies tegen Engeland... Die wedstrijd tegen Luxemburg was inderdaad een van de slechtste wedstrijden van Nederland onder Van Basten, maar we hebben hem wél gewonnen, en dát is wat een goede coach een goede coach maakt, zelfs de slechtste wedstrijden winnen... En die wedstrijd tegen Portugal, dat was een 1-0 in een knock-out ronde... Als we alle wedstrijden in knock-out rondes wonnen waren we inmiddels al 8 keer wereldkampioen en 6 keer Europees (of zo, heb het niet nagekeken)... We hadden wél de week daarvoor de allerbeste eerste ronde ooit neergezet met 2x winst en een gelijkspel tegen Argentinië waar Hiddink op zijn eerste toernooi in de eerste ronde 2x gelijkspeelde en 1x dik verloor.quote:Op maandag 10 september 2007 01:28 schreef ampburner het volgende:
@Tennessee
statistieken zonder context. leuk hoor, dat bassie van luxemburg wint met 1 - 0 maar wat koop ik er voor als de hele wereld nederland uitlacht na een wanvertoning tegen portugal.
[me=Tennessee]mompelt iets terug over dat er best hele mooie momenten tussen zitten en dat als mooi én resultaat samen ff niet lukt dan maar liever resultaat, toch?quote:Op maandag 10 september 2007 01:52 schreef Deoxyribonucleic het volgende:
* deo mompelt iets over alleen de uitslag telt, niet hoe er gevoetbald wordt
quote:Op maandag 10 september 2007 01:21 schreef RealZeus het volgende:
Ik vind Michels beter. Ik zeg EK 1988.
...
quote:Op maandag 10 september 2007 01:23 schreef ampburner het volgende:
[..]
Hmja, goed punt natuurlijk. Michels is de enige die iets gewonnen heeft, dus de beste.
Michels haalde maar één WK finale, die werd verloren, om pas later een EK te winnen...quote:Op maandag 10 september 2007 02:00 schreef golfer het volgende:
Marco is de beste resultaat-bondscoach die we ooit gehad hebben, qua uitslagen op papier.
Helaas voor hem zal hij nooit bereiken wat Rinus Michels of Ernst Happel hebben bereikt:
2 WK finales en Europees kampioen.
de tag is [me=je naam hier] -bericht- [/ me]quote:Op maandag 10 september 2007 01:54 schreef Tennessee het volgende:
[..]
[me=Tennessee]mompelt iets terug over dat er best hele mooie momenten tussen zitten en dat als mooi én resultaat samen ff niet lukt dan maar liever resultaat, toch?
hee, waarom werkt dat bij mij niet? dat [me=...
1974 eerste ronde::quote:Op zondag 9 september 2007 23:32 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Dat "dieptepunt" waar jij het over hebt was wél de beste eerste ronde óóit op een WK...
Maar tijdens het EK staan ze er toch, behoren ze zelfs tot de favorieten. Dat was mijn punt, want Bassie heeft er na ruim drie jaar nog altijd niet voor gezorgd dat er een team staat. Iedere wedstrijd staan er weer elf anderen in het veld, het enige wat vast staat is de formatie (4-3-3) en laat die nou net niet goed zijn.quote:Op maandag 10 september 2007 08:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zo goed zijn ze schijnbaar toch niet dan
Geloof dat tijdens een ban ik er één niet zelf heb geopend.quote:Op maandag 10 september 2007 08:50 schreef Suijk het volgende:
Heb jij nou alle 23 delen van dit topic geopend?
NIET! WAAR!quote:Op maandag 10 september 2007 02:14 schreef Tennessee het volgende:
[..]
[..]
[..]
Van Basten heeft nu ook één WK achter de rug, geen finaleplaats, maar wél de beste éérste ronde ooit!
Als Nederland zich ongeslagen plaatst, zijn ze gewoon een van de favorieten. En terecht natuurlijk.quote:Op maandag 10 september 2007 08:50 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Maar tijdens het EK staan ze er toch, behoren ze zelfs tot de favorieten. Dat was mijn punt, want Bassie heeft er na ruim drie jaar nog altijd niet voor gezorgd dat er een team staat. Iedere wedstrijd staan er weer elf anderen in het veld, het enige wat vast staat is de formatie (4-3-3) en laat die nou net niet goed zijn.
Sowieso, de eerste ronde is niet belangrijk. Het was na de wedstrijden tegen Servië & Montenegro, Ivoorkust en Argentinië allang duidelijk dat we geen rol van betekenins zouden gaan spelen.quote:Op maandag 10 september 2007 09:32 schreef Zorro het volgende:
[..]
NIET! WAAR!
1974 was de beste eerste ronde ooit. Ongelofelijk, iemand heeft waarschijnlijk een keer geroepen dat 2006 de beste eerste ronde was en dat wordt dan maar zonder controle overgenomen.
Een favoriet is één van de kanshebbers op de eindoverwinning en dat is NL duidelijk niet.quote:Op maandag 10 september 2007 09:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als Nederland zich ongeslagen plaatst, zijn ze gewoon een van de favorieten. En terecht natuurlijk.
Dus met Clarence Seedorf wordt verloren? Middenvelders als Demy de Zeeuw en Giovanni van Bronckhorst zijn een klasse beter dan Seedorf?quote:Op maandag 10 september 2007 09:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bassie stelt hem niet op omdat hij wil winnen
Het gaat er toch om dat we uiteindelijk op het EK presteren? We kwalificeren ons toch wel, maar op het eindtoernooi moeten we er gewoon staan. Als je de beschikking hebt over een klasse-middenvelder als Clarence Seedorf, moet je hem gewoon gebruiken. Je kan wel zeggen dat we nu winnen met Demy de Zeeuw en Giovanni van Bronckhorst, maar hen de voorkeur geven boven Seedorf, is een belediging voor de AC Milan-middenvelder.quote:Op maandag 10 september 2007 09:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ze winnen wel in elk geval. Maar dat schreef ik ook al
Hij kiest tussen Sneijder en Seedorf en van der Vaart. Niet tussen De Zeeuw of Seedorf, noch tussen Van Bronckhorst en Seedorf.quote:Op maandag 10 september 2007 09:55 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Dus met Clarence Seedorf wordt verloren? Middenvelders als Demy de Zeeuw en Giovanni van Bronckhorst zijn een klasse beter dan Seedorf?
quote:Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Het gaat er toch om dat we uiteindelijk op het EK presteren?
Winter had bij jou natuurlijk ook altijd gespeeld?quote:Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Het gaat er toch om dat we uiteindelijk op het EK presteren? We kwalificeren ons toch wel, maar op het eindtoernooi moeten we er gewoon staan. Als je de beschikking hebt over een klasse-middenvelder als Clarence Seedorf, moet je hem gewoon gebruiken. Je kan wel zeggen dat we nu winnen met Demy de Zeeuw en Giovanni van Bronckhorst, maar hen de voorkeur geven boven Seedorf, is een belediging voor de AC Milan-middenvelder.
Klopt, omdat hij per se 4-3-3 wilt spelen. Zoals al vaker gezegd, een bondscoach die wél geschikt is voor zijn functie, kijkt naar wie de beste spelers zijn die hij kan/mag oproepen en bouwt daar een elftal omheen. Als dat dan ook nog eens een 4-4-2-variant is dan verouderde, verkrachte 4-3-3, dan is dat nog mooi meegenomen ook!quote:Op maandag 10 september 2007 09:59 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Hij kiest tussen Sneijder en Seedorf en van der Vaart. Niet tussen De Zeeuw of Seedorf, noch tussen Van Bronckhorst en Seedorf.
Dat men moet kappen met al die mooie cijfers van Bassie aangezien we daar niets meer aan hebben, zodra we er tijdens het EK weer niets van bakken en roemloos uitgeschakeld worden.quote:
Wie zou jij dan opstellen centraal? André Ooijer zou eventueel kunnen, maar dan heb je geen opbouwer.quote:Op maandag 10 september 2007 10:17 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Heitinga in de Basis, Gio op een cruciale plaats
quote:Op maandag 10 september 2007 10:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Boula van de tribune in Sevilla naar de basis van Oranje
De Cler in de basis
Maar goed, hoe zou jou Oranje er dan uitzien? Liefst niet in spiegelbeeld.quote:
Die was natuurlijk niet serieus.quote:
Goh, ligt dan ook meteen allemaal aan Clarence Seedorf.quote:Op maandag 10 september 2007 10:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Seedorf in serieuze interlands 9 keer gewonnen - 10 keer verloren - 7 keer gelijk
Toppertje hoor die Seedorf![]()
Klopt, daarom presteert AC Milan al jaren niets als Clarence Seedorf speelt.quote:Op maandag 10 september 2007 10:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja, zonder Clarence wordt de kans dat je wint ongeveer 100x zo groot
Dat komt ondanks Seedorf niet door Seedorf.quote:Op maandag 10 september 2007 10:28 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Klopt, daarom presteert AC Milan al jaren niets als Clarence Seedorf speelt.![]()
Bassie stelt hem niet op omdat Seedorf wil winnen?quote:Op maandag 10 september 2007 09:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bassie stelt hem niet op omdat hij wil winnen
Zal het normaals proberen uit te leggen:quote:Op maandag 10 september 2007 10:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat komt ondanks Seedorf niet door Seedorf.
Verder gaat het over oranje en niet over Milan
Bassie wil niet winnen, hij is een winnerquote:Op maandag 10 september 2007 10:33 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Zal het normaals proberen uit te leggen:
Stel je bent bondscoach van Nederland en je hebt de beschikking over Ruud van Nistelrooij (succesvol als spits bij Real Madrid), Robin van Persie (succesvol als spits bij Arsenal), Wesley Sneijder (succesvol als aanvallende middenvelder bij Real Madrid), Clarence Seedorf (succesvol als linkshalf bij AC Milan) en Mark van Bommel (succesvol als middenvelder bij Bayern München), dan zorg je toch dat je ze allemaal opstelt op hun favoriete positie? Bassie kiest voor 4-3-3 en gaat daarna pas zijn spelers inpassen, maar het moet juist andersom. Na drie jaar is duidelijk dat dit 4-3-3 niet loopt, maar waarom niet eens iets anders proberen, wil hij niet winnen? Van Nistelrooij en Van Persie voorin, heerlijk toch? Sneijder erachter, met in zijn rug Seedorf en Van Bommel, supermiddenveld! Maar goed, Marco van Basten ziet dat geheel anders.
Ok, om te beginnen heb ik die "feiten" zelf opgezocht, op de een of andere manier heb ik '74 overgeslagen of niet goed gekeken of wat dan ook, dat weet ik niet, maar je hebt gelijk, '74 was op doelsaldo beter, alleen hadden we toen niet de nummer 2 van de wereld in de groep maar speelden we gelijk tegen Zweden. Zelfde resultaat dus, alleen op doelsaldo beter, maar in ieder geval loop ik niet de massa na te praten... Mijn excuses voor de gemaakte fout, bedankt voor het melden. Ik zal het aanpassen.quote:Op maandag 10 september 2007 09:32 schreef Zorro het volgende:
[..]
NIET! WAAR!
1974 was de beste eerste ronde ooit. Ongelofelijk, iemand heeft waarschijnlijk een keer geroepen dat 2006 de beste eerste ronde was en dat wordt dan maar zonder controle overgenomen.
zoals bijvoorbeeld deze?quote:Op maandag 10 september 2007 09:35 schreef Zorro het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar ik kan er niet geod tegen als mensen met "feiten" gaan strooien om hun punt te onderbouwen die niet waar zijn.
Dus als we voor het eerst sinds 1974 met 2x winst en 1x gelijkspel door de eerste ronde komen na de beste kwalificatieronde ooit, dan is het voor kenners als Montana duidelijk dat Oranje verder geen rol van betekenis zal gaan spelen... Net als het nu, na voorlopig weer een evenaring van de beste kwalificatieronde ooit, duidelijk is dat Oranje wéér geen rol van betekenis zal gaan spelen... Maar als we Van Basten nou maar ontslaan, dán hebben we wél een kans?quote:Op maandag 10 september 2007 09:34 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Sowieso, de eerste ronde is niet belangrijk. Het was na de wedstrijden tegen Servië & Montenegro, Ivoorkust en Argentinië allang duidelijk dat we geen rol van betekenins zouden gaan spelen.
Jij doet aan scorebordjournalistiek, want we hebben ook weleens beter gepresteerd in de groepsfase, ook al behaalden we minder punten. De wedstrijden tegen Servië & Montenegro, Ivoorkust en Argentinië waren verre van overtuigend, dat kan je je toch nog wel herinneren? Bij mij kwam de nederlaag tegen Portugal niet als verrassing, bij jou wel?quote:Op maandag 10 september 2007 10:55 schreef Tennessee het volgende:
[..]
zoals bijvoorbeeld deze?
[..]
Dus als we voor het eerst sinds 1974 met 2x winst en 1x gelijkspel door de eerste ronde komen na de beste kwalificatieronde ooit, dan is het voor kenners als Montana duidelijk dat Oranje verder geen rol van betekenis zal gaan spelen... Net als het nu, na voorlopig weer een evenaring van de beste kwalificatieronde ooit, duidelijk is dat Oranje wéér geen rol van betekenis zal gaan spelen... Maar als we Van Basten nou maar ontslaan, dán hebben we wél een kans?
Begrijp ik "de feiten" nu wél goed?
Hmm, de kwalificatieronde is volgens jou niet belangrijk en nietszeggend, de eerste ronde is volgens jou niet belangrijk en nietszeggend... Maar als die rondes zo onbelangrijk en nietszeggend zijn, hoe kan jij dan elke keer uit die rondes opmaken dat Oranje verder geen rol van betekenis kan/zal spelen? En welke ronde is dan volgens jou wél belangrijk en iets zeggend? Alleen de knock-out fase?quote:Op maandag 10 september 2007 09:34 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Sowieso, de eerste ronde is niet belangrijk. Het was na de wedstrijden tegen Servië & Montenegro, Ivoorkust en Argentinië allang duidelijk dat we geen rol van betekenins zouden gaan spelen.
Omdat Nederland kut speelt en er totaal geen lijn in het spel te zien isquote:Op maandag 10 september 2007 10:55 schreef Tennessee het volgende:
[..]
zoals bijvoorbeeld deze?
[..]
Dus als we voor het eerst sinds 1974 met 2x winst en 1x gelijkspel door de eerste ronde komen na de beste kwalificatieronde ooit, dan is het voor kenners als Montana duidelijk dat Oranje verder geen rol van betekenis zal gaan spelen... Net als het nu, na voorlopig weer een evenaring van de beste kwalificatieronde ooit, duidelijk is dat Oranje wéér geen rol van betekenis zal gaan spelen... Maar als we Van Basten nou maar ontslaan, dán hebben we wél een kans?
Begrijp ik "de feiten" nu wél goed?
In de knock-outfase gaat het er pas echt om, dan moet NL er (nog) staan.quote:Op maandag 10 september 2007 11:02 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Hmm, de kwalificatieronde is volgens jou niet belangrijk en nietszeggend, de eerste ronde is volgens jou niet belangrijk en nietszeggend... Maar als die rondes zo onbelangrijk en nietszeggend zijn, hoe kan jij dan elke keer uit die rondes opmaken dat Oranje verder geen rol van betekenis kan/zal spelen? En welke ronde is dan volgens jou wél belangrijk en iets zeggend? Alleen de knock-out fase?
In de kwalificatie van 92 zat een 1-0 verlies tegen Portugal (hee, klinkt bekend!) dus '92 is zowiezo slechter. '88 was (net als '92) maar 8 wedstrijden, zoals je al zegt, en natuurlijk telt 10x winst en 2x gelijk als beter dan 6x winst en 2x gelijk. Of het nou 2 of 3 punten zijn per overwinning maakt verder helemaal niets uit. Dit zie ik dus niet als fout en ga ik dus ook niet aanpassen. Dat volgens jou Van Nistelrooy op een eiland zat doet verder niets af aan de behaalde overwinning en de reeks waar Van Basten aan bezig is.quote:Op maandag 10 september 2007 11:00 schreef DRD het volgende:
Voorronde EK08;
7 gespeeld, 5 gewonnen, 2 gelijk, 0 verloren (evenaring beste kwalificatieronde ooit? NEE) Doelsaldo van 10 voor, 2 tegen.
Voorronde EK'92:
8 gespeeld, 5 gewonnen, 1 gelijk, 1 verloren. = 3 verliespunten. Het huidige team heeft "al" vier verliespunten. Doelsaldo 17 voor, 2 tegen.
Voorronde EK'88:
8 gespeeld, 6 gewonnen, 2 gelijk, 0 verloren. = 2 verliespunten. Doelsaldo van 15 voor en 1 tegen.
Is natuurlijk appels met peren vergelijken. 2 punt systeem vs 3 punt systeen, en 8 kwalificatiewedstrijden vs 12 kwalificatiewedstrijden. Het is dus nog niet de beste kwalificatie ooit en dat zal het ook niet worden als je tweede in de groep achter Roemenie eindigd.
Deze cijfers geven precies aan wat dit oranje tekort komt: Scoren. Dan kan je de eerste ronde van het WK'06 (3 doelpunten) wel gelijk stellen aan die van '74 (6 doelpunten), maar dat geeft precies het grootste probleem weer.
De spits krijgt geen "spitskansen". Wat iedereen ook op tv beweerd, Van Nistelrooy verzoop tegen Bulgarije nog steeds op hetzelfde eiland als de spits al 3 jaar lang in oranje doet. Dat komt door het systeem, de invulling daarvan door de spelers en de opdrachten die Van Basten ze meegeeft. En dit probleem heeft hij na 3 jaar niet weten op te lossen en dan ben je, mijns inziens, nooit "de beste bondscoach aller tijden".
Nee, absoluut niet. Als we de groepsfase doorkomen, worden we in kwartfinale uitgeschakeld.quote:Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geloof je dat zelf?
Kerel, lees je posts eens door voordat je op alt-s drukt.quote:Op maandag 10 september 2007 11:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik had het erover of je denkt dat Van Basten het wk liet lopen.
Anders wel je heel erg naief
Nou, als je het zo wil noemen, prima... Maar welke vorm van journalistiek doe jij aan dan? "Gevoelsjournalistiek"? "Glazenboljournalistiek"? En is het voor jou dan niet belangrijk wat er op het scorebord staat na afloop van de wedstrijd? Ik kan me de wedstrijden tegen S&M, IK en Arg. nog prima herinneren, 2 overwinningen en een gelijkspel tegen de nummer 2 van de wereld, beste eerste ronde ooit (samen met die van '74, ok)... En als ik net als jij de instelling had gehad dat het onder Van Basten tóch niks zou worden, dan was de wedstrijd tegen Portugal voor mij inderdaad óók geen verassing geweest. Het kan in de knock out fase nou eenmaal altijd twee kanten op en niets is gegarandeerd. Jij zal trouwens wel rijk zijn ondertussen, met je voorspellende vermogens, denk ik... Of kan je alleen maar voorspellen dat Oranje het niét gaat worden?quote:Op maandag 10 september 2007 11:00 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Jij doet aan scorebordjournalistiek, want we hebben ook weleens beter gepresteerd in de groepsfase, ook al behaalden we minder punten. De wedstrijden tegen Servië & Montenegro, Ivoorkust en Argentinië waren verre van overtuigend, dat kan je je toch nog wel herinneren? Bij mij kwam de nederlaag tegen Portugal niet als verrassing, bij jou wel?
Uiteindelijk gaat het erom wat NL aan het eind van zo'n toernooi heeft bereikt.quote:Op maandag 10 september 2007 11:25 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Nou, als je het zo wil noemen, prima... Maar welke vorm van journalistiek doe jij aan dan? "Gevoelsjournalistiek"? En is het voor jou dan niet belangrijk wat er op het scorebord staat na afloop van de wedstrijd? Ik kan me de wedstrijden tegen S&M, IK en Arg. nog prima herinneren, 2 overwinningen en een gelijkspel tegen de nummer 2 van de wereld, beste eerste ronde ooit (samen met die van '74, ok)... En als ik net als jij de instelling had gehad dat het onder Van Basten tóch niks zou worden, dan was de wedstrijd tegen Portugal voor mij inderdaad óók geen verassing geweest. Het kan in de knock out fase nou eenmaal altijd twee kanten op en niets is gegarandeerd. Jij zal trouwens wel rijk zijn ondertussen, met je voorspellende vermogens, denk ik... Of kan je alleen maar voorspellen dat Oranje het niét gaat worden?
Statistieken, jaquote:Op maandag 10 september 2007 11:27 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Uiteindelijk gaat het erom wat NL aan het eind van zo'n toernooi heeft bereikt.
Men strooit hier met statistieken, we zouden geweldig gepresteerd hebben tijdens oefenwedstrijden, kwalificatiewedstrijden en in de groepsfase van het Wk, maar wat kopen we ervoor?
Als de bondscoach niets te verwijten valt, zeur ik niet. Maar er valt hem zoveel te verwijten, heel veel zelfs!quote:Op maandag 10 september 2007 11:31 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Statistieken, ja
oefenwedstrijden, nee
groepsfase, ja
Wat kopen we ervoor? Wat hebben we er tot nu toe voor gekocht? Verloren finales, verloren halve finales, verloren kwartfinales, verloren achtste finales, rampzalige eerste rondes (90), gemiste toernooien, en één kampioenschap! En wat er volgend jaar gaat gebeuren, dat weet ik niet, dat weet jij niet, dat weet niemand. Wat ik wél weet is dat ik mijn best doe Oranje en de Bondscoach te supporten en dat jij ze alleen maar af loopt te branden... En wat koop je dáár dan voor? Dat je volgend jaar kan zeggen; "Ik heb het wel gezegd"? Nou, alvast gefeliciteerd...
10x winst en 2x gelijk is natuurlijk beter dan 6x winst en 2x gelijk. Maar dan moet dit elftal eerst eens 10x winnen deze reeks. En er komen nog uitwedstrijden in Albanie, Roemenie en Wit-Rusland aan.quote:Op maandag 10 september 2007 11:16 schreef Tennessee het volgende:
[..]
In de kwalificatie van 92 zat een 1-0 verlies tegen Portugal (hee, klinkt bekend!) dus '92 is zowiezo slechter. '88 was (net als '92) maar 8 wedstrijden, zoals je al zegt, en natuurlijk telt 10x winst en 2x gelijk als beter dan 6x winst en 2x gelijk. Of het nou 2 of 3 punten zijn per overwinning maakt verder helemaal niets uit. Dit zie ik dus niet als fout en ga ik dus ook niet aanpassen. Dat volgens jou Van Nistelrooy op een eiland zat doet verder niets af aan de behaalde overwinning en de reeks waar Van Basten aan bezig is.
Dit team kan echt wel in een toernooi groeien. Je ziet het nu al. In de wedstrijd van zaterdag zat al meer lijn dan in de afgelopen 6 interlands waar ze maar 2 dagen bij elkaar waren. Nu hebben ze een volle week kunnen trainen met elkaar.quote:Op maandag 10 september 2007 11:04 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
In de knock-outfase gaat het er pas echt om, dan moet NL er (nog) staan.
Ok, bij deze stel ik dus vast dat je zelf toegeeft dat je zeurt, en voor de derde stel ik vast dat jij kiest voor verwijten maken inplaats van supporten... Mag ik nu voor de tweede of derde keer vragen wat je daarmee hoopt of denkt te bereiken?quote:Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Als de bondscoach niets te verwijten valt, zeur ik niet. Maar er valt hem zoveel te verwijten, heel veel zelfs!
Vooral in jouw ogen, jouw persoonlijke voorkeuren. Als je objectief kijkt, valt het allemaal nog wel mee. Jouw systeem moet er gespeeld worden, jouw Seedorf moet erin staan. Jouw ideale plaatje moet er komen. Net als de Italie discussie bijv. Jij vindt de italiaanse stadions het mooist, dus is het zo, dus is ieder ander met een andere mening onwetend en zonder voetbalverstand.quote:Op maandag 10 september 2007 11:37 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Als de bondscoach niets te verwijten valt, zeur ik niet. Maar er valt hem zoveel te verwijten, heel veel zelfs!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |