Je hebt het over de "T"? Dat is opzettelijk; de ouderwetse gebiedende wijs. Verder is het een ietwat aangepast citaat uit Spreuken.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:21 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je begrijpt dat ik het zelf nooit voor elkaar zou krijgen zo'n kromme taalfout uit m'n toetsenbord te rammen, nullitate.
Jip en Janneke taal, en anders niet!quote:VVD-top schrijft leden gedragscode voor
ANP
DEN HAAG - Het bestuur van de VVD zet de invoering door van een gedragscode voor de leden. Zo hoopt partijvoorzitter Jan van Zanen de omgangsvormen in de VVD te verbeteren.
Het afgelopen jaar stoorde Van Zanen zich meermaals aan botsingen tussen VVD’ers over koers en leiderschap van de partij. Voorafgaand aan het partijcongres op 15 september heeft het hoofdbestuur gedragsregels opgesteld. Alle leden dienen zich hieraan te houden. Wie dit ook na herhaalde waarschuwingen niet doet, wordt uit de partij gezet.
Vooral de kandidatuur van Rita Verdonk vorig jaar voor het VVD-lijsttrekkerschap zorgde voor beroering. Verdonk liet in juli weten geen behoefte te hebben aan een gedragscode.
Een commissie onder leiding van oud-minister Sybilla Dekker pleitte in haar rapport over de verkiezingsnederlaag van de VVD voor een cultuur van openheid, stijl en respect.
De VVD-leden bespreken tijdens het partijcongres de aanbevelingen van Dekker. Die werden eerder al grotendeels overgenomen door de VVD-top.
een andere historicus vergelijkt het met het de invasie van Egypte door Napoleonquote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:22 schreef Monidique het volgende:
Mag ik George W. Bush weer eens uitlachen?
Hij zei gisteren dat nu eindelijk de Amerikanen aan het winnen zijn, dat er licht aan het einde van de tunnel is, zeg maar, men de fouten van Vietnam niet moet herhalen en dat de politiek in Washington dit succes niet moet saboteren. Dat is natuurlijk ironisch, omdat dat het hele thema van Vietnam is.
Daarna zei hij dat men tegenwoordig het falen van Vietnam associëert met woorden als bootvluchteling en 'killing fields'. Natuurlijk zijn de 'killing fields' een Cambodiaans begrip, de massamoord op miljoenen mensen door de Khmer Rouge, die de macht kon grijpen na de Amerikaanse bombardementen op dat land, als onderdeel van Nixons surge, en werd daar een eind aan gemaakt door de Vietnamese communisten, maar dat zal Bush' wereldbeeld vast niet doen wankelen.
zie voor meer: http://www.tomdispatch.com/post/174831quote:Pitching the Imperial Republic
Bonaparte and Bush on Deck
By Juan Cole
French Egypt and American Iraq can be considered bookends on the history of modern imperialism in the Middle East. The Bush administration's already failed version of the conquest of Iraq is, of course, on everyone's mind; while the French conquest of Egypt, now more than two centuries past, is all too little remembered, despite having been led by Napoleon Bonaparte, whose career has otherwise hardly languished in obscurity. There are many eerily familiar resonances between the two misadventures, not least among them that both began with supreme arrogance and ended as fiascoes. Above all, the leaders of both occupations employed the same basic political vocabulary and rhetorical flimflammery, invoking the spirit of liberty, security, and democracy while largely ignoring the substance of these concepts.
censuur bleh.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:06 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Jip en Janneke taal, en anders niet!
Je impliciete veronderstelling is: "betrouwbaarheid is afhankelijk van de mate waarin de onjuistheid ontdekt wordt". Ik geloof dat de betrouwbaarheid in dat opzicht een vast gegeven is en enkel de perceptie afhankelijk kan ijn..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:53 schreef Monidique het volgende:
De doodstraf leidt tot een minder betrouwbare rechtstaat. Wanneer er fouten gemaakt zijn, denk aan 'Putten' of wat is het, dan kan er opnieuw onderzoek worden gedaan. Dat kan ook als er de doodstraf is, maar de drempel om opnieuw een onderzoek in te stellen zal een stuk hoger zijn, want hoewel justitie vol schaamte een onschuldige na tien jaar zal vrijlaten, een onterechte executie laten volgen door nu toch de échte executie, is toch iets wat niet al te snel gedaan zal worden.
De wil om onjuistheden te ontdekken en na te gaan. Die lijkt mij een stuk kleiner als er al iemand het loodje heefd gelegd.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je impliciete veronderstelling is: "betrouwbaarheid is afhankelijk van de mate waarin de onjuistheid ontdekt wordt".
Ze is vast ook iemand die na het afwegen er nog snel een extra appel bij doet.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:58 schreef Fastmatti het volgende:
C-1000 verpakte groente te duur, mag dit?
Tenenkrommend
dan heb je het nog altijd over de perceptie en niet over de feitelijke waarheid..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wil om onjuistheden te ontdekken en na te gaan.
hoe hoger de uitslag, hoe minder aandacht?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Monidique het volgende:
Die lijkt mij een stuk kleiner als er al iemand het loodje heefd gelegd.
Wat? Huh? Dat heeft er niets mee te maken. Klinkt wel interessant, maar heeft er niets mee te maken.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:22 schreef Napalm het volgende:
dan heb je het nog altijd over de perceptie en niet over de feitelijke waarheid..
Wat? Huh?quote:hoe hoger de uitslag, hoe minder aandacht?
Voortaan maar van die pilletje afblijven, Napalm.quote:Nee, dit botst, juist als men minder ontekkingtochten doet zal men minder ontdekken en dus gaat de perceptie van de betrouwbaarheid omhoog.![]()
Wat is dit nou voor geklets?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
dan heb je het nog altijd over de perceptie en niet over de feitelijke waarheid..
Volgens mij is betrouwbaarheid een combinatie van een vier aspecten:quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:01 schreef Napalm het volgende:
Je impliciete veronderstelling is: "betrouwbaarheid is afhankelijk van de mate waarin de onjuistheid ontdekt wordt". Ik geloof dat de betrouwbaarheid in dat opzicht een vast gegeven is en enkel de perceptie afhankelijk kan ijn..
oneens. Wil en ideeen zijn van geen invloed met de werkelijkhied.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat? Huh? Dat heeft er niets mee te maken. Klinkt wel interessant, maar heeft er niets mee te maken.
Volgens mij krijgen zware straffen/ doodstraf meer aandacht dan lichte straffen.. Hurricane is een film, Piet de zakkenroller niet..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:24 schreef Monidique het volgende:
Wat? Huh?
Simpele logica; als de perceptie van betrouwbaarheid samenhangt met het aantal geconstateerde fouten en men gaat minder vaak op zoek naar fouten -> dan daalt het aantal geconstateerde fouten -> stijging perceptie van betrouwbaarheid.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:24 schreef Monidique het volgende:
Voortaan maar van die pilletje afblijven, Napalm.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
oneens. Wil en ideeen zijn van geen invloed met de werkelijkhied.
[..]
Volgens mij krijgen zware straffen/ doodstraf meer aandacht dan lichte straffen.. Hurricane is een film, Piet de zakkenroller niet..
quote:
Leuk, de perceptie. Hebben jij het over, heeft weinig te maken met mijn post.quote:[..]
Simpele logica; als de perceptie van betrouwbaarheid samenhangt met het aantal geconstateerde fouten en men gaat minder vaak op zoek naar fouten -> dan daalt het aantal geconstateerde fouten -> stijging perceptie van betrouwbaarheid.
maar M hangt het op aan het aantal rechtzettingen achteraf. Dat kan nooit een substantieel deel zijn, is dat het wel dan is er immers sowieso geen betrouwbaarheid om van te spreken..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:34 schreef ijsbrekertje het volgende:
Volgens mij is betrouwbaarheid een combinatie van een vier aspecten:Het percentage schuldigen dat bestraft wordt, moet zo hoog mogelijk zijn Het percentage schuldigen dat niet bestraft wordt, moet zo laag mogelijk zijn Het percentage onschuldigen dat bestraft wordt, moet zo laag mogelijk zijn Het percentage onschuldigen dat niet bestraft wordt, moet zo hoog mogelijk zijn
Hoe kan je iemand tien goede jaren van zijn leven teruggeven?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:34 schreef ijsbrekertje het volgende:
Als je de doodstraf invoert, dan kun je eventuele fouten in categorie 3 niet meer ongedaan maken.
als je iets niet snapt is het nog geen "geklets"..quote:
*strooit zout*quote:
Je geeft iemand juist decennia terug die hij nog kan leven. Je geeft zijn vrijheid terug, plus een schadevergoeding voor de geleden schade. Dat maakt de doodstraf onomkeerbaar.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:36 schreef Napalm het volgende:
Hoe kan je iemand tien goede jaren van zijn leven teruggeven?
quote:Uit z'n essay 'Politiek van wantrouwen' (11 augustus) blijkt dat VVD-fractieleider Mark Rutte niet voor niets geschiedenis in Leiden heeft gestudeerd. Hij citeert met even groot gemak Socrates als Friedrich August von Hayek, Bernard Mandeville en Karl Popper. Toch brengt hij de lezer in verwarring door het huidige kabinet te verwijten dat een 'rooms-rood Utopia' onbreekt, om direct daarna te beweren: 'Voor liberalen is het construeren van een ideale samenleving het begin van een hoop ellende.' Zo geredeneerd zou Rutte het kabinet juist moeten prijzen dat het geen utopische idealen ontvouwt, immers het begin van een hoop ellende. Wat de huidige regering volgens hem wél doet, is de burgers controleren en alle eigen initiatief in de kiem smoren. Herkennen wij ons daarin? Het lijkt verdacht veel op de theoretische kletskoek van iemand die te veel met zijn neus in andermans boeken heeft gezeten en geen notie heeft van wat zich werkelijk in Nederland afspeelt. 'Devaluatie van het menselijk vernuft' in ons goede vaderland anno 2007? Waar hééft hij het in hemelsnaam over? In elk geval is er geen groot denker aan de heer Rutte verloren gegaan.
Okiedokie, BaajGuardian.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
als je iets niet snpat is het nog geen "geklets"..![]()
propadeuse vakje wijsbegeerte zou je goed doen..
Napalm Schopenhauer, dit onderwerp heeft niet, maar dan ook helemaal niets met kennistheorie te maken, net zoals jouw post niks met wijsbegeerte te maken heeft.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
als je iets niet snpat is het nog geen "geklets"..![]()
propadeuse vakje wijsbegeerte zou je goed doen..
Je moet iemand zijn eigen werk nooit na laten kijken. Dat doe je door iemand die er wel belang bij kan hebben dat fouten geconstateerd worden. Maar het zegt niks over de zin van de doodstraf.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
Simpele logica; als de perceptie van betrouwbaarheid samenhangt met het aantal geconstateerde fouten en men gaat minder vaak op zoek naar fouten -> dan daalt het aantal geconstateerde fouten -> stijging perceptie van betrouwbaarheid.
gappig hoe alle newbies mij, als een van de oudste fok-leden in Pol, uitmaken voor kloon e.d.quote:
Mja, ik weet niet of ik er trots op moet zijn, maar ik registreerde mij een klein half jaar later. En nee, ik maak je niet uit voor kloon en ja, op de een of andere manier had ik al zo'n idee dat je het niet helemaal zou begrijpen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
gappig hoe alle newbies mij, als een van de oudste fok-leden in Pol, uitmaken voor kloon e.d.![]()
![]()
![]()
![]()
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Napalm Schopenhauer, dit onderwerp heeft niet, maar dan ook helemaal niets met kennistheorie te maken, net zoals jouw post niks met wijsbegeerte te maken heeft.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
als je iets niet snapt is het nog geen "geklets"..![]()
propadeuse vakje wijsbegeerte zou je goed doen..
Wat een negatieve opvatting over onze gerechtelijke caroussel.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:51 schreef Autodidact het volgende:
Je moet iemand zijn eigen werk nooit na laten kijken. Dat doe je door iemand die er wel belang bij kan hebben dat fouten geconstateerd worden. Maar het zegt niks over de zin van de doodstraf.
je geeft iets terug wat je niet hebt (de toekomst) en de ander nog niet heeft gehad? Goddelijk.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:42 schreef Sidekick het volgende:
Je geeft iemand juist decennia terug die hij nog kan leven.
Maar de jaren zijn niet terug te geven. De nabestaanden kan je na doodstraf ook een schadevergoeding geven..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:42 schreef Sidekick het volgende:
Je geeft zijn vrijheid terug, plus een schadevergoeding voor de geleden schade.
Dat maakt?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:42 schreef Sidekick het volgende:Dat maakt de doodstraf onomkeerbaar.
Waarom, o waarom, noem je mij dan een andere user.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mja, ik weet niet of ik er trots op moet zijn, maar ik registreerde mij een klein half jaar later. En nee, ik maak je niet uit voor kloon en
waarom post je het dan? Lijkt me dan behoorlijk stompzinnige tijdsverdoening..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:59 schreef Monidique het volgende: ja, op de een of andere manier had ik al zo'n idee dat je het niet helemaal zou begrijpen.
Het is een negatieve opvatting over ons recht dat iemand niet zijn eigen werk moet controlerenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat een negatieve opvatting over onze gerechtelijke caroussel.
Klopt. Ik denk ook niet dat het een substantieel verschil zal uitmaken. Maar de stelling sprak zich niet uit over hoeVEEL verschil er gemaakt zou wordne.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:36 schreef Napalm het volgende:
maar M hangt het op aan het aantal rechtzettingen achteraf. Dat kan nooit een substantieel deel zijn, is dat het wel dan is er immers sowieso geen betrouwbaarheid om van te spreken..
Dat kan niet, maar je kunt zo iemand in elk geval de rest van zijn leven en een hele forse schadevergoeding teruggeven. Dat is niet genoeg, want het is nooit genoeg, maar al heel veel meer dan je voor een geëxecuteerde kunt betekenen.quote:Hoe kan je iemand tien goede jaren van zijn leven teruggeven?
Deze stellingen waren versimpeld.. voor betrouwbaarheid heb je nog wel meer nodig zoals regels voor bewijsvoering etc. etc.quote:verder mist bij deze stelling het woordje "juist" voor bestraft. Als je de doodstraf ziet als een juiste straf zal het principieel niet toedienen ervan zorgen voor minder betrouwbaarheid.
Rechters beoordelen het OM, dan zijn er nog hogere beroepen e.d. zat. Het is niet één man die ff vlug een zaakie doet..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is een negatieve opvatting over ons recht dat iemand niet zijn eigen werk moet controlerenGaat het wel goed met je?
Dat zeg ik toch niet? Ik zeg dat het zelden het OM zal zijn die zijn eigen fouten naar buiten zal brengen en soms zelfs zal volharden in de overtuiging van de schuld als er keihard bewijs is dat het tegendeel aantoont - dat is een eigenschap van het mensendiertje. Het voordeel van het niet hebben van een doodstraf is dat mensen die er belang bij hebben hun ongelijk aan te tonen dat kunnen doen en daarmee verhoog je factor 3 in de lijst van ijsbrekertje.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Rechters beoordelen het OM, dan zijn er nog hogere beroepen e.d. zat. Het is niet één man die ff vlug een zaakie doet..
Het is namelijk niet het OM dat op zoek gaat naar fouten, maar degenen die belang hebben bij het ontdekken van die fouten: slachtoffers, advocaten, journalisten etc.quote:Simpele logica; als de perceptie van betrouwbaarheid samenhangt met het aantal geconstateerde fouten en men gaat minder vaak op zoek naar fouten -> dan daalt het aantal geconstateerde fouten -> stijging perceptie van betrouwbaarheid.
Maar het OM zorgt er vrijwel altijd opzettelijk voor dat ontlastend bewijs niet bij de rechter terecht komt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:25 schreef Napalm het volgende:
[..]
Rechters beoordelen het OM, dan zijn er nog hogere beroepen e.d. zat. Het is niet één man die ff vlug een zaakie doet..
Whatever. Bij vrijlating heeft iemand nog decennia te leven, bij de doodstraf kan je iemand dat niet meer 'bieden'.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
je geeft iets terug wat je niet hebt (de toekomst) en de ander nog niet heeft gehad? Goddelijk.
Leven is een groot woord hoor. Je zult altijd last houden van die waar-rook-is-is-vuur-roepers.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Whatever. Bij vrijlating heeft iemand nog decennia te leven, bij de doodstraf kan je iemand dat niet meer 'bieden'.
Eindelijk iemand die zegt waar het op staatquote:'Yildirim wordt waarschijnlijk niet geroyeerd'
ANP
DEN HAAG - Het SP-bestuur zal vrijdagavond waarschijnlijk niet besluiten om Eerste Kamerlid Düzgün Yildirim te royeren, maar om zijn zaak voor te leggen aan de geschillencommissie van de partij. Dat verwacht partijsecretaris Hans van Heijningen.
Het bestuur vergadert vrijdagavond over de positie van Yildirim. Die werd in mei met voorkeurstemmen in de senaat gekozen, terwijl het bestuur wilde vasthouden aan de officiële kandidatenlijst. De partijraad van de SP besliste daarop dat Yildirim zijn senaatszetel moet opgeven. Die weigert echter.
Yildirim had tot vrijdag de tijd in beroep te gaan tegen het besluit van de partijraad. Hij heeft dat niet gedaan, maar het door hem opgerichte comité Democratisering SP heeft het partijbestuur een brief gestuurd die naar verwachting als bezwaarschrift wordt aangemerkt.
Aangifte bedreiging
Yildirim deed deze week wel aangifte gedaan van bedreiging, zo werd vrijdag bekend. De SP-senator zegt via post en e-mail met de dood bedreigd te zijn. Hij vermoedt dat de bedreigingen afkomstig zijn van aanhangers van de Partij voor de Vrijheid, bevestigde hij vrijdag een bericht hierover van RTV Oost. ‘Het gaat om tientallen bedreigingen met de dood. In die mails wordt tevens duidelijke steun betuigd aan Wilders.’
De kersverse senator stelde deze week vragen over de beveiliging van de fractievoorzitter van deze partij, Geert Wilders. Hierin stelde Yildirim de vraag of Wilders niet zelf door zijn opvattingen schuldig is aan zijn mogelijk onveilige leefsituatie.
Yildirim kreeg donderdag een envelop binnen met daarin een ‘cursus anti-islamitische inburgering’. Hierop is onder meer een afbeelding van de Turkse president te zien met achter hem hakenkruizen. Verder wordt gedreigd dat de vrouw van Yildirim, fractievoorzitter van de SP in Zwolle, zal worden verkracht.
Yildirim wil geen beveiliging door de politie na deze bedreigingen. ‘Ik vind het alleen belangrijk dat deze geestelijk zieke mensen worden opgespoord en gepakt.’
Opzegging lidmaatschap
Overigens heeft de fractievoorzitter van de SP in Enkhuizen, Stella Quasten, haar partijlidmaatschap opgezegd. Voornaamste reden voor haar besluit is dat ze niet meer als verlengstuk van de landelijke SP wil functioneren, zegt ze vrijdag in een interview met het Noordhollands Dagblad.
De wijze waarop het partijbestuur omgaat met interne en externe kwesties, zoals die rond de Eerste Kamerzetel van Düzgün Yildirim, noemt Quasten ‘rigide en tegen de eigen basisbeginselen in’. ‘Zo'n partij kan ik niet vertegenwoordigen. Ik kreeg er kramp in mijn buik van.’
Hij kopieert Wilders een beetje nu. het enige dat mist is de vraag of de overheid Wilders kan helpen herinneren dat zijn salaris en zijn beveiliging door de overheid wordt betaald.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 17:33 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die zegt waar het op staat
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |