POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De wil om onjuistheden te ontdekken en na te gaan. Die lijkt mij een stuk kleiner als er al iemand het loodje heefd gelegd.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je impliciete veronderstelling is: "betrouwbaarheid is afhankelijk van de mate waarin de onjuistheid ontdekt wordt".
Ze is vast ook iemand die na het afwegen er nog snel een extra appel bij doet.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 13:58 schreef Fastmatti het volgende:
C-1000 verpakte groente te duur, mag dit?
Tenenkrommend
Carpe Libertatem
dan heb je het nog altijd over de perceptie en niet over de feitelijke waarheid..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
De wil om onjuistheden te ontdekken en na te gaan.
hoe hoger de uitslag, hoe minder aandacht?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:03 schreef Monidique het volgende:
Die lijkt mij een stuk kleiner als er al iemand het loodje heefd gelegd.
Nee, dit botst, juist als men minder ontekkingtochten doet zal men minder ontdekken en dus gaat de perceptie van de betrouwbaarheid omhoog.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat? Huh? Dat heeft er niets mee te maken. Klinkt wel interessant, maar heeft er niets mee te maken.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:22 schreef Napalm het volgende:
dan heb je het nog altijd over de perceptie en niet over de feitelijke waarheid..
Wat? Huh?quote:hoe hoger de uitslag, hoe minder aandacht?
Voortaan maar van die pilletje afblijven, Napalm.quote:Nee, dit botst, juist als men minder ontekkingtochten doet zal men minder ontdekken en dus gaat de perceptie van de betrouwbaarheid omhoog.
Wat is dit nou voor geklets?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
dan heb je het nog altijd over de perceptie en niet over de feitelijke waarheid..
Volgens mij is betrouwbaarheid een combinatie van een vier aspecten:quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:01 schreef Napalm het volgende:
Je impliciete veronderstelling is: "betrouwbaarheid is afhankelijk van de mate waarin de onjuistheid ontdekt wordt". Ik geloof dat de betrouwbaarheid in dat opzicht een vast gegeven is en enkel de perceptie afhankelijk kan ijn..
Als je de doodstraf invoert, dan kun je eventuele fouten in categorie 3 niet meer ongedaan maken.
Volgens de redenering van Monidique zou dit de overheid ervan kunnen weerhouden om de zaak opnieuw te onderzoeken bij eventuele later gerezen twijfels. De kans dat een fout in tweede instantie alsnog rechtgezet wordt, neemt hierdoor af.
M, ik ben het wel met je eens.
[ Bericht 18% gewijzigd door ijsbrekertje op 24-08-2007 14:43:09 ]
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
oneens. Wil en ideeen zijn van geen invloed met de werkelijkhied.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat? Huh? Dat heeft er niets mee te maken. Klinkt wel interessant, maar heeft er niets mee te maken.
Volgens mij krijgen zware straffen/ doodstraf meer aandacht dan lichte straffen.. Hurricane is een film, Piet de zakkenroller niet..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:24 schreef Monidique het volgende:
Wat? Huh?
Simpele logica; als de perceptie van betrouwbaarheid samenhangt met het aantal geconstateerde fouten en men gaat minder vaak op zoek naar fouten -> dan daalt het aantal geconstateerde fouten -> stijging perceptie van betrouwbaarheid.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:24 schreef Monidique het volgende:
Voortaan maar van die pilletje afblijven, Napalm.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
oneens. Wil en ideeen zijn van geen invloed met de werkelijkhied.
[..]
Volgens mij krijgen zware straffen/ doodstraf meer aandacht dan lichte straffen.. Hurricane is een film, Piet de zakkenroller niet..
quote:
Leuk, de perceptie. Hebben jij het over, heeft weinig te maken met mijn post.quote:[..]
Simpele logica; als de perceptie van betrouwbaarheid samenhangt met het aantal geconstateerde fouten en men gaat minder vaak op zoek naar fouten -> dan daalt het aantal geconstateerde fouten -> stijging perceptie van betrouwbaarheid.
maar M hangt het op aan het aantal rechtzettingen achteraf. Dat kan nooit een substantieel deel zijn, is dat het wel dan is er immers sowieso geen betrouwbaarheid om van te spreken..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:34 schreef ijsbrekertje het volgende:
Volgens mij is betrouwbaarheid een combinatie van een vier aspecten:Het percentage schuldigen dat bestraft wordt, moet zo hoog mogelijk zijn Het percentage schuldigen dat niet bestraft wordt, moet zo laag mogelijk zijn Het percentage onschuldigen dat bestraft wordt, moet zo laag mogelijk zijn Het percentage onschuldigen dat niet bestraft wordt, moet zo hoog mogelijk zijn
Hoe kan je iemand tien goede jaren van zijn leven teruggeven?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 14:34 schreef ijsbrekertje het volgende:
Als je de doodstraf invoert, dan kun je eventuele fouten in categorie 3 niet meer ongedaan maken.
verder mist bij deze stelling het woordje "juist" voor bestraft. Als je de doodstraf ziet als een juiste straf zal het principieel niet toedienen ervan zorgen voor minder betrouwbaarheid.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
als je iets niet snapt is het nog geen "geklets"..quote:
propadeuse vakje wijsbegeerte zou je goed doen..
[ Bericht 2% gewijzigd door Napalm op 24-08-2007 15:59:41 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
*strooit zout*quote:
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je geeft iemand juist decennia terug die hij nog kan leven. Je geeft zijn vrijheid terug, plus een schadevergoeding voor de geleden schade. Dat maakt de doodstraf onomkeerbaar.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:36 schreef Napalm het volgende:
Hoe kan je iemand tien goede jaren van zijn leven teruggeven?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Apropos, over wat ik laatst zei, over Rutte, een brief in de Elsevier:
quote:Uit z'n essay 'Politiek van wantrouwen' (11 augustus) blijkt dat VVD-fractieleider Mark Rutte niet voor niets geschiedenis in Leiden heeft gestudeerd. Hij citeert met even groot gemak Socrates als Friedrich August von Hayek, Bernard Mandeville en Karl Popper. Toch brengt hij de lezer in verwarring door het huidige kabinet te verwijten dat een 'rooms-rood Utopia' onbreekt, om direct daarna te beweren: 'Voor liberalen is het construeren van een ideale samenleving het begin van een hoop ellende.' Zo geredeneerd zou Rutte het kabinet juist moeten prijzen dat het geen utopische idealen ontvouwt, immers het begin van een hoop ellende. Wat de huidige regering volgens hem wél doet, is de burgers controleren en alle eigen initiatief in de kiem smoren. Herkennen wij ons daarin? Het lijkt verdacht veel op de theoretische kletskoek van iemand die te veel met zijn neus in andermans boeken heeft gezeten en geen notie heeft van wat zich werkelijk in Nederland afspeelt. 'Devaluatie van het menselijk vernuft' in ons goede vaderland anno 2007? Waar hééft hij het in hemelsnaam over? In elk geval is er geen groot denker aan de heer Rutte verloren gegaan.
Okiedokie, BaajGuardian.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
als je iets niet snpat is het nog geen "geklets"..
propadeuse vakje wijsbegeerte zou je goed doen..
Napalm Schopenhauer, dit onderwerp heeft niet, maar dan ook helemaal niets met kennistheorie te maken, net zoals jouw post niks met wijsbegeerte te maken heeft.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
als je iets niet snpat is het nog geen "geklets"..
propadeuse vakje wijsbegeerte zou je goed doen..
Ook wel interessant, in de Elsevier, nota bene, staat ook de belastingdruk van verscheidene Nederlanders: 37 to 42 procent.
Je moet iemand zijn eigen werk nooit na laten kijken. Dat doe je door iemand die er wel belang bij kan hebben dat fouten geconstateerd worden. Maar het zegt niks over de zin van de doodstraf.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
Simpele logica; als de perceptie van betrouwbaarheid samenhangt met het aantal geconstateerde fouten en men gaat minder vaak op zoek naar fouten -> dan daalt het aantal geconstateerde fouten -> stijging perceptie van betrouwbaarheid.
gappig hoe alle newbies mij, als een van de oudste fok-leden in Pol, uitmaken voor kloon e.d.quote:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Mja, ik weet niet of ik er trots op moet zijn, maar ik registreerde mij een klein half jaar later. En nee, ik maak je niet uit voor kloon en ja, op de een of andere manier had ik al zo'n idee dat je het niet helemaal zou begrijpen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
gappig hoe alle newbies mij, als een van de oudste fok-leden in Pol, uitmaken voor kloon e.d.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Napalm Schopenhauer, dit onderwerp heeft niet, maar dan ook helemaal niets met kennistheorie te maken, net zoals jouw post niks met wijsbegeerte te maken heeft.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:38 schreef Napalm het volgende:
[..]
als je iets niet snapt is het nog geen "geklets"..
propadeuse vakje wijsbegeerte zou je goed doen..
Wat een negatieve opvatting over onze gerechtelijke caroussel.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:51 schreef Autodidact het volgende:
Je moet iemand zijn eigen werk nooit na laten kijken. Dat doe je door iemand die er wel belang bij kan hebben dat fouten geconstateerd worden. Maar het zegt niks over de zin van de doodstraf.
je geeft iets terug wat je niet hebt (de toekomst) en de ander nog niet heeft gehad? Goddelijk.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:42 schreef Sidekick het volgende:
Je geeft iemand juist decennia terug die hij nog kan leven.
Maar de jaren zijn niet terug te geven. De nabestaanden kan je na doodstraf ook een schadevergoeding geven..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:42 schreef Sidekick het volgende:
Je geeft zijn vrijheid terug, plus een schadevergoeding voor de geleden schade.
Dat maakt?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:42 schreef Sidekick het volgende:Dat maakt de doodstraf onomkeerbaar.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom, o waarom, noem je mij dan een andere user.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mja, ik weet niet of ik er trots op moet zijn, maar ik registreerde mij een klein half jaar later. En nee, ik maak je niet uit voor kloon en
een half jaar, in die tijd kan ik de wereld rondreizen en in de digitale opkomst was een half jaar zo twee generaties..
waarom post je het dan? Lijkt me dan behoorlijk stompzinnige tijdsverdoening..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:59 schreef Monidique het volgende: ja, op de een of andere manier had ik al zo'n idee dat je het niet helemaal zou begrijpen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is een negatieve opvatting over ons recht dat iemand niet zijn eigen werk moet controleren Gaat het wel goed met je?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat een negatieve opvatting over onze gerechtelijke caroussel.
Gaat het wel goed met je?
Klopt. Ik denk ook niet dat het een substantieel verschil zal uitmaken. Maar de stelling sprak zich niet uit over hoeVEEL verschil er gemaakt zou wordne.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:36 schreef Napalm het volgende:
maar M hangt het op aan het aantal rechtzettingen achteraf. Dat kan nooit een substantieel deel zijn, is dat het wel dan is er immers sowieso geen betrouwbaarheid om van te spreken..
Dat kan niet, maar je kunt zo iemand in elk geval de rest van zijn leven en een hele forse schadevergoeding teruggeven. Dat is niet genoeg, want het is nooit genoeg, maar al heel veel meer dan je voor een geëxecuteerde kunt betekenen.quote:Hoe kan je iemand tien goede jaren van zijn leven teruggeven?
Deze stellingen waren versimpeld.. voor betrouwbaarheid heb je nog wel meer nodig zoals regels voor bewijsvoering etc. etc.quote:verder mist bij deze stelling het woordje "juist" voor bestraft. Als je de doodstraf ziet als een juiste straf zal het principieel niet toedienen ervan zorgen voor minder betrouwbaarheid.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Rechters beoordelen het OM, dan zijn er nog hogere beroepen e.d. zat. Het is niet één man die ff vlug een zaakie doet..quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is een negatieve opvatting over ons recht dat iemand niet zijn eigen werk moet controleren Gaat het wel goed met je?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
