quote:BronAmateurweerkundige haalt klimaatdata onderuit
Een Canadese amateurmeteoroloog heeft aangetoond dat belangrijke klimaatgegevens waarmee is 'bewezen' dat de aarde opwarmt niet deugen.
Een amateurweerkundige in Canada heeft de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie Nasa ernstig in verlegenheid gebracht door aan te tonen dat hun klimaatgegevens niet deugen.
Daarmee haalde de bloggende broeikasscepticus Stephen McIntyre eigenhandig een belangrijk fundament onder de opwarmingstheorie onderuit.
Pieken
Met een eigen analyse van weergegevens liet McIntyre zien dat niet 1998, maar 1934 het warmste jaar was in Amerika sinds de metingen begonnen. Bovendien vallen vijf van de tien warmste jaren voor 1939, en telt de huidige eeuw er slechts een.
McIntyre constateerde dat temperatuurmetingen van Amerikaanse weerstations sinds 2000 plotselinge en onverklaarbare pieken lieten zien. Hij bracht Nasa per e-mail op de hoogte. De organisatie weigerde hem inzicht te geven in de manier van gegevens verwerken, maar wijzigde in stilte de eigen resultaten.
Al Gore
Nasa's weerinstituut, het Goddard Institute of Space Science in New York, heeft de fout toegegeven. Volgens de klimatologen is die te wijten aan een nieuw meetsysteem dat in 2000 in gebruik werd genomen. Maar de wijzigingen zouden verder nauwelijks gevolgen hebben voor de waargenomen trend van opwarming.
Toch zijn de oorspronkelijke gegevens, ook gebruikt in de propagandafilm An Inconvenient Truth van 'klimaatgoeroe' Al Gore, inmiddels wel ingrijpend gewijzigd. In de top drie warmste jaren komt geen enkel jaar in de huidige eeuw meer voor. Respectievelijk 1934, 1998 en 1921 gelden nu als de warmste in Amerika.
Toch kunnen dat een amateurweerkundige het complete model waar Al Gore en zo al hun bangmaak verhalen op baseren onder uithaalt.
Echt hulde voor die man
Ow, en oud nieuws...
Iedereen kan honderden onderzoeken aanvoeren die het eigen standpunt verdedigen
quote:...en wat daar stevig gedebunked wordt, waarna de 'het valt allemaal wel mee'-huilies opeens stilvallenOp maandag 20 augustus 2007 19:40 schreef The_stranger het volgende:
volgens mij is dit hetzelfde als waar Y2k bug zorgt voor foute cijfers broeikaseffect over gaat...
quote:Met dat verschil dat alle onafhankelijke toponderzoekers het met elkaar eens zijn dat er een duidelijk effect is, en de tegenonderzoeken allemaal worden gefinancierd door de industrie.Op maandag 20 augustus 2007 19:49 schreef __Saviour__ het volgende:
En toch, niemand heeft de echte waarheid.
Iedereen kan honderden onderzoeken aanvoeren die het eigen standpunt verdedigen
[ Bericht 1% gewijzigd door Shivo op 20-08-2007 20:24:10 ]
quote:'Zie je?! Als de markt er geld voor over heeft dan *moet* het wel waar zijn'Op maandag 20 augustus 2007 19:52 schreef Shivo het volgende:
[..]
Met dat verschil dat alle onafhankelijke toponderzoekers het met elkaar eens zijn dat er een duidelijk effect gaande is, en de tegenonderzoeken allemaal zijn gefinancierd worden door de industrie.
quote:1e punt is compelete onzin!Op maandag 20 augustus 2007 19:52 schreef Shivo het volgende:
[..]
Met dat verschil dat alle onafhankelijke toponderzoekers het met elkaar eens zijn dat er een duidelijk effect gaande is, en de tegenonderzoeken allemaal zijn gefinancierd worden door de industrie.
"In een open brief[1] aan de maker van The Great Global Warming Swindle wijzen 40 klimaatwetenschappers zeven belangrijke misvattingen aan:" http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
2e punt is ook complete onzin.
Het 'grote' live earth concert werd bijvoorbeeld gesponsord door Coca cola, Pepsi, Philips, Smart,
http://www.liveearth.org/partners.php
http://www.liveearth.org/partners_messaging.php
Live Earth Drama!
Een supersucces moest het worden, maar na de concerten wereldwijd maar weinig aandacht erna. De reden daarvoor? Halflege zalen en slechte kijkcijfers wereldwijd! Maar wel miljoenen, wat?, MILJARDEN online kijkers!Helaas kan ik(en jij) dat niet nachecken!
David Mayer de Rothschild
Alex Jones sprak met een van de grote hoeders, een avonturier, een held tegen globale opwarming, aldus David Mayer de Rothschild over zichzelf! We hebben het hier over DE de rothchilds(klik even op zijn naam). Voor Alex jones natuurlijk een mooie kans om zijn gal te spuiwen over zijn criminele familie.
Appearing on The Alex Jones Show this past Friday, Rothschild reacted to a point about massive climate change at every point of the solar system and its relation to natural sun cycles by claiming Mars, Saturn and Jupiter were closer to the sun than Earth! - INFORWARS MP3
Lees het hele artikel op infowars. http://www.infowars.com/a(...)o_sun_than_earth.htm
En beluister hier de hele Alex Jones Show!
http://www.prisonplanet.com/audio/060707rothschild.mp3
quote:1) Dit soort discussies worden niet uitgevochten door middel van documentaires maar door middel van publicatie in wetenschappelijke tijdschriften. Zolang iets niet is gepubliceerd is het circumstantial evidence.Op maandag 20 augustus 2007 20:28 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
1e punt is compelete onzin!
"In een open brief[1] aan de maker van The Great Global Warming Swindle wijzen 40 klimaatwetenschappers zeven belangrijke misvattingen aan:" http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
2e punt is ook complete onzin.
Het 'grote' live earth concert werd bijvoorbeeld gesponsord door Coca cola, Pepsi, Philips, Smart,
http://www.liveearth.org/partners.php
http://www.liveearth.org/partners_messaging.php
2) Bedrijven die baat hebben bij een 'groen' imago dus. Bedrijven die daar minder belang bij hebben (BP, Halliburton) steunen juist het contra-onderzoek.
Ik zou zeggen, werk nog even aan je definitie van complete onzin.
quote:Bp, Shell en andere oliemaatschapijen zitten er juist achter en/of steunen iig de hele global warming swindle! Hoe raar dat ook mag klinken. Dat radio interview wat hierboven staat met David Mayer de Rothchild wiens familie enorme oliebelangen hebben niet geluisterd?Op maandag 20 augustus 2007 21:27 schreef Shivo het volgende:
[..]
1) Dit soort discussies worden niet uitgevochten door middel van documentaires maar door middel van publicatie in wetenschappelijke tijdschriften. Zolang iets niet is gepubliceerd is het circumstantial evidence.
2) Bedrijven die baat hebben bij een 'groen' imago dus. Bedrijven die daar minder belang bij hebben (BP, Halliburton) steunen juist het contra-onderzoek.
Ik zou zeggen, werk nog even aan je definitie van complete onzin.
Shell chairman Sir Philip Watts risks stirring up a controversy in America today when he calls for global warming sceptics to get off the fence and accept that action needs to be taken "before it is too late".
http://business.guardian.co.uk/story/0,3604,912523,00.html
Shell Oil chief: U.S. needs global warming plan
'Waste of time' to keep debating, he says in speech on energy habits
The Shell Oil Co. president, addressing a group in St. Louis Thursday, said as far as the company was concerned, the debate over the science of global climate change is over. "It's a waste of time to debate it," he said. "Policymakers have a responsibility to address it. The nation needs a public policy. We'll adjust." http://www.msnbc.msn.com/id/14733060/
quote:Ja hoor de knappe koppen bij de Nasa maken even cruciaal foutje.Nasa's weerinstituut, het Goddard Institute of Space Science in New York, heeft de fout toegegeven. Volgens de klimatologen is die te wijten aan een nieuw meetsysteem dat in 2000 in gebruik werd genomen. Maar de wijzigingen zouden verder nauwelijks gevolgen hebben voor de waargenomen trend van opwarming.
quote:Nee, want het is interesseert me geen reet wat meneer huppeldepup ervan vindt. Wat me interesseert zijn de onderbouwingen van de verschillende theorieen. Die staan opgesomd in wetenschappelijke journals, waarvan Nature en Science tot de bekendste en belangrijkste horen. En die zijn behoorlijk duidelijk: er is een door de mens veroorzaakte klimaatverandering gaande.Op maandag 20 augustus 2007 21:54 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
Bp, Shell en andere oliemaatschapijen zitten er juist achter en/of steunen iig de hele global warming swindle! Hoe raar dat ook mag klinken. Dat radio interview wat hierboven staat met David Mayer de Rothchild wiens familie enorme oliebelangen hebben niet geluisterd?
Shell chairman Sir Philip Watts risks stirring up a controversy in America today when he calls for global warming sceptics to get off the fence and accept that action needs to be taken "before it is too late".
http://business.guardian.co.uk/story/0,3604,912523,00.html
Shell Oil chief: U.S. needs global warming plan
'Waste of time' to keep debating, he says in speech on energy habits
The Shell Oil Co. president, addressing a group in St. Louis Thursday, said as far as the company was concerned, the debate over the science of global climate change is over. "It's a waste of time to debate it," he said. "Policymakers have a responsibility to address it. The nation needs a public policy. We'll adjust." http://www.msnbc.msn.com/id/14733060/
De media mensen van de tegen-beweging zijn heel slim met het bespelen van en het twijfel zaaien onder het publiek (is toevallig iemand de gelijkenis opgevallen met hoe slim de conservatieve partij in de VS daarmee omgaan?). Ik kan me voorstellen dat het als leek daarom allemaal twijfelachtig lijkt, maar onder wetenschappers bestaat weinig twijfel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Shivo op 20-08-2007 22:59:06 ]
quote:Als Joseph Goebbels nog zou leven, dan zou hij jaloers zijn op de propagandamachine van Al GoreOp maandag 20 augustus 2007 22:31 schreef Shivo het volgende:
De media mensen van de tegen-beweging is heel slim met het bespelen van en het twijfel zaaien onder het publiek
En je moet het ook relativeren, zolang die grote schreeuwerds als Al Gore de wereld voor iedere poep en een scheet blijven overvliegen en ook op andere fronten veel te veel energie blijven verbruiken, dan zal er wel niet zo heel veel aan de hand zijn.
quote:Ik had het niet beter kunnen zeggen.Op maandag 20 augustus 2007 19:49 schreef Kadesh het volgende:
Het broeikaseffect is 1 grote hoax, uitgevonden door regeringen om zo burgers een hoop poen uit de zakken te roven, en allerlei onzin beperkingen op te leggen.
Maar goed, nu wordt de data bejubeld omdat er een kop boven staat dat de klimaathoax onderuit is gehaald. Zodra dezelfde data wordt gebruikt om aan te tonen dat er een significante opwarming bestaat dan is het weer linkse subsidievretersdata om belastingen te verhogen.
Toch, ik had wat sceptici verwacht die zouden zeggen dat ook na de correctie een opwarmende trend waarneembaar is, maar dat dit niets zegt over de impact die de mens heeft hierop. Kennelijk grijpen de users hier liever zo snel mogelijk terug op de eerste fase van sceptici "er is geen opwarming". Een andere keer wordt wel weer gesproken over "opwarming is logisch vanwege zonnecyclus". Alles, alles wordt aangegrepen om twijfel te zaaien, ook al zijn de verklaringen tegenstrijdig.
quote:Zo werkt het van jullie kant ook.Op dinsdag 21 augustus 2007 08:17 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, nu wordt de data bejubeld omdat er een kop boven staat dat de klimaathoax onderuit is gehaald. Zodra dezelfde data wordt gebruikt om aan te tonen dat er een significante opwarming bestaat dan is het weer linkse subsidievretersdata om belastingen te verhogen.
Het verschil is alleen, dat als het verhaal van Gore de boventoon blijft voeren, dat o.a. straks geen 1 arbeider het autorijden nog kan betalen en dat Afrika nooit een fatsoenlijke industrie zal kunnen opbouwen.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt het van jullie kant ook.
quote:Hoe wil je industrie opbouwen zonder goedkope brandstoffen?Het verschil is alleen, dat als het verhaal van Gore de boventoon blijft voeren, dat straks geen 1 arbeider het autorijden nog kan betalen en geen vlees meer kan betalen en dat Afrika nooit een fatsoenlijke industrie zal kunnen opbouwen.
En dat afrika niets kan opbouwen ligt niet aan meneer gore maar meer aan andere factoren. Waarvan het veranderde klimaat ook een reden is omdat er minder landbouwgronden beschikbaar zijn door de huidige opwarming.
quote:Als Afrika ooit een industriële revolutie wilt beginnen om het continent leefbaar te maken, zullen ze heel veel CO2 moeten gaan uitstoten en daar gaat Al Gore natuurlijk een stokje voor steken.Op dinsdag 21 augustus 2007 10:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
[..]
Hoe wil je industrie opbouwen zonder goedkope brandstoffen?
En dat afrika niets kan opbouwen ligt niet aan meneer gore maar meer aan andere factoren. Waarvan het veranderde klimaat ook een reden is omdat er minder landbouwgronden beschikbaar zijn door de huidige opwarming.
quote:Gelukkig doe jij niet mee aan de onheilsprofetie waar je zo tegen vecht.Op dinsdag 21 augustus 2007 09:57 schreef JohnDope het volgende:
Het verschil is alleen, dat als het verhaal van Gore de boventoon blijft voeren, dat o.a. straks geen 1 arbeider het autorijden nog kan betalen en dat Afrika nooit een fatsoenlijke industrie zal kunnen opbouwen.
quote:het probleem is zo complex dat niemand een sluitend antwoord heeft .. dat betekent niet automatisch dat het een hoax is ..Op maandag 20 augustus 2007 19:49 schreef Kadesh het volgende:
Het broeikaseffect is 1 grote hoax, uitgevonden door regeringen om zo burgers een hoop poen uit de zakken te roven, en allerlei onzin beperkingen op te leggen.
en je kent het oude gezegde .. better safe than sorry .. lijkt me toch wel een goed idee, het gaat immers om de hele planeet
quote:Ik doe er niet aan mee. Ik beschrijf een wereld zoals Gore die wilt.Op dinsdag 21 augustus 2007 10:30 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Gelukkig doe jij niet mee aan de onheilsprofetie waar je zo tegen vecht.
En wat denk je van koeien? Die stoten meer rommel uit dan auto's. Dus als het echt zo radicaal blijft door gaan, dan gaat de koe in de ban en krijgt Orwell gelijk
quote:Looks like meat. Tastes like meat. It isn’t meat at all. Doubleplus good!
quote:Zo werkt het met het Terrorisme verhaal ook. Laten we de privacy maar opgeven. Better safe than sorryOp dinsdag 21 augustus 2007 10:34 schreef moussie het volgende:
en je kent het oude gezegde .. better safe than sorry .. lijkt me toch wel een goed idee, het gaat immers om de hele planeet
quote:Er hoeft maar 1 diersoort in de ban (of in ieder geval stoppen met de populatie groei) en dat is de homo sapiens.Op dinsdag 21 augustus 2007 10:39 schreef JohnDope het volgende:
Ik doe er niet aan mee. Ik beschrijf een wereld zoals Gore die wilt.
En wat denk je van koeien? Die stoten meer rommel uit dan auto's. Dus als het echt zo radicaal blijft door gaan, dan gaat de koe in de ban en krijgt Orwell gelijk
Meer mensen willen meer koeien en allemaal een auto, allemaal een stuk vlees op hun bord, dat gaat niet werken dat kunnen we op 2 handen natellen.
quote:Tuurlijk gaat het wel werken, alles dat je gebruikt gaat kapot. Stel dat er een CO2-probleem is. Dan kunnen we door deze dure Al Gore maatregelen het leven op de aarde misschien wel met een paar jaar rekken.Op dinsdag 21 augustus 2007 10:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Er hoeft maar 1 diersoort in de ban (of in ieder geval stoppen met de populatie groei) en dat is de homo sapiens.
Meer mensen willen meer koeien en allemaal een auto, allemaal een stuk vlees op hun bord, dat gaat niet werken dat kunnen we op 2 handen natellen.
Maar het feit is, is dat de aarde sowieso Kapot gaat, dus ook met die maatregelen van Al Gore.
Dus het is puur symptoom bestrijding wat Gore doet.
Ik vind dat de Gore-kliek dus veel te bekrompen denkt. Het universum is zo groot, we gaan de Aarde gewoon uitwonen en vervolgens verkassen naar een andere planeet.
quote:Awarness kweken, dat is wat anders dan symptoom bestrijding.Op dinsdag 21 augustus 2007 10:53 schreef JohnDope het volgende:
Tuurlijk gaat het wel werken, alles dat je gebruikt gaat kapot. Stel dat er een CO2-probleem is. Dan kunnen we door deze dure Al Gore maatregelen het leven op de aarde misschien wel met een paar jaar rekken.
Maar het feit is, is dat de aarde sowieso Kapot gaat, dus ook met die maatregelen van Al Gore.
Dus het is puur symptoom bestrijding wat Gore doet.
quote:Tuurlijk, wel in de sceince fiction geloven dat we naar andere planeten kunnen gaan reizen, terraforming, maar niet willen geloven dat we als mensheid in staat zijn klimaat modellen op te stellen.Ik vind dat de Gore-kliek dus veel te bekrompen denkt. Het universum is zo groot, we gaan de Aarde gewoon uitwonen en vervolgens verkassen naar een andere planeet.
quote:Idd, stel je eens voor dat men zuiniger werdOp maandag 20 augustus 2007 20:36 schreef Daffodil31LE het volgende:
Goed nieuws in elk geval. Hoe meer van die leugens van Al Gore en zijn volgelingen ontkrachtigd worden, hoe beter voor de wereld.
quote:Dit is symptoom bestrijding, want als het CO2-probleem waarheid is, dan kan het leven op aarde misschien een paar jaar gerekt worden met die dure maatregelen van Gore en daar heb je ook niks aan.Op dinsdag 21 augustus 2007 11:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Awarness kweken, dat is wat anders dan symptoom bestrijding.
[..]
Tuurlijk, wel in de sceince fiction geloven dat we naar andere planeten kunnen gaan reizen, terraforming, maar niet willen geloven dat we als mensheid in staat zijn klimaat modellen op te stellen.
Dat is geen science-fiction, dat heet een visie. Als jij 100 jaar geleden zou zeggen dat er op een dag iemand in een (ultra primitieve) raket naar de maan zou vliegen, dan zouden ze je ook wegstoppen in een gekkenhuis.
En nog niet zo lang geleden beweerden ze ook dat de aarde plat was. Maar gelukkig is de mens een ontdekker en toen bleek de aarde rond te zijn.
En zo gaan wij ook met de tijd het universum ontdekken. Jij moet dus niet zo bekrompen denken en van de geschiedenis leren.
quote:Allemaal verplicht aan de spaarlamp!!!Op dinsdag 21 augustus 2007 11:19 schreef Xith het volgende:
[..]
Idd, stel je eens voor dat men zuiniger werd
Dat milieugeneuzel begint me de strot uit te komen. Onder het mom van vervuiling/ milieu denkt men alles te kunnen maken. Zie ook: Parkeren vervuilende auto's wordt duurder
quote:bij het terrorisme durf ik de gok nog wel te nemen, dat is meer een kwestie van op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn wil je daar last van hebben, dat probleem kan je ontlopen .. bij het onleefbaar worden van de gehele planeet word zoiets een stuk moeilijkerOp dinsdag 21 augustus 2007 10:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt het met het Terrorisme verhaal ook. Laten we de privacy maar opgeven. Better safe than sorry
quote:the mars underground al gezien ?Op dinsdag 21 augustus 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit is symptoom bestrijding, want als het CO2-probleem waarheid is, dan kan het leven op aarde misschien een paar jaar gerekt worden met die dure maatregelen van Gore en daar heb je ook niks aan.
Dat is geen science-fiction, dat heet een visie. Als jij 100 jaar geleden zou zeggen dat er op een dag iemand in een (ultra primitieve) raket naar de maan zou vliegen, dan zouden ze je ook wegstoppen in een gekkenhuis.
En nog niet zo lang geleden beweerden ze ook dat de aarde plat was. Maar gelukkig is de mens een ontdekker en toen bleek de aarde rond te zijn.
En zo gaan wij ook met de tijd het universum ontdekken. Jij moet dus niet zo bekrompen denken en van de geschiedenis leren.
quote:Dan weer welOp dinsdag 21 augustus 2007 17:36 schreef moussie het volgende:
[..]
bij het terrorisme durf ik de gok nog wel te nemen
Lekker met 2 maten weer. 
Saillant detail is overigens dat er wereldwijd meer mensen zijn overleden door de gevolgen van Terror dan door de gevolgen van CO2.
Het valt me sowieso niet mee om te geloven dat 't op aarde steeds warmer word als ik midden in de zomer een bodywarmer aan moet omdat het niet warm genoeg is met alleen een t-shirt aan
quote:Tsja, ik zat er net aan te denken, we hebben uberhaupt amper een zomer gehad dit jaar, een paar dagen zon, en voor de rest alleen maar wind en nattigheid. Als je dan ondertussen al dat gezeik moet aanhoren over global warming zakt zowat je broek af van het lachen.Op dinsdag 21 augustus 2007 17:42 schreef deedeetee het volgende:
Ieder weldenkend mens heeft toch allang begrepen dat er een hoop onzin word verteld over 't weer. Idd gewoon geld uit de zak klopperij en uitgevonden door dikkoppen die graag in de belangstelling staan.
Het valt me sowieso niet mee om te geloven dat 't op aarde steeds warmer word als ik midden in de zomer een bodywarmer aan moet omdat het niet warm genoeg is met alleen een t-shirt aan
quote:Zolang de zon blijft branden en er nog zuurstof en een atmosfeer op de planeet aarde is zal het leven niet uitsterven.Op dinsdag 21 augustus 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:
Dit is symptoom bestrijding, want als het CO2-probleem waarheid is, dan kan het leven op aarde misschien een paar jaar gerekt worden met die dure maatregelen van Gore en daar heb je ook niks aan.
quote:Ow net zoals velen al gore met zijn aangezwengelde co2 hype weggestopt in een gekkenhuis willen hebben.Dat is geen science-fiction, dat heet een visie. Als jij 100 jaar geleden zou zeggen dat er op een dag iemand in een (ultra primitieve) raket naar de maan zou vliegen, dan zouden ze je ook wegstoppen in een gekkenhuis.
Ik noem dat een visie om te beginnen aan veranderingen die noodzakelijk zijn om de leefbaarheid van planeet aarde te waarborgen. Hoe we het als mensheid moeten gaan oplossen daarvoor zie ik alleen niet zo snel een oplossing. Ja omschakelen op alternatieve bronnen. Maar die alternatieve bronnnen zijn tot nu toe nog lang niet toereikend om onze welvaart en de opkomende welvaart van het verre oosten van energie te voorzien.
quote:Als we als mensheid van de geschiedenis geleerd hadden waren we niet bezig met de uitputting van de planeet aarde. De verklaring voor de meeste verdwenen beschavingen is dat deze op den duur hun omgeving zo ver hadden uitgeput dat vanzelf de beschaving weer ten onder ging.En nog niet zo lang geleden beweerden ze ook dat de aarde plat was. Maar gelukkig is de mens een ontdekker en toen bleek de aarde rond te zijn.
En zo gaan wij ook met de tijd het universum ontdekken. Jij moet dus niet zo bekrompen denken en van de geschiedenis leren.
Ook de fossiele brandstoffen verslaafde beschaving zal ten onder gaan als we niet op tijd voldoende alternatieven gevonden hebben.
quote:Euhm.. in april/mei hebben we iets van 40 dagen droogte gehad: http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=37040Op dinsdag 21 augustus 2007 17:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Tsja, ik zat er net aan te denken, we hebben uberhaupt amper een zomer gehad dit jaar, een paar dagen zon, en voor de rest alleen maar wind en nattigheid. Als je dan ondertussen al dat gezeik moet aanhoren over global warming zakt zowat je broek af van het lachen.
En vanaf vorig jaar september tot dit jaar juni was de temperatuur enkele graden boven de gemiddelde, verder is klimaatverandering niet alleen droogte: denk nog eens aan de overstromingen in Engeland en de >40 graden in het zuiden van europa.
Maar verder is er niets aan de hand met het klimaat
Hoe dan ook, het kan geen kwaad om wat minder energie te gebruiken, die aardolie is ook een keer op.
quote:niks 2 maten .. een reusachtig verschil in gevolgen ..Op dinsdag 21 augustus 2007 17:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan weer wel
als ik verkeerd gok met de terroristen, wat gebeurd er dan .. we gaan allemaal terug naar de middeleeuwen oid ?
maar als jij verkeerd gokt, wat gebeurt er dan .. dan is de planeet onleefbaar geworden voor het menselijke ras ?
quote:volgens wie ?Saillant detail is overigens dat er wereldwijd meer mensen zijn overleden door de gevolgen van Terror dan door de gevolgen van CO2.
Daarnaast, klimaatverandering komt niet alleen door CO, we hebben ook nog een boel andere troep in de atmosfeer rondzweven die daar ook aan bij dragen .. zo is er inmiddels geen discussie meer over het feit dat ons vuil in de lucht heeft gezorgd voor de droogtes in Noord-Afrika .. en voor hoeveel doden heeft dat gezorgd ?
quote:http://www.kennislink.nl/web/show?id=131620Maar nooit zijn de aanvallen van droogte zo intens geweest als sinds de jaren dertig van de vorige eeuw. Computermodellen laten ook zien dat de luchtvervuiling in Europa en Noord-Amerika een rol speelde. De zwavelvervuiling door fabrieken en elektriciteitscentrales die vooral tot 1975 snel steeg, liet het noordelijk halfrond afkoelen. Daardoor verschoof de tropische regenzone naar het zuiden en werd het droger in de Sahel volgens het model. De afgelopen veertig jaar daalde de regenval in de Sahel met 20 tot 50 procent. De laatste jaren is de zwaveluitstoot teruggedrongen en regent het opnieuw iets meer in de Sahel. Wat we daar dus zien is een onmiskenbare, menselijke invloed."
quote:Dacht je dat zie dingen niet van alle tijden zijn ? Droogte, overstromingen, hittegolven enz. die hebben we echt niet onlangs uitgevonden, door de eeuwen heen hebben die altijd al plaats gevonden.....Op dinsdag 21 augustus 2007 18:14 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Euhm.. in april/mei hebben we iets van 40 dagen droogte gehad: http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=37040
En vanaf vorig jaar september tot dit jaar juni was de temperatuur enkele graden boven de gemiddelde, verder is klimaatverandering niet alleen droogte: denk nog eens aan de overstromingen in Engeland en de >40 graden in het zuiden van europa.
Maar verder is er niets aan de hand met het klimaat
Alleen vroeger accepteerden we 't als iets dat er nou eenmaal bij hoort ( of we gaven de goden de schuld) en tegenwoordig halen we 't in onze domme kop dat we 't wel ff zélf zullen regelen
quote:En het enge is dat het ook nog zo is, kijk maar naar de cfksOp dinsdag 21 augustus 2007 18:23 schreef deedeetee het volgende:
Alleen vroeger accepteerden we 't als iets dat er nou eenmaal bij hoort ( of we gaven de goden de schuld) en tegenwoordig halen we 't in onze domme kop dat we 't wel ff zélf zullen regelen
quote:Als ik zie hoe mensen het verschil niet weten tussen het dagelijkse weer en het klimaat, dan .. blijft mijn broek gewoon zitten maar heb ik niet het gevoel dat we dat soort sceptici serieus hoeven te nemen.Op dinsdag 21 augustus 2007 17:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Tsja, ik zat er net aan te denken, we hebben uberhaupt amper een zomer gehad dit jaar, een paar dagen zon, en voor de rest alleen maar wind en nattigheid. Als je dan ondertussen al dat gezeik moet aanhoren over global warming zakt zowat je broek af van het lachen.
Waar wel om te lachen valt bij jouw post, is dat de temperatuur in augustus tot nu toe 0.4 graden Celsius hoger is dan gemiddeld de afgelopen 30 jaar. En juni was 0.4 graden koeler. Het is dus qua temperatuur een gemiddelde zomer, maar kennelijk ben je al zo gewend geraakt aan recordwarmte van het afgelopen 15 jaar. Daarnaast is het redelijk bizar door te gaan klagen over gemiddelde warmte van de afgelopen 2 maanden, terwijl de 12 maanden daarvoor werden gekenmerkt door warmterecords (3 graden boven het gemiddelde).
Maar goed, het gaat uiteraard over globale temperatuur, niet alleen Nederland, en het klimaat gaat echt niet over een paar jaar, maar over decennia. De trend is duidelijk over de laatste 150 jaar, en wel heel erg summiere kortetermijnvoorbeelden doen daar geen afbreuk aan.
quote:Juist, en voor de Global Warming hebben we ook een oplossing: http://www.youtube.com/watch?v=SgE_mkR2oacOp dinsdag 21 augustus 2007 18:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het enge is dat het ook nog zo is, kijk maar naar de cfks
Het zou me niks verbazen als er al vaker klimaat veranderingen zijn opgetreden door toedoen van iets dat hier op aarde leeft. Ik kan me er niet druk om maken.
quote:In de docu van Al Gore zit een grafiek van 650.000 jaar, al een stukje langer.Op dinsdag 21 augustus 2007 18:52 schreef deedeetee het volgende:
So what? Wat is 150 jaar nu nu op de totale leeftijd van de aarde ????
Het zou me niks verbazen als er al vaker klimaat veranderingen zijn opgetreden door toedoen van iets dat hier op aarde leeft. Ik kan me er niet druk om maken.
Mjah, en druk maken, zo vervelend is het niet als opeens heel Nederland onder water staat
quote:Het is ook niet de bedoeling dat VMBOers zich hier druk over maken.Op dinsdag 21 augustus 2007 18:52 schreef deedeetee het volgende:
So what? Wat is 150 jaar nu nu op de totale leeftijd van de aarde ????
Het zou me niks verbazen als er al vaker klimaat veranderingen zijn opgetreden door toedoen van iets dat hier op aarde leeft. Ik kan me er niet druk om maken.
quote:Wat heeft de leeftijd van de aarde te maken met het klimaat?Op dinsdag 21 augustus 2007 18:52 schreef deedeetee het volgende:
So what? Wat is 150 jaar nu nu op de totale leeftijd van de aarde ????
quote:Er zijn in de loop van tijd klimaatveranderingen geweest door natuurlijke oorzaken. Ook bij de huidige opwarming spelen die oorzaken een rol, maar ook de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Druk maken is inderdaad nergens voor nodig, maar we moeten wel zorgen dat we onze invloed proberen te minimiseren zodat we minder snelle/extremere veranderingen krijgen die behoorlijk wat negatieve invloed hebben.Het zou me niks verbazen als er al vaker klimaat veranderingen zijn opgetreden door toedoen van iets dat hier op aarde leeft. Ik kan me er niet druk om maken.
quote:tjaOp dinsdag 21 augustus 2007 18:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het enge is dat het ook nog zo is, kijk maar naar de cfks
quote:http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0345.htmlExtra huidkankerrisico in Europa door toename UV-straling, 1980-2001
De toename van de UV-straling kan op termijn in Nederland leiden tot 2000 extra gevallen van huidkanker per jaar. De UV-straling in Europa en Nederland neemt vooral toe als gevolg van de aantasting van de ozonlaag.
Extra huidkankerrisico door UV-straling in Nederland
Op basis van de gemiddelde UV-instraling in de periode 2000-2002, zal op termijn het jaarlijks aantal personen met huidkanker in Nederland met 100-150 per miljoen inwoners toenemen. In totaal gaat het om bijna 2000 extra gevallen ten opzichte van 1980. Van deze extra gevallen zullen naar schatting per jaar circa 30 tot 40 personen overlijden.
De belangrijkste oorzaak voor de toename van UV-straling sinds 1980, is de aantasting van de ozonlaag.
quote:http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0173.htmlAantasting van de ozonlaag: oorzaken en effecten
De ozonlaag beschermt de aarde tegen een te hoge instraling van ultraviolet (UV)-licht. Onder invloed van de emissie van stoffen als chloorfluorkoolwaterstoffen (CFK's) en halonen is de dikte van de ozonlaag sinds 1980 afgenomen. De hierdoor toegenomen UV-straling heeft schadelijke gevolgen voor mens en natuur.
[...]
Dit komt omdat de wereldwijde productie en het gebruik van ozonlaagafbrekende stoffen onder invloed van het internationale milieubeleid (Montreal protocol) zeer sterk is teruggedrongen.
het Montreal Protocol is ondertekend in 1986, 15 jaar oid nadat de eerste milieu-activisten begonnen te wijzen op de gevaren en mensen vroegen om de spuitbus te laten staan .. wat dat aangaat lijkt het soms alsof een stukje geschiedenis zich herhaalt .. incluis belachelijk gemaakt worden
en tja, tot nu toe hebben wij goede hoop dat de ozonlaag zich kan herstellen, maar of dat ook echt gaat gebeuren moeten we nog steeds afwachten .. in de tussentijd worden er aardig wat mensen ziek, en als het er hier al zoveel zijn (gedeeltelijk door onrealistisch, onverantwoord gedrag, bakken aan de costa ed), hoeveel zijn het er dan rond de middenlandse zee .. ?
en even klein zijstraatje, hoe zinvol is een boerka bekeken in dat licht
anyway, dat gat heeft wel invloed dus, maar die invloed is in vergelijking met een veranderend weer-patroon ten gevolge van al die andere troep die wij de lucht in slingeren een kleinigheid, zeker nu, dat we met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunnen zeggen dat het gat niet groter word
quote:Er zijn altijd al veranderingen geweest, dat is IMO normaal. ik vind dus dat je niet naar verschillende decennia moet kijken en ook niet naar een eeuw of wat.Op dinsdag 21 augustus 2007 19:13 schreef Sidekick het volgende:
Wat heeft de leeftijd van de aarde te maken met het klimaat?
quote:Dat zou idd een goed idee zijn maar aangezien dat toch alleen door de brave jongens gebeurt -als het al écht gebeurt- lijkt het me geen haalbare kaart.Er zijn in de loop van tijd klimaatveranderingen geweest door natuurlijke oorzaken. Ook bij de huidige opwarming spelen die oorzaken een rol, maar ook de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Druk maken is inderdaad nergens voor nodig, maar we moeten wel zorgen dat we onze invloed proberen te minimiseren zodat we minder snelle/extremere veranderingen krijgen die behoorlijk wat negatieve invloed hebben.
quote:'Verschillende decennia' is op een iets andere schaal dan 'de leeftijd van de aarde'. Als je iets van de materie zou begrijpen dan zou je weten dat de huidige veranderingen onnatuurlijk zijn.Op dinsdag 21 augustus 2007 19:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Er zijn altijd al veranderingen geweest, dat is IMO normaal. ik vind dus dat je niet naar verschillende decennia moet kijken en ook niet naar een eeuw of wat.
[..]
Dat zou idd een goed idee zijn maar aangezien dat toch alleen door de brave jongens gebeurt -als het al écht gebeurt- lijkt het me geen haalbare kaart.
quote:wat is er niet onnatuurlijk tegenwoordig, al die toeristen op de gletsjers en noord- en zuidpool , de ijsbrekers om zolang mogelijk door de ijszeeen te kunnen varen?Op dinsdag 21 augustus 2007 21:10 schreef Shivo het volgende:
[..]
'Verschillende decennia' is op een iets andere schaal dan 'de leeftijd van de aarde'. Als je iets van de materie zou begrijpen dan zou je weten dat de huidige veranderingen onnatuurlijk zijn.
ps. ik zie niet waar Al Gore precies het Scandinavische landijs heeft gelaten dat de afgelopen 125.000 jaar is verdwenen.. tot in hoeverre was dat onnatuurlijk en tot in hoeverre is de wereld daardoor vergaan?
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 21:23 schreef kawotski het volgende:
[..]
wat is er niet onnatuurlijk tegenwoordig, al die toeristen op de gletsjers en noord- en zuidpool , de ijsbrekers om zolang mogelijk door de ijszeeen te kunnen varen?
ps. ik zie niet waar Al Gore precies het Scandinavische landijs heeft gelaten dat de afgelopen 125.000 jaar is verdwenen.. tot in hoeverre was dat onnatuurlijk en tot in hoeverre is de wereld daardoor vergaan?
En daarom is het dus belangrijk dat deze discussie niet door leken wordt gevoerd, maar door wetenschappers.quote:maar geen wetenschapper dus die naar voren komt of op z'n minst de vraag stelt waarom Al Gore (de leek) dit niet even meegenomen heeft in z'n filmpje..Op dinsdag 21 augustus 2007 21:30 schreef Shivo het volgende:
[..]
quote:Omdat geen wetenschapper publiekelijk zulke nietszeggende vragen wil stellen.Op dinsdag 21 augustus 2007 21:49 schreef kawotski het volgende:
[..]
maar geen wetenschapper dus die naar voren komt of op z'n minst de vraag stelt waarom Al Gore (de leek) dit niet even meegenomen heeft in z'n filmpje..
quote:en jij noemt hedendaags onnatuurlijk, wat is dan je punt?Op dinsdag 21 augustus 2007 21:51 schreef Shivo het volgende:
[..]
Omdat geen wetenschapper publiekelijk zulke nietszeggende vragen wil stellen.
quote:eh... wat heeft het een met het ander te maken?Op dinsdag 21 augustus 2007 22:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
en jij noemt hedendaags onnatuurlijk, wat is dan je punt?
quote:Net zoveel als dat je een blauwe bal met kracht tegen een gele banaan gooit en als je geluk hebt krijg je dan groene citroenen.Op dinsdag 21 augustus 2007 22:43 schreef Shivo het volgende:
[..]
eh... wat heeft het een met het ander te maken?
quote:Je vraagt je af waarom die dan geen weerkundige is geworden. Als hij zo geniaal is.Op dinsdag 21 augustus 2007 23:43 schreef Casparovvv het volgende:
Ik zou Mcintyre niet bepaald een amateurweerkundige noemen. Die man is geniaal.
quote:Ach ik bekijk het het gewoon anders : mensen en hun gedrag zijn óók natuurlijk net zoals er over zaniken dat is......Op dinsdag 21 augustus 2007 21:10 schreef Shivo het volgende:
[..]
'Verschillende decennia' is op een iets andere schaal dan 'de leeftijd van de aarde'. Als je iets van de materie zou begrijpen dan zou je weten dat de huidige veranderingen onnatuurlijk zijn.
Maar zeker weten dat de aarde nog wel een miljoen jaartje ofzo gewoon vrolijk verder draait. Misschien dat mensheid erin slaagt zichzelf uit te roeien - ik persoonlijkdenk dat dát nog wel ff duurt- maar de aarde draait idg geval dóór.
En het klimaat tsja, dat blijft veranderen. Dat is altijd al zo geweest......
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 08:27 schreef deedeetee het volgende:
Maar zeker weten dat de aarde nog wel een miljoen jaartje ofzo gewoon vrolijk verder draait. Misschien dat mensheid erin slaagt zichzelf uit te roeien - ik persoonlijkdenk dat dát nog wel ff duurt- maar de aarde draait idg geval dóór.
En het klimaat tsja, dat blijft veranderen. Dat is altijd al zo geweest......
Sneu hoor, dat soort puberargumenten.
quote:Uiteraard zijn er nooit geen ijstijden geweest, het magnetisch veld nooit omgepoold, geen palmbomen in Siberië...................Op woensdag 22 augustus 2007 08:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Sneu hoor, dat soort puberargumenten.
Ook is het niet vreemd dat alle planeten opwarmen door onze uitstoot.
Slaap lekker verder.
quote:Ik geloof niet dat er mensen zijn die dat ontkennen. Maar als er palmbomen in siberie groeien, dan vermoed ik dat het klimaat hier in nederland wel eens niet zo prettig zou kunnen zijn. Of dat de zeespiegel opeens vijf meter hoger staat.Op woensdag 22 augustus 2007 11:11 schreef Dr.Nikita het volgende:
Uiteraard zijn er nooit geen ijstijden geweest, het magnetisch veld nooit omgepoold, geen palmbomen in Siberië...................
Da's natuurlijk allemaal hartstikke natuurlijk, maar de kutpubers die hier nu lekker blase roepen 'dat er altijd al ijstijden/opwarmingen waren' zijn 9 van de 10 keer dezelfde die lopen te janken dat dingen geld kosten. En zeeweringen 5 meter hoger maken kost nu eenmaal een smak geld.
quote:Alle planeten? Bij andere planeten kunnen we temperatuurschattingen maken op basis van telescopen. Verbazend hoe sceptici de foutmarge van eeuwenlange globale temperatuurmetingen op Aarde afkraken, maar temperatuurschattingen op andere planeten omarmen als bewijs. Ik lees zelfs dat men opwarming op Pluto probeert te gebruiken, een planeet die nog maar 1/3 van een rondje om de zon heeft gemaakt sinds het moment dat we de dwergplaneet hebben ontdekt.Op woensdag 22 augustus 2007 11:11 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ook is het niet vreemd dat alle planeten opwarmen door onze uitstoot.
Maar daarnaast gaat het om omstandigheden. Ja, het zijn allemaal planeten, grote ronde brokstukken, maar om dan gelijk aan te nemen dat de omstandigheden gelijk zijn is onzin. Zo is er bijvoorbeeld een theorie dat hevige zandstormen op Mars zorgen voor minder reflectie - en dus opwarming daar. En die opwarming zorgt dan weer voor meer kans op hevige zandstormen.
Leuk hoor, zo'n oneliner, maar veel te simplistisch.
quote:Eindelijk, precies wat ik al tijden zei; Een religeuze voorman is diegene die Al Gore kan aanpakken.'Klimaathype voorteken van antichrist'van onze redactie kerk
ZEIST - De huidige ,,massale'' aandacht voor de wereldwijde klimaatverandering is ,,niets minder dan een prelude op de komende verschijning van het antichrist op het wereldtoneel''. Daarvan is Feike ter Velde overtuigd.
Ter Velde, voormalig presentator bij de Evangelische Omroep, schrijft dat in Het Zoeklicht , een blad dat zich bezig houdt met Bijbelse profetieën en het einde der tijden. Volgens Ter Velde is alle aandacht voor de opwarming van de aarde opgeklopt, en is die niet gebaseerd op feiten. ,,Wie zich er in verdiept ontdekt dat de argumenten voor dit toekomstscenario - namelijk dat we ten onder gaan door de opwarming van de aarde door toedoen van de mens - niet stoelen op echte wetenschappelijke feiten, maar op de sentimenten van de massa. Sentimenten die vooral via de televisie op ons afkomen.''
De huidige opwarming van de aarde is volgens Ter Velde niet meer dan een normale fluctuatie van het klimaat, die veroorzaakt wordt door de zon. Er zijn volgens hem ook duizenden wetenschappers die hier aandacht voor vragen, maar die worden volgens hem genegeerd door de gevestigde orde. ,,Er gaan berichten over het internet dat mensen met andere geluiden en met andere cijfers, uit het recente klimaatrapport van de Verenigde Naties werden geweerd. Dat is natuurlijk heel ernstig.''
Valse messias
Toen Ter Velde op 7 juli het wereldwijde klimaatconcert zag, dat volgens de media twee miljard mensen ,,met elkaar verbond'', wist hij het zeker: ,,Heel dit gebeuren en het opkloppen ervan door de media, bereidt de weg voor de spoedige komst van de grote wereldleider, die alle problemen zal oplossen, grote wonderen en tekenen zal doen (Openbaring 13:13) en de massa's voor deze valse messias op de been zal brengen.''
Heel de wereld zal deze leider aanbidden en ,,met hem verbonden worden in een valse religie'', aldus Ter Velde. Hij waarschuwt zijn lezers: ,,Laat u niet verleiden, maar waakt! Jezus, de ware Messias komt om zijn Gemeente op te nemen in heerlijkheid!''
bron: geenstijl en nd.nl
Prachtig dit
quote:Popcorn!Op woensdag 22 augustus 2007 12:07 schreef JohnDope het volgende:
,,niets minder dan een prelude op de komende verschijning van het antichrist op het wereldtoneel''
*zet CNN vast aan*
quote:Zeker te weten
Het zal echt een stunt zijn als men de wereldwijde Gelovigen weet op te stoken tegen Gore. Dat verhaal van de anti-christ past namelijk helemaal binnen de context
Hoax VS Hoax
quote:kan de duivel want dat is het volgens onze gelovige dan wel door de mens vernietigd worden. En de anticrist verschijnt toch aan het eind der tijden, dus volgens onze geolvigen wordt dit het einde.Op woensdag 22 augustus 2007 12:07 schreef JohnDope het volgende:
Eindelijk, precies wat ik al tijden zei; Een religeuze voorman is diegene die Al Gore kan aanpakken.
quote:Als dit/mijn verhaal wereldwijd aanslaat, dan gaat dat heel zwaar worden voor Gore, want Gelovigen zijn veel fanatieker (zeker als het om de anti-christ gaat) dan die Goristen.Op woensdag 22 augustus 2007 12:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
kan de duivel want dat is het volgens onze gelovige dan wel door de mens vernietigd worden. En de anticrist verschijnt toch aan het eind der tijden, dus volgens onze geolvigen wordt dit het einde.
quote:Omdat hij veel meer talenten en interesses heeft.Op dinsdag 21 augustus 2007 23:51 schreef Shivo het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom die dan geen weerkundige is geworden. Als hij zo geniaal is.
quote:En dan gaan er extremisten met houten spiezen en knoflook proberen al gore te doden?Op woensdag 22 augustus 2007 12:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als dit/mijn verhaal wereldwijd aanslaat, dan gaat dat heel zwaar worden voor Gore, want Gelovigen zijn veel fanatieker (zeker als het om de anti-christ gaat) dan die Goristen.
quote:De anti-christ is niet door een mens te mollen, dat kan alleen God namelijk.Op woensdag 22 augustus 2007 12:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dan gaan er extremisten met houten spiezen en knoflook proberen al gore te doden?
quote:Ow dus god gaat ons verlossen van klimaat verandering. Oh ja de aarde bestond toch pas 5000 jaar, dus die voorgaande klimaat veranderingen heeft god in de grond verborgen om ons als mensheid bezig te houden.Op woensdag 22 augustus 2007 12:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De anti-christ is niet door een mens te mollen, dat kan alleen God namelijk.
quote:Ik zou niet weten of het verhaal van de anti-christ waar is, maar feit is wel dat heel veel mensen in de wereld dat verhaal geloven en dat Gore precies (in de rol als anti-christ) binnen de context past, dus als een paar religieuze voormannen dit mooi weten te brengen, is het einde verhaal Gore.Op woensdag 22 augustus 2007 12:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow dus god gaat ons verlossen van klimaat verandering. Oh ja de aarde bestond toch pas 5000 jaar, dus die voorgaande klimaat veranderingen heeft god in de grond verborgen om ons als mensheid bezig te houden.
Misschien kunnen de Moslims ook wel tegen Gore opgestookt worden, maar ik weet niet precies hoe de Moslims over het einde der tijden denken.....
Gore moet je in principe met zijn eigen soort propaganda tackelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door JohnDope op 22-08-2007 13:06:27 ]
quote:Tuurlijk, en daarom kwamen er onder de noordpool ineens twee nieuwe eilanden bij.Op maandag 20 augustus 2007 19:49 schreef Kadesh het volgende:
Het broeikaseffect is 1 grote hoax, uitgevonden door regeringen om zo burgers een hoop poen uit de zakken te roven, en allerlei onzin beperkingen op te leggen.
En gaan huizen die op de permafrost gebouwd zijn verzakken.
En verdwijnen er gletsers.
En zien eskimo's insecten en vogels in hun gebied die daar nooit geweest zijn.
quote:Ach als je het verhaal van de antichrist zo draait als je het wilt hebben is ook wel balkenende of bush, of burbank (de nieuwe fed man) wel hiervoor uit te maken.Op woensdag 22 augustus 2007 13:00 schreef JohnDope het volgende:
Ik zou niet weten of het verhaal van de anti-christ waar is, maar feit is wel dat heel veel mensen in de wereld dat verhaal geloven en dat Gore precies (in de rol als anti-christ) binnen de context past, dus als een paar religieuze voormannen dit mooi weten te brengen, is het einde verhaal Gore.
quote:Je ziet het al helemaal voor je de grote wereld geloven vernenigd door de antichristMisschien kunnen de Moslims ook wel tegen Gore opgestookt worden, maar ik weet niet precies hoe de Moslims over het einde der tijden denken.....
quote:Van welke propaganda technieken beschuldig je gore nu?Gore moet je in principe met zijn eigen soort propaganda tackelen.
quote:dat mag jij je afvragen.. jij noemt het onnatuurlijk.. volgens jouw redenering zou een gletsjer nu dus binnen een jaar gesmolten moeten zijn want hedendaags is onnatuurlijk. Daarom noem ik het voorbeeld van 2500 km ijs dat binnen 125000 jaar wegsmelt, dit gebeurde toen de mens totaal geen invloed had en het dus natuurlijk was.Op dinsdag 21 augustus 2007 22:43 schreef Shivo het volgende:
[..]
eh... wat heeft het een met het ander te maken?
quote:Ja daar heb je helemaal gelijk in, ga je nu weer met je lolly buiten spelen. En als je de juiste cijfers opgediept heb mag je weer terug komen. Galcialen komen vaker voor en smelten nog sneller af dan jou cijfertjes.Op woensdag 22 augustus 2007 14:08 schreef kawotski het volgende:
[..]
dat mag jij je afvragen.. jij noemt het onnatuurlijk.. volgens jouw redenering zou een gletsjer nu dus binnen een jaar gesmolten moeten zijn want hedendaags is onnatuurlijk. Daarom noem ik het voorbeeld van 2500 km ijs dat binnen 125000 jaar wegsmelt, dit gebeurde toen de mens totaal geen invloed had en het dus natuurlijk was.
http://nl.wikipedia.org/wiki/IJstijd
Daarna weet je ook dat veel glacialen waarschijnlijk veroorzaaakt worden door de zogenaamde Milankovitch cylussen.
Als je dan nog wat verder studeerd kom je er ook opeens achter dat veel glacialen ervoor zorgden dat veel co2 weer opgenomen werd door anoxic events die plaats vonden in oceanen.
quote:Je slaat de plank volledig mis. Niet vreemd, want ik zie dat dit erg vaak gebeurt, deze fout. Iemand zegt dat hij niet gelooft dat de opwarming veroorzaakt wordt door alleen menselijk handelen, en jij weerlegt dat door te vertellen dat de aarde wel opwarmt. Je hebt het dus over iets heel anders.Op woensdag 22 augustus 2007 13:06 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tuurlijk, en daarom kwamen er onder de noordpool ineens twee nieuwe eilanden bij.
En gaan huizen die op de permafrost gebouwd zijn verzakken.
En verdwijnen er gletsers.
En zien eskimo's insecten en vogels in hun gebied die daar nooit geweest zijn.
Ik ben het ermee eens dat de aarde opwarmt. Ik ben het ook eens dat we beter met het milieu om moeten gaan. Ik ben het ermee eens dat menselijke factoren voelbaar zijn in het klimaat. Ik ben het er niet mee eens dat wij de doorslaggevende factor zijn in de opwarming. Ik ben het er niet mee eens dat er honderden miljarden uitgegeven worden aan maatregelen om een fenomeen te beïnvloeden wat we niet begrijpen. Als je iets niet begrijpt, kan je ook niet zeggen dat een oplossing werkt.
Het klimaat veranderd altijd al. De gemiddelde kuddemens denkt dat voor de industrie het klimaat stabiel was. Er is ook geen wetenschappelijk klimaat om met 'tegenbewijzen' te komen tegen het broeikaseffect. Publicaties in gerenommeerde bladen zijn sterk gebonden aan een review board, en als die besluiten niet te plaatsen, dan wordt het niet geplaatst. Die board laat zich ook beïnvloeden door geldende opvattingen. Als iets dus niet gepubliceerd wordt, kan dat ook komen door andere oorzaken dan dat het artikel niet wetenschappelijk van hoog niveau is.
quote:Het verschil is alleen dat Al Gore zich als een Profeet gedraagt en dat Gore een veel breder publiek aanspreekt, veel meer discipelen heeft en veel minder tegenstanders heeft dan een Bush.Op woensdag 22 augustus 2007 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach als je het verhaal van de antichrist zo draait als je het wilt hebben is ook wel balkenende of bush, of burbank (de nieuwe fed man) wel hiervoor uit te maken.
[..]
quote:Dat verhaal van de anti-christ schijnt anders wel zwaar te leven onder de gelovigen, dus ik sluit dat niet uit.Je ziet het al helemaal voor je de grote wereld geloven vernenigd door de antichrist
[..]
quote:Al Gore doet aan zwaar indoctrineren. Het enige dat hij deed was herhalen, herhalen en nog eens herhalen, alsof we een stelletje domme schaapjes zijn en onder tussen doet Gore het tegenovergestelde van wat hij preekt.Van welke propaganda technieken beschuldig je gore nu?
Als iets klopt dan hoef je het niet constant te herhalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 22-08-2007 17:05:03 ]
quote:Nonsens, wetenschappelijke bladen publiceren artikelen op basis van hoe overtuigend iets is en niet op basis van een 'geldend klimaat'. Er zijn tig duizend bladen en tussen bladen onderling bestaat felle concurrentiestrijd, dat soort kwakkel gedrag kunnen ze zich niet permitteren.Op woensdag 22 augustus 2007 14:41 schreef freud het volgende:
[..]
Het klimaat veranderd altijd al. De gemiddelde kuddemens denkt dat voor de industrie het klimaat stabiel was. Er is ook geen wetenschappelijk klimaat om met 'tegenbewijzen' te komen tegen het broeikaseffect. Publicaties in gerenommeerde bladen zijn sterk gebonden aan een review board, en als die besluiten niet te plaatsen, dan wordt het niet geplaatst. Die board laat zich ook beïnvloeden door geldende opvattingen. Als iets dus niet gepubliceerd wordt, kan dat ook komen door andere oorzaken dan dat het artikel niet wetenschappelijk van hoog niveau is.
quote:Nou, nou, "niet gelooft in opwarming veroorzaakt door alleen menselijk handelen". Het exacte citaat waarop gereageerd wordt is "Het broeikaseffect is 1 grote hoax". Nu kan jij een genuanceerde mening erover hebben, maar er zijn wel degelijk anderen die de opwarming betwijfelen, en het hebben over 1 grote hoax, geen auto's meer voor arbeiders en geen economie in Afrika, en weet ik niet wat meer.Op woensdag 22 augustus 2007 14:41 schreef freud het volgende:
[..]
Je slaat de plank volledig mis. Niet vreemd, want ik zie dat dit erg vaak gebeurt, deze fout. Iemand zegt dat hij niet gelooft dat de opwarming veroorzaakt wordt door alleen menselijk handelen, en jij weerlegt dat door te vertellen dat de aarde wel opwarmt. Je hebt het dus over iets heel anders.
quote:Ik vind doorslaggevend ook niet een goed gekozen woord, het gaat om verschillende factoren die bijdragen. Een daarvan is de menselijke door de uitstoot van broeikasgassen en logica dicteert dat wanneer je de uitstoot verminderd, je dus een oplossing biedt voor ons aandeel. Ik weet niet welk fenomeen e niet wordt begrepen.Ik ben het ermee eens dat de aarde opwarmt. Ik ben het ook eens dat we beter met het milieu om moeten gaan. Ik ben het ermee eens dat menselijke factoren voelbaar zijn in het klimaat. Ik ben het er niet mee eens dat wij de doorslaggevende factor zijn in de opwarming. Ik ben het er niet mee eens dat er honderden miljarden uitgegeven worden aan maatregelen om een fenomeen te beïnvloeden wat we niet begrijpen. Als je iets niet begrijpt, kan je ook niet zeggen dat een oplossing werkt.
quote:Het is mogelijk, ik ben niet thuis in dergelijke boards, maar zo'n bewering moet wel eerst bewezen worden, en dan niet door te zeggen dat er weinig tegengeluid te horen in in wetenschappelijke publicaties.Het klimaat veranderd altijd al. De gemiddelde kuddemens denkt dat voor de industrie het klimaat stabiel was. Er is ook geen wetenschappelijk klimaat om met 'tegenbewijzen' te komen tegen het broeikaseffect. Publicaties in gerenommeerde bladen zijn sterk gebonden aan een review board, en als die besluiten niet te plaatsen, dan wordt het niet geplaatst. Die board laat zich ook beïnvloeden door geldende opvattingen. Als iets dus niet gepubliceerd wordt, kan dat ook komen door andere oorzaken dan dat het artikel niet wetenschappelijk van hoog niveau is.
quote:Ik ben onderdeel van dat soort boards en kan je verzekeren dat deze bewering niet strookt met de waarheid.Op woensdag 22 augustus 2007 17:15 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is mogelijk, ik ben niet thuis in dergelijke boards, maar zo'n bewering moet wel eerst bewezen worden, en dan niet door te zeggen dat er weinig tegengeluid te horen in in wetenschappelijke publicaties.
quote:Heb je nu eindelijk die film zelf al gezien?Op woensdag 22 augustus 2007 16:56 schreef JohnDope het volgende:
Al Gore doet aan zwaar indoctrineren. Het enige dat hij deed was herhalen, herhalen en nog eens herhalen, alsof we een stelletje domme schaapjes zijn en onder tussen doet Gore het tegenovergestelde van wat hij preekt.
Als iets klopt dan hoef je het niet constant te herhalen.
Aan je commetaar te lezen mischien wel maar wat herhaal;de hij dan keer op keer in jou optiek.
Die film gaat trouwens komend seizoen door sbs6 uitgezonden worden. Dan heb je nog een keer een golf van jhonnies en anita's die hier op fok gaan langkomen.
Ik vind het wel meevallen met de herhalingen erin, alleen het spelen op sentimenten vind ik nogal een vervelend trekje, maar daar hebben veel amerikaanse films nogal last van.
En het verwijt dat al gore het tegenover gestelde doet van wat hij voor ogen heeft klopt niet, hij is er in ieder geval bezig met groene stroom voorzieningen, dat kan van velen niet eens gezegd worden.
Als we het dan toch over geloven hebben en het tegenover gestelde doen van wat je preekt hoeveel schikkingen hebben kerken de afgelopen jaren wel niet getroffen omdat er sekueel misbruik van kinderen was gemaakt, door celibataire mensen.
quote:me tolly zul je bedoelen.Op woensdag 22 augustus 2007 14:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja daar heb je helemaal gelijk in, ga je nu weer met je lolly buiten spelen. En als je de juiste cijfers opgediept heb mag je weer terug komen. Galcialen komen vaker voor en smelten nog sneller af dan jou cijfertjes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/IJstijd
Daarna weet je ook dat veel glacialen waarschijnlijk veroorzaaakt worden door de zogenaamde Milankovitch cylussen.
Als je dan nog wat verder studeerd kom je er ook opeens achter dat veel glacialen ervoor zorgden dat veel co2 weer opgenomen werd door anoxic events die plaats vonden in oceanen.
je weet het mooi te brengen, toch mag er een megamassa landijs compleet verdwijnen echter het laatste restantje daarvan wat iets langer nodig heeft dan zijn we in ene in rep en roer.. maak ik me druk om, no way, zolang er nog toeristen en masse op die gletsjers rondhangen zoek jij de oorzaak maar lekker in co2
overigens volgens jouw wikiartikeltje leven we nog in een ijstijd en het zal toch niet zijn dat we daar in ons leven uitkomen, Al Gore behoede ons..
quote:Ja, dat geloof ik wel.Op woensdag 22 augustus 2007 18:03 schreef Shivo het volgende:
[..]
Ik ben onderdeel van dat soort boards en kan je verzekeren dat deze bewering niet strookt met de waarheid.
Maar strict genomen is dat natuurlijk ook geen bewijs. "I had no sex with that woman!"
Dus als je een ander bewijs kunt aandragen, dan graag.
quote:dan vraag ik mij toch af waarom jij iedere keer weer met die plaatjes komtOp woensdag 22 augustus 2007 16:56 schreef JohnDope het volgende:
Als iets klopt dan hoef je het niet constant te herhalen.
quote:Leuk, inkoppertjeOp donderdag 23 augustus 2007 01:18 schreef moussie het volgende:
[..]
dan vraag ik mij toch af waarom jij iedere keer weer met die plaatjes komt
Maargoed ik heb al maanden niet die plaatjes gepost en al helemaal veel minder vaak dan dat 1tonige riedeltje van Al Gore.
quote:Ik zoek de oorzaak niet geheel in co2 dat is een aannamen van jou, maar om nu te zeggen dat we als menheid totaal geen invloed hebben op ons klimaat en milieu daarvan is allang bewezen dat dat wel zo is.Op woensdag 22 augustus 2007 22:44 schreef kawotski het volgende:
je weet het mooi te brengen, toch mag er een megamassa landijs compleet verdwijnen echter het laatste restantje daarvan wat iets langer nodig heeft dan zijn we in ene in rep en roer.. maak ik me druk om, no way, zolang er nog toeristen en masse op die gletsjers rondhangen zoek jij de oorzaak maar lekker in co2
quote:Dat is het moooie van het veranderlijke klimaat er is ook een theorie die voorspeld dat door het afsmelten van veel landijs op groenland er meer zoet water in de oceanen daar stroomt en de glofstroom stil kan komen te vallen. Als die stil valt dan krijgen we het hier in europa beduidend kouder. Er zijn ook metingen die al aantonen dat de golfstroom aan het verminderen is.overigens volgens jouw wikiartikeltje leven we nog in een ijstijd en het zal toch niet zijn dat we daar in ons leven uitkomen, Al Gore behoede ons..
Mjah, binnen 30 jaar is het ijs toch verdwenen in de zomer?
Overigens is de bijna afgelopen zomer, ook bij lange na niet de beloofde hete Al Gore zomer geworden. In principe kunnen al die ondernemers, die investeringen hebben gedaan aan de hand van de (geïndoctrineerde) beloftes van Gore en daardoor dus (veel) geld hebben verloren, een schadevergoeding gaan eisen.
quote:omg, je denkt echt dat de hele wereld om Nederland draait ?Op donderdag 23 augustus 2007 11:33 schreef JohnDope het volgende:
Die Al Gore knuffelaars mogen lijden dat er binnen 5 jaar weer een 11stedentocht gereden kan worden.
Overigens is de bijna afgelopen zomer, ook bij lange na niet de beloofde hete Al Gore zomer geworden. In principe kunnen al die ondernemers, die investeringen hebben gedaan aan de hand van de (geïndoctrineerde) beloftes van Gore en daardoor dus (veel) geld hebben verloren, een schadevergoeding gaan eisen.
jij wil zeggen dat het niet langdurig extreem heet is geweest rond de middenlandse zee ?
quote:Je kan het draaien zoals je het wilt (want rond de middellandse zee was het eeuwen voor de industriële revolutie ook heet), maar Gore had ons een hete zomer beloofd.Op donderdag 23 augustus 2007 11:46 schreef moussie het volgende:
[..]
omg, je denkt echt dat de hele wereld om Nederland draait ?
jij wil zeggen dat het niet langdurig extreem heet is geweest rond de middenlandse zee ?
quote:Welke passage uit de film heb we nu weer met zijn allen gemist behalve jij?Op donderdag 23 augustus 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan het draaien zoals je het wilt (want rond de middellandse zee was het eeuwen voor de industriële revolutie ook heet), maar Gore had ons een hete zomer beloofd.
Wat wil je niet snappen aan het verschil tussen globaal klimaat en lokaal weer. Een elfstedentocht behoord nog steeds tot de mogelijkheden als er een goede druk verdeling boven europa ontstaat in de winter.
quote:Al zou het op de gehele wereld permanent vriezen, dan nog zouden jullie een hocuspocus theorie hebben die dat relateert aan GlobalWarming....Op donderdag 23 augustus 2007 12:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een elfstedentocht behoord nog steeds tot de mogelijkheden als er een goede druk verdeling boven europa ontstaat in de winter.
quote:http://www.upi.com/NewsTr(...)change_symptom/6352/Polar ice clouds: Climate change symptom?
Published: Aug. 22, 2007 at 9:48 AM
FAIRBANKS, Alaska, Aug. 22 (UPI) -- A U.S. study suggested that polar ice clouds -- wispy Arctic clouds that shine in the dark portion of the sky -- might be a symptom of climate change.
"The question which everyone in Alaska is dealing with is what are the symptoms of climate change and, as in medicine, how do these symptoms reflect the underlying processes," said Associate Professor Richard Collins of the University of Alaska-Fairbanks. "It is believed that (such clouds) are an indicator of climate change."
Noctilucent clouds form in the mesopause region, an area of the atmosphere 50 miles above Earth’s surface and the site of the lowest atmospheric temperatures. Collins said the ice clouds might serve as an indicator of climate change because an increase in carbon dioxide, which causes heating in the lower atmosphere, produces cooling in the upper atmosphere.
The clouds are a relatively new phenomenon, first reported during the 19th century and apparently becoming more prevalent since then.
Scientists from several countries were meeting this week at the university to discuss noctilucent clouds and other phenomena of the Earth’s upper atmosphere during the Eighth International Workshop on Layered Phenomena in the Mesopause Region.
quote:Nee dan is de global cooling ingetreden en zullen we een nog groter probleem als mensheid hebben.Op donderdag 23 augustus 2007 12:50 schreef JohnDope het volgende:
Al zou het op de gehele wereld permanent vriezen, dan nog zouden jullie een hocuspocus theorie hebben die dat relateert aan GlobalWarming....
Ook daar heb je wel gelijk is dat er een theorie is dat het wel door de verwarming veroorzaakt wordt. Het afsmelten van groenland levert meer zoetwater instroom op waardoor de golfstroom in de atlantische oceaan stil zou kunnen vallen. En we het dus flink koud zouden krijgen in europa.
quote:Door de opwarming van de aarde veranderd de warme golfstroom die veel invloed heeft op het weer in Nederland. Daardoor wordt het weer in Nederland eerder kouder dan warmer, indien de opwarming van de aarde doorzet.Op donderdag 23 augustus 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan het draaien zoals je het wilt (want rond de middellandse zee was het eeuwen voor de industriële revolutie ook heet), maar Gore had ons een hete zomer beloofd.
quote:met deze reactie op de voorafgaande post heb je jezelf voorlopig gediskwalificeerd als gesprekspartner mbt tot het klimaat .. lees je ajb even in over golfstromen en van hoeveel belang die zijn op oa het klimaat ..
quote:Intelligente reactie op een verschijnsel dat op kleinere schaal al eens een beschaving om zeep geholpen heeft.
quote:Ah, een typische JohnDope[tm] reactie.
Maargoed na 10 minuten kijken, had ik alvast 1 conclusie en dat is dat het bestwel een Apple-reclame is, dat had wel wat minder gemogen.... Ben benieuwd hoe vaak ik dat logo nog tegen ga komen in die film 
En ik hoorde laatst al dat Gore officieel tot anti-christ is gebombardeerd door een religieus figuur.
En toevallig kwam ik net een omgekeerd kruis tegen dat echt heel even (subliminaal) in beeld kwam. Dus dat is wel even een screenshotje waard.
Ben jij de judas van de al gore bijbelvertellingen
De grootste "opwarming" komt door zijn doemdenken. Oh, en het maken van zijn propagandafilmpje alsmede de DVD's die massaal zijn uitgestrooid boven de hoofden van onschuldige mensen heeft vast ook geen energie gekost die elders nuttiger had kunnen worden aangewend.
quote:Nou meldt het aan die man die hem tot anticrish wilt maken, mischien dat je nog wel door hem heilig verklaard wordt.Op zaterdag 25 augustus 2007 18:33 schreef JohnDope het volgende:
Je kan zeggen wat jij wilt, maar dit omgekeerde kruis was jou niet opgevallen.
quote:Je kan er wel lacherig over doen, maar jij als kritische kijker van An Inconvenient Truth, moet dit soort details toch zijn opgevallen? of had je gewoon een instelling van: "Alles dat Al Gore vertelt is waar, dus ik hoef die film niet kritisch te kijken, eigenlijk hoef ik die film helemaal niet te kijken"Op zaterdag 25 augustus 2007 18:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou meldt het aan die man die hem tot anticrish wilt maken, mischien dat je nog wel door hem heilig verklaard wordt.
quote:toch niet dezelfde ijstijd die wordt voorspeld maar dan aan de hand van de activiteit van de zon?Op donderdag 23 augustus 2007 13:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee dan is de global cooling ingetreden en zullen we een nog groter probleem als mensheid hebben.
quote:Het gaat er niet om of het klimaat kan veranderen. Het gaat erom met welke snelheid het nu gebeurd. Zeer waarschijnlijk het gevolg van CO2. En andere planeten... Je bedoeld dat berichtje over Mars oid? Dat stelde (zo goed als) niks voor. Laat je aub informeren. Kijk hier gewoon nu en dan eens, en discuseer misschien mee: http://www.weerwoord.be/index.php?boardid=4Op woensdag 22 augustus 2007 11:11 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Uiteraard zijn er nooit geen ijstijden geweest, het magnetisch veld nooit omgepoold, geen palmbomen in Siberië...................
Ook is het niet vreemd dat alle planeten opwarmen door onze uitstoot.
Slaap lekker verder.
Hieronder de kaart met de temperatuursanomalieën voor juli 2007. Bron: GISTEMP/GISS/NASA.
De vergelijing met de normaal:
De cijfers (landgebieden):
Juli 2007: +0.57°C (8e plaats na 1998, 2002, 2005, 1990, 1995, 2006 en 1991)
De volledige aarde:
Juli 2007: +0.49°C (6e plaats na 1998, 2002, 2005, 2001 en 1995)
quote:Het gaat er natuurlijk vooral om dat we al dik onder het gemiddelde zitten. En zelfs een aardig stuk onder het ´record´ van 2005.Op donderdag 23 augustus 2007 11:28 schreef DJKoster het volgende:
Kijk, dat vind ik altijd wel irritant, grafieken die op de Y-as beginnen met een getal hoger dan 0.
quote:Ja vindt je het gek dat ik er een heel lacherig over ga doen. Je zet je al 1/2 jaar af tegen deze film maar hebt hem nu pas gekeken.Op zaterdag 25 augustus 2007 18:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan er wel lacherig over doen, maar jij als kritische kijker van An Inconvenient Truth, moet dit soort details toch zijn opgevallen? of had je gewoon een instelling van: "Alles dat Al Gore vertelt is waar, dus ik hoef die film niet kritisch te kijken, eigenlijk hoef ik die film helemaal niet te kijken"
Ik vond zelf de film ook over de top maar dat heb ik ook al vaker gemeld. En zoals je weet heb ik een wat ruimer blik op het klimaat. Dat we niet alles weten en er veel verschillende theorieen er op na houden voor wat de toekomst precies voor on in het verschiet heeft is juist wat het intresant maakt. Dat we teveel grondstoffen verbruiken om een duurzame maatschappij op te zetten dat is eigenlijk wat de grote boodschap van die film zou moeten zijn. Maar door de boel flink de dramatiseren heeft hij wel een groot publiek bereikt.
En als ik na 10 minuten kijken al een subliminaal omgekeerd kruis en meerdere malen een aangegeten appel tegen kom, ben ik benieuwd wat ik nog meer ga tegen komen....
quote:Ja met proberen president van de VS te worden waar hij ook nog even redelijk wat tijd aan besteed in die film, terwijl het totaal niet relevant is voor het klimaat verhaal.Op zondag 26 augustus 2007 11:33 schreef JohnDope het volgende:
Die Gore was al veel langer bezig dan die film uit kwam.
quote:Er wordt geen nieuwe ijstijd voorspeld.Op zaterdag 25 augustus 2007 20:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
toch niet dezelfde ijstijd die wordt voorspeld maar dan aan de hand van de activiteit van de zon?
Comprehensive survey of published climate research reveals changing viewpoints
In 2004, history professor Naomi Oreskes performed a survey of research papers on climate change. Examining peer-reviewed papers published on the ISI Web of Science database from 1993 to 2003, she found a majority supported the "consensus view," defined as humans were having at least some effect on global climate change. Oreskes' work has been repeatedly cited, but as some of its data is now nearly 15 years old, its conclusions are becoming somewhat dated.
Medical researcher Dr. Klaus-Martin Schulte recently updated this research. Using the same database and search terms as Oreskes, he examined all papers published from 2004 to February 2007. The results have been submitted to the journal Energy and Environment, of which DailyTech has obtained a pre-publication copy. The figures are surprising.
Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."
The figures are even more shocking when one remembers the watered-down definition of consensus here. Not only does it not require supporting that man is the "primary" cause of warming, but it doesn't require any belief or support for "catastrophic" global warming. In fact of all papers published in this period (2004 to February 2007), only a single one makes any reference to climate change leading to catastrophic results.
These changing viewpoints represent the advances in climate science over the past decade. While today we are even more certain the earth is warming, we are less certain about the root causes. More importantly, research has shown us that -- whatever the cause may be -- the amount of warming is unlikely to cause any great calamity for mankind or the planet itself.
Schulte's survey contradicts the United Nation IPCC's Fourth Assessment Report (2007), which gave a figure of "90% likely" man was having an impact on world temperatures. But does the IPCC represent a consensus view of world scientists? Despite media claims of "thousands of scientists" involved in the report, the actual text is written by a much smaller number of "lead authors." The introductory "Summary for Policymakers" -- the only portion usually quoted in the media -- is written not by scientists at all, but by politicians, and approved, word-by-word, by political representatives from member nations. By IPCC policy, the individual report chapters -- the only text actually written by scientists -- are edited to "ensure compliance" with the summary, which is typically published months before the actual report itself.
By contrast, the ISI Web of Science database covers 8,700 journals and publications, including every leading scientific journal in the world.
Bron: http://www.dailytech.com/(...)eory/article8641.htm
Ook nog: Definitive Proof: Majority Of Scientists Do Not Support Man Made Warming Theory
http://infowars.net/articles/august2007/300807Warming.htm
En idd dit bewijst niks. Ik ben geen Expert en de meeste hier ook niet gok ik. Waar ik mij erg aanstoorde was het verhaal dat alle Experts het met elkaar eens waren. En dat blijkt dus duidelijk niet het geval. Sterker nog. Degene die het supporten zijn in de minderheid. Dit verhaaltje moet nog gepubliceerd worden overigens.
quote:Ik weet niet welke logica jij erop na houdt maar hier staat toch heel duidelijk dat 45% het wel met de consesus eens is , 48% neutraal is en 6% tegen de consesus is. (welke consesus? ) Dat staat er nog niet eens duidelijk bij. Dat we als mensheid een invloed op onze atmosfeer hebben of dat we als mensheid verantwoordelijk zijn voor de complete opwarming)Op vrijdag 31 augustus 2007 03:20 schreef Lennart22 het volgende:
Survey: Less Than Half of all Published Scientists Endorse Global Warming Theory
Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."
En idd dit bewijst niks. Ik ben geen Expert en de meeste hier ook niet gok ik. Waar ik mij erg aanstoorde was het verhaal dat alle Experts het met elkaar eens waren. En dat blijkt dus duidelijk niet het geval. Sterker nog. Degene die het supporten zijn in de minderheid. Dit verhaaltje moet nog gepubliceerd worden overigens.
Verder verbaas ik me er over waarom een medisch onderzoeker zich geroepen voelt om zich in met een beoordeling van klimaatrapporten bezig te houden.
Omdat het er misschien niets mee te maken heeft. Christ fuck, hè... Hoe het ook zit, je weet nu al dat het onzin is. Dat kon je vantevoren al zeggen over die zwendelfilm en ook over dit onderzoek.
[ Bericht 99% gewijzigd door Lennart22 op 04-09-2007 19:15:45 ]
De laatste tijd heb ik er genoeg van, dat gelul over de opwarming van de aarde
quote:Mooi, dat zal ze leren!Op donderdag 6 september 2007 20:39 schreef whosvegas het volgende:
Goede zaak, dit!
De laatste tijd heb ik er genoeg van, dat gelul over de opwarming van de aarde
quote:Inderdaad!
quote:geheel mee eens !! (waar gaat het over
)quote:Dat iedereen zomaar een of ander 'sceptisch' onderzoekje gelooft. En dat zou hét bewijs weer zijn. Wat altijd meteen weer ontkracht wordt, maar...Op zaterdag 8 september 2007 11:55 schreef kawotski het volgende:
[..]
geheel mee eens !! (waar gaat het over
quote:omg .. je denkt weer wat gevonden te hebben ?Op zondag 26 augustus 2007 14:56 schreef JohnDope het volgende:
Maar wat vind jij nou van dat omgekeerde subliminale kruis in An Inconvenient Truth? En waarom was dat jou - als kritische kijker - niet opgevallen?
zodat je het weet .. dit .. † .. is een kruis (geen alt code voor een omgekeerd kruis btw ?), en dit .. + .. is een plus, samen met een punt een vaak gebruikt object bij het indelen in vectoren bij grafische programma's .. ik neem zo maar aan dat die werden gebruikt bij het ontwikkelen van die plaatjes achter hem
quote:typisch GISS... hoe kunnen we het er allemaal zo dramatisch mogelijk uit laten zien? Huidige temperaturen vergelijken met de periode 1950-1980, terwijl die periode juist in het teken stond van Global Dimming. Ja, dan krijg je wel een anamoly ja. Pak de jaren 20, 30 en 40 er ook even bij voor je de afwijking van het gemiddelde aangeeft, en het plaatje ziet er al weer een stuk minder drastisch uit.Op zaterdag 25 augustus 2007 21:16 schreef i2Them2 het volgende:
Hieronder de kaart met de temperatuursanomalieën voor juli 2007. Bron: GISTEMP/GISS/NASA.
1. Feit is dat er sinds de industiele revoluite meer CO2 in de lucht gekomen is
2. Feit is dat de mens een hoop CO2 in de lucht gooit
3. Feit is dat een verhoogde concentratie CO2 voor een warmer klimaat zorgt
4. Feit is dat een hogere gemiddelde temperatuur ervoor zorgt dat we de nodige aanpassingen moeten doen.
quote:Volgens mij was er ergens een onderzoek waarin stond dat de temp door de CO2 ca. 2 graden zal stijgen. Ik kan het alleen ff niet vinden. Zal nog wel even doorzoeken.Op dinsdag 11 september 2007 13:35 schreef Ared het volgende:
ja, maar er zit nog wel een verschil tussen of we nu een paar tienden of honderdsten boven natuurlijke variëteit zitten en dat we er amper iets van gaan merken (niet meer dan de middeleeuwse warme periode of de kleine ijstijd bijvoorbeeld), of dat we in 2100 met een zeven meter hogere zeespiegel zitten.
En de gevolgen van een stijging van de temp met twee graden kan ook wel voorspeld worden. Gewassen die het niet meer doen etc.
En wat gewassen betreft... de meeste planten kunnen beter tegen een graadje meer dan een graadje minder. En naarmate de CO2 toeneemt, kunnen planten alleen maar beter tegen temperatuurschommelingen. Droogte is natuurlijk lastiger, maar over het algemeen krijg je met meer warmte meer verdamping en meer neerslag, al zullen er natuurlijk ook wel plekken zijn die juist droger worden.