Amateurweerkundige haalt klimaatdata onderuit

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 13:00 schreef JohnDope het volgende:

Ik zou niet weten of het verhaal van de anti-christ waar is, maar feit is wel dat heel veel mensen in de wereld dat verhaal geloven en dat Gore precies (in de rol als anti-christ) binnen de context past, dus als een paar religieuze voormannen dit mooi weten te brengen, is het einde verhaal Gore.

Ach als je het verhaal van de antichrist zo draait als je het wilt hebben is ook wel balkenende of bush, of burbank (de nieuwe fed man) wel hiervoor uit te maken.

quote:

Misschien kunnen de Moslims ook wel tegen Gore opgestookt worden, maar ik weet niet precies hoe de Moslims over het einde der tijden denken.....

Je ziet het al helemaal voor je de grote wereld geloven vernenigd door de antichrist

quote:

Gore moet je in principe met zijn eigen soort propaganda tackelen.

Van welke propaganda technieken beschuldig je gore nu?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 22:43 schreef Shivo het volgende:

[..]

eh... wat heeft het een met het ander te maken?

dat mag jij je afvragen.. jij noemt het onnatuurlijk.. volgens jouw redenering zou een gletsjer nu dus binnen een jaar gesmolten moeten zijn want hedendaags is onnatuurlijk. Daarom noem ik het voorbeeld van 2500 km ijs dat binnen 125000 jaar wegsmelt, dit gebeurde toen de mens totaal geen invloed had en het dus natuurlijk was.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:08 schreef kawotski het volgende:

[..]

dat mag jij je afvragen.. jij noemt het onnatuurlijk.. volgens jouw redenering zou een gletsjer nu dus binnen een jaar gesmolten moeten zijn want hedendaags is onnatuurlijk. Daarom noem ik het voorbeeld van 2500 km ijs dat binnen 125000 jaar wegsmelt, dit gebeurde toen de mens totaal geen invloed had en het dus natuurlijk was.

Ja daar heb je helemaal gelijk in, ga je nu weer met je lolly buiten spelen. En als je de juiste cijfers opgediept heb mag je weer terug komen. Galcialen komen vaker voor en smelten nog sneller af dan jou cijfertjes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/IJstijd

Daarna weet je ook dat veel glacialen waarschijnlijk veroorzaaakt worden door de zogenaamde Milankovitch cylussen.

Als je dan nog wat verder studeerd kom je er ook opeens achter dat veel glacialen ervoor zorgden dat veel co2 weer opgenomen werd door anoxic events die plaats vonden in oceanen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 13:06 schreef mgerben het volgende:

[..]

Tuurlijk, en daarom kwamen er onder de noordpool ineens twee nieuwe eilanden bij.
En gaan huizen die op de permafrost gebouwd zijn verzakken.
En verdwijnen er gletsers.
En zien eskimo's insecten en vogels in hun gebied die daar nooit geweest zijn.

Je slaat de plank volledig mis. Niet vreemd, want ik zie dat dit erg vaak gebeurt, deze fout. Iemand zegt dat hij niet gelooft dat de opwarming veroorzaakt wordt door alleen menselijk handelen, en jij weerlegt dat door te vertellen dat de aarde wel opwarmt. Je hebt het dus over iets heel anders.

Ik ben het ermee eens dat de aarde opwarmt. Ik ben het ook eens dat we beter met het milieu om moeten gaan. Ik ben het ermee eens dat menselijke factoren voelbaar zijn in het klimaat. Ik ben het er niet mee eens dat wij de doorslaggevende factor zijn in de opwarming. Ik ben het er niet mee eens dat er honderden miljarden uitgegeven worden aan maatregelen om een fenomeen te beïnvloeden wat we niet begrijpen. Als je iets niet begrijpt, kan je ook niet zeggen dat een oplossing werkt.

Het klimaat veranderd altijd al. De gemiddelde kuddemens denkt dat voor de industrie het klimaat stabiel was. Er is ook geen wetenschappelijk klimaat om met 'tegenbewijzen' te komen tegen het broeikaseffect. Publicaties in gerenommeerde bladen zijn sterk gebonden aan een review board, en als die besluiten niet te plaatsen, dan wordt het niet geplaatst. Die board laat zich ook beïnvloeden door geldende opvattingen. Als iets dus niet gepubliceerd wordt, kan dat ook komen door andere oorzaken dan dat het artikel niet wetenschappelijk van hoog niveau is.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 13:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ach als je het verhaal van de antichrist zo draait als je het wilt hebben is ook wel balkenende of bush, of burbank (de nieuwe fed man) wel hiervoor uit te maken.
[..]

Het verschil is alleen dat Al Gore zich als een Profeet gedraagt en dat Gore een veel breder publiek aanspreekt, veel meer discipelen heeft en veel minder tegenstanders heeft dan een Bush.

quote:

Je ziet het al helemaal voor je de grote wereld geloven vernenigd door de antichrist
[..]

Dat verhaal van de anti-christ schijnt anders wel zwaar te leven onder de gelovigen, dus ik sluit dat niet uit.

quote:

Van welke propaganda technieken beschuldig je gore nu?

Al Gore doet aan zwaar indoctrineren. Het enige dat hij deed was herhalen, herhalen en nog eens herhalen, alsof we een stelletje domme schaapjes zijn en onder tussen doet Gore het tegenovergestelde van wat hij preekt.
Als iets klopt dan hoef je het niet constant te herhalen.

[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 22-08-2007 17:05:03 ]

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:41 schreef freud het volgende:

[..]

Het klimaat veranderd altijd al. De gemiddelde kuddemens denkt dat voor de industrie het klimaat stabiel was. Er is ook geen wetenschappelijk klimaat om met 'tegenbewijzen' te komen tegen het broeikaseffect. Publicaties in gerenommeerde bladen zijn sterk gebonden aan een review board, en als die besluiten niet te plaatsen, dan wordt het niet geplaatst. Die board laat zich ook beïnvloeden door geldende opvattingen. Als iets dus niet gepubliceerd wordt, kan dat ook komen door andere oorzaken dan dat het artikel niet wetenschappelijk van hoog niveau is.

Nonsens, wetenschappelijke bladen publiceren artikelen op basis van hoe overtuigend iets is en niet op basis van een 'geldend klimaat'. Er zijn tig duizend bladen en tussen bladen onderling bestaat felle concurrentiestrijd, dat soort kwakkel gedrag kunnen ze zich niet permitteren.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:41 schreef freud het volgende:

[..]

Je slaat de plank volledig mis. Niet vreemd, want ik zie dat dit erg vaak gebeurt, deze fout. Iemand zegt dat hij niet gelooft dat de opwarming veroorzaakt wordt door alleen menselijk handelen, en jij weerlegt dat door te vertellen dat de aarde wel opwarmt. Je hebt het dus over iets heel anders.

Nou, nou, "niet gelooft in opwarming veroorzaakt door alleen menselijk handelen". Het exacte citaat waarop gereageerd wordt is "Het broeikaseffect is 1 grote hoax". Nu kan jij een genuanceerde mening erover hebben, maar er zijn wel degelijk anderen die de opwarming betwijfelen, en het hebben over 1 grote hoax, geen auto's meer voor arbeiders en geen economie in Afrika, en weet ik niet wat meer.

quote:

Ik ben het ermee eens dat de aarde opwarmt. Ik ben het ook eens dat we beter met het milieu om moeten gaan. Ik ben het ermee eens dat menselijke factoren voelbaar zijn in het klimaat. Ik ben het er niet mee eens dat wij de doorslaggevende factor zijn in de opwarming. Ik ben het er niet mee eens dat er honderden miljarden uitgegeven worden aan maatregelen om een fenomeen te beïnvloeden wat we niet begrijpen. Als je iets niet begrijpt, kan je ook niet zeggen dat een oplossing werkt.

Ik vind doorslaggevend ook niet een goed gekozen woord, het gaat om verschillende factoren die bijdragen. Een daarvan is de menselijke door de uitstoot van broeikasgassen en logica dicteert dat wanneer je de uitstoot verminderd, je dus een oplossing biedt voor ons aandeel. Ik weet niet welk fenomeen e niet wordt begrepen.

quote:

Het klimaat veranderd altijd al. De gemiddelde kuddemens denkt dat voor de industrie het klimaat stabiel was. Er is ook geen wetenschappelijk klimaat om met 'tegenbewijzen' te komen tegen het broeikaseffect. Publicaties in gerenommeerde bladen zijn sterk gebonden aan een review board, en als die besluiten niet te plaatsen, dan wordt het niet geplaatst. Die board laat zich ook beïnvloeden door geldende opvattingen. Als iets dus niet gepubliceerd wordt, kan dat ook komen door andere oorzaken dan dat het artikel niet wetenschappelijk van hoog niveau is.

Het is mogelijk, ik ben niet thuis in dergelijke boards, maar zo'n bewering moet wel eerst bewezen worden, en dan niet door te zeggen dat er weinig tegengeluid te horen in in wetenschappelijke publicaties.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 17:15 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is mogelijk, ik ben niet thuis in dergelijke boards, maar zo'n bewering moet wel eerst bewezen worden, en dan niet door te zeggen dat er weinig tegengeluid te horen in in wetenschappelijke publicaties.

Ik ben onderdeel van dat soort boards en kan je verzekeren dat deze bewering niet strookt met de waarheid.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 16:56 schreef JohnDope het volgende:

Al Gore doet aan zwaar indoctrineren. Het enige dat hij deed was herhalen, herhalen en nog eens herhalen, alsof we een stelletje domme schaapjes zijn en onder tussen doet Gore het tegenovergestelde van wat hij preekt.
Als iets klopt dan hoef je het niet constant te herhalen.

Heb je nu eindelijk die film zelf al gezien?
Aan je commetaar te lezen mischien wel maar wat herhaal;de hij dan keer op keer in jou optiek.

Die film gaat trouwens komend seizoen door sbs6 uitgezonden worden. Dan heb je nog een keer een golf van jhonnies en anita's die hier op fok gaan langkomen.

Ik vind het wel meevallen met de herhalingen erin, alleen het spelen op sentimenten vind ik nogal een vervelend trekje, maar daar hebben veel amerikaanse films nogal last van.

En het verwijt dat al gore het tegenover gestelde doet van wat hij voor ogen heeft klopt niet, hij is er in ieder geval bezig met groene stroom voorzieningen, dat kan van velen niet eens gezegd worden.

Als we het dan toch over geloven hebben en het tegenover gestelde doen van wat je preekt hoeveel schikkingen hebben kerken de afgelopen jaren wel niet getroffen omdat er sekueel misbruik van kinderen was gemaakt, door celibataire mensen.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 14:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja daar heb je helemaal gelijk in, ga je nu weer met je lolly buiten spelen. En als je de juiste cijfers opgediept heb mag je weer terug komen. Galcialen komen vaker voor en smelten nog sneller af dan jou cijfertjes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/IJstijd

Daarna weet je ook dat veel glacialen waarschijnlijk veroorzaaakt worden door de zogenaamde Milankovitch cylussen.

Als je dan nog wat verder studeerd kom je er ook opeens achter dat veel glacialen ervoor zorgden dat veel co2 weer opgenomen werd door anoxic events die plaats vonden in oceanen.

me tolly zul je bedoelen.

je weet het mooi te brengen, toch mag er een megamassa landijs compleet verdwijnen echter het laatste restantje daarvan wat iets langer nodig heeft dan zijn we in ene in rep en roer.. maak ik me druk om, no way, zolang er nog toeristen en masse op die gletsjers rondhangen zoek jij de oorzaak maar lekker in co2

overigens volgens jouw wikiartikeltje leven we nog in een ijstijd en het zal toch niet zijn dat we daar in ons leven uitkomen, Al Gore behoede ons..

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 18:03 schreef Shivo het volgende:

[..]

Ik ben onderdeel van dat soort boards en kan je verzekeren dat deze bewering niet strookt met de waarheid.

Ja, dat geloof ik wel.
Maar strict genomen is dat natuurlijk ook geen bewijs. "I had no sex with that woman!"
Dus als je een ander bewijs kunt aandragen, dan graag.

[NWS] -> [DE]

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 16:56 schreef JohnDope het volgende:
Als iets klopt dan hoef je het niet constant te herhalen.

dan vraag ik mij toch af waarom jij iedere keer weer met die plaatjes komt

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 01:18 schreef moussie het volgende:

[..]

dan vraag ik mij toch af waarom jij iedere keer weer met die plaatjes komt

Leuk, inkoppertje

Maargoed ik heb al maanden niet die plaatjes gepost en al helemaal veel minder vaak dan dat 1tonige riedeltje van Al Gore.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 22:44 schreef kawotski het volgende:

je weet het mooi te brengen, toch mag er een megamassa landijs compleet verdwijnen echter het laatste restantje daarvan wat iets langer nodig heeft dan zijn we in ene in rep en roer.. maak ik me druk om, no way, zolang er nog toeristen en masse op die gletsjers rondhangen zoek jij de oorzaak maar lekker in co2

Ik zoek de oorzaak niet geheel in co2 dat is een aannamen van jou, maar om nu te zeggen dat we als menheid totaal geen invloed hebben op ons klimaat en milieu daarvan is allang bewezen dat dat wel zo is.

quote:

overigens volgens jouw wikiartikeltje leven we nog in een ijstijd en het zal toch niet zijn dat we daar in ons leven uitkomen, Al Gore behoede ons..

Dat is het moooie van het veranderlijke klimaat er is ook een theorie die voorspeld dat door het afsmelten van veel landijs op groenland er meer zoet water in de oceanen daar stroomt en de glofstroom stil kan komen te vallen. Als die stil valt dan krijgen we het hier in europa beduidend kouder. Er zijn ook metingen die al aantonen dat de golfstroom aan het verminderen is.

Kijk, dat vind ik altijd wel irritant, grafieken die op de Y-as beginnen met een getal hoger dan 0.

Mjah, binnen 30 jaar is het ijs toch verdwenen in de zomer?

Die Al Gore knuffelaars mogen lijden dat er binnen 5 jaar weer een 11stedentocht gereden kan worden.

Overigens is de bijna afgelopen zomer, ook bij lange na niet de beloofde hete Al Gore zomer geworden. In principe kunnen al die ondernemers, die investeringen hebben gedaan aan de hand van de (geïndoctrineerde) beloftes van Gore en daardoor dus (veel) geld hebben verloren, een schadevergoeding gaan eisen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:33 schreef JohnDope het volgende:
Die Al Gore knuffelaars mogen lijden dat er binnen 5 jaar weer een 11stedentocht gereden kan worden.

Overigens is de bijna afgelopen zomer, ook bij lange na niet de beloofde hete Al Gore zomer geworden. In principe kunnen al die ondernemers, die investeringen hebben gedaan aan de hand van de (geïndoctrineerde) beloftes van Gore en daardoor dus (veel) geld hebben verloren, een schadevergoeding gaan eisen.

omg, je denkt echt dat de hele wereld om Nederland draait ?
jij wil zeggen dat het niet langdurig extreem heet is geweest rond de middenlandse zee ?

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:46 schreef moussie het volgende:

[..]

omg, je denkt echt dat de hele wereld om Nederland draait ?
jij wil zeggen dat het niet langdurig extreem heet is geweest rond de middenlandse zee ?

Je kan het draaien zoals je het wilt (want rond de middellandse zee was het eeuwen voor de industriële revolutie ook heet), maar Gore had ons een hete zomer beloofd.