Amateurweerkundige haalt klimaatdata onderuit

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan het draaien zoals je het wilt (want rond de middellandse zee was het eeuwen voor de industriële revolutie ook heet), maar Gore had ons een hete zomer beloofd.

Welke passage uit de film heb we nu weer met zijn allen gemist behalve jij?

Wat wil je niet snappen aan het verschil tussen globaal klimaat en lokaal weer. Een elfstedentocht behoord nog steeds tot de mogelijkheden als er een goede druk verdeling boven europa ontstaat in de winter.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 12:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Een elfstedentocht behoord nog steeds tot de mogelijkheden als er een goede druk verdeling boven europa ontstaat in de winter.

Al zou het op de gehele wereld permanent vriezen, dan nog zouden jullie een hocuspocus theorie hebben die dat relateert aan GlobalWarming....

quote:

Polar ice clouds: Climate change symptom?
Published: Aug. 22, 2007 at 9:48 AM
FAIRBANKS, Alaska, Aug. 22 (UPI) -- A U.S. study suggested that polar ice clouds -- wispy Arctic clouds that shine in the dark portion of the sky -- might be a symptom of climate change.

"The question which everyone in Alaska is dealing with is what are the symptoms of climate change and, as in medicine, how do these symptoms reflect the underlying processes," said Associate Professor Richard Collins of the University of Alaska-Fairbanks. "It is believed that (such clouds) are an indicator of climate change."

Noctilucent clouds form in the mesopause region, an area of the atmosphere 50 miles above Earth’s surface and the site of the lowest atmospheric temperatures. Collins said the ice clouds might serve as an indicator of climate change because an increase in carbon dioxide, which causes heating in the lower atmosphere, produces cooling in the upper atmosphere.

The clouds are a relatively new phenomenon, first reported during the 19th century and apparently becoming more prevalent since then.

Scientists from several countries were meeting this week at the university to discuss noctilucent clouds and other phenomena of the Earth’s upper atmosphere during the Eighth International Workshop on Layered Phenomena in the Mesopause Region.

http://www.upi.com/NewsTr(...)change_symptom/6352/

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 12:50 schreef JohnDope het volgende:
Al zou het op de gehele wereld permanent vriezen, dan nog zouden jullie een hocuspocus theorie hebben die dat relateert aan GlobalWarming....

Nee dan is de global cooling ingetreden en zullen we een nog groter probleem als mensheid hebben.

Ook daar heb je wel gelijk is dat er een theorie is dat het wel door de verwarming veroorzaakt wordt. Het afsmelten van groenland levert meer zoetwater instroom op waardoor de golfstroom in de atlantische oceaan stil zou kunnen vallen. En we het dus flink koud zouden krijgen in europa.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan het draaien zoals je het wilt (want rond de middellandse zee was het eeuwen voor de industriële revolutie ook heet), maar Gore had ons een hete zomer beloofd.

Door de opwarming van de aarde veranderd de warme golfstroom die veel invloed heeft op het weer in Nederland. Daardoor wordt het weer in Nederland eerder kouder dan warmer, indien de opwarming van de aarde doorzet.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 13:19 schreef JohnDope het volgende:

met deze reactie op de voorafgaande post heb je jezelf voorlopig gediskwalificeerd als gesprekspartner mbt tot het klimaat .. lees je ajb even in over golfstromen en van hoeveel belang die zijn op oa het klimaat ..

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 13:19 schreef JohnDope het volgende:

Intelligente reactie op een verschijnsel dat op kleinere schaal al eens een beschaving om zeep geholpen heeft.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 13:19 schreef JohnDope het volgende:

Ah, een typische JohnDope[tm] reactie.

Ik heb even 10 minuten naar die Al Gore film zitten kijken, wat een doodsaaie kerel is dat zeg Maargoed na 10 minuten kijken, had ik alvast 1 conclusie en dat is dat het bestwel een Apple-reclame is, dat had wel wat minder gemogen.... Ben benieuwd hoe vaak ik dat logo nog tegen ga komen in die film

En ik hoorde laatst al dat Gore officieel tot anti-christ is gebombardeerd door een religieus figuur.
En toevallig kwam ik net een omgekeerd kruis tegen dat echt heel even (subliminaal) in beeld kwam. Dus dat is wel even een screenshotje waard.

zo zo al de eerste 10 minuten gekeken van de film waar je al 1/2 jaar kritiek op hebt.

Ben jij de judas van de al gore bijbelvertellingen

Je kan zeggen wat jij wilt, maar dit omgekeerde kruis was jou niet opgevallen.

Al Gore moet gewoon dood.

De grootste "opwarming" komt door zijn doemdenken. Oh, en het maken van zijn propagandafilmpje alsmede de DVD's die massaal zijn uitgestrooid boven de hoofden van onschuldige mensen heeft vast ook geen energie gekost die elders nuttiger had kunnen worden aangewend.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 18:33 schreef JohnDope het volgende:
Je kan zeggen wat jij wilt, maar dit omgekeerde kruis was jou niet opgevallen.

Nou meldt het aan die man die hem tot anticrish wilt maken, mischien dat je nog wel door hem heilig verklaard wordt.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 18:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou meldt het aan die man die hem tot anticrish wilt maken, mischien dat je nog wel door hem heilig verklaard wordt.

Je kan er wel lacherig over doen, maar jij als kritische kijker van An Inconvenient Truth, moet dit soort details toch zijn opgevallen? of had je gewoon een instelling van: "Alles dat Al Gore vertelt is waar, dus ik hoef die film niet kritisch te kijken, eigenlijk hoef ik die film helemaal niet te kijken"

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 13:12 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee dan is de global cooling ingetreden en zullen we een nog groter probleem als mensheid hebben.

toch niet dezelfde ijstijd die wordt voorspeld maar dan aan de hand van de activiteit van de zon?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2007 11:11 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Uiteraard zijn er nooit geen ijstijden geweest, het magnetisch veld nooit omgepoold, geen palmbomen in Siberië...................

Ook is het niet vreemd dat alle planeten opwarmen door onze uitstoot.

Slaap lekker verder.

Het gaat er niet om of het klimaat kan veranderen. Het gaat erom met welke snelheid het nu gebeurd. Zeer waarschijnlijk het gevolg van CO2. En andere planeten... Je bedoeld dat berichtje over Mars oid? Dat stelde (zo goed als) niks voor. Laat je aub informeren. Kijk hier gewoon nu en dan eens, en discuseer misschien mee: http://www.weerwoord.be/index.php?boardid=4

Hieronder de kaart met de temperatuursanomalieën voor juli 2007. Bron: GISTEMP/GISS/NASA.


De vergelijing met de normaal:
De cijfers (landgebieden):
Juli 2007: +0.57°C (8e plaats na 1998, 2002, 2005, 1990, 1995, 2006 en 1991)

De volledige aarde:
Juli 2007: +0.49°C (6e plaats na 1998, 2002, 2005, 2001 en 1995)

quote:

Op donderdag 23 augustus 2007 11:28 schreef DJKoster het volgende:
Kijk, dat vind ik altijd wel irritant, grafieken die op de Y-as beginnen met een getal hoger dan 0.

Het gaat er natuurlijk vooral om dat we al dik onder het gemiddelde zitten. En zelfs een aardig stuk onder het ´record´ van 2005.

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 18:42 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kan er wel lacherig over doen, maar jij als kritische kijker van An Inconvenient Truth, moet dit soort details toch zijn opgevallen? of had je gewoon een instelling van: "Alles dat Al Gore vertelt is waar, dus ik hoef die film niet kritisch te kijken, eigenlijk hoef ik die film helemaal niet te kijken"

Ja vindt je het gek dat ik er een heel lacherig over ga doen. Je zet je al 1/2 jaar af tegen deze film maar hebt hem nu pas gekeken.

Ik vond zelf de film ook over de top maar dat heb ik ook al vaker gemeld. En zoals je weet heb ik een wat ruimer blik op het klimaat. Dat we niet alles weten en er veel verschillende theorieen er op na houden voor wat de toekomst precies voor on in het verschiet heeft is juist wat het intresant maakt. Dat we teveel grondstoffen verbruiken om een duurzame maatschappij op te zetten dat is eigenlijk wat de grote boodschap van die film zou moeten zijn. Maar door de boel flink de dramatiseren heeft hij wel een groot publiek bereikt.

Die Gore was al veel langer bezig dan die film uit kwam.
En als ik na 10 minuten kijken al een subliminaal omgekeerd kruis en meerdere malen een aangegeten appel tegen kom, ben ik benieuwd wat ik nog meer ga tegen komen....

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 11:33 schreef JohnDope het volgende:
Die Gore was al veel langer bezig dan die film uit kwam.

Ja met proberen president van de VS te worden waar hij ook nog even redelijk wat tijd aan besteed in die film, terwijl het totaal niet relevant is voor het klimaat verhaal.

Maar wat vind jij nou van dat omgekeerde subliminale kruis in An Inconvenient Truth? En waarom was dat jou - als kritische kijker - niet opgevallen?

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 20:57 schreef kawotski het volgende:

[..]

toch niet dezelfde ijstijd die wordt voorspeld maar dan aan de hand van de activiteit van de zon?

Er wordt geen nieuwe ijstijd voorspeld.

Survey: Less Than Half of all Published Scientists Endorse Global Warming Theory

Comprehensive survey of published climate research reveals changing viewpoints

In 2004, history professor Naomi Oreskes performed a survey of research papers on climate change. Examining peer-reviewed papers published on the ISI Web of Science database from 1993 to 2003, she found a majority supported the "consensus view," defined as humans were having at least some effect on global climate change. Oreskes' work has been repeatedly cited, but as some of its data is now nearly 15 years old, its conclusions are becoming somewhat dated.

Medical researcher Dr. Klaus-Martin Schulte recently updated this research. Using the same database and search terms as Oreskes, he examined all papers published from 2004 to February 2007. The results have been submitted to the journal Energy and Environment, of which DailyTech has obtained a pre-publication copy. The figures are surprising.

Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."

The figures are even more shocking when one remembers the watered-down definition of consensus here. Not only does it not require supporting that man is the "primary" cause of warming, but it doesn't require any belief or support for "catastrophic" global warming. In fact of all papers published in this period (2004 to February 2007), only a single one makes any reference to climate change leading to catastrophic results.

These changing viewpoints represent the advances in climate science over the past decade. While today we are even more certain the earth is warming, we are less certain about the root causes. More importantly, research has shown us that -- whatever the cause may be -- the amount of warming is unlikely to cause any great calamity for mankind or the planet itself.

Schulte's survey contradicts the United Nation IPCC's Fourth Assessment Report (2007), which gave a figure of "90% likely" man was having an impact on world temperatures. But does the IPCC represent a consensus view of world scientists? Despite media claims of "thousands of scientists" involved in the report, the actual text is written by a much smaller number of "lead authors." The introductory "Summary for Policymakers" -- the only portion usually quoted in the media -- is written not by scientists at all, but by politicians, and approved, word-by-word, by political representatives from member nations. By IPCC policy, the individual report chapters -- the only text actually written by scientists -- are edited to "ensure compliance" with the summary, which is typically published months before the actual report itself.

By contrast, the ISI Web of Science database covers 8,700 journals and publications, including every leading scientific journal in the world.


Bron: http://www.dailytech.com/(...)eory/article8641.htm

Ook nog: Definitive Proof: Majority Of Scientists Do Not Support Man Made Warming Theory
http://infowars.net/articles/august2007/300807Warming.htm

En idd dit bewijst niks. Ik ben geen Expert en de meeste hier ook niet gok ik. Waar ik mij erg aanstoorde was het verhaal dat alle Experts het met elkaar eens waren. En dat blijkt dus duidelijk niet het geval. Sterker nog. Degene die het supporten zijn in de minderheid. Dit verhaaltje moet nog gepubliceerd worden overigens.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 03:20 schreef Lennart22 het volgende:
Survey: Less Than Half of all Published Scientists Endorse Global Warming Theory

Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."

En idd dit bewijst niks. Ik ben geen Expert en de meeste hier ook niet gok ik. Waar ik mij erg aanstoorde was het verhaal dat alle Experts het met elkaar eens waren. En dat blijkt dus duidelijk niet het geval. Sterker nog. Degene die het supporten zijn in de minderheid. Dit verhaaltje moet nog gepubliceerd worden overigens.

Ik weet niet welke logica jij erop na houdt maar hier staat toch heel duidelijk dat 45% het wel met de consesus eens is , 48% neutraal is en 6% tegen de consesus is. (welke consesus? ) Dat staat er nog niet eens duidelijk bij. Dat we als mensheid een invloed op onze atmosfeer hebben of dat we als mensheid verantwoordelijk zijn voor de complete opwarming)

Verder verbaas ik me er over waarom een medisch onderzoeker zich geroepen voelt om zich in met een beoordeling van klimaatrapporten bezig te houden.

the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis.

Omdat het er misschien niets mee te maken heeft. Christ fuck, hè... Hoe het ook zit, je weet nu al dat het onzin is. Dat kon je vantevoren al zeggen over die zwendelfilm en ook over dit onderzoek.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Lennart22 op 04-09-2007 19:15:45 ]

Goede zaak, dit!
De laatste tijd heb ik er genoeg van, dat gelul over de opwarming van de aarde

quote:

Op donderdag 6 september 2007 20:39 schreef whosvegas het volgende:
Goede zaak, dit!
De laatste tijd heb ik er genoeg van, dat gelul over de opwarming van de aarde

Mooi, dat zal ze leren!

quote:

Op donderdag 6 september 2007 23:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Mooi, dat zal ze leren!

Inderdaad!

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 23:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Inderdaad!

geheel mee eens !! (waar gaat het over )

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 11:55 schreef kawotski het volgende:

[..]

geheel mee eens !! (waar gaat het over )

Dat iedereen zomaar een of ander 'sceptisch' onderzoekje gelooft. En dat zou hét bewijs weer zijn. Wat altijd meteen weer ontkracht wordt, maar...

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 14:56 schreef JohnDope het volgende:
Maar wat vind jij nou van dat omgekeerde subliminale kruis in An Inconvenient Truth? En waarom was dat jou - als kritische kijker - niet opgevallen?

omg .. je denkt weer wat gevonden te hebben ?

zodat je het weet .. dit .. † .. is een kruis (geen alt code voor een omgekeerd kruis btw ?), en dit .. + .. is een plus, samen met een punt een vaak gebruikt object bij het indelen in vectoren bij grafische programma's .. ik neem zo maar aan dat die werden gebruikt bij het ontwikkelen van die plaatjes achter hem

quote:

Op zaterdag 25 augustus 2007 21:16 schreef i2Them2 het volgende:
Hieronder de kaart met de temperatuursanomalieën voor juli 2007. Bron: GISTEMP/GISS/NASA.

typisch GISS... hoe kunnen we het er allemaal zo dramatisch mogelijk uit laten zien? Huidige temperaturen vergelijken met de periode 1950-1980, terwijl die periode juist in het teken stond van Global Dimming. Ja, dan krijg je wel een anamoly ja. Pak de jaren 20, 30 en 40 er ook even bij voor je de afwijking van het gemiddelde aangeeft, en het plaatje ziet er al weer een stuk minder drastisch uit.

Ik snap het hele probleem eigenlijk niet zo:

1. Feit is dat er sinds de industiele revoluite meer CO2 in de lucht gekomen is
2. Feit is dat de mens een hoop CO2 in de lucht gooit
3. Feit is dat een verhoogde concentratie CO2 voor een warmer klimaat zorgt
4. Feit is dat een hogere gemiddelde temperatuur ervoor zorgt dat we de nodige aanpassingen moeten doen.

ja, maar er zit nog wel een verschil tussen of we nu een paar tienden of honderdsten boven natuurlijke variëteit zitten en dat we er amper iets van gaan merken (niet meer dan de middeleeuwse warme periode of de kleine ijstijd bijvoorbeeld), of dat we in 2100 met een zeven meter hogere zeespiegel zitten.

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 13:35 schreef Ared het volgende:
ja, maar er zit nog wel een verschil tussen of we nu een paar tienden of honderdsten boven natuurlijke variëteit zitten en dat we er amper iets van gaan merken (niet meer dan de middeleeuwse warme periode of de kleine ijstijd bijvoorbeeld), of dat we in 2100 met een zeven meter hogere zeespiegel zitten.

Volgens mij was er ergens een onderzoek waarin stond dat de temp door de CO2 ca. 2 graden zal stijgen. Ik kan het alleen ff niet vinden. Zal nog wel even doorzoeken.

En de gevolgen van een stijging van de temp met twee graden kan ook wel voorspeld worden. Gewassen die het niet meer doen etc.

de meeste voorspellingen over hoe veel de temperatuur zal stijgen door toegenomen CO2 komt uit modellen. Hoewel ik die niet wil kleineren of tekort wil doen, moet je je wel realiseren dat dat meer veredelde voorspellingen zijn dan proefondervindelijk verkregen wetenschappelijk bewijs. Vooral positieve en negatieve terugkoppelingen zijn nog veel onzekerder dan dat sommige mensen doen geloven. Bijvoorbeeld afkoeling door toegenomen wolkvorming door toegenomen verdamping. En dan heb ik het nog niet eens over het gevaar dat modellen zo gemaakt worden dat ze de output geven die een onderzoeker verwacht.

En wat gewassen betreft... de meeste planten kunnen beter tegen een graadje meer dan een graadje minder. En naarmate de CO2 toeneemt, kunnen planten alleen maar beter tegen temperatuurschommelingen. Droogte is natuurlijk lastiger, maar over het algemeen krijg je met meer warmte meer verdamping en meer neerslag, al zullen er natuurlijk ook wel plekken zijn die juist droger worden.