WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ja met proberen president van de VS te worden waar hij ook nog even redelijk wat tijd aan besteed in die film, terwijl het totaal niet relevant is voor het klimaat verhaal.quote:Op zondag 26 augustus 2007 11:33 schreef JohnDope het volgende:
Die Gore was al veel langer bezig dan die film uit kwam.
Maar wat vind jij nou van dat omgekeerde subliminale kruis in An Inconvenient Truth? En waarom was dat jou - als kritische kijker - niet opgevallen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er wordt geen nieuwe ijstijd voorspeld.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 20:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
toch niet dezelfde ijstijd die wordt voorspeld maar dan aan de hand van de activiteit van de zon?
Survey: Less Than Half of all Published Scientists Endorse Global Warming Theory
Comprehensive survey of published climate research reveals changing viewpoints
In 2004, history professor Naomi Oreskes performed a survey of research papers on climate change. Examining peer-reviewed papers published on the ISI Web of Science database from 1993 to 2003, she found a majority supported the "consensus view," defined as humans were having at least some effect on global climate change. Oreskes' work has been repeatedly cited, but as some of its data is now nearly 15 years old, its conclusions are becoming somewhat dated.
Medical researcher Dr. Klaus-Martin Schulte recently updated this research. Using the same database and search terms as Oreskes, he examined all papers published from 2004 to February 2007. The results have been submitted to the journal Energy and Environment, of which DailyTech has obtained a pre-publication copy. The figures are surprising.
Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."
The figures are even more shocking when one remembers the watered-down definition of consensus here. Not only does it not require supporting that man is the "primary" cause of warming, but it doesn't require any belief or support for "catastrophic" global warming. In fact of all papers published in this period (2004 to February 2007), only a single one makes any reference to climate change leading to catastrophic results.
These changing viewpoints represent the advances in climate science over the past decade. While today we are even more certain the earth is warming, we are less certain about the root causes. More importantly, research has shown us that -- whatever the cause may be -- the amount of warming is unlikely to cause any great calamity for mankind or the planet itself.
Schulte's survey contradicts the United Nation IPCC's Fourth Assessment Report (2007), which gave a figure of "90% likely" man was having an impact on world temperatures. But does the IPCC represent a consensus view of world scientists? Despite media claims of "thousands of scientists" involved in the report, the actual text is written by a much smaller number of "lead authors." The introductory "Summary for Policymakers" -- the only portion usually quoted in the media -- is written not by scientists at all, but by politicians, and approved, word-by-word, by political representatives from member nations. By IPCC policy, the individual report chapters -- the only text actually written by scientists -- are edited to "ensure compliance" with the summary, which is typically published months before the actual report itself.
By contrast, the ISI Web of Science database covers 8,700 journals and publications, including every leading scientific journal in the world.
Bron: http://www.dailytech.com/(...)eory/article8641.htm
Ook nog: Definitive Proof: Majority Of Scientists Do Not Support Man Made Warming Theory
http://infowars.net/articles/august2007/300807Warming.htm
En idd dit bewijst niks. Ik ben geen Expert en de meeste hier ook niet gok ik. Waar ik mij erg aanstoorde was het verhaal dat alle Experts het met elkaar eens waren. En dat blijkt dus duidelijk niet het geval. Sterker nog. Degene die het supporten zijn in de minderheid. Dit verhaaltje moet nog gepubliceerd worden overigens.
Comprehensive survey of published climate research reveals changing viewpoints
In 2004, history professor Naomi Oreskes performed a survey of research papers on climate change. Examining peer-reviewed papers published on the ISI Web of Science database from 1993 to 2003, she found a majority supported the "consensus view," defined as humans were having at least some effect on global climate change. Oreskes' work has been repeatedly cited, but as some of its data is now nearly 15 years old, its conclusions are becoming somewhat dated.
Medical researcher Dr. Klaus-Martin Schulte recently updated this research. Using the same database and search terms as Oreskes, he examined all papers published from 2004 to February 2007. The results have been submitted to the journal Energy and Environment, of which DailyTech has obtained a pre-publication copy. The figures are surprising.
Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."
The figures are even more shocking when one remembers the watered-down definition of consensus here. Not only does it not require supporting that man is the "primary" cause of warming, but it doesn't require any belief or support for "catastrophic" global warming. In fact of all papers published in this period (2004 to February 2007), only a single one makes any reference to climate change leading to catastrophic results.
These changing viewpoints represent the advances in climate science over the past decade. While today we are even more certain the earth is warming, we are less certain about the root causes. More importantly, research has shown us that -- whatever the cause may be -- the amount of warming is unlikely to cause any great calamity for mankind or the planet itself.
Schulte's survey contradicts the United Nation IPCC's Fourth Assessment Report (2007), which gave a figure of "90% likely" man was having an impact on world temperatures. But does the IPCC represent a consensus view of world scientists? Despite media claims of "thousands of scientists" involved in the report, the actual text is written by a much smaller number of "lead authors." The introductory "Summary for Policymakers" -- the only portion usually quoted in the media -- is written not by scientists at all, but by politicians, and approved, word-by-word, by political representatives from member nations. By IPCC policy, the individual report chapters -- the only text actually written by scientists -- are edited to "ensure compliance" with the summary, which is typically published months before the actual report itself.
By contrast, the ISI Web of Science database covers 8,700 journals and publications, including every leading scientific journal in the world.
Bron: http://www.dailytech.com/(...)eory/article8641.htm
Ook nog: Definitive Proof: Majority Of Scientists Do Not Support Man Made Warming Theory
http://infowars.net/articles/august2007/300807Warming.htm
En idd dit bewijst niks. Ik ben geen Expert en de meeste hier ook niet gok ik. Waar ik mij erg aanstoorde was het verhaal dat alle Experts het met elkaar eens waren. En dat blijkt dus duidelijk niet het geval. Sterker nog. Degene die het supporten zijn in de minderheid. Dit verhaaltje moet nog gepubliceerd worden overigens.
Ik weet niet welke logica jij erop na houdt maar hier staat toch heel duidelijk dat 45% het wel met de consesus eens is , 48% neutraal is en 6% tegen de consesus is. (welke consesus? ) Dat staat er nog niet eens duidelijk bij. Dat we als mensheid een invloed op onze atmosfeer hebben of dat we als mensheid verantwoordelijk zijn voor de complete opwarming)quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 03:20 schreef Lennart22 het volgende:
Survey: Less Than Half of all Published Scientists Endorse Global Warming Theory
Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."
En idd dit bewijst niks. Ik ben geen Expert en de meeste hier ook niet gok ik. Waar ik mij erg aanstoorde was het verhaal dat alle Experts het met elkaar eens waren. En dat blijkt dus duidelijk niet het geval. Sterker nog. Degene die het supporten zijn in de minderheid. Dit verhaaltje moet nog gepubliceerd worden overigens.
Verder verbaas ik me er over waarom een medisch onderzoeker zich geroepen voelt om zich in met een beoordeling van klimaatrapporten bezig te houden.
the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis.
Omdat het er misschien niets mee te maken heeft. Christ fuck, hè... Hoe het ook zit, je weet nu al dat het onzin is. Dat kon je vantevoren al zeggen over die zwendelfilm en ook over dit onderzoek.
Omdat het er misschien niets mee te maken heeft. Christ fuck, hè... Hoe het ook zit, je weet nu al dat het onzin is. Dat kon je vantevoren al zeggen over die zwendelfilm en ook over dit onderzoek.
Goede zaak, dit!
De laatste tijd heb ik er genoeg van, dat gelul over de opwarming van de aarde
De laatste tijd heb ik er genoeg van, dat gelul over de opwarming van de aarde
Are you nuts??
Mooi, dat zal ze leren!quote:Op donderdag 6 september 2007 20:39 schreef whosvegas het volgende:
Goede zaak, dit!
De laatste tijd heb ik er genoeg van, dat gelul over de opwarming van de aarde
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
geheel mee eens !! (waar gaat het over )quote:
)
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dat iedereen zomaar een of ander 'sceptisch' onderzoekje gelooft. En dat zou hét bewijs weer zijn. Wat altijd meteen weer ontkracht wordt, maar...quote:Op zaterdag 8 september 2007 11:55 schreef kawotski het volgende:
[..]
geheel mee eens !! (waar gaat het over )
omg .. je denkt weer wat gevonden te hebben ?quote:Op zondag 26 augustus 2007 14:56 schreef JohnDope het volgende:
Maar wat vind jij nou van dat omgekeerde subliminale kruis in An Inconvenient Truth? En waarom was dat jou - als kritische kijker - niet opgevallen?
zodat je het weet .. dit .. † .. is een kruis (geen alt code voor een omgekeerd kruis btw ?), en dit .. + .. is een plus, samen met een punt een vaak gebruikt object bij het indelen in vectoren bij grafische programma's .. ik neem zo maar aan dat die werden gebruikt bij het ontwikkelen van die plaatjes achter hem
pleased to meet you
typisch GISS... hoe kunnen we het er allemaal zo dramatisch mogelijk uit laten zien? Huidige temperaturen vergelijken met de periode 1950-1980, terwijl die periode juist in het teken stond van Global Dimming. Ja, dan krijg je wel een anamoly ja. Pak de jaren 20, 30 en 40 er ook even bij voor je de afwijking van het gemiddelde aangeeft, en het plaatje ziet er al weer een stuk minder drastisch uit.quote:Op zaterdag 25 augustus 2007 21:16 schreef i2Them2 het volgende:
Hieronder de kaart met de temperatuursanomalieën voor juli 2007. Bron: GISTEMP/GISS/NASA.
Ik snap het hele probleem eigenlijk niet zo:
1. Feit is dat er sinds de industiele revoluite meer CO2 in de lucht gekomen is
2. Feit is dat de mens een hoop CO2 in de lucht gooit
3. Feit is dat een verhoogde concentratie CO2 voor een warmer klimaat zorgt
4. Feit is dat een hogere gemiddelde temperatuur ervoor zorgt dat we de nodige aanpassingen moeten doen.
1. Feit is dat er sinds de industiele revoluite meer CO2 in de lucht gekomen is
2. Feit is dat de mens een hoop CO2 in de lucht gooit
3. Feit is dat een verhoogde concentratie CO2 voor een warmer klimaat zorgt
4. Feit is dat een hogere gemiddelde temperatuur ervoor zorgt dat we de nodige aanpassingen moeten doen.
ja, maar er zit nog wel een verschil tussen of we nu een paar tienden of honderdsten boven natuurlijke variëteit zitten en dat we er amper iets van gaan merken (niet meer dan de middeleeuwse warme periode of de kleine ijstijd bijvoorbeeld), of dat we in 2100 met een zeven meter hogere zeespiegel zitten.
Volgens mij was er ergens een onderzoek waarin stond dat de temp door de CO2 ca. 2 graden zal stijgen. Ik kan het alleen ff niet vinden. Zal nog wel even doorzoeken.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:35 schreef Ared het volgende:
ja, maar er zit nog wel een verschil tussen of we nu een paar tienden of honderdsten boven natuurlijke variëteit zitten en dat we er amper iets van gaan merken (niet meer dan de middeleeuwse warme periode of de kleine ijstijd bijvoorbeeld), of dat we in 2100 met een zeven meter hogere zeespiegel zitten.
En de gevolgen van een stijging van de temp met twee graden kan ook wel voorspeld worden. Gewassen die het niet meer doen etc.
de meeste voorspellingen over hoe veel de temperatuur zal stijgen door toegenomen CO2 komt uit modellen. Hoewel ik die niet wil kleineren of tekort wil doen, moet je je wel realiseren dat dat meer veredelde voorspellingen zijn dan proefondervindelijk verkregen wetenschappelijk bewijs. Vooral positieve en negatieve terugkoppelingen zijn nog veel onzekerder dan dat sommige mensen doen geloven. Bijvoorbeeld afkoeling door toegenomen wolkvorming door toegenomen verdamping. En dan heb ik het nog niet eens over het gevaar dat modellen zo gemaakt worden dat ze de output geven die een onderzoeker verwacht.
En wat gewassen betreft... de meeste planten kunnen beter tegen een graadje meer dan een graadje minder. En naarmate de CO2 toeneemt, kunnen planten alleen maar beter tegen temperatuurschommelingen. Droogte is natuurlijk lastiger, maar over het algemeen krijg je met meer warmte meer verdamping en meer neerslag, al zullen er natuurlijk ook wel plekken zijn die juist droger worden.
En wat gewassen betreft... de meeste planten kunnen beter tegen een graadje meer dan een graadje minder. En naarmate de CO2 toeneemt, kunnen planten alleen maar beter tegen temperatuurschommelingen. Droogte is natuurlijk lastiger, maar over het algemeen krijg je met meer warmte meer verdamping en meer neerslag, al zullen er natuurlijk ook wel plekken zijn die juist droger worden.
|
|
