F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou, dit soort punten zou iemand inderdaad kunnen aandragen. Daarom vroeg ik ook of het voor papiersloper een soort van natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn. Wèlke God eventueel aan het genezen is, is natuurlijk een tweede. Eens.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke God is dat dan? Voor hetzelfde geld heeft Brahman een goeie dag, en denkt "ik kan vandaag ook wel es een Christen genezen met mijn onmetelijke almacht".
Het zegt 0,0 over of er een God is, en welke God dat is. Het zegt alleen iets over of mensen met een bepaalde handeling iemand beter kunnen maken, in dit geval bidden. Het is dan aan de wetenschap om het mechanisme hierachter te ontrafelen. Anders ben je weer terug bij af, en probeer je onweer te verklaren als zijnde een dondergod die met z'n karretje over de wolken scheert.
Als mensen trouwens God willen aantonen via wetenschap, dan lijkt het me triviaal dat er eerst een goede, wetenschappelijke definitie van God wordt gegeven. Wie doet een poging?
Je hoeft wat mij betreft niet eerst een goede (complete) definitie van God te geven. Volgens mij kun je gewoon naar bepaalde eigenschappen kijken die wel of niet gemeten kunnen worden. De claim dat God geneest is er eentje die (misschien) wel gemeten kan worden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar wat is het verschil tussen een God die voor onweer zorgt en een God die geneest? Zijn beide Godsbeelden niet een beetje gedateerd? Waarom nu weer, na zoveel eeuwen ervaring met wetenschap, een natuurverschijnsel toeschrijven aan een Goddelijke entiteit? Mensen zijn een beetje hardleers, wat dat betreft.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:35 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nou, dit soort punten zou iemand inderdaad kunnen aandragen. Daarom vroeg ik ook of het voor papiersloper een soort van natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn. Wèlke God eventueel aan het genezen is, is natuurlijk een tweede. Eens.
Je hoeft wat mij betreft niet eerst een goede (complete) definitie van God te geven. Volgens mij kun je gewoon naar bepaalde eigenschappen kijken die wel of niet gemeten kunnen worden. De claim dat God geneest is er eentje die (misschien) wel gemeten kan worden.
Ik zelf zie het verschil niet. Ik geloof best dat bidden positieve invloed kan hebben, net als Reiki. Maar dat zegt niks over een God. Dat zegt iets over mechanismes die we nog niet wetenschappelijk doorgronden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien niet, maar je gaat uit van God of de Bijbel, en ze bewijzen elkaar. Maar er is niets dat het bestaan van God of een goddelijke bron van de Bijbel aantoont. De Bijbel is alleen een zinnig boek als God bestaat. Je kan God niet bewijzen door naar de Bijbel te wijzen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, als die profeties kloppen ga ik uit van goddelijke inspiratie en dus het bestaan van God, is dat zo raar?
ik geloof niet in God dus ik zie de Bijbel alleen als accessoire bij een religie. Het boek en de religie betekenen verder niets voor me.
De Bijbel, bidden of een religie krijgen alleen betekenis als er een God is. Je kan dus niet God bewijzen met "religieuze" dingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probleem lijkt me hierbij dat je niet achteraf nog eens kan testen of het bidden wel echt effect heeft gehad. Dus of iemand sneller of beter genezen zou zijn geweest als er wel voor hem gebeden is.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:08 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat gaat dus weer WEL over natuurlijke zaken. Daar verwacht ik ook dat de resultaten gerepliceerd kunnen worden.
En hier nog wat uit een oud topic:
quote:Studie negatief over bidden
NEW YORK - Mensen laten bidden voor patiënten die herstellen van een bypass-operatie, heeft geen effect voor hun herstel. Dat blijkt uit een van de grootste empirische gebedsstudies ooit, waarvoor in Amerika 1800 patiënten werden gevolgd in zes ziekenhuizen. De studie zal binnenkort verschijnen in The American Heart Journal.
Ironisch genoeg bleken er zelfs iets meer complicaties op te treden bij patiënten die wisten dat er voor ze gebeden werd.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Het zou inderdaad kunnen dat het gewoon een nog niet begrepen mechanisme is. Daar kan ik niet zo veel tegenin brengen. Als gelovige zie ik het echter wel als een daad van God, die soms volgt op een gelovig gebed (tot God en niet Brahman). Dit kan op een gegeven moment gedateerd blijken.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar wat is het verschil tussen een God die voor onweer zorgt en een God die geneest? Zijn beide Godsbeelden niet een beetje gedateerd? Waarom nu weer, na zoveel eeuwen ervaring met wetenschap, een natuurverschijnsel toeschrijven aan een Goddelijke entiteit? Mensen zijn een beetje hardleers, wat dat betreft.
Ik zelf zie het verschil niet. Ik geloof best dat bidden positieve invloed kan hebben, net als Reiki. Maar dat zegt niks over een God. Dat zegt iets over mechanismes die we nog niet wetenschappelijk doorgronden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zei toch dat ik de profeties met de wereld waarin wij leven vergelijk? Ik bewijs God met de bijbel en de bijbel met de realiteit. Als duizenden jaren geleden het verloop van de geschiedenis correct voorspeld is, geloof ik dat daar een hogere bron achter zit. Volgens de bijbel is dat God dus dan geloof ik in God. Het lijkt echter alsof je mijn post niet eens gelezen hebt, zo standaard is je reply en zo weinig slaat hij op wat ik heb geplaatst.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien niet, maar je gaat uit van God of de Bijbel, en ze bewijzen elkaar. Maar er is niets dat het bestaan van God of een goddelijke bron van de Bijbel aantoont. De Bijbel is alleen een zinnig boek als God bestaat. Je kan God niet bewijzen door naar de Bijbel te wijzen.
ik geloof niet in God dus ik zie de Bijbel alleen als accessoire bij een religie. Het boek en de religie betekenen verder niets voor me.
De Bijbel, bidden of een religie krijgen alleen betekenis als er een God is. Je kan dus niet God bewijzen met "religieuze" dingen.
Of die voorspellingen zijn zo algemeen en vaag, dat als je 2000 jaar wacht er vanzelf wel (met genoeg fantasie) een koppeling valt te ontdekken...
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Dat toont het nut van bidden aan, maar is geen bewijs van God.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:31 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Woeps, had ik even niet door.
-Het placebo effect sluit je uit door dubbelblind te testen. Zowel de patient als degene die contact met patient en bidder heeft, weetniet in welke groep de patient zich bevindt.
-Voor het tweede punt geldt hetzelfde.
Maar mijn vraag was dus eigenlijk of goed opgezette gebedsexperimenten een aanwijzing/indicatie voor het bestaan van God kunnen zijn, wat jou betreft?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je Nostradamus wel eens gelezen?quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zei toch dat ik de profeties met de wereld waarin wij leven vergelijk? Ik bewijs God met de bijbel en de bijbel met de realiteit. Als duizenden jaren geleden het verloop van de geschiedenis correct voorspeld is, geloof ik dat daar een hogere bron achter zit. Volgens de bijbel is dat God dus dan geloof ik in God. Het lijkt echter alsof je mijn post niet eens gelezen hebt, zo standaard is je reply en zo weinig slaat hij op wat ik heb geplaatst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De ene studie toont aan dat bidden helpt, de ander toont aan dat bidden niet helpt. Ik vind zelfs studies die aantonen dat bidden schadelijk is.
De enige metastudie (die ik zo snel kan vinden) op dit gebied is een farce.
De enige metastudie (die ik zo snel kan vinden) op dit gebied is een farce.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik ben er weleens wat van tegengekomen ja, zoals over de twin towers. Kon er niet echt iets eenduidigs uit halen en andere mensen ook niet geloof ik.quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je Nostradamus wel eens gelezen?
Welke profeties bedoel ik en heb je die weleens gelezen en je er in verdiept?
Nostradamus en de Bijbel zijn allebei nogal vaag. De hoeveelheid religies en sekten die zich op de Bijbel baseren bewijst dat er niet 1 waarheid in staat. Daarom kan je de Bijbel ook niet bewijzen. Het kan vaag genoeg geïnterpreteerd worden om (voor een hoop mensen) zijn geldigheid niet te verliezen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben er weleens wat van tegengekomen ja, zoals over de twin towers. Kon er niet echt iets eenduidigs uit halen en andere mensen ook niet geloof ik.
Welke profeties bedoel ik en heb je die weleens gelezen en je er in verdiept?
Het is dus een nietszeggend boek. Als er niets wezenlijks in staat, hoe wil je het bewijzen dan? De kwatrijnen van Nostradamus zijn vast nog steeds waar. Je kan er zelfs de tweede wereldoorlog in terug zien. Maar niemand heeft de aanslag op de TwinTowers voorspelt. Je hebt er dus verder niets aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij heeft Alex Jones de aanslagen op de twin towers voorspeld, maar dat terzijde. Ik snap niet waarom je op mijn posts reageert, want je staat toch nergens voor open, het is allemaal te vaag, en omdat mensen zich hebben verenigd in verschillende groepen in plaats van 1 eenduidige groep bewijst dat er geen 1 waarheid in de bijbel kan staan. Als ik zeg dat ik een boekwerk nodig heb om een volledige bewijsvoering te geven en onder andere daarom nog geen 'bewijs' plaats, is jouw reactie gelijk dat het toch niet kan. Waarom vraag je om bewijs voor de christelijke God als de bijbel toch niet toetsbaar is volgens jou? Dat is immers de enige bron die we kunnen toetsen aan de werkelijkheid om te kunnen concluderen dat de bijbelse God bestaat. Is dit niet erg zonde van je tijd? Waarom niet wat opener van geest en ná bestudering een conclusie trekken?
Ik ga natuurlijk pas iets doen met een religie als ik denk dat God bestaat.quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens mij heeft Alex Jones de aanslagen op de twin towers voorspeld, maar dat terzijde. Ik snap niet waarom je op mijn posts reageert, want je staat toch nergens voor open, het is allemaal te vaag, en omdat mensen zich hebben verenigd in verschillende groepen in plaats van 1 eenduidige groep bewijst dat er geen 1 waarheid in de bijbel kan staan. Als ik zeg dat ik een boekwerk nodig heb om een volledige bewijsvoering te geven en onder andere daarom nog geen 'bewijs' plaats, is jouw reactie gelijk dat het toch niet kan. Waarom vraag je om bewijs voor de christelijke God als de bijbel toch niet toetsbaar is volgens jou? Dat is immers de enige bron die we kunnen toetsen aan de werkelijkheid om te kunnen concluderen dat de bijbelse God bestaat. Is dit niet erg zonde van je tijd? Waarom niet wat opener van geest en ná bestudering een conclusie trekken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die Alex Jones heeft ’t later toch nog eens geprobeerd? Voor 2006? Maar toen gebeurde er raar genoeg niets?
[edit]
Ik bedoelde natuurlijk: niets
[ Bericht 21% gewijzigd door Iblis op 19-08-2007 22:14:33 ]
[edit]
Ik bedoelde natuurlijk: niets
[ Bericht 21% gewijzigd door Iblis op 19-08-2007 22:14:33 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Geen idee, wat had ie voorspeld dan?quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:08 schreef Iblis het volgende:
Die Alex Jones heeft ’t later toch nog eens geprobeerd? Voor 2006? Maar toen gebeurde er raar genoeg iets?
???quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga natuurlijk pas iets doen met een religie als ik denk dat God bestaat.
Wat heeft het voor zin christen te zijn als je niet gelooft in het bestaan van de christelijke god?quote:
http://www.youtube.com/watch?v=9GCWPbhUB9squote:Op zondag 19 augustus 2007 22:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geen idee, wat had ie voorspeld dan?
Ik weet ’t niet meer precies. Hij vast ook niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waar staat dat hij christen moet worden?quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:15 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wat heeft het voor zin christen te zijn als je niet gelooft in het bestaan van de christelijke god?
Ik begin langzaamaan weerr geïrriteerd te raken, dus laatste reactie hierover, papierversnipperaar vroeg om bewijs voor God, ik geef een verhaal/introductie over hoe ik denk God te bewijzen, en vervolgens zegt hij dat de bijbel sowieso te vaag is dus het toetsen van de bijbel aan de werkelijkheid kan niet terwijl de enige bron die over de God waarvoor hij bewijzen wil handelt de bijbel is. Met zo'n instelling blijf je zwakzinnig gesloten, ik snap dan niet waarom iemand om bewijzen voor God vraagt als hij zn mening toch al klaar heeft en niet bereid is voor iets anders open te staan.
Das wel jammer ja. Waarvan ken jij Alex Jones?quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=9GCWPbhUB9s
Ik weet ’t niet meer precies. Hij vast ook niet.
Is dat ingewikkeld? Het lijkt me duidelijk dat een religie nutteloos is zonder God. Als ik niet in God geloof waarom zou ik dan een religie bestuderen?quote:
Als bewezen kan worden dat God bestaat zou ik er toe over kunnen gaan om religieus te worden. Jij wilt het omdraaien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je schrijft de bijbel bij voorbaat al af, hoe wil je dan ooit tot geloof in God komen? Religie is niet hetzelfde als de schrift he, dat is de uitvoering van de leer. Op basis van het geloof in de schrift (op basis van bewijzen) kan je gelovig in God en religieus worden.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is dat ingewikkeld? Het lijkt me duidelijk dat een religie nutteloos is zonder God. Als ik niet in God geloof waarom zou ik dan een religie bestuderen?
Als bewezen kan worden dat God bestaat zou ik er toe over kunnen gaan om religieus te worden. Jij wilt het omdraaien?
Random nutcrack die soms voorbij komt, maar wel eentje met een grote bek.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Das wel jammer ja. Waarvan ken jij Alex Jones?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar gaat dit topic over. Er zijn namelijk mensen die vinden dat ze de wereld moeten vormen naar hun geloof. Ik wil dan eerst wel eens bewijs van dat geloof.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar staat dat hij christen moet worden?
Ik begin langzaamaan weerr geïrriteerd te raken, dus laatste reactie hierover, papierversnipperaar vroeg om bewijs voor God, ik geef een verhaal/introductie over hoe ik denk God te bewijzen, en vervolgens zegt hij dat de bijbel sowieso te vaag is dus het toetsen van de bijbel aan de werkelijkheid kan niet terwijl de enige bron die over de God waarvoor hij bewijzen wil handelt de bijbel is. Met zo'n instelling blijf je zwakzinnig gesloten, ik snap dan niet waarom iemand om bewijzen voor God vraagt als hij zn mening toch al klaar heeft en niet bereid is voor iets anders open te staan.
Jouw creationistische kruistocht is een voorbeeld van dat vormen. Ik snap daarom heel goed dat je geïrriteerd raakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een beetje gek issie wel ja, maar hij heeft best vette dingen gedaan en films gemaakt zoals die video in de bohemian grove, al betwijfel ik of hij wel te vertrouwen is en het niet vooral voor het geld doet ondertussen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Random nutcrack die soms voorbij komt, maar wel eentje met een grote bek.
Dan moet je dus nagaan wat er van waar is, de beschrijving van de christelijke God staat in de bijbel dus dan moet je de bijbel toetsen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat dit topic over. Er zijn namelijk mensen die vinden dat ze de wereld moeten vormen naar hun geloof. Ik wil dan eerst wel eens bewijs van dat geloof.
Het gaat een christen niet zozeer om het vormen maar het is goedbedoeld, de vreugde die je hebt als vers bekeerde christen wil je meteen delen met de rest van de wereld. In de praktijk kan dat natuurlijk echter niet. Dat evolutiedebat was er een onderdeel van.quote:Jouw creationistische kruistocht is een voorbeeld van dat vormen. Ik snap daarom heel goed dat je geïrriteerd raakt.
Mooi verhaal, Haushofer.quote:Op zondag 19 augustus 2007 19:55 schreef Haushofer het volgende:
Ik zat 2 weken terug in Taizé, en ik heb daar God ervaren Tenminste, ik denk dat ik hetzelfde heb gevoeld als de andere mensen daar die geloofden. Liefde, respect, en eigenlijk een gelukzalig gevoel, dat je iets op het spoor bent. Iets heel bijzonders, eigenlijk. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat gevoel, wat ik had, minder intens of mooi was dan iemand die gelooft. Ik heb dat ook bij bepaalde Bijbelverhalen, om het es over 1 specifiek geloof te hebben.
Ik denk alleen dat het vanuit mezelf komt. En niet dat het een God is buiten me om, die me dat aanstuurt. En op zo'n plek als Taizé is het natuurlijk ook de ontzettend mooie sfeer die er hangt. Ik denk dat iedereen zijn of haar eigen religieuze momenten heeft, en dat iedereen er een ander naamkaartje aan hangt.
God kun je niet bewijzen, dat is flauwekul. Bewijzen is een conclusie trekken via rationele wegen. God staat daar ver boven. Of beter gezegd: God valt daar buiten.
Ik had een erg mooie discussie met een Pools Katholiek meisje, de hele week lang. Op een gegeven moment hadden we het over creationisme VS evolutie. Ze pretendeerde een geweer in haar handen te hebben, en ze zei iets als "Do you know what such Christians do? They try to shoot holes in the air, like BAM BAM BAM, and they shoot and shoot, and they don't know what to aim for".
Ik denk, dat mensen die zo krampachtig proberen hun religie extra bevestiging te geven door wetenschap aan te vallen op zo'n simpele manier, een bepaalde angst hebben. Een andere reden kan ik niet verzinnen dat je zo je ogen sluit. Daarbij vind ik het ook jammer dat er überhaupt die drang is naar die bevestiging. Is dat nou je geloof? Letterlijkheid van de Bijbel? In mijn ogen is dat een heel arm geloof Je mist dan ook totaal het punt, denk ik.
Maar kennelijk hebben mensen die rompslomp nodig. Je ziet dat al in de evangelieën; de mensen moeten wonderen zien om te geloven. Het moet concreet voor ze zijn, gebonden zijn aan het aardse.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Of met God. Binnencirkel.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou probeer je God te bewijzen volgens de Bijbel, maar dan moet je geloven dat de Bijbel iets met de werkelijkheid te maken heeft. Cirkel redenatie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je geloofd het echt, maar je mist de inzichten om gevolgtrekkingen te maken. Je copy-pasted alleen maar wat in jouw kraam te pas komt.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan moet je dus nagaan wat er van waar is, de beschrijving van de christelijke God staat in de bijbel dus dan moet je de bijbel toetsen.
[..]
Het gaat een christen niet zozeer om het vormen maar het is goedbedoeld, de vreugde die je hebt als vers bekeerde christen wil je meteen delen met de rest van de wereld. In de praktijk kan dat natuurlijk echter niet. Dat evolutiedebat was er een onderdeel van.
Ik vind het jammer dat de hele wetenschap moet lijden onder jubelende christenen die uit egoïstische redenen wetenschap vervormen naar hun religieuze ideeëen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En als je dat doet, dan valt hij door de mand. Tenminste als bron van oudere historische kennis. Gewoon, een pseudo-heldenverhaal om het joodse volk een beetje statuur te geven. Romulus en Remus, zeg maar. (Of Asterix en Obelix )quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan moet je dus nagaan wat er van waar is, de beschrijving van de christelijke God staat in de bijbel dus dan moet je de bijbel toetsen.
)Mijn stelling dat het waarschijnlijker is dat de bijbel door de duivel geïnspireerd is, heb je ook nog niet ontkracht.
OK, dat je die vreugde wilt delen, is tof van je. Maar ik amuseer me al, dus dank je wel.quote:[..]
Het gaat een christen niet zozeer om het vormen maar het is goedbedoeld, de vreugde die je hebt als vers bekeerde christen wil je meteen delen met de rest van de wereld. In de praktijk kan dat natuurlijk echter niet. Dat evolutiedebat was er een onderdeel van.
Bovendien ben ik afgericht als beta-wetenschapper of liever: ingenieur. Dus zul je met redelijke argumenten moeten komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Idem voor jouw uitspraken over de bijbelprofeties.quote:Op zondag 19 augustus 2007 22:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geloofd het echt, maar je mist de inzichten om gevolgtrekkingen te maken. Je copy-pasted alleen maar wat in jouw kraam te pas komt.
Ik heb geen bewijs, alleen aanwijzingen. Het is ook een hypothese.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou de bijbel door de duivel geïnspireerd zijn dan? Wat is jouw bewijs daar voor?
De aanwijzingen zag ik tijdens een felle discussie op FOK! een tijdje geleden. Hoe sterker mensen de bijbel letterlijk namen (zeiden te nemen), des te fanatieker waren ze anderen aan het afbranden. Dat komt overal voor: de felste en dodelijkste gelovigen zijn degenen, die zeggen dat ze de woorden van god het beste begrijpen. Bovendien staat de bijbel zelf vol aansporingen tot moord en doodslag, komend van een figuur die zich als god laat aanbidden. Maar hij zet de mens voortdurend aan tot daden die tegen zijn eigen tien geboden ingaan. Een als de mens dat niet goed genoeg doet, doet hij het zelf wel dunnetjes over! In het begin verbiedt hij de mens ook, gelukkig vergeefs, om kennis te nemen van goed en kwaad.
Voeg daarbij Nixons: "I am not a crook!" en Clintons: "I did not have sex with that woman!" als externe aanwijzing en het feit dat tijdens de strijd tussen Nicaragua en de VSvA op de munten van de eerste stond: "En dios confiamos" en op die van de tweede: "in god we trust" en we zouden de hypothese eens kunnen gaan onderzoeken.
Dit topic gaat over het bestaan van god, maar ik denk dat de belangrijkste aanwijzing die jij in zijn richting vindt leiden, even goed of zelfs beter naar de duivel leidt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is net zo waarschijnlijk als een God-schrijft-bijbel theorie.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou de bijbel door de duivel geïnspireerd zijn dan? Wat is jouw bewijs daar voor?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo aan het afbranden?quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb geen bewijs, alleen aanwijzingen. Het is ook een hypothese.
De aanwijzingen zag ik tijdens een felle discussie op FOK! een tijdje geleden. Hoe sterker mensen de bijbel letterlijk namen (zeiden te nemen), des te fanatieker waren ze anderen aan het afbranden. Dat komt overal voor: de felste en dodelijkste gelovigen zijn degenen, die zeggen dat ze de woorden van god het beste begrijpen.
De keren dat dat gebeurt moet je toch echt wat genuanceerder zien. Verder is er vaak sprake van vertaalproblemen zoals bij de 'kinderen' die door de beren verscheurd worden.quote:Bovendien staat de bijbel zelf vol aansporingen tot moord en doodslag, komend van een figuur die zich als god laat aanbidden. Maar hij zet de mens voortdurend aan tot daden die tegen zijn eigen tien geboden ingaan. Een als de mens dat niet goed genoeg doet, doet hij het zelf wel dunnetjes over! In het begin verbiedt hij de mens ook, gelukkig vergeefs, om kennis te nemen van goed en kwaad.
Verder verbiedt hij de mens geen kennis te nemen van goed en kwaad, maar alleen van kwaad. Omdat kwaad nou eenmaal niet goed is, heel simpel.
Als iemand christen is wil dat niet zeggen dat hij gelijk heilig is. Verder geloof ik niet eens dat deze mensen christenen zijn, eerder het tegenovergestelde. Maar we blijven altijd zondaars, je zal bij de meest vrome mensen nog zonden tegenkomen omdat we simpelweg vervallen zijn. Het is geen bewijs dat de bijbel door de duivel geïnspireerd is, eerder dat de bijbel gelijk heeft en we allemaal zondaars zijn en daar niet aan kunnen ontkomen behalve via Jezus Christus.quote:Voeg daarbij Nixons: "I am not a crook!" en Clintons: "I did not have sex with that woman!" als externe aanwijzing en het feit dat tijdens de strijd tussen Nicaragua en de VSvA op de munten van de eerste stond: "En dios confiamos" en op die van de tweede: "in god we trust" en we zouden de hypothese eens kunnen gaan onderzoeken.
Nou nee, niet echt. Tenzij je gelooft dat een beter mens worden iets van de duivel is.quote:Dit topic gaat over het bestaan van god, maar ik denk dat de belangrijkste aanwijzing die jij in zijn richting vindt leiden, even goed of zelfs beter naar de duivel leidt.
Ik zie de zin er niet van in zonder God. Daarom ga ik ook niet bekvechten over de bijbel. Ik wil gewoon dat iemand bewijst dat God bestaat.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Idem voor jouw uitspraken over de bijbelprofeties.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs voor het kloppen van die profeties kan je toch als bewijs voor God zien? Ik snap jouw probleem niet hoor.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie de zin er niet van in zonder God. Daarom ga ik ook niet bekvechten over de bijbel. Ik wil gewoon dat iemand bewijst dat God bestaat.
Nee, niet hier en nu! En je moet het ook niet zo letterlijk nemen! Maar de herboren christenen en de chistenen tegen homo's en de christenen tegen abortussen schuwen geen moord. Evenmi als de moslims of de orthodoxe joden. Hoe steiler in de leer, hoe gevaarlijker.quote:
Maar de herboren christenen en de chistenen tegen homo's en de christenen tegen abortussen schuwen geen moord. Evenmi als de moslims of de orthodoxe joden. Hoe steiler in de leer, hoe gevaarlijker.Het begint al met Kaïn en Abel, al is dat niet door god geïnspireerd. Maar het bijna-offer van Izaak, het wegsturen van Hagar en Ismaël, het doden van de eerstgeborenen in Egypte, het vernietigen van de Egyptenaren, vernietigen van een stam van Israël in de woestijn, de bloedige verovering van Palestina, Sodom en Gomorra en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Verder lichtere vergrijpen als het bedrog door Jacob van Izaak, het verkopen van Jozef, overspel en ontucht, list en bedrog, maar en doodslag zijn de basis van het uitverkoren volk.quote:[..]
De keren dat dat gebeurt moet je toch echt wat genuanceerder zien. Verder is er vaak sprake van vertaalproblemen zoals bij de 'kinderen' die door de beren verscheurd worden.
Verder verbiedt hij de mens geen kennis te nemen van goed en kwaad, maar alleen van kwaad. Omdat kwaad nou eenmaal niet goed is, heel simpel.
Ik ga het niet opzoeken, maar ik heb altijd geleerd: de boom van de kennis van goed en kwaad.
Nee, dat is waar. Maar het ging mij om de onbetrouwbaarheid van de uitspraak: "Je kunt me vertrouwen want ik ben een goede jongen." En met je tweede zin illustreer je precies wat ik hierboven zeg: hoe sterker je zelf gelooft, des te meer je anderen als ongelovig neerzet.quote:[..]
Als iemand christen is wil dat niet zeggen dat hij gelijk heilig is. Verder geloof ik niet eens dat deze mensen christenen zijn, eerder het tegenovergestelde.
Zoals ik al zei: velen in de bijbel worden er veel slechter van, zowel als moordenaar als als vermoorde.quote:[..]
Nou nee, niet echt. Tenzij je gelooft dat een beter mens worden iets van de duivel is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
"Ooit zal een rijk vergaan..." Lekker voorspelling. Ben je wel eens bij een waarzegster geweest?quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bewijs voor het kloppen van die profeties kan je toch als bewijs voor God zien? Ik snap jouw probleem niet hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het "bewijs" voor het kloppen van de profetieën komt altijd achteraf. Zowel de profetieën uit de bijbel als die van Nostradamus of Mother Shipton. Maar achteraf kijk je een koe in de kont, dus dat is geen bewijs.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bewijs voor het kloppen van die profeties kan je toch als bewijs voor God zien? Ik snap jouw probleem niet hoor.
Net als met astrologie, daar kun je ook hele boeken van volschrijven, zonder een concrete uitspraak te doen. En dan zit 80 % van de mensen braaf te knikken: daar herkennen ze wel wat in. Ja, dat dank je de koekoek.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mensen waarvoor gebeden werd en ze wisten dat er voor ze gebeden werd hadden meer complicaties.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom zou de bijbel door de duivel geïnspireerd zijn dan? Wat is jouw bewijs daar voor?
Zie link van mij eerder in andere context.
Nee ik bedoelde ook niet hier en nu, maar vroeg me af wat je bedoelde. Als je moordende christenen tegenkomt zijn ze niet goed bezig, maar je komt ook niet-moordende christenen tegen en moordende niet-christenen dus ik vind dat echt geen argumenten. De mens is slecht, dat is het probleem, christen of geen christen. De christelijke leer is hier heel duidelijk over en stelt dan ook Jezus centraal omdat we zelf nooit kunnen voldoen aan Gods verwachtingen in de onze huidige vervallen toestand.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, niet hier en nu! En je moet het ook niet zo letterlijk nemen! Maar de herboren christenen en de chistenen tegen homo's en de christenen tegen abortussen schuwen geen moord. Evenmi als de moslims of de orthodoxe joden. Hoe steiler in de leer, hoe gevaarlijker.
Het is inderdaad geen rozengeur en maneschijn vanaf de zondeval en dat zal ook blijven tot het einde van deze planeet. Maar het is allemaal wel erg ongenuanceerd en de dood in dit leven betekent niet per se het einde voor altijd.quote:Het begint al met Kaïn en Abel, al is dat niet door god geïnspireerd. Maar het bijna-offer van Izaak, het wegsturen van Hagar en Ismaël, het doden van de eerstgeborenen in Egypte, het vernietigen van de Egyptenaren, vernietigen van een stam van Israël in de woestijn, de bloedige verovering van Palestina, Sodom en Gomorra en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Verder lichtere vergrijpen als het bedrog door Jacob van Izaak, het verkopen van Jozef, overspel en ontucht, list en bedrog, maar en doodslag zijn de basis van het uitverkoren volk.
Ik ga het niet opzoeken, maar ik heb altijd geleerd: de boom van de kennis van goed en kwaad.
Verder moet je ook onderscheid maken tussen de straffen en het moorden met voorbedachte rade. Verder heb je de moord op de kanaänieten welke door hun levensstijl moesten verdwijnen. Zij waren dan wel duivelsaanbidders, vergeet dat niet.
Wie zegt dat hij betrouwbaar is want een goede jongen? Waar haal je dat vandaarn? En je weet niet eens waarop ik die uitspraak over clinton etc baseer, hoe kun je dan beooordelen dat ik anderen als ongelovig neerzet omdat ik zo sterk zou geloven. Dat zijn echt vooroordelen die je door mij bevestigd ziet worden terwijl je eigenlijk niet eens weet waarom ik het zeg. Ik snap wel dat je dan zo'n raar beeld over de bijbel krijgt.quote:Nee, dat is waar. Maar het ging mij om de onbetrouwbaarheid van de uitspraak: "Je kunt me vertrouwen want ik ben een goede jongen." En met je tweede zin illustreer je precies wat ik hierboven zeg: hoe sterker je zelf gelooft, des te meer je anderen als ongelovig neerzet.
Mja, kom maar eens met cijfers over hoeveel christenen moordenaars zijn geworden en hoeveel mensen vermoord zijn door christenen, afgezien van de katholieke kerk aangezien dat geen religie is gebaseerd op de bijbel maar op hun eigen valse leer.quote:Zoals ik al zei: velen in de bijbel worden er veel slechter van, zowel als moordenaar als als vermoorde.
Katholieken aanbidden de duivel! Maar Ali weet wel hoe je moet geloven.
Volg Ali en word verlost!
Volg Ali en word verlost!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volg Jezus en wordt verlost.quote:Op maandag 20 augustus 2007 00:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Katholieken aanbidden de duivel! Maar Ali weet wel hoe je moet geloven.
Volg Ali en word verlost!
Katholieke kerk zegt: Volg Jezus, of de paus, of maria, en wordt verlost. Maar gehoozaam sowieso de paus. Vandaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2007 00:26:04 ]
Aahaa, dus als we na het uitkomen van profeties erachter komen dat de profeties uitgekomen zijn, zijn ze niet meer uitgekomen. Dat is lekker logisch ja.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het "bewijs" voor het kloppen van de profetieën komt altijd achteraf. Zowel de profetieën uit de bijbel als die van Nostradamus of Mother Shipton. Maar achteraf kijk je een koe in de kont, dus dat is geen bewijs.
Ik denk dat je bedoelt dat profeties niet altijd begrepen worden voordat ze vervuld zijn, waardoor het lijkt alsof ze puur en alleen aan interpretaties onderhevig zijn en dus nooit als bewijs kunnen gelden. Nu hebben ik en vele anderen bewijs bij elkaar gezocht waardoor geconcludeerd kan worden dat bepaalde profeties nu voor onze neus uitkomen en we de profeties over datgene wat nog moet gebeuren dus kunnen testen, omdat we ongeveer weten wat we kunnen verwachten. En dat maakt het een stuk interessanter.
Dit zijn ook weer echt vooroordelen.. jammer. Waarom posten jullie in dit topic als je niet bereid bent open te staan voor iets anders dan je eigen vooroordelen? Ik snap dat niet. Zo leer je toch niks?quote:Net als met astrologie, daar kun je ook hele boeken van volschrijven, zonder een concrete uitspraak te doen. En dan zit 80 % van de mensen braaf te knikken: daar herkennen ze wel wat in. Ja, dat dank je de koekoek.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2007 00:26:35 ]
Dat geld andersom ook. Als je alleen maar in je eigen ding blijft geloven zonder er kritisch naar te kijken leer jij ook niks.quote:Op maandag 20 augustus 2007 00:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Aahaa, dus als we na het uitkomen van profeties erachter komen dat de profeties uitgekomen zijn, zijn ze niet meer uitgekomen. Dat is lekker logisch ja.
Ik denk dat je bedoelt dat profeties niet altijd begrepen worden voordat ze vervuld zijn, waardoor het lijkt alsof ze puur en alleen aan interpretaties onderhevig zijn en dus nooit als bewijs kunnen gelden. Nu hebben ik en vele anderen bewijs bij elkaar gezocht waardoor geconcludeerd kan worden dat bepaalde profeties nu voor onze neus uitkomen en we de profeties over datgene wat nog moet gebeuren dus kunnen testen, omdat we ongeveer weten wat we kunnen verwachten. En dat maakt het een stuk interessanter.
[..]
Dit zijn ook weer echt vooroordelen.. jammer. Waarom posten jullie in dit topic als je niet bereid bent open te staan voor iets anders dan je eigen vooroordelen? Ik snap dat niet. Zo leer je toch niks?
Het hele eieren eten met profetieëen, waarzegsters en astrologie (en met een hoop "diepzinnige" popmuziek) is dat er interessante woorden gebruikt worden om zo vaag mogelijk zo min mogelijk te zeggen. Als je het hebt over een voertuig en je word overreden door een trein heb ik iets "voorspeld". Als ik zeg dat je word aangereden door een fiets en de volgende dag word je overreden door een vliegtuig dan ben ik een sukkel.
Een profetie of voorspelling word pas interessant als je vantevoren weet (niet interpreteerd) wat er gaat gebeuren. Ik weet dat ik morgen om 10 over 8 in de auto stap naar mijn werk. Ik kan dat voospellen omdat ik dat weet. Ik kan ook zeggen dat ik dit jaar een bijzonder persoon tegenkom. Dat is misschien ook waar, maar het voorspelt niets.
Als de bijbel zegt dat op dinsdagochtend 15 november om 16.45 de wereld vergaat is dat te controleren. Zulke dingen staan niet in de bijbel dus is het een boek wat verder niets bewijst.
Bewijs eens dat God bestaat?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 20-08-2007 00:53:46 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke, je hebt je oordeel al geveld, zelfs voordat ik ook maar iets gezegd heb eigenlijk. Dan ga ik ook niet met je in discussie erover, heeft toch geen zin.
Nee, moordende mensen zijn niet goed bezig, tenzij ze de slechten vermoorden. Maar in naam van het geloof, ook en juist van het geloof in jezus, is er nogal eens een moordpartij gestart en verdedigd. Als de duivel de bijbel geschreven had, had hij het niet beter gedaan.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik bedoelde ook niet hier en nu, maar vroeg me af wat je bedoelde. Als je moordende christenen tegenkomt zijn ze niet goed bezig, maar je komt ook niet-moordende christenen tegen en moordende niet-christenen dus ik vind dat echt geen argumenten. De mens is slecht, dat is het probleem, christen of geen christen. De christelijke leer is hier heel duidelijk over en stelt dan ook Jezus centraal omdat we zelf nooit kunnen voldoen aan Gods verwachtingen in de onze huidige vervallen toestand.
Was er niet een gebod: gij zult niet doden? En: hebt Uw vijanden lief? Beveelt god de Israëlieten niet om ale tegenstanders over de kling te jagen, vrouwen en kinderen incluis?quote:[..]
Het is inderdaad geen rozengeur en maneschijn vanaf de zondeval en dat zal ook blijven tot het einde van deze planeet. Maar het is allemaal wel erg ongenuanceerd en de dood in dit leven betekent niet per se het einde voor altijd.
Verder moet je ook onderscheid maken tussen de straffen en het moorden met voorbedachte rade. Verder heb je de moord op de kanaänieten welke door hun levensstijl moesten verdwijnen. Zij waren dan wel duivelsaanbidders, vergeet dat niet.
God zegt dat hij betrouwbaar is. Zoals elke dief zal zeggen.quote:[..]
Wie zegt dat hij betrouwbaar is want een goede jongen? Waar haal je dat vandaarn? En je weet niet eens waarop ik die uitspraak over clinton etc baseer, hoe kun je dan beooordelen dat ik anderen als ongelovig neerzet omdat ik zo sterk zou geloven. Dat zijn echt vooroordelen die je door mij bevestigd ziet worden terwijl je eigenlijk niet eens weet waarom ik het zeg. Ik snap wel dat je dan zo'n raar beeld over de bijbel krijgt.
Ik heb het over Nixon, Clinton, Nicaragua en de VSvA en jij komt met de opmerking, dat het geen echte christenen zijn. Waarmee je mijn punt illustreert, dat de "echte" gelovigen elkaar verketteren. Maakt niet uit wie van de vier je bedoelt. Is ook algemeen hoor, bij elk geloof en zelfs bij elke secte. Kennelijk iets ingebakken menselijks.
Nou, ik heb geen cijfers, zou ik alle geschiedenisboeken moeten gaan nakijken.quote:[..]
Mja, kom maar eens met cijfers over hoeveel christenen moordenaars zijn geworden en hoeveel mensen vermoord zijn door christenen, afgezien van de katholieke kerk aangezien dat geen religie is gebaseerd op de bijbel maar op hun eigen valse leer.
Overigens vindt de katholieke kerk zichzelf bij uitstek christelijk en heeft daarvoor ook goede papieren. Dat jij dat niet vindt, onderstreept eens te meer mijn stelling van onderlinge verkettering.
In Europa zijn er oorlogen gevoerd om land en macht, maar zeer zeker ook om godsdienst. En vaak genoeg het een onder het mom van het ander. Daarnaast zijn er oorlogen of vervolgingen geweest tussen verschillende godsdiensten (moslims - christenen, moslims - joden, joden - christenen). En dan laat ik de missie nog buiten beschouwing.
Cijfers? Heb ik niet. Maar de duivel lacht in zijn vuistje bij elke dode en nog meer bij elke marteling.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus geloof is alleen maar geloof. Als je dat nou goed onthoud en verder niet wetenschappelijke discussies probeert te voeren kunnen we nog vrienden worden.quote:Op maandag 20 augustus 2007 01:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke, je hebt je oordeel al geveld, zelfs voordat ik ook maar iets gezegd heb eigenlijk. Dan ga ik ook niet met je in discussie erover, heeft toch geen zin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
