Religie II

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 17:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens mij had ik alleen geen antwoord op de koralen hoor. Dendrochronologie is behandeld en de oudste boom was een jaar of 4000 als ik het me goed herinner, afzettingen in rivieren etc. vormen echt niet jaarlijks maar kunnen veel sneller ontstaan evenals die ijslagen. Vertel mij eens waarom je bladeren tegenkomt die door jaren van afzetting heenlopen, terwijl die dan dus allang weggerot zouden moeten zijn. C14 is vaak in overeenstemming met een jonge aarde en de andere meetmethoden zijn ook behandeld.

Alhoewel je commentaar niet juist is voor het grootste gedeelte is dat niet de hamvraag. Hoe kan het dat alle methodes fout zijn en ze toch overeenstemmen? Leg dát eens uit?

Ik ga een TR plaatsen want het gaat in dit topic niet over evolutie.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is gebaseerd op de kans dat de moleculen die de bouwstenen voor het leven vormen tot stand komen en ook daadwerkelijk leven vormen in de condities waarin de aarde verkeerde toen het leven tot stand zou zijn gekomen.

Alleen op aarde kan de dobbelsteen over miljarden jaren ontelbaar vaak gegooid worden. Dan is de kans dat 1 van de winnende combinaties valt toch best aanwezig?

Dat suffe Boeing argument is ook al tot in den treure ontkracht, zie hoofdstuk 4 van The God Delusion.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 17:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het "nieuwe informatie" gelul hebben we besproken in het evolutie topic. Hier mag je bewijzen dat God bestaat. Anders mag je weer een evolutie topic openen.

Nou jij mag dus kiezen om te geloven in 1 op 10^127, keer op keer, voor elk gen (en volgens mij zijn de getallen nog veel groter bij veel genen), wat dus zo goed als 0 is ookal heb je miljoenen universa en triljoenen jaren, of in een schepper. We waren allebei niet bij het begin van het leven, ik heb er geen foto's van, maar ik weet wel wat ik waarschijnlijker acht.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 17:47 schreef Iblis het volgende:

[..]

Alhoewel je commentaar niet juist is voor het grootste gedeelte is dat niet de hamvraag. Hoe kan het dat alle methodes fout zijn en ze toch overeenstemmen? Leg dát eens uit?

De assumptie van uniformiteit dus. Overigens blijen ze lang niet zo in overeenstemming met elkaar als altijd werd aangenomen.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 17:50 schreef MrData het volgende:

[..]

Alleen op aarde kan de dobbelsteen over miljarden jaren ontelbaar vaak gegooid worden. Dan is de kans dat 1 van de winnende combinaties valt toch best aanwezig?

Dat suffe Boeing argument is ook al tot in den treure ontkracht, zie hoofdstuk 4 van The God Delusion.

Tja, als er een kans is kan iets gebeuren. Maar het kost nogal wat geloof om te geloven dat het ook is gebeurd omdat de kans dus zo klein is. Je kan je er makkelijk van afdoen met 'we zijn er, dus het is gebeurd'. Dan hoef je er niet langer over na te denken. Dat van die boeing en New York is om aan te geven over wat voor kansen we praten, hoe onvoorstelbaar klein ze zijn.

Wat is de kans dat iemand anders een naam-topic voor je opent op Fok!???

Ali_kannibali's creationisten topic.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De assumptie van uniformiteit dus. Overigens blijen ze lang niet zo in overeenstemming met elkaar als altijd werd aangenomen.

Tuurlijk, 7 methodes die allemaal dezelfde resultaten geven. Hier heb je een aardige uitleg in een debat tussen een christen die wel weet waarover hij praat en een religieus fundamentalist. hier een aardig stukje:

quote:

The varve chronology/calibration with dendrochronology and C14 dating of in-situ layer organic detritus - overlaps other calibration metrics, such as the Greenland and Antarctic ice-core chronologies and the Vostok record. These ice-core chronologies are themselves calibrated by such mechanisms such as annual layer counts, electrical conductivity, laser light scattering of dust, stable isotopes, major anions and cations, insoluble particles, lead levels, and carbon from CO2 bubbles trapped in the ice. (Alley et al., 1993; Dibb, 1992; Meese et al., 1994a,b; Taylor et al., 1992; Wilson and Donahue, 1990). Other calibration metrics such as U-Th coral dating, Atlantic marine sediments are also applicable (Hughen, et. al., 1998; Hughen, et, al., 2004; Nakagawa, et. al., 2005).

Maar laten we er inderdaad geen evolutietopic van maken. Ik wilde alleen maar aangeven dat ik denk dat veel wetenschappers op basis van kansrekening afstappen van hun geloof in evolutie en overgaan op het geloof in een schepper, in plaats van dat ze dat zomaar als kip zonder kop doen zoals het hier werd voorgesteld.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar laten we er inderdaad geen evolutietopic van maken. Ik wilde alleen maar aangeven dat ik denk veel wetenschappers op basis van kansrekening afstappen van hun geloof in evolutie en overgaan op het geloof in een schepper, in plaats van dat ze dat zomaar als kip zonder kop doen zoals het hier werd voorgesteld.

Bij wetenschappers zijn het vaker argumenten als 'fine-tuning' bijvoorbeeld d.w.z. dat een kleine afwijking in variabelen als de cosmologische constante zouden resulteren in een chaotisch universum waarin geen leven mogelijk zou zijn of esthetische argumenten. (ongefundeerde) Kansrekening is eerder het stokpaardje van geloofsfundamentalisten.

Domme wetenschappers dan, dat zo in de luren gelegd worden door een beetje "kans rekening" en foute aannames.

Ik heb van al die wetenschappers nog geen bewijs van God gezien, nog niet eens een zinnige redenatie.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij wetenschappers zijn het vaker argumenten als 'fine-tuning' bijvoorbeeld d.w.z. dat een kleine afwijking in variabelen als de cosmologische constante zouden resulteren in een chaotisch universum waarin geen leven mogelijk zou zijn of esthetische argumenten. (ongefundeerde) Kansrekening is eerder het stokpaardje van geloofsfundamentalisten.

Wat is er ongefundeerd aan kansrekening? Als je een gen hebt met een bepaalde lettercombinatie kan je toch uitrekenen hoe groot de kans is dat die combinatie uit zichzelf tot stand komt?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat is er ongefundeerd aan kansrekening? Als je een gen hebt met een bepaalde lettercombinatie kan je toch uitrekenen hoe groot de kans is dat die combinatie uit zichzelf tot stand komt?

Daar ga je al. Combinaties komen niet 'uit zichzelf' tot stand. Het is een beetje als Hoyle die berekende dat de kans op abiogenese 10^-40000 zou zijn omdat hij er vanuit ging dat een of andere proteine spontaan in elkaar moest flikkeren voor abiogenese. Dat is dus niet het geval.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar ga je al. Combinaties komen niet 'uit zichzelf' tot stand. Het is een beetje als Hoyle die berekende dat de kans op abiogenese 10^-40000 zou zijn omdat hij er vanuit ging dat een of andere proteine spontaan in elkaar moest flikkeren voor abiogenese. Dat is dus niet het geval.

Hoe komen ze anders tot stand dan pure kans? Natuurlijke selectie creëert niets op genotypisch niveau maar selecteert slechts op fenotype dus alleen kans blijft over.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-08-2007 18:34:35 ]

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe komen ze anders tot stand dan pure kans? Natuurlijke selectie creëert niets op genotypisch niveau maar selecteert slechts op genotype dus alleen kans blijft over.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe komen ze anders tot stand dan pure kans? Natuurlijke selectie creëert niets op genotypisch niveau maar selecteert slechts op genotype dus alleen kans blijft over.

Gaan we weer. Een willekeurige 'lettercombinatie' komt niet plots tot stand maar is het gevolg van vele generaties waarbij geleidelijke genetische processen uiteindelijk leiden tot een bepaalde combinatie. Maar goed, daar is dit niet het topic voor. Probeer het eens in het net geopende creationisten topic als je er weer eens over wilt discussieren.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gaan we weer. Een willekeurige 'lettercombinatie' komt niet plots tot stand maar is het gevolg van vele generaties waarbij geleidelijke genetische processen uiteindelijk leiden tot een bepaalde combinatie. Maar goed, daar is dit niet het topic voor. Probeer het eens in het net geopende creationisten topic als je er weer eens over wilt discussieren.

Je hebt combinaties nodig om bijvoorbeeld de voorgenoemde zenuwcel en spiercel te maken plus moeten ze met elkaar kunnen communiceren. Dat kan niet geleidelijk.

Ali, ga s naar je eigen topic. Ik wil hier bewijs van God. Jouw evolutie posts worden steeds passender voor je naam-topic.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hebt combinaties nodig om bijvoorbeeld de voorgenoemde zenuwcel en spiercel te maken plus moeten ze met elkaar kunnen communiceren. Dat kan niet geleidelijk.

Ja dat kan wel, ga eens even een honderd jaar aan biologisch wetenschappelijke literatuur lezen. Maar goed, het andere topic dus.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Je hebt combinaties nodig om bijvoorbeeld de voorgenoemde zenuwcel en spiercel te maken plus moeten ze met elkaar kunnen communiceren. Dat kan niet geleidelijk.

Die communicatie tussen verschillende "soorten" cellen lijkt me een aanwijzing voor hun gemeenschappelijke oorsprong. Mensen communiceren beter met elkaar dan met vissen.

Ga je nou weg? Dit is geen evolutie topic!

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ali, ga s naar je eigen topic. Ik wil hier bewijs van God. Jouw evolutie posts worden steeds passender voor je naam-topic.

Wil jij echt bewijs voor God? Wil je dat hij bestaat dan?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De assumptie van uniformiteit dus. Overigens blijen ze lang niet zo in overeenstemming met elkaar als altijd werd aangenomen.

Leg dat ook maar eens uit in je creationismetopic, zowel die aanname, als de overeenstemming.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Ga je nou weg? Dit is geen evolutie topic!

Dan moet je er ook niet op ingaan, natuurlijk

Vroeger, in een grijs verleden, toen sex nog vies was en er een muur in Berlijn stond, toen Haus nog modje was, loste hij dat op de volgende manier op. Dan vroeg hij netjes "zullen we onder de streep weer ontopic gaan? " en dan werd er prompt alleen nog maar ontopic gepost, echt waar

Oude tijden herleven

Daar komt-ie : -----------------------------------------------------------------------------------------------------

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wil jij echt bewijs voor God?

Graag.

quote:

Wil je dat hij bestaat dan?

Sinds wanneer is het een kwestie van 'willen'?

_{[edit] Om de ijzeren wet van Haus te tarten: misschien een poging wagen om de evolutietheorie te snappen?}

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wil jij echt bewijs voor God? Wil je dat hij bestaat dan?

Dat lijkt me de enige rechtvaardiging voor religie-fundamentalisten om zich met politiek en wetenschap te bemoeien. Anders is religie alleen maar een hobby.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 18:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Graag.

Waarom?

quote:

Sinds wanneer is het een kwestie van 'willen'?

Kan iemand niet naar het bestaan van God verlangen?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom?

Interesse, ik ben benieuwd wat voor bewijs er aangedragen wordt.

quote:

Kan iemand niet naar het bestaan van God verlangen?

Tuurlijk, maar het bestaan an sich is toch geen kwestie van willen?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:02 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Interesse, ik ben benieuwd wat voor bewijs er aangedragen wordt.

En wat voor bewijs verwacht je dan? Wanneer accepteer jij iets als bewijs voor God en sluit je andere verklaringen uit of acht je die zo onwaarschijnlijk dat God de meest voor de hand liggende is?

quote:

Tuurlijk, maar het bestaan an sich is toch geen kwestie van willen?

Nee zeker niet.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom?
[..]

Kan iemand niet naar het bestaan van God verlangen?

Ik verlang naar bewijs.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En wat voor bewijs verwacht je dan? Wanneer accepteer jij iets als bewijs voor God en sluit je andere verklaringen uit of acht je die zo onwaarschijnlijk dat God de meest voor de hand liggende is?

Gewoon bewijs dat op het bestaan van jouw god naar keuze duidt. Niet iets vaags dat bij gebrek aan beter maar aan god wordt toegeschreven, dat is verkeerd om.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik verlang naar bewijs.

Waarom dan? Voor jezelf ofzo?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom dan? Voor jezelf ofzo?

Omdat allerlei religieuze mensen de wereld willen regeren (en wetenschap vervuilen) met hun religieuze waandenkbeelden. Het maakt het voor mij makkelijker te accepteren als er idd een God is.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Waarom dan? Voor jezelf ofzo?

Omdat gelovigen serieus genomen willen worden.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik verlang naar bewijs.

Natuurwetenschappelijk bewijs?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:24 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Natuurwetenschappelijk bewijs?

Is er ander bewijs dan?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Is er ander bewijs dan?

Dat zul je waarschijnlijk geen bewijs noemen. Ik vraag me af of je in de natuurwetenschappelijke hoek bewijs voor God zult vinden.

Zou het effect van bidden tot de Joods-Christelijke God, bewijs genoeg zijn voor Gods bestaan?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:12 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Gewoon bewijs dat op het bestaan van jouw god naar keuze duidt. Niet iets vaags dat bij gebrek aan beter maar aan god wordt toegeschreven, dat is verkeerd om.

Als God bestaat en de bijbel zijn woord en de waarheid is moet dat ook duidelijk in ons leven doorschemeren. Aangezien de wederkomst van Jezus Christus nog niet geweest is moeten wij dus in een tijd leven die door de bijbel geprofeteerd is. Veel christenen geloven dat wij in de eindtijd leven, mede op basis van berekeningen waaruit zou blijken dat sinds 1844 de eindtijd begonnen is. Ik heb hier al een aantal topics over lopen. Als je werkelijk alle feiten op een rij zet van wat er aan de hand is op politiek en economisch niveau, de situatie in het midden oosten, globalisering maar met name religie vind ik dat zeer sterke bewijsvoering voor de waarheid van de profeties in de bijbel en dus voor Goddelijke inspiratie en daarmee het bestaan van God. De bijbel beschrijft een groot complot en massale misleiding door de duivel en bondgenoten (mensen en andere entiteiten) om de gehele wereld te onderwerpen aan zijn heerschappij in zijn satanisch koninkrijk op aarde, en hoe bizar dat ook klinkt, het is precies wat ik in mijn zoektocht ben tegengekomen. Het is echter zo complex dat ik niet echt weet waar ik moet beginnen Het zou me denk ik een heel boek kosten om alles aan informatie hierover bij elkaar te vatten en daarmee een goede bewijsvoering voor het bestaan van God te geven. Ik denk echter dat de meeste mensen hier helemaal niet zitten te wachten op bewijs voor God, maar op het debunken ervan. Ik ga er dan ook geen tijd meer in steken tenzij ik zeker weet dat er sprake is van oprechte interesse met een open geest ipv een beetje dollen.

Als je hier alleen maar om kan lachen zou ik me er verder niet in verdiepen:
'Can you imagine what will happen if Los Angeles is hit with a 9.0 quake, New York City is destroyed by a terrorist-planted atomic bomb, World War III breaks out in the Middle East, the banks and stock markets collapse, Extraterrastrials land on the White House lawn, food disappears from the markets, some people disappear, the Messiah presents himself to the world, and all in a very short period of time? Can you imagine? The world power structure can, and will if necessary, make some or all of these things happen to bring about the New World Order.'



[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-08-2007 19:50:05 ]

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik kan het artikel niet lezen, maar goed.... ander onderzoek vindt juist tegenovergestelde.

Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer

Het leuke is natuurlijk van speciale genezing dat dit niet natuurlijk is, en ook niet aan natuurwetten gehoorzaamd. Het kan dus heel goed dat onderzoeken geen resultaat laten zien. (Afgezien van de kans dat de wonderen in de ruis van de statistiek verdwijnen). Als gelovige hoef je niet te verwachten dat IEDER onderzoek resultaat oplevert. Een naturalistisme aanhanger zal echter ELK positief resultaat moeten wegredeneren op de 1 of andere manier. Klagen over de slechte opzet van het onderzoek enzo.

Ik zat 2 weken terug in Taizé, en ik heb daar God ervaren Tenminste, ik denk dat ik hetzelfde heb gevoeld als de andere mensen daar die geloofden. Liefde, respect, en eigenlijk een gelukzalig gevoel, dat je iets op het spoor bent. Iets heel bijzonders, eigenlijk. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat gevoel, wat ik had, minder intens of mooi was dan iemand die gelooft. Ik heb dat ook bij bepaalde Bijbelverhalen, om het es over 1 specifiek geloof te hebben.

Ik denk alleen dat het vanuit mezelf komt. En niet dat het een God is buiten me om, die me dat aanstuurt. En op zo'n plek als Taizé is het natuurlijk ook de ontzettend mooie sfeer die er hangt. Ik denk dat iedereen zijn of haar eigen religieuze momenten heeft, en dat iedereen er een ander naamkaartje aan hangt.

God kun je niet bewijzen, dat is flauwekul. Bewijzen is een conclusie trekken via rationele wegen. God staat daar ver boven. Of beter gezegd: God valt daar buiten.

Ik had een erg mooie discussie met een Pools Katholiek meisje, de hele week lang. Op een gegeven moment hadden we het over creationisme VS evolutie. Ze pretendeerde een geweer in haar handen te hebben, en ze zei iets als "Do you know what such Christians do? They try to shoot holes in the air, like BAM BAM BAM, and they shoot and shoot, and they don't know what to aim for".

Ik denk, dat mensen die zo krampachtig proberen hun religie extra bevestiging te geven door wetenschap aan te vallen op zo'n simpele manier, een bepaalde angst hebben. Een andere reden kan ik niet verzinnen dat je zo je ogen sluit. Daarbij vind ik het ook jammer dat er überhaupt die drang is naar die bevestiging. Is dat nou je geloof? Letterlijkheid van de Bijbel? In mijn ogen is dat een heel arm geloof Je mist dan ook totaal het punt, denk ik.

Maar kennelijk hebben mensen die rompslomp nodig. Je ziet dat al in de evangelieën; de mensen moeten wonderen zien om te geloven. Het moet concreet voor ze zijn, gebonden zijn aan het aardse.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:52 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het leuke is natuurlijk van speciale genezing dat dit niet natuurlijk is, en ook niet aan natuurwetten gehoorzaamd. Het kan dus heel goed dat onderzoeken geen resultaat laten zien. (Afgezien van de kans dat de wonderen in de ruis van de statistiek verdwijnen). Als gelovige hoef je niet te verwachten dat IEDER onderzoek resultaat oplevert. Een naturalistisme aanhanger zal echter ELK positief resultaat moeten wegredeneren op de 1 of andere manier. Klagen over de slechte opzet van het onderzoek enzo.

Ja, zo kun het wel aardig dichtimmeren.

Onderzoeksteam zoekt kabouters --> Kabouters zijn niet natuurlijk, kunnen onzichtbaar worden --> jarenlange expeditietocht naar kabouters zonder resultaat betekent nog niet dat er geen kabouters bestaan !



Of ze kunnen zich heel goed verstoppen; zij zijn immers heel klein, en de bomen in het bos heel groot!

Nou probeer je God te bewijzen volgens de Bijbel, maar dan moet je geloven dat de Bijbel iets met de werkelijkheid te maken heeft. Cirkel redenatie.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 19:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dus als er 1 anomalie is, dan is het voor jou al genoeg? Eén slecht(e) onderzoek(er) of andere onderzoeksmethode en jij gelooft ineens in het bestaan van een perpetuum mobile of energie uit een glaasje water?

Dat gaat dus weer WEL over natuurlijke zaken. Daar verwacht ik ook dat de resultaten gerepliceerd kunnen worden.

Maar bij bidden zou een aantal positieve resultaten ook te denken kunnen geven.
G e b e d !

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou probeer je God te bewijzen volgens de Bijbel, maar dan moet je geloven dat de Bijbel iets met de werkelijkheid te maken heeft. Cirkel redenatie.

Ik vraag je alleen of resultaat van gebed tot God genoeg natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn!? Als het iets niet is, dan is het een cirkelredenatie. Er zijn nogal wat mensen die geloven in de God van de bijbel. Verder wordt er wel eens onderzoek gedaan naar het effect van bidden tot die bijbelse God. Dubbelblinde toestanden enzo.

Als ik zou zeggen dat de God van de bijbel bestaat, omdat er over wondergenezingen IN DIEZELFDE BIJBEL wordt gesproken, DAN is er sprake van cirkeltjes. Nu wordt er echter in de natuur gekeken OF er nog steeds wondergenezing mogelijk is.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 20:13 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik vraag je alleen of resultaat van gebed tot God genoeg natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn!? Als het iets niet is, dan is het een cirkelredenatie. Er zijn nogal wat mensen die geloven in de God van de bijbel. Verder wordt er wel eens onderzoek gedaan naar het effect van bidden tot die bijbelse God. Dubbelblinde toestanden enzo.

Als ik zou zeggen dat de God van de bijbel bestaat, omdat er over wondergenezingen IN DIEZELFDE BIJBEL wordt gesproken, DAN is er sprake van cirkeltjes. Nu wordt er echter in de natuur gekeken OF er nog steeds wondergenezing mogelijk is.

Ik reageerde op een post van Ali

Maar als het om gebed gaat spelen er twee zaken.

- Het placebo-effect
- Positief denken, meditatie en het Ratelband effect hebbben ook mensen geholpen. Dus als bidden gezond zou zijn zou dat nog niet meteen het bestaan van God bewijzen.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 20:13 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik vraag je alleen of resultaat van gebed tot God genoeg natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn!? Als het iets niet is, dan is het een cirkelredenatie. Er zijn nogal wat mensen die geloven in de God van de bijbel. Verder wordt er wel eens onderzoek gedaan naar het effect van bidden tot die bijbelse God. Dubbelblinde toestanden enzo.

Als ik zou zeggen dat de God van de bijbel bestaat, omdat er over wondergenezingen IN DIEZELFDE BIJBEL wordt gesproken, DAN is er sprake van cirkeltjes. Nu wordt er echter in de natuur gekeken OF er nog steeds wondergenezing mogelijk is.

Welke God is dat dan? Voor hetzelfde geld heeft Brahman een goeie dag, en denkt "ik kan vandaag ook wel es een Christen genezen met mijn onmetelijke almacht".

Het zegt 0,0 over of er een God is, en welke God dat is. Het zegt alleen iets over of mensen met een bepaalde handeling iemand beter kunnen maken, in dit geval bidden. Het is dan aan de wetenschap om het mechanisme hierachter te ontrafelen. Anders ben je weer terug bij af, en probeer je onweer te verklaren als zijnde een dondergod die met z'n karretje over de wolken scheert.

Als mensen trouwens God willen aantonen via wetenschap, dan lijkt het me triviaal dat er eerst een goede, wetenschappelijke definitie van God wordt gegeven. Wie doet een poging?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou probeer je God te bewijzen volgens de Bijbel, maar dan moet je geloven dat de Bijbel iets met de werkelijkheid te maken heeft. Cirkel redenatie.

Tja, als die profeties kloppen ga ik uit van goddelijke inspiratie en dus het bestaan van God, is dat zo raar?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik reageerde op een post van Ali

Maar als het om gebed gaat spelen er twee zaken.

- Het placebo-effect
- Positief denken, meditatie en het Ratelband effect hebbben ook mensen geholpen. Dus als bidden gezond zou zijn zou dat nog niet meteen het bestaan van God bewijzen.

Woeps, had ik even niet door.

-Het placebo effect sluit je uit door dubbelblind te testen. Zowel de patient als degene die contact met patient en bidder heeft, weetniet in welke groep de patient zich bevindt.
-Voor het tweede punt geldt hetzelfde.

Maar mijn vraag was dus eigenlijk of goed opgezette gebedsexperimenten een aanwijzing/indicatie voor het bestaan van God kunnen zijn, wat jou betreft?

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Tja, als die profeties kloppen ga ik uit van goddelijke inspiratie en dus het bestaan van God, is dat zo raar?

Wanneer vindt jij dat de profeties niet zijn uitgekomen? En hoe bescherm jij jezelf tegen de confirmation bias die nogal op de loer ligt bij dit soort zaken?