F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus als er 1 anomalie is, dan is het voor jou al genoeg? Eén slecht(e) onderzoek(er) of andere onderzoeksmethode en jij gelooft ineens in het bestaan van een perpetuum mobile of energie uit een glaasje water?quote:Op zondag 19 augustus 2007 19:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het leuke is natuurlijk van speciale genezing dat dit niet natuurlijk is, en ook niet aan natuurwetten gehoorzaamd. Het kan dus heel goed dat onderzoeken geen resultaat laten zien. (Afgezien van de kans dat de wonderen in de ruis van de statistiek verdwijnen). Als gelovige hoef je niet te verwachten dat IEDER onderzoek resultaat oplevert. Een naturalistisme aanhanger zal echter ELK positief resultaat moeten wegredeneren op de 1 of andere manier. Klagen over de slechte opzet van het onderzoek enzo.
Ja, zo kun het wel aardig dichtimmeren.quote:Op zondag 19 augustus 2007 19:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het leuke is natuurlijk van speciale genezing dat dit niet natuurlijk is, en ook niet aan natuurwetten gehoorzaamd. Het kan dus heel goed dat onderzoeken geen resultaat laten zien. (Afgezien van de kans dat de wonderen in de ruis van de statistiek verdwijnen). Als gelovige hoef je niet te verwachten dat IEDER onderzoek resultaat oplevert. Een naturalistisme aanhanger zal echter ELK positief resultaat moeten wegredeneren op de 1 of andere manier. Klagen over de slechte opzet van het onderzoek enzo.
Onderzoeksteam zoekt kabouters --> Kabouters zijn niet natuurlijk, kunnen onzichtbaar worden --> jarenlange expeditietocht naar kabouters zonder resultaat betekent nog niet dat er geen kabouters bestaan !
Of ze kunnen zich heel goed verstoppen; zij zijn immers heel klein, en de bomen in het bos heel groot!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou probeer je God te bewijzen volgens de Bijbel, maar dan moet je geloven dat de Bijbel iets met de werkelijkheid te maken heeft. Cirkel redenatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat gaat dus weer WEL over natuurlijke zaken. Daar verwacht ik ook dat de resultaten gerepliceerd kunnen worden.quote:Op zondag 19 augustus 2007 19:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dus als er 1 anomalie is, dan is het voor jou al genoeg? Eén slecht(e) onderzoek(er) of andere onderzoeksmethode en jij gelooft ineens in het bestaan van een perpetuum mobile of energie uit een glaasje water?
Maar bij bidden zou een aantal positieve resultaten ook te denken kunnen geven.
G e b e d !
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik vraag je alleen of resultaat van gebed tot God genoeg natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn!? Als het iets niet is, dan is het een cirkelredenatie. Er zijn nogal wat mensen die geloven in de God van de bijbel. Verder wordt er wel eens onderzoek gedaan naar het effect van bidden tot die bijbelse God. Dubbelblinde toestanden enzo.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou probeer je God te bewijzen volgens de Bijbel, maar dan moet je geloven dat de Bijbel iets met de werkelijkheid te maken heeft. Cirkel redenatie.
Als ik zou zeggen dat de God van de bijbel bestaat, omdat er over wondergenezingen IN DIEZELFDE BIJBEL wordt gesproken, DAN is er sprake van cirkeltjes. Nu wordt er echter in de natuur gekeken OF er nog steeds wondergenezing mogelijk is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik reageerde op een post van Aliquote:Op zondag 19 augustus 2007 20:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vraag je alleen of resultaat van gebed tot God genoeg natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn!? Als het iets niet is, dan is het een cirkelredenatie. Er zijn nogal wat mensen die geloven in de God van de bijbel. Verder wordt er wel eens onderzoek gedaan naar het effect van bidden tot die bijbelse God. Dubbelblinde toestanden enzo.
Als ik zou zeggen dat de God van de bijbel bestaat, omdat er over wondergenezingen IN DIEZELFDE BIJBEL wordt gesproken, DAN is er sprake van cirkeltjes. Nu wordt er echter in de natuur gekeken OF er nog steeds wondergenezing mogelijk is.
Maar als het om gebed gaat spelen er twee zaken.
- Het placebo-effect
- Positief denken, meditatie en het Ratelband effect hebbben ook mensen geholpen. Dus als bidden gezond zou zijn zou dat nog niet meteen het bestaan van God bewijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke God is dat dan? Voor hetzelfde geld heeft Brahman een goeie dag, en denkt "ik kan vandaag ook wel es een Christen genezen met mijn onmetelijke almacht".quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik vraag je alleen of resultaat van gebed tot God genoeg natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn!? Als het iets niet is, dan is het een cirkelredenatie. Er zijn nogal wat mensen die geloven in de God van de bijbel. Verder wordt er wel eens onderzoek gedaan naar het effect van bidden tot die bijbelse God. Dubbelblinde toestanden enzo.
Als ik zou zeggen dat de God van de bijbel bestaat, omdat er over wondergenezingen IN DIEZELFDE BIJBEL wordt gesproken, DAN is er sprake van cirkeltjes. Nu wordt er echter in de natuur gekeken OF er nog steeds wondergenezing mogelijk is.
Het zegt 0,0 over of er een God is, en welke God dat is. Het zegt alleen iets over of mensen met een bepaalde handeling iemand beter kunnen maken, in dit geval bidden. Het is dan aan de wetenschap om het mechanisme hierachter te ontrafelen. Anders ben je weer terug bij af, en probeer je onweer te verklaren als zijnde een dondergod die met z'n karretje over de wolken scheert.
Als mensen trouwens God willen aantonen via wetenschap, dan lijkt het me triviaal dat er eerst een goede, wetenschappelijke definitie van God wordt gegeven. Wie doet een poging?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, als die profeties kloppen ga ik uit van goddelijke inspiratie en dus het bestaan van God, is dat zo raar?quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou probeer je God te bewijzen volgens de Bijbel, maar dan moet je geloven dat de Bijbel iets met de werkelijkheid te maken heeft. Cirkel redenatie.
Woeps, had ik even niet door.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik reageerde op een post van Ali
Maar als het om gebed gaat spelen er twee zaken.
- Het placebo-effect
- Positief denken, meditatie en het Ratelband effect hebbben ook mensen geholpen. Dus als bidden gezond zou zijn zou dat nog niet meteen het bestaan van God bewijzen.
-Het placebo effect sluit je uit door dubbelblind te testen. Zowel de patient als degene die contact met patient en bidder heeft, weetniet in welke groep de patient zich bevindt.
-Voor het tweede punt geldt hetzelfde.
Maar mijn vraag was dus eigenlijk of goed opgezette gebedsexperimenten een aanwijzing/indicatie voor het bestaan van God kunnen zijn, wat jou betreft?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wanneer vindt jij dat de profeties niet zijn uitgekomen? En hoe bescherm jij jezelf tegen de confirmation bias die nogal op de loer ligt bij dit soort zaken?quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, als die profeties kloppen ga ik uit van goddelijke inspiratie en dus het bestaan van God, is dat zo raar?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nou, dit soort punten zou iemand inderdaad kunnen aandragen. Daarom vroeg ik ook of het voor papiersloper een soort van natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn. Wèlke God eventueel aan het genezen is, is natuurlijk een tweede. Eens.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Welke God is dat dan? Voor hetzelfde geld heeft Brahman een goeie dag, en denkt "ik kan vandaag ook wel es een Christen genezen met mijn onmetelijke almacht".
Het zegt 0,0 over of er een God is, en welke God dat is. Het zegt alleen iets over of mensen met een bepaalde handeling iemand beter kunnen maken, in dit geval bidden. Het is dan aan de wetenschap om het mechanisme hierachter te ontrafelen. Anders ben je weer terug bij af, en probeer je onweer te verklaren als zijnde een dondergod die met z'n karretje over de wolken scheert.
Als mensen trouwens God willen aantonen via wetenschap, dan lijkt het me triviaal dat er eerst een goede, wetenschappelijke definitie van God wordt gegeven. Wie doet een poging?
Je hoeft wat mij betreft niet eerst een goede (complete) definitie van God te geven. Volgens mij kun je gewoon naar bepaalde eigenschappen kijken die wel of niet gemeten kunnen worden. De claim dat God geneest is er eentje die (misschien) wel gemeten kan worden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar wat is het verschil tussen een God die voor onweer zorgt en een God die geneest? Zijn beide Godsbeelden niet een beetje gedateerd? Waarom nu weer, na zoveel eeuwen ervaring met wetenschap, een natuurverschijnsel toeschrijven aan een Goddelijke entiteit? Mensen zijn een beetje hardleers, wat dat betreft.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:35 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nou, dit soort punten zou iemand inderdaad kunnen aandragen. Daarom vroeg ik ook of het voor papiersloper een soort van natuurwetenschappelijk bewijs zou zijn. Wèlke God eventueel aan het genezen is, is natuurlijk een tweede. Eens.
Je hoeft wat mij betreft niet eerst een goede (complete) definitie van God te geven. Volgens mij kun je gewoon naar bepaalde eigenschappen kijken die wel of niet gemeten kunnen worden. De claim dat God geneest is er eentje die (misschien) wel gemeten kan worden.
Ik zelf zie het verschil niet. Ik geloof best dat bidden positieve invloed kan hebben, net als Reiki. Maar dat zegt niks over een God. Dat zegt iets over mechanismes die we nog niet wetenschappelijk doorgronden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien niet, maar je gaat uit van God of de Bijbel, en ze bewijzen elkaar. Maar er is niets dat het bestaan van God of een goddelijke bron van de Bijbel aantoont. De Bijbel is alleen een zinnig boek als God bestaat. Je kan God niet bewijzen door naar de Bijbel te wijzen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, als die profeties kloppen ga ik uit van goddelijke inspiratie en dus het bestaan van God, is dat zo raar?
ik geloof niet in God dus ik zie de Bijbel alleen als accessoire bij een religie. Het boek en de religie betekenen verder niets voor me.
De Bijbel, bidden of een religie krijgen alleen betekenis als er een God is. Je kan dus niet God bewijzen met "religieuze" dingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probleem lijkt me hierbij dat je niet achteraf nog eens kan testen of het bidden wel echt effect heeft gehad. Dus of iemand sneller of beter genezen zou zijn geweest als er wel voor hem gebeden is.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:08 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat gaat dus weer WEL over natuurlijke zaken. Daar verwacht ik ook dat de resultaten gerepliceerd kunnen worden.
En hier nog wat uit een oud topic:
quote:Studie negatief over bidden
NEW YORK - Mensen laten bidden voor patiënten die herstellen van een bypass-operatie, heeft geen effect voor hun herstel. Dat blijkt uit een van de grootste empirische gebedsstudies ooit, waarvoor in Amerika 1800 patiënten werden gevolgd in zes ziekenhuizen. De studie zal binnenkort verschijnen in The American Heart Journal.
Ironisch genoeg bleken er zelfs iets meer complicaties op te treden bij patiënten die wisten dat er voor ze gebeden werd.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Het zou inderdaad kunnen dat het gewoon een nog niet begrepen mechanisme is. Daar kan ik niet zo veel tegenin brengen. Als gelovige zie ik het echter wel als een daad van God, die soms volgt op een gelovig gebed (tot God en niet Brahman). Dit kan op een gegeven moment gedateerd blijken.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar wat is het verschil tussen een God die voor onweer zorgt en een God die geneest? Zijn beide Godsbeelden niet een beetje gedateerd? Waarom nu weer, na zoveel eeuwen ervaring met wetenschap, een natuurverschijnsel toeschrijven aan een Goddelijke entiteit? Mensen zijn een beetje hardleers, wat dat betreft.
Ik zelf zie het verschil niet. Ik geloof best dat bidden positieve invloed kan hebben, net als Reiki. Maar dat zegt niks over een God. Dat zegt iets over mechanismes die we nog niet wetenschappelijk doorgronden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zei toch dat ik de profeties met de wereld waarin wij leven vergelijk? Ik bewijs God met de bijbel en de bijbel met de realiteit. Als duizenden jaren geleden het verloop van de geschiedenis correct voorspeld is, geloof ik dat daar een hogere bron achter zit. Volgens de bijbel is dat God dus dan geloof ik in God. Het lijkt echter alsof je mijn post niet eens gelezen hebt, zo standaard is je reply en zo weinig slaat hij op wat ik heb geplaatst.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien niet, maar je gaat uit van God of de Bijbel, en ze bewijzen elkaar. Maar er is niets dat het bestaan van God of een goddelijke bron van de Bijbel aantoont. De Bijbel is alleen een zinnig boek als God bestaat. Je kan God niet bewijzen door naar de Bijbel te wijzen.
ik geloof niet in God dus ik zie de Bijbel alleen als accessoire bij een religie. Het boek en de religie betekenen verder niets voor me.
De Bijbel, bidden of een religie krijgen alleen betekenis als er een God is. Je kan dus niet God bewijzen met "religieuze" dingen.
Of die voorspellingen zijn zo algemeen en vaag, dat als je 2000 jaar wacht er vanzelf wel (met genoeg fantasie) een koppeling valt te ontdekken...
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Dat toont het nut van bidden aan, maar is geen bewijs van God.quote:Op zondag 19 augustus 2007 20:31 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Woeps, had ik even niet door.
-Het placebo effect sluit je uit door dubbelblind te testen. Zowel de patient als degene die contact met patient en bidder heeft, weetniet in welke groep de patient zich bevindt.
-Voor het tweede punt geldt hetzelfde.
Maar mijn vraag was dus eigenlijk of goed opgezette gebedsexperimenten een aanwijzing/indicatie voor het bestaan van God kunnen zijn, wat jou betreft?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je Nostradamus wel eens gelezen?quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zei toch dat ik de profeties met de wereld waarin wij leven vergelijk? Ik bewijs God met de bijbel en de bijbel met de realiteit. Als duizenden jaren geleden het verloop van de geschiedenis correct voorspeld is, geloof ik dat daar een hogere bron achter zit. Volgens de bijbel is dat God dus dan geloof ik in God. Het lijkt echter alsof je mijn post niet eens gelezen hebt, zo standaard is je reply en zo weinig slaat hij op wat ik heb geplaatst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De ene studie toont aan dat bidden helpt, de ander toont aan dat bidden niet helpt. Ik vind zelfs studies die aantonen dat bidden schadelijk is.
De enige metastudie (die ik zo snel kan vinden) op dit gebied is een farce.
De enige metastudie (die ik zo snel kan vinden) op dit gebied is een farce.
Siamo Tutti Antifascisti!
