Eén er van is dat door de prijsstijging van Maïs -ondanks de vele subsidies in de VS- zorgt er voor dat Tortilla's -in Mexico een basic food- 50 cent per stuk duurder zijn geworden.
Ook dreigt dit met Cassave in Afrika te gaan gebeuren.
Wordt het nu niet eens tijd om echt eerlijke handel te drijven?
http://www.chomsky.info/articles/20070515.htm
quote:Nee, dat gebeurt pas als de vraag vermindert. Bio-ethanol kan volgens mij voorlopig alleen maar aanvullend zijn op de behoefte aan olie.Op donderdag 16 augustus 2007 00:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Voordeel is dat olie goedkoper wordt. (tvp)
quote:Ik bedoelde natuurlijk goedkoper dan zonder.Op donderdag 16 augustus 2007 00:41 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Nee, dat gebeurt pas als de vraag vermindert. Bio-ethanol kan volgens mij voorlopig alleen maar aanvullend zijn op de behoefte aan olie.
quote:Maar met de VS aan de knoppen gaat misschien wel veel naar de knoppen.Op donderdag 16 augustus 2007 00:44 schreef Cynix ® het volgende:
Ja, de prijs zal iets minder snel stijgen als er meer serieuze alternatieven beschikbaar komen.
quote:Dat zou mooi zijn, heb je toevallig een linkje?Op donderdag 16 augustus 2007 00:47 schreef Mokz het volgende:
Daarom wordt op dit moment 2e generatie bio-ethanol ontwikkeld, dat wordt gemaakt uit cellulose. Oftwel, de groene delen van de plant. Oftewel, al het afval dat ontstaat bij productie van voedsel.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
quote:Als ze nou al die enorme overschotten eens gebruiken hiervoor ipv het weg te gooien lijkt me dat een stuk zinniger.Op donderdag 16 augustus 2007 00:34 schreef Tup het volgende:
Op weg naar schonere brandstoffen en subsituten voor de afhankelijkheid van olie wordt kan olie worden gewonnen uit Maïs en bijvoorbeeld Cassave. De VS en Mexico hebben de North Atlantic Free Trade agreement (NAFTA). Er zijn vele negatieve effecten.
Eén er van is dat door de prijsstijging van Maïs -ondanks de vele subsidies in de VS- zorgt er voor dat Tortilla's -in Mexico een basic food- 50 cent per stuk duurder zijn geworden.
Ook dreigt dit met Cassave in Afrika te gaan gebeuren.
Wordt het nu niet eens tijd om echt eerlijke handel te drijven?
http://www.chomsky.info/articles/20070515.htm
Biobrandstof is besodemieterij.
quote:Mits je het hebt over CO2-uitstoot vallen daar wat kanttekeningen bij te zetten; wanneer je bioethanol uit bijvoorbeeld mais opstookt, komt er inderdaad ook CO2 vrij, maar er is dan sprake van een vrij korte kringloop; in principe wordt op het areaal waar de betreffende mais vandaan komt, weer opnieuw mais geplant, waardoor een equivalent van de uitgestote CO2 al vrij snel weer wordt opgenomen.Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
quote:De wiki bijvoorbeeld of een artikeltje in Science.Op donderdag 16 augustus 2007 00:48 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn, heb je toevallig een linkje?
quote:Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
quote:Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).Op donderdag 16 augustus 2007 12:03 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
quote:Klok en klepel verhaal...Op donderdag 16 augustus 2007 12:03 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.
De ontwikkeling van 2e generatie bio-ethanol biedt perspectieven voor de toekomst. Wanneer je tot een volwaardige vervanger wilt komen zul je toch onderzoek moeten doen. Bovendien drijft biodiesel de prijs van landbouwproducten niet op, want het wordt gemaakt uit cellulose (groene en voor ons niet verteerbare deel), niet uit de vrucht van een landbouwproduct. Sterker nog, de boer kan meer geld per m2 verdienen en dat houdt eigenlijk in, dat de prijzen vroeg of laat zullen dalen i.p.v. stijgen. Bovendien is bioethanol een schonere brandstof dan de huidige brandstoffen.
De stijgende olieprijs draagt hier ook een stukje aan bij.
Weten jullie dat bv. DSM en TNO onderzoek doen naar enzymen die hiervoor gebruikt worden. Denk je nu daadwerkelijk dat dit soort bedrijven geld in dit soort onderzoek stoppen als ze weten dat het een bodemloze put zal zijn. Weten jullie eik uberhaupt wel wat research kost??
quote:dit dusOp donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
quote:Ja, dat is leuk, alleen moet je wel met je tractor (die diesel eet) het land op, het moet de vergistingsinstallatie in, etc etc etc. Dat kost, afhankelijk van gewas en locatie, tussen de 0,7 en 1,2 liter olie per liter biomeuk. Het maakt dus helemaal geen ruk uit voor de totale hoeveelheid CO2 uitstoot. Alleen bij vergassen van b.v. snoeiafval (dus afval, geen spul dat je er apart voor inde grond zet) is er sprake van besparing. Het probleem daarbij is alleen dat er veel te weinig afval is om dat mee te doen, omdat de hoofdmoot gevoerd wordt aan varkens en dus al een bestemming heeft. Het enige waar wellicht nog wat te winnen valt, is GFT, omdat dat nu vaak over en teveel is.Op donderdag 16 augustus 2007 12:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).
quote:en dit natuurlijk ook ik snap dan ook niet dat daar geen biobrandstof van gemaakt wordtOp donderdag 16 augustus 2007 08:50 schreef Seneca het volgende:
Zolang we godverdomme tonnen voedsel per jaar vernietigen, omdat we van gekheid niet weten wat we er mee moeten doen, moet het Westen zijn bek houden over voedseltekorten.
quote:omdat het geen reductie oplevert bij steenkool is er ook sprake van een kringloop zoals in elk ander natuurlijk proces.Op donderdag 16 augustus 2007 12:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).
quote:Niks klok en klepel. De praktijk is dat er van Marseille tot Kopenhagen ineens weer overal koolzaad staat. Dat staat er maar met 1 doel: rechtstreeks biobrandstof van maken. Dat areaal kan niet gebruikt worden voor b.v. tarwe, wat de prijs van tarwe opdrijft. Er zijn ook plannen om uit de stengel van granen biobrandstof te gaan maken. Alleen wordt nu het leeuwendeel van die stengel al verwerkt tot karton, veevoer of weet ik veel wat. Dat is dus helemaal niet over. Daarom wordt er nu ook apart voor die belachelijke EU regel extra verbouwd. En dan heb ik het nog niet eens gehad over hoe men in Brazilië, Suriname of Borneo te werk gaat. Dat is nog veel schrijnenderOp donderdag 16 augustus 2007 12:20 schreef SuperWeber het volgende:
Klok en klepel verhaal...
quote:Ik snap best dat er verbeteringen denkbaar zijn, maar werk die dan uit voordat je de wereld lastigvalt met je zoveelste vorm van verkapte steun aan boeren.Weten jullie dat bv. DSM en TNO onderzoek doen naar enzymen die hiervoor gebruikt worden. Denk je nu daadwerkelijk dat dit soort bedrijven geld in dit soort onderzoek stoppen als ze weten dat het een bodemloze put zal zijn. Weten jullie eik uberhaupt wel wat research kost??
quote:Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.Op donderdag 16 augustus 2007 12:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat het geen reductie oplevert bij steenkool is er ook sprake van een kringloop zoals in elk ander natuurlijk proces.
Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.
quote:Dat is heel simpel, elk gewas gebruikt zijn eigen optimale enzym, sterker nog verschillende gewassen kunnen zelfs een negatief effect hebben. Ik geloof dat mais het efficientst is. Je kunt niet zomaar alles op een hoop flikkeren en daar bioethanol van maken. Was het leven maar zo simpel...Op donderdag 16 augustus 2007 12:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dit natuurlijk ook ik snap dan ook niet dat daar geen biobrandstof van gemaakt wordt
quote:Dat is er ook alleen maar omdat er steeds weer mensen zijn die denken dat boeren zielig zijn. Maar volgens mij is dat off topic.Op donderdag 16 augustus 2007 08:50 schreef Seneca het volgende:
Zolang we godverdomme tonnen voedsel per jaar vernietigen, omdat we van gekheid niet weten wat we er mee moeten doen, moet het Westen zijn bek houden over voedseltekorten.
quote:Dit dus.Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.
Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.
quote:Maar dan nog: laatst riep er een een of andere wetenschapper (ben 't ff kwijt, maar ik meen dat het in de Tubantia stond) dat er maar 12% van het landoppervlak-zonder-ijs op de wereld nodig zou zijn om de bio-zwendel gaande te houden. 12%!!!! Dat is waanzinnig veel, want alle grond die nu in gebruik is, kan er niet voor worden gebruikt. Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:
Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.
quote:Dan reduceren ze nog niet ze zouden het theoretisch op het zelfde niveau kunnen houden waare het niet dat er ook veel olie nodig is voor het produceren van dat spul..Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.
Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.
Het is nu gewoon populair omdat het goedkoper is
quote:dat valt makkelijk te sorteren sterker nog dat doen ze nu alOp donderdag 16 augustus 2007 12:30 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dat is heel simpel, elk gewas gebruikt zijn eigen optimale enzym, sterker nog verschillende gewassen kunnen zelfs een negatief effect hebben. Ik geloof dat mais het efficientst is. Je kunt niet zomaar alles op een hoop flikkeren en daar bioethanol van maken. Was het leven maar zo simpel...
quote:Dat soort geneuzel is altijd een beetje natte vinger werk. Ethanol uit cellulose zou bijvoorbeeld helemaal geen extra land vereisen, omdat je juist het afval gebruikt. Bovendien vraag ik af of hij er vanuit is gegaan dat met een dergelijke energiebron in 100% van de energiebehoefte moet worden voorzien. Dat is natuurlijk onzinnig, de energievoorziening zal altijd een mix zijn van verschillende energiebronnen. Ook vraag ik me af hoe hij waarden als bijvoorbeeld de efficiency van de energie omzetting heeft bepaald, aangezien die nogal afhankelijk is van technologische ontwikkelingen.Op donderdag 16 augustus 2007 12:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Maar dan nog: laatst riep er een een of andere wetenschapper (ben 't ff kwijt, maar ik meen dat het in de Tubantia stond) dat er maar 12% van het landoppervlak-zonder-ijs op de wereld nodig zou zijn om de bio-zwendel gaande te houden. 12%!!!! Dat is waanzinnig veel, want alle grond die nu in gebruik is, kan er niet voor worden gebruikt. Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.
Daarnaast is het zoeken naar goede alternatieven voor fossiele brandstoffen sowieso geen slecht idee aangezien die ook een keer op gaan raken, zeker met de opkomst van landen als China en India.
quote:Ik ben ook niet tegen het concept biobrandstof. Alleen niet zoals dat nu gedaan wordt.Op donderdag 16 augustus 2007 12:40 schreef Monolith het volgende:
Dat soort geneuzel is altijd een beetje natte vinger werk. Ethanol uit cellulose zou bijvoorbeeld helemaal geen extra land vereisen, omdat je juist het afval gebruikt. Bovendien vraag ik af of hij er vanuit is gegaan dat met een dergelijke energiebron in 100% van de energiebehoefte moet worden voorzien. Dat is natuurlijk onzinnig, de energievoorziening zal altijd een mix zijn van verschillende energiebronnen. Ook vraag ik me af hoe hij waarden als bijvoorbeeld de efficiency van de energie omzetting heeft bepaald, aangezien die nogal afhankelijk is van technologische ontwikkelingen.
Daarnaast is het zoeken naar goede alternatieven voor fossiele brandstoffen sowieso geen slecht idee aangezien die ook een keer op gaan raken, zeker met de opkomst van landen als China en India.
En die berekening sloeg bij mijn weten op het vervangen van olie en kolen door biobrandstof. En natuurlijk valt er ontzettend veel op af te dingen, want hoeveel zonne-energie neemt die dude mee? Hoeveel besparingen? Hoeveel groei in Azië? Het gaat er alleen om dat er ontzettend grote hoeveelheden grond mee gemoeid zijn. Grond die behoorlijk schaars is, omdat het aan nogal wat voorwaarden moet voldoen. De schade zal voor bomen in Siberië ook niet groot zijn, maar voor die gebieden met een zonnig, warm en redelijk nat klimaat is de schade enorm. Neem als voorbeeld maar die lijnolie/palmolie fabriek die in Suriname gebouwd moet gaan worden door een paar Chinezen. Die naaien daar dan even een halve provincie Utrecht voor omver. Dan kun je lang en kort lullen over enzymen, feit is dat de schade nu al zichtbaar wordt.
Daarnaast is het mooie verhaal over cellulose prachtig, alleen is er niet zo heel veel afval, omdat het meeste al lang en breed gebruikt wordt. Zie jij in NL ook overal van die grote bergen afval liggen? Ik niet.
quote:Hier in 't aquarium altijd teveel...Op donderdag 16 augustus 2007 12:46 schreef zoalshetis het volgende:
laten we onze hoop vestigen op algen, daar hebben we er altijd genoeg van.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat valt makkelijk te sorteren sterker nog dat doen ze nu al
Heb jij er enig benul van hoe dit soort processen werken?? quote:Schade, deze schade valt in het niet met de al toegebrachte schade...Op donderdag 16 augustus 2007 12:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik ben ook niet tegen het concept biobrandstof. Alleen niet zoals dat nu gedaan wordt.
En die berekening sloeg bij mijn weten op het vervangen van olie en kolen door biobrandstof. En natuurlijk valt er ontzettend veel op af te dingen, want hoeveel zonne-energie neemt die dude mee? Hoeveel besparingen? Hoeveel groei in Azië? Het gaat er alleen om dat er ontzettend grote hoeveelheden grond mee gemoeid zijn. Grond die behoorlijk schaars is, omdat het aan nogal wat voorwaarden moet voldoen. De schade zal voor bomen in Siberië ook niet groot zijn, maar voor die gebieden met een zonnig, warm en redelijk nat klimaat is de schade enorm. Neem als voorbeeld maar die lijnolie/palmolie fabriek die in Suriname gebouwd moet gaan worden door een paar Chinezen. Die naaien daar dan even een halve provincie Utrecht voor omver. Dan kun je lang en kort lullen over enzymen, feit is dat de schade nu al zichtbaar wordt.
Daarnaast is het mooie verhaal over cellulose prachtig, alleen is er niet zo heel veel afval, omdat het meeste al lang en breed gebruikt wordt. Zie jij in NL ook overal van die grote bergen afval liggen? Ik niet.
quote:Bullshit, die biononsens is nog maar net begonnen. En daar komt nog eens bij: opdat we al vanalles gesloopt hebben, moeten we de rest ook maar slopen? Rare redenatie.Op donderdag 16 augustus 2007 12:56 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Schade, deze schade valt in het niet met de al toegebrachte schade...
quote:precies. daarom ook mijn suggestie voor hennep.Op donderdag 16 augustus 2007 13:10 schreef zakjapannertje het volgende:
mais heeft veel meer voeding nodig in vergelijking met bv. tarwe, zeker op de schrale zandgronden in Brabant, daarvoor is (kunst)mest noodzakelijk en de productie ervan zorgt voor extra uitstoot van broeikasgassen, ook omdat niet alles door het mais wordt opgenomen maar wordt weggespoeld door de regen en verdwijnt in het grondwater, sloten en rivieren
quote:BiononsensOp donderdag 16 augustus 2007 12:59 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Bullshit, die biononsens is nog maar net begonnen. En daar komt nog eens bij: opdat we al vanalles gesloopt hebben, moeten we de rest ook maar slopen? Rare redenatie.
, nogmaals, als het zich heeft ontwikkeld zal het waarschijnlijk geproduceerd kunnen worden door gebruik te maken van de vele restproducten van de huidige gewassen, begin nu niet weer te huilen over karton, dat kunnen we zo'n beetje overal wel van maken. Tezamen met andere alternatieve methoden zul jij daarom misschien niet meer tegen dat lelijke booreiland aan hoeven te kijken, maar tegen een leuk koolzaad/mais veldje. Dat er nu zo'n centrale door een stel Chinezen in Suriname gebouwd wordt. (zeker niet als je op wereldschaal gaat kijken) doet daar helemaal niets aan af. Op de een of andere manier zal aan de energiebehoefte voldaan moeten worden, want jij gaat mij niet vertellen dat jij blij bent als jij vanavond geen CL voetbal/soaps (m/v) kan kijken. Tegenwoordig aan we liever de fossiele brandstoffen uit de weg, want dan ben jij waarschijnlijke de eerste die begint te huilen over global warming...quote:dat is bovendien niet duurzaam want die gebieden zijn vaak erosiegevoelig, zeker in de tropenOp donderdag 16 augustus 2007 12:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.
(en het kappen van die wouden zorgt natuurlijk op zichzelf al voor extra uitstoot van broeikasgassen)
[ Bericht 5% gewijzigd door zakjapannertje op 16-08-2007 13:26:04 ]
quote:En tot op de dag van vandaag is er geen gram CO2 minder uitgestoten dan zonder die zwendel.Op donderdag 16 augustus 2007 13:14 schreef SuperWeber het volgende:
verhaal
Voor de zoveelste keer: de keus is niet een booreiland of mais, de keus is oerwoud of mais.
Kun jij mij die enorme bergen afval eens aan gaan wijzen? Die zijn er niet. Ja, her en der is wel wat weg te snaaien, maar het grote werk zal je extra moeten gaan produceren. En daarmee is het een waardeloze oplossing. Dan zijn zelfs windmolens of zonnepanelen stukken aantrekkelijker.
Ik zou je willen aanraden die enzymenbril eens te poetsen en eens goed te kijken naar de getallen, dan praten we weer.
quote:jij wilt zeggen dat mais en graan nu niet gesorteerd liggen opgeslagenOp donderdag 16 augustus 2007 12:55 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
quote:Nee, alles is als Hak groentemix opgeslagen.Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij wilt zeggen dat mais en graan nu niet gesorteerd liggen opgeslagen
quote:Oeh, bosjesmanOp donderdag 16 augustus 2007 13:27 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En tot op de dag van vandaag is er geen gram CO2 minder uitgestoten dan zonder die zwendel.
Voor de zoveelste keer: de keus is niet een booreiland of mais, de keus is oerwoud of mais.
Kun jij mij die enorme bergen afval eens aan gaan wijzen? Die zijn er niet. Ja, her en der is wel wat weg te snaaien, maar het grote werk zal je extra moeten gaan produceren. En daarmee is het een waardeloze oplossing. Dan zijn zelfs windmolens of zonnepanelen stukken aantrekkelijker.
Ik zou je willen aanraden die enzymenbril eens te poetsen en eens goed te kijken naar de getallen, dan praten we weer.
. Heb jij wel eens naar de cijfers gekeken?? Of heb jij alleen maar naar het boegeroep van iemand anders geluisterd. Zeker weer zo'n artikeltje in een of ander vaag tijdschrift. Nogmaals 2e generatie bio-ethanol heeft goede perspectieven, niet als volledige vervanger, maar als deel van. Btw weet jij wat er gebeurd als je dat ongebruikte groen afval op het land laat liggen?? Ja dat composteert en wat gebeurt er dan?? Precies, dan wordt dat afgebroken door bacterien en schimmels, hoe doen bacterien dat?? Ik weet dat niet, jij wel SW?? Vertel, vertel, vertel... Precies enzymen. Die afvalberg ligt dus gewoon voor je neus, voordelig te zijn voor schimmels en bacterien.Heb jij trouwens enig idee wat het verschil is tussen 1e en 2e generatie biobrandstoffen??
quote:en maken het land weer vruchtbaar dus als je dat weg gaat halen heb je alleen maar meer kunstmest nodig -> meer olieOp donderdag 16 augustus 2007 15:21 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Oeh, bosjesman
Heb jij trouwens enig idee wat het verschil is tussen 1e en 2e generatie biobrandstoffen??
quote:2e keer voor jou... Was het maar zo simpel, kunstmest bestaat meestal uit andere dingen dan koolstof, koolstof (daar waar wij energie van maken) wordt door de plant opgenomen vanuit de luchtOp donderdag 16 augustus 2007 15:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en maken het land weer vruchtbaar dus als je dat weg gaat halen heb je alleen maar meer kunstmest nodig -> meer olie
.quote:Jij denkt werkelijk dat ik achterlijk ben he? Nagenoeg ALLE grondstoffen voor zowel 1e als 2e generatie biopeut worden nu al gebruikt. Leuk, je karton van iets anders dan stro, maar dat komt ook niet uit de lucht vallen. En ook rendementen van 2e generatie zijn maar gering. Het kan dus maar voor een (heel) klein deel een oplossing zijn. En naast al je mooie gelul staat straks 20% van het NL landbouwareaal vol met 'brandstof', terwijl dat maar voor 5,75% gaat voorzien in de brandstofbehoefte. (Dus alleen ter vervanging van diesel en benzine). Zijn we mooi klaar mee, dan staat het ene subsidiegewas te concurreren met het andere subsidiegewas.Op donderdag 16 augustus 2007 15:21 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Oeh, bosjesman
Heb jij trouwens enig idee wat het verschil is tussen 1e en 2e generatie biobrandstoffen??
En dat alleen omdat Brussel teveel naar die wageningse koeienknuffelaars heeft geluisterd.
quote:ja dat weet ik wel maar om kunstmest te maken en de spullen te binden heb je olie nodigOp donderdag 16 augustus 2007 16:29 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
2e keer voor jou... Was het maar zo simpel, kunstmest bestaat meestal uit andere dingen dan koolstof, koolstof (daar waar wij energie van maken) wordt door de plant opgenomen vanuit de lucht
quote:Nee, de waarheid is nog veel schrijnender. De zandgronden zijn inderdaad schraal, maar omdat er meer varkens dan mensen in Noord-Brabant wonen, hebben ze daar veel te veel varkensmest. Mais is het enige gewas dat zichzelf staande weet te houden in die shit. Alle andere gewassen gaan dood in met varkensmest behandelde zandgrond. Er komt verder geen kunstmest aan te pas.Op donderdag 16 augustus 2007 13:10 schreef zakjapannertje het volgende:
mais heeft veel meer voeding nodig in vergelijking met bv. tarwe, zeker op de schrale zandgronden in Brabant, daarvoor is (kunst)mest noodzakelijk en de productie ervan zorgt voor extra uitstoot van broeikasgassen, ook omdat niet alles door het mais wordt opgenomen maar wordt weggespoeld door de regen en verdwijnt in het grondwater, sloten en rivieren
quote:Eerste hit op Google datum: 21st of June 2007, recent dus...Op donderdag 16 augustus 2007 16:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat ik achterlijk ben he? Nagenoeg ALLE grondstoffen voor zowel 1e als 2e generatie biopeut worden nu al gebruikt. Leuk, je karton van iets anders dan stro, maar dat komt ook niet uit de lucht vallen. En ook rendementen van 2e generatie zijn maar gering. Het kan dus maar voor een (heel) klein deel een oplossing zijn. En naast al je mooie gelul staat straks 20% van het NL landbouwareaal vol met 'brandstof', terwijl dat maar voor 5,75% gaat voorzien in de brandstofbehoefte. (Dus alleen ter vervanging van diesel en benzine). Zijn we mooi klaar mee, dan staat het ene subsidiegewas te concurreren met het andere subsidiegewas.
En dat alleen omdat Brussel teveel naar die wageningse koeienknuffelaars heeft geluisterd.
quote:BronQuestion 4.5:
Should the legislation ask the Commission to review, by a given date, whether it is
possible to be confident that the 10% target can be achieved through:
a) rules that allow 10% blending by volume of ethanol in ordinary petrol, plus
b) rules that allow 10% blending by volume of biodiesel in ordinary diesel, plus
c) the four options listed under 'other options for solving the problem';
If so, what should the date be? If the review were to conclude that the target is unlikely to be
met, what action should the Commission take?
The EU Council has concluded that the targets set for 2020 are subject to 2nd generation biofuels
being commercially available. Therefore there is an urgent need to have a review of the
commercial availability of 2nd generation biofuels by 2010.
Gratis en voor niks van een of ander Europees subsidieclubje...
2e generatie biofuels zijn dus helemaal niet commercieel beschikbaar, ook een aantal andere "argumenten" van je worden hierin ontkracht/verzwakt. Verder zijn je sociale skills tot nu toe niet van een bewonderenswaardig hoog niveau, vandaar dat ik niet mijn best heb gedaan om dat wel te doen...
quote:Bio-ethanol zelf is geen bedriegerij, de Brazilianen rijden al 30 jaar op een mengsel van 10% gewone benzine, en 90% Ethanol. Ze zijn daar in de jaren 70 mee begonnen toen de militaire Junta door zo'n beetje de hele westerse wereld werd geboycot, en toen daar de oliecrisis ook nog eens bij kwam ging het fout. Brazilië heeft zelf olie, maar niet voldoende om het hele land mee draaiende te houden. En het werd dus een succes, wat nadat de Democratie hersteld was in Brazilië gewoon werd doorgezet.Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
Op dit moment is Brazilië het enige grote land (er zijn kleine landjes die dat ook kunnen) dat geheel zonder buitenlandse import van olie kan omdat iedereen dus gewoon op Ethanol rijdt. Grote autofabrikanten leveren al 30 jaar "flex fuel" modellen aan de Braziliaanse markt, inclusief de Amerikaanse merken. Als het Midden Oosten en Venezuela plotseling besluiten de kraan dicht te draaien zullen de VS, Europa, China en Japan staan te stuiteren van ellende, terwijl de Brazilianen gewoon lekker doorrijden.
Het verschil? Brazilië haalt haar Ethanol uit Suikerriet, wat geloof ik zo'n 7 of 8 keer rendabeler is dan het uit Mais te halen. Maar ja, Brazilië heeft dan ook het juiste klimaat voor Suikerriet, waar de VS het ideale klimaat voor Mais heeft.
Hier een interessant artikel over de Braziliaanse methode:
http://yaleglobal.yale.edu/display.article?id=6817
Op zich is Ethanol zelf als brandstof geen slecht idee. De politieke lobby in de VS en het feit dat men in de VS het met MAIS moet doen ipv suikerriet zou nog wel eens roet in het eten kunnen gooien. Als het echt zou moeten echter (e.g. de oliebronnen drogen echt op) dan KAN de Amerikaanse economie draaiende gehouden worden op Ethanol, maar goedkoper zal het er niet op worden.
quote:schaarste leidt tot de dood van veel te veel mensen, waarvan we veel te veel hebben.Op donderdag 16 augustus 2007 15:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het werkelijke probleem is de bevolkingsgroei op deze planeet. Er zijn ruim 6 miljard mensen en zijn onvoldoende bronnen om iedereen goed te voeden. Schaarste leidt vanzelf tot prijsopdrijving.
quote:kunt dan beter als westen SA binnenvallen veel goedkoperOp donderdag 16 augustus 2007 20:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Bio-ethanol zelf is geen bedriegerij, de Brazilianen rijden al 30 jaar op een mengsel van 10% gewone benzine, en 90% Ethanol. Ze zijn daar in de jaren 70 mee begonnen toen de militaire Junta door zo'n beetje de hele westerse wereld werd geboycot, en toen daar de oliecrisis ook nog eens bij kwam ging het fout. Brazilië heeft zelf olie, maar niet voldoende om het hele land mee draaiende te houden. En het werd dus een succes, wat nadat de Democratie hersteld was in Brazilië gewoon werd doorgezet.
Op dit moment is Brazilië het enige grote land (er zijn kleine landjes die dat ook kunnen) dat geheel zonder buitenlandse import van olie kan omdat iedereen dus gewoon op Ethanol rijdt. Grote autofabrikanten leveren al 30 jaar "flex fuel" modellen aan de Braziliaanse markt, inclusief de Amerikaanse merken. Als het Midden Oosten en Venezuela plotseling besluiten de kraan dicht te draaien zullen de VS, Europa, China en Japan staan te stuiteren van ellende, terwijl de Brazilianen gewoon lekker doorrijden.
Het verschil? Brazilië haalt haar Ethanol uit Suikerriet, wat geloof ik zo'n 7 of 8 keer rendabeler is dan het uit Mais te halen. Maar ja, Brazilië heeft dan ook het juiste klimaat voor Suikerriet, waar de VS het ideale klimaat voor Mais heeft.
Hier een interessant artikel over de Braziliaanse methode:
http://yaleglobal.yale.edu/display.article?id=6817
Op zich is Ethanol zelf als brandstof geen slecht idee. De politieke lobby in de VS en het feit dat men in de VS het met MAIS moet doen ipv suikerriet zou nog wel eens roet in het eten kunnen gooien. Als het echt zou moeten echter (e.g. de oliebronnen drogen echt op) dan KAN de Amerikaanse economie draaiende gehouden worden op Ethanol, maar goedkoper zal het er niet op worden.
quote:Niet zo vloeken in de kerk Piet!!Op donderdag 16 augustus 2007 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Stijging van prijzen voor landbouwproducten betekend gewoon dat boeren nu het zout in de pap kunnen verdienen en de subsidies kunnen worden afgeschaft.
quote:Nee, het betekent een soort socialisme zonder keuzevrijheid aangezien de niet-automobilisten via hun eten het rijgedrag van anderen subsidiëren.Op donderdag 16 augustus 2007 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Stijging van prijzen voor landbouwproducten betekend gewoon dat boeren nu het zout in de pap kunnen verdienen en de subsidies kunnen worden afgeschaft.
quote:En dat meer Mexicanen honger leiden.Op donderdag 16 augustus 2007 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Stijging van prijzen voor landbouwproducten betekend gewoon dat boeren nu het zout in de pap kunnen verdienen en de subsidies kunnen worden afgeschaft.
quote:?? JIJ komt aanzetten met die 2e generatie handel. En nu het er niet is, leg dat bij mij neer? En dat document is niet anders dan een 'hoe zouden we dat moeten doen' document. Het heeft niets met de discussie van doen. Misschien ontbreekt het mij aan tact, het ontbreekt jou aan argumenten.Op donderdag 16 augustus 2007 19:44 schreef SuperWeber het volgende:
2e generatie biofuels zijn dus helemaal niet commercieel beschikbaar, ook een aantal andere "argumenten" van je worden hierin ontkracht/verzwakt. Verder zijn je sociale skills tot nu toe niet van een bewonderenswaardig hoog niveau, vandaar dat ik niet mijn best heb gedaan om dat wel te doen...
quote:Dat mexicaanse boeren geld kunnen verdienen met produceren.Op donderdag 16 augustus 2007 20:46 schreef Tup het volgende:
[..]
En dat meer Mexicanen honger leiden.
quote:Leg dat eens uit?Op donderdag 16 augustus 2007 20:45 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nee, het betekent een soort socialisme zonder keuzevrijheid aangezien de niet-automobilisten via hun eten het rijgedrag van anderen subsidiëren.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:47 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
?? JIJ komt aanzetten met die 2e generatie handel. En nu het er niet is, leg dat bij mij neer? En dat document is niet anders dan een 'hoe zouden we dat moeten doen' document. Het heeft niets met de discussie van doen. Misschien ontbreekt het mij aan tact, het ontbreekt jou aan argumenten.
Ik geef aan dat zeker de 2e generatie bio-fuels toekomst heeft. Daarna vraag ik jou of je het verschil kent, jij zegt van wel enz. aangevult met allerlei "argumenten". Leg ik het voor je uit, is het weer niet goed. 2e generatie bio-fuels zijn er wel, alleen niet commercieel. Waarom niet? Omdat het commercieel gezien simpelweg niet uit kan. De vooruitzichten zijn echter gunstig. De allereerste auto haalde tenslotte ook geen 360 km/h en de moderne dieselmotor is technisch flink verbetert sinds zijn introductie, om maar eens een paar vergelijkingen aan te halen. Daarnaast moet je misschien ook de post van Maartena eens lezen. Het is misschien ook leuk om je te realiseren dat 80% van Nederland onbebouwd is. Bedenk daarbij dat er in Nederland nagenoeg geen bos is (mijn vriendin; Finse zegt zelfs dat we geen bos hebben). 3 maal raden waarvoor het wel gebruikt word. Tel uit je winst, al die rottende rommel kan met wat geluk in de toekomst gebruikt worden om aan de stijgende energievraag te voldoen...
quote:Je vindt het niet erg dat meer Mexicanen nu dood gaan, he? Niet alle Mexicanen boeren.Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat mexicaanse boeren geld kunnen verdienen met produceren.
quote:Jij leest ook selectief??Op donderdag 16 augustus 2007 21:16 schreef Tup het volgende:
[..]
Je vindt het niet erg dat meer Mexicanen nu dood gaan, he? Niet alle Mexicanen boeren.
quote:
quote:2e generatie bio-fuels kunnen worden gemaakt uit de niet verteerbare (lees niet eetbare) delen van een plant. Oftewel, een boer kan eerst vrolijk maiskolfjes of tarwe gaan oogsten en de rest kan hij verkopen aan een energieproducent. Dus waar jij het vandaan haalt dat een Mexicaan honger krijgt is voor mij een raadsel, sterker nog, als het zich ontwikkelt zal de gemiddelde mexicaan minder honger krijgen, omdat een boer meer geld verdient.
Is eerder al ergens voorbij gekomen.
quote:Ik had het over de huidige situatie waarbij tortilla's 50 cent duurder zijn geworden in korte tijd.Op donderdag 16 augustus 2007 21:34 schreef SuperWeber het volgende:
2e generatie bio-fuels kunnen worden gemaakt uit de niet verteerbare (lees niet eetbare) delen van een plant. Oftewel, een boer kan eerst vrolijk maiskolfjes of tarwe gaan oogsten en de rest kan hij verkopen aan een energieproducent. Dus waar jij het vandaan haalt dat een Mexicaan honger krijgt is voor mij een raadsel, sterker nog, als het zich ontwikkelt zal de gemiddelde mexicaan minder honger krijgen, omdat een boer meer geld verdient.
Is eerder al ergens voorbij gekomen.
quote:Nederland is vol. Als er niets staat (je 80%) staan er koeien of gewassen. En nog drie ha natuur. Zo, dat raadsel goed geraden. En waar wil je je suikerbieten nu neerzetten?Op donderdag 16 augustus 2007 21:03 schreef SuperWeber het volgende:
Het is misschien ook leuk om je te realiseren dat 80% van Nederland onbebouwd is. Bedenk daarbij dat er in Nederland nagenoeg geen bos is (mijn vriendin; Finse zegt zelfs dat we geen bos hebben). 3 maal raden waarvoor het wel gebruikt word.
Daarnaast zag ik idd dat in Brazilië er veel betere resultaten te boeken zijn (nu al gedaan wordt). En dan kan het idd een stukje van het probleem oplossen. Maar weer: suikerriet is veruit het gunstigste gewas en om alleen Brazilie aan genoeg bio-ethanol te helpen, heb je een gebied nodig dat drie keer zo groot is als NL. Voor alleen onze behoefte, met Braziliaans ethanol, zouden we een opppervlak van tenminste 60% van NL nodig hebben. (Uitgaande van een dubbel zo hoog verbruik van energie per inwoner)
Veel succes.
quote:Die staan er alOp donderdag 16 augustus 2007 21:39 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waar wil je je suikerbieten nu neerzetten?
Mooi hè, net als maïs en tarwe. Je hoeft alleen de rotzooi ervan even bij elkaar te schrapen...quote:Voorheen drukte gesubsideerde VS mais de mexicaanse boeren uit de markt.Op donderdag 16 augustus 2007 21:35 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik had het over de huidige situatie waarbij tortilla's 50 cent duurder zijn geworden in korte tijd.
quote:Ja en? Heb je liever boeren die goed boeren dan minder hongersdoden?Op donderdag 16 augustus 2007 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Voorheen drukte gesubsideerde VS mais de mexicaanse boeren uit de markt.
De groeiende vraag naar bio-energie kan ook leiden dat de westerse landen sneller hun handelsbarrieres op ontwikkelingslanden m.b.t. landbouwproducten gaan opheffen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bijsmaak op 16-08-2007 22:35:49 ]
quote:Dus als de prijs van een taco met 50 cent stijgt heeft plotseling heel Mexico hongerOp donderdag 16 augustus 2007 22:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Ja en? Heb je liever boeren die goed boeren dan minder hongersdoden?
quote:Oh, shit, ja, dat was ik even vergeten.Op donderdag 16 augustus 2007 21:55 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Die staan er al
En dan zetten we alle varkens op dieet...quote:Ja, want die eten ook de niet bruikbare delen van het graan, maïs enz...Op donderdag 16 augustus 2007 22:47 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Oh, shit, ja, dat was ik even vergeten.
quote:Dankzij de subsidies op deze onzin is het voor boeren al snel lucratiever om plantjes neer te zetten om ze vervolgens van mijn belastingcenten om te laten zetten in benzine. Gevolg is wel dat het aanbod aan voedsel daalt, en de prijzen dus stijgen. Dan heb je wegens gebrek aan rendement het prachtige effect dat je voedselprijzen omhoog gaan, maar dat je aan de pomp nog steeds vrijwel hetzelfde betaald. Voor mijn part verbouw je als boer met dit doel, maar dan wel even zonder subsidies.
En aangezien ik geen auto rij, gaat dit geintje mij dus ook een pot geld kosten zonder dat ik ook maar kan doen alsof het nut heeft.
Alleen maar zodat jij nog effe een jaartje langer kunt genieten van je 19de eeuwse verbrandingsmotor. Dus subsidieer ik jouw hobby.
En subsidieer jij graag andermans nutteloze bullshit? Ik niet.
quote:Al die gewassen worden bijna volledig gebruikt. Zo worden de suikers uit de biet gehaald, vervolgens wordt het pulp aan de varkentjes gegeven. Er blijft alleen loof over, dat momenteel als meststof wordt gebruikt, maar eventueel als grondstof voor bio-ethanol gebruikt kan worden.Op donderdag 16 augustus 2007 22:53 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ja, want die eten ook de niet bruikbare delen van het graan, maïs enz...
Voor mais geldt dat alleen de wortels in de grond blijven zitten (tot een paar cm boven de grond) de rest is voer. Tarwe (alle granen) zelfde verhaal.
quote:Dan is die boer een grote sukkel, die zijn eigen bedrijf opstookt.Op donderdag 16 augustus 2007 21:34 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
2e generatie bio-fuels kunnen worden gemaakt uit de niet verteerbare (lees niet eetbare) delen van een plant. Oftewel, een boer kan eerst vrolijk maiskolfjes of tarwe gaan oogsten en de rest kan hij verkopen aan een energieproducent. Dus waar jij het vandaan haalt dat een Mexicaan honger krijgt is voor mij een raadsel, sterker nog, als het zich ontwikkelt zal de gemiddelde mexicaan minder honger krijgen, omdat een boer meer geld verdient.
Is eerder al ergens voorbij gekomen.
Nooit gehoord van humus?
quote:Ik zeiOp donderdag 16 augustus 2007 22:54 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dankzij de subsidies op deze onzin is het voor boeren al snel lucratiever om plantjes neer te zetten om ze vervolgens van mijn belastingcenten om te laten zetten in benzine. Gevolg is wel dat het aanbod aan voedsel daalt, en de prijzen dus stijgen. Dan heb je wegens gebrek aan rendement het prachtige effect dat je voedselprijzen omhoog gaan, maar dat je aan de pomp nog steeds vrijwel hetzelfde betaald. Voor mijn part verbouw je als boer met dit doel, maar dan wel even zonder subsidies.
En aangezien ik geen auto rij, gaat dit geintje mij dus ook een pot geld kosten zonder dat ik ook maar kan doen alsof het nut heeft.
Alleen maar zodat jij nog effe een jaartje langer kunt genieten van je 19de eeuwse verbrandingsmotor. Dus subsidieer ik jouw hobby.
En subsidieer jij graag andermans nutteloze bullshit? Ik niet.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Stijging van prijzen voor landbouwproducten betekend gewoon dat boeren nu het zout in de pap kunnen verdienen en de subsidies kunnen worden afgeschaft.
quote:toon maar aan dat er hongersnood is in Mexico.Op donderdag 16 augustus 2007 22:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Ja en? Heb je lieverboerenMexicaanse boeren die goed boeren dan minder hongersdoden?
Volgens mij is dat niet het geval.
Maar jij hebt dus liever dat mexico overspoelt blijft worden door gesubsideerd mais wat de mexicaanse boeren uit de markt drukt?
Heb je ook liever EU landbouwsubsidies die afrikaanse boeren het leven en de export onmogelijk maken?
quote:Erger nog; we dumpen jaarlijks duizenden tonnen voedsel in africa en delen van azie (tegen super bodemprijzen), en dat is nog schadelijker voor de afrikanenOp donderdag 16 augustus 2007 08:50 schreef Seneca het volgende:
Zolang we godverdomme tonnen voedsel per jaar vernietigen, omdat we van gekheid niet weten wat we er mee moeten doen, moet het Westen zijn bek houden over voedseltekorten.
quote:Dat is inderdaad veel erger.Op vrijdag 17 augustus 2007 08:46 schreef Xith het volgende:
[..]
Erger nog; we dumpen jaarlijks duizenden tonnen voedsel in africa en delen van azie (tegen super bodemprijzen), en dat is nog schadelijker voor de afrikanen
Maar dan kunnen we ook weer een heel ministerie in de lucht houden en heel veel extra geld via ontwikkelingssamenwerking naar die arme landen sturen zodat we ons weer veel beter voelen.
OT:
Ik hoop nog steeds op een biobutanol doorbraak.
Bioethanol (ook tweede generatie) heeft zeer grote (fysisch-chemische en toxicologische) nadelen die biobutanol niet heeft.
quote:Wel als je hoofdvoedesl Taco's is, en je dagloon niet meer dan een paar dollar, jaOp donderdag 16 augustus 2007 22:28 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dus als de prijs van een taco met 50 cent stijgt heeft plotseling heel Mexico honger
26 sneetjes, 4 ct per snee
salaris: nemen we vrij minimum, 1800 bruto
1800/20 = 90 euro p/werkdag
9000 cent dus
1 snee brood, is dus 4/9000 *100 = 0.045 % van je dagsalaris voor een sneetje brood. tenzij ik rekenfouten heb gemaakt, lig je hier dus niet zo wakker, als je sneetje brood 2 keer zo duur wordt. ik denk, dat het in Mexico wat slechter ligt.
quote:En het enige wat men in Mexico kan eten zijn taco's?? Wat zullen die mensen eenzijdig voedsel hebben, eik hadden ze allang dood moeten zijn vanwege te weinig variatie in hun voedsel...Op vrijdag 17 augustus 2007 09:43 schreef Captain_Fabulous het volgende:
brood 1.29
26 sneetjes, 4 ct per snee
salaris: nemen we vrij minimum, 1800 bruto
1800/20 = 90 euro p/werkdag
9000 cent dus
1 snee brood, is dus 4/9000 *100 = 0.045 % van je dagsalaris voor een sneetje brood. tenzij ik rekenfouten heb gemaakt, lig je hier dus niet zo wakker, als je sneetje brood 2 keer zo duur wordt. ik denk, dat het in Mexico wat slechter ligt.
quote:Nee subsidies gewoon afgeschaft.Op vrijdag 17 augustus 2007 05:52 schreef Pietverdriet het volgende:
toon maar aan dat er hongersnood is in Mexico.
Volgens mij is dat niet het geval.
Maar jij hebt dus liever dat mexico overspoelt blijft worden door gesubsideerd mais wat de mexicaanse boeren uit de markt drukt?
Heb je ook liever EU landbouwsubsidies die afrikaanse boeren het leven en de export onmogelijk maken?
quote:ja dat doen ze iddOp donderdag 16 augustus 2007 22:53 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ja, want die eten ook de niet bruikbare delen van het graan, maïs enz...
varkens zijn alles eters
je kan 100 worden als je elke dag alleen maar vis eet.
daarnaast kan je motoren laten lopen met algen. de zee, de zon, de lucht en het water zijn de toekomst voor energie. het land is voor de mensen, want die willen vreten.
quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja dat doen ze idd
varkens zijn alles eters
Weet jij uberhaupt wat er in varkensvoer zit quote:Kun jij nu eens met fatsoenlijke getallen komen? Je staat nu weer om de ijscoboer te huilen, maar uit je posts maak ik ook op dat jij denkt dat varkens alleen de maïskolven krijgen. Dat is dus duidelijk niet het geval. Varkens vreten werkelijk waar alles, tot aan het over datum eten van de AH aan toe.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:26 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ik wil nu wel eens zien hoeveel ton van welk gewas jij nodig denkt te hebben om 25% van de brandstofbehoefte van NL te dekken met bio-ethanol. Hoe je het maakt boeit me niet, maar zet het er wel ff bij. Dan mag je ook meteen zeggen wat jij denkt dat er per ha aan opbrengst is dat NIET tot karton of varkensvoer wordt verwerkt.
quote:toevallig wel varkens eten serieus alles van plastic (niet goedOp vrijdag 17 augustus 2007 16:26 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
) tot gras tot vlees.In diervoer zit daarom ook altijd een hoop afval gedraaid samen met antibiotica
quote:iddOp vrijdag 17 augustus 2007 16:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kun jij nu eens met fatsoenlijke getallen komen? Je staat nu weer om de ijscoboer te huilen, maar uit je posts maak ik ook op dat jij denkt dat varkens alleen de maïskolven krijgen. Dat is dus duidelijk niet het geval. Varkens vreten werkelijk waar alles, tot aan het over datum eten van de AH aan toe.
Ik wil nu wel eens zien hoeveel ton van welk gewas jij nodig denkt te hebben om 25% van de brandstofbehoefte van NL te dekken met bio-ethanol. Hoe je het maakt boeit me niet, maar zet het er wel ff bij. Dan mag je ook meteen zeggen wat jij denkt dat er per ha aan opbrengst is dat NIET tot karton of varkensvoer wordt verwerkt.
quote:idd op naar het einde van wo2 toen mensen nog wisten wat honger wasOp vrijdag 17 augustus 2007 16:49 schreef zoalshetis het volgende:
iedereen is bang voor de oliecrisis, maar als we genoeg landbouw en veestapel hebben is het wel te overzien. mensen moeten maar eens leren wat het is om te survivalen. dan is hun vetzucht ook snel weg.
quote:waarom nou juist weer dát negatieve, keihongerige gedeelte uit de geschiedenis opzoeken?Op vrijdag 17 augustus 2007 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd op naar het einde van wo2 toen mensen nog wisten wat honger was
10 man kan in veel plezier, zonder hongerig te zijn, leven van de natuur, 3 varkens, 2 koeien, geit en ruimte.
quote:Ruimte in nederland?Op vrijdag 17 augustus 2007 17:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waarom nou juist weer dát negatieve, keihongerige gedeelte uit de geschiedenis opzoeken?
10 man kan in veel plezier, zonder hongerig te zijn, leven van de natuur, 3 varkens, 2 koeien, geit en ruimte.
maar 10 man van een paar beesten en ruimte? Afgaande op ruwweg 500-600 gram voedsel per dag (denk ik? mischien hebben we wel meer nodig per dag) wat een mens nodig heeft zal je dus met 10 mensen 5-6 kilo per dag nodig hebben. Op jaarbasis heb je dus zo'n 1800-2200 kilo voedsel nodig. Ik weet niet hoeveel ruimte je nodig hebt om dat te produceren, maar lijkt me niet dat je dat in een moestuintje kan doen. Maargoed, ik weet niet hoeveel 1 m2 landbouwgrond aan voedsel kan opleveren eigenlijk. quote:ach wat dat betreft denk ik europees. er zullen veel mensen doodgaan bij een terugwerping naar de middeleeuwen. niet de mensen die weten wat survival is.Op vrijdag 17 augustus 2007 17:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ruimte in nederland?
quote:Leer eens normaal posten. Denk jij dat een varken tarwestengels te vreten krijgt?? Niet dus. Omdat Nederlandse internetpagina's over dit soort dingen een beetje zeldzaam zijn, Hier een linkje over hoe in de toekomst aan 1/3de van de brandstofvraag in Groot-Brittannië kan worden voldaan. Voor de duidelijkheid waste products betekent afvalproducten, dat zijn dus delen van een plant die nu niet gebruikt worden!! Dan maakt het dus helemaal niet uit hoeveel ton gewas er nodig is. Het is tenslotte afval en wordt dus niet gebruikt en voedselindustrie. Let ook even op het volgende: "Dr Tomkinson said such second-generation biofuels addressed concerns over food production and tropical deforestation because they would not compete with crops or require extra land." En JA het staat allemaal nog in de kinderschoenen, maar dat betekent niet dat het kansloos is...Op vrijdag 17 augustus 2007 16:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kun jij nu eens met fatsoenlijke getallen komen? Je staat nu weer om de ijscoboer te huilen, maar uit je posts maak ik ook op dat jij denkt dat varkens alleen de maïskolven krijgen. Dat is dus duidelijk niet het geval. Varkens vreten werkelijk waar alles, tot aan het over datum eten van de AH aan toe.
Ik wil nu wel eens zien hoeveel ton van welk gewas jij nodig denkt te hebben om 25% van de brandstofbehoefte van NL te dekken met bio-ethanol. Hoe je het maakt boeit me niet, maar zet het er wel ff bij. Dan mag je ook meteen zeggen wat jij denkt dat er per ha aan opbrengst is dat NIET tot karton of varkensvoer wordt verwerkt.
Verder zal het je sieren als jij eens stopt met huilen en ervoor zorgt dat je weet waar je over praat.
quote:Heel libertarisch van je, maar goed je weet dat het mais in Mexico zo goedkoop was doordat de amerikaanse overheid landbouwproducten subsidieerde?
Dat de prijs die men betaalde geen reeele prijs was?
En waar blijft je bewijs voor hongersnood in Mexico?
quote:Ik leren normaal posten? Draai dat maar gerust om: jij moet eens leren posten. Met argumenten graag. Jij verrekt het gewoon met cijfers te komen voor je geweldige oplossing. Die hoeveelheden die jij nodig hebt moeten ergens vandaan komen. Ik voorspel dat je dat niet voor elkaar krijgt zonder substantiële aantasting van natuurgebieden, waar ook ter wereld. En varkens krijgen dan toevallig net geen stro te eten. Dat claimde ik ook niet. Jij kwam met je mais op de proppen, maar die wordt voor bijna 100% tot voer gedraaid. Daar draai je weer mooi omheen. Want dat stro wordt nu voor veel andere toepassingen gebruikt, waardoor het niet op het land ligt weg te rotten. Als jij dus stro wilt gebruiken en claimt dat het allemaal geweldig is, moet je met cijfers komen die laten zien dat jij substantiële tonnages van het land kan trekken wat niet gecompenseerd hoeft te worden.Op vrijdag 17 augustus 2007 18:26 schreef SuperWeber het volgende:
Leer eens normaal posten. Denk jij dat een varken tarwestengels te vreten krijgt??
quote:Oh, goed stuk! Ik ben onder de indruk...
[qoute]
Omdat Nederlandse internetpagina's over dit soort dingen een beetje zeldzaam zijn,
[/quote]
Nee, pagina's die jouw verhaal ondersteunen zijn zeldzaam... En je mag 1 keer raden hoe dat kan.
quote:Die willows in dat document zijn helemaal geen afval. Die moeten worden gekweekt. Daarnaast is er nu nauwelijks afval vanuit de akkerbouw. Dat je dingen van planten kunt gebruiken is praat van achter het bureau, in de praktijk wordt het grotendeels wel gebruikt.Hier een linkje over hoe in de toekomst aan 1/3de van de brandstofvraag in Groot-Brittannië kan worden voldaan. Voor de duidelijkheid waste products betekent afvalproducten, dat zijn dus delen van een plant die nu niet gebruikt worden!! Dan maakt het dus helemaal niet uit hoeveel ton gewas er nodig is. Het is tenslotte afval en wordt dus niet gebruikt en voedselindustrie.
quote:reageer ik morgen op, moet nu weg, lijkt tenminste ergens op.Let ook even op het volgende: "Dr Tomkinson said such second-generation biofuels addressed concerns over food production and tropical deforestation because they would not compete with crops or require extra land." En JA het staat allemaal nog in de kinderschoenen, maar dat betekent niet dat het kansloos is...
quote:Zolang jij niet weet wat een varken eet moet je misschien eerst tegen een spiegel leuteren. Ik wil getallen zien.Verder zal het je sieren als jij eens stopt met huilen en ervoor zorgt dat je weet waar je over praat.
quote:Alleen snijmais is dat, mais wat voor de maiskorrel wordt gekweekt niet.Op vrijdag 17 augustus 2007 19:07 schreef en_door_slecht het volgende:
Jij kwam met je mais op de proppen, maar die wordt voor bijna 100% tot voer gedraaid.
. Ook begrijp je klaarblijkelijk de uitdrukking "Such as" niet helemaal . Om nog maar niet te beginnen over het feit wat de algemene voertaal is in wetenschap en andere literatuur. Ga jij maar lekker verder met boe roepen...Tot morgen
quote:Tja, vraag/aanbod levert natuurlijk altijd een "reële prijs" op. VS mais drukte Mexicaanse mais uit de markt, dat is"erger.Op vrijdag 17 augustus 2007 18:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Heel libertarisch van je, maar goed je weet dat het mais in Mexico zo goedkoop was doordat de amerikaanse overheid landbouwproducten subsidieerde?
Dat de prijs die men betaalde geen reeele prijs was?
quote:Hongersnood heb ik niet gezegd. Hongersdoden wel. Ik denk dat er meer komen, maar er zal eerst tijd moeten verstrijken voordat ik dat kan bewijzen (net als de zegeningen van de vrije markt trouwens.). http://www.bread.org/lear(...)ort-2007/Table-3.pdf. Tja, ik zie wel dat andere landen nog slechter af zijn...En waar blijft je bewijs voor hongersnood in Mexico?
quote:dat is heel libertijns van je gedacht, je bent dus tegen subsidieren.Op vrijdag 17 augustus 2007 19:53 schreef Tup het volgende:
[..]
Tja, vraag/aanbod levert natuurlijk altijd een "reële prijs" op. VS mais drukte Mexicaanse mais uit de markt, dat
dat is"erger.
quote:Staat daar niets over hongerdoden en het zijn cijfers van 2001-2003.Hongersnood heb ik niet gezegd. Hongersdoden wel. Ik denk dat er meer komen, maar er zal eerst tijd moeten verstrijken voordat ik dat kan bewijzen (net als de zegeningen van de vrije markt trouwens.). http://www.bread.org/lear(...)ort-2007/Table-3.pdf. Tja, ik zie wel dat andere landen nog slechter af zijn...
Maar je geeft dus nu toe dat je het verzonnen hebt.
quote:Ik nam gemakshalve maar aan dat als de prijs zeer sterk stijgt, minder mensen zich dat kunnen veroorloven. Ik was alleen vergeten dat ze ook gewoon kunnen stelen.Op vrijdag 17 augustus 2007 20:10 schreef Pietverdriet het volgende:
dat is heel libertijns van je gedacht, je bent dus tegen subsidieren.
[..]
Staat daar niets over hongerdoden en het zijn cijfers van 2001-2003.
Maar je geeft dus nu toe dat je het verzonnen hebt.
quote:BronEen aantal bedrijven heeft plannen ontwikkeld om algen te gebruiken voor de ontwikkeling van biobrandstof. Tijdens de Think Tomorrow Today-conferentie in Amerika heeft GreenFuel Technologies een aantal concrete uitwerkingen van deze plannen laten zien.
KolencentraleOnder voldoende voedselrijke omstandigheden groeien algen op een constante snelheid, waardoor ze in hoeveelheid en volume sterk toenemen. Een met algen gevulde vijver met een grootte van 1 hectare kan per jaar 15.000 tot 80.000 liter aan plantaardige olie opleveren. Dat is veel meer dan de ruwweg 6000 liter olie die een hectare palmen oplevert. GreenFuel heeft plannen om algenvijvers aan te leggen naast kolencentrales. De CO2 die wordt geproduceerd bij het verbranden van de kolen wordt verzameld en aan de algen gevoerd. Een 100MW-energiecentrale zou negentig procent van zijn koolstofdioxideproductie kunnen verwerken in 100 hectare aan algenvijvers; de meeste centrales leveren echter meer op dan 100MW en er zijn dus ook grotere vijvers nodig om dezelfde CO2-reductie te verkrijgen. Volgens GreenFuel staan er in de Verenigde Staten 1750 kolencentrales waar de technologie toegepast zou kunnen worden. Gemiddeld zou er dan per centrale 250 hectare aan vijvers aangelegd worden. GreenFuel heeft tot op heden alleen een demonstratievijver geopend. Later dit jaar zal een volledige installatie geopend worden in Arizona. Het bedrijf hoopt in 2012 een omzet van 100 miljoen dollar te behalen.
Boeiend onderwerp, ik denk dat het inderdaad zeer gecompliceerd ligt allemaal.
quote:Ik herhaal mijn vraag: heb je wel eens gehoord van humus?Op vrijdag 17 augustus 2007 18:26 schreef SuperWeber het volgende:
Voor de duidelijkheid waste products betekent afvalproducten, dat zijn dus delen van een plant die nu niet gebruikt worden!! Dan maakt het dus helemaal niet uit hoeveel ton gewas er nodig is. Het is tenslotte afval en wordt dus niet gebruikt en voedselindustrie. Let ook even op het volgende: "Dr Tomkinson said such second-generation biofuels addressed concerns over food production and tropical deforestation because they would not compete with crops or require extra land." En JA het staat allemaal nog in de kinderschoenen, maar dat betekent niet dat het kansloos is...
Misschien enige verduidelijking gewenst voor de stadse mensen die nog nooit een akker gezien hebben:
Na de oogst van een gewas blijven er ongebruikte delen van een plant over op de akker. Die worden door de boer ondergeploegd. Daarna worden die plantenresten door bodemorganismen verteerd tot een ondefinieerbare organische massa, die humus genoemd wordt. Deze massa zorgt ervoor, dat voedingsstoffen vastgehouden en afgegeven worden, dat vocht vastgehouden en afgegeven wordt en dat de bodemdeeltjes enige samenhang vertonen. Kortom: ze zijn essentieel voor het voortbestaan van de akker.
Deze humus wordt ook gevormd uit de dierlijke afvalstoffen, ofwel mest. Maar niet uit de kunstmatige voedingsstoffen, ofwel kunstmest.
Wie dus de dierlijke en plantaardige afvalstoffen (= voedingsstoffen) uit de kringloop haalt, kon wel eens een ernstige vergissing maken.
Want te weinig humus in de grond, betekent te weinig plantaardige productie.
quote:In de boeren volksmond heet dat voedermais. Het enige mais dat in NL geteeld wordt. Dat mensen-eet-mais (suikermais) stelt in omzet geen reet voor, het is alllemaal van stengel tot kolf voor het varken, maar er zijn mensen die dat niet willen snappen.Op vrijdag 17 augustus 2007 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen snijmais is dat, mais wat voor de maiskorrel wordt gekweekt niet.
quote:Tja, wie weet er tegenwoordig nog van boerenbedrijven?Op zaterdag 18 augustus 2007 02:12 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
In de boeren volksmond heet dat voedermais. Het enige mais dat in NL geteeld wordt. Dat mensen-eet-mais (suikermais) stelt in omzet geen reet voor, het is alllemaal van stengel tot kolf voor het varken, maar er zijn mensen die dat niet willen snappen.
Snijmaïs (m) of voedermaïs (m), de enige maïs die in Nederland geteeld wordt.
En voor het varken? Was dat niet voor de koeien?
quote:Ha, ha ,grappig, maar tot de inhoud komen is er niet bij. Kom nu gewoon eens met getallen man! Ik ben best te overtuigen (volg de anti-kernenergie discussie hier op Fok maar eens) maar dan moet je je verhaal wel onderbouwen. Voor de derde keer: ik daag je uit.Op vrijdag 17 augustus 2007 19:20 schreef SuperWeber het volgende:
Ik ben tegen een blok beton aan het praten geloof ik, alhoewel ik denk dat een blok beton het woord afvalproduct wel begrijpt.
quote:Kom nu toch man, een reclame verhaal over 'varkens enzo' als bron voor je 'betoog'? Daar zijn beter bronnen voor. Daar staat het alleen iets meer zwart op wit: varkens vreten bijna alles wat wij over hebben. Je kunt niet met droge ogen stellen dt deze link serieus te nemen is."Goed stuk" is ook een erg goede argumentatie
quote:Ik heb dat telexverhaaltje nog niet goed gelezen, ik maak me nu vooral druk om je gebazel. Zoals ik zei: dat komt morgen, maar veelbelovend is het persstukje nog niet.Ook begrijp je klaarblijkelijk de uitdrukking "Such as" niet helemaal
En jij die begint over 'agemene voertaal in de wetenschap'.
Kom eerst maar eens de stad uit, een koe bekijken. En vragen aan een boer wat hij met z'n mais doet. quote:Jazeker, ik wacht met smart op je onderbouwing. En kom dan niet met die domme verhaaltjes over hoe je een kind vertelt wat een varken eet, maar gewoon met cijfers: hoeveel m^3 bio-ethanol denk jij nodig te hebben om 25% van NL op biopeut te laten rijden, en hoeveel ton van welke gewassen jij nodig denkt te hebben om die bio-ethanol te maken. Geef maar gewoon eens antwoord, in plaats er dom omheen te lullen. Over wetenschap gesproken... (Daar heb jij iig geen kaas van gegeten, anders liep je niet zo dom te leuteren.)Tot morgen
[ Bericht 1% gewijzigd door en_door_slecht op 18-08-2007 02:39:59 ]
quote:He, he, eindelijk eens iemand die wat zinnigs te melden heeft. Het is inderdaad de mais, niet het mais. Mijn fout (terecht dat je die opmerking maakt). Overigens mag je gewoon mais zeggen, dat hoeft geen maïs te zijn.Op zaterdag 18 augustus 2007 02:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, wie weet er tegenwoordig nog van boerenbedrijven?
Snijmaïs (m) of voedermaïs (m), de enige maïs die in Nederland geteeld wordt.
En voor het varken? Was dat niet voor de koeien?
quote:Dank voor het compliment. Het Groene Boekje 1990 heeft het nog over maïs. Maar dat is inderdaad verouderd, dus misschien heb je gelijk en in ieder geval wordt mais ook goed begrepen.Op zaterdag 18 augustus 2007 02:31 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
He, he, eindelijk eens iemand die wat zinnigs te melden heeft. Het is inderdaad de mais, niet het mais. Mijn fout (terecht dat je die opmerking maakt). Overigens mag je gewoon mais zeggen, dat hoeft geen maïs te zijn.
De hele discussie is erg merkwaardig en onzeker. Ik kreeg vandaag al bijna twist met een goede en zeer deskundige vriendin.
quote:Ik baseer me op Van Dale. (En het is al redelijk laat op een kut keyboard, vergeef me.)Op zaterdag 18 augustus 2007 02:46 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dank voor het compliment. Het Groene Boekje 1990 heeft het nog over maïs. Maar dat is inderdaad verouderd, dus misschien heb je gelijk en in ieder geval wordt mais ook goed begrepen.
De hele discussie is erg merkwaardig en onzeker. Ik kreeg vandaag al bijna twist met een goede en zeer deskundige vriendin.
Ik wil best toegeven dat ik iets te snel was met mijn conclusie (inzake Brazilie), maar de kern staat al posts lang. Ik wacht en wacht en het enige dat komt is geleuter over mijn vermeende gebrek aan discussiecapaciteit of gebrek aan kennis. Ik durf dat ten zeerste ite betwijfelen, maar ik daag eenieder uit. Kom maar eens met een goed verhaal waarin we in NL zonder problemen iets als grondstof kunnen gebruiken zonder dat het nu gebruikt wordt of waarbij die groep een alternatief voor handen heeft dat CO_2 neutraal is.
quote:Toetsenbord geen probleem.Op zaterdag 18 augustus 2007 02:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik baseer me op Van Dale. (En het is al redelijk laat op een kut keyboard, vergeef me.)
Ik wil best toegeven dat ik iets te snel was met mijn conclusie (inzake Brazilie), maar de kern staat al posts lang. Ik wacht en wacht en het enige dat komt is geleuter over mijn vermeende gebrek aan discussiecapaciteit of gebrek aan kennis. Ik durf dat ten zeerste ite betwijfelen, maar ik daag eenieder uit. Kom maar eens met een goed verhaal waarin we in NL zonder problemen iets als grondstof kunnen gebruiken zonder dat het nu gebruikt wordt of waarbij die groep een alternatief voor handen heeft dat CO_2 neutraal is.
Ik heb wel eens een levenscyslusanalyse gemaakt van verven en vond mijn gevoel voor de wet van behoud van ellende aardig bevestigd.
Je daagt me uit om eens goed te rekenen, met reële aannames over diverse vormen van energie.
Ik denk dat je gelijk hebt, en dat maakt de prikkel om te rekenen kleiner.
Ben benieuwd naar andere reacties.
Oh, en twijfel aan je capaciteiten of kennis moet je gewoon negeren of afstraffen.
quote:Je bent vergeten dat de productie kan toenemen van producten waar vraag naar is. Dat ze kunnen stelen is natuurlijk waar.Op vrijdag 17 augustus 2007 20:42 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik nam gemakshalve maar aan dat als de prijs zeer sterk stijgt, minder mensen zich dat kunnen veroorloven. Ik was alleen vergeten dat ze ook gewoon kunnen stelen.
quote:Volgens mij is het voor koeien, niet voor varkens.Op zaterdag 18 augustus 2007 02:12 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
In de boeren volksmond heet dat voedermais. Het enige mais dat in NL geteeld wordt. Dat mensen-eet-mais (suikermais) stelt in omzet geen reet voor, het is alllemaal van stengel tot kolf voor het varken, maar er zijn mensen die dat niet willen snappen.
quote:Ja, ook.Op zaterdag 18 augustus 2007 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij is het voor koeien, niet voor varkens.
quote:Wat doen varkens met snijmais, het zijn geen herkauwers, hoe willen ze dat verteren?
quote:Ik denk dat de toename in produktie dan gekocht wordt door de VS waardoor Mexico daar nog steeds niets aam heeft.Op zaterdag 18 augustus 2007 06:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je bent vergeten dat de productie kan toenemen van producten waar vraag naar is. Dat ze kunnen stelen is natuurlijk waar.
quote:wat doet een pandabeer met bamboe kan hij ook niet verteren maar toch eet hij enkel dat terwijl hij eigenlijk een carnivoor is.Op zaterdag 18 augustus 2007 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat doen varkens met snijmais, het zijn geen herkauwers, hoe willen ze dat verteren?
Overigens doen varkens dat het zelfde als mensen
quote:Ze koken hun groente?Op zaterdag 18 augustus 2007 13:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens doen varkens dat het zelfde als mensen
quote:Hm, ik heb een beetje gezocht, maar het gaat idd naar de rundveehouderij, niet naar varkens.Op zaterdag 18 augustus 2007 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat doen varkens met snijmais, het zijn geen herkauwers, hoe willen ze dat verteren?
Ik ben dus ook wat te hard geweest in mijn veroordeling van SuperWeber, sorry daarvoor.
Maar nog steeds zie ik die bergen afval uit de landbouw niet.
quote:nope gewoon kauwen slikken en uitschijten we trekken er niet zoveel J uit maar het kan wel.
zie de pandabeer
quote:Dat varken gaat ook niet dood, alleen zijn er denk ik goedkopere manieren om je varken vet te mesten.Op zaterdag 18 augustus 2007 14:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nope gewoon kauwen slikken en uitschijten we trekken er niet zoveel J uit maar het kan wel.
zie de pandabeer
quote:oh ja idd het is niet echt efficient maar je kunt het er door heen draaienOp zaterdag 18 augustus 2007 14:23 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat varken gaat ook niet dood, alleen zijn er denk ik goedkopere manieren om je varken vet te mesten.
quote:En jij denkt dat een varkenshouder in NL zijn varkens iets voert waar zijn beesten langzamer vet van worden?Op zaterdag 18 augustus 2007 14:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
oh ja idd het is niet echt efficient maar je kunt het er door heen draaien
Zie ik dat goed?
En zo ja, zullen we dan even alle afvalstromen nalopen?
Niet schrikken: is best te doen.
quote:Ja, dat is zo ongeveer mijn stelling. Er zullen zeker afvalstromen zijn die maar beperkt nuttig zijn, maar die gebruikt worden zoals ze gebruikt worden omdat ze er toch zijn. Zo wordt huisvuil (oke, wellicht niet geschikt als bio-ethanol grondstof, 't gaat even om het idee) verbrand, waarbij de warmte weer wordt gebruikt. Dat wil niet zeggen dat huisvuil verbranden zo efficiënt is, maar je hebt het toch liggen. In die gevallen zou fermentatie wellicht veel voordeliger kunnen zijn. Ook kunnen afvalstoffen uit het ethanol-proces wellicht nuttige toepassingen hebben.Op zondag 19 augustus 2007 00:31 schreef Kees22 het volgende:
Ik ben even kwijt wie nou welk standpunt innam, maar een recente stelling was, dat er geen vrije landbouwafvalstoffen zijn om autobrandstof van te maken. Dus alle landbouwafvallen worden al nuttig gebruikt, en omleiden van een stroom naar de auto leidt tot een tekort bij de huidige verwerking.
Zie ik dat goed?
En zo ja, zullen we dan even alle afvalstromen nalopen?
Niet schrikken: is best te doen.
Ik heb het zeer sterke vermoeden dat bio-ethanol niet substantieel bij kan dragen aan het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen zonder op grote schaal een aanslag te plegen op de aarde.
Maar hoever wil je gaan in het nalopen van die afvalstromen? Het benoemen van die stromen alleen is niet voldoende, er zal per stroom aangegeven moeten worden tegen welke kosten (voornamelijk energetisch) alternatieven voorhanden zijn.
quote:Nou, ik ben overtuigd van de wet van behoud van ellende. Lood om uod ijzer. Uit de lengte of de breedte.Op zondag 19 augustus 2007 01:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, dat is zo ongeveer mijn stelling. Er zullen zeker afvalstromen zijn die maar beperkt nuttig zijn, maar die gebruikt worden zoals ze gebruikt worden omdat ze er toch zijn. Zo wordt huisvuil (oke, wellicht niet geschikt als bio-ethanol grondstof, 't gaat even om het idee) verbrand, waarbij de warmte weer wordt gebruikt. Dat wil niet zeggen dat huisvuil verbranden zo efficiënt is, maar je hebt het toch liggen. In die gevallen zou fermentatie wellicht veel voordeliger kunnen zijn. Ook kunnen afvalstoffen uit het ethanol-proces wellicht nuttige toepassingen hebben.
Ik heb het zeer sterke vermoeden dat bio-ethanol niet substantieel bij kan dragen aan het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen zonder op grote schaal een aanslag te plegen op de aarde.
Maar hoever wil je gaan in het nalopen van die afvalstromen? Het benoemen van die stromen alleen is niet voldoende, er zal per stroom aangegeven moeten worden tegen welke kosten (voornamelijk energetisch) alternatieven voorhanden zijn.
Maar inderdaad: per stroom aangeven wat het huidige verbruik/de huidige verwerking oplevert/kost en wat een nieuw voorstel oplevert/kost.
quote:en daar kickt het cradole to cradle principe mooi inOp zondag 19 augustus 2007 01:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, dat is zo ongeveer mijn stelling. Er zullen zeker afvalstromen zijn die maar beperkt nuttig zijn, maar die gebruikt worden zoals ze gebruikt worden omdat ze er toch zijn. Zo wordt huisvuil (oke, wellicht niet geschikt als bio-ethanol grondstof, 't gaat even om het idee) verbrand, waarbij de warmte weer wordt gebruikt. Dat wil niet zeggen dat huisvuil verbranden zo efficiënt is, maar je hebt het toch liggen. In die gevallen zou fermentatie wellicht veel voordeliger kunnen zijn. Ook kunnen afvalstoffen uit het ethanol-proces wellicht nuttige toepassingen hebben.
Ik heb het zeer sterke vermoeden dat bio-ethanol niet substantieel bij kan dragen aan het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen zonder op grote schaal een aanslag te plegen op de aarde.
Maar hoever wil je gaan in het nalopen van die afvalstromen? Het benoemen van die stromen alleen is niet voldoende, er zal per stroom aangegeven moeten worden tegen welke kosten (voornamelijk energetisch) alternatieven voorhanden zijn.
quote:Het is maar zeer de vraag wat je in de fik zet natuurlijk. Afvalstoffen waarin veel chemicaliën of plastics verwerkt zitten voldoen niet aan de C2C eisen.Op zondag 19 augustus 2007 12:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en daar kickt het cradole to cradle principe mooi in
Een ander alternatief voor schone energie stond gisteren in de NRC. (Zelfde artikel, nu html zonder opmaak).
quote:ik bedoelde ook dat het dan niet opgefikt hoeft te worden.Op zondag 19 augustus 2007 15:44 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Het is maar zeer de vraag wat je in de fik zet natuurlijk. Afvalstoffen waarin veel chemicaliën of plastics verwerkt zitten voldoen niet aan de C2C eisen.
Een ander alternatief voor schone energie stond gisteren in de NRC. (Zelfde artikel, nu html zonder opmaak).
de docu komt vanavond trouwens op canvas rond 2015
quote:Oh, zo! Nu snap ik het pas.Op zondag 19 augustus 2007 15:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik bedoelde ook dat het dan niet opgefikt hoeft te worden.
de docu komt vanavond trouwens op canvas rond 2015
Ik vraag me af hoe haalbaar een volledige C2C maatschappij is, maar misschien moet je voor zoiets eens vrij leren denken, in plaats van steeds maar weer vervallen in het oude fabricage-gebruik-afval patroon.quote:ik heb het boek en het mooie van de methode is is dat het ook economisch haalbaar is itt greenpeace methodesOp zondag 19 augustus 2007 16:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Oh, zo! Nu snap ik het pas.
quote:en zo worden kassen verwarmd en de planten voorzien van co2 met pijpen uit fabrieken er om heen.Op zondag 19 augustus 2007 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan van Huisvuil prima methanol maken trouwens, staat een fabriek in Dresden die dat doet.
quote:Heb je daar een linkje van? Lijkt me wel interessant om te lezen.Op donderdag 16 augustus 2007 06:10 schreef Ulx het volgende:
Volgens de CEO van Nestle in een interview met de Tagesanzeiger kost het produceren van een litertje biodiesel ongeveer 8000 liter water.