Bioethanol > op weg naar meer honger in de wereld.

als amerika nou eens zou toestemmen om hennep te verbouwen...

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.

Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.

Dit dus.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:
Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.

Maar dan nog: laatst riep er een een of andere wetenschapper (ben 't ff kwijt, maar ik meen dat het in de Tubantia stond) dat er maar 12% van het landoppervlak-zonder-ijs op de wereld nodig zou zijn om de bio-zwendel gaande te houden. 12%!!!! Dat is waanzinnig veel, want alle grond die nu in gebruik is, kan er niet voor worden gebruikt. Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:

[..]

Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.

Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.

Dan reduceren ze nog niet ze zouden het theoretisch op het zelfde niveau kunnen houden waare het niet dat er ook veel olie nodig is voor het produceren van dat spul..

Het is nu gewoon populair omdat het goedkoper is

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:30 schreef SuperWeber het volgende:

[..]

Dat is heel simpel, elk gewas gebruikt zijn eigen optimale enzym, sterker nog verschillende gewassen kunnen zelfs een negatief effect hebben. Ik geloof dat mais het efficientst is. Je kunt niet zomaar alles op een hoop flikkeren en daar bioethanol van maken. Was het leven maar zo simpel...

dat valt makkelijk te sorteren sterker nog dat doen ze nu al

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:34 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Maar dan nog: laatst riep er een een of andere wetenschapper (ben 't ff kwijt, maar ik meen dat het in de Tubantia stond) dat er maar 12% van het landoppervlak-zonder-ijs op de wereld nodig zou zijn om de bio-zwendel gaande te houden. 12%!!!! Dat is waanzinnig veel, want alle grond die nu in gebruik is, kan er niet voor worden gebruikt. Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.

Dat soort geneuzel is altijd een beetje natte vinger werk. Ethanol uit cellulose zou bijvoorbeeld helemaal geen extra land vereisen, omdat je juist het afval gebruikt. Bovendien vraag ik af of hij er vanuit is gegaan dat met een dergelijke energiebron in 100% van de energiebehoefte moet worden voorzien. Dat is natuurlijk onzinnig, de energievoorziening zal altijd een mix zijn van verschillende energiebronnen. Ook vraag ik me af hoe hij waarden als bijvoorbeeld de efficiency van de energie omzetting heeft bepaald, aangezien die nogal afhankelijk is van technologische ontwikkelingen.

Daarnaast is het zoeken naar goede alternatieven voor fossiele brandstoffen sowieso geen slecht idee aangezien die ook een keer op gaan raken, zeker met de opkomst van landen als China en India.

laten we onze hoop vestigen op algen, daar hebben we er altijd genoeg van.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:40 schreef Monolith het volgende:
Dat soort geneuzel is altijd een beetje natte vinger werk. Ethanol uit cellulose zou bijvoorbeeld helemaal geen extra land vereisen, omdat je juist het afval gebruikt. Bovendien vraag ik af of hij er vanuit is gegaan dat met een dergelijke energiebron in 100% van de energiebehoefte moet worden voorzien. Dat is natuurlijk onzinnig, de energievoorziening zal altijd een mix zijn van verschillende energiebronnen. Ook vraag ik me af hoe hij waarden als bijvoorbeeld de efficiency van de energie omzetting heeft bepaald, aangezien die nogal afhankelijk is van technologische ontwikkelingen.

Daarnaast is het zoeken naar goede alternatieven voor fossiele brandstoffen sowieso geen slecht idee aangezien die ook een keer op gaan raken, zeker met de opkomst van landen als China en India.

Ik ben ook niet tegen het concept biobrandstof. Alleen niet zoals dat nu gedaan wordt.
En die berekening sloeg bij mijn weten op het vervangen van olie en kolen door biobrandstof. En natuurlijk valt er ontzettend veel op af te dingen, want hoeveel zonne-energie neemt die dude mee? Hoeveel besparingen? Hoeveel groei in Azië? Het gaat er alleen om dat er ontzettend grote hoeveelheden grond mee gemoeid zijn. Grond die behoorlijk schaars is, omdat het aan nogal wat voorwaarden moet voldoen. De schade zal voor bomen in Siberië ook niet groot zijn, maar voor die gebieden met een zonnig, warm en redelijk nat klimaat is de schade enorm. Neem als voorbeeld maar die lijnolie/palmolie fabriek die in Suriname gebouwd moet gaan worden door een paar Chinezen. Die naaien daar dan even een halve provincie Utrecht voor omver. Dan kun je lang en kort lullen over enzymen, feit is dat de schade nu al zichtbaar wordt.
Daarnaast is het mooie verhaal over cellulose prachtig, alleen is er niet zo heel veel afval, omdat het meeste al lang en breed gebruikt wordt. Zie jij in NL ook overal van die grote bergen afval liggen? Ik niet.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:46 schreef zoalshetis het volgende:
laten we onze hoop vestigen op algen, daar hebben we er altijd genoeg van.

Hier in 't aquarium altijd teveel...

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat valt makkelijk te sorteren sterker nog dat doen ze nu al

Heb jij er enig benul van hoe dit soort processen werken??

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:52 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik ben ook niet tegen het concept biobrandstof. Alleen niet zoals dat nu gedaan wordt.
En die berekening sloeg bij mijn weten op het vervangen van olie en kolen door biobrandstof. En natuurlijk valt er ontzettend veel op af te dingen, want hoeveel zonne-energie neemt die dude mee? Hoeveel besparingen? Hoeveel groei in Azië? Het gaat er alleen om dat er ontzettend grote hoeveelheden grond mee gemoeid zijn. Grond die behoorlijk schaars is, omdat het aan nogal wat voorwaarden moet voldoen. De schade zal voor bomen in Siberië ook niet groot zijn, maar voor die gebieden met een zonnig, warm en redelijk nat klimaat is de schade enorm. Neem als voorbeeld maar die lijnolie/palmolie fabriek die in Suriname gebouwd moet gaan worden door een paar Chinezen. Die naaien daar dan even een halve provincie Utrecht voor omver. Dan kun je lang en kort lullen over enzymen, feit is dat de schade nu al zichtbaar wordt.
Daarnaast is het mooie verhaal over cellulose prachtig, alleen is er niet zo heel veel afval, omdat het meeste al lang en breed gebruikt wordt. Zie jij in NL ook overal van die grote bergen afval liggen? Ik niet.

Schade, deze schade valt in het niet met de al toegebrachte schade...

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:56 schreef SuperWeber het volgende:

[..]

Schade, deze schade valt in het niet met de al toegebrachte schade...

Bullshit, die biononsens is nog maar net begonnen. En daar komt nog eens bij: opdat we al vanalles gesloopt hebben, moeten we de rest ook maar slopen? Rare redenatie.

mais heeft veel meer voeding nodig in vergelijking met bv. tarwe, zeker op de schrale zandgronden in Brabant, daarvoor is (kunst)mest noodzakelijk en de productie ervan zorgt voor extra uitstoot van broeikasgassen, ook omdat niet alles door het mais wordt opgenomen maar wordt weggespoeld door de regen en verdwijnt in het grondwater, sloten en rivieren

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:10 schreef zakjapannertje het volgende:
mais heeft veel meer voeding nodig in vergelijking met bv. tarwe, zeker op de schrale zandgronden in Brabant, daarvoor is (kunst)mest noodzakelijk en de productie ervan zorgt voor extra uitstoot van broeikasgassen, ook omdat niet alles door het mais wordt opgenomen maar wordt weggespoeld door de regen en verdwijnt in het grondwater, sloten en rivieren

precies. daarom ook mijn suggestie voor hennep.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:59 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Bullshit, die biononsens is nog maar net begonnen. En daar komt nog eens bij: opdat we al vanalles gesloopt hebben, moeten we de rest ook maar slopen? Rare redenatie.

Biononsens , nogmaals, als het zich heeft ontwikkeld zal het waarschijnlijk geproduceerd kunnen worden door gebruik te maken van de vele restproducten van de huidige gewassen, begin nu niet weer te huilen over karton, dat kunnen we zo'n beetje overal wel van maken. Tezamen met andere alternatieve methoden zul jij daarom misschien niet meer tegen dat lelijke booreiland aan hoeven te kijken, maar tegen een leuk koolzaad/mais veldje. Dat er nu zo'n centrale door een stel Chinezen in Suriname gebouwd wordt. (zeker niet als je op wereldschaal gaat kijken) doet daar helemaal niets aan af. Op de een of andere manier zal aan de energiebehoefte voldaan moeten worden, want jij gaat mij niet vertellen dat jij blij bent als jij vanavond geen CL voetbal/soaps (m/v) kan kijken. Tegenwoordig aan we liever de fossiele brandstoffen uit de weg, want dan ben jij waarschijnlijke de eerste die begint te huilen over global warming...

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:34 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.

dat is bovendien niet duurzaam want die gebieden zijn vaak erosiegevoelig, zeker in de tropen

(en het kappen van die wouden zorgt natuurlijk op zichzelf al voor extra uitstoot van broeikasgassen)

[ Bericht 5% gewijzigd door zakjapannertje op 16-08-2007 13:26:04 ]

Precies...zodfra China, India ed op een zelfde schaal gaan consumeren als de VS, of zelfs maar als Europa, zal de olie hard gaan. Als de plattelandsbevolking daar echt gaat consumeren, krijgen we pas echt een probleem als we niet NU bio brandstoffen , brandstofcellen en waterstof serieus onderzoeken. Een gedeelte van dat onderzoek zal achteraf geldverspilling blijken te zijn, dat is niet anders.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:14 schreef SuperWeber het volgende:
verhaal

En tot op de dag van vandaag is er geen gram CO2 minder uitgestoten dan zonder die zwendel.
Voor de zoveelste keer: de keus is niet een booreiland of mais, de keus is oerwoud of mais.
Kun jij mij die enorme bergen afval eens aan gaan wijzen? Die zijn er niet. Ja, her en der is wel wat weg te snaaien, maar het grote werk zal je extra moeten gaan produceren. En daarmee is het een waardeloze oplossing. Dan zijn zelfs windmolens of zonnepanelen stukken aantrekkelijker.
Ik zou je willen aanraden die enzymenbril eens te poetsen en eens goed te kijken naar de getallen, dan praten we weer.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 12:55 schreef SuperWeber het volgende:

[..]

Heb jij er enig benul van hoe dit soort processen werken??

jij wilt zeggen dat mais en graan nu niet gesorteerd liggen opgeslagen

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij wilt zeggen dat mais en graan nu niet gesorteerd liggen opgeslagen

Nee, alles is als Hak groentemix opgeslagen.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:27 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En tot op de dag van vandaag is er geen gram CO2 minder uitgestoten dan zonder die zwendel.
Voor de zoveelste keer: de keus is niet een booreiland of mais, de keus is oerwoud of mais.
Kun jij mij die enorme bergen afval eens aan gaan wijzen? Die zijn er niet. Ja, her en der is wel wat weg te snaaien, maar het grote werk zal je extra moeten gaan produceren. En daarmee is het een waardeloze oplossing. Dan zijn zelfs windmolens of zonnepanelen stukken aantrekkelijker.
Ik zou je willen aanraden die enzymenbril eens te poetsen en eens goed te kijken naar de getallen, dan praten we weer.

Oeh, bosjesman . Heb jij wel eens naar de cijfers gekeken?? Of heb jij alleen maar naar het boegeroep van iemand anders geluisterd. Zeker weer zo'n artikeltje in een of ander vaag tijdschrift. Nogmaals 2e generatie bio-ethanol heeft goede perspectieven, niet als volledige vervanger, maar als deel van. Btw weet jij wat er gebeurd als je dat ongebruikte groen afval op het land laat liggen?? Ja dat composteert en wat gebeurt er dan?? Precies, dan wordt dat afgebroken door bacterien en schimmels, hoe doen bacterien dat?? Ik weet dat niet, jij wel SW?? Vertel, vertel, vertel... Precies enzymen. Die afvalberg ligt dus gewoon voor je neus, voordelig te zijn voor schimmels en bacterien.


Heb jij trouwens enig idee wat het verschil is tussen 1e en 2e generatie biobrandstoffen??

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:21 schreef SuperWeber het volgende:

[..]

Oeh, bosjesman . Heb jij wel eens naar de cijfers gekeken?? Of heb jij alleen maar naar het boegeroep van iemand anders geluisterd. Zeker weer zo'n artikeltje in een of ander vaag tijdschrift. Nogmaals 2e generatie bio-ethanol heeft goede perspectieven, niet als volledige vervanger, maar als deel van. Btw weet jij wat er gebeurd als je dat ongebruikte groen afval op het land laat liggen?? Ja dat composteert en wat gebeurt er dan?? Precies, dan wordt dat afgebroken door bacterien en schimmels, hoe doen bacterien dat?? Ik weet dat niet, jij wel SW?? Vertel, vertel, vertel... Precies enzymen. Die afvalberg ligt dus gewoon voor je neus, voordelig te zijn voor schimmels en bacterien.


Heb jij trouwens enig idee wat het verschil is tussen 1e en 2e generatie biobrandstoffen??

en maken het land weer vruchtbaar dus als je dat weg gaat halen heb je alleen maar meer kunstmest nodig -> meer olie

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en maken het land weer vruchtbaar dus als je dat weg gaat halen heb je alleen maar meer kunstmest nodig -> meer olie

2e keer voor jou... Was het maar zo simpel, kunstmest bestaat meestal uit andere dingen dan koolstof, koolstof (daar waar wij energie van maken) wordt door de plant opgenomen vanuit de lucht .

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:21 schreef SuperWeber het volgende:

[..]

Oeh, bosjesman . Heb jij wel eens naar de cijfers gekeken?? Of heb jij alleen maar naar het boegeroep van iemand anders geluisterd. Zeker weer zo'n artikeltje in een of ander vaag tijdschrift. Nogmaals 2e generatie bio-ethanol heeft goede perspectieven, niet als volledige vervanger, maar als deel van. Btw weet jij wat er gebeurd als je dat ongebruikte groen afval op het land laat liggen?? Ja dat composteert en wat gebeurt er dan?? Precies, dan wordt dat afgebroken door bacterien en schimmels, hoe doen bacterien dat?? Ik weet dat niet, jij wel SW?? Vertel, vertel, vertel... Precies enzymen. Die afvalberg ligt dus gewoon voor je neus, voordelig te zijn voor schimmels en bacterien.


Heb jij trouwens enig idee wat het verschil is tussen 1e en 2e generatie biobrandstoffen??

Jij denkt werkelijk dat ik achterlijk ben he? Nagenoeg ALLE grondstoffen voor zowel 1e als 2e generatie biopeut worden nu al gebruikt. Leuk, je karton van iets anders dan stro, maar dat komt ook niet uit de lucht vallen. En ook rendementen van 2e generatie zijn maar gering. Het kan dus maar voor een (heel) klein deel een oplossing zijn. En naast al je mooie gelul staat straks 20% van het NL landbouwareaal vol met 'brandstof', terwijl dat maar voor 5,75% gaat voorzien in de brandstofbehoefte. (Dus alleen ter vervanging van diesel en benzine). Zijn we mooi klaar mee, dan staat het ene subsidiegewas te concurreren met het andere subsidiegewas.
En dat alleen omdat Brussel teveel naar die wageningse koeienknuffelaars heeft geluisterd.