Nee, dat gebeurt pas als de vraag vermindert. Bio-ethanol kan volgens mij voorlopig alleen maar aanvullend zijn op de behoefte aan olie.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Voordeel is dat olie goedkoper wordt. (tvp)
Ik bedoelde natuurlijk goedkoper dan zonder.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:41 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Nee, dat gebeurt pas als de vraag vermindert. Bio-ethanol kan volgens mij voorlopig alleen maar aanvullend zijn op de behoefte aan olie.
Maar met de VS aan de knoppen gaat misschien wel veel naar de knoppen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:44 schreef Cynix ® het volgende:
Ja, de prijs zal iets minder snel stijgen als er meer serieuze alternatieven beschikbaar komen.
Dat zou mooi zijn, heb je toevallig een linkje?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:47 schreef Mokz het volgende:
Daarom wordt op dit moment 2e generatie bio-ethanol ontwikkeld, dat wordt gemaakt uit cellulose. Oftwel, de groene delen van de plant. Oftewel, al het afval dat ontstaat bij productie van voedsel.
Als ze nou al die enorme overschotten eens gebruiken hiervoor ipv het weg te gooien lijkt me dat een stuk zinniger.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:34 schreef Tup het volgende:
Op weg naar schonere brandstoffen en subsituten voor de afhankelijkheid van olie wordt kan olie worden gewonnen uit Maïs en bijvoorbeeld Cassave. De VS en Mexico hebben de North Atlantic Free Trade agreement (NAFTA). Er zijn vele negatieve effecten.
Eén er van is dat door de prijsstijging van Maïs -ondanks de vele subsidies in de VS- zorgt er voor dat Tortilla's -in Mexico een basic food- 50 cent per stuk duurder zijn geworden.
Ook dreigt dit met Cassave in Afrika te gaan gebeuren.
Wordt het nu niet eens tijd om echt eerlijke handel te drijven?
http://www.chomsky.info/articles/20070515.htm
Mits je het hebt over CO2-uitstoot vallen daar wat kanttekeningen bij te zetten; wanneer je bioethanol uit bijvoorbeeld mais opstookt, komt er inderdaad ook CO2 vrij, maar er is dan sprake van een vrij korte kringloop; in principe wordt op het areaal waar de betreffende mais vandaan komt, weer opnieuw mais geplant, waardoor een equivalent van de uitgestote CO2 al vrij snel weer wordt opgenomen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
De wiki bijvoorbeeld of een artikeltje in Science.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:48 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn, heb je toevallig een linkje?
Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:03 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
Klok en klepel verhaal...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:03 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.
dit dusquote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
Ja, dat is leuk, alleen moet je wel met je tractor (die diesel eet) het land op, het moet de vergistingsinstallatie in, etc etc etc. Dat kost, afhankelijk van gewas en locatie, tussen de 0,7 en 1,2 liter olie per liter biomeuk. Het maakt dus helemaal geen ruk uit voor de totale hoeveelheid CO2 uitstoot. Alleen bij vergassen van b.v. snoeiafval (dus afval, geen spul dat je er apart voor inde grond zet) is er sprake van besparing. Het probleem daarbij is alleen dat er veel te weinig afval is om dat mee te doen, omdat de hoofdmoot gevoerd wordt aan varkens en dus al een bestemming heeft. Het enige waar wellicht nog wat te winnen valt, is GFT, omdat dat nu vaak over en teveel is.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).
en dit natuurlijk ook ik snap dan ook niet dat daar geen biobrandstof van gemaakt wordtquote:Op donderdag 16 augustus 2007 08:50 schreef Seneca het volgende:
Zolang we godverdomme tonnen voedsel per jaar vernietigen, omdat we van gekheid niet weten wat we er mee moeten doen, moet het Westen zijn bek houden over voedseltekorten.
omdat het geen reductie oplevert bij steenkool is er ook sprake van een kringloop zoals in elk ander natuurlijk proces.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).
Niks klok en klepel. De praktijk is dat er van Marseille tot Kopenhagen ineens weer overal koolzaad staat. Dat staat er maar met 1 doel: rechtstreeks biobrandstof van maken. Dat areaal kan niet gebruikt worden voor b.v. tarwe, wat de prijs van tarwe opdrijft. Er zijn ook plannen om uit de stengel van granen biobrandstof te gaan maken. Alleen wordt nu het leeuwendeel van die stengel al verwerkt tot karton, veevoer of weet ik veel wat. Dat is dus helemaal niet over. Daarom wordt er nu ook apart voor die belachelijke EU regel extra verbouwd. En dan heb ik het nog niet eens gehad over hoe men in Brazilië, Suriname of Borneo te werk gaat. Dat is nog veel schrijnenderquote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:20 schreef SuperWeber het volgende:
Klok en klepel verhaal...
Ik snap best dat er verbeteringen denkbaar zijn, maar werk die dan uit voordat je de wereld lastigvalt met je zoveelste vorm van verkapte steun aan boeren.quote:Weten jullie dat bv. DSM en TNO onderzoek doen naar enzymen die hiervoor gebruikt worden. Denk je nu daadwerkelijk dat dit soort bedrijven geld in dit soort onderzoek stoppen als ze weten dat het een bodemloze put zal zijn. Weten jullie eik uberhaupt wel wat research kost??
Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat het geen reductie oplevert bij steenkool is er ook sprake van een kringloop zoals in elk ander natuurlijk proces.
Dat is heel simpel, elk gewas gebruikt zijn eigen optimale enzym, sterker nog verschillende gewassen kunnen zelfs een negatief effect hebben. Ik geloof dat mais het efficientst is. Je kunt niet zomaar alles op een hoop flikkeren en daar bioethanol van maken. Was het leven maar zo simpel...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dit natuurlijk ook ik snap dan ook niet dat daar geen biobrandstof van gemaakt wordt
Dat is er ook alleen maar omdat er steeds weer mensen zijn die denken dat boeren zielig zijn. Maar volgens mij is dat off topic.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 08:50 schreef Seneca het volgende:
Zolang we godverdomme tonnen voedsel per jaar vernietigen, omdat we van gekheid niet weten wat we er mee moeten doen, moet het Westen zijn bek houden over voedseltekorten.
Dit dus.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.
Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.
Maar dan nog: laatst riep er een een of andere wetenschapper (ben 't ff kwijt, maar ik meen dat het in de Tubantia stond) dat er maar 12% van het landoppervlak-zonder-ijs op de wereld nodig zou zijn om de bio-zwendel gaande te houden. 12%!!!! Dat is waanzinnig veel, want alle grond die nu in gebruik is, kan er niet voor worden gebruikt. Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:
Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.
Dan reduceren ze nog niet ze zouden het theoretisch op het zelfde niveau kunnen houden waare het niet dat er ook veel olie nodig is voor het produceren van dat spul..quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.
Wel is hierboven in een andere post gesteld dat het bewerken van het veld ook veel olie kost. Dat is wél een probleem, maar wellicht kan ook dat steeds zuiniger.
dat valt makkelijk te sorteren sterker nog dat doen ze nu alquote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:30 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dat is heel simpel, elk gewas gebruikt zijn eigen optimale enzym, sterker nog verschillende gewassen kunnen zelfs een negatief effect hebben. Ik geloof dat mais het efficientst is. Je kunt niet zomaar alles op een hoop flikkeren en daar bioethanol van maken. Was het leven maar zo simpel...
Dat soort geneuzel is altijd een beetje natte vinger werk. Ethanol uit cellulose zou bijvoorbeeld helemaal geen extra land vereisen, omdat je juist het afval gebruikt. Bovendien vraag ik af of hij er vanuit is gegaan dat met een dergelijke energiebron in 100% van de energiebehoefte moet worden voorzien. Dat is natuurlijk onzinnig, de energievoorziening zal altijd een mix zijn van verschillende energiebronnen. Ook vraag ik me af hoe hij waarden als bijvoorbeeld de efficiency van de energie omzetting heeft bepaald, aangezien die nogal afhankelijk is van technologische ontwikkelingen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Maar dan nog: laatst riep er een een of andere wetenschapper (ben 't ff kwijt, maar ik meen dat het in de Tubantia stond) dat er maar 12% van het landoppervlak-zonder-ijs op de wereld nodig zou zijn om de bio-zwendel gaande te houden. 12%!!!! Dat is waanzinnig veel, want alle grond die nu in gebruik is, kan er niet voor worden gebruikt. Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.
Ik ben ook niet tegen het concept biobrandstof. Alleen niet zoals dat nu gedaan wordt.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:40 schreef Monolith het volgende:
Dat soort geneuzel is altijd een beetje natte vinger werk. Ethanol uit cellulose zou bijvoorbeeld helemaal geen extra land vereisen, omdat je juist het afval gebruikt. Bovendien vraag ik af of hij er vanuit is gegaan dat met een dergelijke energiebron in 100% van de energiebehoefte moet worden voorzien. Dat is natuurlijk onzinnig, de energievoorziening zal altijd een mix zijn van verschillende energiebronnen. Ook vraag ik me af hoe hij waarden als bijvoorbeeld de efficiency van de energie omzetting heeft bepaald, aangezien die nogal afhankelijk is van technologische ontwikkelingen.
Daarnaast is het zoeken naar goede alternatieven voor fossiele brandstoffen sowieso geen slecht idee aangezien die ook een keer op gaan raken, zeker met de opkomst van landen als China en India.
Hier in 't aquarium altijd teveel...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:46 schreef zoalshetis het volgende:
laten we onze hoop vestigen op algen, daar hebben we er altijd genoeg van.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat valt makkelijk te sorteren sterker nog dat doen ze nu al
Schade, deze schade valt in het niet met de al toegebrachte schade...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik ben ook niet tegen het concept biobrandstof. Alleen niet zoals dat nu gedaan wordt.
En die berekening sloeg bij mijn weten op het vervangen van olie en kolen door biobrandstof. En natuurlijk valt er ontzettend veel op af te dingen, want hoeveel zonne-energie neemt die dude mee? Hoeveel besparingen? Hoeveel groei in Azië? Het gaat er alleen om dat er ontzettend grote hoeveelheden grond mee gemoeid zijn. Grond die behoorlijk schaars is, omdat het aan nogal wat voorwaarden moet voldoen. De schade zal voor bomen in Siberië ook niet groot zijn, maar voor die gebieden met een zonnig, warm en redelijk nat klimaat is de schade enorm. Neem als voorbeeld maar die lijnolie/palmolie fabriek die in Suriname gebouwd moet gaan worden door een paar Chinezen. Die naaien daar dan even een halve provincie Utrecht voor omver. Dan kun je lang en kort lullen over enzymen, feit is dat de schade nu al zichtbaar wordt.
Daarnaast is het mooie verhaal over cellulose prachtig, alleen is er niet zo heel veel afval, omdat het meeste al lang en breed gebruikt wordt. Zie jij in NL ook overal van die grote bergen afval liggen? Ik niet.
Bullshit, die biononsens is nog maar net begonnen. En daar komt nog eens bij: opdat we al vanalles gesloopt hebben, moeten we de rest ook maar slopen? Rare redenatie.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:56 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Schade, deze schade valt in het niet met de al toegebrachte schade...
precies. daarom ook mijn suggestie voor hennep.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:10 schreef zakjapannertje het volgende:
mais heeft veel meer voeding nodig in vergelijking met bv. tarwe, zeker op de schrale zandgronden in Brabant, daarvoor is (kunst)mest noodzakelijk en de productie ervan zorgt voor extra uitstoot van broeikasgassen, ook omdat niet alles door het mais wordt opgenomen maar wordt weggespoeld door de regen en verdwijnt in het grondwater, sloten en rivieren
Biononsensquote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:59 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Bullshit, die biononsens is nog maar net begonnen. En daar komt nog eens bij: opdat we al vanalles gesloopt hebben, moeten we de rest ook maar slopen? Rare redenatie.
dat is bovendien niet duurzaam want die gebieden zijn vaak erosiegevoelig, zeker in de tropenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ook zijn woestijnen niet bruikbaar. Dan ga je al snel richting 50% van de wouden die je moet kappen voor die onzin.
En tot op de dag van vandaag is er geen gram CO2 minder uitgestoten dan zonder die zwendel.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:14 schreef SuperWeber het volgende:
verhaal
jij wilt zeggen dat mais en graan nu niet gesorteerd liggen opgeslagenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:55 schreef SuperWeber het volgende:
[..]Heb jij er enig benul van hoe dit soort processen werken??
Nee, alles is als Hak groentemix opgeslagen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij wilt zeggen dat mais en graan nu niet gesorteerd liggen opgeslagen![]()
Oeh, bosjesmanquote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:27 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En tot op de dag van vandaag is er geen gram CO2 minder uitgestoten dan zonder die zwendel.
Voor de zoveelste keer: de keus is niet een booreiland of mais, de keus is oerwoud of mais.
Kun jij mij die enorme bergen afval eens aan gaan wijzen? Die zijn er niet. Ja, her en der is wel wat weg te snaaien, maar het grote werk zal je extra moeten gaan produceren. En daarmee is het een waardeloze oplossing. Dan zijn zelfs windmolens of zonnepanelen stukken aantrekkelijker.
Ik zou je willen aanraden die enzymenbril eens te poetsen en eens goed te kijken naar de getallen, dan praten we weer.
en maken het land weer vruchtbaar dus als je dat weg gaat halen heb je alleen maar meer kunstmest nodig -> meer oliequote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:21 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Oeh, bosjesman. Heb jij wel eens naar de cijfers gekeken?? Of heb jij alleen maar naar het boegeroep van iemand anders geluisterd. Zeker weer zo'n artikeltje in een of ander vaag tijdschrift. Nogmaals 2e generatie bio-ethanol heeft goede perspectieven, niet als volledige vervanger, maar als deel van. Btw weet jij wat er gebeurd als je dat ongebruikte groen afval op het land laat liggen?? Ja dat composteert en wat gebeurt er dan?? Precies, dan wordt dat afgebroken door bacterien en schimmels, hoe doen bacterien dat?? Ik weet dat niet, jij wel SW?? Vertel, vertel, vertel... Precies enzymen. Die afvalberg ligt dus gewoon voor je neus, voordelig te zijn voor schimmels en bacterien.
Heb jij trouwens enig idee wat het verschil is tussen 1e en 2e generatie biobrandstoffen??
2e keer voor jou... Was het maar zo simpel, kunstmest bestaat meestal uit andere dingen dan koolstof, koolstof (daar waar wij energie van maken) wordt door de plant opgenomen vanuit de luchtquote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en maken het land weer vruchtbaar dus als je dat weg gaat halen heb je alleen maar meer kunstmest nodig -> meer olie
Jij denkt werkelijk dat ik achterlijk ben he? Nagenoeg ALLE grondstoffen voor zowel 1e als 2e generatie biopeut worden nu al gebruikt. Leuk, je karton van iets anders dan stro, maar dat komt ook niet uit de lucht vallen. En ook rendementen van 2e generatie zijn maar gering. Het kan dus maar voor een (heel) klein deel een oplossing zijn. En naast al je mooie gelul staat straks 20% van het NL landbouwareaal vol met 'brandstof', terwijl dat maar voor 5,75% gaat voorzien in de brandstofbehoefte. (Dus alleen ter vervanging van diesel en benzine). Zijn we mooi klaar mee, dan staat het ene subsidiegewas te concurreren met het andere subsidiegewas.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:21 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Oeh, bosjesman. Heb jij wel eens naar de cijfers gekeken?? Of heb jij alleen maar naar het boegeroep van iemand anders geluisterd. Zeker weer zo'n artikeltje in een of ander vaag tijdschrift. Nogmaals 2e generatie bio-ethanol heeft goede perspectieven, niet als volledige vervanger, maar als deel van. Btw weet jij wat er gebeurd als je dat ongebruikte groen afval op het land laat liggen?? Ja dat composteert en wat gebeurt er dan?? Precies, dan wordt dat afgebroken door bacterien en schimmels, hoe doen bacterien dat?? Ik weet dat niet, jij wel SW?? Vertel, vertel, vertel... Precies enzymen. Die afvalberg ligt dus gewoon voor je neus, voordelig te zijn voor schimmels en bacterien.
Heb jij trouwens enig idee wat het verschil is tussen 1e en 2e generatie biobrandstoffen??
ja dat weet ik wel maar om kunstmest te maken en de spullen te binden heb je olie nodigquote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:29 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
2e keer voor jou... Was het maar zo simpel, kunstmest bestaat meestal uit andere dingen dan koolstof, koolstof (daar waar wij energie van maken) wordt door de plant opgenomen vanuit de lucht.
Nee, de waarheid is nog veel schrijnender. De zandgronden zijn inderdaad schraal, maar omdat er meer varkens dan mensen in Noord-Brabant wonen, hebben ze daar veel te veel varkensmest. Mais is het enige gewas dat zichzelf staande weet te houden in die shit. Alle andere gewassen gaan dood in met varkensmest behandelde zandgrond. Er komt verder geen kunstmest aan te pas.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:10 schreef zakjapannertje het volgende:
mais heeft veel meer voeding nodig in vergelijking met bv. tarwe, zeker op de schrale zandgronden in Brabant, daarvoor is (kunst)mest noodzakelijk en de productie ervan zorgt voor extra uitstoot van broeikasgassen, ook omdat niet alles door het mais wordt opgenomen maar wordt weggespoeld door de regen en verdwijnt in het grondwater, sloten en rivieren
Eerste hit op Google datum: 21st of June 2007, recent dus...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Jij denkt werkelijk dat ik achterlijk ben he? Nagenoeg ALLE grondstoffen voor zowel 1e als 2e generatie biopeut worden nu al gebruikt. Leuk, je karton van iets anders dan stro, maar dat komt ook niet uit de lucht vallen. En ook rendementen van 2e generatie zijn maar gering. Het kan dus maar voor een (heel) klein deel een oplossing zijn. En naast al je mooie gelul staat straks 20% van het NL landbouwareaal vol met 'brandstof', terwijl dat maar voor 5,75% gaat voorzien in de brandstofbehoefte. (Dus alleen ter vervanging van diesel en benzine). Zijn we mooi klaar mee, dan staat het ene subsidiegewas te concurreren met het andere subsidiegewas.
En dat alleen omdat Brussel teveel naar die wageningse koeienknuffelaars heeft geluisterd.
Bronquote:Question 4.5:
Should the legislation ask the Commission to review, by a given date, whether it is
possible to be confident that the 10% target can be achieved through:
a) rules that allow 10% blending by volume of ethanol in ordinary petrol, plus
b) rules that allow 10% blending by volume of biodiesel in ordinary diesel, plus
c) the four options listed under 'other options for solving the problem';
If so, what should the date be? If the review were to conclude that the target is unlikely to be
met, what action should the Commission take?
The EU Council has concluded that the targets set for 2020 are subject to 2nd generation biofuels
being commercially available. Therefore there is an urgent need to have a review of the
commercial availability of 2nd generation biofuels by 2010.
Bio-ethanol zelf is geen bedriegerij, de Brazilianen rijden al 30 jaar op een mengsel van 10% gewone benzine, en 90% Ethanol. Ze zijn daar in de jaren 70 mee begonnen toen de militaire Junta door zo'n beetje de hele westerse wereld werd geboycot, en toen daar de oliecrisis ook nog eens bij kwam ging het fout. Brazilië heeft zelf olie, maar niet voldoende om het hele land mee draaiende te houden. En het werd dus een succes, wat nadat de Democratie hersteld was in Brazilië gewoon werd doorgezet.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
schaarste leidt tot de dood van veel te veel mensen, waarvan we veel te veel hebben.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het werkelijke probleem is de bevolkingsgroei op deze planeet. Er zijn ruim 6 miljard mensen en zijn onvoldoende bronnen om iedereen goed te voeden. Schaarste leidt vanzelf tot prijsopdrijving.
kunt dan beter als westen SA binnenvallen veel goedkoperquote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Bio-ethanol zelf is geen bedriegerij, de Brazilianen rijden al 30 jaar op een mengsel van 10% gewone benzine, en 90% Ethanol. Ze zijn daar in de jaren 70 mee begonnen toen de militaire Junta door zo'n beetje de hele westerse wereld werd geboycot, en toen daar de oliecrisis ook nog eens bij kwam ging het fout. Brazilië heeft zelf olie, maar niet voldoende om het hele land mee draaiende te houden. En het werd dus een succes, wat nadat de Democratie hersteld was in Brazilië gewoon werd doorgezet.
Op dit moment is Brazilië het enige grote land (er zijn kleine landjes die dat ook kunnen) dat geheel zonder buitenlandse import van olie kan omdat iedereen dus gewoon op Ethanol rijdt. Grote autofabrikanten leveren al 30 jaar "flex fuel" modellen aan de Braziliaanse markt, inclusief de Amerikaanse merken. Als het Midden Oosten en Venezuela plotseling besluiten de kraan dicht te draaien zullen de VS, Europa, China en Japan staan te stuiteren van ellende, terwijl de Brazilianen gewoon lekker doorrijden.
Het verschil? Brazilië haalt haar Ethanol uit Suikerriet, wat geloof ik zo'n 7 of 8 keer rendabeler is dan het uit Mais te halen. Maar ja, Brazilië heeft dan ook het juiste klimaat voor Suikerriet, waar de VS het ideale klimaat voor Mais heeft.
Hier een interessant artikel over de Braziliaanse methode:
http://yaleglobal.yale.edu/display.article?id=6817
Op zich is Ethanol zelf als brandstof geen slecht idee. De politieke lobby in de VS en het feit dat men in de VS het met MAIS moet doen ipv suikerriet zou nog wel eens roet in het eten kunnen gooien. Als het echt zou moeten echter (e.g. de oliebronnen drogen echt op) dan KAN de Amerikaanse economie draaiende gehouden worden op Ethanol, maar goedkoper zal het er niet op worden.
Niet zo vloeken in de kerk Piet!!quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Stijging van prijzen voor landbouwproducten betekend gewoon dat boeren nu het zout in de pap kunnen verdienen en de subsidies kunnen worden afgeschaft.
Nee, het betekent een soort socialisme zonder keuzevrijheid aangezien de niet-automobilisten via hun eten het rijgedrag van anderen subsidiëren.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Stijging van prijzen voor landbouwproducten betekend gewoon dat boeren nu het zout in de pap kunnen verdienen en de subsidies kunnen worden afgeschaft.
En dat meer Mexicanen honger leiden.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Stijging van prijzen voor landbouwproducten betekend gewoon dat boeren nu het zout in de pap kunnen verdienen en de subsidies kunnen worden afgeschaft.
?? JIJ komt aanzetten met die 2e generatie handel. En nu het er niet is, leg dat bij mij neer? En dat document is niet anders dan een 'hoe zouden we dat moeten doen' document. Het heeft niets met de discussie van doen. Misschien ontbreekt het mij aan tact, het ontbreekt jou aan argumenten.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 19:44 schreef SuperWeber het volgende:
2e generatie biofuels zijn dus helemaal niet commercieel beschikbaar, ook een aantal andere "argumenten" van je worden hierin ontkracht/verzwakt. Verder zijn je sociale skills tot nu toe niet van een bewonderenswaardig hoog niveau, vandaar dat ik niet mijn best heb gedaan om dat wel te doen...
Dat mexicaanse boeren geld kunnen verdienen met produceren.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:46 schreef Tup het volgende:
[..]
En dat meer Mexicanen honger leiden.
Leg dat eens uit?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:45 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nee, het betekent een soort socialisme zonder keuzevrijheid aangezien de niet-automobilisten via hun eten het rijgedrag van anderen subsidiëren.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:47 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
?? JIJ komt aanzetten met die 2e generatie handel. En nu het er niet is, leg dat bij mij neer? En dat document is niet anders dan een 'hoe zouden we dat moeten doen' document. Het heeft niets met de discussie van doen. Misschien ontbreekt het mij aan tact, het ontbreekt jou aan argumenten.
Je vindt het niet erg dat meer Mexicanen nu dood gaan, he? Niet alle Mexicanen boeren.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat mexicaanse boeren geld kunnen verdienen met produceren.
Jij leest ook selectief??quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:16 schreef Tup het volgende:
[..]
Je vindt het niet erg dat meer Mexicanen nu dood gaan, he? Niet alle Mexicanen boeren.![]()
2e generatie bio-fuels kunnen worden gemaakt uit de niet verteerbare (lees niet eetbare) delen van een plant. Oftewel, een boer kan eerst vrolijk maiskolfjes of tarwe gaan oogsten en de rest kan hij verkopen aan een energieproducent. Dus waar jij het vandaan haalt dat een Mexicaan honger krijgt is voor mij een raadsel, sterker nog, als het zich ontwikkelt zal de gemiddelde mexicaan minder honger krijgen, omdat een boer meer geld verdient.quote:
Ik had het over de huidige situatie waarbij tortilla's 50 cent duurder zijn geworden in korte tijd.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:34 schreef SuperWeber het volgende:
2e generatie bio-fuels kunnen worden gemaakt uit de niet verteerbare (lees niet eetbare) delen van een plant. Oftewel, een boer kan eerst vrolijk maiskolfjes of tarwe gaan oogsten en de rest kan hij verkopen aan een energieproducent. Dus waar jij het vandaan haalt dat een Mexicaan honger krijgt is voor mij een raadsel, sterker nog, als het zich ontwikkelt zal de gemiddelde mexicaan minder honger krijgen, omdat een boer meer geld verdient.
Is eerder al ergens voorbij gekomen.
Nederland is vol. Als er niets staat (je 80%) staan er koeien of gewassen. En nog drie ha natuur. Zo, dat raadsel goed geraden. En waar wil je je suikerbieten nu neerzetten?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:03 schreef SuperWeber het volgende:
Het is misschien ook leuk om je te realiseren dat 80% van Nederland onbebouwd is. Bedenk daarbij dat er in Nederland nagenoeg geen bos is (mijn vriendin; Finse zegt zelfs dat we geen bos hebben). 3 maal raden waarvoor het wel gebruikt word.
Die staan er alquote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:39 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waar wil je je suikerbieten nu neerzetten?
Voorheen drukte gesubsideerde VS mais de mexicaanse boeren uit de markt.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:35 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik had het over de huidige situatie waarbij tortilla's 50 cent duurder zijn geworden in korte tijd.
Ja en? Heb je liever boeren die goed boeren dan minder hongersdoden?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Voorheen drukte gesubsideerde VS mais de mexicaanse boeren uit de markt.
Dus als de prijs van een taco met 50 cent stijgt heeft plotseling heel Mexico hongerquote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Ja en? Heb je liever boeren die goed boeren dan minder hongersdoden?
Oh, shit, ja, dat was ik even vergeten.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:55 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Die staan er alMooi hè, net als maïs en tarwe. Je hoeft alleen de rotzooi ervan even bij elkaar te schrapen...
Ja, want die eten ook de niet bruikbare delen van het graan, maïs enz...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:47 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Oh, shit, ja, dat was ik even vergeten.En dan zetten we alle varkens op dieet...
Dankzij de subsidies op deze onzin is het voor boeren al snel lucratiever om plantjes neer te zetten om ze vervolgens van mijn belastingcenten om te laten zetten in benzine. Gevolg is wel dat het aanbod aan voedsel daalt, en de prijzen dus stijgen. Dan heb je wegens gebrek aan rendement het prachtige effect dat je voedselprijzen omhoog gaan, maar dat je aan de pomp nog steeds vrijwel hetzelfde betaald. Voor mijn part verbouw je als boer met dit doel, maar dan wel even zonder subsidies.quote:
Al die gewassen worden bijna volledig gebruikt. Zo worden de suikers uit de biet gehaald, vervolgens wordt het pulp aan de varkentjes gegeven. Er blijft alleen loof over, dat momenteel als meststof wordt gebruikt, maar eventueel als grondstof voor bio-ethanol gebruikt kan worden.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:53 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ja, want die eten ook de niet bruikbare delen van het graan, maïs enz...
Dan is die boer een grote sukkel, die zijn eigen bedrijf opstookt.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:34 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
2e generatie bio-fuels kunnen worden gemaakt uit de niet verteerbare (lees niet eetbare) delen van een plant. Oftewel, een boer kan eerst vrolijk maiskolfjes of tarwe gaan oogsten en de rest kan hij verkopen aan een energieproducent. Dus waar jij het vandaan haalt dat een Mexicaan honger krijgt is voor mij een raadsel, sterker nog, als het zich ontwikkelt zal de gemiddelde mexicaan minder honger krijgen, omdat een boer meer geld verdient.
Is eerder al ergens voorbij gekomen.
Ik zeiquote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:54 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dankzij de subsidies op deze onzin is het voor boeren al snel lucratiever om plantjes neer te zetten om ze vervolgens van mijn belastingcenten om te laten zetten in benzine. Gevolg is wel dat het aanbod aan voedsel daalt, en de prijzen dus stijgen. Dan heb je wegens gebrek aan rendement het prachtige effect dat je voedselprijzen omhoog gaan, maar dat je aan de pomp nog steeds vrijwel hetzelfde betaald. Voor mijn part verbouw je als boer met dit doel, maar dan wel even zonder subsidies.
En aangezien ik geen auto rij, gaat dit geintje mij dus ook een pot geld kosten zonder dat ik ook maar kan doen alsof het nut heeft.
Alleen maar zodat jij nog effe een jaartje langer kunt genieten van je 19de eeuwse verbrandingsmotor. Dus subsidieer ik jouw hobby.
En subsidieer jij graag andermans nutteloze bullshit? Ik niet.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Stijging van prijzen voor landbouwproducten betekend gewoon dat boeren nu het zout in de pap kunnen verdienen en de subsidies kunnen worden afgeschaft.
toon maar aan dat er hongersnood is in Mexico.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Ja en? Heb je liever boeren Mexicaanse boeren die goed boeren dan minder hongersdoden?
Erger nog; we dumpen jaarlijks duizenden tonnen voedsel in africa en delen van azie (tegen super bodemprijzen), en dat is nog schadelijker voor de afrikanenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 08:50 schreef Seneca het volgende:
Zolang we godverdomme tonnen voedsel per jaar vernietigen, omdat we van gekheid niet weten wat we er mee moeten doen, moet het Westen zijn bek houden over voedseltekorten.
Dat is inderdaad veel erger.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:46 schreef Xith het volgende:
[..]
Erger nog; we dumpen jaarlijks duizenden tonnen voedsel in africa en delen van azie (tegen super bodemprijzen), en dat is nog schadelijker voor de afrikanen
Wel als je hoofdvoedesl Taco's is, en je dagloon niet meer dan een paar dollar, jaquote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:28 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dus als de prijs van een taco met 50 cent stijgt heeft plotseling heel Mexico honger
En het enige wat men in Mexico kan eten zijn taco's?? Wat zullen die mensen eenzijdig voedsel hebben, eik hadden ze allang dood moeten zijn vanwege te weinig variatie in hun voedsel...quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:43 schreef Captain_Fabulous het volgende:
brood 1.29
26 sneetjes, 4 ct per snee
salaris: nemen we vrij minimum, 1800 bruto
1800/20 = 90 euro p/werkdag
9000 cent dus
1 snee brood, is dus 4/9000 *100 = 0.045 % van je dagsalaris voor een sneetje brood. tenzij ik rekenfouten heb gemaakt, lig je hier dus niet zo wakker, als je sneetje brood 2 keer zo duur wordt. ik denk, dat het in Mexico wat slechter ligt.
Nee subsidies gewoon afgeschaft.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 05:52 schreef Pietverdriet het volgende:
toon maar aan dat er hongersnood is in Mexico.
Volgens mij is dat niet het geval.
Maar jij hebt dus liever dat mexico overspoelt blijft worden door gesubsideerd mais wat de mexicaanse boeren uit de markt drukt?
Heb je ook liever EU landbouwsubsidies die afrikaanse boeren het leven en de export onmogelijk maken?
ja dat doen ze iddquote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:53 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ja, want die eten ook de niet bruikbare delen van het graan, maïs enz...
quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ja dat doen ze idd![]()
varkens zijn alles eters
Kun jij nu eens met fatsoenlijke getallen komen? Je staat nu weer om de ijscoboer te huilen, maar uit je posts maak ik ook op dat jij denkt dat varkens alleen de maïskolven krijgen. Dat is dus duidelijk niet het geval. Varkens vreten werkelijk waar alles, tot aan het over datum eten van de AH aan toe.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:26 schreef SuperWeber het volgende:
[..]Weet jij uberhaupt wat er in varkensvoer zit
toevallig wel varkens eten serieus alles van plastic (niet goedquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:26 schreef SuperWeber het volgende:
[..]Weet jij uberhaupt wat er in varkensvoer zit
iddquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Kun jij nu eens met fatsoenlijke getallen komen? Je staat nu weer om de ijscoboer te huilen, maar uit je posts maak ik ook op dat jij denkt dat varkens alleen de maïskolven krijgen. Dat is dus duidelijk niet het geval. Varkens vreten werkelijk waar alles, tot aan het over datum eten van de AH aan toe.
Ik wil nu wel eens zien hoeveel ton van welk gewas jij nodig denkt te hebben om 25% van de brandstofbehoefte van NL te dekken met bio-ethanol. Hoe je het maakt boeit me niet, maar zet het er wel ff bij. Dan mag je ook meteen zeggen wat jij denkt dat er per ha aan opbrengst is dat NIET tot karton of varkensvoer wordt verwerkt.
idd op naar het einde van wo2 toen mensen nog wisten wat honger wasquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:49 schreef zoalshetis het volgende:
iedereen is bang voor de oliecrisis, maar als we genoeg landbouw en veestapel hebben is het wel te overzien. mensen moeten maar eens leren wat het is om te survivalen. dan is hun vetzucht ook snel weg.
waarom nou juist weer dát negatieve, keihongerige gedeelte uit de geschiedenis opzoeken?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd op naar het einde van wo2 toen mensen nog wisten wat honger was![]()
Ruimte in nederland?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 17:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
waarom nou juist weer dát negatieve, keihongerige gedeelte uit de geschiedenis opzoeken?
10 man kan in veel plezier, zonder hongerig te zijn, leven van de natuur, 3 varkens, 2 koeien, geit en ruimte.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |