Religie

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:07 schreef Friek_ het volgende:
Erhm, iets niet aannemen is al een aanname an sich. Maar goed, geen interessante discussie verder.

Waarom wil je het niet-geloof in God persé bestempelen als religie? Heb je dat op school geleerd?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 16:43 schreef Friek_ het volgende:
Religie werkt als zoveel zaken als een mes dat aan twee kanten snijdt: aan de ene kant kan het levens enorm verrijken, maar aan de andere kant kan het door de gewilde 'monopoliepositie' intolerantie oproepen.

Oh btw, compliment aan Ryon. Scherpe posts!

Ten dele geef ik je gelijk. Maar zou het voortdurende geloof in sinterklaas dan misschien ook geen positieve kanten kunnen hebben?

Of omgedraaid, kan het misschien niet zo zijn dat het een voordeel heeft om te geloven in god, maar dat hij net als sinterklaas niet bestaat, en dat die mensen zich blijmaken met een dooie mus.

Ik merk wel degelijk om mij heen dat mensen er steun aan hebben, maar die steun die ze er aan ontlenen maakt ze duidelijk ook minder kritisch. kritiek is zelfs vervelend, of erger blasfemisch. Ik zou het echter nooit 'enorm verrijken' willen noemen. In mijn ogen is het dat niet omdat ik denk dat god niet bestaat, maar zelfs vanuit een agnostisch standpunt is er geen bewijs voor een god, of zelfs maar dat iemands godsbeeld klopt. Verrijking is toch wel iets met echte inhoud en die wordt op zijn hoogst enkel verondersteld.

Atheisme is zeker geen religie. Bij religies draait het om zingeving. Atheisten kunnen zich daarmee bezighouden, maar dit hoeft geheel niet. Wel zijn er non-theologische religies (taoisme, boeddhisme).

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:27 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Je legt me de woorden in de mond en ad hominem argumenten maken geen indruk op me. Veel plezier nog mate.

Het is gewoon een vraag.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 16:13 schreef averty het volgende:

[..]

Dat is ook iets dat ik tegen heb op gelovigen; dat ze bij alles dat onbegrijpbaar is of zelfs in tegenspraak met een almachtig wezen, toch blijven zeggen dat er sprake moet zijn van een almachtig wezen en dat dat onnavolgbare nou eenmaal bij god hoort....

God doet er zijn best op om het te laten lijken op iets dat geen enkele goddelijke inbreng nodig heeft, vind ie leuk... En wij atheisten zien gewoon niet dat god dat zo doet om ons te testen. Allah en al die andere knakkers doen het ook.

Ik ga nog verder, als God besluit om in het midden Oosten liever Allah te heten, zou me dat ook niet verbazen. Ik zie teveel dingen in mijn dagelijks leven gebeuren waar geen enkele verklaring voor is dan het bestaan van God. Ik heb niet gekozen om gelovig te zijn, maar dat snap jij natuurlijk helemaal niet...

Quote: "Het is een standpunt ten opzichte van God"

Voor een atheïst bestaat God niet, dus hoe kun je een standpunt over niets hebben?

Quote: "Ligt er maar net aan wat je als voordeel bestempeld. Als ze de roe krijgen op pakjesavond wanneer ze de rest van het jaar niet lief zijn geweest zal dat ieder geval goed werken als pressiemiddel om ethisch te handelen"

Je propageert kindermishandeling.

Kinderen over de bijbel leren is ook kindermishandeling.

Friek? Woon je in een dorp die is afgesloten van deze wereld, waar ze nog 19de eeuwse ideeën erop na houden?

In een documentaire en een boek van Richard Hawkins, genaamd The God Delusion (check Google Video of je plaatstelijke boekenwinkel) heb ik deze goede analyse gevonden, Russels Theepot.

Uit wikipedia gecopy/paste:

RUSSELS THEEPOT

“Als ik zou stellen dat er tussen de aarde en Mars een Chinese theepot met een ellips rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Maar als ik dan zou zeggen dat omdat het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, zou iedereen me voor gek verklaren. Maar, als het bestaan van deze theepot erkend zou worden in antieke boeken, elke zondag als de heilige waarheid wordt aangeleerd en de hersenen van kinderen er mee geïndoctrineerd zouden worden, zou ervan afzien om in zijn bestaan te geloven een teken van excentriciteit worden en zou iemand die dit doet in het verlichte tijdperk voorgeleid worden aan een psychiater of in een eerder tijdperk aan de Inquisitie.”

In zijn boek “A Devil Chaplain” (“Een Duivelse Proost”) ontwikkelde Richard Dawkins het theepot-thema nog wat verder:

“De reden dat georganiseerde religieuze instanties tegen vijandelijkheden zijn is dat, in tegenstelling tot het geloof in Russells theepot, het geloof krachtig, invloedrijk en uitgezonderd van belastingen is, en ook nog eens systematisch wordt overgedragen aan kinderen die te jong zijn om zichzelf te kunnen verdedigen en een goede afweging te maken. Kinderen worden niet gestimuleerd tijdens hun studiejaren idiote boeken over theepotten te lezen en uit hun hoofd te leren. Door de overheid gesubsidieerde scholen sluiten geen kinderen buiten van wiens ouders de voorkeur naar de verkeerde soort theepot uitgaat. Theepot-gelovigen stenigen geen theepot-ongelovigen, theepot-geloofsafvalligen, theepot-ketters en theepot-godslasteraars. Moeders verbieden hun zonen niet te trouwen met theepot-andersdenkenden, wiens ouders geloven dat er niet een maar drie theepotten zijn. Mensen die als eerste de melk in het kopje schenken beschieten geen mensen die de thee als eerste in het kopje schenken.”

Het concept van Russells theepot is uitgebuit in humoristische, wat explicietere religieparodieën als de Onzichtbare Roze Eenhoorn en het Vliegende Spaghettimonster.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 22:27 schreef StallionJack het volgende:
Kinderen over de bijbel leren is ook kindermishandeling.

Dit vind ik trouwens een hele goede! Ik vind dat je van 0-16 jaar er geen vorm van brainwashing plaats mag vinden. Zijn kids 16 geweest laat ze zelf uitmaken wat ze willen geloven!

Ik moet iets duidelijke zijn besef ik nu ik mijn eigen uitspraak zie.

Niet kinderen leren over de bijbel, maar kindenderen indoctrineren met een bepaalde religie is kindermishandeling. Dat wil ik zeggen. Maar ik denk dat de meeste dat wel begrepen hebben of zo hebben opgevat, zoals Zulthoofd. Of is voor jullie iemand iets leren of iemand indoctrineren hetzelfde?

Ik heb zelf als 11 jarige ook 1 jaar godsdienst gehad op een openbare school, nota bene. Heb ook zodoende wat geleerd over de bijbel, maar ik ben niet geindoctrineerd door mijn ouders of wie dan ook. Het jaartje godsdienst op de lagere school heb ik maar ter kennis genomen, met wel veel tegenzin moet ik zeggen.

[ Bericht 18% gewijzigd door StallionJack op 12-08-2007 02:07:11 ]

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 01:58 schreef StallionJack het volgende:
Ik moet me genuanceerder besef ik me nu.

Niet kinderen leren over de bijbel, maar kindenderen indoctrineren met een bepaalde religie is kindermishandeling. Dat wil ik zeggen. Maar ik denk dat de meeste wel begrepen hebben, zoals Zulthoofd, wat ik bedoel. Of is iemand iets leren en indoctrineren hetzelfde, ben te moe om na te denken nu : )

Ik heb zelf als 11 jarige ook 1 jaar godsdienst gehad op een openbare school, nota bene. Heb ook zodoende wat geleerd over de bijbel, maar ik ben niet geindoctrineerd door mijn ouders of wie dan ook. Die jaar heb ik ter kennis genomen met veel tegenzin. Ik had dan ook veel discussie met de godsdiensleraaar.

Ik had ook veel discussies met de godsdienst leeraar die dit overigens goed oppakte en echt wel het goede liet zien, niet dat ik erdoor ben gaan geloven maar ik ben er wel anders tegenover komen te staan!

Het gaat er gewoon om hoe mensen het interpreteren, En ja er wordt veel misbruik van gemaakt!

Ik ben christelijk opgevoed en heb tot mijn (pak en beet) mijn achtiende gelooft 'volgens het boekje'; het Gereformeerd Vrijgemaakte boekje. De laatste 2-3 jaar ben ik ontzettend intensief bezig met mijn geloof en twijfel ik meer dan ooit. Ik ben inmiddels op het punt beland om het christelijk geloof (in een persoonlijke God) vaarwel te zeggen. Of (er een) God bestaat weet ik niet en ik geloof dat je dat ook niet kan weten: agnostisch dus. Mijn visie op God en het christelijk geloof is dus in de loop der jaren veranderd. Ik kan dus geen eenduidig antwoord geven op de vraag van de TS:

quote:

Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden).

Laat ik voorop stellen dat ik geen negatieve gevoelens heb jegens het christelijk geloof of christenen. Wel heb ik moeite met enkele leerstellingen en de (door mij ervaarde) naïeve instelling van christenen.

Mijn 'punten' (hieronder staan ook leerstellingen zoals ze specifiek door de Geref. Vrij. kerk worden opgevat, het is moeilijk om 'de christelijke kerk' over één kam te scheren):

Erfzonde: ik heb er niet voor gekozen om geboren te worden. Ik ben dus ook niet verantwoordelijk voor eventuele gevolgen of consequenties van mijn geboorte (erfzonde of 'zondig zijn'). 'k Vind het dus frapant dat ik hiervoor vergeving moet vragen om weer 'rein' te zijn.

Waarheid: wat is waarheid? Drop een willekeurig wezen op onze wereld die niet bekend is met welk geloof, godsdienst of religie dan ook. Welke godsdienst zal hij/zij kiezen? Zal hij überhaubt (kunnen) kiezen? Ik geloof van niet. Het kader waarbinnen je denkt (en dus je keuze) wordt grotendeels bepaald door je omgeving en opvoeders.

Predestinatie: de usual bezwaren. De spanning tussen vrije wil en voorbestemming.

Ratio: Mocht er een scheppende God bestaan, dan heeft hij dus ook de mens geschapen. Dus ook de hersenen van de mens. En haar ratio. Waarom zou hij verlangen dat de mens op het meest belangrijke punt van zijn/haar leven (nl. het doel van het leven) zijn/haar ratio uitschakeld en overstapt op 'geloof'? En wat dit geloof inhoudt is puur afhankelijk van hetgeen je geleerd is.

quote:

En aan de gelovigen onder ons, het maakt niet uit welk geloof, wat geloof je en waarom?

Hier zal ik proberen antwoord op te geven alsof ik nog 17-18 jaar was. Fullblown christelijk dus. Niet overdreven fanatiek oid, maar wel overtuigd.
Mijn 'punten':

Natuur: Kijk om je heen hoe mooi alles in elkaar zit. Dit kan geen toeval zijn. Alles werkt, alles sluit naadloos aan op elkaar. Harmonie e.d. Prachtig.

Ervaring / beleving: ergens voor bidden en je gesterkt voelen. Rustig worden na het bidden. Gods kracht ervaren. Gods hand zien in gebeurtenissen om je heen.

Opvoeding: je ziet de bevestiging van hetgeen je geleerd is. Je leert als het ware om binnen een kader na te denken en alles daarbinnen te plaatsen. Het is vreselijk lastig om daar buiten te denken en ik deed dit in 90% van de gevallen dus ook niet.

Bovenstaande post is niet compleet, maar ik ben moe Hoop dat TS er wat aan heeft.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 10:46 schreef boekenworm het volgende:
Even vooraf: Dit topic maak ik om een gewone discussie te starten over religies. Dus geen scheld/rel-topic tussen gelovigen en atheïsten.

De weerstand tegen het geloof wordt steeds groter, wat op zich logies logisch is als je kijkt naar alle aanslagen die tegenwoordig worden gepleegtd. Ikzelf vind dat, als christen, heel erg jammer. Zeker omdat ook andere religies als "fout" worden gezien en dat veel mensen van sites als "evil bible" enkele losse verszen pakken zonder het verhaal erom heen te kennen. Of erger nog, die roepen dat gelovigen "achterlijk" zijn, zonder ook maar ooit een kerk of de bijbel van binnen gezien te hebben.

Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden).
En aan de gelovigen onder ons, het maakt niet uit welk geloof, wat geloof je en waarom?

De reden dat ik dit topic start is de uitspraak van Wilders betreft betreffende de Koran. Het verbieden van geloofsboeken vind ik niet kunnen. Eigenlijk vind ik het verbieden van boeken over het algemeen in een democratie een foute zet.

Dit over de vorm. Over de inhoud spreek ik later.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 01:28 schreef StallionJack het volgende:
In een documentaire en een boek van Richard Hawkins, genaamd The God Delusion (check Google Video of je plaatstelijke boekenwinkel) heb ik deze goede analyse gevonden, Russels Theepot.

Uit wikipedia gecopy/paste:

RUSSELS THEEPOT

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

Godallemachtig! Is dat begrijpelijk Nederlands??

Ga eens op de inhoud in grammatica nazi

_{Vriendelijk bedoeltd}

Altijd jammer hoe in een discussie mensen opduiken die ruimte verspillen om over een d/t fout te mekkeren. Als zo'n post gevolgd wordt door iets inhoudelijks, dan is het nog te verteren. Kees22 verspilt nu alleen ruimte.
_{(en door te ademen ook nog zuurstof, in mijn opinie.)
Niet vriendelijik bedoelt.}

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 10:46 schreef boekenworm het volgende:Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden).

het geloof heb ik op zich niets tegen, het gaat me meer om de uitvoeriing. ik heb vooral wat tegen dogmatisch geloof, waarbij alles moet wijken voor de regeltjes die zouden zijn opgelegd door een bovennatuurlijk wezen of de geloofsgemeenschap.

ik ben er voor dat mensen voor zichzelf redeneren, maar alles binnen het redelijke. het probleem daarbij is wel dat "het redelijke" per persoon verschilt

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 13:05 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Anders verneuk je het topic even grondig hard met je nietszeggende posts. Ik heb trouwens genoeg argumenten gegeven waarom atheisme een standpunt is ten opzichte van God. Dat een paar atheistische fanitici dat niet kunnen verkroppen is niet mijn probleem verder.

NIet ieder theïsme gaat over God. Het Taoïsme zegt niets over God. Als ik A-theïstisch ben, ben ik niet-theïstisch, dus ook niet-Taoïstisch. Dat is geen standpunt tov God.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, ik neem juist iets niet aan. Dat is juist het hele verschil met een religie, dan neem je wel iets aan.

Je neemt aan dat er geen God is, je denkt/gelooft dat er geen God is.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 01:58 schreef StallionJack het volgende:
Ik moet iets duidelijke zijn besef ik nu ik mijn eigen uitspraak zie.

Niet kinderen leren over de bijbel, maar kindenderen indoctrineren met een bepaalde religie is kindermishandeling. Dat wil ik zeggen. Maar ik denk dat de meeste dat wel begrepen hebben of zo hebben opgevat, zoals Zulthoofd. Of is voor jullie iemand iets leren of iemand indoctrineren hetzelfde?

Ik heb zelf als 11 jarige ook 1 jaar godsdienst gehad op een openbare school, nota bene. Heb ook zodoende wat geleerd over de bijbel, maar ik ben niet geindoctrineerd door mijn ouders of wie dan ook. Het jaartje godsdienst op de lagere school heb ik maar ter kennis genomen, met wel veel tegenzin moet ik zeggen.

Oftewel, jij bent "geindoctrineerd" met het feit dat er geen God is. Jij hebt ook maar van alles en nog wat geleerd op school waarvan je denkt dat het allemaal klopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Fiama op 12-08-2007 13:56:03 ]

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 13:47 schreef Fiama het volgende:

[..]

Je neemt aan dat er geen God is, je denkt/gelooft dat er geen God is.

Alleen als God je uitgangspunt is. Ik begin niet met een geloof in God, ik begin met niks.

Geloof jij in Frumsels? Ben jij een anti-Frumselfundamentalist? Of een Frumselgnost?

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen als God je uitgangspunt is. Ik begin niet met een geloof in God, ik begin met niks.

Geloof jij in Frumsels? Ben jij een anti-Frumselfundamentalist? Of een Frumselgnost?

Precies, je begint met niets dus je denkt dat er niets is.

En ik had het niet over frumsels.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 13:47 schreef Fiama het volgende:

[..]

Je neemt aan dat er geen God is, je denkt/gelooft dat er geen God is.

de aanname dat er geen god is bestaat slechs bij de gratie van de aanname dat er wel een god is

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 14:18 schreef osho het volgende:

[..]

de aanname dat er geen god is bestaat slechs bij de gratie van de aanname dat er wel een god is

Precies.

Als ik sowieso niet uitga van een God hoef ik ook niet aan te nemen dat ie er niet is.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 14:10 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Je redenering is nu behoorlijk wazig. Dus als je atheistisch bent, ben je niet-theistisch en daarmee ook niet-Taoïstisch. Conclusie: Taoïsme staat gelijk aan theïsme?

[...]

Wanneer iemand ook de uitspraak doet dat hij voelt dat het zijn 'plicht' is, dan denk ik altijd terug aan die Latijnse uitdrukking religio mihi est. Het is dan niet meer zomaar een woord waarbij je lukraak een paar christenen en moslims pakt, maar elk persoon dat op zoek is naar een bepaalde gerichtheid, betekenis of reukzin (zin-hebben-in).

quote:

Het taoïsme (uitgesproken als daoïsme), is een Chinese filosofische en religieuze stroming.

Het valt wel onder de religies, maar het is enigzins discutabel.

Daarnaast vind ik niet dat een Atheïst per definitie op zijn manier ergens naar op zoek is. Als dat wel zo is valt hij misschien (ook) in een andere categorie (ietsist bv).

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 14:18 schreef osho het volgende:

[..]

de aanname dat er geen god is bestaat slechs bij de gratie van de aanname dat er wel een god is

Uitstekende opmerking.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 14:18 schreef osho het volgende:

[..]

de aanname dat er geen god is bestaat slechs bij de gratie van de aanname dat er wel een god is

Waarom? Er kan niets zijn omdat er niets is, daar hoeft niets tegenover te staan.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 15:14 schreef Fiama het volgende:

[..]

Waarom? Er kan niets zijn omdat er niets is, daar hoeft niets tegenover te staan.

Als iets er niet is, dan kun je dat alleen "weten" als je ook aanneemt dat datgene er wel kan zijn. Anders heb je er nog nooit van gehoord....

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 10:46 schreef boekenworm het volgende:
Even vooraf: Dit topic maak ik om een gewone discussie te starten over religies. Dus geen scheld/rel-topic tussen gelovige en atheïsten.

De weerstand tegen het geloof wordt steeds groter, wat op zich logies is als je kijkt naar alle aanslagen die tegenwoordig worden gepleegt. Ikzelf vind dat, als christen, heel erg jammer. Zeker omdat ook andere religies als "fout" worden gezien en dat veel mensen van sites als "evil bible" enkele losse versen pakken zonder het verhaal erom heen te kennen. Of erger nog, die roepen dat gelovigen "achterlijk" zijn, zonder ook maar ooit een kerk of de bijbel van binnen gezien te hebben.

Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden).
En aan de gelovigen onder ons, het maakt niet uit welk geloof, wat geloof je en waarom?

De rede dat ik dit topic start is de uitspraak van Wilders betreft de Koran. Het verbieden van geloofsboeken vind ik niet kunnen. Eigenlijk vind ik het verbieden van boeken over het algemeen in een democratie een foute zet.

Zoals beloofd inhoudelijk.

Ik ben katholiek opgevoed, onder andere met het idee van hemel en hel. Voor ons kinderen op de lagere school werd de hemel voorgesteld als altijd rijstepap eten van gouden bordjes met zilveren lepeles en eeuwig gelukkig zijn. Daar leek me geen hout aan! Ik hield best van rijstepap, en gelukkig zijn wilde ik ook wel, maar altijd en eeuwig leek me snel gaan vervelen.
Op de middelbare school kwam ik tot de conclusie, dat als er een god bestaat en hij is echt almachtig, alwetend, alomtegenwoordig en eeuwig, dan kunnen wij mensen hem per definitie niet begrijpen of herkennen. zelfs al hebben we hem gevonden, dan nog kunnen we dat niet zeker weten want er is geen mogelijkheid van toetsen.
Dus valt niet vast te stellen of hij (of zij!) bestaat. Wat rest ons dan? Niks meer. Dus we gaan maar leven volgens de menselijke wetten. Voor het grootste deel komen die overeen met de tien geboden, dus dat is altijd goed. En mocht bij mijn dood blijken dat er toch een god bestaat, dan zal hij hopelijk erkennen dat ik een goede jongen geweest ben en, ok, na een korte tijd in het vagevuur, de hemel in mag. En bestaat hij niet, dan is er niks verloren.

Overigens geloof ik de laatste tijd weer sterker in reïncarnatie, omdat dat me beter uitkomt. Maar dat staat los van de vraag of er een god bestaat.

En @ de lopende discussie: ik beschouw mezelf als agnost: iemand die niet weet of er een god bestaat.
Als je het mijzou vragen, zou ik een atheïst niet defeniëren als: iemand die niet gelooft dat god bestaat, maar eerder als: iemand die gelooft dat god niet bestaat.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:50 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Achteraf onterecht dingen claimen? Oke, ik claim dat een 4000 jaar oud boek gewag maakt van een begin van het universum. Als je me niet gelooft mag je gerust zelf kijken in Ge 1:1.

Wil je zeggen dat Jakob al gelijk zijn memoires ging schrijven? Want volgens de bijbel zou hij in 2057 voor christus geboren zijn. En toen bestond de wereld volgens de bijbel amper 2000 jaar. Grappig is, dat volgens de gangbare geschiedenis, rond de tijd van Jakobs bijbelse geboorte, er inderdaad locale stamhoofden opkwamen in Palestina. Die zijn ongeveer 500 jaar later door Egypte ingelijfd als provincie. Dat is net even een andere draai dan de bijbel geeft, lijkt een kwestie van klok en klepel of een welbewuste desinformatie.
Dat de bijbel vertelt over het begin van het universum, is niet zo raar hoor: dat deden de Grieken, Romeinen, Perzen, Chinezen, Indiërs, Germanen, Kelten, ..... allemaal ook. "In nova fert animus mutatas dicere formas. Dii coeptis nam vos mutastis et illas. Aspirate meis ......"

quote:

Ik claim ook dat dit thans, na veel onderzoek, eindelijk zo goed als bewezen is, anders moet ik wat nobelprijzen gaan terugvragen. Waar claim ik iets onterechts?

Bedoel je dat bewezen is dat de bijbel het over het ontstaan van het heelal heeft? Of dat bewezen is dat genesis de echte waarheid is? Ik wist niet dat daar ooit een nobelprijs voor uitgereikt was!

quote:

De Big Bang theorie is niet uit de bijbel voortgekomen nee, maar dat zeg ik ook niet, ik zeg dat ze beide het hebben over een begin. En of de ene het door fantasie, toeval of whatever deze kennis heeft verkregen, en de ander door wetenschappelijk onderzoek, uiteindelijk zeggen ze over dat aspect hetzelfde.

Nou ja, dat er een begin was, wordt door beide theorieën beweerd. En zoals gezegd door wel meer theorieën. Kennelijk kan de mens niet goed omgaan met de notie oneindigheid. maar evrder zie ik niet zoveel overeenkomsten.

Er zit een belangrijke basisfout in het afwijzen van evolutie en astronomie door bijbelaanhangers (of andere gelovigen) Evolutie was lastig te begrijpen, een heelal van 13 miljard jaar oud is lastig te begrijpen. Maar om die lastige problemen op te lossen, ga je iets bedenken dat nog veel lastiger te begrijpen en nog veel onwaarschijnlijker is. Je drijft de duivel uit met Beëlzebub als je Darwin vervangt door god. Van de regen in de drup, van de wal in de sloot.

Godsdienst kan voor veel mensen een heel nuttige functie vervullen, maar juist niet voor de wetenschap.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 20:44 schreef Kees22 het volgende:
Als je het mijzou vragen, zou ik een atheïst niet defeniëren als: iemand die niet gelooft dat god bestaat, maar eerder als: iemand die gelooft dat god niet bestaat.

ik zou een atheïst definiëren als iemand die niet gelooft wat een gelovige wel gelooft

Beperkt geredeneerd!

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 03:05 schreef Fiama het volgende:
Beperkt geredeneerd!

want ?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:41 schreef jdschoone het volgende:
Dan over Darwin, ik ga mijn punt niet herhalen, maar als jij zijn theorie beter vindt dan religie is dat jou zaak. Maar dat maakt het geen betere verklaring. Een God die de diversiteit wou scheppen die we om ons heen zien is duidelijk een betere verklaring dan mutatie en natuurlijke selectie. Om dat te begrijpen moet je eens alle vooroordelen die je hebt weghalen en nadenken: wat is een betere verklaring voor zeer complexe systemen die je om je heen ziet, natuurlijke selectie werkend om toevallige mutaties, of een ontwerper die het heeft bedacht en gemaakt. Natuurlijk is de laatste een betere verklaring, a priori dan de eerste.

Maak jij daar even een filosofische en wetenschappelijke blunder zeg.

Het is logischere dat een magische uberbaardmensch met zijn vingers knipt en dat de er een universum(Met veel diversiteit) is, dan dat zo iets via een natuurlijk proces verloopt?

Ooit gehoord van Ockam sheermes? I suggest you apply it.

Dat jij het niet snapt, ligt aan jezelf, ga niet wetenschap bekritiseren omdat jij het niet begrijpt.(Maar het is wel schattig hoor, als je kritiek uit op dingen waar je geen verstand van hebt )

Een kind opvoeden vanuit 1 religie is een kind te kort doen, het moet eerder zijn alles of niets... vanuit (1) geloof een kind opvoeden is net zo kwalijk als een kind wel rekenen leren maar niet lezen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:40 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Het kind opvoeden zonder enkel geloof vind ik veel en veel erger. Het geloof is belangrijk. Ik zie liever dat een kind streng christelijk wordt opgevoed dan zonder enkele religie, of erger, atheïstisch. Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.

De normen en waarden dat zijn of haar klasgenootjes hoogstwaarschijnlijk naar de hel gaan? Of dat ze zich niet kunnen verplaatsen in andersman schoenen?

Je kan niet atheistisch worden opgevoed, maar wel secularistisch.

Daarnaast zijn normen en waarden niet gebonden aan religie, maar aan menselijk gedrag.(Daarnaast zijn de christelijke normen waarden, niet bepaald goed te noemen imo. Maar ach normen en waarden zijn gelukkig relatief te beschouwen.)

P.s. Je klinkt ook als een gemiddelde ontwetende amerikaan. Die heeft liever iemand die ergens in gelooft als president, dan een atheist. Ultime bekrompenheid.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:40 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Het kind opvoeden zonder enkel geloof vind ik veel en veel erger. Het geloof is belangrijk. Ik zie liever dat een kind streng christelijk wordt opgevoed dan zonder enkele religie, of erger, atheïstisch. Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.

Dat is natuurlijk niet waar. Ik ben niet-gelovig opgevoed en weet gewoon wat goed en fout is. Normen en waarden zijn niet afhankelijk van religie.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:40 schreef boekenworm het volgende:
Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.

daar heb je geen religie bij nodig. met een beetje filosofie en/of ethiek is dat ook prima te doen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:40 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Het kind opvoeden zonder enkel geloof vind ik veel en veel erger. Het geloof is belangrijk. Ik zie liever dat een kind streng christelijk wordt opgevoed dan zonder enkele religie, of erger, atheïstisch. Het geeft een kind de goede normen en waarde mee.

Nu beweer je dus dat een atheist geen normen en waarden heeft, of ze niet weet en niet kan doorgeven? Of kan iemand vanuit christelijk oogpunt een kind beter opvoeden dan een agnost/atheist?

Het geloof is belangrijk? voor wie? Diegene die het verkondigd of diegene die het moet aanhoren? Geef een kind aub zelf de keuze en voed ze op met de kennis dat er mensen zijn die geloven en welke geloven dit zijn. Een kind maakt dat op een bepaalde leeftijd zelf wel de keuze wat hij/zij wil geloven.

Ik ben zelf streng christelijk opgevoed, maar ik heb geen andere normen en waarden dan mijn vriendin die totaal niets van geloof heeft meegekregen.