Religie

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:07 schreef Friek_ het volgende:
Erhm, iets niet aannemen is al een aanname an sich. Maar goed, geen interessante discussie verder.

Waarom wil je het niet-geloof in God persé bestempelen als religie? Heb je dat op school geleerd?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 16:43 schreef Friek_ het volgende:
Religie werkt als zoveel zaken als een mes dat aan twee kanten snijdt: aan de ene kant kan het levens enorm verrijken, maar aan de andere kant kan het door de gewilde 'monopoliepositie' intolerantie oproepen.

Oh btw, compliment aan Ryon. Scherpe posts!

Ten dele geef ik je gelijk. Maar zou het voortdurende geloof in sinterklaas dan misschien ook geen positieve kanten kunnen hebben?

Of omgedraaid, kan het misschien niet zo zijn dat het een voordeel heeft om te geloven in god, maar dat hij net als sinterklaas niet bestaat, en dat die mensen zich blijmaken met een dooie mus.

Ik merk wel degelijk om mij heen dat mensen er steun aan hebben, maar die steun die ze er aan ontlenen maakt ze duidelijk ook minder kritisch. kritiek is zelfs vervelend, of erger blasfemisch. Ik zou het echter nooit 'enorm verrijken' willen noemen. In mijn ogen is het dat niet omdat ik denk dat god niet bestaat, maar zelfs vanuit een agnostisch standpunt is er geen bewijs voor een god, of zelfs maar dat iemands godsbeeld klopt. Verrijking is toch wel iets met echte inhoud en die wordt op zijn hoogst enkel verondersteld.

Atheisme is zeker geen religie. Bij religies draait het om zingeving. Atheisten kunnen zich daarmee bezighouden, maar dit hoeft geheel niet. Wel zijn er non-theologische religies (taoisme, boeddhisme).

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:27 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Je legt me de woorden in de mond en ad hominem argumenten maken geen indruk op me. Veel plezier nog mate.

Het is gewoon een vraag.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 16:13 schreef averty het volgende:

[..]

Dat is ook iets dat ik tegen heb op gelovigen; dat ze bij alles dat onbegrijpbaar is of zelfs in tegenspraak met een almachtig wezen, toch blijven zeggen dat er sprake moet zijn van een almachtig wezen en dat dat onnavolgbare nou eenmaal bij god hoort....

God doet er zijn best op om het te laten lijken op iets dat geen enkele goddelijke inbreng nodig heeft, vind ie leuk... En wij atheisten zien gewoon niet dat god dat zo doet om ons te testen. Allah en al die andere knakkers doen het ook.

Ik ga nog verder, als God besluit om in het midden Oosten liever Allah te heten, zou me dat ook niet verbazen. Ik zie teveel dingen in mijn dagelijks leven gebeuren waar geen enkele verklaring voor is dan het bestaan van God. Ik heb niet gekozen om gelovig te zijn, maar dat snap jij natuurlijk helemaal niet...

Quote: "Het is een standpunt ten opzichte van God"

Voor een atheïst bestaat God niet, dus hoe kun je een standpunt over niets hebben?

Quote: "Ligt er maar net aan wat je als voordeel bestempeld. Als ze de roe krijgen op pakjesavond wanneer ze de rest van het jaar niet lief zijn geweest zal dat ieder geval goed werken als pressiemiddel om ethisch te handelen"

Je propageert kindermishandeling.

Kinderen over de bijbel leren is ook kindermishandeling.

Friek? Woon je in een dorp die is afgesloten van deze wereld, waar ze nog 19de eeuwse ideeën erop na houden?

In een documentaire en een boek van Richard Hawkins, genaamd The God Delusion (check Google Video of je plaatstelijke boekenwinkel) heb ik deze goede analyse gevonden, Russels Theepot.

Uit wikipedia gecopy/paste:

RUSSELS THEEPOT

“Als ik zou stellen dat er tussen de aarde en Mars een Chinese theepot met een ellips rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Maar als ik dan zou zeggen dat omdat het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, zou iedereen me voor gek verklaren. Maar, als het bestaan van deze theepot erkend zou worden in antieke boeken, elke zondag als de heilige waarheid wordt aangeleerd en de hersenen van kinderen er mee geïndoctrineerd zouden worden, zou ervan afzien om in zijn bestaan te geloven een teken van excentriciteit worden en zou iemand die dit doet in het verlichte tijdperk voorgeleid worden aan een psychiater of in een eerder tijdperk aan de Inquisitie.”

In zijn boek “A Devil Chaplain” (“Een Duivelse Proost”) ontwikkelde Richard Dawkins het theepot-thema nog wat verder:

“De reden dat georganiseerde religieuze instanties tegen vijandelijkheden zijn is dat, in tegenstelling tot het geloof in Russells theepot, het geloof krachtig, invloedrijk en uitgezonderd van belastingen is, en ook nog eens systematisch wordt overgedragen aan kinderen die te jong zijn om zichzelf te kunnen verdedigen en een goede afweging te maken. Kinderen worden niet gestimuleerd tijdens hun studiejaren idiote boeken over theepotten te lezen en uit hun hoofd te leren. Door de overheid gesubsidieerde scholen sluiten geen kinderen buiten van wiens ouders de voorkeur naar de verkeerde soort theepot uitgaat. Theepot-gelovigen stenigen geen theepot-ongelovigen, theepot-geloofsafvalligen, theepot-ketters en theepot-godslasteraars. Moeders verbieden hun zonen niet te trouwen met theepot-andersdenkenden, wiens ouders geloven dat er niet een maar drie theepotten zijn. Mensen die als eerste de melk in het kopje schenken beschieten geen mensen die de thee als eerste in het kopje schenken.”

Het concept van Russells theepot is uitgebuit in humoristische, wat explicietere religieparodieën als de Onzichtbare Roze Eenhoorn en het Vliegende Spaghettimonster.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 22:27 schreef StallionJack het volgende:
Kinderen over de bijbel leren is ook kindermishandeling.

Dit vind ik trouwens een hele goede! Ik vind dat je van 0-16 jaar er geen vorm van brainwashing plaats mag vinden. Zijn kids 16 geweest laat ze zelf uitmaken wat ze willen geloven!

Ik moet iets duidelijke zijn besef ik nu ik mijn eigen uitspraak zie.

Niet kinderen leren over de bijbel, maar kindenderen indoctrineren met een bepaalde religie is kindermishandeling. Dat wil ik zeggen. Maar ik denk dat de meeste dat wel begrepen hebben of zo hebben opgevat, zoals Zulthoofd. Of is voor jullie iemand iets leren of iemand indoctrineren hetzelfde?

Ik heb zelf als 11 jarige ook 1 jaar godsdienst gehad op een openbare school, nota bene. Heb ook zodoende wat geleerd over de bijbel, maar ik ben niet geindoctrineerd door mijn ouders of wie dan ook. Het jaartje godsdienst op de lagere school heb ik maar ter kennis genomen, met wel veel tegenzin moet ik zeggen.

[ Bericht 18% gewijzigd door StallionJack op 12-08-2007 02:07:11 ]

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 01:58 schreef StallionJack het volgende:
Ik moet me genuanceerder besef ik me nu.

Niet kinderen leren over de bijbel, maar kindenderen indoctrineren met een bepaalde religie is kindermishandeling. Dat wil ik zeggen. Maar ik denk dat de meeste wel begrepen hebben, zoals Zulthoofd, wat ik bedoel. Of is iemand iets leren en indoctrineren hetzelfde, ben te moe om na te denken nu : )

Ik heb zelf als 11 jarige ook 1 jaar godsdienst gehad op een openbare school, nota bene. Heb ook zodoende wat geleerd over de bijbel, maar ik ben niet geindoctrineerd door mijn ouders of wie dan ook. Die jaar heb ik ter kennis genomen met veel tegenzin. Ik had dan ook veel discussie met de godsdiensleraaar.

Ik had ook veel discussies met de godsdienst leeraar die dit overigens goed oppakte en echt wel het goede liet zien, niet dat ik erdoor ben gaan geloven maar ik ben er wel anders tegenover komen te staan!

Het gaat er gewoon om hoe mensen het interpreteren, En ja er wordt veel misbruik van gemaakt!

Ik ben christelijk opgevoed en heb tot mijn (pak en beet) mijn achtiende gelooft 'volgens het boekje'; het Gereformeerd Vrijgemaakte boekje. De laatste 2-3 jaar ben ik ontzettend intensief bezig met mijn geloof en twijfel ik meer dan ooit. Ik ben inmiddels op het punt beland om het christelijk geloof (in een persoonlijke God) vaarwel te zeggen. Of (er een) God bestaat weet ik niet en ik geloof dat je dat ook niet kan weten: agnostisch dus. Mijn visie op God en het christelijk geloof is dus in de loop der jaren veranderd. Ik kan dus geen eenduidig antwoord geven op de vraag van de TS:

quote:

Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden).

Laat ik voorop stellen dat ik geen negatieve gevoelens heb jegens het christelijk geloof of christenen. Wel heb ik moeite met enkele leerstellingen en de (door mij ervaarde) naïeve instelling van christenen.

Mijn 'punten' (hieronder staan ook leerstellingen zoals ze specifiek door de Geref. Vrij. kerk worden opgevat, het is moeilijk om 'de christelijke kerk' over één kam te scheren):

Erfzonde: ik heb er niet voor gekozen om geboren te worden. Ik ben dus ook niet verantwoordelijk voor eventuele gevolgen of consequenties van mijn geboorte (erfzonde of 'zondig zijn'). 'k Vind het dus frapant dat ik hiervoor vergeving moet vragen om weer 'rein' te zijn.

Waarheid: wat is waarheid? Drop een willekeurig wezen op onze wereld die niet bekend is met welk geloof, godsdienst of religie dan ook. Welke godsdienst zal hij/zij kiezen? Zal hij überhaubt (kunnen) kiezen? Ik geloof van niet. Het kader waarbinnen je denkt (en dus je keuze) wordt grotendeels bepaald door je omgeving en opvoeders.

Predestinatie: de usual bezwaren. De spanning tussen vrije wil en voorbestemming.

Ratio: Mocht er een scheppende God bestaan, dan heeft hij dus ook de mens geschapen. Dus ook de hersenen van de mens. En haar ratio. Waarom zou hij verlangen dat de mens op het meest belangrijke punt van zijn/haar leven (nl. het doel van het leven) zijn/haar ratio uitschakeld en overstapt op 'geloof'? En wat dit geloof inhoudt is puur afhankelijk van hetgeen je geleerd is.

quote:

En aan de gelovigen onder ons, het maakt niet uit welk geloof, wat geloof je en waarom?

Hier zal ik proberen antwoord op te geven alsof ik nog 17-18 jaar was. Fullblown christelijk dus. Niet overdreven fanatiek oid, maar wel overtuigd.
Mijn 'punten':

Natuur: Kijk om je heen hoe mooi alles in elkaar zit. Dit kan geen toeval zijn. Alles werkt, alles sluit naadloos aan op elkaar. Harmonie e.d. Prachtig.

Ervaring / beleving: ergens voor bidden en je gesterkt voelen. Rustig worden na het bidden. Gods kracht ervaren. Gods hand zien in gebeurtenissen om je heen.

Opvoeding: je ziet de bevestiging van hetgeen je geleerd is. Je leert als het ware om binnen een kader na te denken en alles daarbinnen te plaatsen. Het is vreselijk lastig om daar buiten te denken en ik deed dit in 90% van de gevallen dus ook niet.

Bovenstaande post is niet compleet, maar ik ben moe Hoop dat TS er wat aan heeft.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 10:46 schreef boekenworm het volgende:
Even vooraf: Dit topic maak ik om een gewone discussie te starten over religies. Dus geen scheld/rel-topic tussen gelovigen en atheïsten.

De weerstand tegen het geloof wordt steeds groter, wat op zich logies logisch is als je kijkt naar alle aanslagen die tegenwoordig worden gepleegtd. Ikzelf vind dat, als christen, heel erg jammer. Zeker omdat ook andere religies als "fout" worden gezien en dat veel mensen van sites als "evil bible" enkele losse verszen pakken zonder het verhaal erom heen te kennen. Of erger nog, die roepen dat gelovigen "achterlijk" zijn, zonder ook maar ooit een kerk of de bijbel van binnen gezien te hebben.

Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden).
En aan de gelovigen onder ons, het maakt niet uit welk geloof, wat geloof je en waarom?

De reden dat ik dit topic start is de uitspraak van Wilders betreft betreffende de Koran. Het verbieden van geloofsboeken vind ik niet kunnen. Eigenlijk vind ik het verbieden van boeken over het algemeen in een democratie een foute zet.

Dit over de vorm. Over de inhoud spreek ik later.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 01:28 schreef StallionJack het volgende:
In een documentaire en een boek van Richard Hawkins, genaamd The God Delusion (check Google Video of je plaatstelijke boekenwinkel) heb ik deze goede analyse gevonden, Russels Theepot.

Uit wikipedia gecopy/paste:

RUSSELS THEEPOT

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot

Godallemachtig! Is dat begrijpelijk Nederlands??

Ga eens op de inhoud in grammatica nazi

_{Vriendelijk bedoeltd}