Religie

Wat ik ook tegen heb op gelovigen is dat ze vaak heel hypocriet doen over hun regels (zie palliatieve sedatie vs euthenasie, moslimmeiden op hoge hakken, de halal hypotheek).

HALLO!!! als je iemand in laat slapen en geen eten en drinken meer geeft gaat ie dood. Maarja... dat doe jij dan niet, maar god. Of, stel dat je een hypotheek hebt waar je geen rente maar premie over betaald. Dat is dan gewoon rente, maar een ander naampje is al genoeg voor god.

Ik vind er weinig respect bijzitten.

Wat ik ook tegen heb op gelovigen is dat zij altijd een beter lijntje met god hebben dan de rest en precies weten wat ie wil.

Wat ik ook tegen heb op gelovigen is dat ze werkelijk denken dat je moet bidden, terwijl hun god alles weet.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:38 schreef averty het volgende:
Wat ik ook tegen heb op gelovigen is dat ze baat lijken te hebben bij het verdraaien van wat de wetenschap bereikt heeft.

Geldt natuurlijk lang niet voor alle gelovigen. Maar volgens mij loopt de wereld van de wetenschap steeds verder uit de pas met de wereld van het geloof (afhankelijk van het type). De streng gelovogen zullen dus de uitleg van de wetenschap moeten verdraaien om hun eigen verhaal overeind te kunnen houden. Maar er zijn zat gelovigen die een beetje van beiden nemen, varierend van het onderwerp....

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:30 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik heb 'Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?' gelezen. Dat is me wel voldoende Gristenpropaganda voor een heel leven, hoor.
Lees jij 'The Blind Watchmaker'.

Ik heb The Blind Watchmaker gelezen, net zoals The Selfish Gene, The Devil's Chaplein, The Ancestor's Tale (die grote mooie editie) en The God Delusion. Ook The Origin of Species, Descent of Man en dingen als Darwin's Dangerous Idea en Freedom Evolves staan uitgelezen in mijn boekenkast.

Schitterend ongeluk is leuk, maar niet zo informatief. Wil je echt objectief zijn lees dan Darwin's Black Box, The edge of evolution, The design revolution, dat soort boeken.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Christenen hebben zich hevig verzet tegen het idee van een oude Aarde en een oud heelal. Ze dachten in duizenden, hoogstens enkele tientallen duizenden (50.000) jaren. 15 miljard jaar is geen religieus getal, dat is wetenschappelijk bepaald. Christenen waren het hier absoluut niet mee eens maar hebben noodgedwongen hun inzichten (en de interpretatie van de bijbel) moeten aanpassen.

Dat achteraf de bijbel opnieuw word geïnterpreteerd om hem geldig te houden aan nieuwe inzichten is gebruikelijk. Dat is ook de enige manier om de zogenaamde absolute waarheid van een religie te behouden in een veranderen de tijd: door de "waarheid" gewoon aan te passen.

Je kan natuurlijk stellen dat vroeger iedereen christen was. Als niet-gelovige kon je evenvoudig niet functioneren vroeger. Wetenschap kon alleen bedreven (gepupliceerd) worden als je goedkeuring had van de kerk. Wetenschappelijke resultaten werden vaak aangepast aan religieuze ideëen. Religie maakte wetenschap niet mogelijk, wetenschap was afhankelijk van religie. Het is dan ook volledig misplaatst om wetenschappelijke inzichten toe te schrijven aan religie. Zegt de naam Gallileio Gellileï je iets?

De claim dat de Verlichting een christelijke uitvinding is is net zo misplaatst.
[..]


[..]

Nederland heeft misschien een christelijke geschiedenis, maar de nederlandse staat en het strafrecht is seculier en een product van de verlichting. Stellen dat het christendom hieraan heeft bijgedragen vanwege hun behulpzame religieuze onderdrukking is ronduit schandalig en vulgair.

Ik claim dat er een aantal voorbeelden van mensen zijn die grote problemen hadden met de Katholieke kerk, en andere die er juist inspiratie uit opdeden. Galileo is lid van de eerste groep, Newton van de ander. Voltaire van de ene, Kant van de ander. Wat schandalig is is dat jij Christendom vereenzelvigd met onderdrukking. Wel eens gehoord van onderdrukte christenen door de romeinen? weleens gehoord van christelijke liefde en liefdadigheid? Ik zal absoluut de laatste zijn die zal zeggen dat er in de middeleeuwen niet onderdrukt werd, maar Christendom en Christenheid is meer dan de middeleeuwen en ja, de verlichting bevat zowel een afzetting van het christendom als een heroverweging ervan.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:55 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Ik claim dat er een aantal voorbeelden van mensen zijn die grote problemen hadden met de Katholieke kerk, en andere die er juist inspiratie uit opdeden. Galileo is lid van de eerste groep, Newton van de ander. Voltaire van de ene, Kant van de ander. Wat schandalig is is dat jij Christendom vereenzelvigd met onderdrukking. Wel eens gehoord van onderdrukte christenen door de romeinen? weleens gehoord van christelijke liefde en liefdadigheid? Ik zal absoluut de laatste zijn die zal zeggen dat er in de middeleeuwen niet onderdrukt werd, maar Christendom en Christenheid is meer dan de middeleeuwen en ja, de verlichting bevat zowel een afzetting van het christendom als een heroverweging ervan.

In de Romeinse tijd bestond het christendom uit een hoop sekten. De Romeinen hebben voor het overzicht de meest simpele sekte eruit gezocht, een die de bijbel letterlijk nam, en de andere sektes genadeloos vervolgt.

Jouw religie is door een Romeinse keizer uitgekozen omdat hij zo simpel was dat hij hem begreep. Weet je zeker dat je de waarheid kent?

Overigens vind ik het feit dat het christendom vervolgt is geen excuus om dan ook maar andere mensen te onderdrukken. Uit je eigen post blijkt dat er aan het christendom zowel voor- als nadelen zitten. Mijn stelling is dat de mensheid net zo goed en slecht is zonder religie.

Ondertussen zit ik nog steeds met een christelijk kabinet opgescheept die voor mij bepaald wat ik wel en niet mag. Ik snap het dat zaken als moord en diefstal verboden zijn, maar wat heeft de regering te maken met mijn persoonlijk leven? En waarom moet een religie uit het jaar nul gebruikt worden als leidraad om een land te besturen?

Natuurlijk voel jij je niet onderdrukt door je eigen religie, maar mijn religie is het niet. Ik voel me wel onderdrukt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:55 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Ik claim dat er een aantal voorbeelden van mensen zijn die grote problemen hadden met de Katholieke kerk, en andere die er juist inspiratie uit opdeden. Galileo is lid van de eerste groep, Newton van de ander. Voltaire van de ene, Kant van de ander. Wat schandalig is is dat jij Christendom vereenzelvigd met onderdrukking. Wel eens gehoord van onderdrukte christenen door de romeinen? weleens gehoord van christelijke liefde en liefdadigheid? Ik zal absoluut de laatste zijn die zal zeggen dat er in de middeleeuwen niet onderdrukt werd, maar Christendom en Christenheid is meer dan de middeleeuwen en ja, de verlichting bevat zowel een afzetting van het christendom als een heroverweging ervan.

Niemand wordt liefdadig door een geloof, men kan wel geweldadig worden door een geloof.

M.a.w. het christelijke geloof zorgt niet voor liefde als die er om te beginnen al niet was. Mensen onderdrukken andere mensen nu eenmaal, geloof wordt vaak als gereedschap gebruikt. Heidense romeinen onderdrukten christenen, na Constantijn onderdrukten christelijke romeinen heidenen....

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:42 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Geldt natuurlijk lang niet voor alle gelovigen. Maar volgens mij loopt de wereld van de wetenschap steeds verder uit de pas met de wereld van het geloof (afhankelijk van het type). De streng gelovogen zullen dus de uitleg van de wetenschap moeten verdraaien om hun eigen verhaal overeind te kunnen houden. Maar er zijn zat gelovigen die een beetje van beiden nemen, varierend van het onderwerp....

Ik heb er inderdaad niet elke keer mijn 'ik generaliseer' bij gezet.

Maar de orthodoxe gelovige is wel consequenter. De gematigde gelovige accepteert alleen maar dat gedeelte van de wetenschap dat hem toch laat geloven in een god zoals hij voelt dat hij er is. Scheppingsverhaal is een allegorie maar de rest is wel waar. Ik weet niet wat ik raarder vind.

God wordt er voor mij niet minder van, als hij evolutie heeft gebruikt om tot de huidige stand van zaken te komen. Waarom een almachtig wezen zo omslachtig werkt, is iets wat ik hoop te vragen , later als daar de tijd voor komt. Want naar menselijke standaarden is het niet efficient. Maar goed, dat God een onnavolgbaar type is, zit in de orthodoxie ingebakken, dus daar heb ik niet zo'n last van.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 19:22 schreef averty het volgende:

[..]

Ik heb er inderdaad niet elke keer mijn 'ik generaliseer' bij gezet.

Maar de orthodoxe gelovige is wel consequenter. De gematigde gelovige accepteert alleen maar dat gedeelte van de wetenschap dat hem toch laat geloven in een god zoals hij voelt dat hij er is. Scheppingsverhaal is een allegorie maar de rest is wel waar. Ik weet niet wat ik raarder vind.

De eerste gelovige die werkelijk alles neemt zoals het er staat moet ik nog tegen komen. En dat is dan meteen weer een van mijn bezwaren. Geen enkel heilig schrift is letterlijk te nemen. Maar hoe kun je als persoon nou bepalen wat wel letterlijk, en wat als symbolisch moet worden opgenomen?
En als mendan die keuze voor zichzelf maakt, prima. Maar kom dan ook niet andere mensen de wetten voorschrijven.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 10:46 schreef boekenworm het volgende:

Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden)....

quote:

...
De rede dat ik dit topic start is de uitspraak van Wilders betreft de Koran. Het verbieden van geloofsboeken vind ik niet kunnen. Eigenlijk vind ik het verbieden van boeken over het algemeen in een democratie een foute zet.

1. Wat mensen thuis lezen moeten ze zelf weten. Maar een eigenschap van veel gelovigen is dat ze andere mensen hun wil willen opleggen. Zie de CHRISTELIJKE Politieke partijen.

2. In het verleden zijn er hele erge dingen gebeurd uit de naam van 'God' of 'Allah' 'JHWL' of hoe je je ingebeelde God ook maar wilt noemen. Bijvoorbeeld, vrouwen die in de middeleeuwen te licht waren en toevallig in de buurt waren van een ongeluk of ziekte werden levend verbrand, omdat men dacht dat ze een heks waren. Diezelfde mensen die die vrouwen in brand staken deden dat op basis van hun geloof. De bijbel vertelde immers dat het duivels vrouwen waren en dat vrouwen sowieso slecht zijn, zoals in het oude testament wordt verteld. Deze mensen hangen dezelfde religie aan als de mensen die anno 2007 in de bijbel geloofden.

3. Het argument, over dat, de bijbel, koran of welk religues boek ook, een verhaal verteld die je in grote lijnen moet lezen, waar je de 'rare', bizarre gebeurtenissen er uit moet filteren of anders moet interpreteren gaat volgens veel intelligente mensen niet op. Als voorbeeld.
Een man die in de zorg werkt, vrijwilligerswerk doet, een goed mens is. Maar hij doet 1x iets fout in zijn leven: hij vermoordt je kind, door dronken te rijden. Zeg je dan ook, ach dat is maar 1 ding wat niet hoort bij een goed mens. Je moet kijken naar wat voor goede dingen hij allemaal heeft gedaan. Je moet die daad anders interpreteren, of daar niet naar kijken. Zou je dit ook doen bij zo iemand net zoals gelovigen dat doen bij hun krankzinnige boeken?

Anno 2007 blijft er nog maar heel weinig over van die oude boeken die geschreven zijn in de tijd dat men dacht dat de aarde plat was. Waarom gaat er elke 3 seconden een kind dood aan de honger als er een God bestaat?

Als een schoolboek vol met foute dingen staat dan laat een school dat boek direct verwijderen. Maar een boek wat een veel grotere invloed heeft op mensenlevens laat men gewoon liggen en men selecteert maar wat hun het beste uit komt.

Religie is macht, geld en politiek. Niets meer en niets minder.

Als je de waarheid wilt weten moet je dat bijjezelf en andere mensen zoeken en niet door een paar geschriften of priesters, imams, dominees etc. die hun theorieen baseeren op eeuwenoude geschriften die met de loop van de jaren steeds belachelijker worden.

Er zal heus wel enkele waarheden in de bijbel staan, maar dat is toch geen reden om een religie aan te hangen en je te laten beïnvloeden wat andere mensen in een heel ver verleden dachten?

Oh ja. We leven inderdaad in een democratie.

De meerderheid van de Nederlanders is atheïst. Dus als alle atheïsten de bijbel of koran of welk ander religieus boek willen verbieden dan zou dat in theorie mogelijk moeten zijn.

Immers, in een democratie geldt de stem van de meerderheid. : )

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:35 schreef boekenworm het volgende:

[..]
[..]

Omdat Satan ook zo zijn invloeden heeft in de wereld en dat we zelf mogen kiezen tussen het goede en het kwaad. Natuurljk, die kinderen hebben niet voor het slechte gekozen, maar zijn simpelweg de dupe van de invoeden van de Duivel. Wanneer de Massiah komt, zijn we verlost.

[/quote]

En nu komt het probleem: we kunnen niet zelf kiezen. De CU wil voor mij kiezen en daar ben ik dus tegen. Ik eis keuzevrijheid en een religieuze partij die gaat bepalen wat ik wel en niet mag doen belemmert mij daarin. Ik mag niet kiezen voor het goede, ik word gedwongen tot iets waarvan iemand anders denkt dat het goed is.

Wat mij betreft is Rouvoet de duivel en hij dwingt mij van mijn goede pad.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 17:41 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Dan over Darwin, ik ga mijn punt niet herhalen, maar als jij zijn theorie beter vindt dan religie is dat jou zaak. Maar dat maakt het geen betere verklaring. Een God die de diversiteit wou scheppen die we om ons heen zien is duidelijk een betere verklaring dan mutatie en natuurlijke selectie. Om dat te begrijpen moet je eens alle vooroordelen die je hebt weghalen en nadenken: wat is een betere verklaring voor zeer complexe systemen die je om je heen ziet, natuurlijke selectie werkend om toevallige mutaties, of een ontwerper die het heeft bedacht en gemaakt. Natuurlijk is de laatste een betere verklaring, a priori dan de eerste.

[...]

Maar natuurlijk, een God die de diversiteit wou scheppen die we om ons heen zien is duidelijk een betere verklaring dan mutatie en natuurlijke selectie. Natuurlijk, logisch, overduidelijk!

Sorry, maar ik dacht dat je een wetenschapper (zie quote hieronder) was. Die 'a priori' onder je standpunt over evolutie slaat werkelijk alles. Naast het feit dat je geen inhoudelijke argumenten geeft over waarom evolutie minder logisch zou zijn dan creationisme, geef je zelf al aan dat het vinden van iets dat nog niet meteen waar maakt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 11:12 schreef jdschoone het volgende:

[...]

Ikzelf hoor hier niet bij, en zou mijzelf een rationele gelovige noemen. Ik ben een wetenschapper en weet ongeveer wat de moderne wetenschap weet over het universum, het leven en het ontstaan ervan.

[...]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:18 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Ik begrijp dat je biologie hebt gestudeert, en alle respect daarvoor. Ik heb zelf vakken biologie gevolgd en het is een hele interessante studie. Maar niet alles wat je bij je studie leert is ook waar. Voordat je hier kwaad over reageert, laat mij dit even uitleggen aan de hand van de voorbeelden die jij geeft, een particulier voorbeeld in het bijzonder. Jij geeft het voorbeeld van de zogenaamde "peppered mots", ze waren eerst wit en rustte op witte berkebomen, en toen door vervuiling deze zwart werden werd de mot ook zwart. Om kort te zijn, dit verhaal is gebaseerd op een leugen. De onderzoeker die met dit verhaal kwam, Kettlewell, heeft dode motten op de bomen geplakt en toen foto's gemaakt, dit heeft hij, na onderzoek door anderen, toegegeven. Bovendien hebben er altijd zowel witte als zwarte motten bestaan, maar deze zijn gewoon van dezelfde soort, net als witte en zwarte mensen. Sterker nog, 10% van de motten in engeland waren zwart, dit getal is door de vervuiling flink omhoog gegaan en tegenwoordig weer gedaald naar normaal. Maar belangrijk is dat er nergens hier evolutie heeft plaatsgevonden, de zwarte motten bestonden al voor de vervuiling, er is geen nieuw soortt ontstaan, helemaal niets. Waarom ze expres foutieve voorbeelden gebruiken in jou boeken over evolutie (en ook de mijne)... misschien interessant om over na te denken.

Die foto's van dode motten op de bomen zijn helemaal geen indicatie voor enige vervalsing of leugen. Het onderzoek was gebaseerd op waarnemingen, en niet op professionele foto's voor een aantal textboeken. Daarnaast werden dode motten op bomen geplakt om het gedrag van roofvogels op verschillend gekleurde motten te bestuderen.

Hoewel het onderzoek niet perfect was, is het resultaat niet incorrect, en zijn alle beschuldigingen van vervalsing uit de lucht gegrepen.

quote:

Als tweede voorbeeld, de Galapagos finches. Weet je wat. Lees Icons of Evolution, in dat boek komen zowel de motten als de finches naarvoren, en het zijn veel slechtere bewijzen voor evolutie dan je zou denken. De vraag is of er wel goede bewijzen zijn voor macro-evolutie...

Vrijwel de gehele wetenschappelijke gemeenschap is het oneens met Jonathan Wells. En hetzelfde geldt voor de volgende boeken:

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 18:48 schreef jdschoone het volgende:

[...]

Schitterend ongeluk is leuk, maar niet zo informatief. Wil je echt objectief zijn lees dan Darwin's Black Box, The edge of evolution, The design revolution, dat soort boeken.

Echt objectief? Laat me niet lachen. Een voor een creationistische propaganda. Geen enkel boek heeft de wetenschappelijke gemeenschap weten te overtuigen (integendeel). Jij als wetenschapper zou toch moeten weten dat de wetenschap objectief is, en dat juist de boeken die jij noemt onwetenschappelijk, en alles behalve objectief zijn.

Sorry hoor, maar jij bent geen wetenschapper. Alles wat je aanvoert is dogmatisch danwel overduidelijk biased, en alles behalve rationeel en conform logica.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 10:46 schreef boekenworm het volgende:

[...]

Dus mijn vraag is eigenlijk aan zowel de atheïsten als agnosten: wat heb je nou tegen het geloof (en svp argumenten en geen schelden).

[...]

Religie (ook wel: geloof, godsdienst), ondermijnt de vooruitgang van de mensheid. Het belet onderzoek naar wat waarheid is en wat niet, omdat het meent een absolute waarheid in pacht te hebben. Zodra iets niet met deze absolute waarheid overeen blijkt te komen wordt er in onlogische gedachtengangen gewurmd om tot een verklaring te komen. Bewijs is niet essentieel voor een verklaring. Logica en scepsis worden het raam uit gegooid. In het kort wordt de wetenschap simpelweg in de weg gestaan.

Religie legt een moraal van boven op de mensheid. Bepaalde seksuele voorkeuren worden gediscrimineerd, het aanhangen van andere religies of helemaal geen religie (vaak als erger beschouwd) wordt niet getolereerd, vrouwen worden vaak onderdrukt, en ga zo maar door. Soms worden deze moralen zelfs boven de (al dan niet democratische) wet van eigen land gesteld. En in andere gevallen zorgt deze 'goddelijke' moraal er voor dat het democratisch proces in zijn geheel wordt belemmerd.

Religie wordt gehandhaafd met angst. De mens wordt bang gehouden door concepten zoals de hel. Angst kan de mens ook aanzetten tot onetische daden; de hogere macht is immers in staat om te straffen als niet aan zijn wens wordt voldaan.

Dat zijn persoonlijk mijn belangrijkste redenen, maar er zijn er nog veel meer:

Modern reasons for rejection of religion (Wikipedia.org)

Boekenworm, je kernvraag was wat hebben atheisten tegen het geloof? Je gelooft in God, dat is prima, maar ga mij niet vertellen dat het zus en zo IS. . Dat is mijn probleem, dat gelovigen zeggen dat IETS ZO IS. Er wordt geen ruimte gelaten voor twijfel. Zie al je antwoorden.
Jij praat in termen van "het is een vrije keuze" of "dat het de wíl van God is"

Vraag: Hebben je ouders je helemaal vrij opgevoed om te denken wat jezelf wilt? Jij bent als kind, nooit voorgelezen uit de bijbel? Je bent helemaal zonder invloed van anderen tot de conclusie gekomen dat je een bepaalde religie wilt aanhangen? Ben je uit vrije wil tot het geloof gekomen?

Ik vind dat religie zich niet moeten bemoeien met anderen, dat gebeurt wel degelijk als kerk en staat gecombineerd wordt, wat alle christelijke partijen graag willen. Waarom zijn er anders politieke partijen?

Jij zegt: "In de naam van God kun je inderdaad erge dingen doen, maar dat zegt nog niet dat het de wíl van God is. Dat is een excuus van mensen die hebzuchtig zijn, en het is dus gewoon zondig om een oorlog in Godsnaam te voeren. Evenals de heksenjachten en meer van dat leed. Het heeft in princiepe niks met godsdienst te maken en al helemaal niet met de Bijbel."

Nogmaals, ik geef een argument waarom ik religie verwerp. Niet of de bijbel de waarheid in pacht heeft. Ik zei bij het begin dat ik atheist ben, dus hoef je me niet te vertellen over dat God het niet zo gewild heeft. Jouw argumenten heb ik tientallen keren gehoord. Maar als er in de bijbel letterlijk gruwelijke dingen staan, dan heeft geweld en moord niks met de bijbel te maken?


Jij wilt in een dezelfde kerk zitten met moordenaars die de bijbel misbruiken? Waarom heeft de paus toegeven dat zijn voorgangers grote fouten heeft gemaakt? Wisten die pauzen ook niet wie God was? Je beweert dat de Katholieke kerk God niet kent en dat zij de bijbel misbruiken?

Het allerbelangrijkste argument heb je geen kritiek op geleverd :

3. Het argument, over dat, de bijbel, koran of welk religues boek ook, een verhaal verteld die je in grote lijnen moet lezen, waar je de 'rare', bizarre gebeurtenissen er uit moet filteren of anders moet interpreteren gaat volgens veel intelligente mensen niet op. Als voorbeeld.
Een man die in de zorg werkt, vrijwilligerswerk doet, een goed mens is. Maar hij doet 1x iets fout in zijn leven: hij vermoordt je kind, door dronken te rijden. Zeg je dan ook, ach dat is maar 1 ding wat niet hoort bij een goed mens. Je moet kijken naar wat voor goede dingen hij allemaal heeft gedaan. Je moet die daad anders interpreteren, of daar niet naar kijken. Zou je dit ook doen bij zo iemand net zoals gelovigen dat doen bij hun krankzinnige boeken?

Vertel, wat heb je hier over te zeggen.

Jij zegt: "Natuurljk, die kinderen hebben niet voor het slechte gekozen, maar zijn simpelweg de dupe van de invoeden van de Duivel. Wanneer de Massiah komt, zijn we verlost."

Heb ik gezegd, dat ze niet voor het slechte kozen? Ik vraag je waarom om de drie seconden een kind moet sterven. Terwijl er een 'Verlosser' staat te wachten? Waarom is de 'Verlosser' al lang niet op aarde geweest, als jouw God oppermachtig is? We kunnen kiezen tussen het goed en het kwade, maar kinderen in Afrika niet? Waarom zijn zij onder invloed van de duivel en anderen niet?

Jij maakt op mij een indruk dat je gehersenspoeld bent, Boekenworm.

Wij atheisten willen je wel verlossen.


Een tip: lees het boek 'God's Delusion' van Richard Hawkins. Zal je goed doen

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 22:23 schreef Captain_Fabulous het volgende:
God wordt er voor mij niet minder van, als hij evolutie heeft gebruikt om tot de huidige stand van zaken te komen. Waarom een almachtig wezen zo omslachtig werkt, is iets wat ik hoop te vragen , later als daar de tijd voor komt. Want naar menselijke standaarden is het niet efficient. Maar goed, dat God een onnavolgbaar type is, zit in de orthodoxie ingebakken, dus daar heb ik niet zo'n last van.

Dat is ook iets dat ik tegen heb op gelovigen; dat ze bij alles dat onbegrijpbaar is of zelfs in tegenspraak met een almachtig wezen, toch blijven zeggen dat er sprake moet zijn van een almachtig wezen en dat dat onnavolgbare nou eenmaal bij god hoort....

God doet er zijn best op om het te laten lijken op iets dat geen enkele goddelijke inbreng nodig heeft, vind ie leuk... En wij atheisten zien gewoon niet dat god dat zo doet om ons te testen. Allah en al die andere knakkers doen het ook.

Als gelovige ga je er natuurlijk van uit dat God bestaat. Een gelovige zou in die zin aktie moeten ondernemen om Atheïst te worden: hij moet God verwerpen. Daardoor ziet de gelovige Atheïsme als een levensbeschouwing.

Er zijn heel veel mensen niet religieus opgevoed, naast mensen die dat wel zijn maar van jongs af aan geen niet-zichtbare God hebben aanvaard. Voor die mensen is het niet meer dan natuurlijk om geen God te hebben. Ze hoeven geen aktie te ondernemen om Atheïst te worden, ze zijn het al. Voor hun is het niet meer dan normaal/logisch om niet in God te geloven. Bewijs zijn bestaan eerst maar dan. Voor die mensen is Atheïsme duidelijk geen geloof/religie/levensbeschouwing.

De stelling dat Atheïsme wel of geen geloof is is afhankelijk van je geloof.

Ik heb nooit in God geloofd, heb ook geen aanwijzingen dat er een God is. Ik ben dus Atheïst van nature. Het is geen beslissing, het is voor mij slechts een logische gevolgtrekking uit de beschikbare informatie. Mijn Atheïsme is dus geen geloof.

Inderdaad Papierversnipperaar.

Een atheïst is per definitie geen geloof, omdat een atheïst simpelweg niet GELOOFT dat er een opperwezen is die zijn leven heeft of kan beïnvloeden.

Een atheïst gelooft niet in een theïsme. Daarom staat de A ervoor. Heel simpel. Atheïsme is geen religie, geen geloof.

Je kan als atheïst wel natuurlijk een bepaalde filosofie aanhangen, dus een athëist kan wel levensbeschouwelijk 'bezig zijn'.

Het is ook niet zo dat een atheïst per definitie een "intelligentie" uitsluitt die van invloed kan zijn op het leven.

Een atheïst ben je ook naar mijn idee, omdat je elke religie die je kent 'te belachelijk voor woorden vind'. Een atheïst wil eerst iets waarnemen voordat hij of zij iets geloofd. Dit lijkt mij de prettigste manier om te leven i.p.v een vrees te hebben of je naar de hemel gaat of naar de hel. Atheisten hun enige probleem omtrent de dood is dat ze anderen achter laten. Dus het argument wat ik vaak hoor als dat atheïsten egoistisch zijn omdat ze zogenaamd alle normen en waarden verwerpen die christelijke mensen atheisten opleggen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 20:44 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Atheisme is een aanname, net zo hard als theisme een aanname is. Het is een standpunt ten opzichte van God wat sinds de komst van fenomenologie begin 20ste eeuw beter te onderzoeken is.

Nee, ik neem juist iets niet aan. Dat is juist het hele verschil met een religie, dan neem je wel iets aan.

quote:

Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en). Het tegenovergestelde van Theïsme.