quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Het zit jou wel hoog he.....
Nee, dancefeesten worden ook MET een rookverbod georganiseerd, en ook MET het rookverbod is er veel bekijks. Bij mij in de buurt wordt deze georganiseerd:
http://www.clubvibes.com/events/view.asp?id=57116
10.000 man, en alleen buiten mag er gerookt worden. Maar volgens jou KAN dat dus niet meer, want Nederlanders zijn anders, en pikken het rookverbod niet ofzo....
quote:LABOR DAY WEEKEND SAT SEPT 1st (NO SCHOOL OR WORK ON MONDAY!)
The VIP ticket includes
Exclusive VIP Area (with DJs TBA)
Seperate VIP Entrance
VIP wristband for backstage and sidestages access
All VIP receive Free water (While they last)
and VIP giveaway from Our Family and Grooveriders + Much More!
From that Family that brought you Sin City & Existence we bring back one of the GROOVIEST events of 2006. This will be our 2nd Annual GROOVY. Last year over 3000 got there groove on. This year we are looking to break that record. With an unbelievable line up and an unbelievable venue. This groovy show welcomes all responsible ages. GROOVY IS A 70's THEAMED EVENT!! 70's / DISCO ATTIRE IS ENCOURAGED !!!
For more infomation, click on the link
ITProductionsla.com
Info Line:818 274 9070 / 323 623 9234
Doors Open at: 2:00 PM
Doors Close at: 3:00 AM
Ages: All Ages
Remember to bring: BRING ONLY GOOD VIBES
Items not allowed: No drugs, weapons, alcohol, or bad vibes
Event Capacity: 10,000 Capacity
National Orange Show
689 South "E" Street
San Bernardino, CA 92408 United States
Ik kan ook geen Noors en 10 mensen is ook niet representatief voor de Noorse bevolking. Er werd gisteren alleen gezegd dat ik het aan de mensen die binnen zaten moest vragen en niet alleen diegene die buiten staan (alhoewel daar ook niet-rokers staan): Dat heb ik gedaan voor de lol en dit is wat er uit komt. In de discussie werd trouwens door meerdere gezged dat de cijfers gemanipuleerd worden door de "gezondsheidmafia" en dit zijn niet mijn woorden. Maar enfin het hele rookverbod in Nederland kan me niets schelen want daar ben ik toch maar eens in de 2 jaar of zo.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is alleen jammer dat de Aftenposten de enige Noorse krant is met een een Engelse site, want Noors kan ik niet....
Dat is allang bekend. STIVORO doet het ook. Dat noemen ze statistiekquote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:01 schreef Nuno_G het volgende:
[..]
Ik kan ook geen Noors en 10 mensen is ook niet representatief voor de Noorse bevolking. Er werd gisteren alleen gezegd dat ik het aan de mensen die binnen zaten moest vragen en niet alleen diegene die buiten staan (alhoewel daar ook niet-rokers staan): Dat heb ik gedaan voor de lol en dit is wat er uit komt. In de discussie werd trouwens door meerdere gezged dat de cijfers gemanipuleerd worden door de "gezondsheidmafia" en dit zijn niet mijn woorden. Maar enfin het hele rookverbod in Nederland kan me niets schelen want daar ben ik toch maar eens in de 2 jaar of zo.
Ja, boeiend....quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
![]()
![]()
Je bent echt te lang uit Nederland weggeweest he.
Dat is geen dance feest maar een familie feest. Je bent echt nooit op een nederlandse house party geweest.
Vast zal daar een scene zijn. Ik kan er weinig over zeggen want ik ben nooit aan de westkust geweest, maar de link van het feest die jij net poste dat is geen dancefeest zoals awakening, q-dance, etc in Nederland dat zijn. Als er helemaal geen alcohol mag zijn dan krijg je er in Nederland geen kip heen. Zeker niet als het ook nog 40 dollar kost en voor alle leeftijden is. In Nederland wordt niet voor niets een minimum leeftijd gehanteerd.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, boeiend....
Er worden hier ook dancefeesten georganiseerd. Los Angeles staat bekend om zijn rave scene, en er zijn talloze rave en dance clubs in de stad, en er worden ook rave/house/dance feesten georganiseerd. En dat KAN blijkbaar wel gewoon in een stad met een rookverbod:
http://www.ravelinks.com/calendars/socal2.htm
Ik vind het ook een beetje vreemd om te denken dat door het rookverbod, dat soort zaken opeens niet meer georganiseerd zouden worden?
Correct. En je mag ook niet altijd keuze hebben. Zo mag je in Nederland ook geen loodhoudende verf meer kopen (importeren dan) en gebruiken omdat het kankerverwekkend is, en je mag ook geen auto kopen die niet voorzien is van een katalysator, tenzij deze van voor 1986 is ofzoiets. Er zijn veel zaken waar je gewoon niet altijd de keuze kan hebben.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik merk dat je voor keuzevrijheid bent? Maar de keuze om een rokerskroeg te hebben of naar toe te gaan ben je tegen?
Je zit weer appels met peren te vergelijken. Mensen mogen in de VS een vuurwapen kopen inderdaad, maar ze mogen er niet zomaar iemand mee neerschieten. Men mag tevens alcohol kopen en een auto kopen, maar je mag deze niet in combinatie gebruiken. En hier zijn gewoon duidelijke wetten voor.quote:Mensen mogen er niet voor kiezen om zichzelf en elkaar te vergiftigen met sigaretterook? Maar ze mogen er wel voor kiezen om een vuurwapen aan te schaffen of elkaar dronken dood te rijden?
Tja, het is alleen jammer dat je na 14 topics nog steeds erg weinig begrijpt van sociologie en economie. Er is al zo vaak uiteengezet waarom gescheiden horeca niet werkt, en dat is ook precies de reden waarom de meeste landen hebben gekozen voor een "alles of niets" beleid. In landen waar een compromis is gesloten voor kleinere kroegen zoals in Belgie en Engeland, heeft men ook al aangekondigd te willen streven naar een algeheel verbod. En na de invoering van een compromis-verbod in Engeland in 2006, zijn ze een jaar later alsnog overgestapt op een algeheel verbod in 2007.quote:Ik ben voor keuze vrijheid. De niet-rokers mogen in een niet-rook omgeving feesten. De rokers mogen zich met elkaar vermaken in hun eigen horeca. Op het moment dat je bepaalde vrijheden gaat inperken maak je de weg vrij voor het inperken van de volgende. Dat is logisch. Ik leg de grens zo ver mogelijk weg.
Tja, dat valt ook niet te controleren, ben ik met je eens. Maar ik denk niet dat er daardoor opeens meer "illegale rookparty's" worden georganiseerd zoals papierversnipperaar denkt.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
IK heb behoorlijk wat feesten meegemaakt in Nederland en die krijg jij echt niet rookvrij, geloof me maar. Probeer sensation black maar eens rookvrij te krijgen. Daar gaat geheid gerookt worden, aangezien het gewoon niet te controleren is.
Dat komt hier ook nog wel. Tenminste voor de bestuurder. Wacht maar af. In sommige landen is het al verboden te roken in een auto waar kinderen in worden vervoerd.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Anders was roken door particulieren in de auto ook verboden.
Wat heb je aan een verbod als je het niet naleeft? dat is een wassenneus. Overbodig dus. Of ga je op iedere 10 bezoekers een opzichter plaatsen om te controleren of mensen zich wel aan het rookverbod houden?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, dat valt ook niet te controleren, ben ik met je eens. Maar ik denk niet dat er daardoor opeens meer "illegale rookparty's" worden georganiseerd zoals papierversnipperaar denkt.
Dat heb je al een keer geroepen. Het aantal illegale feesten neemt nu al toe omdat er strengere controle is op feesten op andere drugs dan sigaretten (dankzij onze christenfundamentalistische regering). Een verbod op sigaretten zal dat effect flink aanjagen. We gaan hard op weg naar een nieuwe twee-deling in nederland. Mensen die van een feestje houden Vs onrealistische gezondheids fundamentalisten.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, dat valt ook niet te controleren, ben ik met je eens. Maar ik denk niet dat er daardoor opeens meer "illegale rookparty's" worden georganiseerd zoals papierversnipperaar denkt.
Is er ook al een anti-rook politie om deze in-de-auto-rokers in de gaten te houden en desnoods op te pakken?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat komt hier ook nog wel. Tenminste voor de bestuurder. Wacht maar af. In sommige landen is het al verboden te roken in een auto waar kinderen in worden vervoerd.
Punt is dat hier door sommige rokers gesteld wordt dat niet-rokers allemaal ongeveer alcoholist zijn. Dat moet wel, want als je niet rookt en niet drinkt, kan het niet gezellig zijn, natuurlijk.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarom vind ik het ook toepasselijk om deze discussie open te houden voor alcohol en andere drugs. Het rookverbod is een element in iets groters.
Mooi verhaal, maar ik wil gewoon mij kunnen ontspannen met een sigaret als ik daarvoor kies. En als dat niet in een normale kroeg kan dan zorg ik er voor (met de nodige overlast, we hebben niet voor niets regels als openingstijden e.d.) dat dat ergens anders kan.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Punt is dat hier door sommige rokers gesteld wordt dat niet-rokers allemaal ongeveer alcoholist zijn. Dat moet wel, want als je niet rookt en niet drinkt, kan het niet gezellig zijn, natuurlijk.
Verder is er nogal een verschil tussen drank en drugs enerzijds en roken anderzijds. Je hebt gelijk dat het alledrie heel ongezond is. Maar 2 van de drie is alleen maar ongezond voor de gebruiker, roken daarentegen is ongezond voor iedereen die om de roker heen staat in meer of mindere mate.
Dan kun je wel weer tegenin gaan brengen dat mensen die drinken weleens ongelukken veroorzaken, maar hoe vaak zijn dat dan toevallig niet ook rokende drinkers? Uiteraard ligt het dan aan het drinken, maar dat staat los van het roken. Dat bedoel ik dus. Drank kan ongelukken veroorzaken, maar met een rookverbod gaat er echt niet meer gedronken worden. En ik denk ook niet dat er veel rokers zijn die ook een alcoholverbod willen.
Gisteren was er een itempje op tv over auto's die niet starten als de bestuurder teveel gedronken heeft. Kijk, ontwikkeling is er wel op dat gebied. Ook dat probeert men veiliger te krijgen. En maar goed ook.
Precies. Ik heb dan ook helemaal geen problemen met de drug nicotine, maar met de toedieningsmethode. Het verbranden van enkele honderden kankerverwekkende chemicalien in een afgesloten ruimte is gewoon niet gezond voor de mensen in deze ruimte, en dat meeroken kankerverwekkend is is al talloze malen bewezen in de laatste jaren.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:54 schreef Gia het volgende:
Verder is er nogal een verschil tussen drank en drugs enerzijds en roken anderzijds. Je hebt gelijk dat het alledrie heel ongezond is. Maar 2 van de drie is alleen maar ongezond voor de gebruiker, roken daarentegen is ongezond voor iedereen die om de roker heen staat in meer of mindere mate.
Begin je eigen kroeg thuis, en nodig al je vrienden uit voor een rook-party om je huiskamer blauw te zetten!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mooi verhaal, maar ik wil gewoon mij kunnen ontspannen met een sigaret als ik daarvoor kies. En als dat niet in een normale kroeg kan dan zorg ik er voor (met de nodige overlast, we hebben niet voor niets regels als openingstijden e.d.) dat dat ergens anders kan.
Rookverbod gaat net als asbest worden. In het begin vind iedereen het geweldig, maar later...quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:39 schreef ethiraseth het volgende:
Rookverbod gaat net als de euro worden. Van te voren zit een deel luidruchtig te miepen zonder enige actie te ondernemen, een jaar na invoering vind iedereen het wel best, op een kleine groep beroepszeikerds na die nog steeds niets ondernemen.![]()
Dat maak je er zelf van.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Punt is dat hier door sommige rokers gesteld wordt dat niet-rokers allemaal ongeveer alcoholist zijn.
maar later komen mensen erachter dat een rookverbod slecht is voor de gezondheid, netzoals asbest?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Rookverbod gaat net als asbest worden. In het begin vind iedereen het geweldig, maar later...
Dus de rokers (20%) gaan doen wat de niet-rokers (80%) niet kunnen: hun eigen horeca maken. Dat zullen ze ook zeker gaan doen, moet je later niet gaan klagen dat je er last van hebt.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 19:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Begin je eigen kroeg thuis, en nodig al je vrienden uit voor een rook-party om je huiskamer blauw te zetten!![]()
In de normale kroeg kan dat dus straks niet meer. Maar ja, daar kom jij dus ook niet meer na 1 Juli 2008 natuurlijk..... zelfs al ben je gestopt met roken.
Het zal me benieuwenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus de rokers (20%) gaan doen wat de niet-rokers (80%) niet kunnen: hun eigen horeca maken. Dat zullen ze ook zeker gaan doen, moet je later niet gaan klagen dat je er last van hebt.
Dan begin je een kroeg waar mensen er bewust ervoor kiezen om zich in een rokerige ruimte te begeven. Ik denk dat het aantal rookkroegen dan ook weer gestaag gaat toenemen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus de rokers (20%) gaan doen wat de niet-rokers (80%) niet kunnen: hun eigen horeca maken. Dat zullen ze ook zeker gaan doen, moet je later niet gaan klagen dat je er last van hebt.
Het probleem is dat niet-rokers het blijkbaar moeilijk vinden om op een gezonde manier te gaan stappen. Dat is in de eerste plaats hun eigen verantwoordelijkheid. Niet-rook horeca is niet verboden.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:17 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dan begin je een kroeg waar mensen er bewust ervoor kiezen om zich in een rokerige ruimte te begeven. Ik denk dat het aantal rookkroegen dan ook weer gestaag gaat toenemen.
Eerst belandt het in de illegaliteit, maar als de vraag groot genoeg is dan is het niet ondenkbaar dat er weer legale kroegen komen waar gerookt word. En uiteindelijk zitten we dan weer met hetzelfde probleem als nu.
Niet-rook horeca is legaal, dus daar hoef je geen illegale kroeg voor op te zetten.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het zal me benieuwenen als je dan vindt dat er veel te weinig aanbod is, niet komen klagen maar je eigen illegale kroeg opzetten!
tenminste dat is wat jij nu ook wil van de mensen die geen rookvrije horeca kunnen vinden right?
Ik heb een beetje rond gezocht op internet, en er is gewoon heel weinig rookvrije horeca. En als die er wel is dan betreft het vooral café/ restaurants. En via een rookverbod is het misschien mogelijk om de omgekeerde weg te bewandelen, namelijk bewuste rook café's. Ik bedoel, coffeeshops worden nu ook uitgesloten van de regeling.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het probleem is dat niet-rokers het blijkbaar moeilijk vinden om op een gezonde manier te gaan stappen. Dat is in de eerste plaats hun eigen verantwoordelijkheid. Niet-rook horeca is niet verboden.
Misschien wel, en daar kan je over blijven mekkeren, maar dat is wel wat er nu gaat gebeuren. De vraag is wat er in de toekomst gebeurd.quote:Het is natuurlijk kortzichtig om je eigen tekortkomingen op te lossen door andermans plezier te verbieden.
Jouw antwoord voor het tekort aan niet-rokers gelegenheden is gewoon: zet er dan zelf eentje op.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet-rook horeca is legaal, dus daar hoef je geen illegale kroeg voor op te zetten.
Hahaha mooi stuk. Bedankt voor de tip.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:32 schreef gimme.shelter het volgende:
Mooi rapport om eens te lezen: Smoke,lies and the nanny state van Joe Jackson. Even googlen en je hebt het zo.
Verder snap ik niet waar iedereen zich zo druk over maakt. Straks kunnen de niet-rokers eens fijn uit, dat is toch goed voor ze! Als roker hoef je toch niet naar de kroeg!! Wij hebben onze tijd in de kroeg gehad; nu mogen de niet-rokers. Fair enough!!
Daar is het maartena-plan voor.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:20 schreef DionysuZ het volgende:
en andermans plezier verbieden? Roken wordt niet verboden. Het wordt alleen verboden om met je verslaving andermans gezondheid aan te tasten op hun werk.
Inderdaad maar dat meot je dat wel onder strikte voorwaarden doen, misschien dat coffeeshops onder rokers ook populair gaan worden :p Mag alleen geen alcohol getapt worden.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:38 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Ik heb een beetje rond gezocht op internet, en er is gewoon heel weinig rookvrije horeca. En als die er wel is dan betreft het vooral café/ restaurants. En via een rookverbod is het misschien mogelijk om de omgekeerde weg te bewandelen, namelijk bewuste rook café's. Ik bedoel, coffeeshops worden nu ook uitgesloten van de regeling.
Het maartena-plan is een algeheel rookverbod in de horeca en niets anders.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar is het maartena-plan voor.
Er waren toch vroeger verschillende coffeshops waar je alcohol kon drinken. Of zijn die onder invloed van de heilstaat van de afgelopen jaren gesloten?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 08:29 schreef Brupje het volgende:
[..]
Inderdaad maar dat meot je dat wel onder strikte voorwaarden doen, misschien dat coffeeshops onder rokers ook populair gaan worden :p Mag alleen geen alcohol getapt worden.
Ja, want dat gebeurde overal waar een rookverbod werd ingevoerd.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus de rokers (20%) gaan doen wat de niet-rokers (80%) niet kunnen: hun eigen horeca maken. Dat zullen ze ook zeker gaan doen, moet je later niet gaan klagen dat je er last van hebt.
Is voor jou de sigaret echt ZO belangrijk?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 08:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
Anders zoek ik daar mijn plezier wel weer.
Niet helemaal, de verkoop en bediening dient in een rookvrije ruimte plaats te vinden. Echter door de speciale functie die een coffeeshop vervuld mag er in het grootste deel van de shop gewoon gerookt worden.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:38 schreef Hukkie het volgende:
Ik bedoel, coffeeshops worden nu ook uitgesloten van de regeling.
Bij mijn weten krijg je als coffeeshop geen tapvergunning, maar eerlijk gezegd weet ik het niet zeker. ik kom er niet zo druk, hoewel ik natuurlijk wel enorm de gezelligheid mis van alle drugsgebruikers nu.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 08:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Er waren toch vroeger verschillende coffeshops waar je alcohol kon drinken. Of zijn die onder invloed van de heilstaat van de afgelopen jaren gesloten?
Anders zoek ik daar mijn plezier wel weer.
Je bent te bescheiden. Je plan is echt goed. Niet alleen worden de werknemers gecompenseerd voor hun "slechte" arbeidsomstandigheden (ze mogen rokenquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 08:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Het maartena-plan is een algeheel rookverbod in de horeca en niets anders.
aangezien het 1 juli 2008 ingaat zal het wel meevallenquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 08:56 schreef LaTiNo het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd. Hoe zal dat gaan op oudjaarsdag/nieuwjaarsdag? Zal je strak dan na 23:59:59 niet meer mogen roken binnen?
Zucht, dat heb ik al tig keer gezegd. Het gaat me om de vrijheid om een legale activiteit te beoefenen op een plek waar ik heen ga ter onstpanning. Wat is daar nou moeilijk aan te begrijpen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 08:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Is voor jou de sigaret echt ZO belangrijk?
Die legale activiteit wordt een illegale activiteit. Zoals het nu ook al illegaal is te roken in de trein of op de werkplek.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Zucht, dat heb ik al tig keer gezegd. Het gaat me om de vrijheid om een legale activiteit te beoefenen op een plek waar ik heen ga ter onstpanning. Wat is daar nou moeilijk aan te begrijpen?
Is voor jou een auto echt zo belangrijk?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 08:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Is voor jou de sigaret echt ZO belangrijk?
Precies, gewoon alles verbieden want daar los je problemen mee op.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Die legale activiteit wordt een illegale activiteit. Zoals het nu ook al illegaal is te roken in de trein of op de werkplek.
Zie je? we komen er wel ;pquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn heel veel dingen niet strikt noodzakelijk in het leven. Zullen we gewoon alles verbieden waar iemand anders geen interesse of last van heeft?
Het gaat nog steeds om keuze vrijheid.
Ik heb last van alcohol, religie en kinderen. Laten we die eerst afschaffen, dan doe ik mee met je rookverbod.quote:
Mijn steun heb je, als je er een meerderheid voor weet te vinden prima :pquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb last van alcohol, religie en kinderen. Laten we die eerst afschaffen, dan doe ik mee met je rookverbod.
Deal?
quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:01 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Die legale activiteit wordt een illegale activiteit. Zoals het nu ook al illegaal is te roken in de trein of op de werkplek.
Je snapt zelf ook wel dat dat nergens op slaat rite?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
wanneer gaan ze de verkoop van sigaretten dan verbieden?
Hij spreekt over een illegalle activiteit. Mijn vraag is wanneer verbieden ze dan de verkoop. Als hij poep praat doe ik het ook. We moeten wel op hetzelfde niveau blijven.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:31 schreef Brupje het volgende:
[..]
Je snapt zelf ook wel dat dat nergens op slaat rite?
Hij heeft het over roken in de trein en roken op de werkplek. Daar komt roken in de horeca bij. Dus als je volgend jaar gaat roken in de horeca dan is dat een illegale activiteit...quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hij spreekt over een illegalle activiteit. Mijn vraag is wanneer verbieden ze dan de verkoop. Als hij poep praat doe ik het ook. We moeten wel op hetzelfde niveau blijven.
Ik heb last van jou, als jij verboden wordt zal ik niet meer juichen om het rookverbod. Deal?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb last van alcohol, religie en kinderen. Laten we die eerst afschaffen, dan doe ik mee met je rookverbod.
Deal?
Je hbet nog steeds keuzevrijheid hoor. Niemand verbied je het roken an sich, alleen het roken op specifieke plekken. Ik mag ook niet met mijn olifant de kroeg in, ga ik toch ook niet over miepen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 09:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat nog steeds om keuze vrijheid.
Een normale service word verboden, net zoals je kan verbieden om muziek te draaien omdat mensen die niet van muziek houden toch naar een kroeg gaan en beginnen te klagen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik heb last van jou, als jij verboden wordt zal ik niet meer juichen om het rookverbod. Deal?![]()
[..]
Je hbet nog steeds keuzevrijheid hoor. Niemand verbied je het roken an sich, alleen het roken op specifieke plekken. Ik mag ook niet met mijn olifant de kroeg in, ga ik toch ook niet over miepen?![]()
Ik mag ook niet met mijn boombox een kroeg inlopen en daar mijn muziek heel hard draaien. Daar jank ik toch ook niet over? Krijg toch eens in je kop dat roken geen grondwettelijk recht is, maar een service die een kroeg kan leveren. En nu wordt besloten, door onze overheid waar jij voor kiest om je aan zijn regels te houden door in dit land te wonen, dat die specifieke service niet meer mag. Net zoals een kroeg ook geen medicijnen mag verkopen van de overheid. Als het je niet bevalt moet je maar verhuizen naar een land zonder rookverbod, of actief wat doen om het tegen te gaan.
Het dringt maar niet in je botte kop door dat het verschil met muzieksoort, alcohol, whatever is dat roken de gezondheid van anderen om je heen schaadt. En dus ook van de barman/vrouw, die recht heeft op een rookvrije werkplek. Maar dat recht is volgens jou minder belangrijk dan de vrijheid om te roken waar je wil?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een normale service word verboden, net zoals je kan verbieden om muziek te draaien omdat mensen die niet van muziek houden toch naar een kroeg gaan en beginnen te klagen.
De gevolgen heb ik al gepost.
Een brandweerman , agent, of militair kiest voor een gevaarlijk eventueel ongezond beroep. Dat mag wel, maar als barman/vrouw mag je er niet voor kiezen om in een rokers-kroeg te werken? Waarom niet? Wie ben jij om een werknemer die keuze af te nemen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het dringt maar niet in je botte kop door dat het verschil met muzieksoort, alcohol, whatever is dat roken de gezondheid van anderen om je heen schaadt. En dus ook van de barman/vrouw, die recht heeft op een rookvrije werkplek. Maar dat recht is volgens jou minder belangrijk dan de vrijheid om te roken waar je wil?
Bij een brandweerman, agent of militair worden de risico's ook zo klein mogelijk gemaakt. Helaas blijven daar vanwege de aard van het werk altijd risico's aan verbonden. Bij een barman hoeft dat risico niet genomen te worden, dus je vergelijking gaat compleet mank. Of vind je ook dat een schilder keuze vrijheid moet hebben om verf te gebruiken met zeer giftige oplosmiddelen? Of moet een bouwvakker de keuze hebben om zonder zekering over de nok van een dak te wandelen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een brandweerman , agent, of militair kiest voor een gevaarlijk eventueel ongezond beroep. Dat mag wel, maar als barman/vrouw mag je er niet voor kiezen om in een rokers-kroeg te werken? Waarom niet? Wie ben jij om een werknemer die keuze af te nemen?
Een millitair kiest zelf voor een spannend beroep omdat er risico's aan zitten (die niet tot het uiterste beperkt worden, ook in het nederlands leger ben je gewoon kannonnevlees als het erop aan komt). Het gevaar trekt juist mensen aan die geen zin hebben in een 9-5 kantoorbaan.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:27 schreef The_End het volgende:
[..]
Bij een brandweerman, agent of militair worden de risico's ook zo klein mogelijk gemaakt. Helaas blijven daar vanwege de aard van het werk altijd risico's aan verbonden. Bij een barman hoeft dat risico niet genomen te worden, dus je vergelijking gaat compleet mank. Of vind je ook dat een schilder keuze vrijheid moet hebben om verf te gebruiken met zeer giftige oplosmiddelen? Of moet een bouwvakker de keuze hebben om zonder zekering over de nok van een dak te wandelen?
Zou een normale (niet-horeca) werknemer ook moeten kunnen kiezen of hij bij een bedrijf gaat werken waar hij mag roken of een bedrijf met een rookverbod?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een millitair kiest zelf voor een spannend beroep omdat er risico's aan zitten (die niet tot het uiterste beperkt worden, ook in het nederlands leger ben je gewoon kannonnevlees als het erop aan komt). Het gevaar trekt juist mensen aan die geen zin hebben in een 9-5 kantoorbaan.
De barman (vooral als hij zelf rookt) wil (kunnen) kiezen voor een rokers-kroeg. Dat jij het niet nodig vind is niet van belang.
Een stuntman kiest bewust voor zo groot mogelijke risico's. Moet dat ook verboden worden?Omdat jij "het niet nodig vind"?
In principe wel. Verder is het allemaal wat doorgedraaid, want als ik alleen op een kamer zou zitten op het werk. Wat is dan het probleem dat daar gerookt wordt?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zou een normale (niet-horeca) werknemer ook moeten kunnen kiezen of hij bij een bedrijf gaat werken waar hij mag roken of een bedrijf met een rookverbod?
Stel je hebt een opleiding gevolgd voor beroep X. In dat beroep zijn er alleen maar bedrijven met mensen die roken. Moet je dan de keuze maken om dan maar bij die bedrijven te gaan werken en je gezondheid eronder te laten lijden, of werkloos blijven of een baan onder je niveau zoeken?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
In principe wel. Verder is het allemaal wat doorgedraaid, want als ik alleen op een kamer zou zitten op het werk. Wat is dan het probleem dat daar gerookt wordt?
Zitten er meerdere mensen dan is het in overleg prima op te lossen en zal er in veel gevallen niet gerookt worden op de kamer.
Het probleem is dat er ook niet rokende mensen op die kamer komen. Daarnaast is er geen prima overleg mogelijk met rokers. Er schijnen gevallen bekend te zijn van rokers die rekening hielden met anderen, maar die zijn op een hand te tellen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
In principe wel. Verder is het allemaal wat doorgedraaid, want als ik alleen op een kamer zou zitten op het werk. Wat is dan het probleem dat daar gerookt wordt?
Zitten er meerdere mensen dan is het in overleg prima op te lossen en zal er in veel gevallen niet gerookt worden op de kamer.
Een militair kiest voor het beroep; een stuntman ook. De risico's die er aan zitten horen bij dat beroep. Zonder die risico's bestaat dat beroep niet. Een barman in een kroeg is een barman; of er nou gerookt wordt of niet.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een millitair kiest zelf voor een spannend beroep omdat er risico's aan zitten (die niet tot het uiterste beperkt worden, ook in het nederlands leger ben je gewoon kannonnevlees als het erop aan komt). Het gevaar trekt juist mensen aan die geen zin hebben in een 9-5 kantoorbaan.
De barman (vooral als hij zelf rookt) wil (kunnen) kiezen voor een rokers-kroeg. Dat jij het niet nodig vind is niet van belang.
Een stuntman kiest bewust voor zo groot mogelijke risico's. Moet dat ook verboden worden?Omdat jij "het niet nodig vind"?
Waarom zou jij als niet roker op die kamer moeten komen. 1 belletje is voldoende en dan komen we jou kant op en hoef je niet in de rook te zittenquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:50 schreef The_End het volgende:
[..]
Het probleem is dat er ook niet rokende mensen op die kamer komen. Daarnaast is er geen prima overleg mogelijk met rokers.
Doe ff normaalquote:Er schijnen gevallen bekend te zijn van rokers die rekening hielden met anderen, maar die zijn op een hand te tellen.
Ja. In de praktijk is het ook zo. Er zijn bedrijven met binnen een rookgelegenheid. Op sommige afdelingen word door iedereen gerookt en rookt men gewoon op die afdeling, in 1 ruimte. Zolang iedereen zijn mond erover houd is er geen probleem.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zou een normale (niet-horeca) werknemer ook moeten kunnen kiezen of hij bij een bedrijf gaat werken waar hij mag roken of een bedrijf met een rookverbod?
Waarom? Een kantoorpikkie die rookt wil ook wel kunnen kiezen voor een bedrijf waar gerookt mag worden. Wat is het verschil?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De barman (vooral als hij zelf rookt) wil (kunnen) kiezen voor een rokers-kroeg.
Hier heb je het over klanten en niet over werknemers.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de horeca gaat het om ontspanning, je bent niet verplicht om je te ontspannen. Je bent ook niet verplicht om naar een hardrock-café te gaan, je mag ook naar een disco.
Hier heb je het over werknemers. Een heel verschil met een vrijetijdsbesteding, natuurlijk.quote:Je bent niet verplicht om te solliciteren voor een baan als millitair als het gevaar je niet aantrekt.
Verf is (voor de meeste mensenquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:27 schreef The_End het volgende:
[..]
Bij een brandweerman, agent of militair worden de risico's ook zo klein mogelijk gemaakt. Helaas blijven daar vanwege de aard van het werk altijd risico's aan verbonden. Bij een barman hoeft dat risico niet genomen te worden, dus je vergelijking gaat compleet mank. Of vind je ook dat een schilder keuze vrijheid moet hebben om verf te gebruiken met zeer giftige oplosmiddelen? Of moet een bouwvakker de keuze hebben om zonder zekering over de nok van een dak te wandelen?
De meeste horeca-mensen roken graag een sigaretje met elkaar en met de klant. Dit is voor veel mensen juist de charme van het beroep. Waarom mag een barman daar niet voor kiezen? Ben je jaloers?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier heb je het over klanten en niet over werknemers.
[..]
Hier heb je het over werknemers. Een heel verschil met een vrijetijdsbesteding, natuurlijk.
Moderne verf is een stuk minder functioneel hoor. Het duurt bijvoorbeeld langer om te drogen. (Pas de kozijnen geschilderd. De verf is overschilderbaar na 2 decenia en stofdroog na 3)quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Verf is (voor de meeste mensen) geen genotsmiddel. Een blauwe muur blijft even functioneel met minder schadelijke verf.
Zowel een klant als de barman kunnen genieten van het genotsmiddel "Sigaret", dat doen ze graag als ze gezellig in een kroeg gaan bieren. De barman wil in veel gevallen dat "risico" Waarom mag een militair voor gevaar kiezen maar een barman niet voor een sigaret?
Wat als de barman niet rookt? Jij gaat er maar vanuit dat DE barman rookt. Er zijn zat horeca-figuren die niet roken. En die hebben recht op een rookvrije werkplek. En het slaat nergens op dat hij zijn keuze van werkkring moet bepalen aan de hand van rookkroegen en niet rookkroegen, aangezien dat er op andere werkterreinen ook niet is. Er is geen rokerssupermarkt en niet-rokerssupermarkt, er is geen rokersbrandweer en niet-rokersbrandweer. En om nu te beweren dat de klant moet kunnen roken en dat de werknemer dan maar moet gaan omscholen, slaat werkelijk nergens op.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste horeca-mensen roken graag een sigaretje met elkaar en met de klant. Dit is voor veel mensen juist de charme van het beroep. Waarom mag een barman daar niet voor kiezen? Ben je jaloers?
Net zoals de millitair WIL de barman risico nemen. Het risico van vechtpartijen en gebroken glas. Waarom mag de millitair wel voor dat risico kiezen en de barman niet? Vooral als de barman zelf rookt?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Moderne verf is een stuk minder functioneel hoor. Het duurt bijvoorbeeld langer om te drogen. (Pas de kozijnen geschilderd. De verf is overschilderbaar na 2 decenia en stofdroog na 3)
Een militair heeft een beroep wat risico's met zich mee brengt. Deze risico's kunnen enigzins verkleint worden, maar zullen altijd blijven. Voor het uitoefenen van zijn werk, hoeft de barman de risico's niet te nemen. Net zoals de bouwvakker met zijn veiligheidsharnas.
OH! HELP! MIJN KIND WIL NAAR DE KROEG!quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat als de barman niet rookt? Jij gaat er maar vanuit dat DE barman rookt. Er zijn zat horeca-figuren die niet roken. En die hebben recht op een rookvrije werkplek. En het slaat nergens op dat hij zijn keuze van werkkring moet bepalen aan de hand van rookkroegen en niet rookkroegen, aangezien dat er op andere werkterreinen ook niet is. Er is geen rokerssupermarkt en niet-rokerssupermarkt, er is geen rokersbrandweer en niet-rokersbrandweer. En om nu te beweren dat de klant moet kunnen roken en dat de werknemer dan maar moet gaan omscholen, slaat werkelijk nergens op.
Ik heb een 13-jarige die de horeca in wil. Hij rookt niet en is ook niet van plan dit ooit te gaan doen. En dan vind jij dat hij maar op zoek moet gaan naar een werkplek waar dan toevallig niet gerookt wordt, of een beroep moet zoeken waar wél een rookverbod geldt?
Vanwaar dit verschil? Waarom mag roken in een bioscoop, ziekenhuis, vliegtuig, taxi enz.... wel verboden worden en in een kroeg niet?
Een barman gaat naar de kroeg om te werken, niet om te ontspannen.
Nogmaals de vraag? Waarom moet er onderscheid gemaakt worden tussen verschillende werkkringen. Waarom mag de kantoorpik niet kiezen voor een rookplek en waarom zou een barman die rookt, die keuze wel moeten hebben.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
OH! HELP! MIJN KIND WIL NAAR DE KROEG!
Dus daarom ben je zo fanatiek, het is persoonlijk.
En dat laatste punt, jij hebt er bezwaar tegen dat mensen plezier hebben in hun werk? Mag iemand die op Kreta in de toeristen-sector gaat werken niet van de zon genieten tijdens zijn werk? Dat is een van de voordelen van die baan. Daarom willen veel mensen toeristen-werk doen ondanks dat de zon ongezond is.
Heb je zelf zo'n slechte baan dat je andere mensen geen plezierige werkomgeving wilt laten kiezen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |