NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het dringt maar niet in je botte kop door dat het verschil met muzieksoort, alcohol, whatever is dat roken de gezondheid van anderen om je heen schaadt. En dus ook van de barman/vrouw, die recht heeft op een rookvrije werkplek. Maar dat recht is volgens jou minder belangrijk dan de vrijheid om te roken waar je wil?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een normale service word verboden, net zoals je kan verbieden om muziek te draaien omdat mensen die niet van muziek houden toch naar een kroeg gaan en beginnen te klagen.
De gevolgen heb ik al gepost.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een brandweerman , agent, of militair kiest voor een gevaarlijk eventueel ongezond beroep. Dat mag wel, maar als barman/vrouw mag je er niet voor kiezen om in een rokers-kroeg te werken? Waarom niet? Wie ben jij om een werknemer die keuze af te nemen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het dringt maar niet in je botte kop door dat het verschil met muzieksoort, alcohol, whatever is dat roken de gezondheid van anderen om je heen schaadt. En dus ook van de barman/vrouw, die recht heeft op een rookvrije werkplek. Maar dat recht is volgens jou minder belangrijk dan de vrijheid om te roken waar je wil?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij een brandweerman, agent of militair worden de risico's ook zo klein mogelijk gemaakt. Helaas blijven daar vanwege de aard van het werk altijd risico's aan verbonden. Bij een barman hoeft dat risico niet genomen te worden, dus je vergelijking gaat compleet mank. Of vind je ook dat een schilder keuze vrijheid moet hebben om verf te gebruiken met zeer giftige oplosmiddelen? Of moet een bouwvakker de keuze hebben om zonder zekering over de nok van een dak te wandelen?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een brandweerman , agent, of militair kiest voor een gevaarlijk eventueel ongezond beroep. Dat mag wel, maar als barman/vrouw mag je er niet voor kiezen om in een rokers-kroeg te werken? Waarom niet? Wie ben jij om een werknemer die keuze af te nemen?
Een millitair kiest zelf voor een spannend beroep omdat er risico's aan zitten (die niet tot het uiterste beperkt worden, ook in het nederlands leger ben je gewoon kannonnevlees als het erop aan komt). Het gevaar trekt juist mensen aan die geen zin hebben in een 9-5 kantoorbaan.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:27 schreef The_End het volgende:
[..]
Bij een brandweerman, agent of militair worden de risico's ook zo klein mogelijk gemaakt. Helaas blijven daar vanwege de aard van het werk altijd risico's aan verbonden. Bij een barman hoeft dat risico niet genomen te worden, dus je vergelijking gaat compleet mank. Of vind je ook dat een schilder keuze vrijheid moet hebben om verf te gebruiken met zeer giftige oplosmiddelen? Of moet een bouwvakker de keuze hebben om zonder zekering over de nok van een dak te wandelen?
De barman (vooral als hij zelf rookt) wil (kunnen) kiezen voor een rokers-kroeg. Dat jij het niet nodig vind is niet van belang.
Een stuntman kiest bewust voor zo groot mogelijke risico's. Moet dat ook verboden worden?Omdat jij "het niet nodig vind"?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou een normale (niet-horeca) werknemer ook moeten kunnen kiezen of hij bij een bedrijf gaat werken waar hij mag roken of een bedrijf met een rookverbod?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een millitair kiest zelf voor een spannend beroep omdat er risico's aan zitten (die niet tot het uiterste beperkt worden, ook in het nederlands leger ben je gewoon kannonnevlees als het erop aan komt). Het gevaar trekt juist mensen aan die geen zin hebben in een 9-5 kantoorbaan.
De barman (vooral als hij zelf rookt) wil (kunnen) kiezen voor een rokers-kroeg. Dat jij het niet nodig vind is niet van belang.
Een stuntman kiest bewust voor zo groot mogelijke risico's. Moet dat ook verboden worden?Omdat jij "het niet nodig vind"?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In principe wel. Verder is het allemaal wat doorgedraaid, want als ik alleen op een kamer zou zitten op het werk. Wat is dan het probleem dat daar gerookt wordt?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zou een normale (niet-horeca) werknemer ook moeten kunnen kiezen of hij bij een bedrijf gaat werken waar hij mag roken of een bedrijf met een rookverbod?
Zitten er meerdere mensen dan is het in overleg prima op te lossen en zal er in veel gevallen niet gerookt worden op de kamer.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Stel je hebt een opleiding gevolgd voor beroep X. In dat beroep zijn er alleen maar bedrijven met mensen die roken. Moet je dan de keuze maken om dan maar bij die bedrijven te gaan werken en je gezondheid eronder te laten lijden, of werkloos blijven of een baan onder je niveau zoeken?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
In principe wel. Verder is het allemaal wat doorgedraaid, want als ik alleen op een kamer zou zitten op het werk. Wat is dan het probleem dat daar gerookt wordt?
Zitten er meerdere mensen dan is het in overleg prima op te lossen en zal er in veel gevallen niet gerookt worden op de kamer.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het probleem is dat er ook niet rokende mensen op die kamer komen. Daarnaast is er geen prima overleg mogelijk met rokers. Er schijnen gevallen bekend te zijn van rokers die rekening hielden met anderen, maar die zijn op een hand te tellen.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
In principe wel. Verder is het allemaal wat doorgedraaid, want als ik alleen op een kamer zou zitten op het werk. Wat is dan het probleem dat daar gerookt wordt?
Zitten er meerdere mensen dan is het in overleg prima op te lossen en zal er in veel gevallen niet gerookt worden op de kamer.
Een militair kiest voor het beroep; een stuntman ook. De risico's die er aan zitten horen bij dat beroep. Zonder die risico's bestaat dat beroep niet. Een barman in een kroeg is een barman; of er nou gerookt wordt of niet.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een millitair kiest zelf voor een spannend beroep omdat er risico's aan zitten (die niet tot het uiterste beperkt worden, ook in het nederlands leger ben je gewoon kannonnevlees als het erop aan komt). Het gevaar trekt juist mensen aan die geen zin hebben in een 9-5 kantoorbaan.
De barman (vooral als hij zelf rookt) wil (kunnen) kiezen voor een rokers-kroeg. Dat jij het niet nodig vind is niet van belang.
Een stuntman kiest bewust voor zo groot mogelijke risico's. Moet dat ook verboden worden?Omdat jij "het niet nodig vind"?
Nogmaals, kankerverwekkende verf terug? Steigers weg? Zijn toch beroepsrisico's? Hoort er toch bij? Kiezen ze toch voor?
Waarom zou jij als niet roker op die kamer moeten komen. 1 belletje is voldoende en dan komen we jou kant op en hoef je niet in de rook te zittenquote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:50 schreef The_End het volgende:
[..]
Het probleem is dat er ook niet rokende mensen op die kamer komen. Daarnaast is er geen prima overleg mogelijk met rokers.
Doe ff normaalquote:Er schijnen gevallen bekend te zijn van rokers die rekening hielden met anderen, maar die zijn op een hand te tellen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ja. In de praktijk is het ook zo. Er zijn bedrijven met binnen een rookgelegenheid. Op sommige afdelingen word door iedereen gerookt en rookt men gewoon op die afdeling, in 1 ruimte. Zolang iedereen zijn mond erover houd is er geen probleem.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zou een normale (niet-horeca) werknemer ook moeten kunnen kiezen of hij bij een bedrijf gaat werken waar hij mag roken of een bedrijf met een rookverbod?
Ik snap dat je je zorgen maakt over het handhaven van de rechten van die ene niet-roker, daarom ben ik er geen voorstander van om het rookverbod op het werk af te schaffen.
In de horeca gaat het om ontspanning, je bent niet verplicht om je te ontspannen. Je bent ook niet verplicht om naar een hardrock-café te gaan, je mag ook naar een disco. Je bent niet verplicht om te solliciteren voor een baan als millitair als het gevaar je niet aantrekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? Een kantoorpikkie die rookt wil ook wel kunnen kiezen voor een bedrijf waar gerookt mag worden. Wat is het verschil?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De barman (vooral als hij zelf rookt) wil (kunnen) kiezen voor een rokers-kroeg.
Een barman die niet rookt, wil kunnen solliciteren bij iedere kroeg waar vacatures zijn en heeft, net als een kantoorpikkie, recht op een rookvrije werkplek.
Ik zie geen verschil tussen een barman en een kantoorpikkie wat betreft recht op rookvrije of niet rookvrije werkplek. De regels gelden voor iedereen.
Hier heb je het over klanten en niet over werknemers.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de horeca gaat het om ontspanning, je bent niet verplicht om je te ontspannen. Je bent ook niet verplicht om naar een hardrock-café te gaan, je mag ook naar een disco.
Hier heb je het over werknemers. Een heel verschil met een vrijetijdsbesteding, natuurlijk.quote:Je bent niet verplicht om te solliciteren voor een baan als millitair als het gevaar je niet aantrekt.
Verf is (voor de meeste mensen ) geen genotsmiddel. Een blauwe muur blijft even functioneel met minder schadelijke verf.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 11:27 schreef The_End het volgende:
[..]
Bij een brandweerman, agent of militair worden de risico's ook zo klein mogelijk gemaakt. Helaas blijven daar vanwege de aard van het werk altijd risico's aan verbonden. Bij een barman hoeft dat risico niet genomen te worden, dus je vergelijking gaat compleet mank. Of vind je ook dat een schilder keuze vrijheid moet hebben om verf te gebruiken met zeer giftige oplosmiddelen? Of moet een bouwvakker de keuze hebben om zonder zekering over de nok van een dak te wandelen?
) geen genotsmiddel. Een blauwe muur blijft even functioneel met minder schadelijke verf.Zowel een klant als de barman kunnen genieten van het genotsmiddel "Sigaret", dat doen ze graag als ze gezellig in een kroeg gaan bieren. De barman wil in veel gevallen dat "risico" Waarom mag een militair voor gevaar kiezen maar een barman niet voor een sigaret?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meeste horeca-mensen roken graag een sigaretje met elkaar en met de klant. Dit is voor veel mensen juist de charme van het beroep. Waarom mag een barman daar niet voor kiezen? Ben je jaloers?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier heb je het over klanten en niet over werknemers.
[..]
Hier heb je het over werknemers. Een heel verschil met een vrijetijdsbesteding, natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moderne verf is een stuk minder functioneel hoor. Het duurt bijvoorbeeld langer om te drogen. (Pas de kozijnen geschilderd. De verf is overschilderbaar na 2 decenia en stofdroog na 3)quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Verf is (voor de meeste mensen ) geen genotsmiddel. Een blauwe muur blijft even functioneel met minder schadelijke verf.
Zowel een klant als de barman kunnen genieten van het genotsmiddel "Sigaret", dat doen ze graag als ze gezellig in een kroeg gaan bieren. De barman wil in veel gevallen dat "risico" Waarom mag een militair voor gevaar kiezen maar een barman niet voor een sigaret?
Een militair heeft een beroep wat risico's met zich mee brengt. Deze risico's kunnen enigzins verkleint worden, maar zullen altijd blijven. Voor het uitoefenen van zijn werk, hoeft de barman de risico's niet te nemen. Net zoals de bouwvakker met zijn veiligheidsharnas.
Wat als de barman niet rookt? Jij gaat er maar vanuit dat DE barman rookt. Er zijn zat horeca-figuren die niet roken. En die hebben recht op een rookvrije werkplek. En het slaat nergens op dat hij zijn keuze van werkkring moet bepalen aan de hand van rookkroegen en niet rookkroegen, aangezien dat er op andere werkterreinen ook niet is. Er is geen rokerssupermarkt en niet-rokerssupermarkt, er is geen rokersbrandweer en niet-rokersbrandweer. En om nu te beweren dat de klant moet kunnen roken en dat de werknemer dan maar moet gaan omscholen, slaat werkelijk nergens op.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste horeca-mensen roken graag een sigaretje met elkaar en met de klant. Dit is voor veel mensen juist de charme van het beroep. Waarom mag een barman daar niet voor kiezen? Ben je jaloers?
Ik heb een 13-jarige die de horeca in wil. Hij rookt niet en is ook niet van plan dit ooit te gaan doen. En dan vind jij dat hij maar op zoek moet gaan naar een werkplek waar dan toevallig niet gerookt wordt, of een beroep moet zoeken waar wél een rookverbod geldt?
Vanwaar dit verschil? Waarom mag roken in een bioscoop, ziekenhuis, vliegtuig, taxi enz.... wel verboden worden en in een kroeg niet?
Een barman gaat naar de kroeg om te werken, niet om te ontspannen.
Net zoals de millitair WIL de barman risico nemen. Het risico van vechtpartijen en gebroken glas. Waarom mag de millitair wel voor dat risico kiezen en de barman niet? Vooral als de barman zelf rookt?quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:08 schreef The_End het volgende:
[..]
Moderne verf is een stuk minder functioneel hoor. Het duurt bijvoorbeeld langer om te drogen. (Pas de kozijnen geschilderd. De verf is overschilderbaar na 2 decenia en stofdroog na 3)
Een militair heeft een beroep wat risico's met zich mee brengt. Deze risico's kunnen enigzins verkleint worden, maar zullen altijd blijven. Voor het uitoefenen van zijn werk, hoeft de barman de risico's niet te nemen. Net zoals de bouwvakker met zijn veiligheidsharnas.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
OH! HELP! MIJN KIND WIL NAAR DE KROEG!quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat als de barman niet rookt? Jij gaat er maar vanuit dat DE barman rookt. Er zijn zat horeca-figuren die niet roken. En die hebben recht op een rookvrije werkplek. En het slaat nergens op dat hij zijn keuze van werkkring moet bepalen aan de hand van rookkroegen en niet rookkroegen, aangezien dat er op andere werkterreinen ook niet is. Er is geen rokerssupermarkt en niet-rokerssupermarkt, er is geen rokersbrandweer en niet-rokersbrandweer. En om nu te beweren dat de klant moet kunnen roken en dat de werknemer dan maar moet gaan omscholen, slaat werkelijk nergens op.
Ik heb een 13-jarige die de horeca in wil. Hij rookt niet en is ook niet van plan dit ooit te gaan doen. En dan vind jij dat hij maar op zoek moet gaan naar een werkplek waar dan toevallig niet gerookt wordt, of een beroep moet zoeken waar wél een rookverbod geldt?
Vanwaar dit verschil? Waarom mag roken in een bioscoop, ziekenhuis, vliegtuig, taxi enz.... wel verboden worden en in een kroeg niet?
Een barman gaat naar de kroeg om te werken, niet om te ontspannen.
Dus daarom ben je zo fanatiek, het is persoonlijk.
En dat laatste punt, jij hebt er bezwaar tegen dat mensen plezier hebben in hun werk? Mag iemand die op Kreta in de toeristen-sector gaat werken niet van de zon genieten tijdens zijn werk? Dat is een van de voordelen van die baan. Daarom willen veel mensen toeristen-werk doen ondanks dat de zon ongezond is.
Heb je zelf zo'n slechte baan dat je andere mensen geen plezierige werkomgeving wilt laten kiezen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nogmaals de vraag? Waarom moet er onderscheid gemaakt worden tussen verschillende werkkringen. Waarom mag de kantoorpik niet kiezen voor een rookplek en waarom zou een barman die rookt, die keuze wel moeten hebben.quote:Op vrijdag 10 augustus 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
OH! HELP! MIJN KIND WIL NAAR DE KROEG!
Dus daarom ben je zo fanatiek, het is persoonlijk.
En dat laatste punt, jij hebt er bezwaar tegen dat mensen plezier hebben in hun werk? Mag iemand die op Kreta in de toeristen-sector gaat werken niet van de zon genieten tijdens zijn werk? Dat is een van de voordelen van die baan. Daarom willen veel mensen toeristen-werk doen ondanks dat de zon ongezond is.
Heb je zelf zo'n slechte baan dat je andere mensen geen plezierige werkomgeving wilt laten kiezen?
Overigens wil mijn kind kok worden.
