Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:12 schreef Greys het volgende:
[..]
Zelfs een MOD gaat hier al de TS voor NSB-er uitmaken. Nou nou, kan ook wat minder he?![]()
[..]
Dat is een argument van lik-mijn-vestje. Als er iemand drie huizen verderop zijn vrouw in elkaar slaat, dusdanig dat ik haar hier hoor gillen, dan ga ik toch echt die vent laten oppakken. Ook al zijn het mijn 'zaken' niet. Om maar eens wat te noemen![]()
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat wat de uitkeringsfraudeur doet, niet in de haak is. Het is echter alleen niet aan de TS, die de functie bankmedewerker bekleedt, om dit door te spelen omdat daardoor de vertrouwenspositie van de bank geschaad wordt. Als hij het hoorde op een verjaardagsfeestje, was het een heel ander verhaal geweest.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:11 schreef nikky. het volgende:
[..]
Hij JAT geld van de staat want hij heeft er geen recht op. Hij kan werken en hij gaat maar mooi werken. Dit soort mensen geven andere WAOers een hele slechte naam.
Precies, iemand die onschuldige onderduikers verklikt zodat ze opgepakt en vergast kunnen worden is even fout als iemand die iemand verklikt die al 20 jaar lang willens en wetens UWV en fiscus bedondert en op die manier tonnen steeltquote:Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef SHE het volgende:
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.
JIJ vindt het walgelijk verongelijkt. JIJ vindt TS een NSB-er. En wat jij vindt, dat is nou eenmaal zo?quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef SHE het volgende:
[..]
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.
Maar zeg dan eens... als ik mijn buurman verklik die al jaren zijn vrouw in elkaar trapt, die er zelf geen aangifte van durft te doen. Ben ik dan ook een NSB-er?quote:
Een verklikker is nog geen NSB'erquote:Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef SHE het volgende:
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.
Voor.quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:13 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Kan Breuls geen functie inbouwen die alle users met posts met 'NSB' erin (behalve in [HOC]) automatisch verwijdert
Jezus, SHE... zoveel kortzichtigheid valt me echt erg van je tegen.... ik had iets meer intelligentie achter je gezocht....quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef SHE het volgende:
[..]
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.
Nee, joh... da's verklikken. Je zou je bek eens open doen. "Moet ze zelf maar beter haar best doen!"quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:30 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar zeg dan eens... als ik mijn buurman verklik die al jaren zijn vrouw in elkaar trapt, die er zelf geen aangifte van durft te doen. Ben ik dan ook een NSB-er?
Heeft niets met kortzichtigheid te maken.quote:
Even buiten die discussie: het gaat al die NSB-huilies hier niet om het feit dat hij dat via z'n werk te weten is gekomen, maar puur om het feit dat 'ie die kerel zou willen aangeven.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Heeft niets met kortzichtigheid te maken.
Als iets je tijdens je functie verteld wordt, moet je zo beschaafd zijn dat voor je te houden.
Er wordt iets in vertrouwen vertelt. Als hij de desbetreffende persoon wel aangeeft, hoop ik oprecht dat hij op basis daarvan wordt ontslagen.
Ik keur het af op basis van hoe hij aan de informatie is gekomen.. Als iemand het op een feestje zou vertellen, prima.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Even buiten die discussie: het gaat al die NSB-huilies hier niet om het feit dat hij dat via z'n werk te weten is gekomen, maar puur om het feit dat 'ie die kerel zou willen aangeven.
Je kunt je afvragen waar het vandaan komt dat Nederlanders juist die term gebruiken bij het "verraden" doorgeven van misstanden/diefstal whatever....quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
En een verrader een NSB-er noemen is gewoon hetzelfde als een dom iemand een retard noemen.
Die mensen die meteen gaan lopen janken over de 2de wereldoorlog mogen ook wel eens op een cursusje ofzo.
Misstanden doorgeven is iets heel anders dan misbruik maken van je functie.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen waar het vandaan komt dat Nederlanders juist die term gebruiken bij het "verraden" doorgeven van misstanden/diefstal whatever....
Ik ben het niet vaak met je eens, maar nu wel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:45 schreef SHE het volgende:
In het belang van het redden van een mens zoals in de beschreven mishandeling , is het je plicht naar je medemens om zoiets te rapporteren.
In het in de OP beschreven geval, bemoei je je met zaken die je niet aan gaan, maar nog erger, schend je het beroepsgeheim. Dat kan ( in ethisch opzicht ) echt niet.
Ik vind het redden van een mensenleven niet in verhouding staan tot het aangeven van mensen die zich niet aan de sociale orde en regelgeving houden.
Nu is NSB mentaliteit natuurlijk een krachtterm, die ik in al mijn autisme beter achterwege had kunnen laten.
Ach... of die kerel jou tijdens een telefoongesprek op je werk vertelt dat 'ie zijn vrouw slaat, z'n dochter verkracht of jat.....of leuker: jat van jou..... (in de zin van: direct iets uit je huis jat, hij jat tenslotte nu ook al van je...)quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik keur het af op basis van hoe hij aan de informatie is gekomen.. Als iemand het op een feestje zou vertellen, prima.
Maar dit is hem in functie in het volste vertrouwen verteld, dan heb je gewoon je bek te houden. Niets meer, niets minder.
Nou ja, de situatie waarin iemand, terwijl je je functie uitvoert, toegeeft uit jouw huis te stelen zal nooit voorkomen, dus niet relevant daarbij stil te staan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ach... of die kerel jou tijdens een telefoongesprek op je werk vertelt dat 'ie zijn vrouw slaat, z'n dochter verkracht of jat.....of leuker: jat van jou..... (in de zin van: direct iets uit je huis jat, hij jat tenslotte nu ook al van je...)
Het is helemaal niet fout, het is gewoon een krachtterm. Net zoiets als kankerhuillies.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:48 schreef SHE het volgende:
Neemt niet weg dat het neerplempen van een term die op geen van ons van toepassing kan zijn inzake leeftijd en achtergrond, toch zoveel teweeg brengt.
Alsof ze de oorlog nog vers in hun geheugen hebben staan
Natuurlijk is het fout om zoiets te roepen, maar soms ben ik graag een beetje fout.
Hoe leuk dat als het mensen niet uitkomt, het ineens "niet relevant" of "nooit voorkomend" isquote:Op donderdag 5 juli 2007 18:48 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nou ja, de situatie waarin iemand, terwijl je je functie uitvoert, toegeeft uit jouw huis te stelen zal nooit voorkomen, dus niet relevant daarbij stil te staan.
Maar verder heb je idd je bek te houden. In het geval van kinderen verkrachten praat je over wat anders. Maar als ie zn wijf elke avond in elkaar timmert ga ik mij daar niet mee bemoeien, moet ze zelf maar naar de politie.
Oooh, dus je wou alleen maar aandacht?quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:48 schreef SHE het volgende:
Natuurlijk is het fout om zoiets te roepen, maar soms ben ik graag een beetje fout.
Kun jij misschien opbokken of ontopic gaan?quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe leuk dat als het mensen niet uitkomt, het ineens "niet relevant" of "nooit voorkomend" is
quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:49 schreef George_Costanza het volgende:
Een dokter die aan mijn nieuwe vriendin doorgeeft hoeveel SOA onderzoeken ik heb gehad zou ik overigens ook behoorlijk ... onaardig vinden.
Weljajoh, de kans dat iemand naar de DSB bank belt voor een lening en toevallig de persoon aan de lijn heeft die hij heeft bestolen is immens grootquote:Op donderdag 5 juli 2007 18:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe leuk dat als het mensen niet uitkomt, het ineens "niet relevant" of "nooit voorkomend" is
Nee. En verdere opmerkingen van je (het is namelijk niet de eerste die ik dan zou verwijderen, want je vindt het blijkbaar erg tof om met toffe termen te gaan smijten zo van "zie mij eens de stoere user uithangen") kun je kwijt in het [WGR]-FB-topic, mits op een normale manier, zonder je "stoere" termen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:52 schreef George_Costanza het volgende:
[..]
Kun jij misschien opbokken of ontopic gaan?
Och jee, en de wet snijdt natuurlijk altijd hout!quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die heeft dan ook een wettelijk beroepsgeheim
(en dat mag 'ie schenden, overigens, als dat nodig is)
Het gaat om het principe, maar dat ontgaat veel mensen hier. Jatten is jatten. Als je dat normaal vindt, ben je eigenlijk net zo erg.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:53 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Weljajoh, de kans dat iemand naar de DSB bank belt voor een lening en toevallig de persoon aan de lijn heeft die hij heeft bestolen is immens groot.
Dat de desbetreffende persoon dan ook meteen toegeeft zoiets gedaan te hebben nog veel groter.
Zeg dan niets of kom met een normaal voorbeeld.
Waarom zou dit mij niet uitkomen, het voorbeeld dat je geeft is zo ongelooflijk onwaarschijnlijk dat het niet eens relevant is.
Wel ja joh, anders trek je even niet bestaande conclusies, wat kan jou het schelen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, maar dat ontgaat veel mensen hier. Jatten is jatten. Als je dat normaal vindt, ben je eigenlijk net zo erg.
Hiermee stel je dat je iets goedkeurt als je er geen actie op onderneemt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, maar dat ontgaat veel mensen hier. Jatten is jatten. Als je dat normaal vindt, ben je eigenlijk net zo erg.
Joh laat maar, tegen dit soort typjes valt niet in te pratenquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:01 schreef SHE het volgende:
[..]
Hiermee stel je dat je iets goedkeurt als je er geen actie op onderneemt.
Beetje kort door de bocht niet?
Impliciet wel. Je hebt de mogelijkheid er iets aan te doen. Waarom zou je dat dan niet doen? Omdat het niet jouw zaak is? Wanneer is het dat dan wel?quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:01 schreef SHE het volgende:
[..]
Hiermee stel je dat je iets goedkeurt als je er geen actie op onderneemt.
Beetje kort door de bocht niet?
Omdat je iets in vertrouwen wordt verteld terwijl je IN FUNCTIE bent.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:05 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom zou je dat dan niet doen? .
Serieuze vraag.... heeft een bankmedewerker dan een echt Beroepsgeheim? Zoals bv een arts?quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
Beroepsgeheim uber alles..
Het is hooguit net zo erg....TS "benadeelt" (als je het al zo zou willen noemen) 1 persoon. Die persoon benadeelt er toch echt een hoop meer.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat je iets in vertrouwen wordt verteld terwijl je IN FUNCTIE bent.
Dat is ethisch 1000x fouter dan wat die man doet.
Als je je al afvraagt wat ethisch verantwoord is, dit iig niet.
Nee. Hooguit een overeenkomst met zijn werkgever dat 'ie dat niet zou doen. Dan nog: ik denk dat een arts in een vergelijkbare (want te relateren aan zijn functie) situatie zijn beroepsgeheim mag schenden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:09 schreef Greys het volgende:
[..]
Serieuze vraag.... heeft een bankmedewerker dan een echt Beroepsgeheim? Zoals bv een arts?
Ik heb bij de ABN-AMRO gewerkt en in mijn contract stond wel degelijk dat ik vertrouwelijke informatie onder geen beding naar buiten mocht brengen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee. Hooguit een overeenkomst met zijn werkgever dat 'ie dat niet zou doen. Dan nog: ik denk dat een arts in een vergelijkbare (want te relateren aan zijn functie) situatie zijn beroepsgeheim mag schenden.
Oké, 1 cent. Maar deze meneer is niet de enigequote:Op donderdag 5 juli 2007 09:19 schreef Falco het volgende:
Het is inderdaad ontzettend suf dat zo'n 2 ton aan deze fraudeur wordt besteed. Het totale probleem met uitkeringsfraude los je echter niet op als je dit geval aangeeft. Het is maar een druppel op een gloeiende plaat. De maatschappij zelf wordt er ook niet beter van, wanneer dit aan het licht komt en je helpt alleen die kerel ontzettend in de problemen. Uitspraken als 'die klootzak steelt van mijn belastingcenten of van ons geld' snap ik dan ook niet en kunnen bij mij op eenrekenen, zeker wanneer je zelf uitrekent dat je in al die 20 jaar als burger maar 1 cent kwijt bent aan hem. Ik heb ook niet het idee dat je het voor de maatschappij doet, maar eerder die kerel wil vukken, erg sneu allemaal.
't Is natuurlijk de vraag in hoeverre zo'n clausule rechtsgeldig is.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik heb bij de ABN-AMRO gewerkt en in mijn contract stond wel degelijk dat ik vertrouwelijke informatie onder geen beding naar buiten mocht brengen.
Ehm, je tekent toch op voorwaarde die de bank stelt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
't Is natuurlijk de vraag in hoeverre zo'n clausule rechtsgeldig is.
Dat zeg ik toch ookquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik heb bij de ABN-AMRO gewerkt en in mijn contract stond wel degelijk dat ik vertrouwelijke informatie onder geen beding naar buiten mocht brengen.
Ik weet niet hoe het bij een oplichtersbank als de DSB werkt, maar bij de ABN (iig het onderdeel waar ik voor werkte) staat dat dus wel expliciet vermeld..
Een (deel van een) overeenkomst die in strijd is met de wet, is nietig, en anders is ie steeds vernietigbaarquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ehm, je tekent toch op voorwaarde die de bank stelt.
Als je daar akkoord mee gaat en tekent, zijn ze in hun volste recht om je te ontslaan als je je hier niet aan houdt.
Die overeenkomst is niet in strijd met de wet, overigens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:19 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Een overeenkomst die in strijd is met de wet, is nietig, en anders is ie steeds vernietigbaar
Het haalt ook heel wat uit om nu die ene man van zijn inkomen te beroven.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:13 schreef Greys het volgende:
[..]
Oké, 1 cent. Maar deze meneer is niet de enige
Er zullen honderden, zo niet duizenden fraudeurs zijn. En dan lopen die centjes toch aardig op.
Dat denk ik idd ook, maar stel dat TS de betreffende man zou aangeven en DSB hem daarom zou ontslaan zou hij dat wel aan kunnen vechten. (met het oog daarop zou het trouwens wel handiger zijn als TS eerst naar zijn leidinggevende zou stappen, en pas als die er niks mee doet, zelf naar t UWV stappen)quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die overeenkomst is niet in strijd met de wet, overigens.
Dat zeg ik toch ook niet, dat dat heel wat uithaalt?quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:21 schreef George_Costanza het volgende:
[..]
Het haalt ook heel wat uit om nu die ene man van zijn inkomen te beroven.
Daar is 't verschil weer of je het op een feestje gehoord hebt, of tijdens werktijdquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:23 schreef Greys het volgende:
Als TS hier een topic had geopend om te patsen over het feit dat hij al jarenlang ten onrechte een uitkering trekt en daar nog lekker zwart naast werkt... had je hem dan ook zo verdedigd? Nee, dan had hij een emmer stront over zich heen gekregen. Dan had men hier in de rij gestaan om te blèren dat ze hem wel even zouden aangeven.
Ik heb meer gemeen met mensen die niet werken dan met mensen die dat wel doen. Doe mij maar mensen met een uitkering die hun behoeftes kunnen aanpassen aan hun inkomen, dan mensen die werken om maar zoveel mogelijk behoeftes te kunnen vervullen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:23 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet, dat dat heel wat uithaalt?
Het gaat om het principe, maar principes schijnen niet meer zo te leven![]()
Als TS hier een topic had geopend om te patsen over het feit dat hij al jarenlang ten onrechte een uitkering trekt en daar nog lekker zwart naast werkt... had je hem dan ook zo verdedigd? Nee, dan had hij een emmer stront over zich heen gekregen. Dan had men hier in de rij gestaan om te blèren dat ze hem wel even zouden aangeven.
* Greys meteen morgen ook een uitkering aanvraagt en stopt met werkenquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:26 schreef George_Costanza het volgende:
[..]
Ik heb meer gemeen met mensen die niet werken dan met mensen die dat wel doen. Doe mij maar mensen met een uitkering die hun behoeftes kunnen aanpassen aan hun inkomen, dan mensen die werken om maar zoveel mogelijk behoeftes te kunnen vervullen.
Nee, je gezever slaat nergens op.
Fraudeur? Creatief leven met dank aan de mazen, de mazen in de bureaucratie.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:30 schreef Greys het volgende:
[..]
* Greys meteen morgen ook een uitkering aanvraagt en stopt met werken
Yeah, right!
Maar snap ik waarom je het voor de fraudeur opneemt, hoor. Dat is me nu glashelder. Thanks
Dat is jouw omschrijvingquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:32 schreef George_Costanza het volgende:
[..]
Fraudeur? Creatief leven met dank aan de mazen, de mazen in de bureaucratie.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:33 schreef BillGates het volgende:
edit
Joh, die hoeft waarschijnlijk niet te werken morgen, heeft heel de dag in zijn nest gelegen en heeft nog niet de tijd gehad om het topic helemaal te lezen. Kan je hem ook niet kwalijk nemenquote:
en dat zegt heel wat over de bevooroordeelde zieke geest van jou.. alsof iedereen die het nioet eens is met een verklikkersmentaliteit dan ook maar direct een luie hond is.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:37 schreef Greys het volgende:
[..]
Joh, die hoeft waarschijnlijk niet te werken morgen, heeft heel de dag in zijn nest gelegen en heeft nog niet de tijd gehad om het topic helemaal te lezen. Kan je hem ook niet kwalijk nemen
En ja hoor, daar is de rotte vis weer, knap hoorquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:40 schreef BillGates het volgende:
[..]
en dat zegt heel wat over de bevooroordeelde zieke geest van jou..
oooo, knipoogde je naar mij? je maakte een grapje? joh....quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:43 schreef Greys het volgende:
[..]
En ja hoor, daar is de rotte vis weer, knap hoor![]()
Ik was niet degene die hier met kotssmilies en NSB-er ging lopen gooien, dus kijk eerst even naar je eigen geest. En zo'n smiley met één oogje dicht en eentje open, dat is een knipoog, met een bepaalde betekenis. Zucht.
Mij niet in ieder geval.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Even buiten die discussie: het gaat al die NSB-huilies hier niet om het feit dat hij dat via z'n werk te weten is gekomen, maar puur om het feit dat 'ie die kerel zou willen aangeven.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 20:32 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Mij niet in ieder geval.Ik heb het woord dan ook niet in de mond genomen.
![]()
Nee?quote:Jij doet toch ook iets in de financiele dienstverlening?
Mee eens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat je iets in vertrouwen wordt verteld terwijl je IN FUNCTIE bent.
Dat is ethisch 1000x fouter dan wat die man doet.
Als je je al afvraagt wat ethisch verantwoord is, dit iig niet.
Jij zou ook iemand voor een gestolen snoepje op de elektrische stoel zetten, denk ik?quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:30 schreef trancethrust het volgende:
Wtf heeft iedereen het over NSB-acties? Als een onbekende een moord aan je opbiecht geef je em toch ook aan? Een misdaad is een misdaad. Die man verdient een lekkere boete en een Darwin-award, period.
Als bankmedewerker teken je voor een aantal gedragsregels, die nu al geschonden zijn.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:09 schreef Greys het volgende:
[..]
Serieuze vraag.... heeft een bankmedewerker dan een echt Beroepsgeheim? Zoals bv een arts?
TS is niet crimineel, maar gaat wel zwaar over de scheef.quote:Er wordt hier gedaan alsof TS ernstig crimineel bezig is, terwijl ik dat toch echt eerder de betreffende 'heer' toedicht, die de boel al 20 jaar belazert![]()
Dat dus.quote:Op donderdag 5 juli 2007 21:46 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Jij zou ook iemand voor een gestolen snoepje op de elektrische stoel zetten, denk ik?
Nee dus. De wereld is niet zwart-wit, en uitkeringsfraude is gewoon minder erg dan een moord.
Niet te geloven dat ik dat hier zit uit te leggen.
Tja..DSB, NSB..tomato, tometoquote:Op donderdag 5 juli 2007 22:01 schreef Falco het volgende:
Het erge is nog dat TS vaak zit te kankeren over het feit dat de DSB-bank onterecht zo'n slecht imago zou hebben, maar ja als zo'n bank zulke medewerkers in dienst heeft, dan vraag je als bank er ook wel een beetje om
Het komt inderdaad vaak op neer dat je diverse zaken met elkaar afweegtquote:Op donderdag 5 juli 2007 22:01 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat dus.
Het verbaasd me echt dat mensen dat nuance verschil niet begrijpen en met zulk 'vergelijkingsmateriaal' komen.
Maar goed, dat is ethiek.
Mjah ik ook wel redelijk, maar het kan verkerenquote:Overigens ben ik geschokt dat ik het eens ben met elke letter die Falco schrijft. ieuw..
Hoezo, is-die normaal zo eng dan?quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:01 schreef SHE het volgende:
Overigens ben ik geschokt dat ik het eens ben met elke letter die Falco schrijft. ieuw..
Falco stel ik mij voor als een stenengooiende, anarchistische, sjaaldragende bh-verbrander.quote:
en wat is er precies mis met stenengooiende, anarchistische, sjaaldragende bh-verbrandersters ?quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:11 schreef SHE het volgende:
[..]
Falco stel ik mij voor als een stenengooiende, anarchistische, sjaaldragende bh-verbrander.
Ik ben blij te constateren dat hij wel degelijk goed bij zijn hoofd is.
Okay my bad.quote:Op donderdag 5 juli 2007 20:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee?
Dat hij uberhaubt zo vol is van zijn werkgever en zelfs zijn avatar erop aangepast had maakt hem redelijk waus in mijn ogen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:01 schreef Falco het volgende:
Het erge is nog dat TS vaak zit te kankeren over het feit dat de DSB-bank onterecht zo'n slecht imago zou hebben, maar ja als zo'n bank zulke medewerkers in dienst heeft, dan vraag je als bank er ook wel een beetje om
quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:11 schreef SHE het volgende:
Falco stel ik mij voor als een stenengooiende, anarchistische, sjaaldragende bh-verbrander.
Ik ben blij te constateren dat hij wel degelijk goed bij zijn hoofd is.
Ach, ze zijn minder eng dan anonieme, pakdragende, conformistische, vinex-verlinkers zoals TS.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:24 schreef gronk het volgende:
[..]![]()
Stenengooiende, anarchistische, sjaaldragende bh-verbranders:![]()
ik dacht dat die in de jaren 80 waren uitgestorven, maar blijkbaar bestaan er nog wat niches waar ze in overleven![]()
Aan de andere kant heb ik ook de schurft aan mensen die consequent bij misstanden de andere kant opkijken zodat ze zelf hun vingers er niet aan hoeven te branden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:43 schreef SHE het volgende:
[..]
Ach, ze zijn minder eng dan anonieme, pakdragende, conformistische, vinex-verlinkers zoals TS.
Die hekel ik ook, maar dat was in deze niet de issue.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:56 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Aan de andere kant heb ik ook de schurft aan mensen die consequent bij misstanden de andere kant opkijken zodat ze zelf hun vingers er niet aan hoeven te branden.
Wat overigens weer een ander verhaal wordt wanneer je direct je eigen baan en de reputatie van het complete bedrijf op het spel zet om een ander een hak te kunnen zetten.
Eng? Ik vind anarchistische BH-verbranders helemaal niet eng. Zolang ze maar uit de buurt blijven van m'n onderbroeken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:43 schreef SHE het volgende:
Ach, ze zijn minder eng dan anonieme, pakdragende, conformistische, vinex-verlinkers zoals TS.
Je kunt er natuurlijk ook stenen mee gooien.quote:* SHE reikt Falco BH aan voor rituele verbranding
Ja, dat verbaast mij ook wel. Of TS is een beetje dom, of TS is een beetje aan het bluffen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:56 schreef HenryHill het volgende:
Wat overigens weer een ander verhaal wordt wanneer je direct je eigen baan en de reputatie van het complete bedrijf op het spel zet om een ander een hak te kunnen zetten.
Mwoah. Ik vind 't best OK om mensen erop aan te spreken dat hun misbruik consequenties heeft voor iedereen, dat er zat groeperingen zijn die erop uit zijn allerlei fijne regelingen de nek willen omdraaien, dat ze alleen maar een steen des aanstoots zoeken, en dat je dan helemaal geen regeling meer hebt. Jay.quote:Op donderdag 5 juli 2007 22:59 schreef SHE het volgende:
Het wordt een ander verhaal als die nobele zaak , eigenlijk puur egoitische motieven zijn.
Absoluut oneensquote:Op donderdag 5 juli 2007 23:50 schreef Maanvis het volgende:
Mmm interessant topic. Ik denk inderdaad dat je dit het beste met je leidinggevende kunt overleggen. En verder: als iemand je vol trots vertelt dat ie een WAO uitkering heeft en heel veel zwart bijverdient, dan heeft dat verder niks met je bankwerk te maken, maar is het gewoon informeel.
Dat klopt niet. TS gaf aan dat hij juist aan het graven was naar waar zijn (te hoge) inkomen dan vandaan kwam omdat, voor zover TS kon nagaan, die persoon alleen maar een uitkering had. En als gevolg daarvan vertelde die persoon dat hij ook nog in loondienst was.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:50 schreef Maanvis het volgende:
In dat opzicht vind ik dus ook niet dat ie het bankvertrouwen schaadt, want het zijn immers gegevens die niet van belang zijn voor de bank verder.
Kom op zeg! Als ik tijdens werktijd merk dat anderen illegale dingen doen dan ga ik echt wel naar de politie. Waarom zou hij anders moeten doen? Omdat hij toevallig bij een bank werkt? Lijkt me niet.. Een bank is er voor geldzaken maar hoeft zeker niet mee te werken aan illegale zaken en hoeft ze ook niet te verzwijgen, zo lijkt me. Dit kan van het witwassen van drugsgeld gaan tot mensen die hun geld verdienen met het beroven van banken.quote:Op donderdag 5 juli 2007 23:54 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Absoluut oneens.
Je zit daar tijdens werktijd, en buiten de bank om zou je die man nooit aan de telefoon gehad hebben. Plus dat TS beschrijft dat de aanleiding voor het doorvragen vakgerelateerde vragen waren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |