WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:12 schreef Greys het volgende:
[..]
Zelfs een MOD gaat hier al de TS voor NSB-er uitmaken. Nou nou, kan ook wat minder he?
[..]
Dat is een argument van lik-mijn-vestje. Als er iemand drie huizen verderop zijn vrouw in elkaar slaat, dusdanig dat ik haar hier hoor gillen, dan ga ik toch echt die vent laten oppakken. Ook al zijn het mijn 'zaken' niet. Om maar eens wat te noemen
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat wat de uitkeringsfraudeur doet, niet in de haak is. Het is echter alleen niet aan de TS, die de functie bankmedewerker bekleedt, om dit door te spelen omdat daardoor de vertrouwenspositie van de bank geschaad wordt. Als hij het hoorde op een verjaardagsfeestje, was het een heel ander verhaal geweest.quote:Op donderdag 5 juli 2007 16:11 schreef nikky. het volgende:
[..]
Hij JAT geld van de staat want hij heeft er geen recht op. Hij kan werken en hij gaat maar mooi werken. Dit soort mensen geven andere WAOers een hele slechte naam.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Precies, iemand die onschuldige onderduikers verklikt zodat ze opgepakt en vergast kunnen worden is even fout als iemand die iemand verklikt die al 20 jaar lang willens en wetens UWV en fiscus bedondert en op die manier tonnen steeltquote:Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef SHE het volgende:
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.
Jezus waarom ga ik hier eigenlijk op in? Is er misschien een mod die alle posts met NSB erin gewoon ff weg wil halen zodat we weer ontopic kunnen?
[ Bericht 5% gewijzigd door sungaMsunitraM op 05-07-2007 17:27:38 (:\')) ]
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
JIJ vindt het walgelijk verongelijkt. JIJ vindt TS een NSB-er. En wat jij vindt, dat is nou eenmaal zo?quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef SHE het volgende:
[..]
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.
Accepteer dat er ook andere meningen zijn. Ik vind het veel te ver gaan als je de TS een NSB-er noemt. En dat is mijn goed recht.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Maar zeg dan eens... als ik mijn buurman verklik die al jaren zijn vrouw in elkaar trapt, die er zelf geen aangifte van durft te doen. Ben ik dan ook een NSB-er?quote:
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Een verklikker is nog geen NSB'er .quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef SHE het volgende:
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Je doet er zelf aan mee.quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:24 schreef sungaMsunitraM het volgende:
zodat we weer ontopic kunnen?
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Voor.quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:13 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Kan Breuls geen functie inbouwen die alle users met posts met 'NSB' erin (behalve in [HOC]) automatisch verwijdert
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
De term NSB is nogal sneu en versterkt ook niet het standpunt dat TS niet zou moet klikken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Jezus, SHE... zoveel kortzichtigheid valt me echt erg van je tegen.... ik had iets meer intelligentie achter je gezocht....quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:19 schreef SHE het volgende:
[..]
Doe eens niet zo walgelijk verongelijkt. een verklikker is een verklikker.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, joh... da's verklikken. Je zou je bek eens open doen. "Moet ze zelf maar beter haar best doen!"quote:Op donderdag 5 juli 2007 17:30 schreef Greys het volgende:
[..]
Maar zeg dan eens... als ik mijn buurman verklik die al jaren zijn vrouw in elkaar trapt, die er zelf geen aangifte van durft te doen. Ben ik dan ook een NSB-er?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Heeft niets met kortzichtigheid te maken.quote:
Als iets je tijdens je functie verteld wordt, moet je zo beschaafd zijn dat voor je te houden.
Er wordt iets in vertrouwen vertelt. Als hij de desbetreffende persoon wel aangeeft, hoop ik oprecht dat hij op basis daarvan wordt ontslagen.
-
En een verrader een NSB-er noemen is gewoon hetzelfde als een dom iemand een retard noemen.
Die mensen die meteen gaan lopen janken over de 2de wereldoorlog mogen ook wel eens op een cursusje ofzo.
Die mensen die meteen gaan lopen janken over de 2de wereldoorlog mogen ook wel eens op een cursusje ofzo.
-
Even buiten die discussie: het gaat al die NSB-huilies hier niet om het feit dat hij dat via z'n werk te weten is gekomen, maar puur om het feit dat 'ie die kerel zou willen aangeven.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Heeft niets met kortzichtigheid te maken.
Als iets je tijdens je functie verteld wordt, moet je zo beschaafd zijn dat voor je te houden.
Er wordt iets in vertrouwen vertelt. Als hij de desbetreffende persoon wel aangeeft, hoop ik oprecht dat hij op basis daarvan wordt ontslagen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik keur het af op basis van hoe hij aan de informatie is gekomen.. Als iemand het op een feestje zou vertellen, prima.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Even buiten die discussie: het gaat al die NSB-huilies hier niet om het feit dat hij dat via z'n werk te weten is gekomen, maar puur om het feit dat 'ie die kerel zou willen aangeven.
Maar dit is hem in functie in het volste vertrouwen verteld, dan heb je gewoon je bek te houden. Niets meer, niets minder.
-
Je kunt je afvragen waar het vandaan komt dat Nederlanders juist die term gebruiken bij het "verraden" doorgeven van misstanden/diefstal whatever....quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:42 schreef Dr.Daggla het volgende:
En een verrader een NSB-er noemen is gewoon hetzelfde als een dom iemand een retard noemen.
Die mensen die meteen gaan lopen janken over de 2de wereldoorlog mogen ook wel eens op een cursusje ofzo.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Misstanden doorgeven is iets heel anders dan misbruik maken van je functie.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen waar het vandaan komt dat Nederlanders juist die term gebruiken bij het "verraden" doorgeven van misstanden/diefstal whatever....
Nuanceverschilletje.
Overigens is het gewoon een "koosnaampje" voor iemand die zich bezighoudt met NSB-achtige praktijken, zoals de TO.
-
In het belang van het redden van een mens zoals in de beschreven mishandeling , is het je plicht naar je medemens om zoiets te rapporteren.
In het in de OP beschreven geval, bemoei je je met zaken die je niet aan gaan, maar nog erger, schend je het beroepsgeheim. Dat kan ( in ethisch opzicht ) echt niet.
Ik vind het redden van een mensenleven niet in verhouding staan tot het aangeven van mensen die zich niet aan de sociale orde en regelgeving houden.
Nu is NSB mentaliteit natuurlijk een krachtterm, die ik in al mijn autisme beter achterwege had kunnen laten.
In het in de OP beschreven geval, bemoei je je met zaken die je niet aan gaan, maar nog erger, schend je het beroepsgeheim. Dat kan ( in ethisch opzicht ) echt niet.
Ik vind het redden van een mensenleven niet in verhouding staan tot het aangeven van mensen die zich niet aan de sociale orde en regelgeving houden.
Nu is NSB mentaliteit natuurlijk een krachtterm, die ik in al mijn autisme beter achterwege had kunnen laten.
Ik ben het niet vaak met je eens, maar nu wel.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:45 schreef SHE het volgende:
In het belang van het redden van een mens zoals in de beschreven mishandeling , is het je plicht naar je medemens om zoiets te rapporteren.
In het in de OP beschreven geval, bemoei je je met zaken die je niet aan gaan, maar nog erger, schend je het beroepsgeheim. Dat kan ( in ethisch opzicht ) echt niet.
Ik vind het redden van een mensenleven niet in verhouding staan tot het aangeven van mensen die zich niet aan de sociale orde en regelgeving houden.
Nu is NSB mentaliteit natuurlijk een krachtterm, die ik in al mijn autisme beter achterwege had kunnen laten.
Beroepsgeheim uber alles.. (tenzij er kinderen worden misbruikt/mishandeld)
-
Ach... of die kerel jou tijdens een telefoongesprek op je werk vertelt dat 'ie zijn vrouw slaat, z'n dochter verkracht of jat.....of leuker: jat van jou..... (in de zin van: direct iets uit je huis jat, hij jat tenslotte nu ook al van je...)quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik keur het af op basis van hoe hij aan de informatie is gekomen.. Als iemand het op een feestje zou vertellen, prima.
Maar dit is hem in functie in het volste vertrouwen verteld, dan heb je gewoon je bek te houden. Niets meer, niets minder.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou ja, de situatie waarin iemand, terwijl je je functie uitvoert, toegeeft uit jouw huis te stelen zal nooit voorkomen, dus niet relevant daarbij stil te staan.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ach... of die kerel jou tijdens een telefoongesprek op je werk vertelt dat 'ie zijn vrouw slaat, z'n dochter verkracht of jat.....of leuker: jat van jou..... (in de zin van: direct iets uit je huis jat, hij jat tenslotte nu ook al van je...)
Maar verder heb je idd je bek te houden. In het geval van kinderen verkrachten praat je over wat anders. Maar als ie zn wijf elke avond in elkaar timmert ga ik mij daar niet mee bemoeien, moet ze zelf maar naar de politie .
.
-
Neemt niet weg dat het neerplempen van een term die op geen van ons van toepassing kan zijn inzake leeftijd en achtergrond, toch zoveel teweeg brengt.
Alsof ze de oorlog nog vers in hun geheugen hebben staan
Natuurlijk is het fout om zoiets te roepen, maar soms ben ik graag een beetje fout.
Alsof ze de oorlog nog vers in hun geheugen hebben staan
Natuurlijk is het fout om zoiets te roepen, maar soms ben ik graag een beetje fout.
Een dokter die aan mijn nieuwe vriendin doorgeeft hoeveel SOA onderzoeken ik heb gehad zou ik overigens ook behoorlijk ... onaardig vinden.
Nogmaals, die smeerlap moet alleen al omdat hij eraan denkt om hem aan te geven uit zijn functie worden gezet en nooit meer een functie met vertrouwelijke gegevens worden toegekend.
Nogmaals, die smeerlap moet alleen al omdat hij eraan denkt om hem aan te geven uit zijn functie worden gezet en nooit meer een functie met vertrouwelijke gegevens worden toegekend.
Insanity later.
Het is helemaal niet fout, het is gewoon een krachtterm. Net zoiets als kankerhuillies.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:48 schreef SHE het volgende:
Neemt niet weg dat het neerplempen van een term die op geen van ons van toepassing kan zijn inzake leeftijd en achtergrond, toch zoveel teweeg brengt.
Alsof ze de oorlog nog vers in hun geheugen hebben staan
Natuurlijk is het fout om zoiets te roepen, maar soms ben ik graag een beetje fout.
Mensen moeten zich niet zo aanstellen..
-
Hoe leuk dat als het mensen niet uitkomt, het ineens "niet relevant" of "nooit voorkomend" isquote:Op donderdag 5 juli 2007 18:48 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nou ja, de situatie waarin iemand, terwijl je je functie uitvoert, toegeeft uit jouw huis te stelen zal nooit voorkomen, dus niet relevant daarbij stil te staan.
Maar verder heb je idd je bek te houden. In het geval van kinderen verkrachten praat je over wat anders. Maar als ie zn wijf elke avond in elkaar timmert ga ik mij daar niet mee bemoeien, moet ze zelf maar naar de politie .
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Oooh, dus je wou alleen maar aandacht?quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:48 schreef SHE het volgende:
Natuurlijk is het fout om zoiets te roepen, maar soms ben ik graag een beetje fout.
* snoepje geeft
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Kun jij misschien opbokken of ontopic gaan?quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe leuk dat als het mensen niet uitkomt, het ineens "niet relevant" of "nooit voorkomend" is
Insanity later.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:49 schreef George_Costanza het volgende:
Een dokter die aan mijn nieuwe vriendin doorgeeft hoeveel SOA onderzoeken ik heb gehad zou ik overigens ook behoorlijk ... onaardig vinden.
Die heeft dan ook een wettelijk beroepsgeheim
(en dat mag 'ie schenden, overigens, als dat nodig is)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Weljajoh, de kans dat iemand naar de DSB bank belt voor een lening en toevallig de persoon aan de lijn heeft die hij heeft bestolen is immens groot .quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe leuk dat als het mensen niet uitkomt, het ineens "niet relevant" of "nooit voorkomend" is
Dat de desbetreffende persoon dan ook meteen toegeeft zoiets gedaan te hebben nog veel groter.
Zeg dan niets of kom met een normaal voorbeeld .
Waarom zou dit mij niet uitkomen, het voorbeeld dat je geeft is zo ongelooflijk onwaarschijnlijk dat het niet eens relevant is.
-
Nee. En verdere opmerkingen van je (het is namelijk niet de eerste die ik dan zou verwijderen, want je vindt het blijkbaar erg tof om met toffe termen te gaan smijten zo van "zie mij eens de stoere user uithangen") kun je kwijt in het [WGR]-FB-topic, mits op een normale manier, zonder je "stoere" termen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:52 schreef George_Costanza het volgende:
[..]
Kun jij misschien opbokken of ontopic gaan?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Och jee, en de wet snijdt natuurlijk altijd hout!quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:52 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die heeft dan ook een wettelijk beroepsgeheim
(en dat mag 'ie schenden, overigens, als dat nodig is)
Net als het legaal houden van alcohol, maar XTC verbieden. Nog steeds zijn er mensen die dan komen met "XTC is niet voor niets verboden!"
edit: zonder kan ook
[ Bericht 3% gewijzigd door Five_Horizons op 05-07-2007 18:56:23 ]
Insanity later.
Het gaat om het principe, maar dat ontgaat veel mensen hier. Jatten is jatten. Als je dat normaal vindt, ben je eigenlijk net zo erg.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:53 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Weljajoh, de kans dat iemand naar de DSB bank belt voor een lening en toevallig de persoon aan de lijn heeft die hij heeft bestolen is immens groot .
Dat de desbetreffende persoon dan ook meteen toegeeft zoiets gedaan te hebben nog veel groter.
Zeg dan niets of kom met een normaal voorbeeld .
Waarom zou dit mij niet uitkomen, het voorbeeld dat je geeft is zo ongelooflijk onwaarschijnlijk dat het niet eens relevant is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wel ja joh, anders trek je even niet bestaande conclusies, wat kan jou het schelen. .quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, maar dat ontgaat veel mensen hier. Jatten is jatten. Als je dat normaal vindt, ben je eigenlijk net zo erg.
Waar zie je mij of iemand anders zeggen dat het normaal of goed is?
Niemand keurt het goed wat de beste man doet, alleen is het misbruik maken van je beroep nog veel fouter dan de staat op zijn eigen fouten pakken.
-
Hiermee stel je dat je iets goedkeurt als je er geen actie op onderneemt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, maar dat ontgaat veel mensen hier. Jatten is jatten. Als je dat normaal vindt, ben je eigenlijk net zo erg.
Beetje kort door de bocht niet?
Joh laat maar, tegen dit soort typjes valt niet in te praten .quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:01 schreef SHE het volgende:
[..]
Hiermee stel je dat je iets goedkeurt als je er geen actie op onderneemt.
Beetje kort door de bocht niet?
.
-
Ik weet niet, lastig punt. Ik zou er niks van zeggen. Je gaat er zelf niet merkbaar van achteruit, de beste man loopt vast wel een keer tegen de lamp, en je werk doet ws niks.
Ik heb op mijn eigen werk ook weleens met dit soort situaties te maken gehad. Uitkeringen en wietplantages, uitkeringen en ilegale handel, uitkeringen en fraude, noem het maar op. Je staat er van te kijken hoeveel mensen een helpdeskmedewerker toevertrouwen als ze face-to-face zijn .
Ik heb op mijn eigen werk ook weleens met dit soort situaties te maken gehad. Uitkeringen en wietplantages, uitkeringen en ilegale handel, uitkeringen en fraude, noem het maar op. Je staat er van te kijken hoeveel mensen een helpdeskmedewerker toevertrouwen als ze face-to-face zijn .
Impliciet wel. Je hebt de mogelijkheid er iets aan te doen. Waarom zou je dat dan niet doen? Omdat het niet jouw zaak is? Wanneer is het dat dan wel?quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:01 schreef SHE het volgende:
[..]
Hiermee stel je dat je iets goedkeurt als je er geen actie op onderneemt.
Beetje kort door de bocht niet?
Het enige dat TS te verwijten áls 'ie het doorgeeft, is slecht werknemerschap. Omdat 'ie het tijdens zijn werk hoort, is 'ie ineens een verklikker, maar ondertussen keuren we het wel af dat die kerel jat en zou de TS het als 'ie het hoort tijdens een andere situatie het wél moeten kunnen doorgeven.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omdat je iets in vertrouwen wordt verteld terwijl je IN FUNCTIE bent.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:05 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom zou je dat dan niet doen? .
Dat is ethisch 1000x fouter dan wat die man doet.
Als je je al afvraagt wat ethisch verantwoord is, dit iig niet.
-
Serieuze vraag.... heeft een bankmedewerker dan een echt Beroepsgeheim? Zoals bv een arts?quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
Beroepsgeheim uber alles..
Ik weet niet wat ik meemaak hier, ik had niet verwacht dat de TS zoveel shit om zijn oren zou krijgen. De TT is nog wel 'hoe etisch te handelen', met andere woorden, hij wil er achter komen wat het verstandigste is (of het meest logische, of wat dan ook) om te doen in dit geval. En als hij hem zou willen aangeven (wat hij nog helemaal niet heeft gedaan, vervolgens wordt hij al voor rotte vis uitgemaakt) hoe hij dat dan het beste kan doen, via zijn baas of een anonieme brief.
Er wordt hier gedaan alsof TS ernstig crimineel bezig is, terwijl ik dat toch echt eerder de betreffende 'heer' toedicht, die de boel al 20 jaar belazert
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Het is hooguit net zo erg....TS "benadeelt" (als je het al zo zou willen noemen) 1 persoon. Die persoon benadeelt er toch echt een hoop meer.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:07 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat je iets in vertrouwen wordt verteld terwijl je IN FUNCTIE bent.
Dat is ethisch 1000x fouter dan wat die man doet.
Als je je al afvraagt wat ethisch verantwoord is, dit iig niet.
Het gaat om het grotere geheel. Er zijn honderden, zo niet duizenden van die mensen die dit flikken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee. Hooguit een overeenkomst met zijn werkgever dat 'ie dat niet zou doen. Dan nog: ik denk dat een arts in een vergelijkbare (want te relateren aan zijn functie) situatie zijn beroepsgeheim mag schenden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:09 schreef Greys het volgende:
[..]
Serieuze vraag.... heeft een bankmedewerker dan een echt Beroepsgeheim? Zoals bv een arts?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb bij de ABN-AMRO gewerkt en in mijn contract stond wel degelijk dat ik vertrouwelijke informatie onder geen beding naar buiten mocht brengen.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee. Hooguit een overeenkomst met zijn werkgever dat 'ie dat niet zou doen. Dan nog: ik denk dat een arts in een vergelijkbare (want te relateren aan zijn functie) situatie zijn beroepsgeheim mag schenden.
Ik weet niet hoe het bij een oplichtersbank als de DSB werkt, maar bij de ABN (iig het onderdeel waar ik voor werkte) staat dat dus wel expliciet vermeld. .
-
Oké, 1 cent. Maar deze meneer is niet de enigequote:Op donderdag 5 juli 2007 09:19 schreef Falco het volgende:
Het is inderdaad ontzettend suf dat zo'n 2 ton aan deze fraudeur wordt besteed. Het totale probleem met uitkeringsfraude los je echter niet op als je dit geval aangeeft. Het is maar een druppel op een gloeiende plaat. De maatschappij zelf wordt er ook niet beter van, wanneer dit aan het licht komt en je helpt alleen die kerel ontzettend in de problemen. Uitspraken als 'die klootzak steelt van mijn belastingcenten of van ons geld' snap ik dan ook niet en kunnen bij mij op een rekenen, zeker wanneer je zelf uitrekent dat je in al die 20 jaar als burger maar 1 cent kwijt bent aan hem. Ik heb ook niet het idee dat je het voor de maatschappij doet, maar eerder die kerel wil vukken, erg sneu allemaal.
Er zullen honderden, zo niet duizenden fraudeurs zijn. En dan lopen die centjes toch aardig op.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
't Is natuurlijk de vraag in hoeverre zo'n clausule rechtsgeldig is.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik heb bij de ABN-AMRO gewerkt en in mijn contract stond wel degelijk dat ik vertrouwelijke informatie onder geen beding naar buiten mocht brengen.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ehm, je tekent toch op voorwaarde die de bank stelt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
't Is natuurlijk de vraag in hoeverre zo'n clausule rechtsgeldig is.
Als je daar akkoord mee gaat en tekent, zijn ze in hun volste recht om je te ontslaan als je je hier niet aan houdt.
-
Hallo, het is nou niet dat TS hier de beste man met foto, naam en toenaam heeft gemeld, hoor. Ook dat wordt weer erg overtrokken. Die fraudeur hoort aan de schandpaal hoor, niet TS. Hij heeft nog helemaal niemand verlinkt, hij twijfelt er over en de manier waarop hij het zou kunnen doen.
TS zou zijn beroepsgeheim schenden - als hij dat al heeft en als hij er al voor getekend heeft - als hij hier de naam van de fraudeur zou noemen of hem duidelijk herkenbaar zou omschrijven. Overdreven gedoe hier allemaal.
TS zou zijn beroepsgeheim schenden - als hij dat al heeft en als hij er al voor getekend heeft - als hij hier de naam van de fraudeur zou noemen of hem duidelijk herkenbaar zou omschrijven. Overdreven gedoe hier allemaal.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dat zeg ik toch ook ("hooguit een overeenkomst met zijn werkgever dat 'ie dat niet zou doen") Dat maakt het niet wettelijk verboden.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik heb bij de ABN-AMRO gewerkt en in mijn contract stond wel degelijk dat ik vertrouwelijke informatie onder geen beding naar buiten mocht brengen.
Ik weet niet hoe het bij een oplichtersbank als de DSB werkt, maar bij de ABN (iig het onderdeel waar ik voor werkte) staat dat dus wel expliciet vermeld. .
("hooguit een overeenkomst met zijn werkgever dat 'ie dat niet zou doen") Dat maakt het niet wettelijk verboden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Een (deel van een) overeenkomst die in strijd is met de wet, is nietig, en anders is ie steeds vernietigbaarquote:Op donderdag 5 juli 2007 19:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ehm, je tekent toch op voorwaarde die de bank stelt.
Als je daar akkoord mee gaat en tekent, zijn ze in hun volste recht om je te ontslaan als je je hier niet aan houdt.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Die overeenkomst is niet in strijd met de wet, overigens.quote:Op donderdag 5 juli 2007 19:19 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Een overeenkomst die in strijd is met de wet, is nietig, en anders is ie steeds vernietigbaar
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
