Horeca in juli 2008 rookvrij #2

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:20 schreef The_End het volgende:
@papierversnipperaar,

Ik snap het hele punt niet. Omdat alcohol schadelijk is, mag de overheid niet een ander schadelijk iets aanpakken? Dat betekent dus dat je of de hele wereld opnieuw in elkaar moet zetten of altijd alles zo laten als het is, want er is altijd wel iets anders te vinden wat ook veranderd zou moeten worden...

Ik ben er voor om de wereld te veranderen.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:16 schreef maartena het volgende:

[..]

Roken verbieden in de horeca lost een hoop luchtkwaliteitsproblemen op. Het roken zelf wordt niet verboden, alleen mag je niet meer roken in de horeca. En de drug zelf wordt ook niet verboden, het is iedereen vrij om de nicotine tot je te nemen in de vormen van pillen, kauwgom, en in Duitsland is er zelfs nicotinebier te verkrijgen.

Alleen die ene methode van toedienen, de methode waarbij je tabak en chemicaliën verbrandt en daarmee de drug ongewenst in de hele ruimte verspreid wordt verboden. Net zoals het bij alcohol verboden is om 20 pilsjes te bestellen, er zelf eentje te drinken, en de overige 19 verplicht door de strotten van iedereen die om je heen zit te gieten, of ze nu drinken of niet.

Het is niet de drug die verboden wordt, alleen de methode van toediening.

Misschien moet je je inlezen in wat drugs eigenlijk zijn.

1. Drugs zitten ingewikkelder in elkaar dan 1 stof. Wiet is een complex geheel van verschillende stoffen die als medicijn uitstekend werkt. Men heeft THC gesynthetiseerd, maar men bereikt hiermee een slecht werkend middel met bijwerkingen. Op dezelfde manier kan men roken niet vervangen door het toedienen van nicotine.

Hetzelfde ziet men bij alcohol verslaafden. Alleen alcohol toedienen geeft niet voldoende bevrediging. Men mist de vorm van de fles, de smaak van drank en de omgeving waarin doorgaans de alcohol genuttigd word. Als iemand van de verslavende stof is afgekickt valt de verslaafde doorgaans snel terug omdat de verslaving als geheel nog bestaat. Vandaar dat verslaafden langdurig therapie krijgen om de secundaire elementen van de verslaving aan te pakken.

2. Het gebruiken van drugs is te vergelijken met een drangneurose. Men kan net zo goed verslaafd raken aan werk en sex als aan het gebruik van een stof. De verslaving staat meestal niet op zichzelf, Het feit dat een groot deel van de hardcore feestvierders rookt wijst hierop. Deze feestvierders gebruiken vaak ook andere vormen van drugs (alcohol , sex, cocaïne) ondanks dat dit verboden is.

_{Het bloed kruipt waar het niet gaan kan.}

28 Mensen gearresteerd na beeindiging illegale party

Als je wilt roken en feesten dan kan dat altijd.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Precies, en al die dingen gebeuren nu ook nog steeds.

De geschiedenis heeft aangetoont dat verbieden niet werkt.

Verbod om door rood te rijden ook maar afschaffen, want het gebeurt nog steeds.
Verplichte dragen van de autogordel afschaffen, want er zijn nog steeds mensen die dat niet doen.
Inbraak ook maar niet meer strafbaar stellen, want er wordt toch nog steeds ingebroken.

Enz.....

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben er voor om de wereld te veranderen.

Dat is allemaal prima, maar jij wil de wereld veranderen volgens een soort van socialistisch principe, waarbij je alles gelijk wil trekken. De ene schadelijke stof verbannen, dan DUS ook de andere schadelijke stof verbannen.

Toen we in de jaren 80 het lood uit de verf, en uit de benzine haalden omdat het lood zo vreselijk giftig was, hoorde je NIEMAND over het lood in batterijen bijvoorbeeld. Nu kwam dat natuurlijk gedeeltelijk doordat de technologie nog niet zover was, en dat eigenlijk pas in de afgelopen 3 jaar ofzo er vooruitgang is geboekt in het maken van batterijen zonder lood erin.

Je kunt om zowel technische, in in het geval van dit topic om sociale redenen niet zomaar de ene schadelijke stof verbieden omdat je de andere schadelijke stof verbiedt, of in dit geval het gebruik van een bepaalde schadelijke stof in de horeca.

Waar je al helemaal niet beter van wordt is roepen dat we de ene schadelijke stof niet zouden moeten verbieden omdat we de andere nog niet hebben aangepakt. Wees blij, onder het kader van wereldverbetering, dat er in ieder geval 1 doel is bereikt. De Alcohol uit de horeca.... ik zou zeggen, begin een campagne

We leven niet in een socialistische heilstaat waar alles gelijk moet zijn, we kunnen in ons land best het ene alvast aanpakken, en het andere aanpakken wanneer de maatschappij er klaar voor is. Tot zover kunnen we in ieder geval met feiten vaststellen dat het rookverbod in andere landen relatief succesvol is, en dat de drooglegging in de jaren 20 in de Verenigde Staten een regelrechte ramp werd.

Ik weet dat je niet zo geloofd in de schadelijkheid van het meeroken, maar dat zijn allang bewezen feiten. En daarmee moet je het doen, het rookverbod komt er - ook in Nederland - in 2008 aan.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 17:54 schreef Gia het volgende:

[..]

Verbod om door rood te rijden ook maar afschaffen, want het gebeurt nog steeds.
Verplichte dragen van de autogordel afschaffen, want er zijn nog steeds mensen die dat niet doen.
Inbraak ook maar niet meer strafbaar stellen, want er wordt toch nog steeds ingebroken.

Enz.....

Er is een klein verschil. De openbare weg is een redelijk afgebakend gebied dat val t te controleren. Drugsgebruikers komen ook buiten de openbare weg en gaan ongecontroleerd hun gang. En jou minderjarige dochter is er daar misschien 1 van.

Heb je je kinderen liever in de kroeg of op een illigale party?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 18:18 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat is allemaal prima, maar jij wil de wereld veranderen volgens een soort van socialistisch principe, waarbij je alles gelijk wil trekken. De ene schadelijke stof verbannen, dan DUS ook de andere schadelijke stof verbannen.

Toen we in de jaren 80 het lood uit de verf, en uit de benzine haalden omdat het lood zo vreselijk giftig was, hoorde je NIEMAND over het lood in batterijen bijvoorbeeld. Nu kwam dat natuurlijk gedeeltelijk doordat de technologie nog niet zover was, en dat eigenlijk pas in de afgelopen 3 jaar ofzo er vooruitgang is geboekt in het maken van batterijen zonder lood erin.

Je kunt om zowel technische, in in het geval van dit topic om sociale redenen niet zomaar de ene schadelijke stof verbieden omdat je de andere schadelijke stof verbiedt, of in dit geval het gebruik van een bepaalde schadelijke stof in de horeca.

Waar je al helemaal niet beter van wordt is roepen dat we de ene schadelijke stof niet zouden moeten verbieden omdat we de andere nog niet hebben aangepakt. Wees blij, onder het kader van wereldverbetering, dat er in ieder geval 1 doel is bereikt. De Alcohol uit de horeca.... ik zou zeggen, begin een campagne

We leven niet in een socialistische heilstaat waar alles gelijk moet zijn, we kunnen in ons land best het ene alvast aanpakken, en het andere aanpakken wanneer de maatschappij er klaar voor is. Tot zover kunnen we in ieder geval met feiten vaststellen dat het rookverbod in andere landen relatief succesvol is, en dat de drooglegging in de jaren 20 in de Verenigde Staten een regelrechte ramp werd.

Ik weet dat je niet zo geloofd in de schadelijkheid van het meeroken, maar dat zijn allang bewezen feiten. En daarmee moet je het doen, het rookverbod komt er - ook in Nederland - in 2008 aan.

Ik vind de schade van meeroken (ook voor derden) aardig schraal afsteken tegen de gevolgen (ook voor derden) van alcohol.

Ik vind ook dat een volledig rookverbod in de horeca problemen verplaatst en misschien creëert in plaats van oplost. Maar als jij het lekkerder vind is het goed.

Nou heb je al 12 x gemeld dat je het onzin vind en dat je niks meer te melden hebt, waarom reageer je nog?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou heb je al 12 x gemeld dat je het onzin vind en dat je niks meer te melden hebt, waarom reageer je nog?

Omdat jij te eigenwijs bent je ongelijk toe te geven met betrekking tot het rookverbod. Wees blij dat er 1 is weggewerkt, nu kun je je helemaal richten op een alcoholverbod!

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heb je je kinderen liever in de kroeg of op een illigale party?

Waarom denk je dat het rookverbod in de horeca meer illegale feestjes tot gevolg heeft? Dat is in andere landen ook niet zo, waarom zou dat in Nederland wel zo zijn?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 20:02 schreef maartena het volgende:

[..]

Waarom denk je dat het rookverbod in de horeca meer illegale feestjes tot gevolg heeft? Dat is in andere landen ook niet zo, waarom zou dat in Nederland wel zo zijn?

Dingen die niet mogen worden illegaal gedaan. Je denkt toch niet dat alle stappers nu massaal gaan stoppen met roken?

[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2007 20:31:54 ]

quote:

Op maandag 25 juni 2007 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dingen die niet mogen worden illigaal gedaan. Je denkt toch niet dat alle stappers nu massal gaan stoppen met roken?

Tuurlijk wel!

quote:

Op maandag 25 juni 2007 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dingen die niet mogen worden illigaal gedaan.

Roken wordt niet verboden. Je mag gewoon naar buiten stappen, en daar een sigaret roken, of je stapt een speciale rokersruimte binnen waar de wet mogelijkheden voor open laat.

quote:

Je denkt toch niet dat alle stappers nu massal gaan stoppen met roken?

Cijfers uit New York geven aan dat er een 20% reductie is in het aantal rokers in die staat sinds het rookverbod is ingevoerd in 2003: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=11277619

Deels ook door een hogere belasting en een stoppen-met-roken campagne, maar het rookverbod heeft er zeker aan bijgedragen. En daarmee heeft het (mogelijk, oncontroleerbaar) misschien ook wel bijgedragen aan het aantal rokende ouders dat nu gestopt is.

In Italië heeft men het aantal hartaanvallen onder kroegbezoekers bij gehouden, want ze hadden niets anders te tellen denk ik Hieruit bleek dat in het jaar van het rookverbod het aantal hartaanvallen met 11% is gedaald. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5398836.stm

Er zijn ZOVEEL voorbeelden te vinden uit recente jaren waaruit blijkt dat een rookverbod alleen maar voordelen bied voor de gezondheid van het horeca personeel, de gezondheid van de bezoekers, de luchtkwaliteit in de horeca gelegenheden, etc, etc..... Waarom zouden we in hemelsnaam NIET dit rookverbod verwelkomen. Sluit dit boek, en ga vechten voor een nieuw verbod, zoals het verbieden van alcohol in de horeca, zoals jij graag wil

quote:

Op maandag 25 juni 2007 20:49 schreef maartena het volgende:

[..]

Roken wordt niet verboden. Je mag gewoon naar buiten stappen, en daar een sigaret roken, of je stapt een speciale rokersruimte binnen waar de wet mogelijkheden voor open laat.
[..]

Cijfers uit New York geven aan dat er een 20% reductie is in het aantal rokers in die staat sinds het rookverbod is ingevoerd in 2003: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=11277619

Deels ook door een hogere belasting en een stoppen-met-roken campagne, maar het rookverbod heeft er zeker aan bijgedragen. En daarmee heeft het (mogelijk, oncontroleerbaar) misschien ook wel bijgedragen aan het aantal rokende ouders dat nu gestopt is.

In Italië heeft men het aantal hartaanvallen onder kroegbezoekers bij gehouden, want ze hadden niets anders te tellen denk ik Hieruit bleek dat in het jaar van het rookverbod het aantal hartaanvallen met 11% is gedaald. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/5398836.stm

Er zijn ZOVEEL voorbeelden te vinden uit recente jaren waaruit blijkt dat een rookverbod alleen maar voordelen bied voor de gezondheid van het horeca personeel, de gezondheid van de bezoekers, de luchtkwaliteit in de horeca gelegenheden, etc, etc..... Waarom zouden we in hemelsnaam NIET dit rookverbod verwelkomen. Sluit dit boek, en ga vechten voor een nieuw verbod, zoals het verbieden van alcohol in de horeca, zoals jij graag wil

De hartaanvallen vinden nu buiten de kroeg plaats. Zie je wel het probleem word verplaatst, jij hebt er geen last meer van, nu komen die hartpatienten bij iemand anders in de achtertuin en je kinderen gaan gewoon door met roken, maar nu op illegale feesten. Maar jij ziet het niet meer dus het probleem is voor jou opgelost.

jij bent echt een troll he :S

quote:

Op maandag 25 juni 2007 21:41 schreef DionysuZ het volgende:
jij bent echt een troll he :S

Hij moet - tegen alle feiten in - gewoon gelijk krijgen geloof ik. Maar goed.... het rookverbod is een feit, nog even een jaartje wachten, en papierversnipperaar gaat fijntjes illegale feestjes organiseren bij hem thuis, dus je kunt bij hem de boel blauw komen zetten.

Ben gisteren weer heerlijk naar een blueskroeg geweest, en het was prima feest, zonder gerook. Maar dat zal papierversnipperaar denk ik nooit snappen, dat men zonder sigaret ook plezier kan hebben.....

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Hij moet - tegen alle feiten in - gewoon gelijk krijgen geloof ik. Maar goed.... het rookverbod is een feit, nog even een jaartje wachten, en papierversnipperaar gaat fijntjes illegale feestjes organiseren bij hem thuis, dus je kunt bij hem de boel blauw komen zetten.

Ben gisteren weer heerlijk naar een blueskroeg geweest, en het was prima feest, zonder gerook. Maar dat zal papierversnipperaar denk ik nooit snappen, dat men zonder sigaret ook plezier kan hebben.....

Aangezien ik niet rook snap ik dat best, maar ik sluit mijn ogen niet voor de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Zelfs de grote sigarettenfabrikanten zelf geven aan dat meeroken slecht is.

Dat was wettelijk verplicht voor hun na een rechtzaak...

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

En jou minderjarige dochter is er daar misschien 1 van.

Gelukkig heb ik geen dochter.

quote:

Heb je je kinderen liever in de kroeg of op een illigale party?

Liever gewoon thuis, eigenlijk.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je denkt toch niet dat alle stappers nu massaal gaan stoppen met roken?

Dat wordt ook niet van ze verlangt. Alleen in de horeca mag je dan niet roken.
Net als dat dit niet meer mag op stations, in het OV, in vliegtuigen, in ziekenhuizen en nog een aantal openbare gebouwen als musea, bibliotheken enz...
Daar komt nu de horeca bij.

Gewoon even niet roken, is toch niet zo moeilijk? In al die andere gevallen lukt het toch ook!

quote:

Op maandag 25 juni 2007 20:49 schreef maartena het volgende:
Er zijn ZOVEEL voorbeelden te vinden uit recente jaren waaruit blijkt dat een rookverbod alleen maar voordelen bied voor de gezondheid van het horeca personeel, de gezondheid van de bezoekers, de luchtkwaliteit in de horeca gelegenheden, etc, etc..... Waarom zouden we in hemelsnaam NIET dit rookverbod verwelkomen. Sluit dit boek, en ga vechten voor een nieuw verbod, zoals het verbieden van alcohol in de horeca, zoals jij graag wil

Wat is ert mis met wat mensen die een paar jaar eerder dood gaan. Persoonlijk ben ik van mening dat het grootste gevaar voor de mensen de komende jaren de overbevolking van deze aarde is. Hierdoor gaan we in de niet te verre toekomst verschillende problemen krijgen. Je moet het juist toejuichen dat er wat mensen zijn die blijkbaar van mening zijn dat we niet allemaal 90 hoeven te worden

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 10:33 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Wat is ert mis met wat mensen die een paar jaar eerder dood gaan.

Voor de mensen die daarvoor kiezen, niks inderdaad. Maar ook sommige meerokers gaan eerder dood door de rook van anderen. En daar is veel mis mee.