Horeca in juli 2008 rookvrij #2

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 19:15 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja.... dan krijg je van die figuren als papierversnipperaar die dan gaan lopen schreeuwen dat Alcohol ook slecht is enzo. En dat is natuurlijk ook zo bij overmatig gebruik, maar hij snapt nog niet helemaal hoe de verspreiding van rook nu eigenlijk werkt, en hoe het zit met luchtkwaliteit, en de longen van de barkeeper.

Dat soort figuren zijn op het station het leukst om uit te lachen als de trein op het punt staat weg te rijden terwijl zij nog tevergeefs een sprintje proberen trekken van de rookpaal waar ze nét drie seconden te lang waren blijven hangen, whehehe

Ze zeggen trouwens dat roken de hersenen aantast... zou wel een hoop verklaren betreft zijn vreemde theorieën over alcohol

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 22:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Klinkklare onzin. Jij vergelijkt dat iemand die dronken is wel eens geweldadig kan zijn, of iemand die compleet gaat flippen na een bad coke trip met de schade die meeroken met zich meebrengt, en dat is echt complete onzin, ik snap ook nog steeds niet dat je DAT niet inziet.... Je bent wel heel erg eigenwijs wat dat betreft.

Natuurlijk is alcohol schadelijk. Maar deze is schadelijk voor het lichaam dat de alcohol nuttigt, niet voor de lichamen die zich in dezelfde ruimte bevinden. En dat is waar het hele rookverbod over gaat, roken is schadelijk voor alle omstaanders, inclusief het barpersoneel die dag in dag uit in die rook moeten werken.

Dus hou alstublieft op met het vergelijken van roken en drinken. Het wil geloof ik maar niet tot je doordringen dat dat niet te vergelijken is....
[..]

Waarom is roken "verplicht" voor een feestje? Is een feestje soms "minder gezellig" als er niet gerookt mag worden? En je kunt inderdaad ook gewoon een feestje thuis geven, en dan zit je zelf met de rotzooi die je moet opruimen natuurlijk.
[..]

Nee, ik ben geen linkse rakker Tja, dat de SP nou een van de weinige partijen is die het rookverbod niet zo ziet zitten, daar kan ik ook niets aan doen. Zal wel weer met de geitensokkenmentaliteit te maken hebben, als we toch politieke plaatjes gaan trekken. Als de SP in de regering was gekomen hadden we waarschijnlijk geen rookverbod gehad trouwens. Had je maar SP moeten stemmen ofzo
[..]

Als je rokend wil feesten dan doe je dat maar thuis. Punt uit. En je mag me nog steeds gaan uitleggen waarom een sigaret nodig is in de horeca of op feestjes..... Ik kan je uit ervaring vertellen dat er in de rookvrije horeca ook goed gefeest kan worden, daar heb je echt geen gerook voor nodig.

Waarom is alcohol nodig op feestjes? Je kan net zo goed niet gaan feesten, waarom willen mensen lachen en dansen? Toch nergens voor nodig?

Je bent een fundamentalist. Ik ben niet religieus maar als religie net zulke schadelijke dampen voortbracht als roken zou ik het niet erg vinden als mensen in de kerk elkaar gingen vergiftigen. Ik heb er geen last van dus laat die mensen toch.

Waarom mogen mensen niet gewoon gezellig bij elkaar een sigaretje roken als ze daar zin in hebben? Jij je niet rokers kroeg, de rokers hun eigen tent. Niemand last van elkaar. Waarom doe je zo fundamenteel?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom is alcohol nodig op feestjes?

Je probeert wederom de vergelijking te leggen tussen het drinken van alcohol en het roken van tabak. Heel andere situatie, en alcohol heeft een heel ander effect op je lichaam. Wat is er precies nodig om je ervan te overtuigen dat het roken en nuttigen van alcohol twee compleet verschillende dingen zijn?

quote:

Je bent een fundamentalist. Ik ben niet religieus maar als religie net zulke schadelijke dampen voortbracht als roken zou ik het niet erg vinden als mensen in de kerk elkaar gingen vergiftigen. Ik heb er geen last van dus laat die mensen toch.

Oh, nu je het niet met onderbouwing kan winnen ga je maar iets roepen over welke politieke partij ik op gestemd zou hebben, en dat ik opeens een "fundemantalist" zou zijn? Kom op zeg, hou je dan op zijn minst inhoudelijk bezig.

quote:

Waarom mogen mensen niet gewoon gezellig bij elkaar een sigaretje roken als ze daar zin in hebben?

Dat mogen ze ook. Thuis. Buiten op straat. In een speciaal reserveerde rokersruimte in de kroeg. Maar niet in de rest van de kroeg en overal waar personeel werkt.

quote:

Jij je niet rokers kroeg, de rokers hun eigen tent. Niemand last van elkaar.

Tja, dan kun je net zo goed geen rokersverbod invoeren. In alle voorgaande topics over dit onderwerp is ook al vrij goed uiteengezet waarom de marktwerking niet gaat werken, en waarom vrijwel ALLE landen die kiezen voor een rookverbod, ook kiezen voor een opgelegd verbod. Daar zijn onder andere economische en maatschappelijke redenen voor, en ik heb weinig zin om dat nu allemaal weer te gaan zitten uitleggen. Zoek eens door topics van vorig jaar, en begin dit jaar, daar staat aardig wat in.

In het kort komt het hier op neer: Of alles, of niets. En aangezien de rokers best plezier kunnen hebben zonder sigaret, en andere landen om ons heen bewijzen dat het allemaal prima gaat met een rookverbod, snap ik niet waarom er door een enkeling..... want volgens mij zijn er slechts een paar enkelen in dit topic die zwaar tegen zijn.... zo ontzettend veel verzet is tegen het rookverbod in de horeca.

Hoe dan ook: Het komt eraan! Jij rookt danwel niet meer, maar jij gaat vast al je rokende vrienden jouw huis laten blauwzetten als ze dat in de kroeg niet meer kunnen.....

quote:

Waarom doe je zo fundamenteel?

Misschien is het eerst even verstandig dat je je wat meer gaat verdiepen over wat fundamentalisme is, voordat je in het wild gaat rondstrooien met kreten waar je niet veel van begrijpt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisme

Ik ben overigens gewoon een midden-rechtse kapitalist en democraat. Niet zo'n geitenwollen SP freak die het rookverbod niet ziet zitten.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Je probeert wederom de vergelijking te leggen tussen het drinken van alcohol en het roken van tabak. Heel andere situatie, en alcohol heeft een heel ander effect op je lichaam. Wat is er precies nodig om je ervan te overtuigen dat het roken en nuttigen van alcohol twee compleet verschillende dingen zijn?
[..]

Oh, nu je het niet met onderbouwing kan winnen ga je maar iets roepen over welke politieke partij ik op gestemd zou hebben, en dat ik opeens een "fundemantalist" zou zijn? Kom op zeg, hou je dan op zijn minst inhoudelijk bezig.
[..]

Dat mogen ze ook. Thuis. Buiten op straat. In een speciaal reserveerde rokersruimte in de kroeg. Maar niet in de rest van de kroeg en overal waar personeel werkt.
[..]

Tja, dan kun je net zo goed geen rokersverbod invoeren. In alle voorgaande topics over dit onderwerp is ook al vrij goed uiteengezet waarom de marktwerking niet gaat werken, en waarom vrijwel ALLE landen die kiezen voor een rookverbod, ook kiezen voor een opgelegd verbod. Daar zijn onder andere economische en maatschappelijke redenen voor, en ik heb weinig zin om dat nu allemaal weer te gaan zitten uitleggen. Zoek eens door topics van vorig jaar, en begin dit jaar, daar staat aardig wat in.

In het kort komt het hier op neer: Of alles, of niets. En aangezien de rokers best plezier kunnen hebben zonder sigaret, en andere landen om ons heen bewijzen dat het allemaal prima gaat met een rookverbod, snap ik niet waarom er door een enkeling..... want volgens mij zijn er slechts een paar enkelen in dit topic die zwaar tegen zijn.... zo ontzettend veel verzet is tegen het rookverbod in de horeca.

Hoe dan ook: Het komt eraan! Jij rookt danwel niet meer, maar jij gaat vast al je rokende vrienden jouw huis laten blauwzetten als ze dat in de kroeg niet meer kunnen.....
[..]

Misschien is het eerst even verstandig dat je je wat meer gaat verdiepen over wat fundamentalisme is, voordat je in het wild gaat rondstrooien met kreten waar je niet veel van begrijpt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisme

Ik ben overigens gewoon een midden-rechtse kapitalist en democraat. Niet zo'n geitenwollen SP freak die het rookverbod niet ziet zitten.

Ik vind het best, ik maak mijn eigen feestjes wel voor mijn rokende vrienden. Zien we wel wat ervan komt.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 18:23 schreef maartena het volgende:

[..]

Dus jij zegt dat ze enorm geknoeid hebben met de cijfers? Wat beschouw jij dan wel een betrouwbare bron?

Ze zullen vast niet geknoeid hebben met de cijfers. Echter met statistiek en de keuze van hoe te interpreteren zijn getallen in elke gewenste vorm te presenteren al naar gelang de doelstelling.

Cijfers zijn leuk

Roken: Massaal stoppen leidt tot een korte termijn besparing van 1 miljard euro, daarna lopen de kosten weer op. http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/1997/10/09/Vp/01.html

Maatschappelijke kosten alcoholgebruik: 5,5 miljard euro http://www.ggznederland.nl/actueel/persberichten/2001/130301.html

Papierversnipperaar:

Het rookverbod is een feit. Dat is dus one down, many to go.

Ga je je nu inzetten voor een alcoholverbod, of wil je liever eerst de vette hap aanpakken?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 20:06 schreef maartena het volgende:
Papierversnipperaar:

Het rookverbod is een feit. Dat is dus one down, many to go.

Ga je je nu inzetten voor een alcoholverbod, of wil je liever eerst de vette hap aanpakken?

Eerst alcohol, autorijden en sex. Dat zijn hele gevaarlijke drugs.

In schotland is het rook verbod nu iets meer dan een jaar oud. Ik heb na het rook verbod niet ineens vreemde gezichten in onze kroeg gezien die er voorheen nooit kwamen omdat er toen gerookt werd. Het is eerder alleen maar rustiger geworden in de kroegen. Als het redelijk weer is valt het nog mee want je kan immers op straat roken maar als het slechter weer is zie je wel dat er een stuk minder mensen in de kroeg zijn. Nu hebben een aantal kroegen de mogenlijkheid om een rook plaats te maken met warmte lampen maar voor de kroegen die dat niet kunnen is de toekomst wel een stuk somberder geworden.
Ik vind overigens wel dat als er een rook verbod komt in Nederland dat er geen uitzonderingen komen want dat zou aardige competitie vervasling zijn voor uitgaans gelegenheden waar het niet kan.
Dat de horeca in Nederland zegt dat 2008 te vroeg is vind ik onzin want je hoeft alleen maar de asbakken weg te halen en rookverbod stickers op te hangen en je bent klaar.

Ik ben trouwens zelf een roker en mijn vrouw ook maar we hebben er mee leren leven.
En groen vreters die dit door gedrukt hebben blijf alstublieft thuis want jullie maken het er echt niet gezeliger op in de kroeg.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 20:17 schreef Big_Yin het volgende:
In schotland is het rook verbod nu iets meer dan een jaar oud. Ik heb na het rook verbod niet ineens vreemde gezichten in onze kroeg gezien die er voorheen nooit kwamen omdat er toen gerookt werd. Het is eerder alleen maar rustiger geworden in de kroegen. Als het redelijk weer is valt het nog mee want je kan immers op straat roken maar als het slechter weer is zie je wel dat er een stuk minder mensen in de kroeg zijn. Nu hebben een aantal kroegen de mogenlijkheid om een rook plaats te maken met warmte lampen maar voor de kroegen die dat niet kunnen is de toekomst wel een stuk somberder geworden.
Ik vind overigens wel dat als er een rook verbod komt in Nederland dat er geen uitzonderingen komen want dat zou aardige competitie vervasling zijn voor uitgaans gelegenheden waar het niet kan.
Dat de horeca in Nederland zegt dat 2008 te vroeg is vind ik onzin want je hoeft alleen maar de asbakken weg te halen en rookverbod stickers op te hangen en je bent klaar.

Ik ben trouwens zelf een roker en mijn vrouw ook maar we hebben er mee leren leven.
En groen vreters die dit door gedrukt hebben blijf alstublieft thuis want jullie maken het er echt niet gezeliger op in de kroeg.

Zoals je zelf al hebt geconstateerd komen die niet rokers toch niet in de kroeg.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 20:17 schreef Big_Yin het volgende:
En groen vreters die dit door gedrukt hebben blijf alstublieft thuis want jullie maken het er echt niet gezeliger op in de kroeg.

"Groenvreters"?

Wat interesseert het mij of iemand zich kapot zuipt? Dat tast níét mijn lichaam aan, slechts dat van hemzelf.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 16:52 schreef DionysuZ het volgende:
Wat interesseert het mij of iemand zich kapot zuipt? Dat tast níét mijn lichaam aan, slechts dat van hemzelf.

Je denkt alleen maar op de korte termijn. En je vergeet dat dronken mensen jou of je famillie in elkaar kunnen slaan of overrijden. Een heroïne junk steelt je geld of autoradio. Dus je hebt niet alleen last van rokers.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je denkt alleen maar op de korte termijn. En je vergeet dat dronken mensen jou of je famillie in elkaar kunnen slaan of overrijden.

Moslims mogen niet drinken, die slaan ook mensen (lees: homo's) in elkaar. Sommige dan hè?

Dus dat heeft niet per se met drank te maken.

Daarbij slaat niet elke zatlap iemand in elkaar, dat doet maar een enkeling. Elke roker vervuilt wel mee de lucht van de niet-rokers.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 23:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind het best, ik maak mijn eigen feestjes wel voor mijn rokende vrienden. Zien we wel wat ervan komt.

Veel plezier. Ik ga wel lekker op stap.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:35 schreef Gia het volgende:
Daarbij slaat niet elke zatlap iemand in elkaar, dat doet maar een enkeling. Elke roker vervuilt wel mee de lucht van de niet-rokers.

Doe geen moeite. Papierversnipperaar is zo gefrustreerd dat hij op geen enkele manier overtuigd kan worden dat roken moet verdwijnen uit de horeca. Hij heeft zelfs topics geopend waarin hij cijfers eist over wat alchol met de directe omgeving kan doen vergeleken met wat rook met de directe omgeving kan doen, en hij blijft maar halsstarrig volhouden dat als roken in de horeca verboden moet worden, dan ook maar alcohol.

Pas op hoever je hiermee gaat, voor je het weet denkt hij te weten welke politieke partij je stemt omdat je tegen het rookverbod bent. Ga niet meer op hem in, hij wil altijd het laatste woord hebben. Weet dus waar je aan begint....

En.... rookverbod in de horeca!

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Moslims mogen niet drinken, die slaan ook mensen (lees: homo's) in elkaar. Sommige dan hè?

Dus dat heeft niet per se met drank te maken.

Daarbij slaat niet elke zatlap iemand in elkaar, dat doet maar een enkeling. Elke roker vervuilt wel mee de lucht van de niet-rokers.

Het staat niet vast dat (mee) roken per definitie schade veroorzaakt.

1. Er zijn meer bronnen van vervuiling, auto's industrie
2. Rook-schade lijkt meer op een loterij. Sommige mensen zijn er gevoeliger voor dan andere en de hoeveelheid roken staat niet 1 op 1 met ziekte.

Er word nog onderzoek naar verricht. Maar het lijkt erop dat roken en het gebruik van andere genotsmiddelen goed te vergelijken zijn.

De enige reden waarom men roken wil uitbannen in de horeca is omdat het beter te ruiken is dan andere genotsmiddelen en makkelijker te verbieden is dan andere bronnen van vervuiling.

Als de socio-economische schade een reden is om genotsmiddelen uit te bannen (al is het alleen maar uit de horeca) dan staat alcohol op nummer 1.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het staat niet vast dat (mee) roken per definitie schade veroorzaakt.

Welke eeuw leef jij?

Zelfs de grote sigarettenfabrikanten zelf geven aan dat meeroken slecht is.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als de socio-economische schade een reden is om genotsmiddelen uit te bannen (al is het alleen maar uit de horeca) dan staat alcohol op nummer 1.

Ik zie jou anders nog geen topic openen over een Alcoholverbod in de horeca. Zal waarschijnlijk ook wel komen dat je zo'n topic nooit goed zou kunnen onderbouwen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Welke eeuw leef jij?

Zelfs de grote sigarettenfabrikanten zelf geven aan dat meeroken slecht is.

Volgens mij heb jij al een keer een discussie daarover verloren.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik zie jou anders nog geen topic openen over een Alcoholverbod in de horeca. Zal waarschijnlijk ook wel komen dat je zo'n topic nooit goed zou kunnen onderbouwen.

Je hebt mijn cijfers gezien en daar heb ik nog geen commentaar op gehad. Als ik genoeg cijfers heb zal ik een anti-alcohol topic voor je openen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:59 schreef maartena het volgende:
Pas op hoever je hiermee gaat, voor je het weet denkt hij te weten welke politieke partij je stemt omdat je tegen het rookverbod bent.

Laat ik dat gras dan maar alvast voor zijn voeten wegmaaien. Meestal VVD, anders tactisch CDA.

quote:

Ga niet meer op hem in, hij wil altijd het laatste woord hebben. Weet dus waar je aan begint....

Ach, het houdt me van de straat.

quote:

En.... rookverbod in de horeca!

Kan niet wachten, inderdaad.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het staat niet vast dat (mee) roken per definitie schade veroorzaakt.

Het veroorzaakt overlast. Prikkende ogen, stinkende kleding en voor sommige mensen ademhalingsproblemen.
Uitgaan moet ook mogelijk zijn voor mensen die niet tegen rook kunnen.

quote:

1. Er zijn meer bronnen van vervuiling, auto's industrie

Klopt, daar wordt ook hard aan gewerkt om die schoner te krijgen.

quote:

2. Rook-schade lijkt meer op een loterij. Sommige mensen zijn er gevoeliger voor dan andere en de hoeveelheid roken staat niet 1 op 1 met ziekte.

Iedereen moet uit kunnen gaan.

quote:

Er word nog onderzoek naar verricht. Maar het lijkt erop dat roken en het gebruik van andere genotsmiddelen goed te vergelijken zijn.

Qua schadelijkheid voor de gebruiker, ja, dat is te vergelijken. Dit verbod gaat dus niet zozeer over de gebruiker, maar voor frissere lucht voor de niet-gebruiker.

quote:

De enige reden waarom men roken wil uitbannen in de horeca is omdat het beter te ruiken is dan andere genotsmiddelen en makkelijker te verbieden is dan andere bronnen van vervuiling.

Andere bronnen van vervuiling wordt ook wat aan gedaan. Het verbod komt er vooral omdat ook mensen die niet tegen rook kunnen, weleens uit willen gaan. En nee, die zie je nu niet in de kroeg, omdat ze niet tegen rook kunnen. Straks kunnen die fijn ook eens gaan stappen. Er gaat een wereld open voor deze mensen.

quote:

Als de socio-economische schade een reden is om genotsmiddelen uit te bannen (al is het alleen maar uit de horeca) dan staat alcohol op nummer 1.

Ach, je mag roken zoveel je wilt. Ook in coffee shops. Je mag drinken zoveel je wilt, ook in kroegen.
Je mag alleen niet meer roken in horeca-gelegenheden, omdat je daarmee andere mensen per definitie overlast bezorgd. Met drinken doe je dat niet. (Een enkele vechtpartij daargelaten, maar dat komt ook voor, zoals al eerder gezegd, bij typische niet-drinkers.)

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens mij heb jij al een keer een discussie daarover verloren.

Nee hoor, ik postte destijds een stuk of 50 links naar bewijzen dat meeroken slecht is, en iemand anders kwam aan met 1 of 2 onderzoeken van een pro-rook organisatie, en een heel oud onderzoek van het WHF, wat het WHF zelf ook allang weer heeft afgedaan.

Het geeft wederom maar weer aan hoe eigenwijs je bent, en dat er waarschijnlijk niets is dat jou (en Monus) ervan kan overtuigen dat meeroken slecht is voor de anderen om je heen.

Maar speciaal voor jou, niet dat ik echt verwacht dat je dat gaat lezen hoor, je zal het waarschijnlijk allemaal direct aan de kant schuiven, en alles als onzin verklaren:

Om te beginnen met de grootste sigarettenfabrikant ter wereld:

http://www.philipmorrisin(...)Secondhand_smoke.asp

Van het ministerie van Volksgezondheid:

http://www.minvws.nl/nieu(...)t_tegen_meeroken.asp
http://www.minvws.nl/dossiers/roken/

Van de Gezondheidsraad:

http://www.gr.nl/pdf.php?ID=847&p=1

En onafhankelijke nieuwsberichten die niet perse pro-roken of anti-roken zijn zoals Forces en Stivoro, die ik dus ook niet noem:

http://voeding.web-log.nl/voeding/2006/09/meer_diabetes_d.html
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=gdif0dv7
http://www.gezonderworden(...)oor-meeroken-in.html

In het Engels zijn er vele tientallen meer bewijzen te vinden dat meeroken slecht is.

De tegenbewijzen? Inderdaad, een enkele pro-rook organisatie die met hele oude onderzoeken kan aankomen.

Het rookverbod in de horeca is niet in Noord Amerika, vrijwel de hele EU,Zuid-Afrika, Australie, Nieuw-Zeeland, en andere landen ingevoerd omdat de bewijzen dat meeroken schadelijk is niet waar zouden zijn. Rookverboden dringen nu ook door naar Oost Europa, en ook de niet-westerse wereld is rookverboden aan het oppakken, te beginnen in Azië. Turkije gaat een rookverbod invoeren.

Maar Nederland? Misschien moeten die geitenwollen SP-ers toch eens wakker worden..... hun linkse buren Groen Links en PvdA, alsmede de gehele rechterzijde van de politiek zijn allang voor.

Rookverbod in de Horeca!

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt mijn cijfers gezien en daar heb ik nog geen commentaar op gehad.

Dat komt omdat de vraagstelling in dat topic niet klopt, en die beargumentatie heb je allang gehad. Verder mag je jezelf vermaken in dat topic hoor, ik laat het voor wat het is. Een beetje het drinken van alcohol vergelijken met het roken van tabak.....

Ja, want als IK een biertje drink krijg JIJ ook alcohol in je lichaam. Je maakt jezelf behoorlijk belachelijk met dit soort uitspraken, het leuke is dat je het zelf nog niet door hebt.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Laat ik dat gras dan maar alvast voor zijn voeten wegmaaien. Meestal VVD, anders tactisch CDA.
[..]

Ach, het houdt me van de straat.
[..]

Kan niet wachten, inderdaad.
[..]

Het veroorzaakt overlast. Prikkende ogen, stinkende kleding en voor sommige mensen ademhalingsproblemen.
Uitgaan moet ook mogelijk zijn voor mensen die niet tegen rook kunnen.
[..]

Klopt, daar wordt ook hard aan gewerkt om die schoner te krijgen.
[..]

Iedereen moet uit kunnen gaan.
[..]

Qua schadelijkheid voor de gebruiker, ja, dat is te vergelijken. Dit verbod gaat dus niet zozeer over de gebruiker, maar voor frissere lucht voor de niet-gebruiker.
[..]

Andere bronnen van vervuiling wordt ook wat aan gedaan. Het verbod komt er vooral omdat ook mensen die niet tegen rook kunnen, weleens uit willen gaan. En nee, die zie je nu niet in de kroeg, omdat ze niet tegen rook kunnen. Straks kunnen die fijn ook eens gaan stappen. Er gaat een wereld open voor deze mensen.
[..]

Ach, je mag roken zoveel je wilt. Ook in coffee shops. Je mag drinken zoveel je wilt, ook in kroegen.
Je mag alleen niet meer roken in horeca-gelegenheden, omdat je daarmee andere mensen per definitie overlast bezorgd. Met drinken doe je dat niet. (Een enkele vechtpartij daargelaten, maar dat komt ook voor, zoals al eerder gezegd, bij typische niet-drinkers.)

Ik heb al een ander topic open staan om gegevens te verzamelen over de overlast die alle genotsmiddelen veroorzaken. Daaronder vallen natuurlijk ook verkeersdoden als gevolg van alcohol. Een extreem voorbeeld om aan te geven dat iemands alcoholconsumptie weldegelijk grote nadelige gevolgen kan hebben voor derden.

Overlast door rook is uitstekend aan te pakken dmv goede ventilatie. Die ventilatie zal over enige tijd verplicht worden als men tot de ontdekking komt (zoals men in het buitenland ondertussen al weet) dat met het rookverbod de luchtkwaliteit niet dramatisch verbeterd.

Heb je interessen in een discussie over gescheiden rook- en niet-rook horeca?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je denkt alleen maar op de korte termijn. En je vergeet dat dronken mensen jou of je famillie in elkaar kunnen slaan of overrijden. Een heroïne junk steelt je geld of autoradio. Dus je hebt niet alleen last van rokers.

Je vergeet een paar belangrijke punten: dronken rijden is verboden. Iemand in elkaar slaan is verboden. Hell je mag niet eens dronken over straat lopen. Dus je vergelijking gaat niet echt op

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat komt omdat de vraagstelling in dat topic niet klopt, en die beargumentatie heb je allang gehad. Verder mag je jezelf vermaken in dat topic hoor, ik laat het voor wat het is. Een beetje het drinken van alcohol vergelijken met het roken van tabak.....

Ja, want als IK een biertje drink krijg JIJ ook alcohol in je lichaam. Je maakt jezelf behoorlijk belachelijk met dit soort uitspraken, het leuke is dat je het zelf nog niet door hebt.

Waarom blijf je dan reageren?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:41 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Je vergeet een paar belangrijke punten: dronken rijden is verboden. Iemand in elkaar slaan is verboden. Hell je mag niet eens dronken over straat lopen. Dus je vergelijking gaat niet echt op

Alle dingen die niet mogen worden wel gedaan. Je kan natuurlijk je kop in het zand steken, maar ondertussen gaan er wel mensen door dood.

Alcohol is een schadelijker drug dan roken en zou verboden moeten worden. Er zijn veel meer maatregelen mogelijk om de gevolgen van roken op te lossen dan de gevolgen van alcohol gebruik/misbruik.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alle dingen die niet mogen worden wel gedaan. Je kan natuurlijk je kop in het zand steken, maar ondertussen gaan er wel mensen door dood.

Wat is dit nou voor een onzinreactie. Als mensen straks het rookverbod gaan negeren dan zijn er ook nog mensen die meeroken en hiervan de gevolgen ondervinden. Een verbod is er niet voor niks. En trouwens, er is geen 1 op 1 relatie tussen rijden met alcohol op en drinken, of mensen in elkaar meppen en drinken. Als ik bezopen ben dan rij ik niet en word ik vrolijk. Die alcohol schaadt dus alleen mij en niet mijn omgeving. Terwijl als ik mijn sigaartje opsteek, mijn directe omgeving daarvan meegeniet. Dat is een DIRECT gevolg.

quote:

Alcohol is een schadelijker drug dan roken en zou verboden moeten worden. Er zijn veel meer maatregelen mogelijk om de gevolgen van roken op te lossen dan de gevolgen van alcohol gebruik/misbruik.

Alcohol is een schadelijker drug dan menig ander. Maar waarom verbieden? Ik vind dat heroine e.d. ook niet verboden zou moeten zijn. Laat mensen zelf de keus of ze hun lichaam naar de klote helpen. Echter, het lichaam van anderen naar de klote helpen zou wettelijk beperkt moeten worden. Daarom ook het rookverbod op de werkvloer en nu binnenkort ook in de horeca.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:02 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor een onzinreactie. Als mensen straks het rookverbod gaan negeren dan zijn er ook nog mensen die meeroken en hiervan de gevolgen ondervinden. Een verbod is er niet voor niks. En trouwens, er is geen 1 op 1 relatie tussen rijden met alcohol op en drinken, of mensen in elkaar meppen en drinken. Als ik bezopen ben dan rij ik niet en word ik vrolijk. Die alcohol schaadt dus alleen mij en niet mijn omgeving. Terwijl als ik mijn sigaartje opsteek, mijn directe omgeving daarvan meegeniet. Dat is een DIRECT gevolg.
[..]

Alcohol is een schadelijker drug dan menig ander. Maar waarom verbieden? Ik vind dat heroine e.d. ook niet verboden zou moeten zijn. Laat mensen zelf de keus of ze hun lichaam naar de klote helpen. Echter, het lichaam van anderen naar de klote helpen zou wettelijk beperkt moeten worden. Daarom ook het rookverbod op de werkvloer en nu binnenkort ook in de horeca.

Alle drugs legaliseren, behalve in het openbare leven.

Hoe sta je tegenover rokende ouders die hun kinderen elke dag thuis vergiftigen? Mag dat wel?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alle drugs legaliseren, behalve in het openbare leven.

Waarom 'behalve in het openbare leven'? Er zijn maar weinig drugs die schade aanrichten buiten de gebruiker zelf. En kom nou niet weer met die vergelijking van doden door dronken rijden etc. Want dat is hetzelfde als messen gaan verbieden omdat er mee gemoord wordt.

quote:

Hoe sta je tegenover rokende ouders die hun kinderen elke dag thuis vergiftigen? Mag dat wel?

Ik vind dat die ouders onverantwoord bezig zijn. Maar daar ga ik verder geen uitspraken over doen. Laat ik zo zeggen, ik zelf rook ook geen sigaren als er kinderen in de buurt zijn.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom blijf je dan reageren?

Tja, veel zin heeft het bij jou toch niet

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe sta je tegenover rokende ouders die hun kinderen elke dag thuis vergiftigen? Mag dat wel?

Wat mij betreft verbieden ze dat ook. Alleen heb je het nu over een thuissituatie in plaats van een werksituatie zoals de horeca. En dat kun je erg moeilijk verbieden, wat ieder in zijn eigen huis doet kan men namelijk zelf weten.

Jij houdt wel van appels met peren en sinaasappels vergelijken geloof ik.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:36 schreef maartena het volgende:

[..]


Jij houdt wel van appels met peren en sinaasappels vergelijken geloof ik.

Leer het nou, hij is helemaal niet uit op een zinvolle discussie.

Zoals gezegd wordt: Arguing on the internet: even if you win, you're still a retard.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:54 schreef Schanulleke het volgende:
Leer het nou, hij is helemaal niet uit op een zinvolle discussie.

Nee, dat heb ik wel door inderdaad...... beetje zinloos getroll zo. Ik vraag me alleen af of hij zelf denkt nog echt serieus bezig te zijn....

precies.....als iemand wil roken is dat niet erg, maar mensen die niet roken moeten niet opgezadeld roken met hun gore lucht in hun relatief schone longetjes...

Een dronken persoon die met een alcohol walm in je gezicht hijgt word ook als storend ervaren, maar dat is blijkbaar normaal...hoezo mag een roker niet als storend ervaren worden dan?

En over die discussie met die cijfers.....het is toch gewoon logisch dat een rookverbod bijdraagt aan een verbeterde luchtkwaliteit??? zijn er mensen die zo dom zijn dat ze hier aan twijfelen? Je gaat toch ook niet boven een kampvuur hangen om je verstopte luchtwegen open te krijgen als je verkouden bent? Onze longen zijn niet ontworpen om zware metalen, teer en andere troep die vrijfkomt bij verbranding van tabak te inhaleren...

Ik ben zelf een domme pik dat ik best lang gerookt en geblowed heb, maar ik heb me suf gelezen over die shit en het is gewoon superongezond......klaar

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:12 schreef iamthezenmaster het volgende:

precies.....als iemand wil roken is dat niet erg, maar mensen die niet roken moeten niet opgezadeld roken met hun gore lucht in hun relatief schone longetjes...

Een dronken persoon die met een alcohol walm in je gezicht hijgt word ook als storend ervaren, maar dat is blijkbaar normaal...hoezo mag een roker niet als storend ervaren worden dan?

En over die discussie met die cijfers.....het is toch gewoon logisch dat een rookverbod bijdraagt aan een verbeterde luchtkwaliteit??? zijn er mensen die zo dom zijn dat ze hier aan twijfelen? Je gaat toch ook niet boven een kampvuur hangen om je verstopte luchtwegen open te krijgen als je verkouden bent? Onze longen zijn niet ontworpen om zware metalen, teer en andere troep die vrijfkomt bij verbranding van tabak te inhaleren...

Ik ben zelf een domme pik dat ik best lang gerookt en geblowed heb, maar ik heb me suf gelezen over die shit en het is gewoon superongezond......klaar

Er zijn wel meer dingen ongezond.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alle drugs legaliseren, behalve in het openbare leven.

Hoe sta je tegenover rokende ouders die hun kinderen elke dag thuis vergiftigen? Mag dat wel?

Ja, dat mag nog steeds wel, helaas.
Ouders mogen hun kinderen ook elke dag hamburgers en friet voeren en ze zodoende vet mesten.

Kinderen andere drugs toedienen mag gelukkig niet, maar tja, daar komt men zo moeilijk achter, dus dat gebeurt ook.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, dat mag nog steeds wel, helaas.
Ouders mogen hun kinderen ook elke dag hamburgers en friet voeren en ze zodoende vet mesten.

Kinderen andere drugs toedienen mag gelukkig niet, maar tja, daar komt men zo moeilijk achter, dus dat gebeurt ook.

Iedereen gebruikt drugs, maar dat is weer een hele andere discussie.


_{Alcohol, shoppen, suiker, nicotine, auto rijden, vet eten, cocaïne, gezond eten, werken, religie, macht, heroïne, roddelen, Fok!ken, XTC, SMS, TLC, chocola, sex, topsport…}

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:12 schreef iamthezenmaster het volgende:

precies.....als iemand wil roken is dat niet erg, maar mensen die niet roken moeten niet opgezadeld roken met hun gore lucht in hun relatief schone longetjes...

Een dronken persoon die met een alcohol walm in je gezicht hijgt word ook als storend ervaren, maar dat is blijkbaar normaal...hoezo mag een roker niet als storend ervaren worden dan?

En over die discussie met die cijfers.....het is toch gewoon logisch dat een rookverbod bijdraagt aan een verbeterde luchtkwaliteit??? zijn er mensen die zo dom zijn dat ze hier aan twijfelen? Je gaat toch ook niet boven een kampvuur hangen om je verstopte luchtwegen open te krijgen als je verkouden bent? Onze longen zijn niet ontworpen om zware metalen, teer en andere troep die vrijfkomt bij verbranding van tabak te inhaleren...

Ik ben zelf een domme pik dat ik best lang gerookt en geblowed heb, maar ik heb me suf gelezen over die shit en het is gewoon superongezond......klaar

Ik ben zo kritisch dat ik hier de nodige kantekeningen bij zet. Als je roken zo vreselijk vind moet je ook naar andere genotsmiddelen kijken. En je kan wel vinden dat je geen last hebt van iemand anders alcohol gebruik, maar dat is dus wel zo. Verkeer, vernieling, agressie. Als je de socio-economische en medische gevolgen van verschillende genotsmiddelen naast elkaar zet dan kan het wel eens zo zijn dat alcohol ons allemaal (ook de niet-drinkers en niet-stappers) meer schade oplevert dan roken.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je roken zo vreselijk vind moet je ook naar andere genotsmiddelen kijken.

Nee hoor, dat moet helemaal niet. Doei!

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:55 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Nee hoor, dat moet helemaal niet. Doei!

Steek je hoofd maar in het zand.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben zo kritisch dat ik hier de nodige kantekeningen bij zet. Als je roken zo vreselijk vind moet je ook naar andere genotsmiddelen kijken.

Dat gebeurt toch ook!! Er komt een verbod voor roken in de horeca omdat het hinder oplevert voor andere niet-rokende bezoekers. Er is al een verbod voor rijden onder invloed, omdat dat andere weggebruikers hinder en gevaar op kan leveren.

M.a.w. aan alle andere genotsmiddelen die hinder of gevaar opleveren wordt óók wat gedaan.

Dus, wat is jouw probleem nu eigenlijk?

ik ben het eens met papierversnipperaar....maar om al die andere maatschappelijke problemen aan het licht te helpen heb ik nog 50 threads nodig...

deze ging alleen over roken...

quote:

Op maandag 25 juni 2007 13:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat gebeurt toch ook!! Er komt een verbod voor roken in de horeca omdat het hinder oplevert voor andere niet-rokende bezoekers. Er is al een verbod voor rijden onder invloed, omdat dat andere weggebruikers hinder en gevaar op kan leveren.

M.a.w. aan alle andere genotsmiddelen die hinder of gevaar opleveren wordt óók wat gedaan.

Dus, wat is jouw probleem nu eigenlijk?

Ik vind het hypocriet. Alcohol is schadelijker maar ze verbieden roken. Dat is niet zuiver. Dat heeft te maken met politiek draagvlak en daar ben ik allergisch voor.

Ik rook overigens zelf niet, voor alle duidelijkheid. Het gaat mij om het principe.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn wel meer dingen ongezond.

Er zijn ook wel meer dingen verboden. Zoals mensen in elkaar slaan als je dronken bent, of achter het stuur kruipen als je dronken bent. Overlast van Alcohol staat al veel langer in de wetboeken, eigenlijk is het hypocriet dat het zolang geduurd heeft dat roken pas in de afgelopen jaren hier en daar verboden krijgt.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben zo kritisch dat ik hier de nodige kantekeningen bij zet. Als je roken zo vreselijk vind moet je ook naar andere genotsmiddelen kijken. En je kan wel vinden dat je geen last hebt van iemand anders alcohol gebruik, maar dat is dus wel zo. Verkeer, vernieling, agressie. Als je de socio-economische en medische gevolgen van verschillende genotsmiddelen naast elkaar zet dan kan het wel eens zo zijn dat alcohol ons allemaal (ook de niet-drinkers en niet-stappers) meer schade oplevert dan roken.

De dingen die alcohol tot een genotsmiddel maakt die de gezondheid van anderen beïnvloed zijn al jaren verboden in de horeca. Zo mag je in de horeca NIET iemand in elkaar meppen, je mag NIET iemands keep open houden en er alcohol in gieten, je mag NIET met stoelen gooien, etc, etc. Buiten de horeca mag je NIET bushokjes slopen, je mag NIET je kinderen en vrouw in elkaar slaan, je mag NIET gaan rijden met alcohol op, etc.....

Er is een hele waslijst met alcohol-ellende die overlast aan anderen kan veroorzaken die allang verboden is in de horeca en daarbuiten, en waarvoor wetten zijn geschreven.

Nu pakken ze in de afgelopen jaren ook eindelijk ook de overlast van het roken aan, en jij vindt dat alcohol nog niet genoeg is aangepakt? Volgens mij moet roken nog een flinke inhaalslag maken, want het ligt FLINK achter op alle wettelijke verboden omtrent alcohol.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 15:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Er zijn ook wel meer dingen verboden. Zoals mensen in elkaar slaan als je dronken bent, of achter het stuur kruipen als je dronken bent. Overlast van Alcohol staat al veel langer in de wetboeken, eigenlijk is het hypocriet dat het zolang geduurd heeft dat roken pas in de afgelopen jaren hier en daar verboden krijgt.

Precies, en al die dingen gebeuren nu ook nog steeds.

De geschiedenis heeft aangetoont dat verbieden niet werkt. Reguleren is beter. Daarom ben ik voor (desnoods aparte) rokers horeca en legalisatie van alle genotsmiddelen (ook alle harddrugs). Het enige wat je bereikt met verbieden is meer criminaliteit. Verder draait de wereld gewoon door.

Loop jij wel eens om 4 uur 's nachts over straat? Vooral in het weekend? Hoeveel criminelen (openbaar dronkenschap) zie je dan die niet door de klaar staande politie worden opgepakt?

Als mensen drugs willen gebruiken doen ze dat toch. En verbieden en wegduwen lost geen enkel probleem op. Je kan je dan heel egoïstisch opstellen "maar ik heb er tenminste geen last van" maar dat is dezelfde nutteloze houding als als man abortus verbieden; je kan je lekker principieel opstellen ten koste van iemand anders, zelf heb je niets met de problematiek te maken. (ja roep maar dat ik katten met bomen wil vergelijken)

Ondertussen gaan mensen gewoon door met feesten (en feesten is een rokers-cultuur, daar is het niet van de grond komen van niet-rokers horeca bewijs van). Als dat niet op legale wijze kan gebeurd dat op illegale wijze.

Roken verbieden in de horeca: weer een probleem erbij.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen drugs willen gebruiken doen ze dat toch. En verbieden en wegduwen lost geen enkel probleem op.

Roken verbieden in de horeca lost een hoop luchtkwaliteitsproblemen op. Het roken zelf wordt niet verboden, alleen mag je niet meer roken in de horeca. En de drug zelf wordt ook niet verboden, het is iedereen vrij om de nicotine tot je te nemen in de vormen van pillen, kauwgom, en in Duitsland is er zelfs nicotinebier te verkrijgen.

Alleen die ene methode van toedienen, de methode waarbij je tabak en chemicaliën verbrandt en daarmee de drug ongewenst in de hele ruimte verspreid wordt verboden. Net zoals het bij alcohol verboden is om 20 pilsjes te bestellen, er zelf eentje te drinken, en de overige 19 verplicht door de strotten van iedereen die om je heen zit te gieten, of ze nu drinken of niet.

Het is niet de drug die verboden wordt, alleen de methode van toediening.