quote:Bron: RTLZHuizenprijzen stijgen verder
Huizen zijn het afgelopen jaar weer duurder geworden.
Tijdelijk dipje
In mei zijn de huizenprijzen verder gestegen. Dat blijkt uit een overzicht van het kadaster. In mei vorig jaar was de gemiddelde huizenprijs 232.000 euro. In mei van dit jaar was dat gestegen tot 246.000 euro. Dat is een stijging van 6%. Het dipje van afgelopen najaar is dus tijdelijk gebleken.
Opgaande lijn
Het aantal verkochte woningen steeg in mei met 11,3% ten opzichte van april. In vergelijking met een jaar eerder is echter sprake van een daling van 5,7%. Sinds januari is sprake van een opgaande lijn in het aantal verkochte woningen.
Noord-Holland
De prijzen stegen voor alle categoriën, maar vooral bij vrijstaande woningen. De gemiddelde huizenprijs steeg in mei in vergelijking met een jaar eerder het meest in Noord-Holland (11%). De toename was het minst in Limburg (0,2%).
.Altijd mooi om te zien hoe huizen die steeds vaker in verval komen meer waard worden. Bij geen enkel aan product heb je dit
. Bos kan weer een mooie tegenvaller verwachten: de hypotheekrente aftrek gaat nog veel meer geld kosten dan de 15 miljard die het nu al kost .Men beroept zich vaak op te hoge onderhoudskosten, terwijl er nooit gespecificeerd wordt wat er voor dat onderhoudsgeld dan daadwerkelijk gedaan wordt en de controlerende instanties niet gebonden zijn om die rekeningen te controleren.
Ontopic: stel mensen vrij te bouwen op eigen grond, is dit meteen opgelost!
quote:Waarom is het in het voordeel van projectontwikkelaars om minder huizen te bouwen? De markt is zo krap dat er nog heel veel ruimte is om meer woningen te verkopen. Het is de overheid die de situatie van extreme krapte creeert.Op donderdag 21 juni 2007 17:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Tsja, alles om de belangen van gemeenten, projectontwikkelaars, en andere huisjesmelkers te beschermen!
quote:Tot op zekere hoogte is dit inderdaad de beste oplossing.Ontopic: stel mensen vrij te bouwen op eigen grond, is dit meteen opgelost!
quote:Projectontwikkelaars speculeren met grond. Koop een weiland, wacht, of koop een ambtenaar om, en de grondprijs gaat van 4 naar 500 euro per vierkante meter. Als die boer zelf mocht verzinnen dat-ie huizen op z'n 4 euro grond gaat bouwen, zou dat wel degelijk in het nadeel zijn van projectontwikkelaars! Dat maakt ook dat huizen een paar keer zo duur zijn als het bouwen van een huis hoeft te kosten.Op donderdag 21 juni 2007 17:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom is het in het voordeel van projectontwikkelaars om minder huizen te bouwen? De markt is zo krap dat er nog heel veel ruimte is om meer woningen te verkopen. Het is de overheid die de situatie van extreme krapte creeert.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 17:53 schreef Bolkesteijn het volgende:[..]
Tot op zekere hoogte is dit inderdaad debesteenige oplossing.
quote:Het is de overheid die die praktijken mogelijk maakt. Je kunt een projectontwikkelaar niet verwijten dat hij daar geld mee wil verdienen.Op donderdag 21 juni 2007 18:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Projectontwikkelaars speculeren met grond. Koop een weiland, wacht, of koop een ambtenaar om, en de grondprijs gaat van 4 naar 500 euro per vierkante meter. Als die boer zelf mocht verzinnen dat-ie huizen op z'n 4 euro grond gaat bouwen, zou dat wel degelijk in het nadeel zijn van projectontwikkelaars! Dat maakt ook dat huizen een paar keer zo duur zijn als het bouwen van een huis hoeft te kosten.
quote:Ik verwijt het ze niet, ik zei dat ze enorme belangen hebben. En belangen zorgt ongetwijfeld voor lobbyen...Op donderdag 21 juni 2007 18:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is de overheid die die praktijken mogelijk maakt. Je kunt een projectontwikkelaar niet verwijten dat hij daar geld mee wil verdienen.
En ondertussen pakt de overheid ook telkens 6% provisie bij elke verkoop van een huis.
quote:De huizenbubbel.Op donderdag 21 juni 2007 17:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom is het in het voordeel van projectontwikkelaars om minder huizen te bouwen? De markt is zo krap dat er nog heel veel ruimte is om meer woningen te verkopen. Het is de overheid die de situatie van extreme krapte creeert.
.quote:Moet kopen?Op donderdag 21 juni 2007 19:13 schreef ChillyWilly het volgende:
Lekker is dat als je als starter nog een huis moet kopen. We mogen zeker in een doos gaan wonen ofzo?
Hoezo moeten?
quote:Huren is niet bepaald een optie, want ook daar verstoord de overheid de markt.
quote:Neuh dat valt erg tegen. Zo simplistisch zit het allemaal niet in elkaar. Overal ter wereld zijn de afgelopen decennia de huizen prijzen de lucht in geschoten ook in landen waar wel min of meer vrij gebouwd mag worden.Op donderdag 21 juni 2007 17:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Ontopic: stel mensen vrij te bouwen op eigen grond, is dit meteen opgelost!
Overigens wens ik je veel succes met in je eentje een lapje polder bouwrijp te maken
.quote:Ja door het kunstmatig goedkoop te houdenOp donderdag 21 juni 2007 20:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Huren is niet bepaald een optie, want ook daar verstoord de overheid de markt.
.quote:Maar nergens ter wereld zijn de prijzen gemiddeld genomen zo hoog. Uitgezonderd dan de grote steden, maar dat is gewoon normaal.Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh dat valt erg tegen. Zo simplistisch zit het allemaal niet in elkaar. Overal ter wereld zijn de afgelopen decennia de huizen prijzen de lucht in geschoten ook in landen waar wel min of meer vrij gebouwd mag worden.
quote:Is niet zo moeilijk. Je legt een hoopje zand neer, drainage erin en een jaartje wachten.Overigens wens ik je veel succes met in je eentje een lapje polder bouwrijp te maken
quote:nederland is dan ook min of meer 1 grote stad. Zeker de randstad en omgeving.Op donderdag 21 juni 2007 20:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar nergens ter wereld zijn de prijzen gemiddeld genomen zo hoog. Uitgezonderd dan de grote steden, maar dat is gewoon normaal.
[..]
quote:En dan kan je weer opnieuw beginnen omdat de boel ernstig inzakt. het is niet voor niets dat men al eeuwen in wijken bouwt in Nederland.Is niet zo moeilijk. Je legt een hoopje zand neer, drainage erin en een jaartje wachten.
quote:Precies. Wat dus heel fijn is voor de groep die in die huizen zit, maar dan moeten ze niet willen verhuizen. Het is vooral vervelend voor de groep die hier niet in aanmerking voor komt. Die betalen 2 keer zoveel voor hetzelfde huis.Op donderdag 21 juni 2007 20:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja door het kunstmatig goedkoop te houden
quote:Tja ik ben er wel tegen om mensen te dwingen te verhuizen wat men met dat dwaze huur liberalisatieplan wou.Op donderdag 21 juni 2007 20:44 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Precies. Wat dus heel fijn is voor de groep die in die huizen zit, maar dan moeten ze niet willen verhuizen. Het is vooral vervelend voor de groep die hier niet in aanmerking voor komt. Die betalen 2 keer zoveel voor hetzelfde huis.
overigens is er gewoon een overschot aan goedkope huurwoningen van twijfelachtige kwaliteit.
quote:Er zitten gigantische stukken weiland in. Waar dus niet gebouwd mag worden.Op donderdag 21 juni 2007 20:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
nederland is dan ook min of meer 1 grote stad. Zeker de randstad en omgeving.
quote:Ok, dan belasten we ook nog even voor. Sowieso doen de projectontwikkelaars het ook niet zo geweldig. Kijk maar naar de Schiedamse wijk De Velden[..]
En dan kan je weer opnieuw beginnen omdat de boel ernstig inzakt. het is niet voor niets dat men al eeuwen in wijken bouwt in Nederland.
quote:Dat plan was dan ook dwaas. Liberaliseren in de basis natuurlijk niet.Op donderdag 21 juni 2007 20:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik ben er wel tegen om mensen te dwingen te verhuizen wat men met dat dwaze huur liberalisatieplan
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat volgens mij het hele woningtekort meer een kwalitatief verhaal is dan een kwantitatief.wou.
overigens is er gewoon een overschot aan goedkope huurwoningen van twijfelachtige kwaliteit.
quote:Paar Polen doen dat zo!Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Overigens wens ik je veel succes met in je eentje een lapje polder bouwrijp te maken
quote:Veen zakt in bij drogen, zand niet. Dus het veen fijn nat houden, droog zand er boven, en palen de grond in.Op donderdag 21 juni 2007 20:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan kan je weer opnieuw beginnen omdat de boel ernstig inzakt. het is niet voor niets dat men al eeuwen in wijken bouwt in Nederland.
quote:Dat komt toch op hetzelfde meer? Mensen willen beter wonen! Met 1 miljoen huizen kan je makkelijk 16 miljoen mensen huisvesten, dus we hebben miljoenen huizen kwantitatief over! Maar 't is niet wat iemand wil.....Op donderdag 21 juni 2007 20:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]Ik moet eerlijk zeggen dat volgens mij het hele woningtekort meer een kwalitatief verhaal is dan een kwantitatief.
En hoe kunstmatig het is, blijkt wel uit de enorme verschillen in huizenprijs/formaat net over de grens.
quote:15 miljard?Op donderdag 21 juni 2007 16:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: RTLZ
Altijd mooi om te zien hoe huizen die steeds vaker in verval komen meer waard worden. Bij geen enkel aan product heb je dit
Zullen we daar 10 miljard van maken? (en dan houden we nog geen rekening met de overdrachtsbelasting, wat als we uitgaan van 14.000 verkochte woningen per maand neerkomt op zo'n 2 miljard)
[ Bericht 5% gewijzigd door Five_Horizons op 21-06-2007 21:00:31 ]
quote:Hoe er maar over op. Als je ziet wat je daar voor 500.000,- koopt. Hier heb je dan net een hoekhuis op een postzegel met het liefst nog sociale woningbouw ertegenoverOp donderdag 21 juni 2007 20:50 schreef RemcoDelft het volgende:En hoe kunstmatig het is, blijkt wel uit de enorme verschillen in huizenprijs/formaat net over de grens.
quote:Als jij regelt dat ik die polder krijg en mag bouwen, regel ik dat bouwrijp maken, no sweat.Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef du_ke het volgende:
Overigens wens ik je veel succes met in je eentje een lapje polder bouwrijp te maken
quote:Voor flink wat euro's. Drassige grond bouwrijp maken is nu eenmaal prijzig. En half Nederland is erg drassig.
quote:In Nederland vlak aan de grens? Daar koop je daar ook echt wel meer voorOp donderdag 21 juni 2007 20:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe er maar over op. Als je ziet wat je daar voor 500.000,- koopt. Hier heb je dan net een hoekhuis op een postzegel met het liefst nog sociale woningbouw ertegenover
.quote:Voor een enkele woning is dat bijnan niet te betalen.Op donderdag 21 juni 2007 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij regelt dat ik die polder krijg en mag bouwen, regel ik dat bouwrijp maken, no sweat.
quote:Als je eenmaal dicht bij de grens zit kan je er beter ook meteen overheen gaanOp donderdag 21 juni 2007 21:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Nederland vlak aan de grens? Daar koop je daar ook echt wel meer voor
Krijg je heel wat meer waar voor je geld.
quote:Hier is dus niet de grens. Hier is in dit geval de wat betere wijken van Rotterdam. Waar ik helaas nog niet woonOp donderdag 21 juni 2007 21:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Nederland vlak aan de grens? Daar koop je daar ook echt wel meer voor
quote:Net of daar het probleem zit. Dat is gewoon op te lossen, maar het kost misschien iets meer dan in andere delen van de wereld.Op donderdag 21 juni 2007 21:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor flink wat euro's. Drassige grond bouwrijp maken is nu eenmaal prijzig. En half Nederland is erg drassig.
quote:Nee dat is de grote stad dus of erg goedkoop of erg duur. Weinig nieuws aan dus en ook niet heel bijzonder uniek voor NL.Op donderdag 21 juni 2007 21:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hier is dus niet de grens. Hier is in dit geval de wat betere wijken van Rotterdam. Waar ik helaas nog niet woon
quote:Dus volgens jou mag in niet drassig Nederland wel gewoon overal vrij gaan bouwen ?Op donderdag 21 juni 2007 21:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor flink wat euro's. Drassige grond bouwrijp maken is nu eenmaal prijzig. En half Nederland is erg drassig.
quote:Daar zit wel degelijk een deel van het probleem in. En in de HRA die zorgt voor een flinke opstuwing van de prijzen. Het is veel gecompliceerder dan enkel het al of niet vrijgeven van nog meer bouwgrond.Op donderdag 21 juni 2007 21:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Net of daar het probleem zit. Dat is gewoon op te lossen, maar het kost misschien iets meer dan in andere delen van de wereld.
quote:Neuh lijkt me niet verstandig. Maar op de hoge zandgronden zijn de huizen vaak wel goedkoper.Op donderdag 21 juni 2007 21:11 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dus volgens jou mag in niet drassig Nederland wel gewoon overal vrij gaan bouwen ?
quote:Klopt maar die regio's hebben weer andere zaken die minder zijn. Zo heeft alles z'n voor en nadelenOp donderdag 21 juni 2007 21:09 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Als je eenmaal dicht bij de grens zit kan je er beter ook meteen overheen gaan
Krijg je heel wat meer waar voor je geld.
.quote:Wie heeft het over een enkele woning?Op donderdag 21 juni 2007 21:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor een enkele woning is dat bijnan niet te betalen.
quote:Het is gewoon vraag en aanbod. De overheid limiteert het aanbod de vraag blijft min of meer constant dus de prijs schiet omhoog. De HRA maakt het allemaal nog een beetje erger omdat mensen genoodzaakt zijn om het maximale wat ze uit kunnen geven ook daadwerkelijk uit te geven.Op donderdag 21 juni 2007 21:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar zit wel degelijk een deel van het probleem in. En in de HRA die zorgt voor een flinke opstuwing van de prijzen. Het is veel gecompliceerder dan enkel het al of niet vrijgeven van nog meer bouwgrond.
quote:Wat een onzin. Die 500 euro per vierkante meter verdwijnt grotendeels in iemands zak, niet in de grond!Op donderdag 21 juni 2007 21:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor flink wat euro's. Drassige grond bouwrijp maken is nu eenmaal prijzig. En half Nederland is erg drassig.
quote:Alleen worden de voordelen van Nederland steeds minder. Wel overal maximaal voor betalen, maar nergens aanspraak op mogen maken.Op donderdag 21 juni 2007 21:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar die regio's hebben weer andere zaken die minder zijn. Zo heeft alles z'n voor en nadelen
quote:Het verdwijnt grotendeels in sociale woningbouw en een beetje in schoolgebouwen. Dus de werkende draait weer op een verkapte manier op voor al die luie donders die we hier hebben.Op donderdag 21 juni 2007 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat een onzin. Die 500 euro per vierkante meter verdwijnt grotendeels in iemands zak, niet in de grond!
quote:En niet te vergeten de belangenverstrengeling: degenen die hierover beslissen, hebben allemaal huizen tussen een half en 1 miljoen euro. Met bijbehorende hypotheek. Dus hier iets aan doen, voelen ze zelf in hun portemonnee.Op donderdag 21 juni 2007 21:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is gewoon vraag en aanbod. De overheid limiteert het aanbod de vraag blijft min of meer constant dus de prijs schiet omhoog. De HRA maakt het allemaal nog een beetje erger omdat mensen genoodzaakt zijn om het maximale wat ze uit kunnen geven ook daadwerkelijk uit te geven.
quote:Ook sociale woningbouw kost ondertussen veel meer dan de kostprijs! Te herkennen aan het verdubbelen (!) van prijzen van 30 jaar oude flatjes (nu onder de naam appartenent!) zodra er iemand verhuisd...Op donderdag 21 juni 2007 21:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het verdwijnt grotendeels in sociale woningbouw en een beetje in schoolgebouwen. Dus de werkende draait weer op een verkapte manier op voor al die luie donders die we hier hebben.
quote:In Den Haag is het net andersomOp donderdag 21 juni 2007 21:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh lijkt me niet verstandig. Maar op de hoge zandgronden zijn de huizen vaak wel goedkoper.
quote:mensen die roepen dat het veel goedkoper wordt als iedereen op z'n eigen lapje grond een huis mag bouwen.Op donderdag 21 juni 2007 21:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie heeft het over een enkele woning?
quote:Is die vraag dan zo veel gestegen de afgelopen 15 jaar dat dit een verdubbeling van de prijs rechtvaardigd?Op donderdag 21 juni 2007 21:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is gewoon vraag en aanbod. De overheid limiteert het aanbod de vraag blijft min of meer constant dus de prijs schiet omhoog. De HRA maakt het allemaal nog een beetje erger omdat mensen genoodzaakt zijn om het maximale wat ze uit kunnen geven ook daadwerkelijk uit te geven.
Lijtk me niet.
quote:De vraag is niet verdubbeld, maar wat mensen kunnen uitgeven is verdubbeld (veel tweeverdieners, lage rente, hogere inkomens). Dus dan kan er gemiddeld twee keer zoveel worden uitgegeven en dat betekent weer dat de huizen twee keer zo duur worden.Op donderdag 21 juni 2007 21:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is die vraag dan zo veel gestegen de afgelopen 15 jaar dat dit een verdubbeling van de prijs rechtvaardigd?
Sowieso is het al achterlijk dat huizen duurder worden. Huizen zouden steeds goedkoper moeten worden, na 30 jaar zijn ze toch op of heb je heel groot onderhoud nodig.
quote:Dan nog is bouwrijpmaken een vrij belangrijke kostenpost in NL die een vrij groot deel van het verschil met belgië verklaart (al wordt dat verschil ook snel kleiner, overal is het vastgoed veel duurder geworden echt niet enkel in NL).Op donderdag 21 juni 2007 21:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat een onzin. Die 500 euro per vierkante meter verdwijnt grotendeels in iemands zak, niet in de grond!
quote:Ach voorlopig blijft NL gewoon een van de beste landen ter wereld om te leven en te werken.Op donderdag 21 juni 2007 21:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen worden de voordelen van Nederland steeds minder. Wel overal maximaal voor betalen, maar nergens aanspraak op mogen maken.
quote:Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft. Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.Op donderdag 21 juni 2007 21:44 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De vraag is niet verdubbeld, maar wat mensen kunnen uitgeven is verdubbeld (veel tweeverdieners, lage rente, hogere inkomens). Dus dan kan er gemiddeld twee keer zoveel worden uitgegeven en dat betekent weer dat de huizen twee keer zo duur worden.
Sowieso is het al achterlijk dat huizen duurder worden. Huizen zouden steeds goedkoper moeten worden, na 30 jaar zijn ze toch op of heb je heel groot onderhoud nodig.
We komen er wel
.quote:Gemiddeld genomen. Als je wel bereidt bent te werken dan absoluut niet.Op donderdag 21 juni 2007 21:45 schreef du_ke het volgende:Ach voorlopig blijft NL gewoon een van de beste landen ter wereld om te leven en te werken.
quote:Ook dat valt reuze mee.Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Gemiddeld genomen. Als je wel bereidt bent te werken dan absoluut niet.
quote:Tuurlijk wel. De overheid zorgt voor de schaartste. Vervolgens zijn er driehonderd redenen waarom de prijs zo ver heeft kunnen stijgen, maar de basis blijft de schaarste.Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft.
quote:Er zijn teveel mensen die denken dat ze geld kunnen verdienen met in dit geval vastgoed. In de andere landen is het net zo'n bubbel als bijvoorbeeld de ICT-bubbel van een aantal jaar geleden.Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.
quote:We komen er wel
quote:Je wilt beweren dat er geen maaiveldmentaliteit heerst?
quote:welneeOp donderdag 21 juni 2007 21:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat er geen maaiveldmentaliteit heerst?
quote:
quote:Hoe denk je dat het komt dat er af en toe een LOTING is voor bouwkavels?Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft. Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.
We komen er wel
quote:In Nederland is het ook een bubbel. Net als in Spanje of de VS kan het ook misgaan. Dat is immers al eerder gebeurd.Op donderdag 21 juni 2007 21:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. De overheid zorgt voor de schaartste. Vervolgens zijn er driehonderd redenen waarom de prijs zo ver heeft kunnen stijgen, maar de basis blijft de schaarste.
[..]
Er zijn teveel mensen die denken dat ze geld kunnen verdienen met in dit geval vastgoed. In de andere landen is het net zo'n bubbel als bijvoorbeeld de ICT-bubbel van een aantal jaar geleden.
[..]
quote:Neuh niet direct inderdaad.Op donderdag 21 juni 2007 21:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat er geen maaiveldmentaliteit heerst?
quote:Is dat ook de verklaring van de gestegen prijzen in Spanje, Frankrijk, België of de VS?Op donderdag 21 juni 2007 22:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe denk je dat het komt dat er af en toe een LOTING is voor bouwkavels?
Of is de vrij grote rol van de overheid in de RO slechts een bijzaak in deze?
quote:Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.Op donderdag 21 juni 2007 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Nederland is het ook een bubbel. Net als in Spanje of de VS kan het ook misgaan. Dat is immers al eerder gebeurd.
quote:Daarvoor springen de gemeenten nu al bij, met renteloze leningen voor starters...Op donderdag 21 juni 2007 22:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.
quote:Oh de banken gaan wel door zolang de vraag er is en de hypotheken netjes worden afgelast.Op donderdag 21 juni 2007 22:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.
Maar je beweert dus dat een bijna gelijke bubbel in verschillende landen een compleet andere oorzaak heeft? Dat vind ik wel een vreemde veronderstelling.
quote:Overheid die dat doet geeft een zakdoek voor de bloedneus die ze zelf slaan.Op donderdag 21 juni 2007 22:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Daarvoor springen de gemeenten nu al bij, met renteloze leningen voor starters...
quote:Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft. Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.
Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.
Klein detail is dat de eerste 3 maanden van dit jaar maar 10.000 woningen zijn opgeleverd.
En het aantal bouwvergunningen die zijn afgegevens laten ook een beeld zien dat de huizenproductie niet naar het gewenste niveau gaat.
Dus het tekort aan huizen zal nog wel even blijven bestaan.. Weinig dat de overheid daar tegen kan doen. Fijn stof en milieu zijn nog een aantal zaken waardoor het aantal geschikte bouwlokaties beperkt blijft. Dus we moeten milieu geknuffel maar afschaffen en meer bouwen.
quote:Ik wil best geloven dat er wat krapte is qua aanbod. Maar vergeet het psycologische effect niet als iedereen maar roept dat er geen huis te koop is. Als je nu naar Funda gaat, kun je uit circa 100.000 woningen kiezen. Als je wilt heb je vandaag nog een huis.Op vrijdag 22 juni 2007 09:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.
Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.
Een mooi voorbeeld van die opgeblazen zeepbel. Hier in Tilburg is een nieuwbouwproject met enkele honderden woningen in allerlei prijzen. In februari zijn ze in de verkoop gegaan, vier maanden later is slechts 60 % verkocht. Natuurljk zijn ze veel te duur voor wat je er voor krijgt, maar dat geldt voor alle huizen die nu te koop staan.
quote:Enkel die foucs op de grond blijft me te beperkt het verklaart gewoon lang niet alles dat is mijn punt. Zeker omdat blijkt dat nu er weer meer huizen opgeleverd worden de prijs alleen maar harder lijkt te stijgen.Op vrijdag 22 juni 2007 09:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.
Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.
quote:Mwoah de schaarste is wel grotendeels schuld van de overheid. Bedenk je eens hoeveel sociale huurwoningen er wel niet zijn in het centrum van Amsterdam. Hele gewilde locaties die ver onder de marktprijs worden aangeboden en waarvan hele groepen van de bevolking worden uitgesloten. Op deze manier creeert de overheid schaarste en dan maar klagen dat de HRA zo'n groot deel van de overheidsuitgave opslokt.Op vrijdag 22 juni 2007 10:18 schreef nellis het volgende:
[..]
Ik wil best geloven dat er wat krapte is qua aanbod. Maar vergeet het psycologische effect niet als iedereen maar roept dat er geen huis te koop is. Als je nu naar Funda gaat, kun je uit circa 100.000 woningen kiezen. Als je wilt heb je vandaag nog een huis.
Een mooi voorbeeld van die opgeblazen zeepbel. Hier in Tilburg is een nieuwbouwproject met enkele honderden woningen in allerlei prijzen. In februari zijn ze in de verkoop gegaan, vier maanden later is slechts 60 % verkocht. Natuurljk zijn ze veel te duur voor wat je er voor krijgt, maar dat geldt voor alle huizen die nu te koop staan.
De leegstaand van de woning in Tilburg zijn een gevolg van die schaarste, er worden huizen gebouwd op locaties waar niemand wil wonen. Vind je het heel gek dat het leegstaat. Zoals jezelf opmerkt zijn ze veelste duur voor wat je ervoor krijgt, dat is puur omdat wel gewilde locaties buiten de markt worden gehouden door de overheid.
quote:Bij enorm stijgende huizenprijzen kunnen verschillende factoren meespelen. De belangrijkste is dat er uitgebreid gespeculeerd wordt met onroerend goed en dat kopers is wijsgemaakt -door mensen die er zelf wel enorme winsten mee maken- dat huizen prima inversteringen zijn waarmee je heel erg rijk kunt worden (waar hebben we dat vaker gehoord?).Op donderdag 21 juni 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:
Is dat ook de verklaring van de gestegen prijzen in Spanje, Frankrijk, België of de VS?
Of is de vrij grote rol van de overheid in de RO slechts een bijzaak in deze?
Om te kunnen speculeren moeten wel de juiste factoren aanwezig zijn. Wat oa erg helpt is een schaarste aan gewenste woningen. Zijn er meer dan genoeg woningen? Dan krijg je simpelweg die hoge prijs die je ervoor vraagt niet, omdat de koper gewoon naar 'de buren' kan gaan. Een overschot aan woningen is een van de belangrijkste redenen dat de huizenbubbles in de VS en Spanje nu aan het leeglopen zijn. De overheid in Nederland heeft er mede voor gezorgd door zijn beleid dat er schaarste ontstond, waardoor speculatie erg aantrekkelijk werd.
Een andere factor is de financiëring van woningen. In de VS kregen ze dat voor elkaar door het massaal aanbieden van zeer risicovolle leningen die dan wel terug zouden kunnen worden betaald met de fictieve winsten gemaakt op de woning. Dit is puur een pyramidespel. Het kon dus ook niet goed gaan en de gevolgen in de VS zijn duidelijk te zien en nog ernstiger dan veel economen hadden verwacht.
In Nederland hebben we een overheid die het jezelf diep in de schuld steken, financieert met oa de HRA en daarnaast nog allerlei subsidies. Dit dreigt ook steeds onbetaalbaarder te worden en kan dus uiteindelijk ook niet goed gaan.
Hoe je dus kunt zeggen dat de overheid slechts een bijrol speelt in Nederland is eigenlijk wel een raadsel.
quote:Banken doen ook uitgebreid mee aan de risicovolle speculaties (heel duidelijk te zien in de VS), waarbij ze hopen dat door allerlei uitgebreide -en soms dubieuze- constructies (zeg maar gerust puur bedrog soms) en eventueel hulp van de overheid, de schade voor hen wel mee zal vallen.Op donderdag 21 juni 2007 22:24 schreef du_ke het volgende:
Oh de banken gaan wel door zolang de vraag er is en de hypotheken netjes worden afgelast.
quote:Waarom is dat een vreemde veronderstelling? (vooral als je meeneemt dat die bubbels aan de basis niet compleet andere oorzaken hebben)Maar je beweert dus dat een bijna gelijke bubbel in verschillende landen een compleet andere oorzaak heeft? Dat vind ik wel een vreemde veronderstelling.
quote:Schep - checkOp donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef du_ke het volgende:
Overigens wens ik je veel succes met in je eentje een lapje polder bouwrijp te maken
Emmer - check
Zeefje - check
Kruiwagen - check
lasso-touw - check
Anything else?
quote:Kan je me een land noemen waar het beter is dan Nederland om te leven en NIET te werken?Op donderdag 21 juni 2007 21:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach voorlopig blijft NL gewoon een van de beste landen ter wereld om te leven en te werken.
quote:In Frankrijk kan je prima leven maar werken lijkt me er minder.Op vrijdag 22 juni 2007 17:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kan je me een land noemen waar het beter is dan Nederland om te leven en NIET te werken?
quote:Heul veel zand. En mensen om de schep emmer, zeef etc te bedienen. En of die instrumenten echt ideaal zijn om een goede lap veenland bouwrijp te maken durf ik te betwijfelen.Op vrijdag 22 juni 2007 17:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Schep - check
Emmer - check
Zeefje - check
Kruiwagen - check
lasso-touw - check
Anything else?
quote:Alsof er alleen maar veengrond is in NL,Op zondag 24 juni 2007 19:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heul veel zand. En mensen om de schep emmer, zeef etc te bedienen. En of die instrumenten echt ideaal zijn om een goede lap veenland bouwrijp te maken durf ik te betwijfelen.
Utrechtse heuvelrug is zand, veluwe is zand..
quote:Op de hoge zandgronden zijn de huizen dan ook veelal goedkoper dan in natte lage gebieden. Was in dit topic al naar voren gekomen.Op zondag 24 juni 2007 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof er alleen maar veengrond is in NL,
Utrechtse heuvelrug is zand, veluwe is zand..
quote:Op de zandgronden van de Utrechtse Heuvelrug is dat zeker niet zo. De huizen in Bilthoven, Den Dolder, Bosch en Duin, Amersfoort-Zuid, Zeist en Doorn behoren denk ik wel tot de duurste huizen (gemiddeld toch wel 6 tot 8 ton denk ik) van het land.Op zondag 24 juni 2007 20:44 schreef du_ke het volgende:
Op de hoge zandgronden zijn de huizen dan ook veelal goedkoper dan in natte lage gebieden. Was in dit topic al naar voren gekomen.
Maar qua kostprijs zal het inderdaad wel schelen, een fundering is ook niet gratis.quote:Een fundering is inderdaad niet gratis maar op droog zand wel een stuk goedkoper dan op nat inklinkend veen waar je mag strooiien met hijpalenOp zondag 24 juni 2007 21:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op de zandgronden van de Utrechtse Heuvelrug is dat zeker niet zo. De huizen in Bilthoven, Den Dolder, Bosch en Duin, Amersfoort-Zuid, Zeist en Doorn behoren denk ik wel tot de duurste huizen (gemiddeld toch wel 7 tot 8 ton denk ik) van het land.
.quote:Een oom van mij is architect van een aantal huizen in de Leidsche Rijn bij Utrecht ontworpen. Hij zei dat ze daar op sommige plekken grote blokken piepschuim hebben om te voorkomen dat door het zandbed dat gestort werd extra gewicht op de veenbodem op zou leveren waardoor deze nog verder in zou klinken. Hierdoor konden ze met minder heipalen toe voor het verkrijgen van een stabiele fundering. Sommige huizen daar drijven in feite op grote blokken piepschuim.Op zondag 24 juni 2007 21:04 schreef du_ke het volgende:
Een fundering is inderdaad niet gratis maar op droog zand wel een stuk goedkoper dan op nat inklinkend veen waar je mag strooiien met hijpalen
quote:Op zondag 24 juni 2007 21:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een oom van mij is architect van een aantal huizen in de Leidsche Rijn bij Utrecht ontworpen. Hij zei dat ze daar op sommige plekken grote blokken piepschuim hebben om te voorkomen dat door het zandbed dat gestort werd extra gewicht op de veenbodem op zou leveren waardoor deze nog verder in zou klinken. Hierdoor konden ze met minder heipalen toe voor het verkrijgen van een stabiele fundering. Sommige huizen daar drijven in feite op grote blokken piepschuim.
Er is veel mogelijk inderdaad. Maar dat kost wel meer geld dan het bouwen op mooi stabiel en droog zand .Waar maakt de overheid zich dan zo druk om?
quote:Beweer ik ergens dat er geen sprake is van speculatie?Op zondag 24 juni 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
Dus omdat bouwrijp maken inderdaad geld kost is er geen sprake van speculatie?
Waar maakt de overheid zich dan zo druk om?
Dat lijkt me toch niet
.Ik meld slechts dat er meer redenen voor de hoge huizenprijzen zijn dan het overheidsbeleid m.b.t. het vrijgeven van grond voor woningbouw. Dat is gewoon een simpel feit, de prijsverschillen met onze zuiderburen die daar altijd veel makkelijker in waren zijn voor een veel groter deel door andere zaken te verklaren dan door het wel of niet vrijgeven van grond.
De enige reden dat Nederland zo ongelofelijk duur is, is de krapte van het aanbod. Er is ruimte, er kan gebouwd worden, er is geld -> maar er wordt niet gebouwd. De reden daarvoor is niet dat het bouwrijp maken duur is, de reden is krapte. De krapte wordt niet veroorzaakt door gebrek aan locatie, maar door gebrek aan toestemming.
Wat in andere landen al dan niet een reden is, staat geheel los van de reden van de prijs hier.
quote:Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.Op zondag 24 juni 2007 21:32 schreef sigme het volgende:
Nederland is ideaal bouwland. Plat, zacht, afgewaterd. 'tuurlijk, wat gedoe met heipalen, maar dat hebben we al een eeuw of wat onder de knie.
quote:Jammer dat je compleet weigert om ook maar iets verder te kijken dan je neus lang is. Had toch beter van je verwacht...De enige reden dat Nederland zo ongelofelijk duur is, is de krapte van het aanbod. Er is ruimte, er kan gebouwd worden, er is geld -> maar er wordt niet gebouwd. De reden daarvoor is niet dat het bouwrijp maken duur is, de reden is krapte. De krapte wordt niet veroorzaakt door gebrek aan locatie, maar door gebrek aan toestemming.
Wat in andere landen al dan niet een reden is, staat geheel los van de reden van de prijs hier.
quote:In andere landen zijn voorzieningen als wegen, stroom, water, gas duurder. Elk foordeel heb zun nadeel.Op zondag 24 juni 2007 21:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.
quote:Het is gewoon een eenvoudig sommetje: als mensen geld over hebben voor iets, en het geld hebben, en het niet kunnen kopen omdat het niet aangeboden wordt, dan heet dat schaarste, en dat maakt de welaangeboden zaken in deze categorie duurder.[..]
Jammer dat je compleet weigert om ook maar iets verder te kijken dan je neus lang is. Had toch beter van je verwacht...
De Nederlandse huizenmarkt zucht onder schaarste. En gezien de mogelijke verklaringen ( geen fysieke ruimte, geen bruikbare ruimte, geen toegestane ruimte) is het duidelijk dat de oorzaak van de schaarste bij de vergunningverstrekker ligt. De overheid dus.
quote:Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?Op zondag 24 juni 2007 21:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.
Zoja, maak dat dan eens hard.
quote:Nee dat wil ik niet beweren. Waarom leest iedereen hier zo verdomde slecht.Op zondag 24 juni 2007 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?
Zoja, maak dat dan eens hard.
Wat ik beweer is dat de hoge prijzen lang niet alleen terug te voeren zijn op het terughoudend zijn in het beschikbaar stellen van bouwgrond.
quote:Sowieso; hier in het Noorden, waar du_ke ook thuis is, is een huis net over de Duitse grens veel goedkoper dan aan 'onze' kant. Er loopt nou niet bepaald een enorme geofysieke scheiding daar - en Noord Duitsland is ook niet anderszins speciaal aantrekkelijk. Het is dagelijks een rot-end rijden voor mijn zunige collega'sOp zondag 24 juni 2007 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?
Zoja, maak dat dan eens hard.
. quote:Je vergeet weer dat de prijs door meer zaken bepaald wordt dan enkel door die schaarste aan bouwland. Het is allemaal een flink stuk complexer dan dat. Maar goed dat zal momenteel allemaal wel wat te genuanceerd zijn om op fok aan mensen duidelijk te makenOp zondag 24 juni 2007 21:42 schreef sigme het volgende:
[..]
In andere landen zijn voorzieningen als wegen, stroom, water, gas duurder. Elk foordeel heb zun nadeel.
[..]
Het is gewoon een eenvoudig sommetje: als mensen geld over hebben voor iets, en het geld hebben, en het niet kunnen kopen omdat het niet aangeboden wordt, dan heet dat schaarste, en dat maakt de welaangeboden zaken in deze categorie duurder.
De Nederlandse huizenmarkt zucht onder schaarste. En gezien de mogelijke verklaringen ( geen fysieke ruimte, geen bruikbare ruimte, geen toegestane ruimte) is het duidelijk dat de oorzaak van de schaarste bij de vergunningverstrekker ligt. De overheid dus.
.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat wil ik niet beweren. Waarom leest iedereen hier zo verdomde slecht.
Wat ik beweer is dat de hoge prijzen lang niet alleen terug te voeren zijn op het terughoudend zijn in het beschikbaar stellen van bouwgrond.
quote:Linksom of rechtsom, totaal los van kosten van bouwrijp maken - de schaarste en de kosten die dat met zich meebrengt voor wie wil kopen, zijn de 'schuld' van de overheid.Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft. Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.
We komen er wel
Jij komt met bouwrijpkosten als verklaring, misschien niet al énige verklaring maar wel als belangrijke verklaring. Terwijl dat hooguit een verklaring is voor het feit dat een woning bouwen meer geld kost dan alleen de bakstenen die erin gaan - maar daaraan twijfelde niemand.
quote:Hoeveel procent is dan terug te voeren op het bouwrijp maken?Op zondag 24 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat wil ik niet beweren. Waarom leest iedereen hier zo verdomde slecht.
Wat ik beweer is dat de hoge prijzen lang niet alleen terug te voeren zijn op het terughoudend zijn in het beschikbaar stellen van bouwgrond.
quote:Volgens mij is het retesimpel.Op zondag 24 juni 2007 21:47 schreef du_ke het volgende:
Je vergeet weer dat de prijs door meer zaken bepaald wordt dan enkel door die schaarste aan bouwland. Het is allemaal een flink stuk complexer dan dat. Maar goed dat zal momenteel allemaal wel wat te genuanceerd zijn om op fok aan mensen duidelijk te maken
Weinig huizen = dure huizen, veel huizen = goedkope huizen.
Natuurlijk spelen er wat andere factoren mee, maar die zijn niet noemenswaardig als het om te prijs gaat, behalve dan de verplichtingen en regels van de overheid waar al die huizen allemaal wel niet aan moeten voldoen.
quote:Als je het misschien eens degelijk zou onderbouwen, dan hoef je het niet op de vermeende ongenuanceerdheid van fok!-users te gooienOp zondag 24 juni 2007 21:47 schreef du_ke het volgende:
Je vergeet weer dat de prijs door meer zaken bepaald wordt dan enkel door die schaarste aan bouwland. Het is allemaal een flink stuk complexer dan dat. Maar goed dat zal momenteel allemaal wel wat te genuanceerd zijn om op fok aan mensen duidelijk te maken
quote:Dit is gewoon onzin. De prijs nu wordt bepaald door 'wat de gek ervoor geeft'. Productiekosten zijn helemaal niet relevant. Voor de winstmarge uiteraard wel, maar niet voor diegene die het koopt.Op zondag 24 juni 2007 21:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je vergeet weer dat de prijs door meer zaken bepaald wordt dan enkel door die schaarste aan bouwland. Het is allemaal een flink stuk complexer dan dat. Maar goed dat zal momenteel allemaal wel wat te genuanceerd zijn om op fok aan mensen duidelijk te maken
:quote:http://www.hypotheekrente(...)n-de-huizenmarkt.htmTijdens de explosieve prijsstijgingen eind vorige eeuw konden zowel de koper als de ontwikkelaar, de bouwer en de lokale overheid vrijwel zonder risico een mooie winst veilig stellen voordat er ook maar een steen gelegd was, zegt De Zeeuw.
Maar toen de prijzen afkoelden, bleven de gemeentelijke grondbedrijven hun prijzen opschroeven, voegt hij toe. Hij wijst op opkomende grondspeculatie en toont aan de hand van een prijsgrafiek aan, dat het gat tussen wat een koper betaalt en wat hij kan krijgen voor een huis is gedicht, waarna de winsten van de ontwikkelaars en bouwers onder druk zijn gekomen.
"Het verschil gaat in de grond", aldus De Zeeuw smalend. De grondprijs komt bij sommige projecten uit op meer dan de helft van de totale bouwsom, een ratio die volgens De Zeeuw onder normale omstandigheden niet boven eenderde uit zou komen.
Het probleem is volgens hem dat de overheden de grootste profiteurs zijn geworden en verdienen aan het bouwrijp maken van grond, de uitgifte ervan en de vergunningen om erop te bouwen. Hierdoor zijn zij erg kwetsbaar geworden voor een prijsdaling.
Zo kwam het vorige maand als een grote schok voor velen in de Amsterdamse gemeenteraad, dat er fors bezuinigd zal moeten worden op de hoofdstedelijke begroting.
quote:Het is echter nogal de vraag of die schaarste zo'n groot deel van de prijs bepaalt.Op zondag 24 juni 2007 21:52 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
Linksom of rechtsom, totaal los van kosten van bouwrijp maken - de schaarste en de kosten die dat met zich meebrengt voor wie wil kopen, zijn de 'schuld' van de overheid.
quote:Nee ik kom er slechts mee als een deelverklaring. Samen met de bekendere HRA en ook het feit dat de bevolking hier na WO2 zeer sterk is gegroeid. Er zijn zoveel meer verklaringen dan die van de schaarste aan bouwgrond. Ook dat speelt mee maar de belangrijkste reden lijkt het me geenzins te zijn.Jij komt met bouwrijpkosten als verklaring, misschien niet al énige verklaring maar wel als belangrijke verklaring. Terwijl dat hooguit een verklaring is voor het feit dat een woning bouwen meer geld kost dan alleen de bakstenen die erin gaan - maar daaraan twijfelde niemand.
quote:Dat is moeilijk te bepalen maar het is in elk geval niet zo dat 100% van het prijsverschil is terug te voeren op het al of niet makkelijk vrijgeven van bouwgrond.Op zondag 24 juni 2007 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoeveel procent is dan terug te voeren op het bouwrijp maken?
quote:OK. voor 75% dan. De overige 25% komt doordat je niet mag bouwen wat je wilt bouwen.Op maandag 25 juni 2007 21:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is moeilijk te bepalen maar het is in elk geval niet zo dat 100% van het prijsverschil is terug te voeren op het al of niet makkelijk vrijgeven van bouwgrond.
quote:Nee, du_ke heeft gelijk; de HRA heeft ook een prijsopdrijvend effect.Op maandag 25 juni 2007 21:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
OK. voor 75% dan. De overige 25% komt doordat je niet mag bouwen wat je wilt bouwen.
quote:Volgens mij ben ik de enige die met iets meer onderbouwing komt dan "het komt door de enge gevaarlijke overheidOp maandag 25 juni 2007 17:47 schreef watchers het volgende:
[..]
Als je het misschien eens degelijk zou onderbouwen, dan hoef je het niet op de vermeende ongenuanceerdheid van fok!-users te gooien
".Maar goed nogmaals:
- In het westen van Nederland is de grond erg drassig en daarom duur om te bebouwen die heeft er toe geleid dat men al vanaf het wat geplander bouwen van uitbreidingen (niet perse door overheden overigens) is gaan samenwerken. Dit werk je er niet zomaar uit
- Vergeleken met bijvoorbeeld België waar veel zand of stenen als ondergrond te vinden is is het bouwen hier een stuk prijziger. Op een stabiele droge ondergrond kan je nu eenmaal veel makkelijker en goedkoper bouwen dan op drassige grond die of moet afgraven of waar je flink mag gaan hijen.
- In Nederland is de bevolking sinds WO2 flink gegroeid veel meer dan b.v. in België, ook dat zorgt voor een andere druk op de woningmarkt.
- Men wil van het (te) hoge percentage huurwoningen in Nederland af waardoor de woningbouwcorporaties flink zijn gaan slopen en duurdere koopwoningen ervoor in de plaats hebben gezet.
- In bijna alle westerse landen zijn de vastgoedprijzen de lucht ingeschoten de afgelopen 15 jaar. Als de prijsverschillen al door schaarste bepaald zouden zijn heeft die stijging dat effect wel voor een groot deel opgeheven.
etc
etc
etc
Er zijn zoveel meer verklaringen dan enkel het al of niet vrijgeven van bouwgrond dat als een soort heilige graal wordt gezien.
quote:Maar dat wordt veroorzaakt door het niet vrijgeven van de grond. Mensen kunnen door de HRA namelijk meer betalen dus gaan de prijzen omhoog.Op maandag 25 juni 2007 21:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, du_ke heeft gelijk; de HRA heeft ook een prijsopdrijvend effect.
Ben er trouwens groot voorstander van om de HRA af te schaffen.
quote:Dit is inderdaad niet het enige dat moet gebeuren. De overheid moet zich voor 90% terugtrekken uit het RO-beleid. Alle regelzucht zou eens moeten verdwijnen zodat er eindelijk eens gebouwd kan gaan worden wat de consument wil. Niet dat dit ooit gaat gebeuren, want ambtenaren, planologen en architecten denken allemaal dat zij dat veel beter kunnenOp maandag 25 juni 2007 21:50 schreef du_ke het volgende:Er zijn zoveel meer verklaringen dan enkel het al of niet vrijgeven van bouwgrond dat als een soort heilige graal wordt gezien.
Want zeg nou eerlijk. Wie wil er nou in zo'n huis wonen?
Toch woont half Nederland in zoiets.
quote:Dat zou dus zo'n 20% van de prijs schelen. Verklaart dat het hele prijsverschil met b.v. Duitsland? Lijkt me niet toch.Op maandag 25 juni 2007 18:57 schreef watchers het volgende:
Gelukkig heeft de overheid er volgens sommigen maar weinig mee te maken
[..]
http://www.hypotheekrente(...)n-de-huizenmarkt.htm
quote:Kom maar eens met een goede onderbouwing hiervan danOp maandag 25 juni 2007 21:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
OK. voor 75% dan. De overige 25% komt doordat je niet mag bouwen wat je wilt bouwen.
.quote:Er zijn gewoon vele factoren die er voor zorgen dat de prijs hier relatief hoog is (stukken lager dan in Londen of New York natuurlijk). De beperkte beschikbaarheid van bouwkavels is er daar slechts 1 van. Overigens vermoed ik dat vrijgeven vooral tot grotere kavels zou leiden en niet echt tot veel meer huizen. Dat is voor geen van de betrokken partijen op de potentiele nieuwbouwkopers na erg interessant.Op maandag 25 juni 2007 21:54 schreef sigme het volgende:
Nee du_ke, hooguit kan je zeggen dat ándere factoren ook de prijs hoog zouden houden als bouwgrond vrij beschikbaar zou zijn. Dus dat een vrijgave geen prijsdaling zou betekenen. Zou trouwens vreselijk naief zijn; de enorme speculatiewinsten zijn namelijk speculatiewinsten, geen kosten voor bouwrijp maken, voor vervangen oud / nieuw, oid.
quote:Terugtrekken kan als je accepteert dat er dan weer krotwoningen ontstaan en de Bulgaren en Polen dan legaal met 23 man in een eensgezinswoning gaan leven.Op maandag 25 juni 2007 21:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dit is inderdaad niet het enige dat moet gebeuren. De overheid moet zich voor 90% terugtrekken uit het RO-beleid. Alle regelzucht zou eens moeten verdwijnen zodat er eindelijk eens gebouwd kan gaan worden wat de consument wil. Niet dat dit ooit gaat gebeuren, want ambtenaren, planologen en architecten denken allemaal dat zij dat veel beter kunnen
Want zeg nou eerlijk. Wie wil er nou in zo'n huis wonen?
[afbeelding]
Toch woont half Nederland in zoiets.
En dat men dan wel weer volop gaat klagen als er wel erg veel doden vallen bij woningbranden
.quote:Als ik maar niet verplicht wordt ernaast te wonen, want dat is de huidige situatie.Op maandag 25 juni 2007 22:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Terugtrekken kan als je accepteert dat er dan weer krotwoningen ontstaan en de Bulgaren en Polen dan legaal met 23 man in een eensgezinswoning gaan leven.
quote:'Men' klaagt altijd dus daar kan ik niet mee zitten.En dat men dan wel weer volop gaat klagen als er wel erg veel doden vallen bij woningbranden
Het ergste is nog dat het net zoveel ruimte inneemt als eengezinswoningen
quote:Neehoor niemand verplicht je ergens te gaan wonen.Op maandag 25 juni 2007 22:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als ik maar niet verplicht wordt ernaast te wonen, want dat is de huidige situatie.
[..]
quote:Nee jij niet misschien maar politici wel dus zal je droom niet uitkomen.'Men' klaagt altijd dus daar kan ik niet mee zitten.
quote:Tot ze ineens sociale woningbouw tegenover je huis plannenOp maandag 25 juni 2007 22:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neehoor niemand verplicht je ergens te gaan wonen.
quote:Ach, mijn toekomst ligt toch niet in Nederland[..]
Nee jij niet misschien maar politici wel dus zal je droom niet uitkomen.
quote:De Bijlmer heeft inderdaad de naam tegen maar is behoorlijk opgeknapt de afgelopen jaren. En vergeleken met achterstandswijken in bijna alle andere landen is het een paradijs. Ook in vergelijking met landen waar men weinig of niets aan RO doet zoals Thailand, de VS of BelgiëOp maandag 25 juni 2007 22:05 schreef Fastmatti het volgende:
Dit krijg je trouwens als je stadsbesturen het woningbouwbeleid laat bepalen
[afbeelding]
Het ergste is nog dat het net zoveel ruimte inneemt als eengezinswoningen
quote:Die kans is niet gek groot.Op maandag 25 juni 2007 22:09 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tot ze ineens sociale woningbouw tegenover je huis plannen
[..]
quote:Weer zo'n huilebak die ervandoor gaat zonder eerst dit land terug te betalen wat het in je geïnvesteerd heeftAch, mijn toekomst ligt toch niet in Nederland
?quote:Kan er niet mee zitten. Ik heb er niet voor gekozen dat er in mij 'geinvesteerd' is. Voor mijn ouders had het veel goedkoper geweest om alles gewoon zelf te betalen. Dan hadden ze voor twee kinderen moeten betalen in plaats van voor veertig. Er is geen enkele morele verplichting naar Nederland toe.Op maandag 25 juni 2007 22:10 schreef du_ke het volgende:
Weer zo'n huilebak die ervandoor gaat zonder eerst dit land terug te betalen wat het in je geïnvesteerd heeft
quote:Geloof je echt dat je ouders dan goedkoper uitgeweest waren? Weet je wat een universitaire studie b.v. echt kost per jaar? Dat is heel wat meer dan die 1500 euro collegegeld hoor. Maar goed je hebt je kop ernaar gezet dus het zal allemaal welOp maandag 25 juni 2007 22:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kan er niet mee zitten. Ik heb er niet voor gekozen dat er in mij 'geinvesteerd' is. Voor mijn ouders had het veel goedkoper geweest om alles gewoon zelf te betalen. Dan hadden ze voor twee kinderen moeten betalen in plaats van voor veertig. Er is geen enkele morele verplichting naar Nederland toe.
.quote:Goedkoper weet ik wel zeker, de rest is natuurlijk ietsjes overdrevenOp maandag 25 juni 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geloof je echt dat je ouders dan goedkoper uitgeweest waren? Weet je wat een universitaire studie b.v. echt kost per jaar? Dat is heel wat meer dan die 1500 euro collegegeld hoor. Maar goed je hebt je kop ernaar gezet dus het zal allemaal wel
quote:Dat zijn assumpties,Op maandag 25 juni 2007 21:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is moeilijk te bepalen maar het is in elk geval niet zo dat 100% van het prijsverschil is terug te voeren op het al of niet makkelijk vrijgeven van bouwgrond.
De bouwkwaliteit van huizen in D is hoger, en toch is de prijs beduidend lager.
Kortom je hebt geen idee.
Terwijl een decennia-lang tekort aan huizen natuurlijk niets meer met toeval te maken heeft, maar des te meer met politieke en financiële belangen.
quote:Er zijn ook maar weinig mensen die geloven dat huizen juist minder waarde zouden moeten worden.Op dinsdag 26 juni 2007 10:09 schreef rebel6 het volgende:
Jammer genoeg denken veel mensen dat stijgende huizenprijzen een normaal verschijnsel is, vergelijkbaar met inflatie.
quote:Dat is het andere uiterste natuurlijk, maar wat is er mis met stabiele huizenprijzen?Op dinsdag 26 juni 2007 10:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Er zijn ook maar weinig mensen die geloven dat huizen juist minder waarde zouden moeten worden.
quote:Afschrijving moet ook meegenomen worden. Dus een nieuw huis is dan uiteraard wel duurder. Gemiddeld genomen kan het dan wel stabiel zijn.Op dinsdag 26 juni 2007 10:25 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat is het andere uiterste natuurlijk, maar wat is er mis met stabiele huizenprijzen?
quote:Net zoals bij auto's dus, die worden ook niet jaarlijks x% duurder.Op dinsdag 26 juni 2007 10:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Afschrijving moet ook meegenomen worden. Dus een nieuw huis is dan uiteraard wel duurder. Gemiddeld genomen kan het dan wel stabiel zijn.
quote:Tenzij je een klassieker hebt, denk bijvoorbeeld aan een grachtenpand in AmsterdamOp dinsdag 26 juni 2007 10:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Net zoals bij auto's dus, die worden ook niet jaarlijks x% duurder.
quote:Dan is het niet erg, zoiets is nou eenmaal bijzonder en mag idd best in prijs stijgen.Op dinsdag 26 juni 2007 10:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tenzij je een klassieker hebt, denk bijvoorbeeld aan een grachtenpand in Amsterdam
Maar dat je ook steeds meer kwijt bent voor een simpele flatwoning of een lelijk rijtjeshuis in Almere is toch wel
quote:Die zouden eigenlijk zelfs in waarde moeten afnemen.Op dinsdag 26 juni 2007 10:42 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dan is het niet erg, zoiets is nou eenmaal bijzonder en mag idd best in prijs stijgen.
Maar dat je ook steeds meer kwijt bent voor een simpele flatwoning of een lelijk rijtjeshuis in Almere is toch wel
quote:Uhm, nee.Op maandag 25 juni 2007 21:50 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij ben ik de enige die met iets meer onderbouwing komt dan "het komt door de enge gevaarlijke overheid
Dat jij zo'n vertrouwen in de 'prachtige overheid' hebt, zegt vooral meer over jou natuurlijk (gezien de dagelijkse praktijk).
quote:En je verklaart de enorme prijsverschillen tussen de huizen aan de Nederlandse kant en de Duitse kant van de grens daar hoe uit?Maar goed nogmaals:
- In het westen van Nederland is de grond erg drassig en daarom duur om te bebouwen die heeft er toe geleid dat men al vanaf het wat geplander bouwen van uitbreidingen (niet perse door overheden overigens) is gaan samenwerken. Dit werk je er niet zomaar uit
quote:Dat was dus eigenlijk de onderbouwing waar ik eigenlijk om vroeg. Maar dan met duidelijke cijfers en niet met wat jij daar dan over vertelt. Anders blijft het nogal een vaag verhaal.- Vergeleken met bijvoorbeeld België waar veel zand of stenen als ondergrond te vinden is is het bouwen hier een stuk prijziger. Op een stabiele droge ondergrond kan je nu eenmaal veel makkelijker en goedkoper bouwen dan op drassige grond die of moet afgraven of waar je flink mag gaan hijen.
quote:Ongetwijfeld... En op te vangen door tijdig voldoende huizen te bouwen.- In Nederland is de bevolking sinds WO2 flink gegroeid veel meer dan b.v. in België, ook dat zorgt voor een andere druk op de woningmarkt.
quote:Overheidsbeleid?- Men wil van het (te) hoge percentage huurwoningen in Nederland af waardoor de woningbouwcorporaties flink zijn gaan slopen en duurdere koopwoningen ervoor in de plaats hebben gezet.
quote:Nee, dat is niet het geval, alleen bepaalde landen. In Duitsland bijvoorbeeld is de prijs over die tijd zelfs licht gedaald.- In bijna alle westerse landen zijn de vastgoedprijzen de lucht ingeschoten de afgelopen 15 jaar.
quote:Wat bedoel je?Als de prijsverschillen al door schaarste bepaald zouden zijn heeft die stijging dat effect wel voor een groot deel opgeheven.
quote:Hier in Nederland is dat een zeer belangrijkse reden, naast de financiering, zoals ik al eerder aangaf. Schaarste en de mogelijkheid overmatig te financieren -lees: schulden te maken- maken dit soort speculatie mogelijk.Er zijn zoveel meer verklaringen dan enkel het al of niet vrijgeven van bouwgrond dat als een soort heilige graal wordt gezien.
quote:Prijsverschil met Duitsland in details: http://www.huisbouweninduitsland.nl/duitsland/kostenoverzicht.htmOp maandag 25 juni 2007 21:57 schreef du_ke het volgende:
Dat zou dus zo'n 20% van de prijs schelen. Verklaart dat het hele prijsverschil met b.v. Duitsland? Lijkt me niet toch.
Vlak over de grens met Duitsland is opeens de grond van een hele andere samenstelling dan in Nederland?
quote:Maar het maakt het wel mogelijk voor nieuwbouwkopers om coorperatief projecten zelf op te starten, zoals nu al af en toe gebeurt. Wat opvallend betaalbare woningen dan oplevert overigens.Op maandag 25 juni 2007 22:01 schreef du_ke het volgende:
Er zijn gewoon vele factoren die er voor zorgen dat de prijs hier relatief hoog is (stukken lager dan in Londen of New York natuurlijk). De beperkte beschikbaarheid van bouwkavels is er daar slechts 1 van. Overigens vermoed ik dat vrijgeven vooral tot grotere kavels zou leiden en niet echt tot veel meer huizen. Dat is voor geen van de betrokken partijen op de potentiele nieuwbouwkopers na erg interessant.
Bovendien zijn er ook bouwbedrijven die er geen probleem mee hebben goedkopere woningen te bouwen. Als er uiteindelijk helemaal niemand thuisgeeft, wordt het wel weer eens tijd voor een onderzoek naar onderlinge afspraken, lijkt me
Deze keer maar eens vanuit de EU ipv nationale politici die er zelf allerlei leuke belangetjes bij hebben.quote:Ik heb niet zo lang geleden gehoord van een professor die de waarde van de huizen in een Amsterdamse straat over diverse eeuwen had berekend. Uiteindelijk kwam de totale prijsstijging neer op 0,5% per jaar.Op dinsdag 26 juni 2007 10:11 schreef Fastmatti het volgende:
Er zijn ook maar weinig mensen die geloven dat huizen juist minder waarde zouden moeten worden.
Huizen worden uiteindelijk weer minder waard, nadat ze veel te veel waard zijn geworden. Dat is een natuurlijke correctie. Als mensen nou eens lekker ergens anders mee gaan speculeren -mogelijkheden zat- dan houden we het op de huizenmarkt tenminste eens een keer gezond
quote:Idd.Op dinsdag 26 juni 2007 11:12 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Die zouden eigenlijk zelfs in waarde moeten afnemen.
In een normale markt zouden sommige huizen nooit verkocht worden, tenzij mensen geld toekrijgen.
Nieuwe automodellen of drankjes floppen ook wel eens, maar huizenbouwers kunnen alles onder de 2 ton waar een dak op zit slijten, vraag genoeg.
quote:Ik neem aan dat de inflatie wel is meegenomen. Maar goed, een 0,5% stijging per jaar blijft veel. Dat betekent dat in 400 jaar de prijs verzevenvoudigd.isOp dinsdag 26 juni 2007 18:21 schreef watchers het volgende:
[..]
Ik heb niet zo lang geleden gehoord van een professor die de waarde van de huizen in een Amsterdamse straat over diverse eeuwen had berekend. Uiteindelijk kwam de totale prijsstijging neer op 0,5% per jaar
quote:Ja, die was meegenomen.Op dinsdag 26 juni 2007 18:53 schreef Fastmatti het volgende:
Ik neem aan dat de inflatie wel is meegenomen.
quote:Best een goed beleggingsobject voor de geduldigen onder onsMaar goed, een 0,5% stijging per jaar blijft veel. Dat betekent dat in 400 jaar de prijs verzevenvoudigd.is
Maar zo'n 0,5% zou natuurlijk prima op te brengen zijn met de wetenschap dat de inkomens ook gewoon met een zekere regelmaat meestijgen. In ieder geval beter dan een stijging van 10% per jaar of zoals in de VS tot voor kort: 15% per kwartaal.
quote:Volgens mij ben jij degene die met assumpties loopt te zwaaien zonder dat daar een goede grond voor isOp maandag 25 juni 2007 22:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zijn assumpties,
De bouwkwaliteit van huizen in D is hoger, en toch is de prijs beduidend lager.
Kortom je hebt geen idee.
quote:Ik geloof er vooralsnog geen ruk van.Op maandag 25 juni 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Goedkoper weet ik wel zeker, de rest is natuurlijk ietsjes overdreven
quote:Waar haal je dat vertrouwen van mij vandaanOp dinsdag 26 juni 2007 18:06 schreef watchers het volgende:
[..]
Uhm, nee.
Dat jij zo'n vertrouwen in de 'prachtige overheid' hebt, zegt vooral meer over jou natuurlijk (gezien de dagelijkse praktijk).
[..]
?quote:Voor verschillen met België heb ik redelijk wat verklaringen gegeven. Het verschil met Duitsland is deels ook redelijk eenvoudig te verklaren. Het zijn voor een groot deel gescheiden markten. In de rest van Nederland wordt de woningprijs ook omhoog gedrukt door de hoge prijzen in de randstad. Dat maakt de Duitse woningen in de grensstreek overigens ook weer wat duurder dan die in wat verder af gelegen streken.En je verklaart de enorme prijsverschillen tussen de huizen aan de Nederlandse kant en de Duitse kant van de grens daar hoe uit?
[..]
quote:Vooralsnog is het stukken concreter dan het bouwgrond verhaalDat was dus eigenlijk de onderbouwing waar ik eigenlijk om vroeg. Maar dan met duidelijke cijfers en niet met wat jij daar dan over vertelt. Anders blijft het nogal een vaag verhaal.
[..]
.quote:Deels maar het verklaart wel een verschil in schaarste (en daarom prijs) met onze zuiderburen.Ongetwijfeld... En op te vangen door tijdig voldoende huizen te bouwen.
[..]
quote:Duitsland had dan ook lang een recessie in b.v. Frankrijk, België, Spanje, en de VS zijn de prijzen flink gestegen en die landen zijn makkelijker met toestemming geven om te bouwen dan onze oosterburen.Overheidsbeleid?
[..]
Nee, dat is niet het geval, alleen bepaalde landen. In Duitsland bijvoorbeeld is de prijs over die tijd zelfs licht gedaald.
[..]
quote:Dat de prijzen in België hard richting onze prijzen gaan.Wat bedoel je?
[..]
quote:Het is een reden, misschien zelfs een belangrijke reden maar bij lange na niet de enige reden en volgens mij ook niet de belangrijkste. Voor de belangrijkste reden komt veel meer onze methode van hypotheken verstrekken in aanmerking.Hier in Nederland is dat een zeer belangrijkse reden, naast de financiering, zoals ik al eerder aangaf. Schaarste en de mogelijkheid overmatig te financieren -lees: schulden te maken- maken dit soort speculatie mogelijk.
quote:Oja? Waar?Op dinsdag 26 juni 2007 21:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij degene die met assumpties loopt te zwaaien zonder dat daar een goede grond voor is
Heb jou nog niets hard zien maken en veel zien beweren.
quote:Nee vlak over de grens is voor een groot deel een andere markt.Op dinsdag 26 juni 2007 18:11 schreef watchers het volgende:
[..]
Prijsverschil met Duitsland in details: http://www.huisbouweninduitsland.nl/duitsland/kostenoverzicht.htm
Vlak over de grens met Duitsland is opeens de grond van een hele andere samenstelling dan in Nederland?
quote:laten we jouw hoogstaande bijdragen in dit topic er eens bijhalenOp dinsdag 26 juni 2007 21:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oja? Waar?
Heb jou nog niets hard zien maken en veel zien beweren.
.quote:
quote:Op donderdag 21 juni 2007 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij regelt dat ik die polder krijg en mag bouwen, regel ik dat bouwrijp maken, no sweat.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie heeft het over een enkele woning?
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 07:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Overheid die dat doet geeft een zakdoek voor de bloedneus die ze zelf slaan.
quote:Hoeveel procent is dan terug te voeren op het bouwrijp maken?
quote:je laatste reactie was de eerste die meer dan 1 regelig was. Sorry maar dan ga ik geen moeite doen voor een uitgebreide reactie waar je toch niet meer dan one-liner tegenaan zal gooienDat zijn assumpties,
De bouwkwaliteit van huizen in D is hoger, en toch is de prijs beduidend lager.
Kortom je hebt geen idee
quote:Elk bouwbedrijf zal voor maximale opbrengst gaan en zal dus niet gebaat zijn te dumpen tegen afbraakprijzen.Op dinsdag 26 juni 2007 18:15 schreef watchers het volgende:
[..]
Maar het maakt het wel mogelijk voor nieuwbouwkopers om coorperatief projecten zelf op te starten, zoals nu al af en toe gebeurt. Wat opvallend betaalbare woningen dan oplevert overigens.
[q]
Bovendien zijn er ook bouwbedrijven die er geen probleem mee hebben goedkopere woningen te bouwen. Als er uiteindelijk helemaal niemand thuisgeeft, wordt het wel weer eens tijd voor een onderzoek naar onderlinge afspraken, lijkt me
quote:Winstmaximalisatie zorgt onder perfect competitie juist voor dumpen tegen kostprijs...Op dinsdag 26 juni 2007 21:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Elk bouwbedrijf zal voor maximale opbrengst gaan en zal dus niet gebaat zijn te dumpen tegen afbraakprijzen.
De bedrijven zitten in een soort van prisonersdillema wat dat betreft. Dumpt de ene, betekent het dat de rest mee moet of anders niets aan de man krijgt.
quote:En hoeveel van die huizen kan jan modaal betalen? ik gok dat ongeveer 10% van het aanbod te betalen is voor een persoon met een gemiddeld inkomen. Juist in dat segment is er een enorm tekort. De overheid bouwt wel nieuwe huisjes hier en daar maar veel daarvan zijn niet te betalen voor een hoop mensen, ja zo hou je je tekort wel in stand.Op vrijdag 22 juni 2007 10:18 schreef nellis het volgende:
[..]
Ik wil best geloven dat er wat krapte is qua aanbod. Maar vergeet het psycologische effect niet als iedereen maar roept dat er geen huis te koop is. Als je nu naar Funda gaat, kun je uit circa 100.000 woningen kiezen. Als je wilt heb je vandaag nog een huis.
Een mooi voorbeeld van die opgeblazen zeepbel. Hier in Tilburg is een nieuwbouwproject met enkele honderden woningen in allerlei prijzen. In februari zijn ze in de verkoop gegaan, vier maanden later is slechts 60 % verkocht. Natuurljk zijn ze veel te duur voor wat je er voor krijgt, maar dat geldt voor alle huizen die nu te koop staan.
quote:een half procent stijging per jaar is best veel, vergeet niet dat dat niet linear stijgt maar exponentieel.Op dinsdag 26 juni 2007 18:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de inflatie wel is meegenomen. Maar goed, een 0,5% stijging per jaar blijft veel. Dat betekent dat in 400 jaar de prijs verzevenvoudigd.is
Dus je begint bv met 10.000 euro, dat stijgt met 0,5% => 10500
het jaar daarop stijgt het weer met 0,5% => 11025
daarna stijgt het weer met 0,5% => 11576,25
en om het rijtje even voor 10 jaar af te maken:
12155,06
12762,81
13400,95
14071,00
14774,55
15513,28
16288,95
dat is in 10 jaar tijd een stijging van bijna 63% (!)
en over 25 jaar (jaja ik had niks te doen
) praat je over een stijging van bijna 339%
[ Bericht 12% gewijzigd door Metro2005 op 27-06-2007 15:21:53 ]
quote:Wanneer kapt Nederland eindelijk eens met die hypotheekrente-aftrek, vraag ik me af...Twente bezorgd over trek naar Duitsland
ENSCHEDE - De gemeenten in Twente maken zich zorgen over het toenemende aantal inwoners dat verhuist naar het grensgebied in Duitsland. In zeven jaar tijd is dat aantal bijna verdubbeld tot 27.000. Dat zei een woordvoerder van de Regio Twente in reactie op een bericht in de Twentsche Courant Tubantia woensdag.
„Vaak maken deze mensen wel gebruik van de Nederlandse voorzieningen. Met name basisscholen in het Twentse grensgebied krijgen veel kinderen die in Duitsland wonen. Dat pakt voor de Twentse grensgemeenten nadelig uit, omdat zij een onevenredig deel van de kosten moeten dragen”, aldus de woordvoerder van de Regio Twente.
Veel mensen kiezen voor Duitsland omdat een koopwoning daar ongeveer 35 procent goedkoper is. „Door de grote vraag vanuit Nederland zijn de prijsverschillen met Duitsland de afgelopen jaren wel kleiner geworden, maar het blijft voor velen toch nog aantrekkelijk om net over de grens te gaan wonen.” De regiowoordvoerder zegt dat de gemeenten weinig middelen hebben om de grensbewoners die in Twente wel de lusten, maar niet de lasten willen delen, extra aan te slaan.
quote:Dit is 5% erbij, verder hoef je mij niet te vertellen hoe ik moet rekenen. Heb al heel wat NCW-sommetjes gemaakt.Op woensdag 27 juni 2007 15:06 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
een half procent stijging per jaar is best veel, vergeet niet dat dat niet linear stijgt maar exponentieel.
Dus je begint bv met 10.000 euro, dat stijgt met 0,5% => 10500
quote:Uit dezelfde bron waarmee jij zo'n beetje alle anderen hier in de 'het komt door de enge gevaarlijke overheid'-hoek plaatstOp dinsdag 26 juni 2007 21:31 schreef du_ke het volgende:
Waar haal je dat vertrouwen van mij vandaan
quote:We hebben het hier over gemiddelden. Huizenprijzen in grote steden zijn in Duitsland ook hoger dan die op het platteland.Voor verschillen met België heb ik redelijk wat verklaringen gegeven. Het verschil met Duitsland is deels ook redelijk eenvoudig te verklaren. Het zijn voor een groot deel gescheiden markten. In de rest van Nederland wordt de woningprijs ook omhoog gedrukt door de hoge prijzen in de randstad. Dat maakt de Duitse woningen in de grensstreek overigens ook weer wat duurder dan die in wat verder af gelegen streken.
quote:Zonder bronnen en cijfers is het vooralsnog niets meer dan een uiting van creativiteit van jouw kant. Als je me die cijfers kunt laten zien, pas ik graag mijn mening aan.Vooralsnog is het stukken concreter dan het bouwgrond verhaal
Voor de rest heeft nota bene de overheid zelf toegegeven dat er te weinig bouwvergunningen zijn afgegeven en te weinig gebouwd is en er de komende jaren veel meer moet worden gebouwd.
Daarnaast heb je hier al diverse artikelen over dit onderwerp kunnen lezen waarin het gesteggel rond bouwvergunningen en de rol van de overheid hierbij is aangegeven.
Van jouw kant heb ik nog geen bronnen gezien.
quote:Behalve ook dat je in België heel wat makkelijker kon en kunt bouwen.Deels maar het verklaart wel een verschil in schaarste (en daarom prijs) met onze zuiderburen.
quote:Naast dat ik al eerder zei dat huizenprijzen door speculatie -één persoon koopt 5 woningen op om door te verkopen ipv één om in te wonen: ook een manier om tijdelijke schaarste te krijgen- daar enorm gestegen zijn... In Spanje en de VS is er -mede door de stijgende huizenprijzen- een enorme lading huizen bij gebouwd. Nu zitten ze met een groot overschot dat ze aan de straatstenen niet meer kwijtkunnen. Groter aanbod dan vraag: dalende prijzen. Speculeren is niet meer aantrekkelijk.Duitsland had dan ook lang een recessie in b.v. Frankrijk, België, Spanje, en de VS zijn de prijzen flink gestegen en die landen zijn makkelijker met toestemming geven om te bouwen dan onze oosterburen.
Verder heb ik al gesteld dat stijgende huizenprijzen om verschillende redenen kunnen voorkomen, alhoewel de basis -schaarste, speculatie, risicovolle financiering- gelijk blijft in al die landen. Je kunt daaruit dus niet automatisch de conclusie trekken: prijsstijgingen in de VS maar toch makkelijker kunnen bouwen dan in Nederland -> in Nederland komen de prijsstijgingen dus niet door niet makkelijk kunnen bouwen.
quote:Uhm, nee... Die liggen nog altijd veel en veel lager dan die in Nederland. Bovendien is er in België geen sprake van een bubbel zoals in Nederland:Dat de prijzen in België hard richting onze prijzen gaan.
http://www.trends.be/nl/e(...)er-jaar-stijgen.html
Ironisch genoeg zijn stijgingen van huizenprijzen in Belgie, vooral in de grensstreek, voor een deel te wijten aan... Nederlanders die oa wegens de hoge huizenprijzen in Nederland over de grens gaan wonen.
quote:De financiëring, schaarste en wil om te speculeren zijn de drie peilers waarop een huizenbubbel staan. Haal er eentje weg, en de bubbel barst of loopt leeg.Het is een reden, misschien zelfs een belangrijke reden maar bij lange na niet de enige reden en volgens mij ook niet de belangrijkste. Voor de belangrijkste reden komt veel meer onze methode van hypotheken verstrekken in aanmerking.
[ Bericht 0% gewijzigd door watchers op 28-06-2007 14:15:59 ]
quote:Als je moet kiezen tussen op een houtje gaan zitten bijten en geen inkomen meer hebben, of moeten werken tegen een laag inkomen, dan kiezen bouwbedrijven toch ook echt wel het laatste, hoor.Op dinsdag 26 juni 2007 21:38 schreef du_ke het volgende:
Elk bouwbedrijf zal voor maximale opbrengst gaan en zal dus niet gebaat zijn te dumpen tegen afbraakprijzen.
Ook nu zijn er overigens gewoon bouwbedrijven die in de lagere prijssector bouwen. Zoals het artikel dat ik eerder plaatste al aangaf, over het gemeentelijke gehannes: de prijsverschillen gaan slechts in kleine mate naar de bouwers. Het grootste deel gaat naar andere partijen. Huizenprijzen zijn niet hoog door de enorme bouwkosten, ze zijn hoog door alles eromheen.
quote:Huizenprijs stijgt gestaagDe huizenprijzen in Nederland zijn in het tweede kwartaal verder gestegen. Ten opzichte van het eerste kwartaal nam de prijs gemiddeld met 2,2 procent toe.
Dat heeft de makelaarsorganisatie NVM woensdag bekendgemaakt. Ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar zijn de prijzen met 4,2 procent gestegen.
Een gemiddelde woning kost op dit moment 248.000 euro. In de Randstad zijn de huizenprijzen het meest gestegen. De oplopende hypotheekrente baart de NVM grote zorgen. Daardoor komt de betaalbaarheid van woningen onder grote druk te staan.
quote:Goedzo kabinet, goed gedaan hoorInmiddels wordt de druk in politiek Den Haag opgevoerd om de problemen van de starters nu eens serieus aan te pakken. Het hindert de doorstroming en brengt daardoor een stabiele woningmarkt in gevaar. Helaas voor de betrokkenen heeft het kabinet Balkende IV besloten dat er niet over het woningdossier gepraat mag worden. Hukker acht het echter ondenkbaar dat dit kabinet het zwijgen over de woningproblemen lang kan volhouden. Vooraanstaande adviesorganisaties als SER, VROM-raad en het Ruimtelijk Planbureau zijn bezig het onderwerp uit de taboesfeer te halen.
.Waarom zou je ook over zo'n onderwerp praten, een blaastest voor 16-jarigen is immers een stuk belangrijker.
Zelf hebben ze natuurlijk een dik huis, dus wat is het probleem nou?
En met 30% salarisverhoging en 52% aftrek zijn de hypotheeklasten een lachertje.
Bovendien wordt jaarlijks hun huis meer waard.
Slapend rijk worden, zoiets ga je toch niet ter discussie stellen?
Nee, laat huurders gewoon lekker in de kou staan. Jaren laten wachten op een betaalbare huurwoning of enorme bedragen laten neertellen voor een lelijk rijtjeshuis in Almere.
En je verschuilt je gewoon achter 'vertraging bij het afgeven van vergunningen' (lees: bewuste vertraging om de huizengroei laag te houden) en 'stadsvernieuwing' (lees: goedkope huizen slopen om het volk te dwingen duurder te gaan wonen').
Bakellende.
[ Bericht 42% gewijzigd door rebel6 op 05-07-2007 00:58:38 ]
Maar ok, ik wil ook als "starter" een huis kopen voor mezelf, maar in de praktijk komt het erop neer dat dat gewoon niet mogelijk is.
Naast de superhoge huizenprijs zijn er ook de vaste lasten die ieder jaar omhoog gaan en die zijn niet bij te houden.
quote:Jezus, je maakt een grapje?! Is dat echt zo? Wat een farce zeg. Zo'n staaltje van volksverlakking zou me bijna van m'n stoel doen vallen ware het niet dat ik inmiddels wel weet hoeveel de Nederlandse overheid nu eigenlijk met de burger op heeft (weinig tot niets dus).Op donderdag 5 juli 2007 00:36 schreef rebel6 het volgende:
Het kabinet heeft zelfs afgesproken om het probleem taboe te verklaren.
[..]
Een van de grootste problemen in Nederland, en men kondigt gewoon een spreekverbod aan? Wat was dat ook alweer over zachte heelmeesters en stinkende wonden?
Een schande is het. Ik heb er echt geen woorden voor om te beschrijven hoe verschrikkelijk laf, zwak, egoistisch en incompetent de overheid zich wederom toont.
En dan met een ernstig gezicht voor de camera zeggen dat de stijging van de huizenprijzen een serieus probleem is, maar als mensen niet kijken pakken ze met een big smile hun rekenmachine om te kijken hoeveel rendement ze maken als ze hun huis in de randstad verkopen en naar België verkassen.
Egoïstisch, laf en incompetent, daar is geen woord aan overdreven!
quote:Euhmm.. leer rekenenOp woensdag 27 juni 2007 15:06 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
een half procent stijging per jaar is best veel, vergeet niet dat dat niet linear stijgt maar exponentieel.
Dus je begint bv met 10.000 euro, dat stijgt met 0,5% => 10500
het jaar daarop stijgt het weer met 0,5% => 11025
daarna stijgt het weer met 0,5% => 11576,25
en om het rijtje even voor 10 jaar af te maken:
12155,06
12762,81
13400,95
14071,00
14774,55
15513,28
16288,95
dat is in 10 jaar tijd een stijging van bijna 63% (!)
en over 25 jaar (jaja ik had niks te doen
[afbeelding]
quote:Ach ja, politici zijn doodsbang dat de bubbel gaat klappen met als gevolg een zware recessie en met daar als gevolg weer van het politieke lot van onze politieke leiders. Balkenende zal als slechtste premier ooit de geschiedenis ingaan als zoiets gebeurd.Op donderdag 5 juli 2007 00:36 schreef rebel6 het volgende:
Het kabinet heeft zelfs afgesproken om het probleem taboe te verklaren.
[..]
Goedzo kabinet, goed gedaan hoor
Waarom zou je ook over zo'n onderwerp praten, een blaastest voor 16-jarigen is immers een stuk belangrijker.
Zelf hebben ze natuurlijk een dik huis, dus wat is het probleem nou?
En met 30% salarisverhoging en 52% aftrek zijn de hypotheeklasten een lachertje.
Bovendien wordt jaarlijks hun huis meer waard.
Slapend rijk worden, zoiets ga je toch niet ter discussie stellen?
Nee, laat huurders gewoon lekker in de kou staan. Jaren laten wachten op een betaalbare huurwoning of enorme bedragen laten neertellen voor een lelijk rijtjeshuis in Almere.
En je verschuilt je gewoon achter 'vertraging bij het afgeven van vergunningen' (lees: bewuste vertraging om de huizengroei laag te houden) en 'stadsvernieuwing' (lees: goedkope huizen slopen om het volk te dwingen duurder te gaan wonen').
Bakellende.
Wat is al eerder zei:
quote:Ondertussen bestaan de huizenprijzen voor ruim 60% uit lucht. Voor onze consumptieve bestedingen zijn we erg afhankelijk geworden van hogere huizenprijzen: wij Nederlanders pompen met zijn allen zo een 50 miljard euro per jaar in de economie als gevolg van het nemen van steeds meer en hogere hypotheken. Het Nederlandse BBP is ongeveer 500 miljard euro, dus zonder hogere hypotheekschulden zou Nederland aan een negatieve groei van 7% zitten.
Dit is precies de reden waarom de politiek de hoge huizenprijzen niet wil aanpakken. We zitten in een vicieuze cirkel: hoge huizenprijzen zijn funest voor mensen die het niet kunnen betalen en het woonplezier. Maar voor economische groei zijn hogere huizenprijzen bitter noodzakelijk. Iets wat zich in de gehele westerse wereld afspeelt, alhoewel Nederland in een pikante situatie zit door de vrijwel unieke hypotheekrenteaftrek.
Want volgens mij is daar een aanleiding voor nodig, een diepe economische crisis met een snelle stijging van de werkloosheid oid. Waardoor relatief veel Nederlanders hun huis moeten verkopen en zo de boel in gang zetten.
Een paar jaar geleden hadden we hier in NL nog een economisch dalletje, maar ik heb nog niet eens het begin van een correctie gezien. Dus volgens mij kan er nog veel meer lucht in de huizenballon...
Helaas, dat wel.
quote:Aanleiding genoeg. Nooit van een hogere rente gehoord?Op vrijdag 6 juli 2007 18:57 schreef rebel6 het volgende:
Zou kunnen Pberends, maar eigenlijk denk ik dat de bubbel niet zo snel barst in Nederland.
Want volgens mij is daar een aanleiding voor nodig, een diepe economische crisis met een snelle stijging van de werkloosheid oid. Waardoor relatief veel Nederlanders hun huis moeten verkopen en zo de boel in gang zetten.
Een paar jaar geleden hadden we hier in NL nog een economisch dalletje, maar ik heb nog niet eens het begin van een correctie gezien. Dus volgens mij kan er nog veel meer lucht in de huizenballon...
quote:Die is inderdaad iets gestegen en zal ook nog wel wat verder stijgen door de aantrekkende economie.Op vrijdag 6 juli 2007 18:58 schreef pberends het volgende:
[..]
Aanleiding genoeg. Nooit van een hogere rente gehoord?
Maar of dit genoeg impact heeft om de huizenmarkt serieus te bedreigen, ik moet het nog zien...
quote:Bij een half procent meer rente heeft Wouter Bos al een gigantische tegenvaller. Het wordt een groot probleem.Op vrijdag 6 juli 2007 19:05 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Die is inderdaad iets gestegen en zal ook nog wel wat verder stijgen door de aantrekkende economie.
Maar of dit genoeg impact heeft om de huizenmarkt serieus te bedreigen, ik moet het nog zien...
quote:Zo'n bubbel kan om verschillende redenen barsten/leeglopen. Een belangrijke is dat de nieuwe instromers -die noodzakelijk zijn om de lucht in de bubbel te houden, net zoals een pyramidespel altijd instromers van onderaf nodig heeft om te kunnen blijven doorlopen- het simpelweg niet meer kunnen opbrengen. Dat kan oa komen door een hogere rente, maar ook doordat de prijzen simpelweg veel te veel gestegen zijn.Op vrijdag 6 juli 2007 18:57 schreef rebel6 het volgende:
Zou kunnen Pberends, maar eigenlijk denk ik dat de bubbel niet zo snel barst in Nederland.
Want volgens mij is daar een aanleiding voor nodig, een diepe economische crisis met een snelle stijging van de werkloosheid oid. Waardoor relatief veel Nederlanders hun huis moeten verkopen en zo de boel in gang zetten.
Een paar jaar geleden hadden we hier in NL nog een economisch dalletje, maar ik heb nog niet eens het begin van een correctie gezien. Dus volgens mij kan er nog veel meer lucht in de huizenballon...
Helaas, dat wel.
De belangrijkste reden dat in de VS de bubbel leegloopt is dat de laatste groep die de bubbel van onderaf in stand hield -de kopers met eigenlijk een te laag inkomen en dus een risicovolle hypotheek- zijn maandlasten niet meer op konden brengen. De rek was er dus helemaal uit. En dat in een tijd dat de economie in de VS het helemaal niet slecht deed (voornamelijk overigens door de credit gehaald uit de huizenbubbel).
Dat de regering hier in Nederland een enorm bord voor zijn kop heeft, doet ook al aardig denken aan de VS. Ook een economie voor een flink deel gebaseerd op consumptie vanuit credit gehaald uit de huizenbubbel en ook bij hoog en laag genegeerd door de lieden aan de top.
Als ze in Den Haag enig verstand in hun harses zouden hebben, zouden ze -lerend van de toestand in de VS- nu ingrijpen en zo langzaam maar zeker de lucht uit de bubbel laten lopen met tenminste nog iets van sturing ipv de boel te negeren met een nog grotere problemen naderhand. Maar nee, liever de rit voor de komende vier jaar uitzitten en de problemen verder doorschuiven, want maatregelen nu zou ze een stuk minder populair maken bij een flink deel van de kiezers. Dan maar lekker neuzelen over een computergame
quote:Exactly!Op zaterdag 7 juli 2007 14:47 schreef watchers het volgende:
[..]
Zo'n bubbel kan om verschillende redenen barsten/leeglopen. Een belangrijke is dat de nieuwe instromers -die noodzakelijk zijn om de lucht in de bubbel te houden, net zoals een pyramidespel altijd instromers van onderaf nodig heeft om te kunnen blijven doorlopen- het simpelweg niet meer kunnen opbrengen. Dat kan oa komen door een hogere rente, maar ook doordat de prijzen simpelweg veel te veel gestegen zijn.
De belangrijkste reden dat in de VS de bubbel leegloopt is dat de laatste groep die de bubbel van onderaf in stand hield -de kopers met eigenlijk een te laag inkomen en dus een risicovolle hypotheek- zijn maandlasten niet meer op konden brengen. De rek was er dus helemaal uit. En dat in een tijd dat de economie in de VS het helemaal niet slecht deed (voornamelijk overigens door de credit gehaald uit de huizenbubbel).
Dat de regering hier in Nederland een enorm bord voor zijn kop heeft, doet ook al aardig denken aan de VS. Ook een economie voor een flink deel gebaseerd op consumptie vanuit credit gehaald uit de huizenbubbel en ook bij hoog en laag genegeerd door de lieden aan de top.
Als ze in Den Haag enig verstand in hun harses zouden hebben, zouden ze -lerend van de toestand in de VS- nu ingrijpen en zo langzaam maar zeker de lucht uit de bubbel laten lopen met tenminste nog iets van sturing ipv de boel te negeren met een nog grotere problemen naderhand. Maar nee, liever de rit voor de komende vier jaar uitzitten en de problemen verder doorschuiven, want maatregelen nu zou ze een stuk minder populair maken bij een flink deel van de kiezers. Dan maar lekker neuzelen over een computergame
quote:Het lijkt me zowiezo geen onderwerp voor één kabinetsperiode, of je moet van verhuiswagens houden.
Zelfs al kan een starter zich een woning veroorloven, dan is het nog maar de vraag of dat slim is om te doen. Veel verder stijgen kan de prijs toch echt niet meer, dus de 300% rendement van de gevestigde garde kunnen ze vergeten. Daarentegen zijn ze onwijs de lul als die krach er ook echt komt, een jaartje nadat ze twee ton voor een appartementje van 4x4 op 5 hoog achter betaald hebben... De jeugd kan alleen maar verliezen in deze situatie. Ofwel ze blijven op zolder bij mamma en pappa zitten, ofwel ze riskeren zich voor de rest van hun leven in de schuld te steken terwijl de intrinsieke waarde van hun woning slechts de helft van hun hypotheek dekt.
quote:Maar dat hebben we begin jaren '80 al eens meegemaakt; de complete ineenstorting van de huizenprijzen. En toen stond de hypotheekrente boven de 10%Op zaterdag 7 juli 2007 21:32 schreef StefanP het volgende:
() ofwel ze riskeren zich voor de rest van hun leven in de schuld te steken terwijl de intrinsieke waarde van hun woning slechts de helft van hun hypotheek dekt.
.Menigeen dacht destijds levenslang geruïneerd te zijn; maar uiteindelijk is Nederland er toch weer aardig bovenop gekomen.
quote:Goeie vraagOp zaterdag 7 juli 2007 21:48 schreef StefanP het volgende:
Hoeveel was de waardestijging in de jaren 80? Vast een stuk minder dan die 300% o.i.d. van nu, dus de klap was waarschijnlijk minder hard?
.'t Was wat zoekwerk, maar ik vond wat bruikbaars:
bron: nyfer; risico's op de huizenmarkt (pdf).
quote:Je kan daar wel uit afleiden dat de krapte op de woningmarkt een grote rol speelt.Op zaterdag 7 juli 2007 22:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Goeie vraag
't Was wat zoekwerk, maar ik vond wat bruikbaars:
[afbeelding]
bron: nyfer; risico's op de huizenmarkt (pdf).
quote:Hoe dan?Op zaterdag 7 juli 2007 22:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je kan daar wel uit afleiden dat de krapte op de woningmarkt een grote rol speelt.
quote:Van krap 900.000 eenpersoonsgezinnen in 1980 naar 2,5 miljoen in 2005 geeft natuurlijk een opwaartse druk op de huizenprijzen als er weinig gebouwd wordt.Op zaterdag 7 juli 2007 23:24 schreef gronk het volgende:
Ja, en? Als ik dat plaatje over dat eerdere plaatje heenleg, dan zie ik geen hele sterke correlatie. Ja, ze stijgen allebei, maar daar heb je 't dan ook wel mee gehad. En ik zie al helemaal niet hoe het een het ander *verklaard*.
quote:Vraag en aanbod.Op zaterdag 7 juli 2007 23:47 schreef gronk het volgende:
Ja, en? Hebben die mensen dan opeens allemaal zoveel meer geld te besteden aan een huis?
quote:In dat grafiekje stijgt het totaal aantal huishoudens (waar het in de vraag om woningen toch om gaat) niet zo heel erg hard.Op zaterdag 7 juli 2007 23:37 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Van krap 900.000 eenpersoonsgezinnen in 1980 naar 2,5 miljoen in 2005 geeft natuurlijk een opwaartse druk op de huizenprijzen als er weinig gebouwd wordt.
quote:Ja het heeft inderdaad best lang geduurd voordat men die klap weer geheel te boven was. Maar daarna ging het hard met de prijzenOp zaterdag 7 juli 2007 22:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Goeie vraag
't Was wat zoekwerk, maar ik vond wat bruikbaars:
[afbeelding]
bron: nyfer; risico's op de huizenmarkt (pdf).
.quote:Dat is geen cumulerende lijn volgens mij.Op zaterdag 7 juli 2007 23:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
In dat grafiekje stijgt het totaal aantal huishoudens (waar het in de vraag om woningen toch om gaat) niet zo heel erg hard.
Edit: zou trouwens wel kunnen, maar daarvoor is de Y-as dan te grof. Het gaat meer om de de verdunning van de huishoudens.
quote:Moet je hier niet uit concluderen dat de kartel-zuchtige NVM de prijzen moedwillig probeert op te drijven om zo de courtage voor de makelaars omhoog te krijgen? Waarom is dat verschil zo groot tussen de prijsindex van de koopwoningen en de indexwaarden die de NVM afgeeft?Op zaterdag 7 juli 2007 22:14 schreef sigme het volgende:
't Was wat zoekwerk, maar ik vond wat bruikbaars:
[afbeelding]
quote:Nee, bij mammie thuis. Of in plaats van dat mensen scheiden, blijven ze bijelkaarwonen. Je kunt het je misschien niet voorstellen, maar in de jaren 50 waren er bijzonder weinig banen voor vrouwen. Dat betekende dus dat je aan de man moest, of je wilde of niet.Op zondag 8 juli 2007 00:04 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Eenpersoonshuishoudens slapen allemaal onder een brug?
ja, da's iets wat normaal die grote boze stoute overheid wordt verweten, maar bonusgeile hypotheekmannetjes kunnen er ook wat van
quote:We praten over de jaren '80Op zondag 8 juli 2007 00:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, bij mammie thuis. Of in plaats van dat mensen scheiden, blijven ze bijelkaarwonen. Je kunt het je misschien niet voorstellen, maar in de jaren 50 waren er bijzonder weinig banen voor vrouwen. Dat betekende dus dat je aan de man moest, of je wilde of niet.
. De index is 100 in 1980. Je verhaal over de jaren '50 gaat dus niet op, de jaren '80 waren de jaren van de verdunning van de huishoudens en de grote toename van scheidingen en eenoudergezinnen.Natuurlijk is de hypotheekrente ook een oorzaak. Mensen kopen een groter huis dan nodig, om een hypotheek te kunnen blijven houden. Waarop hypotheekverstrekkers weer handig inspelen.
quote:*zucht*.Op zondag 8 juli 2007 00:21 schreef Zwaardvisch het volgende:
Natuurlijk is de hypotheekrente ook een oorzaak. Mensen kopen een groter huis dan nodig, om een hypotheek te kunnen blijven houden. Waarop hypotheekverstrekkers weer handig inspelen.
Nee, mensen betalen meer geld voor hetzelfde huis. Want ze worden handig tegen elkaar uitgespeeld door de makelaar. Vraag maar eens rond bij mensen die in amsterdam een huis willen kopen.
quote:En dat is het gevolg.Op zondag 8 juli 2007 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
*zucht*.
Nee, mensen betalen meer geld voor hetzelfde huis. Want ze worden handig tegen elkaar uitgespeeld door de makelaar. Vraag maar eens rond bij mensen die in amsterdam een huis willen kopen.
quote:Gevolg van wat, wijsneus?
quote:Gevolg van het feit dat mensen eerder een duur huis kopen, om de hypotheekrenteaftrek te handhaven. Daardoor ontstaat er ook meer vraag naar duurdere woningen, maar in die vraag wordt slechts gedeeltelijk voorzien doordat de sociale woningbouw de voorkeur krijgt.
quote:Erm.... yeah.Op zondag 8 juli 2007 01:09 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Gevolg van het feit dat mensen eerder een duur huis kopen, om de hypotheekrenteaftrek te handhaven. Daardoor ontstaat er ook meer vraag naar duurdere woningen, maar in die vraag wordt slechts gedeeltelijk voorzien doordat de sociale woningbouw de voorkeur krijgt.
Als je zo doorgaat ben je een stevige concurrent voor Martijn_77 in de strijd voor de GonnieVanOudenallen-award.
quote:Als jij zo doorgaat hou je straks veel tijd over voor andere dingen.Op zondag 8 juli 2007 01:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm.... yeah.
Als je zo doorgaat ben je een stevige concurrent voor Martijn_77 in de strijd voor de GonnieVanOudenallen-award.
quote:Hoezo?Op zondag 8 juli 2007 01:15 schreef Zwaardvisch het volgende:
Als jij zo doorgaat hou je straks veel tijd over voor andere dingen.
[ Bericht 93% gewijzigd door sigme op 08-07-2007 09:05:29 ]
quote:Op maandag 25 juni 2007 22:10 schreef du_ke het volgende:
Weer zo'n huilebak die ervandoor gaat zonder eerst dit land terug te betalen wat het in je geïnvesteerd heeft
Hier ook een die ervandoor is. En proud of it.
Bovendien heb ik 25 jaar premies afgedragen voor al die lamzakken die te beroerd zijn om te werken omdat ze borderline ofzo hebben. Of ' iets aan hun rug', maar wel zwart bijverdienen. En maar huursubsidie ontvangen, en een uitkering.
Mijn vreselijke rijtjeshuis in NL met mucho winst verkocht (in 1995 gekocht voor guldens en verkocht voor meer dan anderhalf keer dat bedrag maar dan in euro's) en meteen al het geld doorgesluisd naar Ierland. Hier woon je trouwens voor een ton of 4 in een joekel van een vrijstaand huis met minstens een hectare grond erbij en midden op het platteland
Mij hoor je niet huilen hoor. Nog steeds een grote glimlach als ik er aan denk hoe heerlijk en vooral goedkoop ik nu woon. Geen onroerend goed belasting, geen gemeentelijke heffingen, geen waterkosten, stroom veel goedkoper, stoken veel goedkoper. Als je je huis mortgage free hebt komt er beslist geen vermogensbelasting om de hoek kijken, dan woon je gewoon gratis ......
Soms huil ik van het lachen!!
Geen wonder dat je dan bijna niks hoeft te betalen.
Nederland.
Elies.
quote:Niks mis mee hoor, stadsmensOp zondag 8 juli 2007 01:45 schreef Arcee het volgende:
Ja, dan woon je mooi goedkoop en dan kijk je hier tegenaan, of zo:
[afbeelding]
Geen wonder dat je dan bijna niks hoeft te betalen.
Ik kijk trouwens hier tegenaan
quote:Ik vind van nietNederland.
quote:RCElies.
quote:Exactly, I rest my case.Op zondag 8 juli 2007 01:49 schreef ElizabethR het volgende:
Ik kijk trouwens hier tegenaan
[afbeelding]
quote:Daarom zit jij daar en ik hier.Ik vind van niet
quote:Gek!!
Dat jij de skyline van NY boven mijn uitzicht prefereert zeg!! Onbegrijpelijk voor mij!!
quote:Precies!! Maar jij hoort in een of andere walgelijke wolkenkrabberstad hoor!!!Daarom zit jij daar en ik hier.
quote:Daar heb je tenminste iets te kijken.Op zondag 8 juli 2007 01:54 schreef ElizabethR het volgende:
Gek!!
Dat jij de skyline van NY boven mijn uitzicht prefereert zeg!! Onbegrijpelijk voor mij!!
quote:Ja, en jij in dit deprimerende oord hieronder.Precies!! Maar jij hoort in een of andere walgelijke wolkenkrabberstad hoor!!!
Daar is toch geen hol aan?
In tegenstelling tot dit:
Smaken verschillen.
Maar goed, het is hier al heul laat.
Truste. quote:Heb je ook een albert heijn om de hoek zitten?Op zondag 8 juli 2007 01:49 schreef ElizabethR het volgende:
Ik kijk trouwens hier tegenaan
[afbeelding]
quote:Je zegt het al, de bevolkingsgroei is dus niet relevant.Op zaterdag 7 juli 2007 23:37 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Van krap 900.000 eenpersoonsgezinnen in 1980 naar 2,5 miljoen in 2005 geeft natuurlijk een opwaartse druk op de huizenprijzen als er weinig gebouwd wordt.
1.6 miljoen extra woningen nodig in 25 jaar tijd is slechts 64.000 per jaar.
Dat stelt niks voor, we hebben minstens 400 gemeenten in Nederland dus dan praat je over jaarlijks 160 nieuwe woningen per gemeente.
Het idee dat Nederland niet op kon bouwen tegen de hoge bevolkingsgroei lijkt me dus onzin.
quote:Het speelt wel mee in de verschillen met bijvoorbeeld België waar het bevolkingsaantal ongeveer stabiel is gebleven de afgelopen 50 jaar.Op zondag 8 juli 2007 16:30 schreef rebel6 het volgende:
Het idee dat Nederland niet op kon bouwen tegen de hoge bevolkingsgroei lijkt me dus onzin.
quote:Als de huizengroei gelijke tred hield met de bevolkingsgroei zou je hier ook stabiele prijzen hebben, daar heb je volgens mij geen stabiel bevolkingsaantal voor nodig.Op zondag 8 juli 2007 21:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het speelt wel mee in de verschillen met bijvoorbeeld België waar het bevolkingsaantal ongeveer stabiel is gebleven de afgelopen 50 jaar.
quote:Ja maar het is makkelijker gelijke tred te houden met de bevolingsgroei als die erg laag is. En je moet meer bouwen dan de bevolkingsgroei omdat de samenstelling van de huishoudens verandert.Op zondag 8 juli 2007 21:45 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als de huizengroei gelijke tred hield met de bevolkingsgroei zou je hier ook stabiele prijzen hebben, daar heb je volgens mij geen stabiel bevolkingsaantal voor nodig.
quote:In een vrije markt had dit met gemak gegaan.Op zondag 8 juli 2007 21:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar het is makkelijker gelijke tred te houden met de bevolingsgroei als die erg laag is. En je moet meer bouwen dan de bevolkingsgroei omdat de samenstelling van de huishoudens verandert.
quote:Dan was het anders gegaan niet direct beter ofzo. De vrije markt deed het ook zeer matig voor de overheid zich met eisen aan woningen enzo begon te bemoeien.Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
In een vrije markt had dit met gemak gegaan.
quote:Ook in de USofA, het land met de meest vrije huizenmarkt, schieten de huizenprijzen de pan uit. So?Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
In een vrije markt had dit met gemak gegaan.
quote:Ook een vrije markt kan zeepbellen helaas niet voorkomen. Alleen spatten ze veel eerder uiteen zodat de schade relatief beperkt blijft.Op zondag 8 juli 2007 22:08 schreef gronk het volgende:
[..]
Ook in de USofA, het land met de meest vrije huizenmarkt, schieten de huizenprijzen de pan uit. So?
quote:Dat was in een tijd dat de consument nog geen vuist kon maken. We leven niet meer in 1920, tijden veranderen.Op zondag 8 juli 2007 22:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan was het anders gegaan niet direct beter ofzo. De vrije markt deed het ook zeer matig voor de overheid zich met eisen aan woningen enzo begon te bemoeien.
quote:Erm, economen *hopen* dat de fall-out van de verziekte huizenmarkt niet overslaat naar de amerikaanse economie, en van daaruit naar de wereldeconomie...Op zondag 8 juli 2007 22:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ook een vrije markt kan zeepbellen helaas niet voorkomen. Alleen spatten ze veel eerder uiteen zodat de schade relatief beperkt blijft.
en nu de amerikanen hun huis niet meer als 'cash-cow' kunnen gebruiken, met gelijkblijvende of dalende huizenprijzen is dat nog niet helemaal zeker...
quote:tijden veranderen inderdaad maar mensen die voor snelle winst gaan ten koste van anderen zijn er altijd.Op zondag 8 juli 2007 22:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat was in een tijd dat de consument nog geen vuist kon maken. We leven niet meer in 1920, tijden veranderen.
quote:Let op het woordje relatief. De klap in Nederland zal veel groter zijn, in de VS is in principe alleen de onderlaag getroffen.Op zondag 8 juli 2007 22:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm, economen *hopen* dat de fall-out van de verziekte huizenmarkt niet overslaat naar de amerikaanse economie, en van daaruit naar de wereldeconomie...
en nu de amerikanen hun huis niet meer als 'cash-cow' kunnen gebruiken, met gelijkblijvende of dalende huizenprijzen is dat nog niet helemaal zeker...
quote:Dan zou je naar een andere huisbaas kunnen gaan.Op zondag 8 juli 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
tijden veranderen inderdaad maar mensen die voor snelle winst gaan ten koste van anderen zijn er altijd.
quote:Waarom alleen bij een lage bevolkingsgroei? Als de bevolking wat sneller groeit dan verwacht ontstaat er op korte termijn natuurlijk wel druk op de prijzen maar als het bouwtempo netjes wordt aangepast aan de bevolkingsgroei dan duurt het maar enkele jaren voordat vraag en aanbod weer in evenwicht zijn.Op zondag 8 juli 2007 21:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar het is makkelijker gelijke tred te houden met de bevolingsgroei als die erg laag is.
Hoe verklaar je dat in Nederland de huizengroei structureel lager is dan de bevolkingsgroei en individualisering? Zitten ze soms te slapen bij het CPB?
quote:Volgens mij is dat niet typisch Nederlands.En je moet meer bouwen dan de bevolkingsgroei omdat de samenstelling van de huishoudens verandert.
quote:Dat zou in sommige gevallen kunnen maar die zal duurder en niet veel beter zijnOp zondag 8 juli 2007 22:29 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan zou je naar een andere huisbaas kunnen gaan.
quote:Gelukkig hebben we de overheid om de huurder te beschermen.Op zondag 8 juli 2007 22:36 schreef du_ke het volgende:
Dat zou in sommige gevallen kunnen maar die zal duurder en niet veel beter zijn
quote:Die heeft er wel voor gezorgd dat de krotwoningen en vele wantoestanden zijn verdwenen. Je gelooft het niet maar zonder overheidsingrijpen was echt niet alles beter hoorOp zondag 8 juli 2007 22:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we de overheid om de huurder te beschermen.
.quote:Nu is alles goed.Op zondag 8 juli 2007 22:38 schreef du_ke het volgende:
Die heeft er wel voor gezorgd dat de krotwoningen en vele wantoestanden zijn verdwenen. Je gelooft het niet maar zonder overheidsingrijpen was echt niet alles beter hoor
quote:Omdat er dan veel minder nieuwe woningen gebouwd moeten worden om de vraag bij te benen.Op zondag 8 juli 2007 22:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waarom alleen bij een lage bevolkingsgroei?
quote:Dit heeft onder andere te maken met de problemen in de jaren 80. Het is een complexe combinatie van factoren.Als de bevolking wat sneller groeit dan verwacht ontstaat er op korte termijn natuurlijk wel druk op de prijzen maar als het bouwtempo netjes wordt aangepast aan de bevolkingsgroei dan duurt het maar enkele jaren voordat vraag en aanbod weer in evenwicht zijn.
Hoe verklaar je dat in Nederland de huizengroei structureel lager is dan de bevolkingsgroei en individualisering? Zitten ze soms te slapen bij het CPB?
[..]
quote:Dat is niet typisch Nederlands maar de grote bevolkingsgroei is wel vrij Nederlands.Volgens mij is dat niet typisch Nederlands.
quote:Beter dan voor het ingrijpen, iedereen kan nu in een kwalitatief redelijk tot goede woning wonen voor een redelijke prijs. Dat alles goed is zul je mij niet horen beweren
.quote:Heb je wellis woningbouw huurhuizen gezien? Die zijn echt verschrikkelijk.Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef du_ke het volgende:
Beter dan voor het ingrijpen, iedereen kan nu in een kwalitatief redelijk tot goede woning wonen voor een redelijke prijs. Dat alles goed is zul je mij niet horen beweren
quote:Vaak zat gezien en een deel is inderdaad niet geweldig, een ander deel is prima en doet niet onder voor koopwoningenOp zondag 8 juli 2007 22:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heb je wellis woningbouw huurhuizen gezien? Die zijn echt verschrikkelijk.
quote:Daarom schreef ik ook dat dit alleen speelt op de korte termijn.Op zondag 8 juli 2007 22:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat er dan veel minder nieuwe woningen gebouwd moeten worden om de vraag bij te benen.
Op de wat langere termijn maakt het niet uit of de vraag naar woningen nu stabiel blijft, licht groeit of sterk groeit: een regering die het probleem serieus neemt heeft immers genoeg tijd om obstakels weg te halen zodat het woningaanbod mee kan groeien met de bevolking en dus stabiele prijzen ipv die eeuwige prijsstijgingen ver boven inflatieniveau.
quote:Bijzonder hardnekkige problemen blijkbaar als die anno 2007 nog steeds niet zijn verholpen.Dit heeft onder andere te maken met de problemen in de jaren 80. Het is een complexe combinatie van factoren.
Ik vraag me trouwens af welke factoren je bedoelt. Volgens mij is de economische crisis van destijds al een tijdje voorbij...
quote:Schoten is het woord.Op zondag 8 juli 2007 22:08 schreef gronk het volgende:
Ook in de USofA, het land met de meest vrije huizenmarkt, schieten de huizenprijzen de pan uit. So?
Opeens moest in de VS iedereen aan het koophuis vanaf eind jaren 90. Daardoor, en doordat er aardig wat lieden waren die uit speculatiezucht meerdere huizen opkochten om later weer door te verkopen met winst, was er in eerste instantie een schaarste aan koopwoningen.
Omdat de huizenbouwmarkt daar inderdaad relatief vrij is, werden er de afgelopen jaren ladingen woningen bijgebouwd. De prijsstijgingen vlakten daardoor al af.
De instromers met de risicovolle hypotheken die voor 2000 niet eens een hypotheek hadden kunnen krijgen, konden op een gegeven moment hun hypotheek niet meer opbrengen -> massale dumping van huizen op de markt.
Gevolg: er is nu een enorm overschot aan huizen op de markt in de VS. Verkopen dalen, prijzen dalen.
quote:IETS gestegen? ik heb begin vorig jaar mijn huis gekocht tegen 3,5% rente. Het staat momenteel geloof ik op 5,5% Dat is een enorme stijging in zo'n korte periode. Wou dat ik mijn rentevast periode wat langer had gemaaktOp vrijdag 6 juli 2007 19:05 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Die is inderdaad iets gestegen en zal ook nog wel wat verder stijgen door de aantrekkende economie.
Maar of dit genoeg impact heeft om de huizenmarkt serieus te bedreigen, ik moet het nog zien...
quote:Keek ik daar maar tegenaanOp zondag 8 juli 2007 01:45 schreef Arcee het volgende:
Ja, dan woon je mooi goedkoop en dan kijk je hier tegenaan, of zo:
[afbeelding]
Geen wonder dat je dan bijna niks hoeft te betalen.
Nederland.
Elies.
, zou ik héél wat voor over hebben!Als ik nu naar buiten kijk zie ik alleen maar beton, staal, glas en dat soort spul.
Natuur is amper te bekennen
quote:Misschien wel handig als je eerst de rest van het topic eens doorleest? Daar worden verschillende oorzaken aangehaald, waaronder ook de rol van overheid (waar we inderdaad niet allemaal een verregaande liefdesverhouding mee hebben).Op zondag 8 juli 2007 22:51 schreef gronk het volgende:
Overigens, ik vind 't wel amusant dat altijd de overheid de schuld krijgt van de hoge huizenprijzen.
Mongolen die blind boven de vraagprijs bieden omdat ze bang zijn naast de pot te piesen hebben het nooit gedaan.
Inderdaad, zonder die lieden die veel te veel bieden -omdat ze denken dat ze enorm rijk gaan worden met hun huis- zijn die prijsstijgingen ook niet mogelijk. En hier in Nederland: zonder overheid die de huizenvoorraad lang schaars heeft gehouden -waar ze zelf ook weer extra mee verdienen- valt er uberhaupt weinig te speculeren met huizen, te dromen van enorme winsten en daarom maar ver boven de vraagprijs te bieden. Evenals dat er zoiets mogelijk is zonder de gracieuze medewerking van hypotheekverstrekkers.
01-08-2007 16:20:09
Amsterdam (BETTEN BEURSMEDIA NEWS) - In Nederland zijn in het tweede kwartaal van 2007 in totaal 116.725 particuliere hypotheken afgesloten. Dat betekent een daling van 19,6% ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder toen nog 145.102 hypotheken werden afgesloten. Dat blijkt woensdag uit het kwartaalbericht van het Kadaster.
De gemiddelde hypotheeksom die door particulieren werd opgenomen bij de aankoop van een woning steeg in het tweede kwartaal met 5,52% naar EUR 279.864, ten opzichte van dezelfde periode in 2006. Ten opzichte van het eerste kwartaal was sprake van een stijging van de hypotheeksom van 1,37%. De gemiddelde hypotheekrente steeg in het tweede kwartaal op jaarbasis van 4,29% naar 4,75%.
Het totaal aantal onvrijwillige veilingen kwam in het vorige kwartaal uit op 436, tegen 453 een jaar eerder. Er is sprake van een onvrijwillige veiling als onroerend goed in opdracht van een hypothecaire schuldeiser wordt geveild.
----
bijna 20 procent, is best veel. Een vaag teken aan de wand? of teveel aanbod?
quote:Beton, staal en glas.Op maandag 9 juli 2007 14:00 schreef Metro2005 het volgende:
Als ik nu naar buiten kijk zie ik alleen maar beton, staal, glas en dat soort spul.
quote:Op woensdag 1 augustus 2007 21:18 schreef PietPrak het volgende:
De gemiddelde hypotheeksom die door particulieren werd opgenomen bij de aankoop van een woning steeg in het tweede kwartaal met 5,52% naar EUR 279.864,
613000 ouderwetse guldens. Wat is de intrinsieke waarde van die woningen? 100000 euro? De rest is lucht. En niets anders. Ik zal zo hard lachen als die bubbel barst.... quote:Ik heb ook nog wel een lijstje met potentieële bubbels in de VS. En nee, het is niet leuk als die bubbels barsten.Op donderdag 2 augustus 2007 03:17 schreef StefanP het volgende:
quote:En dat heeft WAT te maken met mijn post of dit onderwerp? Houd je VS-gebash voor je in topics waar dat irrelevant is.Op donderdag 2 augustus 2007 03:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb ook nog wel een lijstje met potentieële bubbels in de VS. En nee, het is niet leuk als die bubbels barsten.
quote:Doe eens niet altijd zo kortzichtig. Niet iedereen met kritiek is altijd meteen een VS-basher.Op donderdag 2 augustus 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
[..]
En dat heeft WAT te maken met mijn post of dit onderwerp? Houd je VS-gebash voor je in topics waar dat irrelevant is.
En pak een doekje, er zit wat kwijl op je spatieknop.
Groetjes, vanuit de semi-communischte heilstaat Nederland.
quote:Het heeft er meer mee te maken dat jouw Corvette.Op donderdag 2 augustus 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
[..]
En dat heeft WAT te maken met mijn post of dit onderwerp? Houd je VS-gebash voor je in topics waar dat irrelevant is.
quote:Vooralsnog gaat het een stuk minder goed met de bubble in de VS dan de bubble in nederland. Het aantal omgevallen hypotheekverstrekkers in de VS ligt boven de 100, in nederland zijn dat er 0.Op donderdag 2 augustus 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
[..]
En dat heeft WAT te maken met mijn post of dit onderwerp? Houd je VS-gebash voor je in topics waar dat irrelevant is.
Maar goed, tegen de tijd dat de bubble in nederland barst kun je ons alles vertellen over hoe kut dat is.
Het huis heeft dan ook een vraagprijs onder de drie ton.
Zie ook deze link: http://forum.fok.nl/topic/933326/4/50#52043112
[ Bericht 6% gewijzigd door _Qmars_ op 02-08-2007 13:12:27 ]
quote:Zag van de week ook op het Kadaster dat de woningverkopen tov een jaar geleden 6% lager zaten. De rek lijkt er dus inmiddels wel aardig uit.Op woensdag 1 augustus 2007 21:18 schreef PietPrak het volgende:
Kadaster: aantal hypotheken daalt 19,6% in tweede kwartaal
01-08-2007 16:20:09
Knip
----
bijna 20 procent, is best veel. Een vaag teken aan de wand? of teveel aanbod?
quote:Tja, een redelijk aantal beleggers in Europa -die een deel van hun geld in Amerikaans onroerend goed of de financiering van hypotheken (vooral de subprimes) hadden zitten- zal inmiddels toch wel voelen dat een barstende bubble, zelfs aan de andere kant van de oceaan, vrij kut is.Op donderdag 2 augustus 2007 08:39 schreef gronk het volgende:
Vooralsnog gaat het een stuk minder goed met de bubble in de VS dan de bubble in nederland. Het aantal omgevallen hypotheekverstrekkers in de VS ligt boven de 100, in nederland zijn dat er 0.
Maar goed, tegen de tijd dat de bubble in nederland barst kun je ons alles vertellen over hoe kut dat is.
quote:Toevallig hoorde ik van de week dat de huizenprijzen in een stad als Den Helder (ook niet echt aantrekkelijk, maar toch...) flink onder druk staan en dalen omdat er veel aanbod is. Wat dat betreft is de markt -in ieder geval buiten de Randstad- al aardig veranderd. De tijd dat je bij het plaatsen van een Te koop-bordje meteen 10 belangstellenden had, is al een poos voorbij.Op donderdag 2 augustus 2007 12:14 schreef _Qmars_ het volgende:
Aanbodskwestie, that is. Mijn ouders zijn gescheiden, en moesten 2 jaar noodgedwongen met elkaar in één huis wonen, vanwege de hypotheeklasten. Nu heeft mijn moeder een ander huis, maar het huidige huis moet verkocht worden. Het staat nu al bijna 2,5 jaar te koop, en we zijn laatst 30000 in koopprijs gezakt. Het is een prachtig vrijstaand huis, en toch kunnen we het niet kwijt. Hoe zou dat komen? Omdat in de omringende omgeving bijna 900 tot 1000 huizen te koop staan. Het is echt bizar. Sommige huizen staan bijna meer dan 3 jaar te koop. Het huis staat wel in Friesland - niet echt een aantrekkelijke regio - maar dat is toch niet normaal, of wel dan? Mijn vader gaat gebukt onder de hoge hypotheeklasten. De huizenmarkt zit danig op slot, en er is geen beweging in te krijgen.
Het huis heeft dan ook een vraagprijs onder de drie ton.
Zie ook deze link: http://forum.fok.nl/topic/933326/4/50#52043112
quote:Da's een hele andere discussie. D'r zijn nog wel meer dingen die 'vrij kut' zijn, maar die ga ik ook niet allemaal noemen in dit topic.Op donderdag 2 augustus 2007 13:16 schreef watchers het volgende:
Tja, een redelijk aantal beleggers in Europa -die een deel van hun geld in Amerikaans onroerend goed of de financiering van hypotheken (vooral de subprimes) hadden zitten- zal inmiddels toch wel voelen dat een barstende bubble, zelfs aan de andere kant van de oceaan, vrij kut is.
Toch is huren geen geweldige alternatief, vooral als je geen non-particuliere huurwoning kan krijgen.
quote:Wat een onzin, je zou er neer moeten zetten 'daar voorkomt de overheid dat dit ook absurd duur wordt gemaakt'Op donderdag 21 juni 2007 20:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Huren is niet bepaald een optie, want ook daar verstoord de overheid de markt.
quote:Dat lijkt maar, dit betalen we gewoon weer terug via de belastingen.Op vrijdag 3 augustus 2007 11:52 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Wat een onzin, je zou er neer moeten zetten 'daar voorkomt de overheid dat dit ook absurd duur wordt gemaakt'
quote:frapant ja dat terwijl de woningbouwvereningen zitten op miljardenOp donderdag 21 juni 2007 16:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: RTLZ
Altijd mooi om te zien hoe huizen die steeds vaker in verval komen meer waard worden. Bij geen enkel aan product heb je dit
quote:daar zit ook een punt in de tweeverdieners economie toen het goed ging kocht iedereen maar en maakte het niet uit voor welke prijsOp zondag 8 juli 2007 22:51 schreef gronk het volgende:
Overigens, ik vind 't wel amusant dat altijd de overheid de schuld krijgt van de hoge huizenprijzen. Mongolen die blind boven de vraagprijs bieden omdat ze bang zijn naast de pot te piesen hebben het nooit gedaan.
grappig!
quote:Bron: rtlzJim Rogers, één van de Amerikaanse topbeleggers, is zeer verontrust over de huizenmarkt in de VS.
Krach
Volgens Rogers moet het ergste nog komen op de Amerikaanse huizenmarkt. Hij voorziet een verdere krach. Hij spreekt van de grootste huizenbubbel uit de geschiedenis. Hij vermijdt dan ook financiële instellingen en huizenbouwers.
Soros
Jim Rogers richtte met George Soros het Quantum Fund op. Hij wist in 1992 1 miljard pond te verdienen door het pond uit het EMS te speculeren.
Trend gekeerd
De huizenprijzen in de VS vertoonden jarenlang een stijging. Nu is de trend gekeerd, de huizenprijzen maken pas op de plaats. Veel mensen zijn gelokt met lage rentetarieven in de eerste paar jaar van de hypotheek. Nú stijgen de rentetarieven en daardoor komen sommige huizenbezitters in de problemen. Betalingsachterstanden nemen toe en deze leiden in een aantal gevallen in gedwongen verkopen. Deze nemen zelfs toe. De angst is dat de onrust in het zogeheten sub-primesegment overslaat naar andere segmenten van de hypotheekmarkt.
De hypotheekcrisis in de VS heeft een nieuw slachtoffer geëist.
Opdoeken
De Amerikaanse hypotheekverstrekker American Home Mortgage Investment gaat het grootste gedeelte van zijn activiteiten opdoeken. Het concern is tot nu toe één van de grootste slachtoffers van de crisis op de Amerikaanse hypotheekmarkt.
Faillissement
Van de ongeveer 7500 medewerkers, worden er per direct bijna 7000 ontslagen. Volgens analisten zal het concern uiterlijk aanstaande maandag faillisementsbescherming aanvragen. Dit is echter nog niet bevestigd door het bedrijf.
Hoger segment
American Home Mortgage zette in het afgelopen jaar voor 59 miljard dollar (43 miljard euro) aan leningen uit. Het grootste deel van de klanten bevond zich in een hoger segment dan de zogenoemde 'subprime-market', de markt voor klanten met een lage kredietwaardigheid.
Besmet
De Amerikaanse hypotheekmarkt verkeert al enige tijd in een crisis, omdat een grote groep huizenbezitters hun hypotheek niet meer kan afbetalen. De problemen doen zich vooral voor bij mensen met weinig onderpand. Inmiddels heeft de hypotheekcrisis ook de kredietmarkt besmet. Amerikaanse bedrijven hebben meer moeite met het krijgen van een lening voor investeringen dan voorheen.
bron rtlz
----
vraag mij af hoe dit zal eindigen? En wat voor invloed zal dit in Nederland hebben?
Overigens in de US kon het ook niet "verkeerd" gaan. Jammer genoeg hebben de meeste huizenbezitters in de US hun overwaarde geconsumeerd.
quote:Het aantal afgesloten hypotheken daalt dus. De rente is gestegen. Misschien worden er daarom wel veel minder hypotheken overgesloten!? Er wordt nl. in dit verhaaltje geen onderscheid gemaakt tussen nieuwe en overgesloten hypotheken. Zegt dus op zich waarschijnlijk niet zoveel over de woningmarkt.Op woensdag 1 augustus 2007 21:18 schreef PietPrak het volgende:
Kadaster: aantal hypotheken daalt 19,6% in tweede kwartaal
01-08-2007 16:20:09
Amsterdam (BETTEN BEURSMEDIA NEWS) - In Nederland zijn in het tweede kwartaal van 2007 in totaal 116.725 particuliere hypotheken afgesloten. Dat betekent een daling van 19,6% ten opzichte van dezelfde periode een jaar eerder toen nog 145.102 hypotheken werden afgesloten. Dat blijkt woensdag uit het kwartaalbericht van het Kadaster.
...
De gemiddelde hypotheekrente steeg in het tweede kwartaal op jaarbasis van 4,29% naar 4,75%.
...
quote:Binnen nu en een week zal het Kadaster daar in haar kwartaalbericht over schrijven.Op zaterdag 4 augustus 2007 18:00 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Het aantal afgesloten hypotheken daalt dus. De rente is gestegen. Misschien worden er daarom wel veel minder hypotheken overgesloten!? Er wordt nl. in dit verhaaltje geen onderscheid gemaakt tussen nieuwe en overgesloten hypotheken. Zegt dus op zich waarschijnlijk niet zoveel over de woningmarkt.