POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gemiddeld genomen. Als je wel bereidt bent te werken dan absoluut niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:45 schreef du_ke het volgende:Ach voorlopig blijft NL gewoon een van de beste landen ter wereld om te leven en te werken.
Ook dat valt reuze mee.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Gemiddeld genomen. Als je wel bereidt bent te werken dan absoluut niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tuurlijk wel. De overheid zorgt voor de schaartste. Vervolgens zijn er driehonderd redenen waarom de prijs zo ver heeft kunnen stijgen, maar de basis blijft de schaarste.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft.
Er zijn teveel mensen die denken dat ze geld kunnen verdienen met in dit geval vastgoed. In de andere landen is het net zo'n bubbel als bijvoorbeeld de ICT-bubbel van een aantal jaar geleden.quote:Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.
quote:We komen er wel .
.
welneequote:Op donderdag 21 juni 2007 21:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat er geen maaiveldmentaliteit heerst?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Hoe denk je dat het komt dat er af en toe een LOTING is voor bouwkavels?quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft. Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.
We komen er wel .
censuur :O
In Nederland is het ook een bubbel. Net als in Spanje of de VS kan het ook misgaan. Dat is immers al eerder gebeurd.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. De overheid zorgt voor de schaartste. Vervolgens zijn er driehonderd redenen waarom de prijs zo ver heeft kunnen stijgen, maar de basis blijft de schaarste.
[..]
Er zijn teveel mensen die denken dat ze geld kunnen verdienen met in dit geval vastgoed. In de andere landen is het net zo'n bubbel als bijvoorbeeld de ICT-bubbel van een aantal jaar geleden.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neuh niet direct inderdaad.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je wilt beweren dat er geen maaiveldmentaliteit heerst?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dat ook de verklaring van de gestegen prijzen in Spanje, Frankrijk, België of de VS?quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe denk je dat het komt dat er af en toe een LOTING is voor bouwkavels?
Of is de vrij grote rol van de overheid in de RO slechts een bijzaak in deze?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Nederland is het ook een bubbel. Net als in Spanje of de VS kan het ook misgaan. Dat is immers al eerder gebeurd.
Daarvoor springen de gemeenten nu al bij, met renteloze leningen voor starters...quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.
censuur :O
Oh de banken gaan wel door zolang de vraag er is en de hypotheken netjes worden afgelast.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.
Maar je beweert dus dat een bijna gelijke bubbel in verschillende landen een compleet andere oorzaak heeft? Dat vind ik wel een vreemde veronderstelling.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Overheid die dat doet geeft een zakdoek voor de bloedneus die ze zelf slaan.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Daarvoor springen de gemeenten nu al bij, met renteloze leningen voor starters...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft. Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.
Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In de kabinets plannen staat dat ze elk jaar 100.000 woning willen bouwen.
Klein detail is dat de eerste 3 maanden van dit jaar maar 10.000 woningen zijn opgeleverd.
En het aantal bouwvergunningen die zijn afgegevens laten ook een beeld zien dat de huizenproductie niet naar het gewenste niveau gaat.
Dus het tekort aan huizen zal nog wel even blijven bestaan.. Weinig dat de overheid daar tegen kan doen. Fijn stof en milieu zijn nog een aantal zaken waardoor het aantal geschikte bouwlokaties beperkt blijft. Dus we moeten milieu geknuffel maar afschaffen en meer bouwen.
Klein detail is dat de eerste 3 maanden van dit jaar maar 10.000 woningen zijn opgeleverd.
En het aantal bouwvergunningen die zijn afgegevens laten ook een beeld zien dat de huizenproductie niet naar het gewenste niveau gaat.
Dus het tekort aan huizen zal nog wel even blijven bestaan.. Weinig dat de overheid daar tegen kan doen. Fijn stof en milieu zijn nog een aantal zaken waardoor het aantal geschikte bouwlokaties beperkt blijft. Dus we moeten milieu geknuffel maar afschaffen en meer bouwen.
Ik wil best geloven dat er wat krapte is qua aanbod. Maar vergeet het psycologische effect niet als iedereen maar roept dat er geen huis te koop is. Als je nu naar Funda gaat, kun je uit circa 100.000 woningen kiezen. Als je wilt heb je vandaag nog een huis.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.
Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.
Een mooi voorbeeld van die opgeblazen zeepbel. Hier in Tilburg is een nieuwbouwproject met enkele honderden woningen in allerlei prijzen. In februari zijn ze in de verkoop gegaan, vier maanden later is slechts 60 % verkocht. Natuurljk zijn ze veel te duur voor wat je er voor krijgt, maar dat geldt voor alle huizen die nu te koop staan.
Enkel die foucs op de grond blijft me te beperkt het verklaart gewoon lang niet alles dat is mijn punt. Zeker omdat blijkt dat nu er weer meer huizen opgeleverd worden de prijs alleen maar harder lijkt te stijgen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 09:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.
Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mwoah de schaarste is wel grotendeels schuld van de overheid. Bedenk je eens hoeveel sociale huurwoningen er wel niet zijn in het centrum van Amsterdam. Hele gewilde locaties die ver onder de marktprijs worden aangeboden en waarvan hele groepen van de bevolking worden uitgesloten. Op deze manier creeert de overheid schaarste en dan maar klagen dat de HRA zo'n groot deel van de overheidsuitgave opslokt.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 10:18 schreef nellis het volgende:
[..]
Ik wil best geloven dat er wat krapte is qua aanbod. Maar vergeet het psycologische effect niet als iedereen maar roept dat er geen huis te koop is. Als je nu naar Funda gaat, kun je uit circa 100.000 woningen kiezen. Als je wilt heb je vandaag nog een huis.
Een mooi voorbeeld van die opgeblazen zeepbel. Hier in Tilburg is een nieuwbouwproject met enkele honderden woningen in allerlei prijzen. In februari zijn ze in de verkoop gegaan, vier maanden later is slechts 60 % verkocht. Natuurljk zijn ze veel te duur voor wat je er voor krijgt, maar dat geldt voor alle huizen die nu te koop staan.
De leegstaand van de woning in Tilburg zijn een gevolg van die schaarste, er worden huizen gebouwd op locaties waar niemand wil wonen. Vind je het heel gek dat het leegstaat. Zoals jezelf opmerkt zijn ze veelste duur voor wat je ervoor krijgt, dat is puur omdat wel gewilde locaties buiten de markt worden gehouden door de overheid.
Bij enorm stijgende huizenprijzen kunnen verschillende factoren meespelen. De belangrijkste is dat er uitgebreid gespeculeerd wordt met onroerend goed en dat kopers is wijsgemaakt -door mensen die er zelf wel enorme winsten mee maken- dat huizen prima inversteringen zijn waarmee je heel erg rijk kunt worden (waar hebben we dat vaker gehoord?).quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:
Is dat ook de verklaring van de gestegen prijzen in Spanje, Frankrijk, België of de VS?
Of is de vrij grote rol van de overheid in de RO slechts een bijzaak in deze?
Om te kunnen speculeren moeten wel de juiste factoren aanwezig zijn. Wat oa erg helpt is een schaarste aan gewenste woningen. Zijn er meer dan genoeg woningen? Dan krijg je simpelweg die hoge prijs die je ervoor vraagt niet, omdat de koper gewoon naar 'de buren' kan gaan. Een overschot aan woningen is een van de belangrijkste redenen dat de huizenbubbles in de VS en Spanje nu aan het leeglopen zijn. De overheid in Nederland heeft er mede voor gezorgd door zijn beleid dat er schaarste ontstond, waardoor speculatie erg aantrekkelijk werd.
Een andere factor is de financiëring van woningen. In de VS kregen ze dat voor elkaar door het massaal aanbieden van zeer risicovolle leningen die dan wel terug zouden kunnen worden betaald met de fictieve winsten gemaakt op de woning. Dit is puur een pyramidespel. Het kon dus ook niet goed gaan en de gevolgen in de VS zijn duidelijk te zien en nog ernstiger dan veel economen hadden verwacht.
In Nederland hebben we een overheid die het jezelf diep in de schuld steken, financieert met oa de HRA en daarnaast nog allerlei subsidies. Dit dreigt ook steeds onbetaalbaarder te worden en kan dus uiteindelijk ook niet goed gaan.
Hoe je dus kunt zeggen dat de overheid slechts een bijrol speelt in Nederland is eigenlijk wel een raadsel.
Banken doen ook uitgebreid mee aan de risicovolle speculaties (heel duidelijk te zien in de VS), waarbij ze hopen dat door allerlei uitgebreide -en soms dubieuze- constructies (zeg maar gerust puur bedrog soms) en eventueel hulp van de overheid, de schade voor hen wel mee zal vallen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:24 schreef du_ke het volgende:
Oh de banken gaan wel door zolang de vraag er is en de hypotheken netjes worden afgelast.
Waarom is dat een vreemde veronderstelling? (vooral als je meeneemt dat die bubbels aan de basis niet compleet andere oorzaken hebben)quote:Maar je beweert dus dat een bijna gelijke bubbel in verschillende landen een compleet andere oorzaak heeft? Dat vind ik wel een vreemde veronderstelling.
Schep - checkquote:Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef du_ke het volgende:
Overigens wens ik je veel succes met in je eentje een lapje polder bouwrijp te maken .
.Emmer - check
Zeefje - check
Kruiwagen - check
lasso-touw - check
Anything else?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Kan je me een land noemen waar het beter is dan Nederland om te leven en NIET te werken?quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach voorlopig blijft NL gewoon een van de beste landen ter wereld om te leven en te werken.
censuur :O
In Frankrijk kan je prima leven maar werken lijkt me er minder.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 17:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kan je me een land noemen waar het beter is dan Nederland om te leven en NIET te werken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heul veel zand. En mensen om de schep emmer, zeef etc te bedienen. En of die instrumenten echt ideaal zijn om een goede lap veenland bouwrijp te maken durf ik te betwijfelen.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 17:10 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Schep - check
Emmer - check
Zeefje - check
Kruiwagen - check
lasso-touw - check
Anything else?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alsof er alleen maar veengrond is in NL,quote:Op zondag 24 juni 2007 19:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heul veel zand. En mensen om de schep emmer, zeef etc te bedienen. En of die instrumenten echt ideaal zijn om een goede lap veenland bouwrijp te maken durf ik te betwijfelen.
Utrechtse heuvelrug is zand, veluwe is zand..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op de hoge zandgronden zijn de huizen dan ook veelal goedkoper dan in natte lage gebieden. Was in dit topic al naar voren gekomen.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alsof er alleen maar veengrond is in NL,
Utrechtse heuvelrug is zand, veluwe is zand..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op de zandgronden van de Utrechtse Heuvelrug is dat zeker niet zo. De huizen in Bilthoven, Den Dolder, Bosch en Duin, Amersfoort-Zuid, Zeist en Doorn behoren denk ik wel tot de duurste huizen (gemiddeld toch wel 6 tot 8 ton denk ik) van het land. Maar qua kostprijs zal het inderdaad wel schelen, een fundering is ook niet gratis.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:44 schreef du_ke het volgende:
Op de hoge zandgronden zijn de huizen dan ook veelal goedkoper dan in natte lage gebieden. Was in dit topic al naar voren gekomen.
Een fundering is inderdaad niet gratis maar op droog zand wel een stuk goedkoper dan op nat inklinkend veen waar je mag strooiien met hijpalen .quote:Op zondag 24 juni 2007 21:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op de zandgronden van de Utrechtse Heuvelrug is dat zeker niet zo. De huizen in Bilthoven, Den Dolder, Bosch en Duin, Amersfoort-Zuid, Zeist en Doorn behoren denk ik wel tot de duurste huizen (gemiddeld toch wel 7 tot 8 ton denk ik) van het land. Maar qua kostprijs zal het inderdaad wel schelen, een fundering is ook niet gratis.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een oom van mij is architect van een aantal huizen in de Leidsche Rijn bij Utrecht ontworpen. Hij zei dat ze daar op sommige plekken grote blokken piepschuim hebben om te voorkomen dat door het zandbed dat gestort werd extra gewicht op de veenbodem op zou leveren waardoor deze nog verder in zou klinken. Hierdoor konden ze met minder heipalen toe voor het verkrijgen van een stabiele fundering. Sommige huizen daar drijven in feite op grote blokken piepschuim.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:04 schreef du_ke het volgende:
Een fundering is inderdaad niet gratis maar op droog zand wel een stuk goedkoper dan op nat inklinkend veen waar je mag strooiien met hijpalen .
Er is veel mogelijk inderdaad. Maar dat kost wel meer geld dan het bouwen op mooi stabiel en droog zand .quote:Op zondag 24 juni 2007 21:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een oom van mij is architect van een aantal huizen in de Leidsche Rijn bij Utrecht ontworpen. Hij zei dat ze daar op sommige plekken grote blokken piepschuim hebben om te voorkomen dat door het zandbed dat gestort werd extra gewicht op de veenbodem op zou leveren waardoor deze nog verder in zou klinken. Hierdoor konden ze met minder heipalen toe voor het verkrijgen van een stabiele fundering. Sommige huizen daar drijven in feite op grote blokken piepschuim.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus omdat bouwrijp maken inderdaad geld kost is er geen sprake van speculatie?
Waar maakt de overheid zich dan zo druk om?
Waar maakt de overheid zich dan zo druk om?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Beweer ik ergens dat er geen sprake is van speculatie?quote:Op zondag 24 juni 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
Dus omdat bouwrijp maken inderdaad geld kost is er geen sprake van speculatie?
Waar maakt de overheid zich dan zo druk om?
Dat lijkt me toch niet .
Ik meld slechts dat er meer redenen voor de hoge huizenprijzen zijn dan het overheidsbeleid m.b.t. het vrijgeven van grond voor woningbouw. Dat is gewoon een simpel feit, de prijsverschillen met onze zuiderburen die daar altijd veel makkelijker in waren zijn voor een veel groter deel door andere zaken te verklaren dan door het wel of niet vrijgeven van grond.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nederland is ideaal bouwland. Plat, zacht, afgewaterd. 'tuurlijk, wat gedoe met heipalen, maar dat hebben we al een eeuw of wat onder de knie.
De enige reden dat Nederland zo ongelofelijk duur is, is de krapte van het aanbod. Er is ruimte, er kan gebouwd worden, er is geld -> maar er wordt niet gebouwd. De reden daarvoor is niet dat het bouwrijp maken duur is, de reden is krapte. De krapte wordt niet veroorzaakt door gebrek aan locatie, maar door gebrek aan toestemming.
Wat in andere landen al dan niet een reden is, staat geheel los van de reden van de prijs hier.
De enige reden dat Nederland zo ongelofelijk duur is, is de krapte van het aanbod. Er is ruimte, er kan gebouwd worden, er is geld -> maar er wordt niet gebouwd. De reden daarvoor is niet dat het bouwrijp maken duur is, de reden is krapte. De krapte wordt niet veroorzaakt door gebrek aan locatie, maar door gebrek aan toestemming.
Wat in andere landen al dan niet een reden is, staat geheel los van de reden van de prijs hier.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:32 schreef sigme het volgende:
Nederland is ideaal bouwland. Plat, zacht, afgewaterd. 'tuurlijk, wat gedoe met heipalen, maar dat hebben we al een eeuw of wat onder de knie.
Jammer dat je compleet weigert om ook maar iets verder te kijken dan je neus lang is. Had toch beter van je verwacht...quote:De enige reden dat Nederland zo ongelofelijk duur is, is de krapte van het aanbod. Er is ruimte, er kan gebouwd worden, er is geld -> maar er wordt niet gebouwd. De reden daarvoor is niet dat het bouwrijp maken duur is, de reden is krapte. De krapte wordt niet veroorzaakt door gebrek aan locatie, maar door gebrek aan toestemming.
Wat in andere landen al dan niet een reden is, staat geheel los van de reden van de prijs hier.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In andere landen zijn voorzieningen als wegen, stroom, water, gas duurder. Elk foordeel heb zun nadeel.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.
Het is gewoon een eenvoudig sommetje: als mensen geld over hebben voor iets, en het geld hebben, en het niet kunnen kopen omdat het niet aangeboden wordt, dan heet dat schaarste, en dat maakt de welaangeboden zaken in deze categorie duurder.quote:[..]
Jammer dat je compleet weigert om ook maar iets verder te kijken dan je neus lang is. Had toch beter van je verwacht...
De Nederlandse huizenmarkt zucht onder schaarste. En gezien de mogelijke verklaringen ( geen fysieke ruimte, geen bruikbare ruimte, geen toegestane ruimte) is het duidelijk dat de oorzaak van de schaarste bij de vergunningverstrekker ligt. De overheid dus.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?quote:Op zondag 24 juni 2007 21:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.
Zoja, maak dat dan eens hard.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nee dat wil ik niet beweren. Waarom leest iedereen hier zo verdomde slecht.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?
Zoja, maak dat dan eens hard.
Wat ik beweer is dat de hoge prijzen lang niet alleen terug te voeren zijn op het terughoudend zijn in het beschikbaar stellen van bouwgrond.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sowieso; hier in het Noorden, waar du_ke ook thuis is, is een huis net over de Duitse grens veel goedkoper dan aan 'onze' kant. Er loopt nou niet bepaald een enorme geofysieke scheiding daar - en Noord Duitsland is ook niet anderszins speciaal aantrekkelijk. Het is dagelijks een rot-end rijden voor mijn zunige collega's .quote:Op zondag 24 juni 2007 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?
Zoja, maak dat dan eens hard.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je vergeet weer dat de prijs door meer zaken bepaald wordt dan enkel door die schaarste aan bouwland. Het is allemaal een flink stuk complexer dan dat. Maar goed dat zal momenteel allemaal wel wat te genuanceerd zijn om op fok aan mensen duidelijk te maken .quote:Op zondag 24 juni 2007 21:42 schreef sigme het volgende:
[..]
In andere landen zijn voorzieningen als wegen, stroom, water, gas duurder. Elk foordeel heb zun nadeel.
[..]
Het is gewoon een eenvoudig sommetje: als mensen geld over hebben voor iets, en het geld hebben, en het niet kunnen kopen omdat het niet aangeboden wordt, dan heet dat schaarste, en dat maakt de welaangeboden zaken in deze categorie duurder.
De Nederlandse huizenmarkt zucht onder schaarste. En gezien de mogelijke verklaringen ( geen fysieke ruimte, geen bruikbare ruimte, geen toegestane ruimte) is het duidelijk dat de oorzaak van de schaarste bij de vergunningverstrekker ligt. De overheid dus.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zolang er een hoop mensen net genoeg verdienen om die tophypotheek af te kunnen lossen en verder geen geld over hebben om te sparen zul je dit soort idiote prijsverhogingen blijven houden.
quote:Op zondag 24 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat wil ik niet beweren. Waarom leest iedereen hier zo verdomde slecht.
Wat ik beweer is dat de hoge prijzen lang niet alleen terug te voeren zijn op het terughoudend zijn in het beschikbaar stellen van bouwgrond.
Linksom of rechtsom, totaal los van kosten van bouwrijp maken - de schaarste en de kosten die dat met zich meebrengt voor wie wil kopen, zijn de 'schuld' van de overheid.quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft. Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.
We komen er wel .
Jij komt met bouwrijpkosten als verklaring, misschien niet al énige verklaring maar wel als belangrijke verklaring. Terwijl dat hooguit een verklaring is voor het feit dat een woning bouwen meer geld kost dan alleen de bakstenen die erin gaan - maar daaraan twijfelde niemand.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoeveel procent is dan terug te voeren op het bouwrijp maken?quote:Op zondag 24 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat wil ik niet beweren. Waarom leest iedereen hier zo verdomde slecht.
Wat ik beweer is dat de hoge prijzen lang niet alleen terug te voeren zijn op het terughoudend zijn in het beschikbaar stellen van bouwgrond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij is het retesimpel.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:47 schreef du_ke het volgende:
Je vergeet weer dat de prijs door meer zaken bepaald wordt dan enkel door die schaarste aan bouwland. Het is allemaal een flink stuk complexer dan dat. Maar goed dat zal momenteel allemaal wel wat te genuanceerd zijn om op fok aan mensen duidelijk te maken .
Weinig huizen = dure huizen, veel huizen = goedkope huizen.
Natuurlijk spelen er wat andere factoren mee, maar die zijn niet noemenswaardig als het om te prijs gaat, behalve dan de verplichtingen en regels van de overheid waar al die huizen allemaal wel niet aan moeten voldoen.
Carpe Libertatem
Als je het misschien eens degelijk zou onderbouwen, dan hoef je het niet op de vermeende ongenuanceerdheid van fok!-users te gooienquote:Op zondag 24 juni 2007 21:47 schreef du_ke het volgende:
Je vergeet weer dat de prijs door meer zaken bepaald wordt dan enkel door die schaarste aan bouwland. Het is allemaal een flink stuk complexer dan dat. Maar goed dat zal momenteel allemaal wel wat te genuanceerd zijn om op fok aan mensen duidelijk te maken .
Dit is gewoon onzin. De prijs nu wordt bepaald door 'wat de gek ervoor geeft'. Productiekosten zijn helemaal niet relevant. Voor de winstmarge uiteraard wel, maar niet voor diegene die het koopt.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je vergeet weer dat de prijs door meer zaken bepaald wordt dan enkel door die schaarste aan bouwland. Het is allemaal een flink stuk complexer dan dat. Maar goed dat zal momenteel allemaal wel wat te genuanceerd zijn om op fok aan mensen duidelijk te maken .
Gelukkig heeft de overheid er volgens sommigen maar weinig mee te maken :
:http://www.hypotheekrente(...)n-de-huizenmarkt.htmquote:Tijdens de explosieve prijsstijgingen eind vorige eeuw konden zowel de koper als de ontwikkelaar, de bouwer en de lokale overheid vrijwel zonder risico een mooie winst veilig stellen voordat er ook maar een steen gelegd was, zegt De Zeeuw.
Maar toen de prijzen afkoelden, bleven de gemeentelijke grondbedrijven hun prijzen opschroeven, voegt hij toe. Hij wijst op opkomende grondspeculatie en toont aan de hand van een prijsgrafiek aan, dat het gat tussen wat een koper betaalt en wat hij kan krijgen voor een huis is gedicht, waarna de winsten van de ontwikkelaars en bouwers onder druk zijn gekomen.
"Het verschil gaat in de grond", aldus De Zeeuw smalend. De grondprijs komt bij sommige projecten uit op meer dan de helft van de totale bouwsom, een ratio die volgens De Zeeuw onder normale omstandigheden niet boven eenderde uit zou komen.
Het probleem is volgens hem dat de overheden de grootste profiteurs zijn geworden en verdienen aan het bouwrijp maken van grond, de uitgifte ervan en de vergunningen om erop te bouwen. Hierdoor zijn zij erg kwetsbaar geworden voor een prijsdaling.
Zo kwam het vorige maand als een grote schok voor velen in de Amsterdamse gemeenteraad, dat er fors bezuinigd zal moeten worden op de hoofdstedelijke begroting.
Het is echter nogal de vraag of die schaarste zo'n groot deel van de prijs bepaalt.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:52 schreef sigme het volgende:
[..]
[..]
Linksom of rechtsom, totaal los van kosten van bouwrijp maken - de schaarste en de kosten die dat met zich meebrengt voor wie wil kopen, zijn de 'schuld' van de overheid.
Nee ik kom er slechts mee als een deelverklaring. Samen met de bekendere HRA en ook het feit dat de bevolking hier na WO2 zeer sterk is gegroeid. Er zijn zoveel meer verklaringen dan die van de schaarste aan bouwgrond. Ook dat speelt mee maar de belangrijkste reden lijkt het me geenzins te zijn.quote:Jij komt met bouwrijpkosten als verklaring, misschien niet al énige verklaring maar wel als belangrijke verklaring. Terwijl dat hooguit een verklaring is voor het feit dat een woning bouwen meer geld kost dan alleen de bakstenen die erin gaan - maar daaraan twijfelde niemand.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is moeilijk te bepalen maar het is in elk geval niet zo dat 100% van het prijsverschil is terug te voeren op het al of niet makkelijk vrijgeven van bouwgrond.quote:Op zondag 24 juni 2007 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoeveel procent is dan terug te voeren op het bouwrijp maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
