Huizenprijzen weer met 6% gestegen

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

In Nederland is het ook een bubbel. Net als in Spanje of de VS kan het ook misgaan. Dat is immers al eerder gebeurd.

Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:22 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.

Daarvoor springen de gemeenten nu al bij, met renteloze leningen voor starters...

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:22 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar de bubbel heeft een andere oorzaak. Overigens kunnen we hier nog jaren over discussieren. Er gaat niks veranderen en dus stort de huizenmarkt vanzelf in. Het is alleen wachten tot de banken geen manieren meer kunnen vinden om hogere leningen te kunnen verstrekken.

Oh de banken gaan wel door zolang de vraag er is en de hypotheken netjes worden afgelast.

Maar je beweert dus dat een bijna gelijke bubbel in verschillende landen een compleet andere oorzaak heeft? Dat vind ik wel een vreemde veronderstelling.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Daarvoor springen de gemeenten nu al bij, met renteloze leningen voor starters...

Overheid die dat doet geeft een zakdoek voor de bloedneus die ze zelf slaan.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:

Dan is het dus ook niet de schuld van de overheid die te weinig grond vrijgeeft. Zeker als je ziet dat overal in welvarende landen de vastgoedprijzen ski high zijn gegaan.

Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.

Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.

In de kabinets plannen staat dat ze elk jaar 100.000 woning willen bouwen.
Klein detail is dat de eerste 3 maanden van dit jaar maar 10.000 woningen zijn opgeleverd.
En het aantal bouwvergunningen die zijn afgegevens laten ook een beeld zien dat de huizenproductie niet naar het gewenste niveau gaat.

Dus het tekort aan huizen zal nog wel even blijven bestaan.. Weinig dat de overheid daar tegen kan doen. Fijn stof en milieu zijn nog een aantal zaken waardoor het aantal geschikte bouwlokaties beperkt blijft. Dus we moeten milieu geknuffel maar afschaffen en meer bouwen.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.

Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.

Ik wil best geloven dat er wat krapte is qua aanbod. Maar vergeet het psycologische effect niet als iedereen maar roept dat er geen huis te koop is. Als je nu naar Funda gaat, kun je uit circa 100.000 woningen kiezen. Als je wilt heb je vandaag nog een huis.

Een mooi voorbeeld van die opgeblazen zeepbel. Hier in Tilburg is een nieuwbouwproject met enkele honderden woningen in allerlei prijzen. In februari zijn ze in de verkoop gegaan, vier maanden later is slechts 60 % verkocht. Natuurljk zijn ze veel te duur voor wat je er voor krijgt, maar dat geldt voor alle huizen die nu te koop staan.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 09:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Oei... jij hebt niet lang economie in het pakket gehad vermoed ik... Prijsstijgingen doordat de afnemers meer kunnen betalen komen slechts voort uit schaarste. Immers, dan ben je bereid om zoveel als je kan te betalen. Is er echter overschot, dan ga je gewoon naar een ander die wel voor het gewenste bedrag wil aanbieden.

Nee, er is schaarste en die schaarste wordt door de overheid in stand gehouden en er zijn een paar mensen die daar heel gelukkig (lees: rijk) van worden.

Enkel die foucs op de grond blijft me te beperkt het verklaart gewoon lang niet alles dat is mijn punt. Zeker omdat blijkt dat nu er weer meer huizen opgeleverd worden de prijs alleen maar harder lijkt te stijgen.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 10:18 schreef nellis het volgende:

[..]

Ik wil best geloven dat er wat krapte is qua aanbod. Maar vergeet het psycologische effect niet als iedereen maar roept dat er geen huis te koop is. Als je nu naar Funda gaat, kun je uit circa 100.000 woningen kiezen. Als je wilt heb je vandaag nog een huis.

Een mooi voorbeeld van die opgeblazen zeepbel. Hier in Tilburg is een nieuwbouwproject met enkele honderden woningen in allerlei prijzen. In februari zijn ze in de verkoop gegaan, vier maanden later is slechts 60 % verkocht. Natuurljk zijn ze veel te duur voor wat je er voor krijgt, maar dat geldt voor alle huizen die nu te koop staan.

Mwoah de schaarste is wel grotendeels schuld van de overheid. Bedenk je eens hoeveel sociale huurwoningen er wel niet zijn in het centrum van Amsterdam. Hele gewilde locaties die ver onder de marktprijs worden aangeboden en waarvan hele groepen van de bevolking worden uitgesloten. Op deze manier creeert de overheid schaarste en dan maar klagen dat de HRA zo'n groot deel van de overheidsuitgave opslokt.

De leegstaand van de woning in Tilburg zijn een gevolg van die schaarste, er worden huizen gebouwd op locaties waar niemand wil wonen. Vind je het heel gek dat het leegstaat. Zoals jezelf opmerkt zijn ze veelste duur voor wat je ervoor krijgt, dat is puur omdat wel gewilde locaties buiten de markt worden gehouden door de overheid.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:
Is dat ook de verklaring van de gestegen prijzen in Spanje, Frankrijk, Belgiė of de VS?
Of is de vrij grote rol van de overheid in de RO slechts een bijzaak in deze?

Bij enorm stijgende huizenprijzen kunnen verschillende factoren meespelen. De belangrijkste is dat er uitgebreid gespeculeerd wordt met onroerend goed en dat kopers is wijsgemaakt -door mensen die er zelf wel enorme winsten mee maken- dat huizen prima inversteringen zijn waarmee je heel erg rijk kunt worden (waar hebben we dat vaker gehoord?).

Om te kunnen speculeren moeten wel de juiste factoren aanwezig zijn. Wat oa erg helpt is een schaarste aan gewenste woningen. Zijn er meer dan genoeg woningen? Dan krijg je simpelweg die hoge prijs die je ervoor vraagt niet, omdat de koper gewoon naar 'de buren' kan gaan. Een overschot aan woningen is een van de belangrijkste redenen dat de huizenbubbles in de VS en Spanje nu aan het leeglopen zijn. De overheid in Nederland heeft er mede voor gezorgd door zijn beleid dat er schaarste ontstond, waardoor speculatie erg aantrekkelijk werd.

Een andere factor is de financiėring van woningen. In de VS kregen ze dat voor elkaar door het massaal aanbieden van zeer risicovolle leningen die dan wel terug zouden kunnen worden betaald met de fictieve winsten gemaakt op de woning. Dit is puur een pyramidespel. Het kon dus ook niet goed gaan en de gevolgen in de VS zijn duidelijk te zien en nog ernstiger dan veel economen hadden verwacht.
In Nederland hebben we een overheid die het jezelf diep in de schuld steken, financieert met oa de HRA en daarnaast nog allerlei subsidies. Dit dreigt ook steeds onbetaalbaarder te worden en kan dus uiteindelijk ook niet goed gaan.

Hoe je dus kunt zeggen dat de overheid slechts een bijrol speelt in Nederland is eigenlijk wel een raadsel.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:24 schreef du_ke het volgende:
Oh de banken gaan wel door zolang de vraag er is en de hypotheken netjes worden afgelast.

Banken doen ook uitgebreid mee aan de risicovolle speculaties (heel duidelijk te zien in de VS), waarbij ze hopen dat door allerlei uitgebreide -en soms dubieuze- constructies (zeg maar gerust puur bedrog soms) en eventueel hulp van de overheid, de schade voor hen wel mee zal vallen.

quote:

Maar je beweert dus dat een bijna gelijke bubbel in verschillende landen een compleet andere oorzaak heeft? Dat vind ik wel een vreemde veronderstelling.

Waarom is dat een vreemde veronderstelling? (vooral als je meeneemt dat die bubbels aan de basis niet compleet andere oorzaken hebben)

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:40 schreef du_ke het volgende:


Overigens wens ik je veel succes met in je eentje een lapje polder bouwrijp te maken .

Schep - check
Emmer - check
Zeefje - check
Kruiwagen - check
lasso-touw - check

Anything else?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 21:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach voorlopig blijft NL gewoon een van de beste landen ter wereld om te leven en te werken.

Kan je me een land noemen waar het beter is dan Nederland om te leven en NIET te werken?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 17:18 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kan je me een land noemen waar het beter is dan Nederland om te leven en NIET te werken?

In Frankrijk kan je prima leven maar werken lijkt me er minder.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 17:10 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Schep - check
Emmer - check
Zeefje - check
Kruiwagen - check
lasso-touw - check

Anything else?

Heul veel zand. En mensen om de schep emmer, zeef etc te bedienen. En of die instrumenten echt ideaal zijn om een goede lap veenland bouwrijp te maken durf ik te betwijfelen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 19:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heul veel zand. En mensen om de schep emmer, zeef etc te bedienen. En of die instrumenten echt ideaal zijn om een goede lap veenland bouwrijp te maken durf ik te betwijfelen.

Alsof er alleen maar veengrond is in NL,
Utrechtse heuvelrug is zand, veluwe is zand..

quote:

Op zondag 24 juni 2007 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alsof er alleen maar veengrond is in NL,
Utrechtse heuvelrug is zand, veluwe is zand..

Op de hoge zandgronden zijn de huizen dan ook veelal goedkoper dan in natte lage gebieden. Was in dit topic al naar voren gekomen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:44 schreef du_ke het volgende:
Op de hoge zandgronden zijn de huizen dan ook veelal goedkoper dan in natte lage gebieden. Was in dit topic al naar voren gekomen.

Op de zandgronden van de Utrechtse Heuvelrug is dat zeker niet zo. De huizen in Bilthoven, Den Dolder, Bosch en Duin, Amersfoort-Zuid, Zeist en Doorn behoren denk ik wel tot de duurste huizen (gemiddeld toch wel 6 tot 8 ton denk ik) van het land. Maar qua kostprijs zal het inderdaad wel schelen, een fundering is ook niet gratis.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:00 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Op de zandgronden van de Utrechtse Heuvelrug is dat zeker niet zo. De huizen in Bilthoven, Den Dolder, Bosch en Duin, Amersfoort-Zuid, Zeist en Doorn behoren denk ik wel tot de duurste huizen (gemiddeld toch wel 7 tot 8 ton denk ik) van het land. Maar qua kostprijs zal het inderdaad wel schelen, een fundering is ook niet gratis.

Een fundering is inderdaad niet gratis maar op droog zand wel een stuk goedkoper dan op nat inklinkend veen waar je mag strooiien met hijpalen .

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:04 schreef du_ke het volgende:
Een fundering is inderdaad niet gratis maar op droog zand wel een stuk goedkoper dan op nat inklinkend veen waar je mag strooiien met hijpalen .

Een oom van mij is architect van een aantal huizen in de Leidsche Rijn bij Utrecht ontworpen. Hij zei dat ze daar op sommige plekken grote blokken piepschuim hebben om te voorkomen dat door het zandbed dat gestort werd extra gewicht op de veenbodem op zou leveren waardoor deze nog verder in zou klinken. Hierdoor konden ze met minder heipalen toe voor het verkrijgen van een stabiele fundering. Sommige huizen daar drijven in feite op grote blokken piepschuim.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:12 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Een oom van mij is architect van een aantal huizen in de Leidsche Rijn bij Utrecht ontworpen. Hij zei dat ze daar op sommige plekken grote blokken piepschuim hebben om te voorkomen dat door het zandbed dat gestort werd extra gewicht op de veenbodem op zou leveren waardoor deze nog verder in zou klinken. Hierdoor konden ze met minder heipalen toe voor het verkrijgen van een stabiele fundering. Sommige huizen daar drijven in feite op grote blokken piepschuim.

Er is veel mogelijk inderdaad. Maar dat kost wel meer geld dan het bouwen op mooi stabiel en droog zand .

Dus omdat bouwrijp maken inderdaad geld kost is er geen sprake van speculatie?
Waar maakt de overheid zich dan zo druk om?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
Dus omdat bouwrijp maken inderdaad geld kost is er geen sprake van speculatie?
Waar maakt de overheid zich dan zo druk om?

Beweer ik ergens dat er geen sprake is van speculatie?

Dat lijkt me toch niet .

Ik meld slechts dat er meer redenen voor de hoge huizenprijzen zijn dan het overheidsbeleid m.b.t. het vrijgeven van grond voor woningbouw. Dat is gewoon een simpel feit, de prijsverschillen met onze zuiderburen die daar altijd veel makkelijker in waren zijn voor een veel groter deel door andere zaken te verklaren dan door het wel of niet vrijgeven van grond.

Nederland is ideaal bouwland. Plat, zacht, afgewaterd. 'tuurlijk, wat gedoe met heipalen, maar dat hebben we al een eeuw of wat onder de knie.

De enige reden dat Nederland zo ongelofelijk duur is, is de krapte van het aanbod. Er is ruimte, er kan gebouwd worden, er is geld -> maar er wordt niet gebouwd. De reden daarvoor is niet dat het bouwrijp maken duur is, de reden is krapte. De krapte wordt niet veroorzaakt door gebrek aan locatie, maar door gebrek aan toestemming.

Wat in andere landen al dan niet een reden is, staat geheel los van de reden van de prijs hier.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:32 schreef sigme het volgende:
Nederland is ideaal bouwland. Plat, zacht, afgewaterd. 'tuurlijk, wat gedoe met heipalen, maar dat hebben we al een eeuw of wat onder de knie.

Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.

quote:

De enige reden dat Nederland zo ongelofelijk duur is, is de krapte van het aanbod. Er is ruimte, er kan gebouwd worden, er is geld -> maar er wordt niet gebouwd. De reden daarvoor is niet dat het bouwrijp maken duur is, de reden is krapte. De krapte wordt niet veroorzaakt door gebrek aan locatie, maar door gebrek aan toestemming.

Wat in andere landen al dan niet een reden is, staat geheel los van de reden van de prijs hier.

Jammer dat je compleet weigert om ook maar iets verder te kijken dan je neus lang is. Had toch beter van je verwacht...

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.

In andere landen zijn voorzieningen als wegen, stroom, water, gas duurder. Elk foordeel heb zun nadeel.

quote:

[..]

Jammer dat je compleet weigert om ook maar iets verder te kijken dan je neus lang is. Had toch beter van je verwacht...

Het is gewoon een eenvoudig sommetje: als mensen geld over hebben voor iets, en het geld hebben, en het niet kunnen kopen omdat het niet aangeboden wordt, dan heet dat schaarste, en dat maakt de welaangeboden zaken in deze categorie duurder.

De Nederlandse huizenmarkt zucht onder schaarste. En gezien de mogelijke verklaringen ( geen fysieke ruimte, geen bruikbare ruimte, geen toegestane ruimte) is het duidelijk dat de oorzaak van de schaarste bij de vergunningverstrekker ligt. De overheid dus.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee Nederland is geen ideaal bouwland. Bouwen is hier duurder dan in veel andere landen vanwege die drassige bodem.

Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?
Zoja, maak dat dan eens hard.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?
Zoja, maak dat dan eens hard.

Nee dat wil ik niet beweren. Waarom leest iedereen hier zo verdomde slecht.

Wat ik beweer is dat de hoge prijzen lang niet alleen terug te voeren zijn op het terughoudend zijn in het beschikbaar stellen van bouwgrond.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wil jij beweren dat de hoge prijs van de huizen in NL helemaal is terug te voeren op de kosten van het bouwrijp maken?
Zoja, maak dat dan eens hard.

Sowieso; hier in het Noorden, waar du_ke ook thuis is, is een huis net over de Duitse grens veel goedkoper dan aan 'onze' kant. Er loopt nou niet bepaald een enorme geofysieke scheiding daar - en Noord Duitsland is ook niet anderszins speciaal aantrekkelijk. Het is dagelijks een rot-end rijden voor mijn zunige collega's .