Iedereen mag een publieke omroep oprichten. En er zijn ook genoed publieke omroepen met een rechtse, conservatieve of liberale signatuur: de TROS, de KRO, de AVRO, de EO.
Als dat niet lukt, zijn er altijd de commercielen nog.
Waar komt die ineptheid van rechts voor tv vandaan?
Edit: als rechtse opiniemakers en -volgers nu eens al die tijd dat ze huilen over linkse media steken in het maken van een goed televisieprogramma, dan zou er allang eentje zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door Floripas op 21-06-2007 12:54:56 ]
quote:Je kan het ook omdraaien; waarom lukt het de linksen ook niet zonder subsidie? Linkse-intelectuele commercielen bestaan al helemaal niet.Op donderdag 21 juni 2007 12:25 schreef Floripas het volgende:
Waarom lukt het rechts toch niet om een kwalitatief hoogwaardig televisieprogramma te maken? Er zijn uitstekende rechtse tijdschriften, kranten, en een ontelbaar aantal rechtse websites. Waarom hebben de linkse VARA en de inmiddels ook links-intellectuele VPRO dan de hegemonie over politieke kwaliteitstelevisie?
Iedereen mag een publieke omroep oprichten. En er zijn ook genoed publieke omroepen met een rechtse, conservatieve of liberale signatuur: de TROS, de KRO, de AVRO, de EO.
Als dat niet lukt, zijn er altijd de commercielen nog.
Waar komt die ineptheid van rechts voor tv vandaan?
Waarom lukt het "rechts" dan niet bij de publieken? Dat is een leuke vraag. Kijk eens naar de eisen die ze stellen; zoveel procent buitenlanders; zoveel procent zus en zoveel procent zo. Allemaal eisen die bij links veel beter passen dan bij rechts. Verder mag je als rechtse rakker niets zeggen of je hebt 10 aanklachten van gesubsidieerde linkse anti-discriminatiebureau`s. Als je record-Moordenaar Mao verheerlijkt krijg je een glimlach. Als je iets over Hitler zegt (ook een socialist trouwens) krijg je een stapel aanklachten..
Verder zijn de rechtse kijkers te druk met geld verdienen voor zichzelf en Nederland, dit itt het langharige werkschuwe linkse tuig..
1. De commercielen krijgen geen geld van de Staat;
2. De commercielen zijn jarenlang tegen gehouden door de Staat, zie RTL die vanuit luxemburg moet uitzenden, omdat ze het Amerikaanse Media model wilden tegen houden.
3.Dus omdat de commercielen later pas mochten beginnen, duurt het ook langer om hun investering er uit te halen. Dus het duurt gewoon langer voordat de commerciele Idealistische Televisie kunnen maken.
En verder is er een denktank achter de schermen bezig om een soort Dutch Fox Channel op te zetten.
En het zal me niks verbazen dat de US FOX deze nederlandse zender gaat helpen, want volgens Fox moet er nog veel (progressief) veranderen in nederland.
Verder hebben linkse mensen geen media-potentie, kijk maar naar de wereldwijde media bedrijven, die zijn in principe allemaal in handen van kapitalisten.
Als je wilt weten hoe het over 5 a 10 jaar is in het Nederlandse Medialand, dan moet je kijken hoe het nu in de VS is, zo zal het straks ook hier zijn.
quote:Het is Amerikaans, maar Comedy Central is bepaald niet rechts en zendt linkse commerciele programma's uit in Nederland.Op donderdag 21 juni 2007 12:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien; waarom lukt het de linksen ook niet zonder subsidie? Linkse-intelectuele commercielen bestaan al helemaal niet.
quote:Eh....waar heb je het over? Kun je dit uitleggen of een bron hiervoor geven?Waarom lukt het "rechts" dan niet bij de publieken? Dat is een leuke vraag. Kijk eens naar de eisen die ze stellen; zoveel procent buitenlanders; zoveel procent zus en zoveel procent zo.
quote:Ik heb het vooral ook over de rechtse publieke zenders. Waarom maken die geen politieke kwaliteits-tv?Op donderdag 21 juni 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
bla
quote:kwaliteit 0 dus?Op donderdag 21 juni 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
Heb ik al zovaak uitgelegd:
1. De commercielen krijgen geen geld van de Staat;
2. De commercielen zijn jarenlang tegen gehouden door de Staat, zie RTL die vanuit luxemburg moet uitzenden, omdat ze het Amerikaanse Media model wilden tegen houden.
3.Dus omdat de commercielen later pas mochten beginnen, duurt het ook langer om hun investering er uit te halen. Dus het duurt gewoon langer voordat de commerciele Idealistische Televisie kunnen maken.
En verder is er een denktank achter de schermen bezig om een soort Dutch Fox Channel op te zetten.
En het zal me niks verbazen dat de US FOX deze nederlandse zender gaat helpen, want volgens Fox moet er nog veel (progressief) veranderen in nederland.
Verder hebben linkse mensen geen media-potentie, kijk maar naar de wereldwijde media bedrijven, die zijn in principe allemaal in handen van kapitalisten.
Als je wilt weten hoe het over 5 a 10 jaar is in het Nederlandse Medialand, dan moet je kijken hoe het nu in de VS is, zo zal het straks ook hier zijn.
als ik zo af en toe eens dingen van daar zie (hoe het geheel dan aangekleed is hè) is het echt een verschrikking om daar tv te kijken.
series en films zien er dan wel weer ok uit (y)
quote:ja maar het is LANG niet zo erg zoals het hier is.Op donderdag 21 juni 2007 12:47 schreef Floripas het volgende:
Ook in de VS klaagt rechts overigens steen en been over "de linkse media"
Want als rechts in de VS bijvoorbeeld niet zoveel mediamacht had gehad, dan was Bush NOOIT aan de macht gekomen!
quote:Tsja, wat noem je "kwalitatief hoogstaande programma`s"?? Wanneer is CC het wel en bij Harry Mens niet?Op donderdag 21 juni 2007 12:45 schreef Floripas het volgende:
Het is Amerikaans, maar Comedy Central is bepaald niet rechts en zendt linkse commerciele programma's uit in Nederland.
Id nova links als Melkert mag praten en rechts als Wildersspreekt of moet je verder kijken?
quote:Een publieke omroep moet voldoen aan een hele riedel eissen; van x aantal leden tot aan zoveel % zendtijd zus en zoveel % zendtijd zo.Op donderdag 21 juni 2007 12:45 schreef Floripas het volgende:
Eh....waar heb je het over? Kun je dit uitleggen of een bron hiervoor geven?
quote:Nederland was nog niet klaar voor een zender als Fox, wij lopen ver achter.Op donderdag 21 juni 2007 12:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb het vooral ook over de rechtse publieke zenders. Waarom maken die geen politieke kwaliteits-tv?
Dat kan je ook zien met het telefoonsysteem en internetsysteem, hoe ver wij hollanders daar mee achter liepen/lopen.
quote:Is dat niet een tegenstrijdigheid? Ik ben het overigens met je eens dat we waarschijnlijk het Amerikaanse systeem zullen gaan volgen waarin nieuws een produkt is.Op donderdag 21 juni 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
.. commerciele Idealistische Televisie ...
Fox is daar een mooi voorbeeld van, vertellen wat de mensen willen horen. Onderzoeken hoe je een bericht moet brengen om maximale kijkdichtheid te behouden, de inhoud en balans van het nieuws verschuiven naar de tweede rang. Ik denk niet dat dit iets is om naar uit te kijken.
Hoe moeilijk ook, de publieke omroep zal dit op moeten gaan pakken om ook programma's met een rechtser signatuur te brengen. En ik denk dat dit enkel door een politiek afgedwongen wissel van de wacht in de top van de publieke omroep mogelijk zal zijn.
quote:Harry Mens is vooral vrij saai. CC is wellicht niet extreem intellectueel, maar genereert wel debat en is kwalitatief heel aardig.Op donderdag 21 juni 2007 12:49 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, wat noem je "kwalitatief hoogstaande programma`s"?? Wanneer is CC het wel en bij Harry Mens niet?
Id nova links als Melkert mag praten en rechts als Wildersspreekt of moet je verder kijken?
[..]
quote:Maar die eisen zijn er voor iedereen. Ik zie niet wat er "links" aan die eisen is.Een publieke omroep moet voldoen aan een hele riedel eissen; van x aantal leden tot aan zoveel % zendtijd zus en zoveel % zendtijd zo.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Want als rechts in de VS bijvoorbeeld niet zoveel mediamacht had gehad, dan was Bush NOOIT aan de macht gekomen!
quote:Ik geloof niet dat we wat betreft internet achterlopen hoor, half Amerika belt nog in om te internetten..Op donderdag 21 juni 2007 12:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nederland was nog niet klaar voor een zender als Fox, wij lopen ver achter.
Dat kan je ook zien met het telefoonsysteem en internetsysteem, hoe ver wij hollanders daar mee achter liepen/lopen.
quote:Omdat rechts geen subsidie wil hebben.Op donderdag 21 juni 2007 12:25 schreef Floripas het volgende:
Waarom lukt het rechts toch niet om een kwalitatief hoogwaardig televisieprogramma te maken? Er zijn uitstekende rechtse tijdschriften, kranten, en een ontelbaar aantal rechtse websites. Waarom hebben de linkse VARA en de inmiddels ook links-intellectuele VPRO dan de hegemonie over politieke kwaliteitstelevisie?
Iedereen mag een publieke omroep oprichten. En er zijn ook genoed publieke omroepen met een rechtse, conservatieve of liberale signatuur: de TROS, de KRO, de AVRO, de EO.
Als dat niet lukt, zijn er altijd de commercielen nog.
Waar komt die ineptheid van rechts voor tv vandaan?
Waarom kan links geen TV maken zonder subsidie? Is er soms te weinig behoefte aan?
quote:Waarom zou de VARA of de VPRO dat doen?Op donderdag 21 juni 2007 12:51 schreef BlackJack het volgende:
Hoe moeilijk ook, de publieke omroep zal dit op moeten gaan pakken om ook programma's met een rechtser signatuur te brengen. En ik denk dat dit enkel door een politiek afgedwongen wissel van de wacht in de top van de publieke omroep mogelijk zal zijn.
Dat is toch een taak van de TROS en de EO?
quote:Er zijn anders voldoende rechtse publieke omroepen.Op donderdag 21 juni 2007 12:52 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Omdat rechts geen subsidie wil hebben.
quote:Comedy Central.Waarom kan links geen TV maken zonder subsidie? Is er soms te weinig behoefte aan?
quote:Zij hebben het internet uitgevonden, dus we lopen echt achter.Op donderdag 21 juni 2007 12:52 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat we wat betreft internet achterlopen hoor, half Amerika belt nog in om te internetten..
quote:We lopen helemaal niet achter.Op donderdag 21 juni 2007 12:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nederland was nog niet klaar voor een zender als Fox, wij lopen ver achter.
Dat kan je ook zien met het telefoonsysteem en internetsysteem, hoe ver wij hollanders daar mee achter liepen/lopen.
quote:Eh... de Tros?Op donderdag 21 juni 2007 12:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn anders voldoende rechtse publieke omroepen.
Wat toch meer SP-publiek is tegenwoordig.
quote:Dat is een linkse commerciele omroep?Comedy Central.
quote:Echt wel!
quote:Europeanen vonden de stoommachine uit, dus loopt Amerika achter.Op donderdag 21 juni 2007 12:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zij hebben het internet uitgevonden, dus we lopen echt achter.
quote:TROS is rechts-conservatief, Vernocia van vroeger was rechts-liberaal, de EO is christelijk-conservatief....waarom maken die geen rechtse NOVA?Op donderdag 21 juni 2007 12:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Eh... de Tros?
Wat toch meer SP-publiek is tegenwoordig.
[..]
quote:You bet.Dat is een linkse commerciele omroep?
Verder zijn er in amerika al genoeg encryptie standaarden verboden, hier bij de overheid weten ze in principe niet eens wat encryptie is, getuige al die verloren usb-sticks, etc.
etc, etc.
quote:Oh Amerika loopt voorop in censuur, controle en het inperken van vrijheden. Van de westerse landen is dat waar. Voorloper op het gebied van hoeveelheid snelle connecties: nee. Er zal vast wel een nieuwe standaard vandaan komen, maar dat doet er niet toe.Op donderdag 21 juni 2007 12:56 schreef JohnDope het volgende:
In amerika hangt sowieso al bij iedere provider een blackbox van de NSA. de aivd moet hier nog uit vinden wat een blackbox is
Verder zijn er in amerika al genoeg encryptie standaarden verboden, hier bij de overheid weten ze in principe niet eens wat encryptie is, getuige al die verloren usb-sticks, etc.
etc, etc.
quote:De TROS is een veredeld SBS6, en de EO wordt zo vereenzelvigd met religie dat die enkel nog kan preken voor eigen parochie. De NOS zou ik hier eerder voor aanwijzen.Op donderdag 21 juni 2007 12:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom zou de VARA of de VPRO dat doen?
Dat is toch een taak van de TROS en de EO?
Misschien is dat wel iets typisch Nederlands, dat de intellectuele elite een linkse insteek heeft (heel kort door de bocht). Wij hebben hier sinds de gouden eeuw niet meer de verheerlijking van commercie gezien die bijv. Amerika nog wel kent.
quote:Dat hebben ze zelf gedaan. Ze zouden nu een goed programma kunnen maken, niemand houdt ze tegen.Op donderdag 21 juni 2007 13:00 schreef BlackJack het volgende:
[..]
De TROS is een veredeld SBS6, en de EO wordt zo vereenzelvigd met religie dat die enkel nog kan preken voor eigen parochie.
quote:Snelle connecties lopen ze zeker voor!Op donderdag 21 juni 2007 13:00 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oh Amerika loopt voorop in censuur, controle en het inperken van vrijheden. Van de westerse landen is dat waar. Voorloper op het gebied van hoeveelheid snelle connecties: nee. Er zal vast wel een nieuwe standaard vandaan komen, maar dat doet er niet toe.
En met bellen ook. Ik werd laatst nog door iemand uit de VS gebeld. 1,5 uur lang, diegene belde bijna gratis naar mijn nederlandse gsm. Dat zou je omgedraaid niet moeten doen, want dan ben je een godsvermogen kwjit.
Toen wij nog inbelden, was er allang breedband voor de burger in de VS beschikbaar, etc, etc.
quote:De EO kan prima uitgroeien tot een soort Fox en dat doen ze al een beetje.Op donderdag 21 juni 2007 13:00 schreef BlackJack het volgende:
[..]
De TROS is een veredeld SBS6, en de EO wordt zo vereenzelvigd met religie dat die enkel nog kan preken voor eigen parochie. De NOS zou ik hier eerder voor aanwijzen.
quote:Dat maakt Nederland zo mooi.Misschien is dat wel iets typisch Nederlands, dat de intellectuele elite een linkse insteek heeft (heel kort door de bocht). Wij hebben hier sinds de gouden eeuw niet meer de verheerlijking van commercie gezien die bijv. Amerika nog wel kent.
quote:het is een voorbeeld. Kom nu eens met een definite waaruit blijkt dat de publieke omroep kwaliteitsprogramma`s maakt en de commerielen niet!!Op donderdag 21 juni 2007 12:51 schreef Floripas het volgende:
Harry Mens is vooral vrij saai. CC is wellicht niet extreem intellectueel, maar genereert wel debat en is kwalitatief heel aardig.
Waarom is Lingo kwaliteit en belspelletjes niet? Waarom is Ter land, ter zee en in de lucht kwaliteit en Dancing on ice bagger?
quote:zendtijd voor allochtonen (die programma`s in het turks enzo, zijn er echt niet vanwege de kijkcijfers of de wens van de leden). Noem ik niet echt een "rechtse"eis of wel soms? Zo zijn er wel meer eisen.Op donderdag 21 juni 2007 12:51 schreef Floripas het volgende:
Maar die eisen zijn er voor iedereen. Ik zie niet wat er "links" aan die eisen is.
De AVRO dat was vroeger toch een VVD achtige zender maar daar is niet veel meer van over.
En zo gaat het straks ook met televisie, dat zal ook internet televisie worden, als de huiskamer technologie het mogelijk maakt.
quote:En wat valt daar aan te schuimbekken?Op donderdag 21 juni 2007 13:05 schreef JohnDope het volgende:
Je ziet het bijvoorbeeld ook al aan de weblogs. Er is geen linkse weblog die bijvoorbeeld Geenstijl overtreft.
En zo gaat het straks ook met televisie, dat zal ook internet televisie worden, als de huiskamer technologie het mogelijk maakt.
quote:Je blik op de wereld is zoals gewoonlijk weer ontoereikend.Op donderdag 21 juni 2007 13:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Snelle connecties lopen ze zeker voor!
En met bellen ook. Ik werd laatst nog door iemand uit de VS gebeld. 1,5 uur lang, diegene belde bijna gratis naar mijn nederlandse gsm. Dat zou je omgedraaid niet moeten doen, want dan ben je een godsvermogen kwjit.
Toen wij nog inbelden, was er allang breedband voor de burger in de VS beschikbaar, etc, etc.
quote:InternetTelevisie is de toekomst, want dan ben je ook niet meer afhankelijk van de overheid, leden, licenties en andere dure zinloze kosten.Op donderdag 21 juni 2007 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En wat valt daar aan te schuimbekken?
quote:Ik had het niet over die shows, maar over Zembla en Nova en Zomergasten enzo.Op donderdag 21 juni 2007 13:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
het is een voorbeeld. Kom nu eens met een definite waaruit blijkt dat de publieke omroep kwaliteitsprogramma`s maakt en de commerielen niet!!
Waarom is Lingo kwaliteit en belspelletjes niet? Waarom is Ter land, ter zee en in de lucht kwaliteit en Dancing on ice bagger?
[..]
quote:Dat geldt niet voor individuele omroepen, hoor.zendtijd voor allochtonen (die programma`s in het turks enzo, zijn er echt niet vanwege de kijkcijfers of de wens van de leden). Noem ik niet echt een "rechtse"eis of wel soms? Zo zijn er wel meer eisen.
quote:Al ziende blind...Op donderdag 21 juni 2007 13:06 schreef Zyggie het volgende:
Sowieso mensen die denken dat het NOS zo links is. Hoeveel mogelijkheid aan beeldvorming heeft die omroep. Typisch hardnekkig waanideetje.
Zolang nieuwpresentatrices de term "jammer" laten vallen bij verkiezingsresultaten van bepaalde partijen en de montage "kutmarokkaantjes" eruit knipt bij bepaalde linkse wethouders...
quote:desondanks, waar blijft die definitie?Op donderdag 21 juni 2007 13:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik had het niet over die shows, maar over Zembla en Nova en Zomergasten enzo.
Dadelijk is aandacht voor asielzoekers "kwalitatief" en aandacht voor slachtoffers van misdrijven die pleiten voor strenger straffen "laagstaande onderbuik-campingtelevisie"
quote:JAwel. Zelfs voor BNN zijn er allerlei eisen.Op donderdag 21 juni 2007 13:09 schreef Floripas het volgende:
Dat geldt niet voor individuele omroepen, hoor.
quote:Bron?Op donderdag 21 juni 2007 13:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
Al ziende blind...
Zolang nieuwpresentatrices de term "jammer" laten vallen bij verkiezingsresultaten van bepaalde partijen
quote:Bron?en de montage "kutmarokkaantjes" eruit knipt bij bepaalde linkse wethouders...
quote:Het niveau van Nova en het StaatsJournaal is al om te janken en dat staat los van die altijd en eeuwige linkse ondertoon in die programma's.Op donderdag 21 juni 2007 13:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik had het niet over die shows, maar over Zembla en Nova en Zomergasten enzo.
[..]
Klik maar even op de linkjes in mijn signature.
quote:In kwaliteit of IP-hits?Op donderdag 21 juni 2007 13:05 schreef JohnDope het volgende:
Je ziet het bijvoorbeeld ook al aan de weblogs. Er is geen linkse weblog die bijvoorbeeld Geenstijl overtreft.
In het eerste geval: Sargasso, Retecool, Geencommentaar.
quote:ga maar ff zoeken op de frontpage. Duizend maal besproken.
je bent trouwens met me eens dat het ongekend schandelijk zou zijn?
quote:Die sites die jij nu op noemt, die ken ik niet eens.Op donderdag 21 juni 2007 13:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
In kwaliteit of IP-hits?
In het eerste geval: Sargasso, Retecool, Geencommentaar.
quote:Zo werkt het natuurlijk niet, zeg.Op donderdag 21 juni 2007 13:12 schreef Napalm het volgende:
[..]
ga maar ff zoeken op de frontpage. Duizend maal besproken.
Een VARA, NPS en Llink zijn daar treffende voorbeelden van. Het merkwaardige is dat ze wereldverbeterend bezig zijn op de kosten van een ander. Geen van die zenders kan de eigen broek op houden. De NPS en Llink hebben niet eens betalende leden. Nederland 3 kan daarom per direct worden afgeschaft. Want waarom zouden velen moeten betalen voor het ideaal van een enkeling?
Maar zijn commerciele omroepen dan ineens rechts? Is RTL4 rechts? Is het RTL-nieuws rechts? Ik kan je in alle eerlijkheid vertellen dat er bij het RTL-nieuws precies hetzelfde soort mensen werkt als bij de NOS-nieuwsrubrieken, dat ze ook vreselijk vaak over en weer solliciteren en heen en weer hoppen.
quote:GeenStijl weleens gelezen?Op donderdag 21 juni 2007 13:14 schreef MrX1982 het volgende:
TV is toch vooral een sterk propaganda middel waarbij een zekere vorm van paternalisme nodig is. Linkse mensen hebben meer last van paternalisme dan rechtse mensen.
quote:Wederom bepaal jij wat kwaliteit is zonder een definitie te geven.Op donderdag 21 juni 2007 13:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
In kwaliteit of IP-hits?
In het eerste geval: Sargasso, Retecool, Geencommentaar.
quote:Tsja, als jij een beetje basiskennis onbreekt en weigert een definitie aan te leveren maak je het wel heel makkelijk.Op donderdag 21 juni 2007 13:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, zeg.
Zla ik je een ander voorbeeld geven. Netwerk, 8 februari 2006. In deze uitzending werd er geinterviewd en teruggeblikt op het kapotmaken van Janmaat door de publieke omroepen. Men was er trots op en vrtelde zonder schaamte hoe men deze democratisch gekozen volksvertegenwoordiger bewust in een slecht daglicht stelde door expres slechte stukken van zn toespraken uit te zenden en idote camerastandpunten te kiezen.
Na het zien van deze uitzending was ik geschokt; propagandapraktijken waar de Stasi zich niet voor hoefde te schamen en men was trots erop. Bizar.
quote:Toch is het vrijwel hetzelfde als de NOS. Vreemd dat je geen kritiek hebt op RTL Nieuws.Op donderdag 21 juni 2007 13:19 schreef MrX1982 het volgende:
Het RTL Nieuws is overigens een goed voorbeeld van een programma wat commerciëlen met succes kunnen maken. Het RTL Nieuws vind ik vlotter en plezieriger dan het NOS Journaal wat toch erg stijf is en waarbij sommige nieuwslezers niet eens normaal een zin kunnen uitspreken. Philip Freriks aka de hakkelaar.
quote:Het probleem Publieke Omroep ook denk ik, dan houden ze geen kijkers meer over.Op donderdag 21 juni 2007 13:04 schreef Tikorev het volgende:
Het probleem is denk ik dat rechts eerst honderdduizenden betalende leden moet vinden voordat ze ook maar een minuut zendtijd krijgen terwijl de meest linkse omroepen van Nederland, NPS, IKON en NOS, zonder ook maar enige achterban elk jaar weer vele tientallen miljoenen euro's krijgen om dagelijks uren linkse televisie te maken. Geef rechts dezelfde middelen en mogelijkheden en het probleem is denk ik zo opgelost.
In plaats van deze oeverloze discussie van links/rechts te houden kunnen we beter een discussie over objectiviteit beginnen. Maar dat is op het internet nog moeilijker dan op teevee
Overigens was Livestro als Columnist blaartrekkend slecht, zelfs al was hij links georienteerd, ze hadden hem zowiezo de laan uitgestuurd.
Op de commercielen lozen ze falende programma's en artiesten ook direct, dus dat zou Livestro commercieel eigenlijk moeten aanspreken..
quote:Kijk bijvoorbeeld eens naar het RTL journaal en naar de NOS, ik vergelijk heel vaak die 2 uitzendingen met elkaar namelijk.Op donderdag 21 juni 2007 13:15 schreef SCH het volgende:
Ik ben bang dat zogenaamde rechtse programma's heel erg gaan lijken op de programma's die men nu links noemt. Ik kan me tenminste niet voorstellen hoe een 'rechtse NOVA', een 'rechts journaal' of een 'rechts buitenhof' er ineens uit zou zijn.HOe stellen de voorstanders zich dat soort programma's dan voor?
Overigens probeert de NOS op RTL te lijken, qua presentatie, alleen slaan ze de plank finaal mis (zie o.a. mijn signature).
Je ziet meestal dezelfde items (soms censureert de NOS wel wat items, die ze bij RTL als hoofditem uitzenden) alleen de ondertoon is heel anders.
Vandaar ook dat de nieuwe media wel rechts is. Zij kunnen anonimiteit bieden en dan blijkt er ineens wel ruimte te zijn voor een rechtse mening. Zonder dat men daar op afgerekend wordt.
quote:GS is zo af en toe grappig om te lezen. Niets meer niets minder. Er gaat daar weinig paternalisme van uit. Veel eerder op een humoristische manier de gebeurtenissen beschouwen. Is dat verboden?
quote:Ja ze zenden allebei nieuws uit, in dat opzichte is het vrijwel hetzelfde maar de vorm is compleet anders. Precies waar ik het over had.Op donderdag 21 juni 2007 13:19 schreef Zyggie het volgende:
Toch is het vrijwel hetzelfde als de NOS. Vreemd dat je geen kritiek hebt op RTL Nieuws.
quote:Volgens mij heb jij een ander beeld bij het woord paternalisme... Ik ken geen enkele andere site die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, en dat op een belerend toontje de wereld in stuurt als GeenStijl. Zolang je het niet beschouwd als een serieus nieuwsmedium is daar trouwens niets mis mee.Op donderdag 21 juni 2007 13:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
GS is zo af en toe grappig om te lezen. Niets meer niets minder. Er gaat daar weinig paternalisme van uit. Veel eerder op een humoristische manier de gebeurtenissen beschouwen. Is dat verboden?
quote:Ik ben blij dat de jeugd opgroeit met southparkOp donderdag 21 juni 2007 13:26 schreef pmb_rug het volgende:
ik zat vandaag de fabeltjeskrant te kijken, zelfs DAT is verkapte linkse indoctrinatie.
quote:RTL zendt niet om de haverklap reportages over 'zielige' mensen uit waar overduidelijk een linkse ondertoon in zi.Op donderdag 21 juni 2007 13:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Toch is het vrijwel hetzelfde als de NOS. Vreemd dat je geen kritiek hebt op RTL Nieuws.
quote:Het probleem is dus, dat Geenstijl wel een hardstikke serieus medium is. Dat vindt de gevestigde orde van de Raad voor de Journalistiek ook.Op donderdag 21 juni 2007 13:27 schreef BlackJack het volgende:
Zolang je het niet beschouwd als een serieus nieuwsmedium is daar trouwens niets mis mee.
Verder kan jij bij geenstijl te recht voor betrouwbaar nieuws. zij waren ook bjivoorbeeld de eerste die wisten dat de donorshow 1 grote hoax was.
quote:Bijvoorbeeld een Journaal dat die niet alleen uitpakt wanneer een gemeenteraadslid uit Tilburg wordt aangeklaagd door een PvdA burgemeester, maar ook wanneer bijvoorbeeld een SP gemeenteraadslid uit Dongen wordt opgepakt voor wapenbezit of wanneer een PvdA wethouder uit Dordrecht uit de partij wordt gezet omdat ze weigert te verhuizen naar Dordrecht.Op donderdag 21 juni 2007 13:15 schreef SCH het volgende:
Ik kan me tenminste niet voorstellen hoe een 'rechtse NOVA', een 'rechts journaal' of een 'rechts buitenhof' er ineens uit zou zijn.HOe stellen de voorstanders zich dat soort programma's dan voor?
Of een NOVA die Aboutaleb niet omschrijft als ´een succesvol wethouder uit Amsterdam´, maar als de man die driehonderd miljoen nodig had om een handje vol bijstandstrekkers aan het werk te helpen, de man verantwoordelijk voor integratie toen er in zijn stad een filmmaker werd afgeslacht en de man verantwoordelijk voor een nog nooit vertoonde puinhoop bij de sociale dienst in Amsterdam.
Of een Buitenhof wiens presentator niet de ene dag bij de VARA een grote zielige asielzoekershow presenteert en vervolgens heel ´objectief´ in het programma Verdonk gaat ondervragen.
quote:Zonder een zak geld kun je inderdaad geen tv maken. Maar gesubsidieerd willen worden door winststrevende bedrijven, of door gemeenschapsgeld, is als onafhankelijk journalist een keuze tussen twee kwaden. Feit is dat je via de overheid zeker bent van een bepaald bedrag, terwijl je als commerciele zender gedwongen wordt een meer opportunistische houding aan te nemen wat betreft de programmering, omdat er nou eenmaal voldoende kijkcijfers moeten zijn om bedrijven aan te trekken.Op donderdag 21 juni 2007 12:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien; waarom lukt het de linksen ook niet zonder subsidie? Linkse-intelectuele commercielen bestaan al helemaal niet.
quote:Ooit van scheiding van machten gehoord? Een aanklacht zegt niks. De rechter oordeelt. Dus dat lijkt me geen belemmering voor 'rechtsen' om hun vak binnen de grenzen van de wet uit te oefenen. Trouwens, al die zogenaamde voorwaarden die je noemt en niet bij rechts passen weerhield Livestro er niet van om in dienst van de 'linkse' media te treden.'Waarom lukt het "rechts" dan niet bij de publieken? Dat is een leuke vraag. Kijk eens naar de eisen die ze stellen; zoveel procent buitenlanders; zoveel procent zus en zoveel procent zo. Allemaal eisen die bij links veel beter passen dan bij rechts. Verder mag je als rechtse rakker niets zeggen of je hebt 10 aanklachten van gesubsidieerde linkse anti-discriminatiebureau`s. Als je record-Moordenaar Mao verheerlijkt krijg je een glimlach. Als je iets over Hitler zegt (ook een socialist trouwens) krijg je een stapel aanklachten..
Natuurlijk heeft de afkomst niks met kwaliteit te maken (toch?), dus dan moet het ook niet zo moeilijk zijn voor de betere rechtse journalisten om aangenomen te worden.
Trouwens, als je zegt dat bepaalde standpunten/voorwaarden (zoals een verplicht % aan 'allochtonen') voor een journalist meespelen om voor een bepaalde zender te kiezen, dan is dit toch ook gelijk een antwoord op je eerdere vraag: waarom linkse media niet te zien zijn bij de commercielen.
Oh ja, en denk nog maar eens goed na wat concreet de standpunten en overtuigingen van Hitler en Mao waren, en de motivatie van hun daden, en kom dan maar tot de conclusie dat het absurd is om hen in linkse of rechtse hokjes te stoppen, naar definities van die begrippen zoals die nu relevant zijn.
quote:rechtse kijkers te druk met geld verdienen? ze hebben toch wel tijd om naar buitenhof te kijken? of werken ze ook allemaal op zondag?Verder zijn de rechtse kijkers te druk met geld verdienen voor zichzelf en Nederland, dit itt het langharige werkschuwe linkse tuig..
quote:Het is toch helemaal niet erg dat deze "rechtse programma's" gaan lijken op programma's die nu links genoemd worden?Op donderdag 21 juni 2007 13:15 schreef SCH het volgende:
Ik ben bang dat zogenaamde rechtse programma's heel erg gaan lijken op de programma's die men nu links noemt. Ik kan me tenminste niet voorstellen hoe een 'rechtse NOVA', een 'rechts journaal' of een 'rechts buitenhof' er ineens uit zou zijn.HOe stellen de voorstanders zich dat soort programma's dan voor?
Naar mijn idee zou een rechtse NOVA of een rechts buitenhof een ander zwaartepunt qua thema's kunnen hebben. Ook zouden meer journalisten/presentatoren met een rechtser profiel voor een ander licht op de zaken kunnen zorgen.
Ik ben absoluut geen aanhanger van de stelling dat de PO veel te links is. Toch denk ik dat politici en publiek anders reageren op vragen van interviewer van dezelfde signatuur als op vragen van een interviewer van een andere politieke stroming. Om die reden ben ik voorstander van een "rechtse tegenhanger" van programma's als Nova naast de bestaande "linkse" programma's.
Laten we gewoon afwachten wat de mediatycoons gaan doen.
quote:Dan heb jij een andere visie op GS dan ik. Ik zie de nieuwsberichten waar ze een eigen draai aan geven niets als een serieuze manier om mensen de les te lezen.Op donderdag 21 juni 2007 13:27 schreef BlackJack het volgende:
Volgens mij heb jij een ander beeld bij het woord paternalisme... Ik ken geen enkele andere site die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, en dat op een belerend toontje de wereld in stuurt als GeenStijl. Zolang je het niet beschouwd als een serieus nieuwsmedium is daar trouwens niets mis mee.
quote:Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de nete
en de NPS (wettelijk verplicht) heeft als taak o.m. aandacht te besteden aan de multicul http://www.omroep.nl/nps/html/overdenps.html
en hier is de link over het opinie journaal
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/nos.html
quote:een programma over de 100 grootste profiteurs in onze samenleving.Op donderdag 21 juni 2007 13:30 schreef SCH het volgende:
Kom dan eens met een goed 'rechts' programmavoorstel. Ik ben zo benieuwd.
quote:Maar op welk moment maakt dit het oke dat de staat linkse omroeppropaganda subsidieert?Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
[..]
Zonder een zak geld kun je inderdaad geen tv maken. Maar gesubsidieerd willen worden door winststrevende bedrijven, of door gemeenschapsgeld, is als onafhankelijk journalist een keuze tussen twee kwaden. Feit is dat je via de overheid zeker bent van een bepaald bedrag, terwijl je als commerciele zender gedwongen wordt een meer opportunistische houding aan te nemen wat betreft de programmering, omdat er nou eenmaal voldoende kijkcijfers moeten zijn om bedrijven aan te trekken.
quote:Zeker maar die rechter kijkt ook nova. Nazi duitsland begon ook als een rechtstaat.. .Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
Ooit van scheiding van machten gehoord? Een aanklacht zegt niks. De rechter oordeelt. Dus dat lijkt me geen belemmering voor 'rechtsen' om hun vak binnen de grenzen van de wet uit te oefenen.
quote:Kan een kip-ei probleem zijn Studenten journalistiek zijn ,massaal erg links. Rechtse jongeren zien helemaal geen mogelijkheden om rechts tv journalist te worden oid.Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
Natuurlijk heeft de afkomst niks met kwaliteit te maken (toch?), dus dan moet het ook niet zo moeilijk zijn voor de betere rechtse journalisten om aangenomen te worden.
quote:nee, ik zeg dat dit de omroepen vormt en rechtse omroepen weert.Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
Trouwens, als je zegt dat bepaalde standpunten/voorwaarden (zoals een verplicht % aan 'allochtonen') voor een journalist meespelen om voor een bepaalde zender te kiezen,
quote:mwoah, beiden streefen naar een betere samenleving maar als je als de SP maoist bent is er niks aan de hand op het mediaparl. Moet je eens Nazi partij Nederland oprichten...Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
Oh ja, en denk nog maar eens goed na wat concreet de standpunten en overtuigingen van Hitler en Mao waren, en de motivatie van hun daden, en kom dan maar tot de conclusie dat het absurd is om hen in linkse of rechtse hokjes te stoppen, naar definities van die begrippen zoals die nu relevant zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 21-06-2007 14:10:26 ]
quote:Heb je direct een mooi voorbeeld van de journalistiek van GeenStijl; ze zagen een paar aanwijzingen dat het een hoax zou kunnen zijn. Dus brachten ze dat direct als absolute waarheid. Deze keer hadden ze gelijk. Ik kan me nog een incident rond Joe Speedboat herinneren waar het anders uit pakte.Op donderdag 21 juni 2007 13:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het probleem is dus, dat Geenstijl wel een hardstikke serieus medium is. Dat vindt de gevestigde orde van de Raad voor de Journalistiek ook.
Verder kan jij bij geenstijl te recht voor betrouwbaar nieuws. zij waren ook bjivoorbeeld de eerste die wisten dat de donorshow 1 grote hoax was.
GeenStijl rectificeerd niet. Als ze gelijk hebben wordt het zo groot mogelijk uitgemeten, als ze ongelijk hebben wordt het begraven. Het leest leuk, maar het heeft niets met goede nieuwsgaring te maken. Wederom: daar is niets mis mee, zolang je het niet als een serieuze nieuwsbron beschouwd.
quote:Omdat verslag doen van de multiculturele samenleving als links wordt gezien. Omdat solidair kijken naar armere in de samenleving links is. Omdat documentaires over het klimaat links zijn.Op donderdag 21 juni 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
Waarom moet er rechtse of linkse publieke TV zijn? Waarom kunnen we niet gewoon streven naar objectiviteit en neutraliteit? Heeft dat te maken met het lage niveau van journalisten in dit land?
quote:natuurlijk is dat ook het streven van een journalist. maar omdat kijkers meestal niet objectief zijn, maar bevooroordeeld kijken (ze hebben ergsn al een eigen mening over) wordt elk feit dat een journalist naar buiten brengt, door mensen die dat feit niet vinden passen in hun wereldbeeld, gewantrouwd, en dus de journalist ook. Het probleem is dus niet, dat er geen obejctieve journalisten zijn, die zelf geen linkse of rechtse programma's maken (die zijn er genoeg): het probleem ligt bij de kijker, die te zaken te subjectief bekijkt om er over te kunnen oordelen.Op donderdag 21 juni 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
Waarom moet er rechtse of linkse publieke TV zijn? Waarom kunnen we niet gewoon streven naar objectiviteit en neutraliteit? Heeft dat te maken met het lage niveau van journalisten in dit land?
quote:Als er wat gebeurt, dan zit Geenstijl er altijd als eerste boven op. En de hoesterige doch rokerige Mannen in regenjassen met background-nfo, komen altijd als eerst naar de Geenstijl of Telegraaf.Op donderdag 21 juni 2007 13:55 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Heb je direct een mooi voorbeeld van de journalistiek van GeenStijl; ze zagen een paar aanwijzingen dat het een hoax zou kunnen zijn. Dus brachten ze dat direct als absolute waarheid. Deze keer hadden ze gelijk. Ik kan me nog een incident rond Joe Speedboat herinneren waar het anders uit pakte.
GeenStijl rectificeerd niet. Als ze gelijk hebben wordt het zo groot mogelijk uitgemeten, als ze ongelijk hebben wordt het begraven. Het leest leuk, maar het heeft niets met goede nieuwsgaring te maken. Wederom: daar is niets mis mee, zolang je het niet als een serieuze nieuwsbron beschouwd.
En zo ging het ook met die Donorshow.
quote:Lees je uberhaupt wat ik schrijf of zie je in iedere reactie op je posts een reden om een willekeurige gedachtenkronkel het internet op te gooien?Op donderdag 21 juni 2007 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als er wat gebeurt, dan zit Geenstijl er altijd als eerste boven op. En de hoesterige doch rokerige Mannen in regenjassen met background-nfo, komen altijd als eerst naar de Geenstijl of Telegraaf.
quote:Verslag niet, verheerlijking wel. Dat heeft overigens niks met nieuws te maken, die blije multiculturele naiviteit die toch een beetje passe is.Op donderdag 21 juni 2007 13:56 schreef Zyggie het volgende:
Omdat verslag doen van de multiculturele samenleving als links wordt gezien.
quote:Ook niks met verslaggeving te maken maar alles met opiniejournalistiek, waar een PO van af zou moeten zien.Omdat solidair kijken naar armere in de samenleving links is.
quote:Propaganda zoals van Fat Al wel, een kritische beschouwing voor/tegen niet.Omdat documentaires over het klimaat links zijn.
quote:Geenstijl heeft in ieder geval minder miskleunen gemaakt dan het NOS Journaal.Op donderdag 21 juni 2007 14:01 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Lees je uberhaupt wat ik schrijf of zie je in iedere reactie op je posts een reden om een willekeurige gedachtenkronkel het internet op te gooien?
Als ik de baas van geenstijl was geweest, dan had ik dat niet gedaan, dan zou ik net zo eenzijdig zijn als het StaatsJournaal.
quote:Wat een gelul. Nova doet nauwelijks een poging oblectief te zijn; alles is gebaseerd op de gedachtenwereld van de redactie. Dat is het probleem van journalisten: ze leven in een cocon en zien niet in dat er mensen zijn die er anders over denken. Kijk maar naar SCH hier.Op donderdag 21 juni 2007 13:58 schreef Iago het volgende:
natuurlijk is dat ook het streven van een journalist. maar omdat kijkers meestal niet objectief zijn, maar bevooroordeeld kijken (ze hebben ergsn al een eigen mening over) wordt elk feit dat een journalist naar buiten brengt, door mensen die dat feit niet vinden passen in hun wereldbeeld, gewantrouwd, en dus de journalist ook. Het probleem is dus niet, dat er geen obejctieve journalisten zijn, die zelf geen linkse of rechtse programma's maken (die zijn er genoeg): het probleem ligt bij de kijker, die te zaken te subjectief bekijkt om er over te kunnen oordelen.
De kritische kijker ziet dat, en dat schept uiteraard wantrouwen.
Dat kon echt niet.
quote:Er is ook helemaal geen rechtse en linkse tv. Behalve dan dat er wat uitgesproken omroepen zijn die soms hun identiteit profileren zoals de EO of de VARA.Op donderdag 21 juni 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
Waarom moet er rechtse of linkse publieke TV zijn? Waarom kunnen we niet gewoon streven naar objectiviteit en neutraliteit? Heeft dat te maken met het lage niveau van journalisten in dit land?
Het heeft heel erg met beeldvomring en de perceptie van de kijker te maken. Dat is van alle tijden. Er zijn heel veel mensen die het te links vinden, er zijn vele mensen die het te rechts vinden, er zijn veel mensen die het matig vinden, er zijn veel mensen die het uitstekend vinden. Er zijn mensen die de PO "vrienden van de joden vinden", "bijdrage aan islamfascisme" enz. enz. Ik citeer alleen al even uit het mailboxje van de afgelopen week
quote:Zou een publieke omroep niet een afspiegeling van de samenleving moeten zijn? Ik kan mij neit aan de indruk onttrekken dat programma's van de publieke omroep overwegend links in signatuur zijn. Met mij heel veel mensen. Een groter aantal denkt dat de PO te ver naar links zit dan andersom (heb ik geen statistieken bij, puur perceptie. denk dat het wel waar is). Betekend dat niet per definitie dat de PO naar rechts moet?Op donderdag 21 juni 2007 14:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is ook helemaal geen rechtse en linkse tv. Behalve dan dat er wat uitgesproken omroepen zijn die soms hun identiteit profileren zoals de EO of de VARA.
Het heeft heel erg met beeldvomring en de perceptie van de kijker te maken. Dat is van alle tijden. Er zijn heel veel mensen die het te links vinden, er zijn vele mensen die het te rechts vinden, er zijn veel mensen die het matig vinden, er zijn veel mensen die het uitstekend vinden. Er zijn mensen die de PO "vrienden van de joden vinden", "bijdrage aan islamfascisme" enz. enz. Ik citeer alleen al even uit het mailboxje van de afgelopen week
quote:Zelfs de zendercoordinator vindt het.. Dat niemand noem de PO rechts dus dat zegt wel genoeg..Op donderdag 21 juni 2007 14:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is ook helemaal geen rechtse en linkse tv. Behalve dan dat er wat uitgesproken omroepen zijn die soms hun identiteit profileren zoals de EO of de VARA.
Het heeft heel erg met beeldvomring en de perceptie van de kijker te maken. Dat is van alle tijden. Er zijn heel veel mensen die het te links vinden, er zijn vele mensen die het te rechts vinden, er zijn veel mensen die het matig vinden, er zijn veel mensen die het uitstekend vinden. Er zijn mensen die de PO "vrienden van de joden vinden", "bijdrage aan islamfascisme" enz. enz. Ik citeer alleen al even uit het mailboxje van de afgelopen week
quote:Er zijn juist amper mensen die het rechts vinden. Uit een enquête over het NOS Journaal bleek bijvoorbeeld dat 18 keer meer mensen het journaal vrij links tot uiterst links vonden dan vrij rechts tot uiterst rechts.Op donderdag 21 juni 2007 14:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn heel veel mensen die het te links vinden, er zijn vele mensen die het te rechts vinden
quote:En toen kreeg Heinsbroek een programmaOp donderdag 21 juni 2007 14:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zelfs de zendercoordinator vindt het.. Dat niemand noem de PO rechts dus dat zegt wel genoeg..
Hoera Ik vind het niet veel zeggen hoor. Ik vind het dom om te denken in linkse en rechtse programma's, linkse en rechtse journalistiek.
Grappig is dat het ons ook ongeveer evenveel verweten wordt.
quote:En dat is links? Je kunt ook zeggen dat Polak vond dat het de eigen verantwoordelijkheid van de vrouw is, en dat is een rechtse denkwijze.Op donderdag 21 juni 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
Ik weet nog goed toen Bokito net die terror had aangericht, toen zat Clairie Polak bij Nova letterlijk grijnzend te suggereren, dat het die vrouw haar eigen schuld was. Terwijl het slachtoffer helemaal in puin lag en compleet gemutileerd was.
Dat kon echt niet.
Jullie zoeken dingen die er niet zijn. Het Journaal opende ook eens met het plan van Bush om het klimaat aan te pakken, is dat dan links? Je zou ook kunnen zeggen dat het rechts is. Net zoals de overmatige aandacht voor PvdA blunders tegenstrijdig is met jullie gelul.
quote:Ik vond het vrij links, ze bracht het als; een arme aap die gevangen zat in een klein hok en vervolgens wraak nam.Op donderdag 21 juni 2007 14:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is links? Je kunt ook zeggen dat Polak vond dat het de eigen verantwoordelijkheid van de vrouw is, en dat is een rechtse denkwijze.
quote:Vervolgens zeiden ze later dat het weinig zinvol is wat Bush allemaal wilde gaan doenOp donderdag 21 juni 2007 14:19 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zoeken dingen die er niet zijn. Het Journaal opende ook eens met het plan van Bush om het klimaat aan te pakken, is dat dan links? Je zou ook kunnen zeggen dat het rechts is. Net zoals de overmatige aandacht voor PvdA blunders tegenstrijdig is met jullie gelul.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vond het vrij links, ze bracht het als; een arme aap die gevangen zat in een klein hok en vervolgens wraak nam.
[..]
quote:Op de NOS--redactie hangt een hele grote foto van jou, wist je dat wel.Op donderdag 21 juni 2007 14:16 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Er zijn juist amper mensen die het rechts vinden. Uit een enquête over het NOS Journaal bleek bijvoorbeeld dat 18 keer meer mensen het journaal vrij links tot uiterst links vonden dan vrij rechts tot uiterst rechts.
Met als onderschrift: Dit is Tikorev, denk ook aan eens aan hem
quote:Whahahahaa...Op donderdag 21 juni 2007 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vond het vrij links, ze bracht het als; een arme aap die gevangen zat in een klein hok en vervolgens wraak nam.
[..]
Vervolgens zeiden ze later dat het weinig zinvol was wat Bush allemaal wilde gaan doen
Ik ben hier net serieus op ingegaan.. maar je bent gewoon grapjes aan het maken. Sorry, ik ben niet zo snel.
quote:Je kan zeggen wat je wilt, maar zo liet Polak het wel overkomen.Op donderdag 21 juni 2007 14:22 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Whahahahaa...
Ik ben hier net serieus op ingegaan.. maar je bent gewoon grapjes aan het maken. Sorry, ik ben niet zo snel.
quote:Dion Graus van de PVV roept dezelfde teksten.Op donderdag 21 juni 2007 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vond het vrij links, ze bracht het als; een arme aap die gevangen zat in een klein hok en vervolgens wraak nam.
quote:Kun je ook weer als rechts zien[..]
Vervolgens zeiden ze later dat het weinig zinvol is wat Bush allemaal wilde gaan doen
quote:Oh? Waar dan?Op donderdag 21 juni 2007 14:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dion Graus van de PVV roept dezelfde teksten.
Alleen presenteert hij geen Nova op mijn centen.
quote:Dat heb jij niet goed op zitten lettenOp donderdag 21 juni 2007 14:33 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben geen fan van Clairy maar net na de gebeurtenis met Bokito zat ze helemaal niet letterlijk te grijnzen en te suggereren dat het de schuld was van het slachtoffer. Waar het wel over ging is hoe het mogelijk was dat juist zij zo is toegetakeld en de rest niet. De deskundige zat zelf te speculeren over het feit dat het gedrag van het slachtoffer eventueel heeft bijgedragen aan haar verwondingen.
quote:Eigen verantwoordelijk ---> rechts.Op donderdag 21 juni 2007 14:33 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben geen fan van Clairy maar net na de gebeurtenis met Bokito zat ze helemaal niet letterlijk te grijnzen en te suggereren dat het de schuld was van het slachtoffer. Waar het wel over ging is hoe het mogelijk was dat juist zij zo is toegetakeld en de rest niet. De deskundige zat zelf te speculeren over het feit dat het gedrag van het slachtoffer eventueel heeft bijgedragen aan haar verwondingen.
Wisten jullie trouwens dat Nova vaker VVD'ers dan PvdA'ers uitnodigt?
quote:Of jij niet. Het item staat vast nog wel op de site van novaOp donderdag 21 juni 2007 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat heb jij niet goed op zitten letten
.quote:Het meest jammerlijke is nog wel dat ik aan jouw kant sta. Bij berichtgeving over politieke partijen en maatschappelijke ontwikkelingen proef ik ook een linkse ondertoon in de berichtgeving. Maar om dan een ontsnapte aap gebruiken om je punt kracht bij te zetten is dikke onzin, imo.Op donderdag 21 juni 2007 14:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan zeggen wat je wilt, maar zo liet Polak het wel overkomen.
En dit staat helaas niet op zich. Ook bij geenstijl kan ik me geregeld vinden in de conclusie van een stuk. En dan lees je de reacties door die volledig gedomineerd worden door die PVV josties... Die lui slaan iedere basis onder een fatsoenlijk debat weg.
Met zulke vrienden heb je helemaal geen vijanden nodig.
quote:De een bekijkt dingen wat ruimer dan de ander.Op donderdag 21 juni 2007 14:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Of jij niet. Het item staat vast nog wel op de site van nova
Die bepaalde ondertoon van Clairy valt me sowieso vaker op.
Kijk als iemand anders het zo had geformuleerd dan Clairy in zake Bokito, dan kon je over die ondertoon speculeren, maar omdat Clairy heel vaak die ondertoon heeft, is het 1 en 1 is 2.
Jeroen Pauw vond ik destijds de meest objectieve Nova Presentator
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/923961.html
quote:Sorry, maar volgens mij zien jullie spoken die er niet zijn.Hoofdregel plaats op de weg
De hoofdregel voor de plaats op de weg luidt: "Houd zoveel mogelijk rechts". In de praktijk betekent dit dat er voor de verschillende bestuurders een andere plaats op de weg geldt als zij rechts houden. De fietser rijdt op de fietsstrook, de automobilist op de rijstrook en de voetganger loopt op het voetpad.
Voor voetgangers en bestuurders zijn specifieke weggedeelten aangewezen. We dienen vooral rekening te houden met de zogenaamde "zwakke weggebruikers". Voetgangers en fietsers worden tot de zwakke weggebruikers gerekend, omdat zij veel kwetsbaarder zijn dan anderen. Speciale aandacht moet men hebben voor kinderen en mensen die lichamelijk en of zintuiglijk gehandicapt zijn. Kinderen vertonen vaak speels en onvoorspelbaar gedrag, zeker als zij samen met andere kinderen aan het verkeer deelnemen (Jaja, hier wordt de verantwoordelijkheid van ouders ontdoken!.
De Tros is juist de zender van het SP-publiek: Muziekfeesten en programma's als Radar en Opgelicht die opkomen voor Jan met de pet.
quote:Zou dat ook aan jezelf kunnen liggen?Op donderdag 21 juni 2007 14:39 schreef BlackJack het volgende:
Bij berichtgeving over politieke partijen en maatschappelijke ontwikkelingen proef ik ook een linkse ondertoon in de berichtgeving.
quote:Zo zie je maar dat die links-rechts indeling niet echt standhoudt.Op donderdag 21 juni 2007 15:33 schreef Urquhart het volgende:
Tros rechts-conservatief
De Tros is juist de zender van het SP-publiek: Muziekfeesten en programma's als Radar en Opgelicht die opkomen voor Jan met de pet.
quote:Klopt, het is ook te zwart-wit. Vooral als je bedenkt dat de SP en Wilders qua achterban juist heel dicht bij elkaar liggen. Ze spelen allebei op een populistische manier in de bres voor Jan met de pet. Ik ken genoeg mensen uit mijn omgeving die twijfelen om of op de SP of op Wilders te stemmen.Op donderdag 21 juni 2007 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Zo zie je maar dat die links-rechts indeling niet echt standhoudt.
quote:Precies. Er zijn zoveel dwarsverbanden. Daarom is het ook wat onzinnig om op die manier naar de media te kijken en te doen alsof de PO links of rechts is. Het werkt echt niet zo en het is een wat slachtofferige manier van omgaan met dit soort dingen.Op donderdag 21 juni 2007 15:36 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Klopt, het is ook te zwart-wit. Vooral als je bedenkt dat de SP en Wilders qua achterban juist heel dicht bij elkaar liggen. Ze spelen allebei op een populistische manier in de bres voor Jan met de pet. Ik ken genoeg mensen uit mijn omgeving die twijfelen om of op de SP of op Wilders te stemmen.
Er is best goede en gedegen kritiek te geven op de PO. Maar die kom ik hier niet zoveel tegen helaas. Het gaat altijd maar over dat links/rechts en bagger en al dan niet commercieel enz. in hele algemene termen.
quote:GeenStijl met kritiek op de publieken, waren ze niet onlangs nog van plan een programma op de buis te brengen bij BNN ?Op donderdag 21 juni 2007 15:02 schreef BlackJack het volgende:
Alsof ze meelezen
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/923961.html
quote:Geeft alleen maar aan hoe diep links geïnfiltreerd is in onze samenleving hè.Op donderdag 21 juni 2007 15:31 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, m'n theorieboek en CD-rom van het autoexamen staat ook vol met taal die jullie vast als linkse propaganda zullen zien. Kijk maar, vol met meelijkwekkende taal over zielige mensen (dat zijn Fastmattis criteria voor linkse TV):
[..]
Sorry, maar volgens mij zien jullie spoken die er niet zijn.
quote:Dat heb je helemaal mis. Ik wil graag zo objectief mogelijke publieke TV. Op rechtse indoctrinatie sta ik niet te wachten. In feite wil ik van dat hele meningencircus van de PO af, zoals Pauw en Witteman en die twee EO'ers. RTL behandelt wel dezelfde onderwerpen, maar het gaat er voornamelijk om hoe je die onderwerpen behandelt.Op donderdag 21 juni 2007 15:57 schreef gelly het volgende:
Het probleem is natuurlijk dat de rechtse medemens helemaal niet op objectieve verslaggeving zit te wachten, ze willen gewoon horen wat ze denken, en menen dat als objectief te zien. Ik zie het RTL journaal eigenlijk dezelfde ondewerpen behandelen als de NOS, en toch is het dan schijnbaar niet meer links. Het zit vooral tussen de oren denk ik.
quote:RTL is van Bertelmann, de grootste propagandafabriek van Europa, daarom zijn ze daar ook zo Pro-EU.Op donderdag 21 juni 2007 16:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat heb je helemaal mis. Ik wil graag zo objectief mogelijke publieke TV. Op rechtse indoctrinatie sta ik niet te wachten. In feite wil ik van dat hele meningencircus van de PO af, zoals Pauw en Witteman en die twee EO'ers. RTL behandelt wel dezelfde onderwerpen, maar het gaat er voornamelijk om hoe je die onderwerpen behandelt.
quote:En waarin zit dat verschil dan ? Ik heb het niet kunnen ontdekken. Overigens heb je bij een commercieel eerder kans op desinformatie omdat er mogelijk belangen van sponsoren of eigenaren meespelen. De publieken hebben dat probleem niet. Dat was in Italië ook mooi zichtbaar ten tijde van Berlusconi...Op donderdag 21 juni 2007 16:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
RTL behandelt wel dezelfde onderwerpen, maar het gaat er voornamelijk om hoe je die onderwerpen behandelt.
quote:Dat is natuurlijk niet per definitie waar: journalisten blijken, waar ze ook werken, er een eigen agenda op na te houden, en bij de PO komt dit in de praktijk vaker naar boven dan bij RTL.Op donderdag 21 juni 2007 16:09 schreef gelly het volgende:
En waarin zit dat verschil dan ? Ik heb het niet kunnen ontdekken. Overigens heb je bij een commercieel eerder kans op desinformatie omdat er mogelijk belangen van sponsoren of eigenaren meespelen. De publieken hebben dat probleem niet. Dat was in Italië ook mooi zichtbaar ten tijde van Berlusconi...
In Italie wordt de RAI trouwens bestuurd door de regering van de dag.
Regering vervangen, RAI bestuur vervangen. Lekker objectief he?
Netwerk is ook pro-leger, omdat er onder NCRV en EO leden veel militairen zijn.
Dat de Tros en de Avro het laten liggen, is niet de schuld van Links, hoewel programma's zoals Blik op de Weg, Opsporing Verzocht en Opgelicht het rechtse hart toch ook sneller moet doen kloppen.
Verder is het overgrote meerdendeel van de series Amerikaans.
quote:Ja de conspiracy denkers zullen dat zo zien, ik zie dat als spoken die er niet zijn.Op donderdag 21 juni 2007 15:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Geeft alleen maar aan hoe diep links geïnfiltreerd is in onze samenleving hè.
Hoe je het ook kan zien is zo: de termen links en rechts zijn relatieve begrippen als er geen ideologie mee gemoeid is (tot nu kan niemand de ideologie/levensbeschouwing van de NOS aanwijzen). De PO is het enige mediainstituut dat maar voor een klein deel afhankelijk is van reclame. Daarom zal zij eerder bepaalde geluiden laten horen die bij bijv. RTL worden weggefilterd en daardoor lijkt de PO al gauw erg links.
Je kunt het dus ook omdraaien: de NOS is niet links, nee, de anderen zijn zo 'rechts' door de invloed van het Grote Geld.
'T is maar hoe je het bekijkt.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 16:35 schreef NLweltmeister het volgende:
Netwerk is ook pro-leger, omdat er onder NCRV en EO leden veel militairen zijn.
Die had ik nog niet eerder gehoord. quote:Dat moet je dan aantonen dat het ook daadwerkelijk gebeurt.Op donderdag 21 juni 2007 16:42 schreef Klopkoek het volgende:
RTL worden weggefilterd en daardoor lijkt de PO al gauw erg links.
Je kunt het dus ook omdraaien: de NOS is niet links, nee, de anderen zijn zo 'rechts' door de invloed van het Grote Geld.
quote:In Nederland zijn die voorbeelden niet zo heel duidelijk maar we kennen natuurlijk allemaal Berlusconi. Bij de voetbalfraude bijv. werden systematisch de aantijgingen jegens AC Milan verzwegen.Op donderdag 21 juni 2007 16:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat moet je dan aantonen dat het ook daadwerkelijk gebeurt.
Ook heeft de baas van CNN in een docu eens verteld dat hij af en toe boze adverteerders aan de lijn kreeg omdat ze niet 'vaderlandslievend genoeg waren' na een reportage over de toegenomen privacyschending.
quote:Nu niet meer maar dat geldt voor elk nieuw initiatief, er is namelijk al teveel aanbod wat betreft algemene landelijke zenders.Op donderdag 21 juni 2007 13:17 schreef SCH het volgende:
De VARA zou commercieel ook best uit de voeten kunnen, ze hebben al eens op dat punt gestaan.
quote:RTL nieuws onderscheidt zich wel van het NOS journaal door de wat zakelijker berichtgeving en wat minder human interest (4 in het land reken ik nu niet mee). Dat is niet links of rechts te noemen denk ik.Maar zijn commerciele omroepen dan ineens rechts? Is RTL4 rechts? Is het RTL-nieuws rechts? Ik kan je in alle eerlijkheid vertellen dat er bij het RTL-nieuws precies hetzelfde soort mensen werkt als bij de NOS-nieuwsrubrieken, dat ze ook vreselijk vaak over en weer solliciteren en heen en weer hoppen.
Overigens ben ik wel benieuwd wat CC links maakt, aan onderbouwing ontbreekt het namelijk nog een beetje. Southpark, daily show, prime time glick zijn nu niet echt links te noemen. Dat bush er regelmatig van langs krijgt maakt de daily show nog niet links.
En vanwaar eigenlijk de wens om elk programma politiek te bezien? Niet alles is politiek, gelukkig maar
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2007 11:17:51 ]
quote:De Daily Show is meer 'liberal' in de Amerikaanse context. In vergelijking met een programma als The O'Reilly Factor is iets natuurlijk al vrij snel 'liberal'. Helemaal aangezien The Colbert Report dat voortkomt uit de Daily Show een regelrechte parodie op The O'Reilly Factor is.Op vrijdag 22 juni 2007 11:10 schreef Chewie het volgende:
RTL nieuws onderscheidt zich wel van het NOS journaal door de wat zakelijker berichtgeving en wat minder human interest (4 in het land reken ik nu niet mee). Dat is niet links of rechts te noemen denk ik.
Overigens ben ik wel benieuwd wat CC links maakt, aan onderbouwing ontbreekt het namelijk nog een beetje. Southpark, daily show, prime time glick zijn nu niet echt links te noemen. Dat bush er regelmatig van langs krijgt maakt de daily show nog niet links.
En vanwaar eigenlijk de wens om elk programma politiek te bezien? Niet alles is politiek, gelukkig maar
De makers van Southpark dragen meer een libertaire visie uit, maar die wordt in de VS ook eerder als 'liberal' dan 'conservative' bestempeld.
Ik ben het wel met de TS eens dat het vreemd is dat er geen rechtste opinie programma's op de commerciele omroepen te vinden zijn. Ze zijn er overigens wel geweest (het laatste oor van Theo van Gogh bijvoorbeeld) maar ik zou er op dit moment niet eentje kunnen noemen.
quote:Exact.Op vrijdag 22 juni 2007 10:53 schreef Urquhart het volgende:
Ik weet trouwens nog dat er bij de vorige verkiezingen is bijgehouden hoeveel keer politici van een bepaalde partij in Nova Politiek ("Nederland Kiest") te gast waren geweest, en daaruit bleek dat de meeste gasten uit de VVD kwamen.
quote:Dat hangt er helemaal vanaf met welke Amerikaan je praat, voldoende right wing texans die CNN zelfs liberal noemen terwijl CNN hier als rechts (en een enkele keer als propaganda machine van de VS regering) wordt gezien.Op vrijdag 22 juni 2007 11:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
De Daily Show is meer 'liberal' in de Amerikaanse context. In vergelijking met een programma als The O'Reilly Factor is iets natuurlijk al vrij snel 'liberal'. Helemaal aangezien The Colbert Report dat voortkomt uit de Daily Show een regelrechte parodie op The O'Reilly Factor is.
De makers van Southpark dragen meer een libertaire visie uit, maar die wordt in de VS ook eerder als 'liberal' dan 'conservative' bestempeld.
quote:Als iets links is is het south park wel :pOp donderdag 21 juni 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ben blij dat de jeugd opgroeit met southpark
quote:Dat is ook voor driekwart reclame. Ik keek vroeger voor de column van Fortuyn of enkele andere zaken, maar de rest bestaat uit zakenmannen die zelf betalen om hun product te komen aanprijzen. Een soort Tell Sell plus.Op vrijdag 22 juni 2007 11:53 schreef Urquhart het volgende:
Harry Mens met z'n programma. Hoewel dat meer ons-kent-ons is.
quote:Dat is niet waar. Het oorspronkelijke idee was dat leden contributie betaalden waarvan programma's werden gemaakt die weer algemeen toegankelijk waren.Op vrijdag 22 juni 2007 11:51 schreef basilisk het volgende:
Het hele principe van de publieke omroep is in zeker zin links. De staat betaalt voor een produkt wat ook gewoon door de vrije markt wordt verzorgd.
quote:Hier precies hetzelfde, ik keek ook altijd voor Fortuyn. En ook die reclames tussendoorOp vrijdag 22 juni 2007 11:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is ook voor driekwart reclame. Ik keek vroeger voor de column van Fortuyn of enkele andere zaken, maar de rest bestaat uit zakenmannen die zelf betalen om hun product te komen aanprijzen. Een soort Tell Sell plus.
quote:En die nare dochter van hem.Op vrijdag 22 juni 2007 11:59 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Hier precies hetzelfde, ik keek ook altijd voor Fortuyn. En ook die reclames tussendoor
quote:Waar zou South Park links zijn? Het is onzin om op alles maar een politiek etiket te plakken. South Park neemt de gehele Amerikaanse samenleving op de hak dus ook de politiek.Op vrijdag 22 juni 2007 11:58 schreef Xith het volgende:
[..]
Als iets links is is het south park wel :p
quote:Verschrikkelijk ja. En die kok die zo gezegd stond te koken in die showroom-keuken
quote:Ach hij laat tenminste zien dat kans
quote:Ja, dat klopt. Het accent ligt op vrijheid.Op vrijdag 22 juni 2007 12:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Waar zou South Park links zijn? Het is onzin om op alles maar een politiek etiket te plakken. South Park neemt de gehele Amerikaanse samenleving op de hak dus ook de politiek.
Dit is echt erg.
quote:Eigen keuze's vooral en dat is moeilijk links te noemen.Op vrijdag 22 juni 2007 12:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Het accent ligt op vrijheid.
quote:Dat hangt er van af. Ze zijn ook anti-religieus en tegen de bizarre uitwassen van terrorismebestrijding.Op vrijdag 22 juni 2007 12:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eigen keuze's vooral en dat is moeilijk links te noemen.
het zijn de poppetjes die erin meespelen.
Een Wibo van de linden als NOVA Achor man en je hebt een rechts programma.
Overigens zijn er best wel lichtjes in het donker.
Twan Huys kan er bij mij best wel in .
quote:Anti-religieus is mischien wat te sterk, ze zijn wel tegen al teveel invloed van religie in het dagelijks leven. Dat maakt het ook meer liberaal en dat wordt in Nederland voornamelijk als een rechtse stroming gezien.Op vrijdag 22 juni 2007 12:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hangt er van af. Ze zijn ook anti-religieus en tegen de bizarre uitwassen van terrorismebestrijding.
quote:Maar dan wel Amerika-liberaal: vrije immigratie, weinig overheidsinmenging, afzwakken macht politie en overheid, tegen racisme, tegen het kiesstelsel, tegen de oorlog op Irak.Op vrijdag 22 juni 2007 12:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Anti-religieus is mischien wat te sterk, ze zijn wel tegen al teveel invloed van religie in het dagelijks leven. Dat maakt het ook meer liberaal en dat wordt in Nederland voornamelijk als een rechtse stroming gezien.
Eerder libertariers.
quote:Lees : Leeraren partijOp vrijdag 22 juni 2007 12:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar dan wel Amerika-liberaal: vrije immigratie, weinig overheidsinmenging, afzwakken macht politie en overheid, tegen racisme, tegen het kiesstelsel, tegen de oorlog op Irak.
(dei zijn tegen het kiesstelsel? Waarom dat in Godsnaam. Is het beste van de wereld)
The politics of South Park
quote:Zal wel, maar op dit moment zijn de PO gewoon afhankelijk van staatssubsidie. Dat er een aantal zijn die daarnaast nog andere inkomsten hebben doet niet ter zake.Op vrijdag 22 juni 2007 11:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Het oorspronkelijke idee was dat leden contributie betaalden waarvan programma's werden gemaakt die weer algemeen toegankelijk waren.
Natuurlijk wordt het een ander verhaal als een omroep zich geheel kan redden met contributie en giften (zoals volgens mij een aantal omroepen in de VS) maar zo is de situatie nu in Nederland niet.
quote:"You must understand that you'll have to choose between a giant douche and a shit sandwich at every election."Op vrijdag 22 juni 2007 12:24 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Lees : Leeraren partij
(dei zijn tegen het kiesstelsel? Waarom dat in Godsnaam. Is het beste van de wereld)
En het kiesstelsel is verouderd. Maar goed, daar gaat het hier niet over.
quote:Precies.Op vrijdag 22 juni 2007 12:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
South Park is sharp, witty, funny, and very libertarian!
The politics of South Park
MTV teert op de centen van de EU, in ruil voor propaganda
quote:ons-kent-ons hoort nu eenmaal bij het creeeren van een machtspositie in een vrije markt, waarin je niet overleeft zonder te netwerken.Op vrijdag 22 juni 2007 11:53 schreef Urquhart het volgende:
Harry Mens met z'n programma. Hoewel dat meer ons-kent-ons is.
quote:http://www.peterbreedveld.com/archives/00001012.htmlStrijders
Peter Breedveld
“Het zijn en blijven strijders”, zei de commentator van het NOS-journaal bij een reportage over de herdenking van de Molukse treinkaping bij De Punt, vorige week dertig jaar geleden. De zes gedode gijzelnemers werden daarbij door de Molukse gemeenschap in Drenthe als helden vereerd en de maker van de reportage liet zich daarin helemaal meeslepen. Vol ontzag sprak hij over de Molukse jongeren, die hun leven hadden gegeven voor hun ideaal, een onafhankelijke Molukse republiek. Over de twee omgekomen gijzelaars geen woord.
De kaping bij De Punt was niet de enige gewelddadige actie door Molukse activisten. Op 2 december 1975 was er bij het Drentse dorp Wijster al een kaping geweest, waarbij twee passagiers en de machinist in koelen bloede werden doodgeschoten. Hun lijken werden uit de trein gegooid en het duurde dagen voor de kapers toestemming gaven ze daar weg te halen. Bijna twee weken later gaven de kapers zich over. Anderhalf jaar daarna, 23 mei 1977, was de kaping bij De Punt. Tegelijkertijd bezetten vier Molukkers een lagere school in het Drentse Bovensmilde.
Het waren voor de betrokkenen zeer angstige en traumatiserende ervaringen. Bij de bezetting van de school kreeg een leerkracht, vóór zijn klas vol kinderen, een wapen tegen zijn hoofd gedrukt. Eén van de gijzelnemers mishandelde een kind. “Nu nog kampen tientallen kinderen van toen met de gevolgen van de gijzeling”, vertelde schoolhoofd Eef van der Vliet onlangs aan het Reformatorisch Dagblad. “Zeker vijftien slachtoffers hebben te maken met ernstige psychische klachten.”
Janneke Wiegers was één van de passagiers in de gekaapte trein bij Wijster. Toen die door Nederlandse militairen werd bestormd, zag zij hoe een passagier werd getroffen door een kogel en stierf. Ze ging op de grond liggen maar “toen kwam er een kaper binnen die ons beval te gaan staan. Ik weigerde. Hij begon aan me te trekken en zette zijn uzi op mijn borst. Ik begon te gillen. Tot mijn grote verbazing liep hij door.''
Op 13 maart 1978 werd het provinciehuis in Assen door Molukse activisten bezet. Daarbij werd een planoloog doodgeschoten en een fotograaf kreeg een kogel in zijn buik. De gijzelnemers stonden op het punt twee gedeputeerden te executeren toen een bevrijdingsactie door mariniers werd uitgevoerd. Daarbij raakte een van de gedeputeerden, Jack Trip, dodelijk gewond.
Hoe halen ze het bij de redactie van het NOS-journaal in hun botte harses om lyrisch van ‘strijders’ te spreken? De Molukse acties waren gewelddadige, misselijkmakende terreurdaden die onze bewondering niet verdienen. Max Papilaya, Hansina Uktolseja, Ronnie Lumalessil, George Matulessy, Minggus Rumahmory en Mateus Tuny waren terroristen, misdadigers, ongedierte. Pissen op hun graf zou nog van teveel respect getuigen.
Ik kijk nog maar zeer zelden naar het NOS-Journaal, maar ik had her en der al wel gehoord dat het zich meer en meer profileert als de spreekbuis van alles wat militant links, anti-Westers, anti-Amerikaans, anti-democratisch, anti-liberaal en gewoon onhygiënisch is. Maar dat de redactie naar zó’n bedenkelijk niveau is afgegleden, dat heeft me vorige week oprecht geschokt.
De nieuwe Queens of the Stone Age is echt waanzinnig goed!
Mijn mening is dat het NOS Journaal steeds meer non-nieuws uitzend en dat de kwaliteit daarmee snel achteruit gaat, GS is al helemaal bagger en het RTL nieuws is redelijk goed. Al met al vind ik de kwaliteit van de media niet echt beter worden, maar dat heeft verder niets met hun politieke voorkeuren te maken.
quote:En zo'n libertarisch programma wordt op het linkse CC uitgezonden?
quote:BronWaar zijn de rechtse omroepen?
Het probleem van de publieke omroep is niet dat de VPRO en de VARA 'links' zijn, maar dat de andere omroepen niet meer 'rechts' zijn. Kamerleden moet zich daar niet mee bemoeien
Heeft Joshua Livestro nu slechte of rechtse columns uitgesproken voor het tv-programma Buitenhof? En is de publieke omroep links?
Zelf beweert Livestro dat hij is weggestuurd omdat hij te rechts is. Maar zijn voorgangers Anton Zijderveld en Paul Cliteur, die beiden niet van linkse sympathieën kunnen worden verdacht, zijn eerder niet getroffen door een verbod.
Daarbij staat het de eindredacteur van Buitenhof, verantwoordelijk voor het programma, volstrekt vrij om columns te weigeren of veranderingen te vragen. Zoals het Livestro vrij stond direct op te stappen toen zijn eerste column al werd geweigerd.
Kamerleden
Of de columns nu te slecht of te rechts waren, het is belachelijk dat Kamerleden aan PvdA-minister Ronald Plasterk (media) vragen opheldering te verschaffen en in te grijpen. Volksvertegenwoordigers moeten zich niet willen bemoeien met de inhoud van programma’s.
Blijft de vraag of de publieke omroep links is. Welnu, de publieke omroep bestaat juist om uiteenlopende maatschappijvisies, links en rechts, katholiek en protestant, liberaal en behoudend, aan bod te laten komen. Daarom zijn er ook zoveel omroepen.
Probleem is niet dat de VARA en de VPRO, twee van de drie omroepen die Buitenhof uitzenden, ‘links’ zijn (daarvoor zijn ze opgericht), probleem is dat voorheen rechtse omroepen als de Tros, de Avro en eigenlijk ook de KRO en de NCRV niet meer ‘rechts’ zijn.
Balans zoek
Hierdoor is de balans zoek. En omdat herkenbaarheid van politieke kleur, net als van geloof, vaak in kleine dingen zit (woordgebruik, onderwerpkeuze, vraagstelling, kleding zelfs), voelen veel rechtse stemmers zich niet erg thuis bij de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroepen. Hoe goed iedereen, vooral bij de NPS en de NOS, ook zijn best doet om een breed publiek te bedienen.
Een on-balans die gevaren in zich houdt, omdat de publieke omroep, wil ze voortbestaan, een breed draagvlak in de samenleving nodig heeft.
quote:Wie kijkt er in godsnaam nog tv tegenwoordig? En wie kijkt er in godsnaam naar die rotzooi die de PO uitzendt?Op donderdag 21 juni 2007 12:25 schreef Floripas het volgende:
Waarom lukt het rechts toch niet om een kwalitatief hoogwaardig televisieprogramma te maken? Er zijn uitstekende rechtse tijdschriften, kranten, en een ontelbaar aantal rechtse websites. Waarom hebben de linkse VARA en de inmiddels ook links-intellectuele VPRO dan de hegemonie over politieke kwaliteitstelevisie?
Iedereen mag een publieke omroep oprichten. En er zijn ook genoed publieke omroepen met een rechtse, conservatieve of liberale signatuur: de TROS, de KRO, de AVRO, de EO.
Als dat niet lukt, zijn er altijd de commercielen nog.
Waar komt die ineptheid van rechts voor tv vandaan?
Edit: als rechtse opiniemakers en -volgers nu eens al die tijd dat ze huilen over linkse media steken in het maken van een goed televisieprogramma, dan zou er allang eentje zijn.
quote:De rechtse fokker, om daarna in dit forum te klagen over de linkse media.Op zaterdag 23 juni 2007 20:24 schreef Jan237 het volgende:
[..]
Wie kijkt er in godsnaam nog tv tegenwoordig? En wie kijkt er in godsnaam naar die rotzooi die de PO uitzendt?
quote:En een rechts nieuwskanaal zou niet gekleurd zijn?Op donderdag 21 juni 2007 12:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Een rechts nieuwskanaal zou echt zeer gewenst zijn. Echt niet normaal hoe enorm gekleurd het NOS journaal is.
quote:Rechts gekleurd heet objectief in hun leefwereld.Op zondag 24 juni 2007 00:00 schreef thabit het volgende:
[..]
En een rechts nieuwskanaal zou niet gekleurd zijn?
quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Een rechts nieuwskanaal zou echt zeer gewenst zijn. Echt niet normaal hoe enorm gekleurd het NOS journaal is.
.quote:Wat een gigantische lading bullshit.Op zondag 24 juni 2007 01:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
Rechtse intellectuelen zoeken vaak liever het bedrijfsleven en de Beta-wetenschap op en zijn vaak praktischer aangelegd. Ze hebben ook geen zin in oeverloze discussies op basis van non-discussies. Juist daarom is a contrario de PO zo'n forum voor non-valeurs en praatjesmakers. Verder is het maar de vraag of rechtse kiezers hun stem laten afhangen van een rechts equivalent van Nova of Nederland kiest. Ze zijn niet zo makkelijk te overtuigen door mooie praatjes of emo-tv, zoals (nep-)reportages over uitgezette asielzoekers of de zogenaamde armoede in Nederland. Daarom zal de rechtse lobby nooit echt aandringen op rechtse tv.
"de rechtse mens is te intelligent om tv te maken" Als de rechtse mens echt zo intelligent was ging het wel wat genuanceerder met allerlei zaken om, maar ze zijn net zo hysterisch, net zo panisch en net zo aandachtsgeil voor hun zaken als linkse mensen. Nee, je moet de verklaring toch echt ergens anders zoeken dan je poging tot intelligent gebabbel in deze post. quote:Stuk voor stuk punten die wat mij betreft om te bejubelen zijn. Helaas, echter, dat de commerciëlen uiteindelijk wel zijn toegelaten.Op donderdag 21 juni 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
Heb ik al zovaak uitgelegd:
1. De commercielen krijgen geen geld van de Staat;
2. De commercielen zijn jarenlang tegen gehouden door de Staat, zie RTL die vanuit luxemburg moet uitzenden, omdat ze het Amerikaanse Media model wilden tegen houden.
3.Dus omdat de commercielen later pas mochten beginnen, duurt het ook langer om hun investering er uit te halen. Dus het duurt gewoon langer voordat de commerciele Idealistische Televisie kunnen maken.
quote:In één woord: verschrikkelijkOp donderdag 21 juni 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
Als je wilt weten hoe het over 5 a 10 jaar is in het Nederlandse Medialand, dan moet je kijken hoe het nu in de VS is, zo zal het straks ook hier zijn.
.Ik ken geen enkel 'rechts' programma dat het niveau haalt van een willekeurig 'links' programma en dan moet ik stil gaan zitten en het laten gebeuren dat 'rechts' medialand overneemt? Ik dacht het toch niet zeg!
quote:Waarom zijn er dan wel rechts-populistische weblogs en opiniebladen?Op zondag 24 juni 2007 01:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
--bla--
quote:Ja die zijn er, maar Elsevier is überhaupt niet populistisch maar reactionair en een mengsel van The Economist en Time. Bovenal een praktisch blad: korte artikelen, veel samenvatting. HP is rebels zonder noodzaak en voorziet ook niet echt in een behoefte: ik zie het op termijn verdwijnen. En wat de weblogs betreft, GeenStijl en GeenCommentaar zijn nauwelijks politiek geladen, ze vertegenwoordigen geen klasse maar zijn fora voor puberale praatjes, een soort Panorama op http-formaat.Op zondag 24 juni 2007 13:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan wel rechts-populistische weblogs en opiniebladen?
Nogmaals, rechtse tv zou niet in een behoefte voorzien, aangezien rechtse kiezers en sympathisanten niet van bullocks en emo-tv houden. Ze zijn veel zakelijker en rationeler. Het programma van Harry Mens gaat enkel over de beurs, de Elsevier staat vol met algemene- en micro-economie en op ethiek en moraal wordt eigenlijk zelden een beroep gedaan. Rechtse presentatoren doen nauwelijk een beroep op moraal of ethiek, maar op ratio. Iemand als Marcel van Dam of Witteman ziet zichzelf nog echt als een vertegenwoordiger van de arbeidersklasse. Los van de vraag of dat nog wel redelijk is nu zelf zo fraai wonen en leven, kun je je afvragen of de rechtse kiezer wel zit te wachten op tv die hun mening eigenlijk bevestigt. Ik denk het eigenlijk niet. Ieder mens is, diep of minder diep, in zijn hart rechts. Daarom wordt de moraal en ethiek er door de linkse lobby ook altijd bijgesleept. De ratio uitschakelen ten gunste van het verstand. Dat kan enkel met programma's die inspelen op emotie. En daar is dus vraag naar.
quote:Bewijs mijn ongelijk maar eens. Dit is de kern van de hele zaak.Op zondag 24 juni 2007 15:02 schreef Floripas het volgende:
Wat een lulkoek.
quote:Er valt niks te "bewijzen". Je hele beginpremisse, namelijk dat rechts rationeel is en links emotioneel, is gewoon onjuist. Op het moment dat jij dat bewijst, ga ik met je in debat.Op zondag 24 juni 2007 15:05 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Bewijs mijn ongelijk maar eens. Dit is de kern van de hele zaak.
Wat ik veel belangrijker vind is het gebrek aan kwaliteit bij de publieke omroep. vrijwel iedere actualiteiten show is een magazine met hap snap berichtgeving, korte berichten die eigenlijk nooit de complexiteit van de thematiek recht doen.
Als ik Arte, de derde duitse netten of de BBC kijk is dat een heel ander verhaal. Daar neemt men rustig eens drie kwartier, een uur of meerdere uitzendingen van een uur over een aantal weken verdeelt om eens een thema te behandelen.
Iets wat je zelden bij de publieke omroep in NL ziet.
Uitermate jammer.
De NPS neemt nog wel de tijd voor culturele zaken, in bv uur van de wolf, of over George Michael een achtergrond docu te laten zien. De KRO heeft dan nog reporter, wat zeker niet slecht is, maar dat is dan ook het enige over actualiteit en dan nog meestal over binnenlands.
Zou graag zien dat dit beter werd.
Ik erger me rot als men op radio 1 een bericht heeft over migratie politiek omdat er een politicus er wat voor doet dat het voor hoogopgeleide specialisten op een bepaald vakgebied het gemakkelijker moet worden gemaakt om in NL een verblijfsvergunning te verkrijgen. Men heeft dan een hoogleraar aan de telefoon die wat verteld, dat migratie altijd oneerlijk is en altijd moeten proberen de krenten uit de pap te halen.
De Radio 1 journalist is vervolgens verbijsterd, worden dan niet alle Asielzoekers gelijk behandeld.
De idioot heeft dus geen idee waar ie het over heeft, kent het verschil niet tussen arbeidsmigratie en vluchtelingenproblematiek..
(Afgelopen vrijdag, vlak voor 16:00 uur op radio 1)
quote:ook als je het vergelijkt met Newsnight?Op zondag 24 juni 2007 15:26 schreef Floripas het volgende:
Dat klopt, kwalitatief valt er nog wat aan te verbeteren. Al vind ik Zembla regelmatig echt wel aardig.
quote:Dat heb ik te weinig genoten om echt te kunnen vergelijken.Op zondag 24 juni 2007 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ook als je het vergelijkt met Newsnight?
quote:Oke. Kort samengevat is het liberalisme rationeel omdat het sinds de 19e eeuw uitging van de laissez-faire gedachte in de samenleving, de sociale voorzieningen, de klasseverdeling en bovenal het privaatrecht. Burgers moesten eigen verbintenissen kunnen scheppen, zonder de overheid. Op die grond heeft het Supreme Court in Amerika bijvoorbeeld een kinderarbeid-wetgeving en arbeidstijdenwet altijd tegengehouden. Belachelijk natuurlijk, want dit is zelfs rationeel niet te beargumenteren. Het liberalisme heeft altijd een sterke wisselwerking gekend met de natuurwetenschappen, die niet toevallig in dezelfde tijd opkwamen. Niels Bohr en Max Planck waren niet voor niets rechts: ze gingen ervan uit dat je de moraal kon scheiden van de theorie, net als in de fysica die zij zelf bedreven. In de 19e eeuw heeft dat beeld ook grotendeels overheerst: natuurwetenschap boven geestenswetenschap, ratio boven emotie en liberalisme boven socialisme.Op zondag 24 juni 2007 15:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er valt niks te "bewijzen". Je hele beginpremisse, namelijk dat rechts rationeel is en links emotioneel, is gewoon onjuist. Op het moment dat jij dat bewijst, ga ik met je in debat.
De politiek maakte gebruik van deze golf om de industrie en economie haar werk te laten doen, en ging er vanuit dat de parolen uit de Franse Revolutie, die min of meer een praktische en rationele boodschap kennen, de problemen tussen klassen en machtsposities uiteindelijk zouden oplossen. Het socialisme (Marx, Engels) kwam daar weer tegenin: vrije rechten konden niet bestaan door oligopolie van geld, kapitaal en macht. Ratio werkt niet altijd in een maatschappij die zelf niet rationeel is. Op zich is dat een fraaie en welgevonden stelling, maar het socialisme is later de mist ingegaan door voor ieder probleem de moraal erbij te halen. Zoals jij en SCH nog steeds doen trouwens, maar dat is een andere discussie. Bij ieder issue wordt de moraal erbij gehaald, of het nou over immigraie, inkomensproblematiek of uitkeringen gaat. In die zin is het socialisme zeker moralistisch en emotioneel te noemen, en het liberalisme en conservatisme vaak rationeel. Nog steeds kijken rechtse politici naar efficiency, kosten-batenanalyses en hoe hun stanpunten, geabstraheerd van emotie, verdedigd kunnen worden.
Dat als antwoord op je vraag, maar het lijkt me duidelijk dat iemand die zelf voornamelijk rationeel denkt zich niet zo snel laat omturnen door emotie. Vandaar de irrelevantie van rechtse tv.
quote:Ok dat vind ik ook, maar je hebt ook links liberalisme, is Rechts conservatief dan ook rationeel?Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Oke. Kort samengevat is het liberalisme rationeel
quote:Bij Zembla wordt er een probleemstelling geponeerd waarop dan iedereen zijn mening mag geven. Maar die mening is vaak zo eenzijdig, er wordt doorgevraagd op soundbites en over de hele linie is Zembla een eenstemmig orkest zonder ook maar één afwijkende opinie. Nooit een prof die de zaak vanuit een andere visie bekijkt, een kamerlid die alles van tafel veegt of een lobbygroep die het er eens wél mee eens is.Op zondag 24 juni 2007 15:26 schreef Floripas het volgende:
Dat klopt, kwalitatief valt er nog wat aan te verbeteren. Al vind ik Zembla regelmatig echt wel aardig.
Tegenlicht van de VPRO is een verademing: het hele spectrum wordt aan het woord gelaten, de de journalisten willen hun eigen mening nu eens niet bevestigd zien. (Clairy Polak, lees je mee?)
quote:Links liberalisme zou je elite-socialisme kunnen noemen, want een maatschappijvorm geënt op economische wetten word gecombineerd met morele principes. Maar je begrijpt dat liberalisme een brede stroming is en dat ik met het 19e eeuwse liberalisme veeleer een conso-liberalisme bedoel. Alles werd eraan gedaan om de vrije handel en het vrije vervoer van goederen te beschermen, tot het tegenhouden van arbeidswetgeving (onder valse argumenten) aan toe. Daar werd het rationalisme dus misbruikt. Toch is een rationele manier van denken en besturen veel beter dan een emotionele, waarbij vastigheden overbooid gegooid worden onder het mom van de menselijke emotie.Op zondag 24 juni 2007 15:43 schreef Xith het volgende:
[..]
Ok dat vind ik ook, maar je hebt ook links liberalisme, is Rechts conservatief dan ook rationeel?
Conservatisme ligt zeer dicht tegen liberalisme aan, ik ben zelf een aanhanger van het conservatief-liberalisme, maar daar gaat het nu niet om. Waar het wel om gaat is dat sub-stromingen als de neo-cons of lib-dems absoluut niet als rationeel gekarakteriseerd kunnen worden. De neo-cons gaan ervan uit dat er een universele Verlichtingstraditie is die je dus op de bonnefooi op 'kwade landen' toe kunt passen. Zoals de huidige regering in Amerika meent. Maar er is nooit één Universe Verlichting geweest. Ook in Griekenland ten tijde van Plato en Aristoteles was er sprake van een Verlichting. Toch werd slavernij in die tijd als iets volstrekt normaals gezien.
Ik geloof meer in waardensystemen zoals die zich manifesteren vanuit de Volksgeest, dus nauw samenhangend met het inheemse (volks)recht. Lees bijvoorbeeld Hugo de Groots de Iure Belle ic Pacis. In ieder geval werkt het naast elkaar laten bestaan van verschillende waardesystemen in één land zeker niet, zoals we in Nederland gezien hebben. Waarden zijn niet universeel, maar ook niet relatief in de zin dat men ze kan relativeren aan andere culturen.
Dit als antwoord op je vraag.
quote:Je eerste zin gaat meteen al fout naar mijn mening. Een denksysteem is namelijk helemaal niks, niet rationeel of irrationeel, niet goed of slecht. Het is de bijbehorende handeling van mensen die wat kunnen zijn. Het is de menselijke geest die zijn eigen opvattingen als rationeel ziet (het moet tenslotte naar zichzelf toe verantwoord lijken) en wat ermee botst als irrationeel. Je hele idee dat rechtse mensen "rationeel" denken gaat dan ook niet op. Is het rationeel denken om niet geraakt te worden door emotie, of is het ontbreken van emotie net zo goed een emotie? Is volgens cijfertjes denken in feite niet net zo goed een emotie, namelijk het uiting geven aan hoe jij voelt over zaken en daarnaar handelen?Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Oke. Kort samengevat is het liberalisme rationeel omdat het sinds de 19e eeuw uitging van de laissez-faire gedachte in de samenleving, de sociale voorzieningen, de klasseverdeling en bovenal het privaatrecht. Burgers moesten eigen verbintenissen kunnen scheppen, zonder de overheid. Op die grond heeft het Supreme Court in Amerika bijvoorbeeld een kinderarbeid-wetgeving en arbeidstijdenwet altijd tegengehouden. Belachelijk natuurlijk, want dit is zelfs rationeel niet te beargumenteren. Het liberalisme heeft altijd een sterke wisselwerking gekend met de natuurwetenschappen, die niet toevallig in dezelfde tijd opkwamen. Niels Bohr en Max Planck waren niet voor niets rechts: ze gingen ervan uit dat je de moraal kon scheiden van de theorie, net als in de fysica die zij zelf bedreven. In de 19e eeuw heeft dat beeld ook grotendeels overheerst: natuurwetenschap boven geestenswetenschap, ratio boven emotie en liberalisme boven socialisme.
De politiek maakte gebruik van deze golf om de industrie en economie haar werk te laten doen, en ging er vanuit dat de parolen uit de Franse Revolutie, die min of meer een praktische en rationele boodschap kennen, de problemen tussen klassen en machtsposities uiteindelijk zouden oplossen. Het socialisme (Marx, Engels) kwam daar weer tegenin: vrije rechten konden niet bestaan door oligopolie van geld, kapitaal en macht. Ratio werkt niet altijd in een maatschappij die zelf niet rationeel is. Op zich is dat een fraaie en welgevonden stelling, maar het socialisme is later de mist ingegaan door voor ieder probleem de moraal erbij te halen. Zoals jij en SCH nog steeds doen trouwens, maar dat is een andere discussie. Bij ieder issue wordt de moraal erbij gehaald, of het nou over immigraie, inkomensproblematiek of uitkeringen gaat. In die zin is het socialisme zeker moralistisch en emotioneel te noemen, en het liberalisme en conservatisme vaak rationeel. Nog steeds kijken rechtse politici naar efficiency, kosten-batenanalyses en hoe hun stanpunten, geabstraheerd van emotie, verdedigd kunnen worden.
Dat als antwoord op je vraag, maar het lijkt me duidelijk dat iemand die zelf voornamelijk rationeel denkt zich niet zo snel laat omturnen door emotie. Vandaar de irrelevantie van rechtse tv.
Linkse mensen denken net zo rationeel of irrationeel als rechtse mensen, alleen hun focus verschilt. Waar linkse mensen "emotie erbij halen" om te laten zien hoe zielig iets is om hun zin te krijgen, halen rechtse mensen altijd cijfertjes erbij om te laten zien hoeveel iets gaat kosten of hoeveel het oplevert om hetzelfde te proberen voor elkaar te krijgen. Het is echter slechts de Westerse tijdsgeest om emotie als slecht en cijfertjes als rationeel te zien. In Iran is denken volgens de koran waarschijnlijk heel rationeel. Maakt hun dat minder rationeel dan de rechtse mens in Nederland die via de wetenschap en de cijfertjes onder de eindstreep denkt? De Iranier zal nee zeggen, de Nederlander zal ja zeggen. Alles hangt af van cultuur, van perspectief, van de tijdsgeest. Daarom kan je niet als feit stellen dat rechts rationeel is, of dat het liberalisme rationeel is en andere systemen dat niet zijn. Het is slechts een mening. Facts are in the eye of the beholder.
quote:Voor iemand die zichzelf zo rationeel acht trek je wel erg gemakkelijk conclusies en spring je van de hak op de tak. Einstein was links. Popper was liberaal. Jan de Vries was een nazi.Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Oke. Kort samengevat is het liberalisme rationeel omdat het sinds de 19e eeuw uitging van de laissez-faire gedachte in de samenleving, de sociale voorzieningen, de klasseverdeling en bovenal het privaatrecht. Burgers moesten eigen verbintenissen kunnen scheppen, zonder de overheid. Op die grond heeft het Supreme Court in Amerika bijvoorbeeld een kinderarbeid-wetgeving en arbeidstijdenwet altijd tegengehouden. Belachelijk natuurlijk, want dit is zelfs rationeel niet te beargumenteren. Het liberalisme heeft altijd een sterke wisselwerking gekend met de natuurwetenschappen, die niet toevallig in dezelfde tijd opkwamen. Niels Bohr en Max Planck waren niet voor niets rechts: ze gingen ervan uit dat je de moraal kon scheiden van de theorie, net als in de fysica die zij zelf bedreven. In de 19e eeuw heeft dat beeld ook grotendeels overheerst: natuurwetenschap boven geestenswetenschap, ratio boven emotie en liberalisme boven socialisme.
quote:Volgens mij doen liberalen dat net zo goed.De politiek maakte gebruik van deze golf om de industrie en economie haar werk te laten doen, en ging er vanuit dat de parolen uit de Franse Revolutie, die min of meer een praktische en rationele boodschap kennen, de problemen tussen klassen en machtsposities uiteindelijk zouden oplossen. Het socialisme (Marx, Engels) kwam daar weer tegenin: vrije rechten konden niet bestaan door oligopolie van geld, kapitaal en macht. Ratio werkt niet altijd in een maatschappij die zelf niet rationeel is. Op zich is dat een fraaie en welgevonden stelling, maar het socialisme is later de mist ingegaan door voor ieder probleem de moraal erbij te halen.
quote:Moraal is inherent aan elke beslissing.Zoals jij en SCH nog steeds doen trouwens, maar dat is een andere discussie. Bij ieder issue wordt de moraal erbij gehaald, of het nou over immigraie, inkomensproblematiek of uitkeringen gaat.
Bovendien ben ik vaak vrij pragmatisch, hoor.
quote:Moraal en emotie zijn geen uitwisselbare begrippen.In die zin is het socialisme zeker moralistisch en emotioneel te noemen, en het liberalisme en conservatisme vaak rationeel.
quote:Hoezo? Is Wilders niet emotioneel? Was Fortuyn niet emotioneel?Nog steeds kijken rechtse politici naar efficiency, kosten-batenanalyses en hoe hun stanpunten, geabstraheerd van emotie, verdedigd kunnen worden.
quote:SCH mocht willen dat ie het inhoudelijke niveau in zich heeft wat Floripas in haar linkerpinknagel heeftOp zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
Zoals jij en SCH nog steeds doen trouwens,