POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kan me trouwens bij Nova ook nog Amerika correspondent Willem Lust herinneren die steevast de Democraten afzeek en over Bush zei dat die 'tenminste een strategie had'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zal wel, maar op dit moment zijn de PO gewoon afhankelijk van staatssubsidie. Dat er een aantal zijn die daarnaast nog andere inkomsten hebben doet niet ter zake.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 11:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Het oorspronkelijke idee was dat leden contributie betaalden waarvan programma's werden gemaakt die weer algemeen toegankelijk waren.
Natuurlijk wordt het een ander verhaal als een omroep zich geheel kan redden met contributie en giften (zoals volgens mij een aantal omroepen in de VS) maar zo is de situatie nu in Nederland niet.
"You must understand that you'll have to choose between a giant douche and a shit sandwich at every election."quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:24 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Lees : Leeraren partij
(dei zijn tegen het kiesstelsel? Waarom dat in Godsnaam. Is het beste van de wereld)
En het kiesstelsel is verouderd. Maar goed, daar gaat het hier niet over.
Precies.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 12:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
South Park is sharp, witty, funny, and very libertarian!
The politics of South Park
http://www.nrc.nl/anp/kun(...)en_EU-lidstaten_zien
MTV teert op de centen van de EU, in ruil voor propaganda
MTV teert op de centen van de EU, in ruil voor propaganda
ons-kent-ons hoort nu eenmaal bij het creeeren van een machtspositie in een vrije markt, waarin je niet overleeft zonder te netwerken.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 11:53 schreef Urquhart het volgende:
Harry Mens met z'n programma. Hoewel dat meer ons-kent-ons is.
http://www.peterbreedveld.com/archives/00001012.htmlquote:Strijders
Peter Breedveld
“Het zijn en blijven strijders”, zei de commentator van het NOS-journaal bij een reportage over de herdenking van de Molukse treinkaping bij De Punt, vorige week dertig jaar geleden. De zes gedode gijzelnemers werden daarbij door de Molukse gemeenschap in Drenthe als helden vereerd en de maker van de reportage liet zich daarin helemaal meeslepen. Vol ontzag sprak hij over de Molukse jongeren, die hun leven hadden gegeven voor hun ideaal, een onafhankelijke Molukse republiek. Over de twee omgekomen gijzelaars geen woord.
De kaping bij De Punt was niet de enige gewelddadige actie door Molukse activisten. Op 2 december 1975 was er bij het Drentse dorp Wijster al een kaping geweest, waarbij twee passagiers en de machinist in koelen bloede werden doodgeschoten. Hun lijken werden uit de trein gegooid en het duurde dagen voor de kapers toestemming gaven ze daar weg te halen. Bijna twee weken later gaven de kapers zich over. Anderhalf jaar daarna, 23 mei 1977, was de kaping bij De Punt. Tegelijkertijd bezetten vier Molukkers een lagere school in het Drentse Bovensmilde.
Het waren voor de betrokkenen zeer angstige en traumatiserende ervaringen. Bij de bezetting van de school kreeg een leerkracht, vóór zijn klas vol kinderen, een wapen tegen zijn hoofd gedrukt. Eén van de gijzelnemers mishandelde een kind. “Nu nog kampen tientallen kinderen van toen met de gevolgen van de gijzeling”, vertelde schoolhoofd Eef van der Vliet onlangs aan het Reformatorisch Dagblad. “Zeker vijftien slachtoffers hebben te maken met ernstige psychische klachten.”
Janneke Wiegers was één van de passagiers in de gekaapte trein bij Wijster. Toen die door Nederlandse militairen werd bestormd, zag zij hoe een passagier werd getroffen door een kogel en stierf. Ze ging op de grond liggen maar “toen kwam er een kaper binnen die ons beval te gaan staan. Ik weigerde. Hij begon aan me te trekken en zette zijn uzi op mijn borst. Ik begon te gillen. Tot mijn grote verbazing liep hij door.''
Op 13 maart 1978 werd het provinciehuis in Assen door Molukse activisten bezet. Daarbij werd een planoloog doodgeschoten en een fotograaf kreeg een kogel in zijn buik. De gijzelnemers stonden op het punt twee gedeputeerden te executeren toen een bevrijdingsactie door mariniers werd uitgevoerd. Daarbij raakte een van de gedeputeerden, Jack Trip, dodelijk gewond.
Hoe halen ze het bij de redactie van het NOS-journaal in hun botte harses om lyrisch van ‘strijders’ te spreken? De Molukse acties waren gewelddadige, misselijkmakende terreurdaden die onze bewondering niet verdienen. Max Papilaya, Hansina Uktolseja, Ronnie Lumalessil, George Matulessy, Minggus Rumahmory en Mateus Tuny waren terroristen, misdadigers, ongedierte. Pissen op hun graf zou nog van teveel respect getuigen.
Ik kijk nog maar zeer zelden naar het NOS-Journaal, maar ik had her en der al wel gehoord dat het zich meer en meer profileert als de spreekbuis van alles wat militant links, anti-Westers, anti-Amerikaans, anti-democratisch, anti-liberaal en gewoon onhygiënisch is. Maar dat de redactie naar zó’n bedenkelijk niveau is afgegleden, dat heeft me vorige week oprecht geschokt.
De nieuwe Queens of the Stone Age is echt waanzinnig goed!
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als we nou eerst eens definieren wat links en rechts is? De een ziet links als sociaal en rechts als asociaal, de andere ziet links als multiculti en rechts als nazi's, weer een ander ziet links als onderdrukker en rechts als vrijheidstrijder en iemand anders ziet links als pro-arbeider en rechts als pro-ondernemer... dus wat maakt het NOS Journaal links, wat maakt een GS rechts en wat is het RTL nieuws? En de TROS rechts-conservatief? En CC heeft ook al een politiek labeltje?
Mijn mening is dat het NOS Journaal steeds meer non-nieuws uitzend en dat de kwaliteit daarmee snel achteruit gaat, GS is al helemaal bagger en het RTL nieuws is redelijk goed. Al met al vind ik de kwaliteit van de media niet echt beter worden, maar dat heeft verder niets met hun politieke voorkeuren te maken.
Mijn mening is dat het NOS Journaal steeds meer non-nieuws uitzend en dat de kwaliteit daarmee snel achteruit gaat, GS is al helemaal bagger en het RTL nieuws is redelijk goed. Al met al vind ik de kwaliteit van de media niet echt beter worden, maar dat heeft verder niets met hun politieke voorkeuren te maken.
Bronquote:Waar zijn de rechtse omroepen?
Het probleem van de publieke omroep is niet dat de VPRO en de VARA 'links' zijn, maar dat de andere omroepen niet meer 'rechts' zijn. Kamerleden moet zich daar niet mee bemoeien
Heeft Joshua Livestro nu slechte of rechtse columns uitgesproken voor het tv-programma Buitenhof? En is de publieke omroep links?
Zelf beweert Livestro dat hij is weggestuurd omdat hij te rechts is. Maar zijn voorgangers Anton Zijderveld en Paul Cliteur, die beiden niet van linkse sympathieën kunnen worden verdacht, zijn eerder niet getroffen door een verbod.
Daarbij staat het de eindredacteur van Buitenhof, verantwoordelijk voor het programma, volstrekt vrij om columns te weigeren of veranderingen te vragen. Zoals het Livestro vrij stond direct op te stappen toen zijn eerste column al werd geweigerd.
Kamerleden
Of de columns nu te slecht of te rechts waren, het is belachelijk dat Kamerleden aan PvdA-minister Ronald Plasterk (media) vragen opheldering te verschaffen en in te grijpen. Volksvertegenwoordigers moeten zich niet willen bemoeien met de inhoud van programma’s.
Blijft de vraag of de publieke omroep links is. Welnu, de publieke omroep bestaat juist om uiteenlopende maatschappijvisies, links en rechts, katholiek en protestant, liberaal en behoudend, aan bod te laten komen. Daarom zijn er ook zoveel omroepen.
Probleem is niet dat de VARA en de VPRO, twee van de drie omroepen die Buitenhof uitzenden, ‘links’ zijn (daarvoor zijn ze opgericht), probleem is dat voorheen rechtse omroepen als de Tros, de Avro en eigenlijk ook de KRO en de NCRV niet meer ‘rechts’ zijn.
Balans zoek
Hierdoor is de balans zoek. En omdat herkenbaarheid van politieke kleur, net als van geloof, vaak in kleine dingen zit (woordgebruik, onderwerpkeuze, vraagstelling, kleding zelfs), voelen veel rechtse stemmers zich niet erg thuis bij de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroepen. Hoe goed iedereen, vooral bij de NPS en de NOS, ook zijn best doet om een breed publiek te bedienen.
Een on-balans die gevaren in zich houdt, omdat de publieke omroep, wil ze voortbestaan, een breed draagvlak in de samenleving nodig heeft.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wie kijkt er in godsnaam nog tv tegenwoordig? En wie kijkt er in godsnaam naar die rotzooi die de PO uitzendt?quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:25 schreef Floripas het volgende:
Waarom lukt het rechts toch niet om een kwalitatief hoogwaardig televisieprogramma te maken? Er zijn uitstekende rechtse tijdschriften, kranten, en een ontelbaar aantal rechtse websites. Waarom hebben de linkse VARA en de inmiddels ook links-intellectuele VPRO dan de hegemonie over politieke kwaliteitstelevisie?
Iedereen mag een publieke omroep oprichten. En er zijn ook genoed publieke omroepen met een rechtse, conservatieve of liberale signatuur: de TROS, de KRO, de AVRO, de EO.
Als dat niet lukt, zijn er altijd de commercielen nog.
Waar komt die ineptheid van rechts voor tv vandaan?
Edit: als rechtse opiniemakers en -volgers nu eens al die tijd dat ze huilen over linkse media steken in het maken van een goed televisieprogramma, dan zou er allang eentje zijn.
Misschien een keer ONPARTIJDIGE zenders beginnen inplaats van persé optie 1 OF 2.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
De rechtse fokker, om daarna in dit forum te klagen over de linkse media.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 20:24 schreef Jan237 het volgende:
[..]
Wie kijkt er in godsnaam nog tv tegenwoordig? En wie kijkt er in godsnaam naar die rotzooi die de PO uitzendt?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En een rechts nieuwskanaal zou niet gekleurd zijn?quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Een rechts nieuwskanaal zou echt zeer gewenst zijn. Echt niet normaal hoe enorm gekleurd het NOS journaal is.
Rechts gekleurd heet objectief in hun leefwereld.quote:Op zondag 24 juni 2007 00:00 schreef thabit het volgende:
[..]
En een rechts nieuwskanaal zou niet gekleurd zijn?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Een rechts nieuwskanaal zou echt zeer gewenst zijn. Echt niet normaal hoe enorm gekleurd het NOS journaal is.
.
Rechtse intellectuelen zoeken vaak liever het bedrijfsleven en de Beta-wetenschap op en zijn vaak praktischer aangelegd. Ze hebben ook geen zin in oeverloze discussies op basis van non-discussies. Juist daarom is a contrario de PO zo'n forum voor non-valeurs en praatjesmakers. Verder is het maar de vraag of rechtse kiezers hun stem laten afhangen van een rechts equivalent van Nova of Nederland kiest. Ze zijn niet zo makkelijk te overtuigen door mooie praatjes of emo-tv, zoals (nep-)reportages over uitgezette asielzoekers of de zogenaamde armoede in Nederland. Daarom zal de rechtse lobby nooit echt aandringen op rechtse tv.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Wat een gigantische lading bullshit. "de rechtse mens is te intelligent om tv te maken" Als de rechtse mens echt zo intelligent was ging het wel wat genuanceerder met allerlei zaken om, maar ze zijn net zo hysterisch, net zo panisch en net zo aandachtsgeil voor hun zaken als linkse mensen. Nee, je moet de verklaring toch echt ergens anders zoeken dan je poging tot intelligent gebabbel in deze post.quote:Op zondag 24 juni 2007 01:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
Rechtse intellectuelen zoeken vaak liever het bedrijfsleven en de Beta-wetenschap op en zijn vaak praktischer aangelegd. Ze hebben ook geen zin in oeverloze discussies op basis van non-discussies. Juist daarom is a contrario de PO zo'n forum voor non-valeurs en praatjesmakers. Verder is het maar de vraag of rechtse kiezers hun stem laten afhangen van een rechts equivalent van Nova of Nederland kiest. Ze zijn niet zo makkelijk te overtuigen door mooie praatjes of emo-tv, zoals (nep-)reportages over uitgezette asielzoekers of de zogenaamde armoede in Nederland. Daarom zal de rechtse lobby nooit echt aandringen op rechtse tv.
"de rechtse mens is te intelligent om tv te maken"
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Stuk voor stuk punten die wat mij betreft om te bejubelen zijn. Helaas, echter, dat de commerciëlen uiteindelijk wel zijn toegelaten.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
Heb ik al zovaak uitgelegd:
1. De commercielen krijgen geen geld van de Staat;
2. De commercielen zijn jarenlang tegen gehouden door de Staat, zie RTL die vanuit luxemburg moet uitzenden, omdat ze het Amerikaanse Media model wilden tegen houden.
3.Dus omdat de commercielen later pas mochten beginnen, duurt het ook langer om hun investering er uit te halen. Dus het duurt gewoon langer voordat de commerciele Idealistische Televisie kunnen maken.
In één woord: verschrikkelijk .quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:42 schreef JohnDope het volgende:
Als je wilt weten hoe het over 5 a 10 jaar is in het Nederlandse Medialand, dan moet je kijken hoe het nu in de VS is, zo zal het straks ook hier zijn.
.
En wat, JohnDope, geeft FOX het recht om zich te bemoeien met medialand Nederland? Ik word zo ontzettend moe van die smerige Amerikaanse mentaliteit van het opleggen van democratie, liberalisme, vrije markt denken enzovoort. Amerikanen zijn tweederangs Europeanen en dan begrijp ik wel dat ze een beetje gefrustreerd zijn daarover. Noem het een soort identiteitscrisis. Maar dat is geen reden om die gasten hun gang te laten gaan.
Ik ken geen enkel 'rechts' programma dat het niveau haalt van een willekeurig 'links' programma en dan moet ik stil gaan zitten en het laten gebeuren dat 'rechts' medialand overneemt? Ik dacht het toch niet zeg!
Ik ken geen enkel 'rechts' programma dat het niveau haalt van een willekeurig 'links' programma en dan moet ik stil gaan zitten en het laten gebeuren dat 'rechts' medialand overneemt? Ik dacht het toch niet zeg!
Waarom zijn er dan wel rechts-populistische weblogs en opiniebladen?quote:Op zondag 24 juni 2007 01:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
--bla--
Ja die zijn er, maar Elsevier is überhaupt niet populistisch maar reactionair en een mengsel van The Economist en Time. Bovenal een praktisch blad: korte artikelen, veel samenvatting. HP is rebels zonder noodzaak en voorziet ook niet echt in een behoefte: ik zie het op termijn verdwijnen. En wat de weblogs betreft, GeenStijl en GeenCommentaar zijn nauwelijks politiek geladen, ze vertegenwoordigen geen klasse maar zijn fora voor puberale praatjes, een soort Panorama op http-formaat.quote:Op zondag 24 juni 2007 13:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan wel rechts-populistische weblogs en opiniebladen?
Nogmaals, rechtse tv zou niet in een behoefte voorzien, aangezien rechtse kiezers en sympathisanten niet van bullocks en emo-tv houden. Ze zijn veel zakelijker en rationeler. Het programma van Harry Mens gaat enkel over de beurs, de Elsevier staat vol met algemene- en micro-economie en op ethiek en moraal wordt eigenlijk zelden een beroep gedaan. Rechtse presentatoren doen nauwelijk een beroep op moraal of ethiek, maar op ratio. Iemand als Marcel van Dam of Witteman ziet zichzelf nog echt als een vertegenwoordiger van de arbeidersklasse. Los van de vraag of dat nog wel redelijk is nu zelf zo fraai wonen en leven, kun je je afvragen of de rechtse kiezer wel zit te wachten op tv die hun mening eigenlijk bevestigt. Ik denk het eigenlijk niet. Ieder mens is, diep of minder diep, in zijn hart rechts. Daarom wordt de moraal en ethiek er door de linkse lobby ook altijd bijgesleept. De ratio uitschakelen ten gunste van het verstand. Dat kan enkel met programma's die inspelen op emotie. En daar is dus vraag naar.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Bewijs mijn ongelijk maar eens. Dit is de kern van de hele zaak.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:02 schreef Floripas het volgende:
Wat een lulkoek.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Er valt niks te "bewijzen". Je hele beginpremisse, namelijk dat rechts rationeel is en links emotioneel, is gewoon onjuist. Op het moment dat jij dat bewijst, ga ik met je in debat.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:05 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Bewijs mijn ongelijk maar eens. Dit is de kern van de hele zaak.
Hoewel ik me wat kan voorstellen bij de vraag van florispas, vind ik het volledig onintressant welke kleur een actualiteitenrubriek heeft. Ik heb er niets tegen dat de meerderheid van de journalisten links denkt of stemt (als dat al het geval is). En nee, ik heb geen sympatie voor links.
Wat ik veel belangrijker vind is het gebrek aan kwaliteit bij de publieke omroep. vrijwel iedere actualiteiten show is een magazine met hap snap berichtgeving, korte berichten die eigenlijk nooit de complexiteit van de thematiek recht doen.
Als ik Arte, de derde duitse netten of de BBC kijk is dat een heel ander verhaal. Daar neemt men rustig eens drie kwartier, een uur of meerdere uitzendingen van een uur over een aantal weken verdeelt om eens een thema te behandelen.
Iets wat je zelden bij de publieke omroep in NL ziet.
Uitermate jammer.
De NPS neemt nog wel de tijd voor culturele zaken, in bv uur van de wolf, of over George Michael een achtergrond docu te laten zien. De KRO heeft dan nog reporter, wat zeker niet slecht is, maar dat is dan ook het enige over actualiteit en dan nog meestal over binnenlands.
Zou graag zien dat dit beter werd.
Ik erger me rot als men op radio 1 een bericht heeft over migratie politiek omdat er een politicus er wat voor doet dat het voor hoogopgeleide specialisten op een bepaald vakgebied het gemakkelijker moet worden gemaakt om in NL een verblijfsvergunning te verkrijgen. Men heeft dan een hoogleraar aan de telefoon die wat verteld, dat migratie altijd oneerlijk is en altijd moeten proberen de krenten uit de pap te halen.
De Radio 1 journalist is vervolgens verbijsterd, worden dan niet alle Asielzoekers gelijk behandeld.
De idioot heeft dus geen idee waar ie het over heeft, kent het verschil niet tussen arbeidsmigratie en vluchtelingenproblematiek..
(Afgelopen vrijdag, vlak voor 16:00 uur op radio 1)
Wat ik veel belangrijker vind is het gebrek aan kwaliteit bij de publieke omroep. vrijwel iedere actualiteiten show is een magazine met hap snap berichtgeving, korte berichten die eigenlijk nooit de complexiteit van de thematiek recht doen.
Als ik Arte, de derde duitse netten of de BBC kijk is dat een heel ander verhaal. Daar neemt men rustig eens drie kwartier, een uur of meerdere uitzendingen van een uur over een aantal weken verdeelt om eens een thema te behandelen.
Iets wat je zelden bij de publieke omroep in NL ziet.
Uitermate jammer.
De NPS neemt nog wel de tijd voor culturele zaken, in bv uur van de wolf, of over George Michael een achtergrond docu te laten zien. De KRO heeft dan nog reporter, wat zeker niet slecht is, maar dat is dan ook het enige over actualiteit en dan nog meestal over binnenlands.
Zou graag zien dat dit beter werd.
Ik erger me rot als men op radio 1 een bericht heeft over migratie politiek omdat er een politicus er wat voor doet dat het voor hoogopgeleide specialisten op een bepaald vakgebied het gemakkelijker moet worden gemaakt om in NL een verblijfsvergunning te verkrijgen. Men heeft dan een hoogleraar aan de telefoon die wat verteld, dat migratie altijd oneerlijk is en altijd moeten proberen de krenten uit de pap te halen.
De Radio 1 journalist is vervolgens verbijsterd, worden dan niet alle Asielzoekers gelijk behandeld.
De idioot heeft dus geen idee waar ie het over heeft, kent het verschil niet tussen arbeidsmigratie en vluchtelingenproblematiek..
(Afgelopen vrijdag, vlak voor 16:00 uur op radio 1)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat klopt, kwalitatief valt er nog wat aan te verbeteren. Al vind ik Zembla regelmatig echt wel aardig.
ook als je het vergelijkt met Newsnight?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:26 schreef Floripas het volgende:
Dat klopt, kwalitatief valt er nog wat aan te verbeteren. Al vind ik Zembla regelmatig echt wel aardig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik kan trouwens een ieder aanraden eens een tijdje BBC world service te luisteren, 648 Mhz op de middengolf. Vergeleken daarbij is radio 1 echt huilen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat heb ik te weinig genoten om echt te kunnen vergelijken.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ook als je het vergelijkt met Newsnight?
Oke. Kort samengevat is het liberalisme rationeel omdat het sinds de 19e eeuw uitging van de laissez-faire gedachte in de samenleving, de sociale voorzieningen, de klasseverdeling en bovenal het privaatrecht. Burgers moesten eigen verbintenissen kunnen scheppen, zonder de overheid. Op die grond heeft het Supreme Court in Amerika bijvoorbeeld een kinderarbeid-wetgeving en arbeidstijdenwet altijd tegengehouden. Belachelijk natuurlijk, want dit is zelfs rationeel niet te beargumenteren. Het liberalisme heeft altijd een sterke wisselwerking gekend met de natuurwetenschappen, die niet toevallig in dezelfde tijd opkwamen. Niels Bohr en Max Planck waren niet voor niets rechts: ze gingen ervan uit dat je de moraal kon scheiden van de theorie, net als in de fysica die zij zelf bedreven. In de 19e eeuw heeft dat beeld ook grotendeels overheerst: natuurwetenschap boven geestenswetenschap, ratio boven emotie en liberalisme boven socialisme.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er valt niks te "bewijzen". Je hele beginpremisse, namelijk dat rechts rationeel is en links emotioneel, is gewoon onjuist. Op het moment dat jij dat bewijst, ga ik met je in debat.
De politiek maakte gebruik van deze golf om de industrie en economie haar werk te laten doen, en ging er vanuit dat de parolen uit de Franse Revolutie, die min of meer een praktische en rationele boodschap kennen, de problemen tussen klassen en machtsposities uiteindelijk zouden oplossen. Het socialisme (Marx, Engels) kwam daar weer tegenin: vrije rechten konden niet bestaan door oligopolie van geld, kapitaal en macht. Ratio werkt niet altijd in een maatschappij die zelf niet rationeel is. Op zich is dat een fraaie en welgevonden stelling, maar het socialisme is later de mist ingegaan door voor ieder probleem de moraal erbij te halen. Zoals jij en SCH nog steeds doen trouwens, maar dat is een andere discussie. Bij ieder issue wordt de moraal erbij gehaald, of het nou over immigraie, inkomensproblematiek of uitkeringen gaat. In die zin is het socialisme zeker moralistisch en emotioneel te noemen, en het liberalisme en conservatisme vaak rationeel. Nog steeds kijken rechtse politici naar efficiency, kosten-batenanalyses en hoe hun stanpunten, geabstraheerd van emotie, verdedigd kunnen worden.
Dat als antwoord op je vraag, maar het lijkt me duidelijk dat iemand die zelf voornamelijk rationeel denkt zich niet zo snel laat omturnen door emotie. Vandaar de irrelevantie van rechtse tv.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ok dat vind ik ook, maar je hebt ook links liberalisme, is Rechts conservatief dan ook rationeel?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Oke. Kort samengevat is het liberalisme rationeel
Bij Zembla wordt er een probleemstelling geponeerd waarop dan iedereen zijn mening mag geven. Maar die mening is vaak zo eenzijdig, er wordt doorgevraagd op soundbites en over de hele linie is Zembla een eenstemmig orkest zonder ook maar één afwijkende opinie. Nooit een prof die de zaak vanuit een andere visie bekijkt, een kamerlid die alles van tafel veegt of een lobbygroep die het er eens wél mee eens is.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:26 schreef Floripas het volgende:
Dat klopt, kwalitatief valt er nog wat aan te verbeteren. Al vind ik Zembla regelmatig echt wel aardig.
Tegenlicht van de VPRO is een verademing: het hele spectrum wordt aan het woord gelaten, de de journalisten willen hun eigen mening nu eens niet bevestigd zien. (Clairy Polak, lees je mee?)
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Links liberalisme zou je elite-socialisme kunnen noemen, want een maatschappijvorm geënt op economische wetten word gecombineerd met morele principes. Maar je begrijpt dat liberalisme een brede stroming is en dat ik met het 19e eeuwse liberalisme veeleer een conso-liberalisme bedoel. Alles werd eraan gedaan om de vrije handel en het vrije vervoer van goederen te beschermen, tot het tegenhouden van arbeidswetgeving (onder valse argumenten) aan toe. Daar werd het rationalisme dus misbruikt. Toch is een rationele manier van denken en besturen veel beter dan een emotionele, waarbij vastigheden overbooid gegooid worden onder het mom van de menselijke emotie.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:43 schreef Xith het volgende:
[..]
Ok dat vind ik ook, maar je hebt ook links liberalisme, is Rechts conservatief dan ook rationeel?
Conservatisme ligt zeer dicht tegen liberalisme aan, ik ben zelf een aanhanger van het conservatief-liberalisme, maar daar gaat het nu niet om. Waar het wel om gaat is dat sub-stromingen als de neo-cons of lib-dems absoluut niet als rationeel gekarakteriseerd kunnen worden. De neo-cons gaan ervan uit dat er een universele Verlichtingstraditie is die je dus op de bonnefooi op 'kwade landen' toe kunt passen. Zoals de huidige regering in Amerika meent. Maar er is nooit één Universe Verlichting geweest. Ook in Griekenland ten tijde van Plato en Aristoteles was er sprake van een Verlichting. Toch werd slavernij in die tijd als iets volstrekt normaals gezien.
Ik geloof meer in waardensystemen zoals die zich manifesteren vanuit de Volksgeest, dus nauw samenhangend met het inheemse (volks)recht. Lees bijvoorbeeld Hugo de Groots de Iure Belle ic Pacis. In ieder geval werkt het naast elkaar laten bestaan van verschillende waardesystemen in één land zeker niet, zoals we in Nederland gezien hebben. Waarden zijn niet universeel, maar ook niet relatief in de zin dat men ze kan relativeren aan andere culturen.
Dit als antwoord op je vraag.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Je eerste zin gaat meteen al fout naar mijn mening. Een denksysteem is namelijk helemaal niks, niet rationeel of irrationeel, niet goed of slecht. Het is de bijbehorende handeling van mensen die wat kunnen zijn. Het is de menselijke geest die zijn eigen opvattingen als rationeel ziet (het moet tenslotte naar zichzelf toe verantwoord lijken) en wat ermee botst als irrationeel. Je hele idee dat rechtse mensen "rationeel" denken gaat dan ook niet op. Is het rationeel denken om niet geraakt te worden door emotie, of is het ontbreken van emotie net zo goed een emotie? Is volgens cijfertjes denken in feite niet net zo goed een emotie, namelijk het uiting geven aan hoe jij voelt over zaken en daarnaar handelen?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Oke. Kort samengevat is het liberalisme rationeel omdat het sinds de 19e eeuw uitging van de laissez-faire gedachte in de samenleving, de sociale voorzieningen, de klasseverdeling en bovenal het privaatrecht. Burgers moesten eigen verbintenissen kunnen scheppen, zonder de overheid. Op die grond heeft het Supreme Court in Amerika bijvoorbeeld een kinderarbeid-wetgeving en arbeidstijdenwet altijd tegengehouden. Belachelijk natuurlijk, want dit is zelfs rationeel niet te beargumenteren. Het liberalisme heeft altijd een sterke wisselwerking gekend met de natuurwetenschappen, die niet toevallig in dezelfde tijd opkwamen. Niels Bohr en Max Planck waren niet voor niets rechts: ze gingen ervan uit dat je de moraal kon scheiden van de theorie, net als in de fysica die zij zelf bedreven. In de 19e eeuw heeft dat beeld ook grotendeels overheerst: natuurwetenschap boven geestenswetenschap, ratio boven emotie en liberalisme boven socialisme.
De politiek maakte gebruik van deze golf om de industrie en economie haar werk te laten doen, en ging er vanuit dat de parolen uit de Franse Revolutie, die min of meer een praktische en rationele boodschap kennen, de problemen tussen klassen en machtsposities uiteindelijk zouden oplossen. Het socialisme (Marx, Engels) kwam daar weer tegenin: vrije rechten konden niet bestaan door oligopolie van geld, kapitaal en macht. Ratio werkt niet altijd in een maatschappij die zelf niet rationeel is. Op zich is dat een fraaie en welgevonden stelling, maar het socialisme is later de mist ingegaan door voor ieder probleem de moraal erbij te halen. Zoals jij en SCH nog steeds doen trouwens, maar dat is een andere discussie. Bij ieder issue wordt de moraal erbij gehaald, of het nou over immigraie, inkomensproblematiek of uitkeringen gaat. In die zin is het socialisme zeker moralistisch en emotioneel te noemen, en het liberalisme en conservatisme vaak rationeel. Nog steeds kijken rechtse politici naar efficiency, kosten-batenanalyses en hoe hun stanpunten, geabstraheerd van emotie, verdedigd kunnen worden.
Dat als antwoord op je vraag, maar het lijkt me duidelijk dat iemand die zelf voornamelijk rationeel denkt zich niet zo snel laat omturnen door emotie. Vandaar de irrelevantie van rechtse tv.
Linkse mensen denken net zo rationeel of irrationeel als rechtse mensen, alleen hun focus verschilt. Waar linkse mensen "emotie erbij halen" om te laten zien hoe zielig iets is om hun zin te krijgen, halen rechtse mensen altijd cijfertjes erbij om te laten zien hoeveel iets gaat kosten of hoeveel het oplevert om hetzelfde te proberen voor elkaar te krijgen. Het is echter slechts de Westerse tijdsgeest om emotie als slecht en cijfertjes als rationeel te zien. In Iran is denken volgens de koran waarschijnlijk heel rationeel. Maakt hun dat minder rationeel dan de rechtse mens in Nederland die via de wetenschap en de cijfertjes onder de eindstreep denkt? De Iranier zal nee zeggen, de Nederlander zal ja zeggen. Alles hangt af van cultuur, van perspectief, van de tijdsgeest. Daarom kan je niet als feit stellen dat rechts rationeel is, of dat het liberalisme rationeel is en andere systemen dat niet zijn. Het is slechts een mening. Facts are in the eye of the beholder.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Voor iemand die zichzelf zo rationeel acht trek je wel erg gemakkelijk conclusies en spring je van de hak op de tak. Einstein was links. Popper was liberaal. Jan de Vries was een nazi.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Oke. Kort samengevat is het liberalisme rationeel omdat het sinds de 19e eeuw uitging van de laissez-faire gedachte in de samenleving, de sociale voorzieningen, de klasseverdeling en bovenal het privaatrecht. Burgers moesten eigen verbintenissen kunnen scheppen, zonder de overheid. Op die grond heeft het Supreme Court in Amerika bijvoorbeeld een kinderarbeid-wetgeving en arbeidstijdenwet altijd tegengehouden. Belachelijk natuurlijk, want dit is zelfs rationeel niet te beargumenteren. Het liberalisme heeft altijd een sterke wisselwerking gekend met de natuurwetenschappen, die niet toevallig in dezelfde tijd opkwamen. Niels Bohr en Max Planck waren niet voor niets rechts: ze gingen ervan uit dat je de moraal kon scheiden van de theorie, net als in de fysica die zij zelf bedreven. In de 19e eeuw heeft dat beeld ook grotendeels overheerst: natuurwetenschap boven geestenswetenschap, ratio boven emotie en liberalisme boven socialisme.
Volgens mij doen liberalen dat net zo goed.quote:De politiek maakte gebruik van deze golf om de industrie en economie haar werk te laten doen, en ging er vanuit dat de parolen uit de Franse Revolutie, die min of meer een praktische en rationele boodschap kennen, de problemen tussen klassen en machtsposities uiteindelijk zouden oplossen. Het socialisme (Marx, Engels) kwam daar weer tegenin: vrije rechten konden niet bestaan door oligopolie van geld, kapitaal en macht. Ratio werkt niet altijd in een maatschappij die zelf niet rationeel is. Op zich is dat een fraaie en welgevonden stelling, maar het socialisme is later de mist ingegaan door voor ieder probleem de moraal erbij te halen.
Moraal is inherent aan elke beslissing.quote:Zoals jij en SCH nog steeds doen trouwens, maar dat is een andere discussie. Bij ieder issue wordt de moraal erbij gehaald, of het nou over immigraie, inkomensproblematiek of uitkeringen gaat.
Bovendien ben ik vaak vrij pragmatisch, hoor.
Moraal en emotie zijn geen uitwisselbare begrippen.quote:In die zin is het socialisme zeker moralistisch en emotioneel te noemen, en het liberalisme en conservatisme vaak rationeel.
Hoezo? Is Wilders niet emotioneel? Was Fortuyn niet emotioneel?quote:Nog steeds kijken rechtse politici naar efficiency, kosten-batenanalyses en hoe hun stanpunten, geabstraheerd van emotie, verdedigd kunnen worden.
SCH mocht willen dat ie het inhoudelijke niveau in zich heeft wat Floripas in haar linkerpinknagel heeftquote:Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
Zoals jij en SCH nog steeds doen trouwens,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
