POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De VARA zou commercieel ook best uit de voeten kunnen, ze hebben al eens op dat punt gestaan.
Maar zijn commerciele omroepen dan ineens rechts? Is RTL4 rechts? Is het RTL-nieuws rechts? Ik kan je in alle eerlijkheid vertellen dat er bij het RTL-nieuws precies hetzelfde soort mensen werkt als bij de NOS-nieuwsrubrieken, dat ze ook vreselijk vaak over en weer solliciteren en heen en weer hoppen.
Maar zijn commerciele omroepen dan ineens rechts? Is RTL4 rechts? Is het RTL-nieuws rechts? Ik kan je in alle eerlijkheid vertellen dat er bij het RTL-nieuws precies hetzelfde soort mensen werkt als bij de NOS-nieuwsrubrieken, dat ze ook vreselijk vaak over en weer solliciteren en heen en weer hoppen.
GeenStijl weleens gelezen?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:14 schreef MrX1982 het volgende:
TV is toch vooral een sterk propaganda middel waarbij een zekere vorm van paternalisme nodig is. Linkse mensen hebben meer last van paternalisme dan rechtse mensen.
Het RTL Nieuws is overigens een goed voorbeeld van een programma wat commerciëlen met succes kunnen maken. Het RTL Nieuws vind ik vlotter en plezieriger dan het NOS Journaal wat toch erg stijf is en waarbij sommige nieuwslezers niet eens normaal een zin kunnen uitspreken. Philip Freriks aka de hakkelaar.
Wederom bepaal jij wat kwaliteit is zonder een definitie te geven.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
In kwaliteit of IP-hits?
In het eerste geval: Sargasso, Retecool, Geencommentaar.
Tsja, als jij een beetje basiskennis onbreekt en weigert een definitie aan te leveren maak je het wel heel makkelijk.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet, zeg.
Zla ik je een ander voorbeeld geven. Netwerk, 8 februari 2006. In deze uitzending werd er geinterviewd en teruggeblikt op het kapotmaken van Janmaat door de publieke omroepen. Men was er trots op en vrtelde zonder schaamte hoe men deze democratisch gekozen volksvertegenwoordiger bewust in een slecht daglicht stelde door expres slechte stukken van zn toespraken uit te zenden en idote camerastandpunten te kiezen.
Na het zien van deze uitzending was ik geschokt; propagandapraktijken waar de Stasi zich niet voor hoefde te schamen en men was trots erop. Bizar.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Toch is het vrijwel hetzelfde als de NOS. Vreemd dat je geen kritiek hebt op RTL Nieuws.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:19 schreef MrX1982 het volgende:
Het RTL Nieuws is overigens een goed voorbeeld van een programma wat commerciëlen met succes kunnen maken. Het RTL Nieuws vind ik vlotter en plezieriger dan het NOS Journaal wat toch erg stijf is en waarbij sommige nieuwslezers niet eens normaal een zin kunnen uitspreken. Philip Freriks aka de hakkelaar.
Zyggie.
Het probleem Publieke Omroep ook denk ik, dan houden ze geen kijkers meer over.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:04 schreef Tikorev het volgende:
Het probleem is denk ik dat rechts eerst honderdduizenden betalende leden moet vinden voordat ze ook maar een minuut zendtijd krijgen terwijl de meest linkse omroepen van Nederland, NPS, IKON en NOS, zonder ook maar enige achterban elk jaar weer vele tientallen miljoenen euro's krijgen om dagelijks uren linkse televisie te maken. Geef rechts dezelfde middelen en mogelijkheden en het probleem is denk ik zo opgelost.
In plaats van deze oeverloze discussie van links/rechts te houden kunnen we beter een discussie over objectiviteit beginnen. Maar dat is op het internet nog moeilijker dan op teevee
Overigens was Livestro als Columnist blaartrekkend slecht, zelfs al was hij links georienteerd, ze hadden hem zowiezo de laan uitgestuurd.
Op de commercielen lozen ze falende programma's en artiesten ook direct, dus dat zou Livestro commercieel eigenlijk moeten aanspreken..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Kijk bijvoorbeeld eens naar het RTL journaal en naar de NOS, ik vergelijk heel vaak die 2 uitzendingen met elkaar namelijk.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:15 schreef SCH het volgende:
Ik ben bang dat zogenaamde rechtse programma's heel erg gaan lijken op de programma's die men nu links noemt. Ik kan me tenminste niet voorstellen hoe een 'rechtse NOVA', een 'rechts journaal' of een 'rechts buitenhof' er ineens uit zou zijn.HOe stellen de voorstanders zich dat soort programma's dan voor?
Overigens probeert de NOS op RTL te lijken, qua presentatie, alleen slaan ze de plank finaal mis (zie o.a. mijn signature).
Je ziet meestal dezelfde items (soms censureert de NOS wel wat items, die ze bij RTL als hoofditem uitzenden) alleen de ondertoon is heel anders.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Rechtse tv bestaat niet omdat het in Nederland nog steeds 'not done' is om een rechtse mening te verkondigen. In dat opzicht heeft links het veel makkelijker. Alles wat zij roepen kan misschien wel extreem zijn maar het is tenminste wel 'sociaal' en kan dus altijd op sympathie rekenen.
Vandaar ook dat de nieuwe media wel rechts is. Zij kunnen anonimiteit bieden en dan blijkt er ineens wel ruimte te zijn voor een rechtse mening. Zonder dat men daar op afgerekend wordt.
Vandaar ook dat de nieuwe media wel rechts is. Zij kunnen anonimiteit bieden en dan blijkt er ineens wel ruimte te zijn voor een rechtse mening. Zonder dat men daar op afgerekend wordt.
GS is zo af en toe grappig om te lezen. Niets meer niets minder. Er gaat daar weinig paternalisme van uit. Veel eerder op een humoristische manier de gebeurtenissen beschouwen. Is dat verboden?quote:
GeenStijl laat alle risico's zien die je als commercieel rechts nieuwsmedium loopt. Het begon als een leuk weblog met een eigen insteek. Nu doen ze het voor de pieken en komen dus nadrukkelijker met de onderwerpen die scoren; populistisch rechts. Het is zelf overschreeuwend geworden. En de stukken zijn vaak nog wel leuk, maar de "reaguurders" angstaanjagend.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
ik zat vandaag de fabeltjeskrant te kijken, zelfs DAT is verkapte linkse indoctrinatie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja ze zenden allebei nieuws uit, in dat opzichte is het vrijwel hetzelfde maar de vorm is compleet anders. Precies waar ik het over had.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:19 schreef Zyggie het volgende:
Toch is het vrijwel hetzelfde als de NOS. Vreemd dat je geen kritiek hebt op RTL Nieuws.
Volgens mij heb jij een ander beeld bij het woord paternalisme... Ik ken geen enkele andere site die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, en dat op een belerend toontje de wereld in stuurt als GeenStijl. Zolang je het niet beschouwd als een serieus nieuwsmedium is daar trouwens niets mis mee.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
GS is zo af en toe grappig om te lezen. Niets meer niets minder. Er gaat daar weinig paternalisme van uit. Veel eerder op een humoristische manier de gebeurtenissen beschouwen. Is dat verboden?
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Ik ben blij dat de jeugd opgroeit met southparkquote:Op donderdag 21 juni 2007 13:26 schreef pmb_rug het volgende:
ik zat vandaag de fabeltjeskrant te kijken, zelfs DAT is verkapte linkse indoctrinatie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
RTL zendt niet om de haverklap reportages over 'zielige' mensen uit waar overduidelijk een linkse ondertoon in zi.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Toch is het vrijwel hetzelfde als de NOS. Vreemd dat je geen kritiek hebt op RTL Nieuws.
Het probleem is dus, dat Geenstijl wel een hardstikke serieus medium is. Dat vindt de gevestigde orde van de Raad voor de Journalistiek ook.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:27 schreef BlackJack het volgende:
Zolang je het niet beschouwd als een serieus nieuwsmedium is daar trouwens niets mis mee.
Verder kan jij bij geenstijl te recht voor betrouwbaar nieuws. zij waren ook bjivoorbeeld de eerste die wisten dat de donorshow 1 grote hoax was.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Bijvoorbeeld een Journaal dat die niet alleen uitpakt wanneer een gemeenteraadslid uit Tilburg wordt aangeklaagd door een PvdA burgemeester, maar ook wanneer bijvoorbeeld een SP gemeenteraadslid uit Dongen wordt opgepakt voor wapenbezit of wanneer een PvdA wethouder uit Dordrecht uit de partij wordt gezet omdat ze weigert te verhuizen naar Dordrecht.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:15 schreef SCH het volgende:
Ik kan me tenminste niet voorstellen hoe een 'rechtse NOVA', een 'rechts journaal' of een 'rechts buitenhof' er ineens uit zou zijn.HOe stellen de voorstanders zich dat soort programma's dan voor?
Of een NOVA die Aboutaleb niet omschrijft als ´een succesvol wethouder uit Amsterdam´, maar als de man die driehonderd miljoen nodig had om een handje vol bijstandstrekkers aan het werk te helpen, de man verantwoordelijk voor integratie toen er in zijn stad een filmmaker werd afgeslacht en de man verantwoordelijk voor een nog nooit vertoonde puinhoop bij de sociale dienst in Amsterdam.
Of een Buitenhof wiens presentator niet de ene dag bij de VARA een grote zielige asielzoekershow presenteert en vervolgens heel ´objectief´ in het programma Verdonk gaat ondervragen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Zonder een zak geld kun je inderdaad geen tv maken. Maar gesubsidieerd willen worden door winststrevende bedrijven, of door gemeenschapsgeld, is als onafhankelijk journalist een keuze tussen twee kwaden. Feit is dat je via de overheid zeker bent van een bepaald bedrag, terwijl je als commerciele zender gedwongen wordt een meer opportunistische houding aan te nemen wat betreft de programmering, omdat er nou eenmaal voldoende kijkcijfers moeten zijn om bedrijven aan te trekken.quote:Op donderdag 21 juni 2007 12:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien; waarom lukt het de linksen ook niet zonder subsidie? Linkse-intelectuele commercielen bestaan al helemaal niet.
Ooit van scheiding van machten gehoord? Een aanklacht zegt niks. De rechter oordeelt. Dus dat lijkt me geen belemmering voor 'rechtsen' om hun vak binnen de grenzen van de wet uit te oefenen. Trouwens, al die zogenaamde voorwaarden die je noemt en niet bij rechts passen weerhield Livestro er niet van om in dienst van de 'linkse' media te treden.'quote:Waarom lukt het "rechts" dan niet bij de publieken? Dat is een leuke vraag. Kijk eens naar de eisen die ze stellen; zoveel procent buitenlanders; zoveel procent zus en zoveel procent zo. Allemaal eisen die bij links veel beter passen dan bij rechts. Verder mag je als rechtse rakker niets zeggen of je hebt 10 aanklachten van gesubsidieerde linkse anti-discriminatiebureau`s. Als je record-Moordenaar Mao verheerlijkt krijg je een glimlach. Als je iets over Hitler zegt (ook een socialist trouwens) krijg je een stapel aanklachten..
Natuurlijk heeft de afkomst niks met kwaliteit te maken (toch?), dus dan moet het ook niet zo moeilijk zijn voor de betere rechtse journalisten om aangenomen te worden.
Trouwens, als je zegt dat bepaalde standpunten/voorwaarden (zoals een verplicht % aan 'allochtonen') voor een journalist meespelen om voor een bepaalde zender te kiezen, dan is dit toch ook gelijk een antwoord op je eerdere vraag: waarom linkse media niet te zien zijn bij de commercielen.
Oh ja, en denk nog maar eens goed na wat concreet de standpunten en overtuigingen van Hitler en Mao waren, en de motivatie van hun daden, en kom dan maar tot de conclusie dat het absurd is om hen in linkse of rechtse hokjes te stoppen, naar definities van die begrippen zoals die nu relevant zijn.
rechtse kijkers te druk met geld verdienen? ze hebben toch wel tijd om naar buitenhof te kijken? of werken ze ook allemaal op zondag?quote:Verder zijn de rechtse kijkers te druk met geld verdienen voor zichzelf en Nederland, dit itt het langharige werkschuwe linkse tuig..
Het is toch helemaal niet erg dat deze "rechtse programma's" gaan lijken op programma's die nu links genoemd worden?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:15 schreef SCH het volgende:
Ik ben bang dat zogenaamde rechtse programma's heel erg gaan lijken op de programma's die men nu links noemt. Ik kan me tenminste niet voorstellen hoe een 'rechtse NOVA', een 'rechts journaal' of een 'rechts buitenhof' er ineens uit zou zijn.HOe stellen de voorstanders zich dat soort programma's dan voor?
Naar mijn idee zou een rechtse NOVA of een rechts buitenhof een ander zwaartepunt qua thema's kunnen hebben. Ook zouden meer journalisten/presentatoren met een rechtser profiel voor een ander licht op de zaken kunnen zorgen.
Ik ben absoluut geen aanhanger van de stelling dat de PO veel te links is. Toch denk ik dat politici en publiek anders reageren op vragen van interviewer van dezelfde signatuur als op vragen van een interviewer van een andere politieke stroming. Om die reden ben ik voorstander van een "rechtse tegenhanger" van programma's als Nova naast de bestaande "linkse" programma's.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dood vermoeiend topic, dit gaat tenkosten van de arbeid! Dat vinden onze werkgevers niet zo chill
Laten we gewoon afwachten wat de mediatycoons gaan doen.
Laten we gewoon afwachten wat de mediatycoons gaan doen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan heb jij een andere visie op GS dan ik. Ik zie de nieuwsberichten waar ze een eigen draai aan geven niets als een serieuze manier om mensen de les te lezen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:27 schreef BlackJack het volgende:
Volgens mij heb jij een ander beeld bij het woord paternalisme... Ik ken geen enkele andere site die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, en dat op een belerend toontje de wereld in stuurt als GeenStijl. Zolang je het niet beschouwd als een serieus nieuwsmedium is daar trouwens niets mis mee.
Zendercoordinator: Publ. Omroep zo links als de netequote:
en de NPS (wettelijk verplicht) heeft als taak o.m. aandacht te besteden aan de multicul http://www.omroep.nl/nps/html/overdenps.html
en hier is de link over het opinie journaal
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/nos.html
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
een programma over de 100 grootste profiteurs in onze samenleving.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:30 schreef SCH het volgende:
Kom dan eens met een goed 'rechts' programmavoorstel. Ik ben zo benieuwd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom moet er rechtse of linkse publieke TV zijn? Waarom kunnen we niet gewoon streven naar objectiviteit en neutraliteit? Heeft dat te maken met het lage niveau van journalisten in dit land?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Maar op welk moment maakt dit het oke dat de staat linkse omroeppropaganda subsidieert?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
[..]
Zonder een zak geld kun je inderdaad geen tv maken. Maar gesubsidieerd willen worden door winststrevende bedrijven, of door gemeenschapsgeld, is als onafhankelijk journalist een keuze tussen twee kwaden. Feit is dat je via de overheid zeker bent van een bepaald bedrag, terwijl je als commerciele zender gedwongen wordt een meer opportunistische houding aan te nemen wat betreft de programmering, omdat er nou eenmaal voldoende kijkcijfers moeten zijn om bedrijven aan te trekken.
Zeker maar die rechter kijkt ook nova. Nazi duitsland begon ook als een rechtstaat.. .quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
Ooit van scheiding van machten gehoord? Een aanklacht zegt niks. De rechter oordeelt. Dus dat lijkt me geen belemmering voor 'rechtsen' om hun vak binnen de grenzen van de wet uit te oefenen.
Kan een kip-ei probleem zijn Studenten journalistiek zijn ,massaal erg links. Rechtse jongeren zien helemaal geen mogelijkheden om rechts tv journalist te worden oid.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
Natuurlijk heeft de afkomst niks met kwaliteit te maken (toch?), dus dan moet het ook niet zo moeilijk zijn voor de betere rechtse journalisten om aangenomen te worden.
nee, ik zeg dat dit de omroepen vormt en rechtse omroepen weert.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
Trouwens, als je zegt dat bepaalde standpunten/voorwaarden (zoals een verplicht % aan 'allochtonen') voor een journalist meespelen om voor een bepaalde zender te kiezen,
mwoah, beiden streefen naar een betere samenleving maar als je als de SP maoist bent is er niks aan de hand op het mediaparl. Moet je eens Nazi partij Nederland oprichten...quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:32 schreef Iago het volgende:
Oh ja, en denk nog maar eens goed na wat concreet de standpunten en overtuigingen van Hitler en Mao waren, en de motivatie van hun daden, en kom dan maar tot de conclusie dat het absurd is om hen in linkse of rechtse hokjes te stoppen, naar definities van die begrippen zoals die nu relevant zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 21-06-2007 14:10:26 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Heb je direct een mooi voorbeeld van de journalistiek van GeenStijl; ze zagen een paar aanwijzingen dat het een hoax zou kunnen zijn. Dus brachten ze dat direct als absolute waarheid. Deze keer hadden ze gelijk. Ik kan me nog een incident rond Joe Speedboat herinneren waar het anders uit pakte.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het probleem is dus, dat Geenstijl wel een hardstikke serieus medium is. Dat vindt de gevestigde orde van de Raad voor de Journalistiek ook.
Verder kan jij bij geenstijl te recht voor betrouwbaar nieuws. zij waren ook bjivoorbeeld de eerste die wisten dat de donorshow 1 grote hoax was.
GeenStijl rectificeerd niet. Als ze gelijk hebben wordt het zo groot mogelijk uitgemeten, als ze ongelijk hebben wordt het begraven. Het leest leuk, maar het heeft niets met goede nieuwsgaring te maken. Wederom: daar is niets mis mee, zolang je het niet als een serieuze nieuwsbron beschouwd.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Omdat verslag doen van de multiculturele samenleving als links wordt gezien. Omdat solidair kijken naar armere in de samenleving links is. Omdat documentaires over het klimaat links zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
Waarom moet er rechtse of linkse publieke TV zijn? Waarom kunnen we niet gewoon streven naar objectiviteit en neutraliteit? Heeft dat te maken met het lage niveau van journalisten in dit land?
Zyggie.
natuurlijk is dat ook het streven van een journalist. maar omdat kijkers meestal niet objectief zijn, maar bevooroordeeld kijken (ze hebben ergsn al een eigen mening over) wordt elk feit dat een journalist naar buiten brengt, door mensen die dat feit niet vinden passen in hun wereldbeeld, gewantrouwd, en dus de journalist ook. Het probleem is dus niet, dat er geen obejctieve journalisten zijn, die zelf geen linkse of rechtse programma's maken (die zijn er genoeg): het probleem ligt bij de kijker, die te zaken te subjectief bekijkt om er over te kunnen oordelen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
Waarom moet er rechtse of linkse publieke TV zijn? Waarom kunnen we niet gewoon streven naar objectiviteit en neutraliteit? Heeft dat te maken met het lage niveau van journalisten in dit land?
Kan iemand trouwens verklaren waarom de publieke omroep nog steeds een linkse bias heeft? We zitten al een heel aantal jaren met een centrum rechtse regering.. dat zou toch zn weerslag moeten hebben in de eisen die gesteld worden bij de distributie van de subsidies?
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Als er wat gebeurt, dan zit Geenstijl er altijd als eerste boven op. En de hoesterige doch rokerige Mannen in regenjassen met background-nfo, komen altijd als eerst naar de Geenstijl of Telegraaf.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:55 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Heb je direct een mooi voorbeeld van de journalistiek van GeenStijl; ze zagen een paar aanwijzingen dat het een hoax zou kunnen zijn. Dus brachten ze dat direct als absolute waarheid. Deze keer hadden ze gelijk. Ik kan me nog een incident rond Joe Speedboat herinneren waar het anders uit pakte.
GeenStijl rectificeerd niet. Als ze gelijk hebben wordt het zo groot mogelijk uitgemeten, als ze ongelijk hebben wordt het begraven. Het leest leuk, maar het heeft niets met goede nieuwsgaring te maken. Wederom: daar is niets mis mee, zolang je het niet als een serieuze nieuwsbron beschouwd.
En zo ging het ook met die Donorshow.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lees je uberhaupt wat ik schrijf of zie je in iedere reactie op je posts een reden om een willekeurige gedachtenkronkel het internet op te gooien?quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als er wat gebeurt, dan zit Geenstijl er altijd als eerste boven op. En de hoesterige doch rokerige Mannen in regenjassen met background-nfo, komen altijd als eerst naar de Geenstijl of Telegraaf.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Verslag niet, verheerlijking wel. Dat heeft overigens niks met nieuws te maken, die blije multiculturele naiviteit die toch een beetje passe is.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:56 schreef Zyggie het volgende:
Omdat verslag doen van de multiculturele samenleving als links wordt gezien.
Ook niks met verslaggeving te maken maar alles met opiniejournalistiek, waar een PO van af zou moeten zien.quote:Omdat solidair kijken naar armere in de samenleving links is.
Propaganda zoals van Fat Al wel, een kritische beschouwing voor/tegen niet.quote:Omdat documentaires over het klimaat links zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Geenstijl heeft in ieder geval minder miskleunen gemaakt dan het NOS Journaal.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:01 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Lees je uberhaupt wat ik schrijf of zie je in iedere reactie op je posts een reden om een willekeurige gedachtenkronkel het internet op te gooien?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En geenstijl is trouwens niet rechts. Er worden vaak genoeg rechtse politici op de hak genomen.
Als ik de baas van geenstijl was geweest, dan had ik dat niet gedaan, dan zou ik net zo eenzijdig zijn als het StaatsJournaal.
Als ik de baas van geenstijl was geweest, dan had ik dat niet gedaan, dan zou ik net zo eenzijdig zijn als het StaatsJournaal.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat een gelul. Nova doet nauwelijks een poging oblectief te zijn; alles is gebaseerd op de gedachtenwereld van de redactie. Dat is het probleem van journalisten: ze leven in een cocon en zien niet in dat er mensen zijn die er anders over denken. Kijk maar naar SCH hier.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:58 schreef Iago het volgende:
natuurlijk is dat ook het streven van een journalist. maar omdat kijkers meestal niet objectief zijn, maar bevooroordeeld kijken (ze hebben ergsn al een eigen mening over) wordt elk feit dat een journalist naar buiten brengt, door mensen die dat feit niet vinden passen in hun wereldbeeld, gewantrouwd, en dus de journalist ook. Het probleem is dus niet, dat er geen obejctieve journalisten zijn, die zelf geen linkse of rechtse programma's maken (die zijn er genoeg): het probleem ligt bij de kijker, die te zaken te subjectief bekijkt om er over te kunnen oordelen.
De kritische kijker ziet dat, en dat schept uiteraard wantrouwen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik weet nog goed toen Bokito net die terror had aangericht, toen zat Clairie Polak bij Nova letterlijk grijnzend te suggereren, dat het die vrouw haar eigen schuld was. Terwijl het slachtoffer helemaal in puin lag en compleet gemutileerd was.
Dat kon echt niet.
Dat kon echt niet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er is ook helemaal geen rechtse en linkse tv. Behalve dan dat er wat uitgesproken omroepen zijn die soms hun identiteit profileren zoals de EO of de VARA.quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:53 schreef PJORourke het volgende:
Waarom moet er rechtse of linkse publieke TV zijn? Waarom kunnen we niet gewoon streven naar objectiviteit en neutraliteit? Heeft dat te maken met het lage niveau van journalisten in dit land?
Het heeft heel erg met beeldvomring en de perceptie van de kijker te maken. Dat is van alle tijden. Er zijn heel veel mensen die het te links vinden, er zijn vele mensen die het te rechts vinden, er zijn veel mensen die het matig vinden, er zijn veel mensen die het uitstekend vinden. Er zijn mensen die de PO "vrienden van de joden vinden", "bijdrage aan islamfascisme" enz. enz. Ik citeer alleen al even uit het mailboxje van de afgelopen week
Zou een publieke omroep niet een afspiegeling van de samenleving moeten zijn? Ik kan mij neit aan de indruk onttrekken dat programma's van de publieke omroep overwegend links in signatuur zijn. Met mij heel veel mensen. Een groter aantal denkt dat de PO te ver naar links zit dan andersom (heb ik geen statistieken bij, puur perceptie. denk dat het wel waar is). Betekend dat niet per definitie dat de PO naar rechts moet?quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is ook helemaal geen rechtse en linkse tv. Behalve dan dat er wat uitgesproken omroepen zijn die soms hun identiteit profileren zoals de EO of de VARA.
Het heeft heel erg met beeldvomring en de perceptie van de kijker te maken. Dat is van alle tijden. Er zijn heel veel mensen die het te links vinden, er zijn vele mensen die het te rechts vinden, er zijn veel mensen die het matig vinden, er zijn veel mensen die het uitstekend vinden. Er zijn mensen die de PO "vrienden van de joden vinden", "bijdrage aan islamfascisme" enz. enz. Ik citeer alleen al even uit het mailboxje van de afgelopen week
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Zelfs de zendercoordinator vindt het.. Dat niemand noem de PO rechts dus dat zegt wel genoeg..quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Er is ook helemaal geen rechtse en linkse tv. Behalve dan dat er wat uitgesproken omroepen zijn die soms hun identiteit profileren zoals de EO of de VARA.
Het heeft heel erg met beeldvomring en de perceptie van de kijker te maken. Dat is van alle tijden. Er zijn heel veel mensen die het te links vinden, er zijn vele mensen die het te rechts vinden, er zijn veel mensen die het matig vinden, er zijn veel mensen die het uitstekend vinden. Er zijn mensen die de PO "vrienden van de joden vinden", "bijdrage aan islamfascisme" enz. enz. Ik citeer alleen al even uit het mailboxje van de afgelopen week
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Er zijn juist amper mensen die het rechts vinden. Uit een enquête over het NOS Journaal bleek bijvoorbeeld dat 18 keer meer mensen het journaal vrij links tot uiterst links vonden dan vrij rechts tot uiterst rechts.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zijn heel veel mensen die het te links vinden, er zijn vele mensen die het te rechts vinden
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
En toen kreeg Heinsbroek een programma Hoeraquote:Op donderdag 21 juni 2007 14:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Zelfs de zendercoordinator vindt het.. Dat niemand noem de PO rechts dus dat zegt wel genoeg..
Hoera Ik vind het niet veel zeggen hoor. Ik vind het dom om te denken in linkse en rechtse programma's, linkse en rechtse journalistiek.
Grappig is dat het ons ook ongeveer evenveel verweten wordt.
En dat is links? Je kunt ook zeggen dat Polak vond dat het de eigen verantwoordelijkheid van de vrouw is, en dat is een rechtse denkwijze.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:06 schreef JohnDope het volgende:
Ik weet nog goed toen Bokito net die terror had aangericht, toen zat Clairie Polak bij Nova letterlijk grijnzend te suggereren, dat het die vrouw haar eigen schuld was. Terwijl het slachtoffer helemaal in puin lag en compleet gemutileerd was.
Dat kon echt niet.
Jullie zoeken dingen die er niet zijn. Het Journaal opende ook eens met het plan van Bush om het klimaat aan te pakken, is dat dan links? Je zou ook kunnen zeggen dat het rechts is. Net zoals de overmatige aandacht voor PvdA blunders tegenstrijdig is met jullie gelul.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vond het vrij links, ze bracht het als; een arme aap die gevangen zat in een klein hok en vervolgens wraak nam.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat is links? Je kunt ook zeggen dat Polak vond dat het de eigen verantwoordelijkheid van de vrouw is, en dat is een rechtse denkwijze.
Vervolgens zeiden ze later dat het weinig zinvol is wat Bush allemaal wilde gaan doenquote:Op donderdag 21 juni 2007 14:19 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zoeken dingen die er niet zijn. Het Journaal opende ook eens met het plan van Bush om het klimaat aan te pakken, is dat dan links? Je zou ook kunnen zeggen dat het rechts is. Net zoals de overmatige aandacht voor PvdA blunders tegenstrijdig is met jullie gelul.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vond het vrij links, ze bracht het als; een arme aap die gevangen zat in een klein hok en vervolgens wraak nam.
[..]
Op de NOS--redactie hangt een hele grote foto van jou, wist je dat wel.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:16 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Er zijn juist amper mensen die het rechts vinden. Uit een enquête over het NOS Journaal bleek bijvoorbeeld dat 18 keer meer mensen het journaal vrij links tot uiterst links vonden dan vrij rechts tot uiterst rechts.
Met als onderschrift: Dit is Tikorev, denk ook aan eens aan hem
Whahahahaa...quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vond het vrij links, ze bracht het als; een arme aap die gevangen zat in een klein hok en vervolgens wraak nam.
[..]
Vervolgens zeiden ze later dat het weinig zinvol was wat Bush allemaal wilde gaan doen
Ik ben hier net serieus op ingegaan.. maar je bent gewoon grapjes aan het maken. Sorry, ik ben niet zo snel.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Je kan zeggen wat je wilt, maar zo liet Polak het wel overkomen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:22 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Whahahahaa...
Ik ben hier net serieus op ingegaan.. maar je bent gewoon grapjes aan het maken. Sorry, ik ben niet zo snel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dion Graus van de PVV roept dezelfde teksten.quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vond het vrij links, ze bracht het als; een arme aap die gevangen zat in een klein hok en vervolgens wraak nam.
Kun je ook weer als rechts zienquote:[..]
Vervolgens zeiden ze later dat het weinig zinvol is wat Bush allemaal wilde gaan doen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh? Waar dan?quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dion Graus van de PVV roept dezelfde teksten.
Alleen presenteert hij geen Nova op mijn centen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
|
|
