Livestro vs Linkse Mediamaffia #3

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:27 schreef nonzz het volgende:

[..]

Dat is ook precies wat ik zat ben. Zeggen dat er gekleurde berichtgeving is, maar er verder niets aan doen. Als je dan zo "rechts" bent moet je ook iets doen wat heel erg "rechts" is: verantwoordelijkheid nemen en zelf iets beginnen!

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:28 schreef TC03 het volgende:

[..]

Als dat zo is, zullen zijn uitspraken makkelijk onderuit te halen zijn.

quote:

Beste Buitenhofkijkers,
Dinsdag 19 juni schreef Joshua Livestro een column in de Telegraaf over zijn vertrek bij Buitenhof. Volgens Livestro is de reden voor het niet continueren van zijn medewerking gelegen in het feit dat Buitenhof geen rechtse columnist het woord wil geven.

Niets is minder waar. Buitenhof kent een lange traditie columnisten zoals Paul Cliteur, Herman Philipse, Ronald Plasterk, Anton Zijderveld en Désanne van Brederode die voor kortere dan wel langere tijd aan het programma verbonden waren. Columnisten die onderwerpen via een doorwrochte argumentatie, voorzien van een verrassende pointe over het voetlicht brengen. Columnisten ter linker- en rechterzijde van het politieke spectrum. Overwegingen van politieke kleur hebben nooit een rol gespeeld.

Bij Buitenhof vormen de columnisten een wezenlijk onderdeel van het programma. Door de jaren heen is er steeds nauw samengewerkt tussen columnist en eindredactie met inachtneming van de onafhankelijke positie van de columnist. Het schrijven van een televisiecolumn vergt een andere kwaliteit dan een geschreven column. Taalgebruik, opbouw, structuur, keuze onderwerp en natuurlijk de presentatie vormen onderdeel van de samenwerking. Ook columnist Joshua Livestro werd op deze manier begeleid. Er is echter nooit sprake geweest van censuur, zoals Livestro beweert in zijn column. Hij heeft ook nooit enige klacht over deze gang van zaken geuit.

Buitenhof heeft met Livestro de afspraak gemaakt dat hij 4 maanden een column zou schrijven. Daarna zou over en weer bekeken worden of de samenwerking gecontinueerd zou worden. De columns zijn in de afgelopen maanden veelvuldig geëvalueerd en Joshua Livestro was dan ook op de hoogte van de bezwaren die er tegen zijn columns waren.

Ik kan me voorstellen dat het niet verlengen van het contract tot teleurstelling geleid heeft.
De manier waarop hij zijn ongenoegen daarover uit doet de waarheid geweld aan, maar ook dat is de vrijheid van een columnist, gelukkig maar.

Corinne Hegeman
Eindredacteur Buitenhof

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:33 schreef TC03 het volgende:

[..]

Doe je nu niet iets waar je hem zelf van beschuldigt?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:33 schreef TC03 het volgende:

[..]

Je kan toch gewoon een mening hebben zonder actie te willen ondernemen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
Reactie van de Eindredactie:
[..]

Duidelijk toch?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:38 schreef TC03 het volgende:

[..]

Nou hup, ga flyeren dan om rechtse mensen aansporen een rechtse media op TV te krijgen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:39 schreef TC03 het volgende:

Ben benieuwd wat zijn reactie hierop is, ze spreken 'het commentaar' ( ) hier nog niet tegen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:38 schreef TC03 het volgende:

[..]

Nou hup, ga flyeren dan om rechtse mensen aansporen een rechtse media op TV te krijgen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
Reactie van de Eindredactie:

Duidelijk toch?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:02 schreef PJORourke het volgende:

Duidelijk een regent die haar falen, intolerantie en afkeer van pluriformiteit moet afdekken ja.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:10 schreef calvobbes het volgende:
Ach, dat kun je precies hetzelfde van Livestro zeggen he. Die houd vier maanden lang zijn handje op en doet alsof er niks aan de hand is en gaat pas herrie schoppen als zijn proeftijd is afgelopen....

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:44 schreef TC03 het volgende:

[..]

Nee, maar jij vindt dat mensen die dat wel vinden er wat aan moeten doen. Ik zou zeggen: ga die mensen ('NOS/NPS is links'-roepers) actief aansporen, dat moet toch als je dat vindt! Volgens jou dan.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:12 schreef PJORourke het volgende:

Je kunt iig niet geloofwaardig beweren dat Livestro opzij gezet is vanwege zijn vermeende gebrek aan kwaliteit zolang je Van Brederode handhaaft.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:12 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Je kunt iig niet geloofwaardig beweren dat Livestro opzij gezet is vanwege zijn vermeende gebrek aan kwaliteit zolang je Van Brederode handhaaft.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:32 schreef calvobbes het volgende:
Ik ken die hele Van Bredenrode niet.
Maar afgaande op de manier waarop beide partijen zich uitlaten over deze zaak, is Buitenhof veel geloofwaardiger wat mij betreft.

quote:

"Deze reactie is tekenend voor de autistische mentaliteit van de NPS. Er komt kritiek en daar willen ze niet over nadenken. Het wordt afgedaan als 'niet waar'. Soort van wensdenken" , zegt Livestro. "Het is dubbel vreemd, want uit e-mailverkeer blijkt duidelijk dat de NPS-redactie tevreden was over mijn werk." Zo staat in de notulen van de redactievergadering van Buitenhof van 12 april over Livestro's eerste column: 'Inhoudelijk goed, werkt nog iets te veel met de handen.' In een e-mail schrijft waarnemend eindredacteur Van Friesland over column nummer 4: "Goede denkrichting, goed onderwerp. Her en der nog wat zwaarder aanzetten."

Redactielid Barbara Coolen schreef na het lezen van Livestro's zesde column: "Goede column! En ik ben het er helemaal mee eens. Kijk ook naar het overweldigende resultaat van al die bezoeken aan koffiehuizen door Wouter Bos..."

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 01:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En wat zeggen de geloofwaardige medewerkers van Buitenhof zelf:
[..]

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Het waren dan ook waardeloze columns over het algemeen. Het enige wat uit deze affaire voortvloeit is dat de volgende columnist waarschijnlijk weer rechts is. Buitenhof kan het niet maken om nu een socialist daar neer te zetten natuurlijk

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:59 schreef ub40_bboy het volgende:
neem spruyt maar aan als columnist zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Duidelijk een regent die haar falen, intolerantie en afkeer van pluriformiteit moet afdekken ja.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 01:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En wat zeggen de geloofwaardige medewerkers van Buitenhof zelf:
[..]

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 01:34 schreef Anaxagoras het volgende:
Toen ik las dat Kinneging claimde dat de Westerse Wereld vanaf de Verlichting begon met zijn ondergang, neem ik die vent echt niet serieus.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef ijsbrekertje het volgende:
Om 10.45 uur reageren Joshua Livestro en Carel Kuyt van de NPS op de kwestie. Bij de publieke omroep op radio 1, programma De Ochtenden (EO).

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 10:24 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Mwah, ik vond dat juist wel een interessante, originele these. Ik was/ben het er ook niet echt mee eens, maar het zet wel aan tot nadenken en een wat genuanceerdere beschouwing van dat onderwerp.

quote:

Hersenloos rechts
_{In de categorie Pedante Brieven op dinsdag 19 juni 2007 om 21:27uur}

En er is weer een relletje in omroepland. Joshua Livestro moet wegens “ondermaatse prestaties” vertrekken bij Buitenhof. En wat doe je, als je als rechtse columnist aan de kant wordt gezet? Dan ga je uithuilen bij de Telegraaf. En Geert Wilders, nooit vies van een goede meelifthype, heeft er bij het kamerdebat vandaag meteen de premier over ondervraagd.

Het is, dat zal niemand verbazen, allemaal èèn Groot Links Complot. Want, zo laat Livestro weten, hij werd gecensureerd! Daar heeft Joshua al die maanden dat hij op de loonlijst van Buitenhof stond geen stom woord over gezegd, maar nu hij op straat staat is het huis te klein (wat vreemd is, want juist op straat zou je weinig last moeten hebben van kleine behuizing).

Zo mocht Livestro van Buitenhof Wilders geen “fascist” noemen. En een kritische column over de SP kreeg ook een veto. De reden? Het blijken allemaal PvdA`ers bij de NPS. En PvdA`ers, dat is bekend, zijn dol op Wilders en op de SP en hebben er dus alle baat bij om kritiek daarop op DDR-wijze de kop in te drukken. Volgt u het nog?

Dat de voorzitter van de NPS een D66`er is, ach, dat soort feiten spelen nu eenmaal een marginale rol bij het Grote Linkse Complotdenken.

Naast het calimero-geschreeuw van Livestro in de Telegraaf is de korte reactie van Buitenhof een toonbeeld van ingehouden waardigheid. Wat meer is, hoewel ook wij SP`ers niet vies zijn van een mooi PvdA-mediacomplot, geloof ik ze meteen. Livestro was gewoon te slecht.

Want laten we eerlijk zijn: Livestro is een erbarmelijk schrijver en een erg domme man. Helaas kan ik het bundeltje van zijn columns dat ik ooit in de ramsj voor twee euro kocht niet meer terugvinden. Heerlijk leeswerk. Elke keer als ik weer, bijvoorbeeld door het lezen van teveel Hermans, dreigde van mijn linkse geloof af te vallen was een paar bladzijden Joshua genoeg om mij weer helemaal terug te brengen. “Er lopen misschien wat idioten bij ons rond”, dacht ik op zulke momenten, “maar gelukkig is de intellectuele woestenij in het andere kamp nog honderd keer groter”. En dan zette ik mij weer tevreden aan het verspreiden van tomaatsponsjes.

Een paar van de meest stuitende dommigheden zijn blijven hangen. Livestro die niet begrijpt waarom in Portugal elke partij zichzelf socialistisch noemt (linkse coup tegen de dictatuur enzo…). Of Livestro die, als groot bestrijder van het homohuwelijk, bewijst dat dit het instituut huwelijk ondermijnt omdat sinds 1989, toen de roep om homohuwelijken ongeveer begon, ook steeds minder heterostellen trouwen (een vergelijkbare bewijslast als dat het klimaat steeds warmer wordt omdat het aantal piraten afneemt).

Het grote raadsel is dan ook niet het ontslag van Livestro maar waarom hij ooit aangenomen is. Het antwoord daarop is denk ik simpel: Buitenhof vond dat ze, zoals een degelijk met publiek geld gefinancierd programma betaamt, voor het politieke evenwicht een echt rechtse columnist nodig had. Het is dus juist aan die perfide publieke omroep te danken dat Johua zijn baantje te danken had.

Over zijn eigen toekomst hoeft Livestro, mede dankzij zijn publieke gejank, zich denk ik geen zorgen te maken. Als nieuwste martelaar van de rechtse kerk zal hij ongetwijfeld alle ruimte krijgen in de kolommen van Opinio, het blad dat er in slaagt zowel rechtser te zijn dan HP/De tijd als saaier en prekeriger dan de Groene Amsterdammer. En anders is er altijd nog wel plaats in de krochten van het internet waar vergelijkbare mislukte rechtse broodschrijvers hun frustraties uitdragen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:52 schreef Floripas het volgende:

[..]

Bron: Pedante Brieven.

quote:

In Opinio:

De door Buitenhof geweigerde columns van Joshua Livestro




De redactie van Buitenhof weigerde drie columns van zijn columnist Joshua Livestro. Lees deze columns vrijdag in OPINIO, tegelijk met het relaas van zijn tijd undercover bij Buitenhof.

Het leek een mooi avontuur: een conservatieve columnist bij Nederlands bekendste progressieve praatprogramma. Maar na acht uitzendingen was het alweer voorbij. Gewogen en te rechts bevonden, zo lijkt het. Kritiek op Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes, die berichten over “mogelijke martelingen’’ door onze jongens in Irak vlak voor de verkiezingen zondermeer op de voorpagina van zijn krant zette, op de namaaksolidariteit van de SP en op links gezeur over vermeende rechtse terreur: het werd allemaal niet geaccepteerd. Vrijdag exclusief in Opinio : de drie geweigerde columns keurig op een rij gezet. “Camera en microfoon” voor voormalig Buitenhofcolumnist Joshua Livestro.


Hieronder zijn eerste geweigerde column over Pieter Broertjes, het verslaan van Wilders en het bericht over marteling van het Nederlandse leger in Irak op de voorpagina van de Volkskrant. Dat wil zeggen: een column over de journalistieke praktijk.

quote:

De partij voor de journalisten



11 Maart 2007


U hebt het misschien gemist, maar Nederland is weer een politieke partij rijker: de Partij voor de Journalisten. De oprichtingsbijeenkomst vond afgelopen vrijdag plaats bij de afdeling Journalistiek van de Hogeschool Utrecht. Hoogwaardigheidsbekleders als Ad van Liempt (voorheen NOVA) en Pieter Broertjes (nog altijd de Volkskrant) gingen met elkaar in debat over de vraag ‘Hoe verslaan we Wilders?’ Leuk gevonden, natuurlijk. Enerzijds ‘verslaan’ als in ‘berichten over’. Anderzijds ‘verslaan’ als in ‘overwinnen, verpletteren’. Wel een beperkte agenda, overigens. Maar goed, single-issue-partijen doen het best aardig in ons land. Voor een anti-Wilders Partij voor de Journalisten moet dus best ruimte zijn. Ho ho, hoor ik het journalistengilde zeggen, dat klopt niet, hoor. Wij bedrijven geen politiek. Wij maken het nieuws niet, wij verslaan het slechts. Wij toetsen hoogstens de uitspraken van politici op hun waarheidsgehalte. Zo verwoordde Pieter Broertjes het bijvoorbeeld vorig jaar april tegenover het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren. Hij had het over media als een ‘noodzakelijke tegenmacht in de democratie. Journalisten controleren regering en Kamer’.


Hoe serieus Broertjes die taak van controleur neemt, bleek enkele maanden geleden. Een bericht over mogelijke martelingen door onze jongens in Irak werd door zijn krant vol op de voorpagina gezet. Het feit dat daarmee de uitslag van de verkiezingen zou kunnen worden beïnvloed, speelde geen enkele rol in het redactionele besluitvormingsproces. De controleplicht ging immers voor alles. Kijk, dat is nu journalistieke verantwoordelijkheidszin.


Dit ouderwetse verantwoordelijkheidsbesef kom je tegenwoordig helaas steeds minder tegen. Het is vervangen door een nieuw idee: participatiejournalistiek. De participatiejournalist noemt zich inderdaad nog journalist. Maar hij controleert niet alleen. Hij doet ook zelf mee. Een participatiejournalist laat het dus niet bij het berichten over de meest recente uithaal van deze of gene politicus. Hij slaat meteen zelf terug. Zoals Journaal-commentator Job Frieszo, die met een pamflet van Hans Janmaat in de hand Fortuyn van repliek diende. Of NRC Handelsblad, dat in antwoord op de paspoortenmotie Wilders in een spotprent neerzette als een nieuwe Hitler: ‘Eén volk, één land, één paspoort’. Niet eromheen draaien dus, maar meteen whappa, een keiharde linkse directe. Om vervolgens snel weg te duiken achter de journalistieke dekking: ‘Denk erom, terugslaan mag niet, ik ben een verslaggever, ik ben geen partij in dit gevecht.’ Participatiejournalistiek is feitelijk helemaal geen journalistiek. Het is eerder een van de bokssport afgekeken manier van politiek bedrijven: participatie (linkse directe), journalistiek (dekking zoeken).



Nu hou ik persoonlijk wel van een stevig debat. Daar ben ik dan ook columnist voor. Ik heb ook niets tegen journalisten die vanuit een bepaalde politieke overtuiging journalistiek bedrijven. Zolang ze maar eerlijk zijn over hun politieke agenda. Liever een goed partijdig stuk dan een slap neutraal verhaal. Maar dit soort ‘Hoe pakken we Wilders?’-participatiejournalistiek is mij echt een stap te ver. Het is namelijk van tweeën één: of men participeert, of men bedrijft journalistiek. Of men verheft zich boven het politieke strijdgewoel om vanuit die positie het debat te verslaan. Of men daalt af in de politieke modder om daar het gevecht aan te gaan. Maar allebei, dat gaat niet. Een scheidsrechter bij een bokswedstrijd hoort niet zelf klappen te gaan uitdelen. Hoe noem je dat ook weer, doen alsof je boven het strijdgewoel staat terwijl je er feitelijk gewoon aan meedoet? Oh ja, ik weet het al weer: hypocrisie.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:24 schreef SCH het volgende:
Hypocriete column. Eerst de media verwijten niets te willen leren van de manier waarop ze zogenaamd met Fortuyn omgingen, dan organiseren ze bijeenkomsten om daar kritisch over na te denken en dan krijg je dit soort gelul weer. Het is niet goed of het deugt niet.

quote:

Maar of deze column geweigerd is en waarom, dat is natuurlijk de vraag.
Het is wel erg op de persoon gespeeld en nogal rancuneus maar dat zegt natuurlijk meer over de afzender.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die bijeenkomst was er waarschijnlijk eerder om af te spreken hoe ze Wilders gingen aanpakken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:45 schreef Klopkoek het volgende:
Waar heb je die colummn vandaan gehaald SCH?

quote:

ephimenco / Censuur
Sylvain Ephimenco
Lezersreacties op dit artikel (29) lezersreacties op dit artikel geef uw reactie geef uw reactie
Na amper vier maanden aan het werk te zijn geweest is Joshua Livestro, columnist bij tv-programma Buitenhof, door zijn broodheren ontslagen. Jos schreeuwt nu moord en brand in de Telegraaf: de linkse jongens van de NPS/Vara/Vpro vonden mij te rechts en gaven me de zak.

Bij Buitenhof houdt men zich via een droog bericht met Kremlin-accenten op de vlakte: gebrek aan kwaliteit is de oorzaak van het ontslag. Met permissie van beide kampen geef ik hierbij mijn visie: een slechte tv-columnist is door een even slecht politiek programma ontslagen. De presentatie en het charisma van de abominabel articulerende Livestro haalden niet het vereiste tv-niveau. Zijn teksten waren niet geschreven om voor microfoon en camera ingesproken te worden (dit geldt overigens ook voor de tweede columniste Désanne van Brederode). Dat kon iedereen constateren.

Dat Buitenhof van linkse signatuur is, weet ook iedereen inclusief Livestro toen hij zijn opdracht aanvaarde. Een gekleurd tv-programma zou nog te pruimen zijn wanneer dat op hoge kwaliteit zou stoelen. Helaas is Buitenhof de laatste jaren langzaam aan het verdrinken in een oceaan van saaiheid en weke partijdigheid. De journalistieke missers zijn niet meer na te tellen (bij de banlieuecrisis in Frankrijk, bijvoorbeeld, werd de Libano-Belg Jahjah aan een extreemlinkse Franse bewonderaar gekoppeld voor een nepdebat). De slaafse meegaandheid van de presentatoren/interviewers met hun bevriende gasten en hun gebrek aan doortastendheid, is bijna iedere zondag tenenkrommend.

Het gaat me uiteindelijk niet om het ontslag van een amateur in een amateuristisch tv-programma. Het gaat om iets veel ernstigers dat politiek en publiek niet zouden mogen laten passeren. Tot drie keer toe in vier maanden (!) tijd werd Livestro door de Buitenhof-redactie gevraagd een column in te trekken. Deze gecensureerde columns, die deze week in het weekblad Opinio worden afgedrukt, weerspiegelden de uitgesproken rechtse opvattingen van Livestro: over journalistieke afhankelijkheid, Fortuyn en over de SP. Ik heb die columns gelezen. Pittig en partijdig zijn ze zeker en je hoeft ze niet te onderschrijven. Maar ik las er niets in dat de grens van de betamelijkheid zou overschrijden. Livestro is dus inderdaad, en bij zijn eerste optreden al, politiek monddood gemaakt (en heeft gek genoeg verzuimd eervol op te stappen).

De kleine censoren van Buitenhof misbruiken hiermee de publieke middelen die we met z’n allen tot hun beschikking stellen. Er zal ooit een einde moeten komen aan een omroepbestel dat gedomineerd wordt door clans, partijen, sektes en kleine chefjes. Buitenhof, evenals het betreurenswaardige Zembla van de droeve manipulator Driehuis, treden de ethiek van het beroep met een schoenenmaat 48. Wie zal ooit de bezem ter hand durven nemen om het publieke bestel te dwingen ons te geven waar we recht op hebben: echte pluriformiteit met hoogwaardige neutrale enclaves. Of minister Plasterk - die zelf Buitenhof als kruiwagen voor zijn eigen politieke carrière gebruikte - dit aandurft, valt te betwijfelen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 15:55 schreef SCH het volgende:
Ach, de laffe tekkel is ook weer wakker

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:01 schreef SCH het volgende:
Ja, helemaal in de sfeer van dit soort zeurneuzen

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die bijeenkomst was er waarschijnlijk eerder om af te spreken hoe ze Wilders gingen aanpakken. Niks kritisch aan, gewoon dezelfde actiejournalistiek. Lijkt SBS 6 wel.
[..]

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:45 schreef TC03 het volgende:

[..]

Religieuze omroepen schaar ik persoonlijk liever onder de noemer 'achterlijk'.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:55 schreef TC03 het volgende:

[..]

Ja, Hitler was ook socialistisch.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:59 schreef du_ke het volgende:
Neuh. Wou je beweren dat de EO niet rechts of conservatief is? Heb je je ooit verdiept in hun volgelingen?

Overigens wel een erg mager gevalletje godwin wat je nu tentoonspreid.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
De EO rechts? Ze deden anders gewoon mee met die "kijk eens hoe deze criminele uitvreters asielzoekers zielig zijn"-actie.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is het christelijke erbarmen, afkomstig van onze Joods-Christelijke erfenis, die door Wilders als de wortels van onze beschaving gekenschetst wordt. .

quote:

Heeft Joshua Livestro nu slechte of rechtse columns uitgesproken voor het tv-programma Buitenhof? En is de publieke omroep links?

Zelf beweert Livestro dat hij is weggestuurd omdat hij te rechts is. Maar zijn voorgangers Anton Zijderveld en Paul Cliteur, die beiden niet van linkse sympathieën kunnen worden verdacht, zijn eerder niet getroffen door een verbod.

Daarbij staat het de eindredacteur van Buitenhof, verantwoordelijk voor het programma, volstrekt vrij om columns te weigeren of veranderingen te vragen. Zoals het Livestro vrij stond direct op te stappen toen zijn eerste column al werd geweigerd.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:10 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dat wou ik niet beweren. De EO is zeker rechtsconservatief, maar daarom hoeft de rechtse medemensch zich niet 'verwant' te voelen aan de EO.
[..]

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
De EO rechts? Ze deden anders gewoon mee met die "kijk eens hoe deze criminele uitvreters asielzoekers zielig zijn"-actie.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
De EO rechts? Ze deden anders gewoon mee met die "kijk eens hoe deze criminele uitvreters asielzoekers zielig zijn"-actie.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://www.elsevier.nl/op(...)nr/157760/index.html

Arendo toch!

quote:

Probleem is niet dat de VARA en de VPRO, twee van de drie omroepen die Buitenhof uitzenden, ‘links’ zijn (daarvoor zijn ze opgericht), probleem is dat voorheen rechtse omroepen als de Tros, de Avro en eigenlijk ook de KRO en de NCRV niet meer ‘rechts’ zijn.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:33 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

De discussie ging ergens anders over, maar zelfbehoud is anders typisch christelijk (Ef. 6 v.13). Het toelaten van honderdduizenden moslims in NL valt daar niet onder.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:36 schreef Bluesdude het volgende:
Interessant .. een kenmerk van rechts is asielzoekers crimineel verklaren ?
Zeer beledigend voor rechts... om die gelijk te stellen aan extreemrechts.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 21:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
Maar goed, de PO is veel te verrot om te worden schoongeveegd. De hele zaak moet worden opgeheven met nieuwe mensen en omroepen worden herstart.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 21:47 schreef du_ke het volgende:
Want welk voordeel zou dat hebben? Nog meer aandacht voor boosrechts?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 21:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
Maar goed, de PO is veel te verrot om te worden schoongeveegd. De hele zaak moet worden opgeheven met nieuwe mensen en omroepen worden herstart.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 21:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een grotere objectiviteit en minder gedweep met moslims, broeikasgelovigen en multiculturalisten.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:12 schreef Commensaal het volgende:
Nu live linkse propaganda op Nederland 3! Van Jole noemt net kapitalisme een systeem dat armoede in stand houdt

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:27 schreef SCH het volgende:
Net een documentaire over George Michael op 3 = homo = links

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:
Hoe schattig naïef. Objectiviteit is nou niet echt iets waar de boosrechtsen zich erg op kunnen beroepen .

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou nou nou - wat een linkse propaganda. Daar moet je toch echt links voor zijn.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Niet alle homo's zijn links, SCH. .

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:35 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Het is een vrij essentieel punt ja. Als je het daarmee eens bent, ben je een socialist. Dit was verder natuurlijk lang niet het enige punt, hij zei bijv. ook dat rijke zakenlui ten koste van arme mensen rijk zijn geworden, een typisch voorbeeld van het linkse zero sum-denken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:37 schreef SCH het volgende:

[..]

LIJkt me toch vrij algemeen aanvaard? Maar de VARA doet wel eens links ja, de EO wel eens christelijk en Vis-tv wel eens iets over vissen

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:35 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder betoogd heb, Doekje, wil ik ook helemaal geen rechtsdragende PO.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef Commensaal het volgende:
Ja, en een rechtse omroep is er niet.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Loser, loser

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:39 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Ja, en een rechtse omroep is er niet.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:40 schreef du_ke het volgende:
Je beweert echter wel dat het "beter" zou zijn en dat is natuurlijk nonsens.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Of is er gewoon een gebrek aan goede (en slechte) rechtse programmamakers?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:46 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat beweer ik helemaal niet.

quote:

Een grotere objectiviteit en minder gedweep met moslims, broeikasgelovigen en multiculturalisten.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:49 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Waar het door komt weet ik niet, maar de publieke omroep zou er wat aan moeten doen, wat de reden ook is. Zeker de omroepen die geen leden hebben moeten objectieve tv/radio maken, en linkse en rechtse standpunten even veel aan bod laten komen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:49 schreef PJORourke het volgende:
Welke boter?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Of is er gewoon een gebrek aan goede (en slechte) rechtse programmamakers?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:50 schreef du_ke het volgende:
is niet beter? Dan zijn we het eens .

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:53 schreef savelkoul het volgende:

[..]

We hebben Harry Mens

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:13 schreef savelkoul het volgende:
Zal vast niet om het geld te doen zijn. Rechtse mensen hebben altijd bakken met geld!

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:11 schreef Tijger_m het volgende:
Ofwel er was geen censuur en Livestro is een slachtoffer van eigen onkunde of er was wel censuur vanaf dag een maar vondt Livestro (en jij dus ook blijkbaar) dat geen enkel punt zolang de euro's binnenstroomden. Wat is het nu?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:49 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Waar het door komt weet ik niet, maar de publieke omroep zou er wat aan moeten doen, wat de reden ook is. Zeker de omroepen die geen leden hebben moeten objectieve tv/radio maken, en linkse en rechtse standpunten even veel aan bod laten komen.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:45 schreef Timmehhh het volgende:
Jammer dat die die Livestro weg is. Vond zijn columns eigenlijk wel goed, ze waren no-nonsense en ik was het er meestal wel mee eens. Vooral die column over gratis schoolboeken vond ik erg goed.

Opvallend dat Suzanne van Brederoo wel mag blijven, ik vind haar persoonlijk een stuk zwakker met haar filosofische gewauwel.

quote:

Beste kijker, ik heb uw hulp nodig. Ik ben namelijk een handtekeningenactie begonnen. Op die manier hoop ik een parlementaire enquête af te dwingen. Die enquête zou dan het optreden van de SP in de aanloop naar de Tweede Golfoorlog moeten onderzoeken. Die partij had de mond vol van ‘internationale rechtvaardigheid’ en ‘solidariteit met verdrukten, waar ook ter wereld’. Maar in praktijk trad de SP eerder op als belangenbehartiger van de fascistische dictator Saddam. Hoe was dat mogelijk?

“De SP is een partij die internationale solidariteit hoog in het vaandel heeft staan,” verklaart de SP-website plechtig. De partij werpt zich dan ook graag op als pleitbezorger van de verworpenen der aarde. Tenzij dat betekent dat moet worden samengewerkt met Amerika. Zodra Uncle Sam op het toneel verschijnt, haakt de SP spontaan af. Sinds de Eerste Golfoorlog van 1991 zien we dan ook steeds hetzelfde patroon. Overal waar de Amerikanen actie willen ondernemen tegen dictatoriale regimes, staat de SP pal voor de rechten van de bedreigde dictator.

Buitenlandwoordvoerder Harry van Bommel produceerde een schild van excuses om de massamoordenaar Saddam te beschermen tegen een dreigende militaire inval. De partij zwijgt in alle talen over het maoïstische openluchtmuseum Noord-Korea, met zijn periodieke hongersnoden en zijn netwerk van concentratiekampen. En men wil niets weten van militair ingrijpen of zelfs maar economische sancties tegen Iran. U weet wel, dat regime van holocaustontkenners dat homoseksuelen en verkrachte meisjes ophangt en dat nu gezellig knutselt aan een atoombom. Solidariteit met onderdrukte volkeren is natuurlijk heel belangrijk, maar, zo lijken ze bij de SP te denken, in de strijd tegen de Grote Satan Amerika is iedere bondgenoot er één.

‘Give peace a chance!’ zong Jan Marijnissen tijdens de ‘Stop de Oorlog’-demonstratie van 2003. Dat klinkt natuurlijk prachtig. Maar wat hij eigenlijk zong, was: geef de massamoordenaar Saddam een kans. Yankee go home! Hoe kan de SP steeds wegkomen met dit soort selectieve solidariteit met verdrukte volkeren? Waarom neemt niemand ooit stelling tegen de eindeloze excuses van die partij voor fascistische dictaturen, zolang die dictaturen maar stelling nemen tegen Amerika? Dat moet nu maar eens worden uitgezocht, vind ik. Met uw handtekening maakt u dat mogelijk. Voor alle zekerheid maar even het adres: www.stopdehypocrisievandeSPoverIrak.nl. Ik reken op u!

quote:

‘De kogel kwam van links!’ verklaarde LPF-voorzitter Peter Langendam kort na de moord op Pim Fortuyn. Dat had hij beter niet kunnen zeggen. Een linkse storm van verontwaardiging blies in minder dan geen tijd zijn huisje omver. Progressieve commentatoren waarschuwden op geschokte toon dat dit soort uitspraken alleen maar voeding zou geven aan wat een van hen de rechtse ‘haatcultuur’ noemde. Het was wat men hier in Mokum een gotspe noemt. Een extreem-linkse antispecieist – een moeilijk woord voor antifascist, maar dan voor dieren – had net een prominent politicus doodgeschoten, maar wij moesten ons vooral druk maken over een denkbeeldige rechtse terreurgolf.

In werkelijkheid had Langendam veel meer gelijk dan hij besefte. Kijkt u maar eens even naar dit tabelletje. Dat stond onlangs afgedrukt op de politieke shockjock-website Geenstijl.nl. Overigens nog even een verzoekje aan de Stijlloze redactieleden: volgende keer graag even een linkje opnemen. Nu moest ik wel dertig seconden zoeken op het internet voordat ik de bron gevonden had.

Maar goed, terug naar dat tabelletje, dat dus afkomstig is uit het Europol-jaarverslag over terrorisme in de Europese Unie. Wat blijkt nu? In 2006 werden in elf geselecteerde EU-landen in totaal bijna 500 terreurdaden gepleegd. Van die 500 werd er welgeteld een – één – gepleegd door een extreem-rechtse club (ergens in Polen, geloof ik). De rest werd – op één enkele moslimterreuraanslag na – allemaal gepleegd door extreem-linkse clubs.

Wat voor Europa geldt, geldt ook voor Nederland. Het plegen van terreurdaden was de afgelopen decennia vooral een extreem-links tijdverdrijf. De antifascistische brandstichters van Rara. Militante anarchisten à la Krista van Velzen. Ecobombers à la Wijnand Duyvendak. En dierenliefhebbers schuine streep mensenhaters à la Volkert van der Graaf. En wat stelt extreem-rechts daar tegenover? Eh, de kidnap van Jules Croiset. Kortom, de kogel kwam niet alleen bij Fortuyn van links. De kogel komt altijd van links.

Kijk, ik verwacht van links echt geen pseudochristelijke belijdenissen van de eigen zondigheid. Maar iets meer besef van het gewelddadige potentieel van de eigen opvattingen zou toch wel prettig zijn. Onbezonnen linkse woorden, en ongefundeerde linkse beschuldigingen, kunnen in praktijk namelijk wel degelijk als excuus gebruikt worden voor extreem-linkse terreurdaden. Dat lijkt mij de belangrijkste les van de hele tragische episode Fortuyn.

quote:

U hebt het misschien gemist, maar Nederland is weer een politieke partij rijker: de Partij voor de Journalisten. De oprichtingsbijeenkomst vond afgelopen vrijdag plaats bij de afdeling Journalistiek van de Hogeschool Utrecht. Hoogwaardigheidsbekleders als Ad van Liempt (voorheen NOVA) en Pieter Broertjes (nog altijd de Volkskrant) gingen met elkaar in debat over de vraag ‘Hoe verslaan we Wilders?’ Leuk gevonden, natuurlijk. Enerzijds ‘verslaan’ als in ‘berichten over’. Anderzijds ‘verslaan’ als in ‘overwinnen, verpletteren’. Wel een beperkte agenda, overigens. Maar goed, single-issue-partijen doen het best aardig in ons land. Voor een anti-Wilders Partij voor de Journalisten moet dus best ruimte zijn.
Ho ho, hoor ik het journalistengilde zeggen, dat klopt niet, hoor. Wij bedrijven geen politiek. Wij maken het nieuws niet, wij verslaan het slechts. Wij toetsen hoogstens de uitspraken van politici op hun waarheidsgehalte. Zo verwoordde Pieter Broertjes het bijvoorbeeld vorig jaar april tegenover het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren. Hij had het over media als een ‘noodzakelijke tegenmacht in de democratie. Journalisten controleren regering en Kamer’.
Hoe serieus Broertjes die taak van controleur neemt, bleek enkele maanden geleden. Een bericht over mogelijke martelingen door onze jongens in Afghanistan werd door zijn krant vol op de voorpagina gezet. Het feit dat daarmee de uitslag van de verkiezingen zou kunnen worden beïnvloed, speelde geen enkele rol in het redactionele besluitvormingsproces. De controleplicht ging immers voor alles. Kijk, dat is nu journalistieke verantwoordelijkheidszin.
Dit ouderwetse verantwoordelijkheidsbesef kom je tegenwoordig helaas steeds minder tegen. Het is vervangen door een nieuw idee: participatiejournalistiek. De participatiejournalist noemt zich inderdaad nog journalist. Maar hij controleert niet alleen. Hij doet ook zelf mee. Een participatiejournalist laat het dus niet bij het berichten over de meest recente uithaal van deze of gene politicus. Hij slaat meteen zelf terug. Zoals Journaal-commentator Job Frieszo, die met een pamflet van Hans Janmaat in de hand Fortuyn van repliek diende. Of NRC Handelsblad, dat in antwoord op de paspoortenmotie Wilders in een spotprent neerzette als een nieuwe Hitler: ‘Eén volk, één land, één paspoort’. Niet eromheen draaien dus, maar meteen
whappa, een keiharde linkse directe. Om vervolgens snel weg te duiken achter de journalistieke dekking: ‘Denk erom, terugslaan mag niet, ik ben een verslaggever, ik ben geen partij in dit gevecht.’ Participatiejournalistiek is feitelijk helemaal geen journalistiek. Het is eerder een van de bokssport afgekeken manier van politiek bedrijven: participatie (linkse directe), journalistiek (dekking zoeken).
Nu hou ik persoonlijk wel van een stevig debat. Daar ben ik dan ook columnist voor. Ik heb ook niets tegen journalisten die vanuit een bepaalde politieke overtuiging journalistiek bedrijven. Zolang ze maar eerlijk zijn over hun politieke agenda. Liever een goed partijdig stuk dan een slap neutraal verhaal. Maar dit soort ‘Hoe pakken we Wilders?’-participatiejournalistiek is mij echt een stap te ver. Het is namelijk van tweeën één: of men participeert, of men bedrijft journalistiek. Of men verheft zich boven het politieke strijdgewoel om vanuit die positie het debat te verslaan. Of men daalt af in de politieke modder om daar het gevecht aan te gaan. Maar allebei, dat gaat niet. Een scheidsrechter bij een bokswedstrijd hoort niet zelf klappen te gaan uitdelen. Hoe noem je dat ook weer, doen alsof je boven het strijdgewoel staat terwijl je er feitelijk gewoon aan meedoet? Oh ja, ik weet het al weer: hypocrisie.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:39 schreef DrWolffenstein het volgende:
De 3 geweigerde columns:
[..]


[..]


[..]

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:42 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het punt wat hij wil maken ligt er steeds weer net te dik bovenop.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bent geabboneerd op Opinio?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:40 schreef Floripas het volgende:
Het is ook echt van een niveau'tje.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:39 schreef DrWolffenstein het volgende:
De 3 geweigerde columns:
[..]


[..]


[..]

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 19:52 schreef Dodecahedron het volgende:
Als dit kwaliteit is, dan kunnen jij, Aaahikwordgek en PJORourke daar ook wel iedere zondagochtend staan, DrW.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 02:57 schreef evert het volgende:
prima columns! lekker scherp. 10 x beter dan dat filosofische geneuzel dan van die van bredero muts.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 02:57 schreef evert het volgende:
prima columns! lekker scherp. 10 x beter dan dat filosofische geneuzel dan van die van bredero muts.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 09:25 schreef Het_hupt het volgende:

En dan de typische reacties op die artikelen

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 18:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Och, Fortuyn vaarde daar wel bij

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 02:57 schreef evert het volgende:
prima columns! lekker scherp. 10 x beter dan dat filosofische geneuzel dan van die van bredero muts.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 00:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Net zo typisch als 4 maanden lang werken bij een programma dat je vreselijk vind, maar pas daarover gaat klagen als je contract niet wordt verlengd?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 10:06 schreef SCH het volgende:
Aardig dossier http://www.mensenpolitiek.nl/Livestro_versus_Buitenhof.htm

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Die mag van mij ook oprotten ja. Paul Cliteur en Ronald Plasterk waren toch wel mijn persoonlijke favorieten.

quote:

maandag 25 juni 2007 door wubby luyendijk

Achter de schermen bij Buitenhof
Er is iets tussengekomen, vertelde de presentator vorige week in Buitenhof. Op het laatste moment had minister-president Jan Peter Balkenende afgezien van een optreden in het politieke discussieprogramma van NPS, VARA en VPRO.
Verbaasd krabden kijkers zich achter de oren. Waarom kwam de premier niet opdagen voor een gesprek over „de honderddagentoer, Europa en de daadkracht van het kabinet”?
Rob Trip, de presentator van dienst, bleef schimmig. Er is iets tussengekomen, zei hij. En: „U had de premier hier verwacht, wij eerlijk gezegd ook.”
De telefoon gepakt en wat bleek? Er was een conflict gerezen. Balkenende zat in het NOS Journaal, de avond voor zijn optreden in Buitenhof. Veertig seconden had hij volgepraat over onderhandelingen met bondskanselier Angela Merkel.
Nou was ik die soundbites direct vergeten. Maar de Buitenhofredactie was er woedend over. De premier schond daarmee, aldus eindredacteur Corine Hegeman, afspraken over exclusiviteit. Besloten werd het interview in te korten en ook andere gasten uit te nodigen. Alleen was dat tegen het zere been van JP plus hofhouding. Exit Balkenende bij Buitenhof. In zijn plaats vertelde Laurens Jan Brinkhorst over Europa.
Deze geïnteresseerde kijker voelde zich bekocht en belazerd. Waarom een buitenstaander en niet de minister-president laten vertellen over nieuwe Europese spelregels? En hoezo laat het enige serieuze debatprogramma van de publieke omroep zich leiden door misplaatste concurrentie met het journaal? Omdat het discussieprogramma daar beter van wordt?
Klinkklare onzin.
Intussen trekken de CDA-ministers – ook bijzonder kinderachtig – nu samen op tegen Buitenhof. Toeval of niet, gisteren weigerde minister Verhagen (CDA) van Buitenlandse Zaken deelname aan de uitzending die gewijd was aan het nieuwe Europese verdrag.
De kijkers kregen liefst twee optredens voorgeschoteld van staatssecretaris Frans Timmermans (PvdA). Hij trapte af met een ooggetuigeverslag van de marathonvergadering. En aan het eind kwam hij opdraven voor een exegese van het verdrag met partijgenoot en hoogleraar Flip de Kam en zijn CDU-collega Altmaier. Ja, alweer twee PvdA’ers in één uitzending. In 2007 zijn in Buitenhof meer PvdA’ers (21) te gast geweest dan van CDA- (10) en VVD-huize (8) bij elkaar.
Heeft de uitgerangeerde Buitenhof-columnist Joshua Livestro dan gelijk? Toen vorige week zijn contract niet werd verlengd – terecht want door zijn binnensmonds gemonkel bleef zijn bijdrage steevast onverstaanbaar – zette hij het programma weg als „partijdig en eenzijdig progressief.”
Dat is te kort door de bocht. Ja, te vaak schuiven bij Buitenhof PvdA-gasten aan. En te vaak zijn presentatoren niet doortastend genoeg. Maar de gespreksonderwerpen blijven niet beperkt tot progressieve issues. Of is hij vergeten hoe drie VVD’ers elkaar in de haren vlogen over de partijkoers? En dat Filip de Winter te gast was?
Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom de redactie gisteren niet een conservatieve, anti-Europese nee-stemmer had uitgenodigd. Dan was er én meer discussie geweest én had de redactie kunnen afrekenen met het imago van progressieve eenzijdigheid. Zo staan Jan Marijnissen en Geert Wilders te trappelen een referendum te organiseren tégen het nieuwe verdrag.
Maar zij kwamen er gisteren niet aan te pas. De partijleiders hadden hun kruit al verschoten bij het Journaal. En dat wil de redactie niet hebben. Ook al gaat dat ten koste van discussie en kijkers.

Wubby Luyendijk

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://weblogs.nrc.nl/web(...)ermen-bij-buitenhof/

Hopelijk opent SCH nu eens zijn ogen..

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Over de werkwijze van het CDA bedoel je?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:29 schreef Floripas het volgende:
Exclusiviteit schenden is geen goed idee, maar dit is wel heel erg overdreven.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar lijkt het wel wat op inderdaad maar aan de andere kant is het CDA er een meester in om zich nisk van die afspraken aan te trekken. Ze hadden natuurlijk een 1 op 1 gesprek ge-eist bij Buitenhof, en dat Buitenhof daar dan weer wat voor terug wil, is ook niet zo gek.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Daar profiteren jullie (=journalisten) net zo vaak van als dat jullie er last van hebben.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 20:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, we profiteren er nooit van als deze afspraak geschonden wordt. Ik vind dat je hem ook niet te snel moet maken en ik vind het wat pietluttig om te stellen dat die na 40 seconden jounraal al zou zijn geschonden, maar we kennen niet het hele verhaal. Het CDA stelt ook eisen immers, zij willen niet dat de premier samen met andere gasten wordt uitgenodigd.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 21:24 schreef qonmann het volgende:
In 2007 waren te gast in Buitenhof:

- Aantal PVDA 21
- Aantal CDA 10
- Aanatl VVD 8

Is de PVDA groter dan VVD en CDA samen ?
Volgens Buitenhof wel

Vandaag deed de directeur van de NOS zijn beklag in NRC Next.

Gerard Dielissen: NOS is niet links
"NOS-directeur Gerard Dielessen 'irriteert' zich aan de ' beeldvorming' als zou zijn omroep links zijn."

Missschien dat ie eerst de feiten eens kan checken..

Buitenhof

quote:

Op maandag 25 juni 2007 20:38 schreef Klopkoek het volgende:

Owja, hoe weet je dat ik Lemmeb ben? (ben ik niet trouwens)

quote:

Op maandag 25 juni 2007 21:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je begint er in elk geval wel steeds meer op te lijken .

quote:

Op maandag 25 juni 2007 21:45 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik hou de spanning er nog maar even in.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 19:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://weblogs.nrc.nl/web(...)ermen-bij-buitenhof/

Hopelijk opent SCH nu eens zijn ogen..

quote:

Op maandag 25 juni 2007 21:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Is goed Lemmeb. Gam we nog een keer koffiedrinken? Eerst een utizending van Buitenhof bijwonen, of kom je gezellig naar Stand.nl?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:14 schreef TubewayDigital het volgende:

Wilders is goed bezig. Lekker die linkse lui irriteren. Hier en daar wat lichte druk en dat de komende jaren rustig aan opvoeren.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:14 schreef TubewayDigital het volgende:
Ik kan me nog zo goed de heer van mingelen herrineren. De Centrum Democraten hadden zetels gewonnen. In de ogen van ferry werd dat "helaas heeft de CD zetels gewonnen".

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wilders en mensen als Livestro maken zichzelf belachelijk met hun geschreeuw. Waar als je even wat langer dan 2 seconden bij stil staat, eigenlijk zo doorheen prikt.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:18 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

heb je het nu niet over Maartje van Weegen en Leefbaar Rotterdam?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik ben geen Lemmeb, weet ook niet zo goed wie het is. Weet alleen dat het een rechtse 'van dik hout zaagt men planken' relnicht was.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:14 schreef TubewayDigital het volgende:
de publieken zijn in elk opzicht links. De keuze van de onderwerpen, de toon, het klakkeloos overnemen van domme linkse argumenten die iemand met een beetje IQ zo doorprikt, en niet te vergeten het vooral niet stellen van bepaalde kritische vragen. Dicht die subsidiekraan.

Ik kan me nog zo goed de heer van mingelen herrineren. De Centrum Democraten hadden zetels gewonnen. In de ogen van ferry werd dat "helaas heeft de CD zetels gewonnen".

En dan heb ik het nog niet eens over de radio gehad.

Wilders is goed bezig. Lekker die linkse lui irriteren. Hier en daar wat lichte druk en dat de komende jaren rustig aan opvoeren.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:23 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom maakt rechts dan geen goeie tv?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:24 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

want ?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan zouden ze echt een reden hebben om op links te kankeren. Nu is het gewoon weer goedkoop kansloos gehuil.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:24 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

want ?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:29 schreef Floripas het volgende:

[..]

Want - dat lijkt me DE oplossing.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:29 schreef TubewayDigital het volgende:

De oplossing is als het beeld op zwart gaat.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 21:41 schreef SCH het volgende:

[..]

2007 is net op de helft man

Maar wat zegt dit dan? Wij hadden met ons programma in 2006 buitensporig veel VVD-ers te gast. Zijn we daarmee rechts? Moeten de gasten een afspiegeling zijn van de politieke verhoudingen? Is gast zijn een soort reclame voor de betreffende partij of komt een gast er wel eens slecht uit?

Zomaar wat vragen

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:29 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

De oplossing is als het beeld op zwart gaat.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:48 schreef qonmann het volgende:

[..]

Nee dat hoeft niet, maar het is wel vaak een indicatie:

Bij Business Class komen voornamelijk aan de VVD/CDA gelieerde politici.
Bij de EO komen relatief veel gasten die positief tegenover het geloof staan.
En bij een islamitisch programma zullen wel vaker islamieten aan het woord zijn.
En bij Buitenhof iets vaker linkse gasten.

Dat kan toch geen toeval zijn ?

quote:

Ik zal bijhouden of fe tweede helft van 2007 het beeld doet kantelen

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:22 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]



Hebben we die scene dan ook. Dat maakt dan 2.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je kunt ook gewoon de TV uitzetten hoor

Niemand verplicht je te kijken

quote:

Op maandag 25 juni 2007 22:23 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waarom maakt rechts dan geen goeie tv?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 11:35 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Omdat rechts zijn programma's zelf moet financieren.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 11:06 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Maar de rekening krijg ik wel gepresenteerd.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 21:41 schreef SCH het volgende:

[..]

2007 is net op de helft man

Maar wat zegt dit dan? Wij hadden met ons programma in 2006 buitensporig veel VVD-ers te gast. Zijn we daarmee rechts? Moeten de gasten een afspiegeling zijn van de politieke verhoudingen? Is gast zijn een soort reclame voor de betreffende partij of komt een gast er wel eens slecht uit?

Zomaar wat vragen

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:10 schreef raptorix het volgende:

[..]

De VVD is niet bepaald een rechtse partij te noemen. Ten minste het bestrijkt een enorm spectrum, van de behoorlijke linkse van Aartse tot de redelijk rechtse Verdonk.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 19:33 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

"niet bepaald een rechtse partij"
"de behoorlijk linkse van Aartsen"

ja, dolkomisch.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 19:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat de VVD geen rechtse partij is. Als het wel een rechtse partij was, dan zou de VVD op veel meer steun van de Fokkers hier kunnen rekenen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 19:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat de VVD geen rechtse partij is. Als het wel een rechtse partij was, dan zou de VVD op veel meer steun van de Fokkers hier kunnen rekenen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 18:05 schreef Fastmatti het volgende:
Wie is Livestro eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 20:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat zegt meer over het gemiddelde intelligentieniveau van de Fokkers dan over de VVD.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 20:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
"Rechts" en "links" hebben dan meer betrekking op gevoel dan op ratio. Niet erg overigens. Ook gevoelens kunnen goede raadgevers zijn. Zo heb je niet voor niets de emotie "angst".

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 22:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er is niks mis met mijn intelligentieniveau. De meeste rechtse Fokkers hier - een uitzondering daargelaten - hebben een prima denkraam.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 23:26 schreef TC03 het volgende:

[..]

[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]

Sukkel. Dat is net zo waar als dat Marijnissen moaist is.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 23:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Flattaxvoorstellen zijn wel eens doorberekend maar goed, dit is offtopic.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 22:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
De meeste rechtse Fokkers hier - een uitzondering daargelaten - hebben een prima denkraam.