Livestro vs Linkse Mediamaffia #3

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:27 schreef nonzz het volgende:

[..]

Dat is ook precies wat ik zat ben. Zeggen dat er gekleurde berichtgeving is, maar er verder niets aan doen. Als je dan zo "rechts" bent moet je ook iets doen wat heel erg "rechts" is: verantwoordelijkheid nemen en zelf iets beginnen!

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:28 schreef TC03 het volgende:

[..]

Als dat zo is, zullen zijn uitspraken makkelijk onderuit te halen zijn.

quote:

Beste Buitenhofkijkers,
Dinsdag 19 juni schreef Joshua Livestro een column in de Telegraaf over zijn vertrek bij Buitenhof. Volgens Livestro is de reden voor het niet continueren van zijn medewerking gelegen in het feit dat Buitenhof geen rechtse columnist het woord wil geven.

Niets is minder waar. Buitenhof kent een lange traditie columnisten zoals Paul Cliteur, Herman Philipse, Ronald Plasterk, Anton Zijderveld en Désanne van Brederode die voor kortere dan wel langere tijd aan het programma verbonden waren. Columnisten die onderwerpen via een doorwrochte argumentatie, voorzien van een verrassende pointe over het voetlicht brengen. Columnisten ter linker- en rechterzijde van het politieke spectrum. Overwegingen van politieke kleur hebben nooit een rol gespeeld.

Bij Buitenhof vormen de columnisten een wezenlijk onderdeel van het programma. Door de jaren heen is er steeds nauw samengewerkt tussen columnist en eindredactie met inachtneming van de onafhankelijke positie van de columnist. Het schrijven van een televisiecolumn vergt een andere kwaliteit dan een geschreven column. Taalgebruik, opbouw, structuur, keuze onderwerp en natuurlijk de presentatie vormen onderdeel van de samenwerking. Ook columnist Joshua Livestro werd op deze manier begeleid. Er is echter nooit sprake geweest van censuur, zoals Livestro beweert in zijn column. Hij heeft ook nooit enige klacht over deze gang van zaken geuit.

Buitenhof heeft met Livestro de afspraak gemaakt dat hij 4 maanden een column zou schrijven. Daarna zou over en weer bekeken worden of de samenwerking gecontinueerd zou worden. De columns zijn in de afgelopen maanden veelvuldig geëvalueerd en Joshua Livestro was dan ook op de hoogte van de bezwaren die er tegen zijn columns waren.

Ik kan me voorstellen dat het niet verlengen van het contract tot teleurstelling geleid heeft.
De manier waarop hij zijn ongenoegen daarover uit doet de waarheid geweld aan, maar ook dat is de vrijheid van een columnist, gelukkig maar.

Corinne Hegeman
Eindredacteur Buitenhof

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:33 schreef TC03 het volgende:

[..]

Doe je nu niet iets waar je hem zelf van beschuldigt?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:33 schreef TC03 het volgende:

[..]

Je kan toch gewoon een mening hebben zonder actie te willen ondernemen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
Reactie van de Eindredactie:
[..]

Duidelijk toch?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:38 schreef TC03 het volgende:

[..]

Nou hup, ga flyeren dan om rechtse mensen aansporen een rechtse media op TV te krijgen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:39 schreef TC03 het volgende:

Ben benieuwd wat zijn reactie hierop is, ze spreken 'het commentaar' ( ) hier nog niet tegen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:38 schreef TC03 het volgende:

[..]

Nou hup, ga flyeren dan om rechtse mensen aansporen een rechtse media op TV te krijgen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:35 schreef calvobbes het volgende:
Reactie van de Eindredactie:

Duidelijk toch?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:02 schreef PJORourke het volgende:

Duidelijk een regent die haar falen, intolerantie en afkeer van pluriformiteit moet afdekken ja.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:10 schreef calvobbes het volgende:
Ach, dat kun je precies hetzelfde van Livestro zeggen he. Die houd vier maanden lang zijn handje op en doet alsof er niks aan de hand is en gaat pas herrie schoppen als zijn proeftijd is afgelopen....

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:44 schreef TC03 het volgende:

[..]

Nee, maar jij vindt dat mensen die dat wel vinden er wat aan moeten doen. Ik zou zeggen: ga die mensen ('NOS/NPS is links'-roepers) actief aansporen, dat moet toch als je dat vindt! Volgens jou dan.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:12 schreef PJORourke het volgende:

Je kunt iig niet geloofwaardig beweren dat Livestro opzij gezet is vanwege zijn vermeende gebrek aan kwaliteit zolang je Van Brederode handhaaft.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:12 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Je kunt iig niet geloofwaardig beweren dat Livestro opzij gezet is vanwege zijn vermeende gebrek aan kwaliteit zolang je Van Brederode handhaaft.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:32 schreef calvobbes het volgende:
Ik ken die hele Van Bredenrode niet.
Maar afgaande op de manier waarop beide partijen zich uitlaten over deze zaak, is Buitenhof veel geloofwaardiger wat mij betreft.

quote:

"Deze reactie is tekenend voor de autistische mentaliteit van de NPS. Er komt kritiek en daar willen ze niet over nadenken. Het wordt afgedaan als 'niet waar'. Soort van wensdenken" , zegt Livestro. "Het is dubbel vreemd, want uit e-mailverkeer blijkt duidelijk dat de NPS-redactie tevreden was over mijn werk." Zo staat in de notulen van de redactievergadering van Buitenhof van 12 april over Livestro's eerste column: 'Inhoudelijk goed, werkt nog iets te veel met de handen.' In een e-mail schrijft waarnemend eindredacteur Van Friesland over column nummer 4: "Goede denkrichting, goed onderwerp. Her en der nog wat zwaarder aanzetten."

Redactielid Barbara Coolen schreef na het lezen van Livestro's zesde column: "Goede column! En ik ben het er helemaal mee eens. Kijk ook naar het overweldigende resultaat van al die bezoeken aan koffiehuizen door Wouter Bos..."

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 01:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En wat zeggen de geloofwaardige medewerkers van Buitenhof zelf:
[..]

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 23:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Het waren dan ook waardeloze columns over het algemeen. Het enige wat uit deze affaire voortvloeit is dat de volgende columnist waarschijnlijk weer rechts is. Buitenhof kan het niet maken om nu een socialist daar neer te zetten natuurlijk

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:59 schreef ub40_bboy het volgende:
neem spruyt maar aan als columnist zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 00:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Duidelijk een regent die haar falen, intolerantie en afkeer van pluriformiteit moet afdekken ja.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 01:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En wat zeggen de geloofwaardige medewerkers van Buitenhof zelf:
[..]

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 01:34 schreef Anaxagoras het volgende:
Toen ik las dat Kinneging claimde dat de Westerse Wereld vanaf de Verlichting begon met zijn ondergang, neem ik die vent echt niet serieus.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef ijsbrekertje het volgende:
Om 10.45 uur reageren Joshua Livestro en Carel Kuyt van de NPS op de kwestie. Bij de publieke omroep op radio 1, programma De Ochtenden (EO).

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 10:24 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Mwah, ik vond dat juist wel een interessante, originele these. Ik was/ben het er ook niet echt mee eens, maar het zet wel aan tot nadenken en een wat genuanceerdere beschouwing van dat onderwerp.

quote:

Hersenloos rechts
_{In de categorie Pedante Brieven op dinsdag 19 juni 2007 om 21:27uur}

En er is weer een relletje in omroepland. Joshua Livestro moet wegens “ondermaatse prestaties” vertrekken bij Buitenhof. En wat doe je, als je als rechtse columnist aan de kant wordt gezet? Dan ga je uithuilen bij de Telegraaf. En Geert Wilders, nooit vies van een goede meelifthype, heeft er bij het kamerdebat vandaag meteen de premier over ondervraagd.

Het is, dat zal niemand verbazen, allemaal èèn Groot Links Complot. Want, zo laat Livestro weten, hij werd gecensureerd! Daar heeft Joshua al die maanden dat hij op de loonlijst van Buitenhof stond geen stom woord over gezegd, maar nu hij op straat staat is het huis te klein (wat vreemd is, want juist op straat zou je weinig last moeten hebben van kleine behuizing).

Zo mocht Livestro van Buitenhof Wilders geen “fascist” noemen. En een kritische column over de SP kreeg ook een veto. De reden? Het blijken allemaal PvdA`ers bij de NPS. En PvdA`ers, dat is bekend, zijn dol op Wilders en op de SP en hebben er dus alle baat bij om kritiek daarop op DDR-wijze de kop in te drukken. Volgt u het nog?

Dat de voorzitter van de NPS een D66`er is, ach, dat soort feiten spelen nu eenmaal een marginale rol bij het Grote Linkse Complotdenken.

Naast het calimero-geschreeuw van Livestro in de Telegraaf is de korte reactie van Buitenhof een toonbeeld van ingehouden waardigheid. Wat meer is, hoewel ook wij SP`ers niet vies zijn van een mooi PvdA-mediacomplot, geloof ik ze meteen. Livestro was gewoon te slecht.

Want laten we eerlijk zijn: Livestro is een erbarmelijk schrijver en een erg domme man. Helaas kan ik het bundeltje van zijn columns dat ik ooit in de ramsj voor twee euro kocht niet meer terugvinden. Heerlijk leeswerk. Elke keer als ik weer, bijvoorbeeld door het lezen van teveel Hermans, dreigde van mijn linkse geloof af te vallen was een paar bladzijden Joshua genoeg om mij weer helemaal terug te brengen. “Er lopen misschien wat idioten bij ons rond”, dacht ik op zulke momenten, “maar gelukkig is de intellectuele woestenij in het andere kamp nog honderd keer groter”. En dan zette ik mij weer tevreden aan het verspreiden van tomaatsponsjes.

Een paar van de meest stuitende dommigheden zijn blijven hangen. Livestro die niet begrijpt waarom in Portugal elke partij zichzelf socialistisch noemt (linkse coup tegen de dictatuur enzo…). Of Livestro die, als groot bestrijder van het homohuwelijk, bewijst dat dit het instituut huwelijk ondermijnt omdat sinds 1989, toen de roep om homohuwelijken ongeveer begon, ook steeds minder heterostellen trouwen (een vergelijkbare bewijslast als dat het klimaat steeds warmer wordt omdat het aantal piraten afneemt).

Het grote raadsel is dan ook niet het ontslag van Livestro maar waarom hij ooit aangenomen is. Het antwoord daarop is denk ik simpel: Buitenhof vond dat ze, zoals een degelijk met publiek geld gefinancierd programma betaamt, voor het politieke evenwicht een echt rechtse columnist nodig had. Het is dus juist aan die perfide publieke omroep te danken dat Johua zijn baantje te danken had.

Over zijn eigen toekomst hoeft Livestro, mede dankzij zijn publieke gejank, zich denk ik geen zorgen te maken. Als nieuwste martelaar van de rechtse kerk zal hij ongetwijfeld alle ruimte krijgen in de kolommen van Opinio, het blad dat er in slaagt zowel rechtser te zijn dan HP/De tijd als saaier en prekeriger dan de Groene Amsterdammer. En anders is er altijd nog wel plaats in de krochten van het internet waar vergelijkbare mislukte rechtse broodschrijvers hun frustraties uitdragen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:52 schreef Floripas het volgende:

[..]

Bron: Pedante Brieven.

quote:

In Opinio:

De door Buitenhof geweigerde columns van Joshua Livestro




De redactie van Buitenhof weigerde drie columns van zijn columnist Joshua Livestro. Lees deze columns vrijdag in OPINIO, tegelijk met het relaas van zijn tijd undercover bij Buitenhof.

Het leek een mooi avontuur: een conservatieve columnist bij Nederlands bekendste progressieve praatprogramma. Maar na acht uitzendingen was het alweer voorbij. Gewogen en te rechts bevonden, zo lijkt het. Kritiek op Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes, die berichten over “mogelijke martelingen’’ door onze jongens in Irak vlak voor de verkiezingen zondermeer op de voorpagina van zijn krant zette, op de namaaksolidariteit van de SP en op links gezeur over vermeende rechtse terreur: het werd allemaal niet geaccepteerd. Vrijdag exclusief in Opinio : de drie geweigerde columns keurig op een rij gezet. “Camera en microfoon” voor voormalig Buitenhofcolumnist Joshua Livestro.


Hieronder zijn eerste geweigerde column over Pieter Broertjes, het verslaan van Wilders en het bericht over marteling van het Nederlandse leger in Irak op de voorpagina van de Volkskrant. Dat wil zeggen: een column over de journalistieke praktijk.

quote:

De partij voor de journalisten



11 Maart 2007


U hebt het misschien gemist, maar Nederland is weer een politieke partij rijker: de Partij voor de Journalisten. De oprichtingsbijeenkomst vond afgelopen vrijdag plaats bij de afdeling Journalistiek van de Hogeschool Utrecht. Hoogwaardigheidsbekleders als Ad van Liempt (voorheen NOVA) en Pieter Broertjes (nog altijd de Volkskrant) gingen met elkaar in debat over de vraag ‘Hoe verslaan we Wilders?’ Leuk gevonden, natuurlijk. Enerzijds ‘verslaan’ als in ‘berichten over’. Anderzijds ‘verslaan’ als in ‘overwinnen, verpletteren’. Wel een beperkte agenda, overigens. Maar goed, single-issue-partijen doen het best aardig in ons land. Voor een anti-Wilders Partij voor de Journalisten moet dus best ruimte zijn. Ho ho, hoor ik het journalistengilde zeggen, dat klopt niet, hoor. Wij bedrijven geen politiek. Wij maken het nieuws niet, wij verslaan het slechts. Wij toetsen hoogstens de uitspraken van politici op hun waarheidsgehalte. Zo verwoordde Pieter Broertjes het bijvoorbeeld vorig jaar april tegenover het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren. Hij had het over media als een ‘noodzakelijke tegenmacht in de democratie. Journalisten controleren regering en Kamer’.


Hoe serieus Broertjes die taak van controleur neemt, bleek enkele maanden geleden. Een bericht over mogelijke martelingen door onze jongens in Irak werd door zijn krant vol op de voorpagina gezet. Het feit dat daarmee de uitslag van de verkiezingen zou kunnen worden beïnvloed, speelde geen enkele rol in het redactionele besluitvormingsproces. De controleplicht ging immers voor alles. Kijk, dat is nu journalistieke verantwoordelijkheidszin.


Dit ouderwetse verantwoordelijkheidsbesef kom je tegenwoordig helaas steeds minder tegen. Het is vervangen door een nieuw idee: participatiejournalistiek. De participatiejournalist noemt zich inderdaad nog journalist. Maar hij controleert niet alleen. Hij doet ook zelf mee. Een participatiejournalist laat het dus niet bij het berichten over de meest recente uithaal van deze of gene politicus. Hij slaat meteen zelf terug. Zoals Journaal-commentator Job Frieszo, die met een pamflet van Hans Janmaat in de hand Fortuyn van repliek diende. Of NRC Handelsblad, dat in antwoord op de paspoortenmotie Wilders in een spotprent neerzette als een nieuwe Hitler: ‘Eén volk, één land, één paspoort’. Niet eromheen draaien dus, maar meteen whappa, een keiharde linkse directe. Om vervolgens snel weg te duiken achter de journalistieke dekking: ‘Denk erom, terugslaan mag niet, ik ben een verslaggever, ik ben geen partij in dit gevecht.’ Participatiejournalistiek is feitelijk helemaal geen journalistiek. Het is eerder een van de bokssport afgekeken manier van politiek bedrijven: participatie (linkse directe), journalistiek (dekking zoeken).



Nu hou ik persoonlijk wel van een stevig debat. Daar ben ik dan ook columnist voor. Ik heb ook niets tegen journalisten die vanuit een bepaalde politieke overtuiging journalistiek bedrijven. Zolang ze maar eerlijk zijn over hun politieke agenda. Liever een goed partijdig stuk dan een slap neutraal verhaal. Maar dit soort ‘Hoe pakken we Wilders?’-participatiejournalistiek is mij echt een stap te ver. Het is namelijk van tweeën één: of men participeert, of men bedrijft journalistiek. Of men verheft zich boven het politieke strijdgewoel om vanuit die positie het debat te verslaan. Of men daalt af in de politieke modder om daar het gevecht aan te gaan. Maar allebei, dat gaat niet. Een scheidsrechter bij een bokswedstrijd hoort niet zelf klappen te gaan uitdelen. Hoe noem je dat ook weer, doen alsof je boven het strijdgewoel staat terwijl je er feitelijk gewoon aan meedoet? Oh ja, ik weet het al weer: hypocrisie.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:24 schreef SCH het volgende:
Hypocriete column. Eerst de media verwijten niets te willen leren van de manier waarop ze zogenaamd met Fortuyn omgingen, dan organiseren ze bijeenkomsten om daar kritisch over na te denken en dan krijg je dit soort gelul weer. Het is niet goed of het deugt niet.

quote:

Maar of deze column geweigerd is en waarom, dat is natuurlijk de vraag.
Het is wel erg op de persoon gespeeld en nogal rancuneus maar dat zegt natuurlijk meer over de afzender.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:32 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Die bijeenkomst was er waarschijnlijk eerder om af te spreken hoe ze Wilders gingen aanpakken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:45 schreef Klopkoek het volgende:
Waar heb je die colummn vandaan gehaald SCH?

quote:

ephimenco / Censuur
Sylvain Ephimenco
Lezersreacties op dit artikel (29) lezersreacties op dit artikel geef uw reactie geef uw reactie
Na amper vier maanden aan het werk te zijn geweest is Joshua Livestro, columnist bij tv-programma Buitenhof, door zijn broodheren ontslagen. Jos schreeuwt nu moord en brand in de Telegraaf: de linkse jongens van de NPS/Vara/Vpro vonden mij te rechts en gaven me de zak.

Bij Buitenhof houdt men zich via een droog bericht met Kremlin-accenten op de vlakte: gebrek aan kwaliteit is de oorzaak van het ontslag. Met permissie van beide kampen geef ik hierbij mijn visie: een slechte tv-columnist is door een even slecht politiek programma ontslagen. De presentatie en het charisma van de abominabel articulerende Livestro haalden niet het vereiste tv-niveau. Zijn teksten waren niet geschreven om voor microfoon en camera ingesproken te worden (dit geldt overigens ook voor de tweede columniste Désanne van Brederode). Dat kon iedereen constateren.

Dat Buitenhof van linkse signatuur is, weet ook iedereen inclusief Livestro toen hij zijn opdracht aanvaarde. Een gekleurd tv-programma zou nog te pruimen zijn wanneer dat op hoge kwaliteit zou stoelen. Helaas is Buitenhof de laatste jaren langzaam aan het verdrinken in een oceaan van saaiheid en weke partijdigheid. De journalistieke missers zijn niet meer na te tellen (bij de banlieuecrisis in Frankrijk, bijvoorbeeld, werd de Libano-Belg Jahjah aan een extreemlinkse Franse bewonderaar gekoppeld voor een nepdebat). De slaafse meegaandheid van de presentatoren/interviewers met hun bevriende gasten en hun gebrek aan doortastendheid, is bijna iedere zondag tenenkrommend.

Het gaat me uiteindelijk niet om het ontslag van een amateur in een amateuristisch tv-programma. Het gaat om iets veel ernstigers dat politiek en publiek niet zouden mogen laten passeren. Tot drie keer toe in vier maanden (!) tijd werd Livestro door de Buitenhof-redactie gevraagd een column in te trekken. Deze gecensureerde columns, die deze week in het weekblad Opinio worden afgedrukt, weerspiegelden de uitgesproken rechtse opvattingen van Livestro: over journalistieke afhankelijkheid, Fortuyn en over de SP. Ik heb die columns gelezen. Pittig en partijdig zijn ze zeker en je hoeft ze niet te onderschrijven. Maar ik las er niets in dat de grens van de betamelijkheid zou overschrijden. Livestro is dus inderdaad, en bij zijn eerste optreden al, politiek monddood gemaakt (en heeft gek genoeg verzuimd eervol op te stappen).

De kleine censoren van Buitenhof misbruiken hiermee de publieke middelen die we met z’n allen tot hun beschikking stellen. Er zal ooit een einde moeten komen aan een omroepbestel dat gedomineerd wordt door clans, partijen, sektes en kleine chefjes. Buitenhof, evenals het betreurenswaardige Zembla van de droeve manipulator Driehuis, treden de ethiek van het beroep met een schoenenmaat 48. Wie zal ooit de bezem ter hand durven nemen om het publieke bestel te dwingen ons te geven waar we recht op hebben: echte pluriformiteit met hoogwaardige neutrale enclaves. Of minister Plasterk - die zelf Buitenhof als kruiwagen voor zijn eigen politieke carrière gebruikte - dit aandurft, valt te betwijfelen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 15:55 schreef SCH het volgende:
Ach, de laffe tekkel is ook weer wakker