quote:godver....Op dinsdag 29 mei 2007 22:44 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
Hier verder?
quote:Het lijkt mij volstrekt normaal dat we als mensen hier een beetje rekening houden met elkaar, om maar even een open deur in te trappen.Op dinsdag 29 mei 2007 22:34 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Als je een beetje over de satire heen leest begrijp je wat ik bedoel.
Ik gebruik zelf bijv. geen kanker als krachtterm omdat ik weet dat het mensen kan kwetsen. Ik snap serieus niet de noodzaak van de atheistische medemens om per se Jezus als krachtterm te gebruiken.
Ik ben inmiddels bijna immuun ervoor geworden, maar toch is het elke keer weer even slikken als ik iemand "Jezus" hoor vloeken.
Mensen blijven het toch doen, intolerant en egoistisch.
quote:Weet je. Ik vraag mij af waarom het grootste gedeelte van de gelovigen uit zwakzinnigen bestaat en er maar een handje vol geleerden gelovig is. Als je dit zou vertalen betekent dat dat geloven voor de domme is.
quote:Wie ben jij dan om te spreken over naastenliefde
Of om iemand te veroordelen om eens lekker godverdegodgloeidendegodverdomme uit te spreken?
quote:Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
(Bron: Mattheus 7)
. Kunnen we niet beter naar WFL verhuizen dan? Anders krijgen we van die grapjassen die hier even gaan vloeken enzo 
.quote:Dus jij stelt voor om maar met IEDEREEN tegelijk rekening te houden? Elke idioot die een religie verzint heeft dan dus het "recht" om een aantal woorden te noemen die hij niet door de beugel vindt kunnen? Zo kan een maatschappij niet functioneren en daarom mag ik dus gewoon volgens de wet zeggen: "Godverdomme".Op dinsdag 29 mei 2007 22:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het lijkt mij volstrekt normaal dat we als mensen hier een beetje rekening houden met elkaar, om maar even een open deur in te trappen.
Ik gebruik zelf bijv. geen kanker als krachtterm omdat ik weet dat het mensen kan kwetsen. Ik snap serieus niet de noodzaak van de atheistische medemens om per se Jezus als krachtterm te gebruiken.
Ik ben inmiddels bijna immuun ervoor geworden, maar toch is het elke keer weer even slikken als ik iemand "Jezus" hoor vloeken.
Mensen blijven het toch doen, intolerant en egoistisch.
quote:Gal 2,16Op dinsdag 29 mei 2007 22:39 schreef Viking84 het volgende:
Nou nee, dat de wet er niet meer toe doet staat niet letterlijk in de bijbel.
weten we dat niemand als rechtvaardige wordt aangenomen door de wet na te leven, maar door het geloof in Jezus Christus. Ook wij zijn tot geloof in Christus Jezus gekomen om daardoor, en niet door de wet, rechtvaardig te worden, want niemand wordt rechtvaardig door de wet na te leven.
quote:Wat heeft 'fundamentalist' zijn met naastenliefde te maken?Op dinsdag 29 mei 2007 22:47 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Wie ben jij dan om te spreken over naastenliefde
Of om iemand te veroordelen om eens lekker godverdegodgloeidendegodverdomme uit te spreken?
Misschien ben jij ook wel fundamentalist, alleen dan seculier. En dat is uitzonderlijker in de wereld dan gelovige fundamentalisten, geloof mij.
quote:Waarom zou ik daar niet over mogen spreken? Ik veroordeel niemand.Op dinsdag 29 mei 2007 22:47 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Wie ben jij dan om te spreken over naastenliefde
Of om iemand te veroordelen om eens lekker godverdegodgloeidendegodverdomme uit te spreken?
[..]
Heb een tijdje stage gelopen met een christelijke mede stagair en wel rekening met hem geprobeert te houden. Maar ach ongelovige mensen gaan toch wel naar de hel (
) Dus dan godverdomme ik me er graag nog wel weer op losquote:Tja, helaas of gelukkig?Op dinsdag 29 mei 2007 22:51 schreef koningdavid het volgende:
Misschien ben jij ook wel fundamentalist, alleen dan seculier. En dat is uitzonderlijker in de wereld dan gelovige fundamentalisten, geloof mij.
Ik loop ook liever niet in het openbaar met ziektes te rochelen. Als daar tenminste geen gegronde reden voor is.
Verder is vloeken erg gezond en lekker. Zo hard en zo grof mogelijk.
quote:Dat heb je zojuist gedaan door je eigen waarheid als absoluut te verklaren. Al het andere is immers fout.Op dinsdag 29 mei 2007 22:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Waarom zou ik daar niet over mogen spreken? Ik veroordeel niemand.
quote:Zucht... wat een hypothetisch gelul zeg. Het Christelijk geloof is niet zomaar 'een religie', het heeft nog altijd miljoenen aanhangers in Nederland. Toch vind jij het nodig niet rekenen te houden met die grote groep.Op dinsdag 29 mei 2007 22:49 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dus jij stelt voor om maar met IEDEREEN tegelijk rekening te houden? Elke idioot die een religie verzint heeft dan dus het "recht" om een aantal woorden te noemen die hij niet door de beugel vindt kunnen? Zo kan een maatschappij niet functioneren en daarom mag ik dus gewoon volgens de wet zeggen: "Godverdomme".
Prima, dat mag inderdaad volgens de wet. Je mag inderdaad intolerant en egoistisch zijn. Je hebt inderdaad het recht mij en miljoenen andere gelovigen te kwetsen. Maak er gebruik van! Fight for you rights!
quote:Gelukkig.
quote:ik vind mezelf redelijk sympathisant van het humanistische gedachtengoed. Ik bid niet voor iemand, ik bied hulp waar ik kan.Op dinsdag 29 mei 2007 22:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat heeft 'fundamentalist' zijn met naastenliefde te maken?
Misschien ben jij ook wel fundamentalist, alleen dan seculier. En dat is uitzonderlijker in de wereld dan gelovige fundamentalisten, geloof mij.
quote:Ik schrok eerlijk gezegd wel een beetje toen bleek dat medestudenten farmacie die ik beschouw als goede vrienden gelovig waren/zijn. Dat had ik niet verwacht.Op dinsdag 29 mei 2007 22:46 schreef spanks het volgende:
[..]
Weet je. Ik vraag mij af waarom het grootste gedeelte van de gelovigen uit zwakzinnigen bestaat en er maar een handje vol geleerden gelovig is. Als je dit zou vertalen betekent dat dat geloven voor de domme is.
quote:Het meerderheidsargument doet natuurlijk niet terzake.Op dinsdag 29 mei 2007 22:54 schreef koningdavid het volgende:
Zucht... wat een hypothetisch gelul zeg. Het Christelijk geloof is niet zomaar 'een religie', het heeft nog altijd miljoenen aanhangers in Nederland. Toch vind jij het nodig niet rekenen te houden met die grote groep.
Prima, dat mag inderdaad volgens de wet. Je mag inderdaad intolerant en egoistisch zijn. Je hebt inderdaad het recht mij en miljoenen andere gelovigen te kwetsen. Maak er gebruik van! Fight for you rights!
quote:Daarmee veroordeel ik geen personen.Op dinsdag 29 mei 2007 22:53 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat heb je zojuist gedaan door je eigen waarheid als absoluut te verklaren. Al het andere is immers fout.
quote:Gelukkig doen christenen dat ook erg veel. Jammer dat jij ze 'stank voor dank' geeft.Op dinsdag 29 mei 2007 22:56 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik vind mezelf redelijk sympathisant van het humanistische gedachtengoed. Ik bid niet voor iemand, ik bied hulp waar ik kan.
alleen jammer dat teringallah, of iets in die richting in de nabijheid van moslinederlanders vaak gepaard gaat met doodsbedreigingen en agressief gedrag van hun kant..
quote:Bij mijn Master zijn er 2 van de 54 studenten gelovig.... Zegt genoeg denk ik.Op dinsdag 29 mei 2007 22:56 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Ik schrok eerlijk gezegd wel een beetje toen bleek dat medestudenten farmacie die ik beschouw als goede vrienden gelovig waren/zijn. Dat had ik niet verwacht.
Owja en godverdomme: niet alleen de ongelovigen dus
quote:In mijn ogen is het christendom geen haar beter dan een niet bestaande verkrachtende eekhoorn horde/religie die wat onzin uitdraagt, behalve dat die niet bestaande religie nog geen mensen heeft omgebracht. Omdat het christendom wat meer mensen in hun leugens heeft weten te strikken is het opeens beter dan een andere religie?Op dinsdag 29 mei 2007 22:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... wat een hypothetisch gelul zeg. Het Christelijk geloof is niet zomaar 'een religie', het heeft nog altijd miljoenen aanhangers in Nederland. Toch vind jij het nodig niet rekenen te houden met die grote groep.
Prima, dat mag inderdaad volgens de wet. Je mag inderdaad intolerant en egoistisch zijn. Je hebt inderdaad het recht mij en miljoenen andere gelovigen te kwetsen. Maak er gebruik van! Fight for you rights!
quote:Dat doe je wel.Op dinsdag 29 mei 2007 22:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Daarmee veroordeel ik geen personen.
quote:Je beschouwt mij niet als je gelijke, je weet het namelijk beter, vind je.Op dinsdag 29 mei 2007 22:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik weet dat de Bijbel waarheid is en dat degene die dat niet geloven/aanvaarden het dus verkeerd hebben.
quote:Ik denk dat een maatschappij juist NIET kan functioneren als we met mensen geen rekening meer gaan houden.Op dinsdag 29 mei 2007 22:49 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dus jij stelt voor om maar met IEDEREEN tegelijk rekening te houden? Elke idioot die een religie verzint heeft dan dus het "recht" om een aantal woorden te noemen die hij niet door de beugel vindt kunnen? Zo kan een maatschappij niet functioneren en daarom mag ik dus gewoon volgens de wet zeggen: "Godverdomme".
quote:Hoho, die "stank voor dank" geldt niet voor degenen die echt hulp bieden, kan ik wel voor de poster zeggen.Op dinsdag 29 mei 2007 22:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gelukkig doen christenen dat ook erg veel. Jammer dat jij ze 'stank voor dank' geeft.
quote:Waarom kan dat niet zonder het geloof dan? Die stank bied je zelf aan. Er is geen sprake van onvoorwaardelijke hulp, je moet er iets voor terug hebben, namelijk dat diegene net zo dankbaar is voor een onbewezen entiteit als waar jij in gelooft. Er is geen enkele reden om daar dankbaar voor te hoeven zijn. Sterker nog, het is vrij onbeschoft om die energie van iemand te verlangen.Op dinsdag 29 mei 2007 22:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gelukkig doen christenen dat ook erg veel. Jammer dat jij ze 'stank voor dank' geeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aoristus op 29-05-2007 23:15:43 ]
quote:Ik veroordeel je toch niet? Ik zeg toch niet dat je slecht bent, of de hel waard, of dat je dom bent? Ik zeg alleen dat je de waarheid niet in pacht hebt als je niet gelooft in God.Op dinsdag 29 mei 2007 23:00 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat doe je wel.
[..]
Je beschouwt mij niet als je gelijke, je weet het namelijk beter, vind je.
quote:Dus dan maar een religie laten bepalen wat moreel verantwoord is en wat niet?Op dinsdag 29 mei 2007 23:00 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik denk dat een maatschappij juist NIET kan functioneren als we met mensen geen rekening meer gaan houden.
quote:god heeft mijn ouders opgedragen mij met zijn leer te indoctrineren en hij heeft hen verboden mij te leren mijn hersens te gebruiken. Dát neem ik god kwalijk. Maar aangezien ik niet in god geloof, zeg ik liever: dat neem ik iedereen die bij het christendom een vinger in de pap heeft (gehad) kwalijk.Op dinsdag 29 mei 2007 22:42 schreef Ladidadida het volgende:
Ik haal echt puur boosheid uit je posts, weet je dat? Wat heeft God jou ooit aangedaan?
quote:dan nog steeds stelde god Job op de proefIn Job staat toch heel duidelijk dat het de duivel was die met het plan kwam.
quote:Nog even voorbijgaand aan de slapte van deze opmerking (insinueren dat iemand 'het niet snapt') vraag ik me oprecht af wat het verschil is. In beide gevallen boet je toch voor de zonden van je voorouders?Dat jij een oma die overspel pleegt vergelijkt met de zondeval zegt me wel genoeg over je beperkte mogelijkheid om het geheel te snappen.
quote:ja, want zijn interpretatie is een andere dan de jouwe en jij bent van mening dat jij het bij het rechte eind hebt. Ergo: zijn interpretatie is foutZeg ik ergens dat zijn interpretatie fout is dan?
.En je gaat niet in op Jefta? Of moet je dat verhaal nog even opzoeken?
.quote:Wat een arrogantieOp dinsdag 29 mei 2007 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik veroordeel je toch niet? Ik zeg toch niet dat je slecht bent, of de hel waard, of dat je dom bent? Ik zeg alleen dat je de waarheid niet in pacht hebt als je niet gelooft in God.
quote:Maar tot hoever gaat dat "rekening houden met"? Wanneer kwets je daadwerkelijk iemand? En wanneer voelen mensen zich gekwetst? Daar zit een hemelsbreed verschil tussen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:00 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik denk dat een maatschappij juist NIET kan functioneren als we met mensen geen rekening meer gaan houden.
quote:Hmm... het christendom heeft ook meer mensen gered, verzorgd, te eten gegeven, bevrijd, geld geschonken en genezen dan welke humanistische/religie/seculiere/politieke stroming dan ook. Maar dat besef jij niet, de onwetendheid druipt er dan ook af bij jou.Op dinsdag 29 mei 2007 23:00 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
In mijn ogen is het christendom geen haar beter dan een niet bestaande verkrachtende eekhoorn horde/religie die wat onzin uitdraagt, behalve dat die niet bestaande religie nog geen mensen heeft omgebracht. Omdat het christendom wat meer mensen in hun leugens heeft weten te strikken is het opeens beter dan een andere religie?
Maar goed... het gaat mij er niet om dat het christendom beter zou zijn dan andere geloven. Het gaat mij er om dat dat ik me verbaas over het egoisme van mensen zoals jij die zeggen: "ik ga niet rekening houden met christenen, want dan moet ik met zoveeeel mensen rekening houden, pfoeh wat vermoeiend zeg" en ondertussen mensen blijven kwetsen.
Want dat is je recht? Rot toch op.
quote:Wees blij dat het jóuw recht is om je gekwetst te voelen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hmm... het christendom heeft ook meer mensen gered, verzorgd, te eten gegeven, bevrijd, geld geschonken en genezen dan welke humanistische/religie/seculiere/politieke stroming dan ook. Maar dat besef jij niet, de onwetendheid druipt er dan ook af bij jou.
Maar goed... het gaat mij niet om dat het christendom beter zou zijn dan andere geloven. Het gaat mij er om dat dat ik me verbaas over het egoisme van mensen zoals jij die zeggen: "ik ga niet rekening houden met christenen, want dan moet ik met zoveeeel mensen rekening houden, pfoeh wat vermoeiend zeg" en ondertussen mensen blijven kwetsen.
Want dat is je recht? Rot toch op.
quote:Dit behoeft uitleg.Op dinsdag 29 mei 2007 23:06 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wees blij dat het jóuw recht is om je gekwetst te voelen.
quote:Dat mag je vinden, al zie je dat andere mensen dit arrogant vinden. Net zoals ik mag vinden dat al die religie totale onzin is. Waarom moet ik mij qua woordkeuze nu gaan aanpassen aan een stroom die in mijn ogen alleen maar onzin uitslaat? Ik heb toch wel wat beters te doen? De mensen die zich gekwetst voelen hebben zich dat zelf aangeleerd. Dan mij de schuld geven dat ik mensen kwets gaat er bij mij dan gewoon niet in.Op dinsdag 29 mei 2007 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
Ik veroordeel je toch niet? Ik zeg toch niet dat je slecht bent, of de hel waard, of dat je dom bent? Ik zeg alleen dat je de waarheid niet in pacht hebt als je niet gelooft in God.
quote:Democratie.Op dinsdag 29 mei 2007 23:03 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dus dan maar een religie laten bepalen wat moreel verantwoord is en wat niet?
quote:Matt 5:17Op dinsdag 29 mei 2007 22:50 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Gal 2,16
weten we dat niemand als rechtvaardige wordt aangenomen door de wet na te leven, maar door het geloof in Jezus Christus. Ook wij zijn tot geloof in Christus Jezus gekomen om daardoor, en niet door de wet, rechtvaardig te worden, want niemand wordt rechtvaardig door de wet na te leven.
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.
Luid en duidelijk zegt Jezus het hier meerdere keren:
- hij is niet gekomen om de wet of de profeten af te schaffen
- zolang hemel en aarde bestaan blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht
- wie de kleinste vd geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste beschouwd worden in het koninkrijk vd hemel
En nu jij weer
. quote:
quote:Waarom moet ik mij qua woordkeuze nu gaan aanpassen aan een stroom die in mijn ogen alleen maar onzin uitslaat? Ik heb toch wel wat beters te doen? De mensen die zich gekwetst voelen hebben zich dat zelf aangeleerd. Dan mij de schuld geven dat ik mensen kwets gaat er bij mij dan gewoon niet in.
quote:Ik zie dat het spelletje "Haal zo veel mogelijk tekst die out-of-context je standpunt ondersteunt" weer bezig is?
quote:Och, arm kind. Wat erg zeg, Je ouders hebben je opgevoed. Nee vreselijk. Haat God maar idd!Op dinsdag 29 mei 2007 23:03 schreef Viking84 het volgende:
god heeft mijn ouders opgedragen mij met zijn leer te indoctrineren en hij heeft hen verboden mij te leren mijn hersens te gebruiken. Dát neem ik god kwalijk. Maar aangezien ik niet in god geloof, zeg ik liever: dat neem ik iedereen die bij het christendom een vinger in de pap heeft (gehad) kwalijk.
quote:Dat deed de duivel.dan nog steeds stelde god Job op de proef
8 De HEER vroeg aan Satan: ‘Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad.’ 9 Satan antwoordde de HEER: ‘Zou Job werkelijk zonder reden zoveel ontzag voor God hebben? 10 U beschermt hem immers, evenals zijn gezin en alles wat hem toebehoort. U hebt het werk dat hij doet gezegend, zodat zijn bezit zich steeds meer uitbreidt. 11 Maar als u uw hand naar hem uitstrekt en aantast wat hem toebehoort, zal hij u ongetwijfeld in uw gezicht vervloeken.’ 12 Toen zei de HEER tegen Satan: ‘Goed, met alles wat van hem is mag je doen wat je wilt, maar raak Job zelf niet aan.’
quote:Omdat er nogal een verschil is tussen zondigen tegen God als je een perfect leven hebt, en je dus tegen Hem kiest, iets heel anders is dan een oma die vreemdgaat. Daarnaast is er de kans om het goed te maken met God, om te zeggen dat je niet wilt blijven hangen in die zonde.Nog even voorbijgaand aan de slapte van deze opmerking (insinueren dat iemand 'het niet snapt') vraag ik me oprecht af wat het verschil is. In beide gevallen boet je toch voor de zonden van je voorouders?
[/quote]ja, want zijn interpretatie is een andere dan de jouwe en jij bent van mening dat jij het bij het rechte eind hebt. Ergo: zijn interpretatie is fout
.[/quote]Qua dat Jezus de waarheid is, ja. Dat gelooft hij ook. Hij is alleen nogal conservatief hierin en ik vraag me af of dat de juiste manier is. Dat is geen oordeel.
quote:Dat ga ik idd even opzoeken ja, want ik weet niet zeker waar je het over hebt. Problemen mee?En je gaat niet in op Jefta? Of moet je dat verhaal nog even opzoeken?
quote:het christendom heeft ook meer mensen vermoord, ge-executeerd, laten verhongeren, vast gezet, geld afgepakt en ziek gemaakt dan welke humanistische/religie/seculiere/politieke stromingOp dinsdag 29 mei 2007 23:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hmm... het christendom heeft ook meer mensen gered, verzorgd, te eten gegeven, bevrijd, geld geschonken en genezen dan welke humanistische/religie/seculiere/politieke stroming dan ook. Maar dat besef jij niet, de onwetendheid druipt er dan ook af bij jou.
quote:een fundamentalist is iemand die ondanks bewijzen tégen zijn standpunt aan zijn standpunt blijft vasthouden.Op dinsdag 29 mei 2007 22:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat heeft 'fundamentalist' zijn met naastenliefde te maken?
Misschien ben jij ook wel fundamentalist, alleen dan seculier. En dat is uitzonderlijker in de wereld dan gelovige fundamentalisten, geloof mij.
Een wetenschapper doet dat niet. Als er ook maar het geringste bewijs beschikbaar komt voor het bestaan van god (en dan doel ik niet op visioenen, mystieke ervaringen of gevoelens), dan zal ik de eerste zijn om dat bewijs te erkennen. Maar als hij wil dat ik me ook bekeer, mag hij wel een verdomd goede verklaring hebben voor zijn misdragingen in het verleden.
quote:Ook ik wacht met vol ongeduld.Op dinsdag 29 mei 2007 23:12 schreef Viking84 het volgende:
Maar als hij wil dat ik me ook bekeer, mag hij wel een verdomd goede verklaring hebben voor zijn misdragingen in het verleden.
waarom ondersteunen jullie moderne discussies met verhaaltjes uit een honderden jaren oud sprookjesboek?
).quote:Hou je bij de feiten, dat is namelijk nog altijd het socialisme en daarna het communisme.Op dinsdag 29 mei 2007 23:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
het christendom heeft ook meer mensen vermoord, ge-executeerd, laten verhongeren, vast gezet, geld afgepakt en ziek gemaakt dan welke humanistische/religie/seculiere/politieke stroming
Bovendien: de negatieve kanten van het christendom wordt in dit seculiere Staphorst dat wij Nederland noemen genoeg belicht. De positieve kanten, waar de hele samenleving nog steeds op leunt, niet meer.
Daarom mijn opsomming.
quote:Jouw gekwetst-voelen is een strikt persoonlijke emotie, al heb je tweeduizend jaar feitelijke religiebeleving achter je staan. Er is niets intrinsiek kwetsends aan de naam Jezus in een onbijbelse context uitgesproken.
quote:Dat er zoveel christenen zijn, is beslist geen bewijs voor het bestaan van god. Wel illustreert het de manier waarop eeuwenlang kinderen gebrainwashed zijn.Op dinsdag 29 mei 2007 22:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht... wat een hypothetisch gelul zeg. Het Christelijk geloof is niet zomaar 'een religie', het heeft nog altijd miljoenen aanhangers in Nederland. Toch vind jij het nodig niet rekenen te houden met die grote groep.
Prima, dat mag inderdaad volgens de wet. Je mag inderdaad intolerant en egoistisch zijn. Je hebt inderdaad het recht mij en miljoenen andere gelovigen te kwetsen. Maak er gebruik van! Fight for you rights!
Hitler had ook vele aanhangers, maar niemand, behalve gekken als florentine rost van tonningen, haalt het nu nog in zijn hoofd om Hitler te vereren.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:15 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jouw gekwetst-voelen is een strikt persoonlijke emotie, al heb je tweeduizend jaar feitelijke religiebeleving achter je staan. Er is niets intrinsiek kwetsends aan de naam Jezus in een onbijbelse context uitgesproken.
quote:Waar haal je die onzin vandaan?Op dinsdag 29 mei 2007 23:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
een fundamentalist is iemand die ondanks bewijzen tégen zijn standpunt aan zijn standpunt blijft vasthouden.
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
quote:christenen doen dat omdat zij jezus willen navolgen en omdat zij een plekje in de hemel willen vergaren.Op dinsdag 29 mei 2007 22:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gelukkig doen christenen dat ook erg veel. Jammer dat jij ze 'stank voor dank' geeft.
Hoe oprecht is dan iemand die niet gelooft dat hij voor zijn goede daden beloond zal worden dan wel niet?
quote:De negatieve kanten van die religies zijn in mijn optiek iets groter dan de positieve kanten. Voor de 20e eeuw werden 90% van alle oorlogen gevoerd om dat zinloze gemekker. Dat is tegenwoordig iets minder, maar het is nog steeds goed voor honderden doden per dag. Vind je het raar dat ik me liever niet aansluit bij een groepering die dat veroorzaakt?Op dinsdag 29 mei 2007 23:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hou je bij de feiten, dat is namelijk nog altijd het socialisme en daarna het communisme.
Bovendien: de negatieve kanten van het christendom wordt in dit seculiere Staphorst dat wij Nederland noemen genoeg belicht. De positieve kanten, waar de hele samenleving nog steeds op leunt, niet meer.
Daarom mijn opsomming.
quote:Waar zeg ik dat? Ga iemand anders woorden in de mond leggen s.v.p.Op dinsdag 29 mei 2007 23:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat er zoveel christenen zijn, is beslist geen bewijs voor het bestaan van god.
quote:orthodox:Op dinsdag 29 mei 2007 23:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar haal je die onzin vandaan?
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
< orthos: recht
< doxa: opvatting, mening
Recht in de leer, dus. Iemand die zich niet gemakkelijk laat overtuigen.
quote:Sinds wanneer predikt het socialisme / communismeOp dinsdag 29 mei 2007 23:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hou je bij de feiten, dat is namelijk nog altijd het socialisme en daarna het communisme.
tegen het gebruik van het condoom en het afschaffen van het homo-huwelijk?
Sinds wanneer houden het socialisme en communisme kruistochten om
'heilig land' te bevrijden?
Sinds wanneer houden het socialisme / communisme
heksenjachten die in een gemiddeld dorp aan een derde van de vrouwen
in de middeleeuwen het leven kostte?
quote:seculier fundamentalisme is dus niet eens mogelijkOp dinsdag 29 mei 2007 23:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar haal je die onzin vandaan?
fun·da·men·ta·lis·me (het ~)
1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting
.Ik reageerde overigens puur op jouw insinuatie dat atheïsten ook fundamentalisten zijn, maar dan binnen het andere kamp.
quote:Het stuk daarna weglaten is wel makkelijk hèOp dinsdag 29 mei 2007 23:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Matt 5:17
Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.
Luid en duidelijk zegt Jezus het hier meerdere keren:
- hij is niet gekomen om de wet of de profeten af te schaffen
- zolang hemel en aarde bestaan blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht
- wie de kleinste vd geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste beschouwd worden in het koninkrijk vd hemel
En nu jij weer
Jezus zegt daarna zelfs dat je de wetten veel letterlijker moet nemen dan de mensen tot dan toe gedaan hebben. Hij zegt dat Hij verwacht dat wij leven zoals Hij deed.28 Een van de schriftgeleerden die naar hen geluisterd had terwijl ze discussieerden, en gemerkt had dat hij hun correct had geantwoord, kwam dichterbij en vroeg: ‘Wat is van alle geboden het belangrijkste gebod?’ 29 Jezus antwoordde: ‘Het voornaamste is: “Luister, Israël! De Heer, onze God, is de enige Heer; 30 heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht.” 31 Het op een na belangrijkste is dit: “Heb uw naaste lief als uzelf.” Er zijn geen geboden belangrijker dan deze.’
De wet was er zodat mensen een houvast hadden in hun leven, regels waardoor zij een goed leven zouden kunnen leiden. De wet was er niet om mensen te pesten maar voor hun eigen bestwil. Jezus was er om een uitweg te bieden. Hij leerde dat er dingen waren die belangrijker waren dan de wet, daarom lag Hij ook altijd in de clinch met de Farizeeërs.
Ik zeg niet dat de geboden overbodig zijn of dat ze nergens op slaan. Sterker nog, ik vind ze heel belangrijk. Maar ik zie ook in dat ik niet kan voldoen aan al die geboden en dat Jezus er daarvoor is.
quote:Heh. Mensenkinderen... wat een onwetendheid.Op dinsdag 29 mei 2007 23:19 schreef TC03 het volgende:
Overigens kan je je afvragen in hoeverre christenen nog enig recht van spreken hebben, aangezien ze een sterk verouderde ideologie aanhangen.
DE ECHTE VRAAG IS:
Hoeveel recht van spreken hebben seculieren eigenlijk? Aangezien zij VERUIT de minderheid vormen op deze wereld? En dat zeker de komende 100 jaar dit nog zo zal zijn.
quote:Hou alsjeblieft het communisme buiten deze discussie. Laten we het niveau niet verlagen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sinds wanneer predikt het socialisme / communisme
tegen het gebruik van het condoom en het afschaffen van het homo-huwelijk?
Sinds wanneer houden het socialisme en communisme kruistochten om
'heilig land' te bevrijden?
Sinds wanneer houden het socialisme / communisme
heksenjachten die in een gemiddeld dorp aan een derde van de vrouwen
in de middeleeuwen het leven kostte?
Overigens is het communisme een typische exponent van het christendom, die verlossingsleer voor slaven en onderworpenen.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef koningdavid het volgende:
DE ECHTE VRAAG IS:
Hoeveel recht van spreken hebben seculieren eigenlijk? Aangezien zij VERUIT de minderheid vormen op deze wereld? En dat zeker de komende 100 jaar dit nog zo zal zijn.
quote:Je zegt het dus alsnog, beetje zinloze post dan niet?Op dinsdag 29 mei 2007 23:19 schreef koningdavid het volgende:
Waar zeg ik dat? Ga iemand anders woorden in de mond leggen s.v.p.
quote:ik liet niet bewust een stuk weg, hoor (alsof ik jou zo laag inschat dat jij niet zelf de tekst zou gaan nakijkenOp dinsdag 29 mei 2007 23:20 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het stuk daarna weglaten is wel makkelijk hè
).En als je de wetten nog letterlijk moet nemen dan men deed (en dat staat ook al in het gedeelte dat ik quootte), dan zegt dat helemaal niet dat de wetten niet meer houdbaar zijn, zoals je zelf ook al zegt. Maar wat is dan de functie van de wet? Waarom leest jullie dominee elke week de 10 geboden voor als jullie als christenen er niets mee hoeven doen omdat Jezus jullie verlost heeft?
quote:Oooo. Dus het is gewoon een ordinair machtsvraagstuk waarmee we hier van doen hebben?Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Heh. Mensenkinderen... wat een onwetendheid.
DE ECHTE VRAAG IS:
Hoeveel recht van spreken hebben seculieren eigenlijk? Aangezien zij VERUIT de minderheid vormen op deze wereld? En dat zeker de komende 100 jaar dit nog zo zal zijn.
quote:Oh nee... krijgen we weer iemand met het discussieniveau van een 12-jarige puber.Op dinsdag 29 mei 2007 23:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sinds wanneer predikt het socialisme / communisme
tegen het gebruik van het condoom en het afschaffen van het homo-huwelijk?
Sinds wanneer houden het socialisme en communisme kruistochten om
'heilig land' te bevrijden?
Sinds wanneer houden het socialisme / communisme
heksenjachten die in een gemiddeld dorp aan een derde van de vrouwen
in de middeleeuwen het leven kostte?
Jongen je hebt het over massamoorden. Dat heeft vrij weinig met condooms (hoe origineel?) en het homohuwelijk te maken.
De grootste massamoordenaars zijn nog altijd socialisten/communisten: Hitler, Stalin, Mao. Toch valt niemand daar de PvdA en SP nog mee lastig. Terecht.
Toch blijven christenen achtervolgd worden met kruistochten enzo. Prima, dat zijn zwarte pagina's in ons verleden.
Maar de positieve kant is in Nederland totaal vergeten. Weggezuiverd door de socialistische/liberale en anti-religieuze krachten die hier de laatste 50 jaar dominant zijn.
quote:Lees a.u.b.Op dinsdag 29 mei 2007 23:23 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
[..]
Je zegt het dus alsnog, beetje zinloze post dan niet?
quote:66 landen met aanzienlijke beperkingen qua godsdienstOp dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Heh. Mensenkinderen... wat een onwetendheid.
DE ECHTE VRAAG IS:
Hoeveel recht van spreken hebben seculieren eigenlijk? Aangezien zij VERUIT de minderheid vormen op deze wereld? En dat zeker de komende 100 jaar dit nog zo zal zijn.
Moslim landen 42
Seculier/Marxistisch 7
Oosters-orthodox 6
Boeddhistisch 4
Hindoeistisch 2
Rooms-katholiek 3
somewhere you got a point..
quote:Die negatieve kanten zijn er nog steeds. 50% van de VS is een zwarte pagina in die bijbel van jullie. Waar zijn al die overweldige goede kanten nou dan?Op dinsdag 29 mei 2007 23:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh nee... krijgen we weer iemand met het discussieniveau van een 12-jarige puber.
Jongen je hebt het over massamoorden. Dat heeft vrij weinig met condooms (hoe origineel?) en het homohuwelijk te maken.
De grootste massamoordenaars zijn nog altijd socialisten/communisten: Hitler, Stalin, Mao. Toch valt niemand daar de PvdA en SP nog mee lastig. Terecht.
Toch blijven christenen achtervolgd worden met kruistochten enzo. Prima, dat zijn zwarte pagina's in ons verleden.
Maar de positieve kant is in Nederland totaal vergeten. Weggezuiverd door de socialistische/liberale en anti-religieuze krachten die hier de laatste 50 jaar dominant zijn.
quote:Ik ken geen dominee die dat doet hoor.. De functie van de wet is om op het juiste pad te blijven. De wet heb je nodig. Ik wil naar de wet leven omdat ik in Jezus geloof. Maar hoe je leeft is niet langer het belangrijkste; het geloof in en de liefde voor God is nu het belangrijkste. Je kunt dat tonen door zo goed mogelijk proberen te leven, m.b.v. de wet.Op dinsdag 29 mei 2007 23:23 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik liet niet bewust een stuk weg, hoor (alsof ik jou zo laag inschat dat jij niet zelf de tekst zou gaan nakijken
En als je de wetten nog letterlijk moet nemen dan men deed (en dat staat ook al in het gedeelte dat ik quootte), dan zegt dat helemaal niet dat de wetten niet meer houdbaar zijn, zoals je zelf ook al zegt. Maar wat is dan de functie van de wet? Waarom leest jullie dominee elke week de 10 geboden voor als jullie als christenen er niets mee hoeven doen omdat Jezus jullie verlost heeft?
quote:en jij hebt de waarheid wel in pacht, dus je oordeelt wel, zie dat nou eens in, meid!Op dinsdag 29 mei 2007 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik veroordeel je toch niet? Ik zeg toch niet dat je slecht bent, of de hel waard, of dat je dom bent? Ik zeg alleen dat je de waarheid niet in pacht hebt als je niet gelooft in God.
quote:Wat mij betreft niet. Mij gaat het er simpelweg om dat mensen proberen rekening met elkaar te houden. Dus niet elkaar gaan kwetsen terwijl dat simpel voorkomen kan worden.Op dinsdag 29 mei 2007 23:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
Oooo. Dus het is gewoon een ordinair machtsvraagstuk waarmee we hier van doen hebben?
Dat is de discussie. Vervolgens wordt er bij betrokken hoeveel recht van spreken christenen hebben?
Nou, veel dus.
quote:Je maakt nog steeds geen onderscheid tussen kwetsen en gekwetst-voelen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef koningdavid het volgende:
Wat mij betreft niet. Mij gaat het er simpelweg om dat mensen proberen rekening met elkaar te houden. Dus niet elkaar gaan kwetsen terwijl dat simpel voorkomen kan worden.
quote:I don't get the point. Onderbouw eens...Op dinsdag 29 mei 2007 23:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
66 landen met aanzienlijke beperkingen qua godsdienst
Moslim landen 42
Seculier/Marxistisch 7
Oosters-orthodox 6
Boeddhistisch 4
Hindoeistisch 2
Rooms-katholiek 3
[afbeelding]
somewhere you got a point..
quote:ja, dat is pure kindermishandeling, waar ik god niet de schuld van geef (want hoe kan je iets wat niet bestaat de schuld geven?), maar mensen zoals jij. Ik haat jouw soort vanuit de grond van mijn hart. Er zit geen greintje ratio in jou. Heb je eigenlijk wel hersens?Op dinsdag 29 mei 2007 23:11 schreef Ladidadida het volgende:
Och, arm kind. Wat erg zeg, Je ouders hebben je opgevoed. Nee vreselijk. Haat God maar idd!
En op Job ga ik verder niet in. Ik snap niet hoe je erbij komt dat god hier niks mee te maken heeft. Hij heeft nota bene een wedje gesloten met satan.
quote:Waarom heb ik het discussieniveau van een 12 jarige puber?Op dinsdag 29 mei 2007 23:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh nee... krijgen we weer iemand met het discussieniveau van een 12-jarige puber.
Jongen je hebt het over massamoorden. Dat heeft vrij weinig met condooms (hoe origineel?) en het homohuwelijk te maken.
De grootste massamoordenaars zijn nog altijd socialisten/communisten: Hitler, Stalin, Mao. Toch valt niemand daar de PvdA en SP nog mee lastig. Terecht.
Toch blijven christenen achtervolgd worden met kruistochten enzo. Prima, dat zijn zwarte pagina's in ons verleden.
Maar de positieve kant is in Nederland totaal vergeten. Weggezuiverd door de socialistische/liberale en anti-religieuze krachten die hier de laatste 50 jaar dominant zijn.
ik heb jou tot nu toe op geen enkele manier beledigd, what so ever, en meteen ben ik een 12 jarige
puber omdat ik feiten aandraag....maar goed, als dit de manier is waarop jij discussie wilt voeren..
kortzichtige christenh*nd..
Bovendien, massamoorden? Per week sterven in nederland alleen al 2 mensen aan AIDS. Dus kom niet aan met het feit dat condooms niet belangrijk zijn voor de volksgezondheid.
De grootste massamoordenaars zijn inderdaad socialisten, aangezien deze 3 meer macht hadden dan de pausen van de rooms-katholieke kerk en de inquisiteurs. Schattingen over heksenverbrandingen lopen in de miljoen, daar komt echter niemand meer achter.
De positieve kant, leg die dan nog es uit?
men, kheb spijt van m'n post van net
quote:Niet meer dan andere mensen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:29 schreef koningdavid het volgende:
Dat is de discussie. Vervolgens wordt er bij betrokken hoeveel recht van spreken christenen hebben?
Nou, veel dus.
quote:Haha, nu wordt al het verkeerde dat de VS doet, ons nog aangerekend? Prima... kan er nog wel bij allemaal.Op dinsdag 29 mei 2007 23:28 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Die negatieve kanten zijn er nog steeds. 50% van de VS is een zwarte pagina in die bijbel van jullie. Waar zijn al die overweldige goede kanten nou dan?
Als je toch niet zo precies kijkt... geef je ons dan ook de credit voor alle ontwikkelingssamenwerking (groot deel is christelijk), gezondheidszorg (vindt zijn oorsprong in kloosters), daklozen/verslavingsopvang, anti-Aids voorlichting, opzetten van gezondheidszorg op plekken waar geen regering komt, opvang uitgeprocedeerde asielzoekers, diaconie voor de armen, etc.
Daar heeft niemand het over, want wij lopen er ook niet mee te koop. Wij kragen als 'dank' het gelul over kruistochten enzo.
Mensen, stop eens met de Volkskrant lezen en pak eens een boek. Leer...
quote:Oei, dat klinkt al iets minder vriendelijk.Op dinsdag 29 mei 2007 23:32 schreef Viking84 het volgende:
ja, dat is pure kindermishandeling, waar ik god niet de schuld van geef (want hoe kan je iets wat niet bestaat de schuld geven?), maar mensen zoals jij. Ik haat jouw soort vanuit de grond van mijn hart. Er zit geen greintje ratio in jou. Heb je eigenlijk wel hersens?
quote:er zijn inderdaad een hoop landen die nog christenlijk zijn (verplicht)Op dinsdag 29 mei 2007 23:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
I don't get the point. Onderbouw eens...
en er zijn een hoop christenen.. dus als de vraag is
mag godverdomme want ALLE gelovige christenen kunnen er niet tegen,
ALS meer dan 15 % tegen is dan wordt het woord "godverdomme" verboden.
dan is er een klein kansje dat we godverdomme uit ons vocabulair dienen te verwijderen
quote:zie je. Je ontkende even eerder dat jij de massaliteit van het christendom beschouwt als bewijs voor de waarheid ervan, maar je blijft het maar doen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Heh. Mensenkinderen... wat een onwetendheid.
DE ECHTE VRAAG IS:
Hoeveel recht van spreken hebben seculieren eigenlijk? Aangezien zij VERUIT de minderheid vormen op deze wereld? En dat zeker de komende 100 jaar dit nog zo zal zijn.
En ik blijf terugvechten tegen religieus fundamentalisme, tot mijn laatste snik
.hahahaha.. wist ik niet, het werd ook es tijd!
quote:Haat wat je wilt haten, ik heb er geen last van, jij welOp dinsdag 29 mei 2007 23:32 schreef Viking84 het volgende:
ja, dat is pure kindermishandeling, waar ik god niet de schuld van geef (want hoe kan je iets wat niet bestaat de schuld geven?), maar mensen zoals jij. Ik haat jouw soort vanuit de grond van mijn hart. Er zit geen greintje ratio in jou. Heb je eigenlijk wel hersens?
En op Job ga ik verder niet in. Ik snap niet hoe je erbij komt dat god hier niks mee te maken heeft. Hij heeft nota bene een wedje gesloten met satan.
quote:wat is daar "Op dinsdag 29 mei 2007 23:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Haat wat je wilt haten, ik heb er geen last van, jij wel
" aan? Het lijkt je geen donder uit te maken. Je zou hier verdrietig over moeten zijn. Er is immers meer vreugde in de hemel over 1 zondaar die zich bekeert dan over 100 gelovigen die geen bekering nodig hebben.Verder hoop ik serieus dat jij nooit kinderen krijgt, want ik heb nu al medelijden met hen dat ze met zo'n starre, geesteszieke moeder moeten opgroeien.
quote:Ik neem dat terug over die 12-jarige puber. Dat was niet netjes, mijn excuses. Maar dat komt door te slecht geinformeerde mensen die ik hier vaak tegen kom, waaronder jou.Op dinsdag 29 mei 2007 23:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom heb ik het discussieniveau van een 12 jarige puber?
ik heb jou tot nu toe op geen enkele manier beledigd, what so ever, en meteen ben ik een 12 jarige
puber omdat ik feiten aandraag....maar goed, als dit de manier is waarop jij discussie wilt voeren..
kortzichtige christenh*nd..
Bovendien, massamoorden? Per week sterven in nederland alleen al 2 mensen aan AIDS. Dus kom niet aan met het feit dat condooms niet belangrijk zijn voor de volksgezondheid.
Dit zeg jij:
"Bovendien, massamoorden? Per week sterven in nederland alleen al 2 mensen aan AIDS. Dus kom niet aan met het feit dat condooms niet belangrijk zijn voor de volksgezondheid."
Wanneer heb ik ooit gezegd dat condooms niet belangrijk zijn voor de volksgezondheid? Haha. Dat bedoel ik dus met niet kunnen discussieren.
quote:Oja, en die Hitler he?Op dinsdag 29 mei 2007 23:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh nee... krijgen we weer iemand met het discussieniveau van een 12-jarige puber.
Jongen je hebt het over massamoorden. Dat heeft vrij weinig met condooms (hoe origineel?) en het homohuwelijk te maken.
De grootste massamoordenaars zijn nog altijd socialisten/communisten: Hitler, Stalin, Mao. Toch valt niemand daar de PvdA en SP nog mee lastig. Terecht.
Toch blijven christenen achtervolgd worden met kruistochten enzo. Prima, dat zijn zwarte pagina's in ons verleden.
Maar de positieve kant is in Nederland totaal vergeten. Weggezuiverd door de socialistische/liberale en anti-religieuze krachten die hier de laatste 50 jaar dominant zijn.
De Duitse kerk nam ook een lekker standpunt in toen
quote:Omdat ik me enorm kan bescheuren over hoe kwaad jij je kunt maken en hoe je je enorm zit op te fucken over mensen zoals ik. Betekent namelijk dat het je iets doet, en dat vind ik echt geweldig.Op dinsdag 29 mei 2007 23:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat is daar "
quote:Hoe onchristelijk.Op dinsdag 29 mei 2007 23:39 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Omdat ik me enorm kan bescheuren over hoe kwaad jij je kunt maken en hoe je je enorm zit op te fucken over mensen zoals ik. Betekent namelijk dat het je iets doet, en dat vind ik echt geweldig.
quote:Je begrijpt me niet he?Op dinsdag 29 mei 2007 23:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
zie je. Je ontkende even eerder dat jij de massaliteit van het christendom beschouwt als bewijs voor de waarheid ervan, maar je blijft het maar doen.
Ik heb helemaal nergens de massaliteit aangedragen als bewijs voor de waarheid. Hoe kom je erbij?
Ik tik alleen die gozer op de vingers die zich afvroeg of christenen wel recht van spreken hebben omdat ze in de minderheid zijn. Wij zijn dus niet in de minderheid. Dat is mijn punt.
Lees eens i.p.v. mij woorden in de mond te leggen.
quote:Ik vergeef jeOp dinsdag 29 mei 2007 23:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, dat is pure kindermishandeling, waar ik god niet de schuld van geef (want hoe kan je iets wat niet bestaat de schuld geven?), maar mensen zoals jij. Ik haat jouw soort vanuit de grond van mijn hart. Er zit geen greintje ratio in jou. Heb je eigenlijk wel hersens?
En op Job ga ik verder niet in. Ik snap niet hoe je erbij komt dat god hier niks mee te maken heeft. Hij heeft nota bene een wedje gesloten met satan.
quote:Het spijt me maar dat ben ik dus echt niet met je eens. Is het tegenwoordig een vorm van veroordelen om een andere mening te hebben? Dat maakt discussies knap lastig, iedereen kan verongelijkt in een hoekje gaan zitten omdat niet iedereen het met ze eens is.Op dinsdag 29 mei 2007 23:28 schreef Viking84 het volgende:
[..]
en jij hebt de waarheid wel in pacht, dus je oordeelt wel, zie dat nou eens in, meid!
Ze heeft alleen een andere mening, ze gooit je niet eigenhandig de hel in ofzo hoor.
quote:Niet direct al de oorlogen die dat land nu uitlokt, maar wel het "OH NOES! A MUSLIM! RUN!" gedrag en welk effect dat heeft. Verder zijn er genoeg voorbeelden te noemen van christelijken die daar proberen andere mensen hun moraal op te leggen. Dat is allemaal aan te rekenen aan jou religie.Op dinsdag 29 mei 2007 23:34 schreef koningdavid het volgende:
Haha, nu wordt al het verkeerde dat de VS doet, ons nog aangerekend? Prima... kan er nog wel bij allemaal.
quote:In welke van deze onderdelen onderscheid het christendom zichzelf van de rest van de wereld dan?Als je toch niet zo precies kijkt... geef je ons dan ook de credit voor alle ontwikkelingssamenwerking (groot deel is christelijk), gezondheidszorg (vindt zijn oorsprong in kloosters), daklozen/verslavingsopvang, anti-Aids voorlichting, opzetten van gezondheidszorg op plekken waar geen regering komt, etc.
quote:En dan later maar een abonnement nemen op de Telegraaf? Dat dacht ik niet. Ik heb hier een mooie stapel (veel te dure) studieboeken die precies vertellen waarom al die verhaaltjes in de bijbel totale onzin zijn.Mensen, stop eens met de Volkskrant lezen en pak eens een boek. Leer...
Die religie van jou heeft in mijn ogen niets bijzonders (uniek) positiefs gebracht. Oorlog, repressie en dood, daar draait het om bij de meeste religies.
quote:dat komt op hetzelfde neer. Misschien moet jij eens leren formuleren of snap je zelf niet wat je schrijftOp dinsdag 29 mei 2007 23:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet he?
Ik heb helemaal nergens de massaliteit aangedragen als bewijs voor de waarheid. Hoe kom je erbij?
Ik tik alleen die gozer op de vingers die zich afvroeg of christenen wel recht van spreken hebben omdat ze in de minderheid zijn. Wij zijn dus niet in de minderheid. Dat is mijn punt.
Lees eens i.p.v. mij woorden in de mond te leggen.
.je hebt recht van spreken omdat jullie met velen zijn. Daar zie ik de logica niet zo van in.
quote:Jongen je hebt het over massamoorden. Dat heeft vrij weinig met condooms (hoe origineel?) en het homohuwelijk te maken.Dit zeg jij:
"Bovendien, massamoorden? Per week sterven in nederland alleen al 2 mensen aan AIDS. Dus kom niet aan met het feit dat condooms niet belangrijk zijn voor de volksgezondheid."
Wanneer heb ik ooit gezegd dat condooms niet belangrijk zijn voor de volksgezondheid? Haha. Dat bedoel ik dus met niet kunnen discussieren.
Dus je bagatelliseerd het belang van condooms, dat je wegwuift als zijnde niet te maken hebben met massamoorden. Als jij 2 miljoen doden per jaar, 2 miljard virusdragers ONDER ANDERE door toedoen van de kerk geen massamoord vindt, dan weet ik het ook niet meer...
Heel wat mensen zijn voor massamoordenaar uitgemaakt met minder doden op hun conto
sorry dan voor dat christenh*nd, maar k vond het niet netjes dat je meteen demoniseerde (haha
) en een 12jarige puber noemde Ik erken het bestaan van god niet noch de duivel. Wanneer ik dood ben en ze zouden toch mogen bestaan laat mij er dan gewoon buiten. Ik doe niet mee en ga gewoon lekker nergens heen.
quote:het is niet voor niets een joodse sekte...Op dinsdag 29 mei 2007 23:42 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
Die religie van jou heeft in mijn ogen niets bijzonders (uniek) positiefs gebracht. Oorlog, repressie en dood, daar draait het om bij de meeste religies.
Zijn we het daar dan over eens?
dat het christendom een joodse sekte is met wat heidense invloeden verpakt
in een dusdanige vorm dat het makkelijk aanslaat?
quote:Niemand heeft het over het verwijderen van een woord uit de vocabulaire.Op dinsdag 29 mei 2007 23:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
er zijn inderdaad een hoop landen die nog christenlijk zijn (verplicht)
en er zijn een hoop christenen.. dus als de vraag is
mag godverdomme want ALLE gelovige christenen kunnen er niet tegen,
ALS meer dan 15 % tegen is dan wordt het woord "godverdomme" verboden.
dan is er een klein kansje dat we godverdomme uit ons vocabulair dienen te verwijderen
Ik heb het alleen over een meetje rekening houden met het KWETSEN van ons.
Tering man... dit gaat eigenlijk al nergens meer over. We hebben het over iets heel basics als het misbruiken van de naam van iemand (Jezus), wat veel mensen kwetst.
En uiteindelijk moet ik mij ook nog verantwoorden voor kruistochten en alles... niet meer over vloeken.
Dat het mij en vele anderen kwetst, boeit jullie blijkbaar geen ene fuck. Vooral omdat jullie een totaal beeld van geloven, en dus ook de wereld, hebben.
Die hele discussie hier... ik kots erop...
quote:Het gebruik van het woord is toch in 99% van de gevallen inhoudloos. Waarom maken mensen er zich dan speciaal druk om?Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef Joy_Division het volgende:
Wat is het nut om het woord 'godverdomme' te gebruiken als je niet gelovig bent.
quote:In Nederland zijn de 'seculieren' in de meerderheid hoor.Op dinsdag 29 mei 2007 23:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Heh. Mensenkinderen... wat een onwetendheid.
DE ECHTE VRAAG IS:
Hoeveel recht van spreken hebben seculieren eigenlijk? Aangezien zij VERUIT de minderheid vormen op deze wereld? En dat zeker de komende 100 jaar dit nog zo zal zijn.
quote:En daar heb je zeker een punt. Je kunt niet met iedere eenling rekening houden in je uitspraken maar als er een grote groep is die iets kwetsend vind of iets als kwetsend ervaart is dat wel iets waar je rekening mee zou kunnen houden.Op dinsdag 29 mei 2007 23:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet he?
Ik heb helemaal nergens de massaliteit aangedragen als bewijs voor de waarheid. Hoe kom je erbij?
Ik tik alleen die gozer op de vingers die zich afvroeg of christenen wel recht van spreken hebben omdat ze in de minderheid zijn. Wij zijn dus niet in de minderheid. Dat is mijn punt.
Lees eens i.p.v. mij woorden in de mond te leggen.
Al moet ik zeggen dat ik ook met enige regelmaat vloek houd ik er wel rekening mee dat ik het niet doe als er christenen bij zijn.
Als er 1 vegetariër is in een groep van 500 man houd je daar met de planning van het menu geen rekening mee, zijn er 100 dan doe je dat wel.
quote:Waar ik mij aan stoor is dat jij/jullie je opstellen als speciaal slachtoffer als iemand gvd of jezus zegt. Je bent niet speciaal, (imo) je hebt geen voorrecht om je meer gekwetst te voelen dan andere mensen met andere woorden. En dat is precies wat je wel doet.Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niemand heeft het over het verwijderen van een woord uit de vocabulaire.
Ik heb het alleen over een meetje rekening houden met het KWETSEN van ons.
Tering man... dit gaat eigenlijk al nergens meer over. We hebben het over iets heel basics als het misbruiken van de naam van iemand (Jezus), wat veel mensen kwetst.
En uiteindelijk moet ik mij ook nog verantwoorden voor kruistochten en alles... niet meer over vloeken.
Dat het mij en vele anderen kwetst, boeit jullie blijkbaar geen ene fuck. Vooral omdat jullie een totaal beeld van geloven, en dus ook de wereld, hebben.
quote:Jouw onwetendheid aanvechten heeft geen zin. Je hebt een verwrongen beeld van de wereld dat blijkbaar niet te veranderen is.Op dinsdag 29 mei 2007 23:42 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
Die religie van jou heeft in mijn ogen niets bijzonders (uniek) positiefs gebracht. Oorlog, repressie en dood, daar draait het om bij de meeste religies.
Alle christenen zouden eigenlijk eens een maand moeten stoppen met al hun goede werk. Zul je ziet wat voor een ramp dat zou zijn.
Gelukkig doen we dat niet...
quote:ik ook, omdat er met mensen zoals jij en ladidadida niet te discussiëren valt. Over geloof valt überhaupt niet te discussiëren, want discussiëren doe je mbv de rede en aangezien geloof buiten het bereik van de rede valt (dat hebben jullie mooi opgelost!) valt er niks zinnigs over geloof te zeggen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:45 schreef koningdavid het volgende:
Die hele discussie hier... ik kots erop...
quote:wat is de inhoud van het woord "fuck" als je nog maagd bent?Op dinsdag 29 mei 2007 23:43 schreef Joy_Division het volgende:
Wat is het nut om het woord 'godverdomme' te gebruiken als je niet gelovig bent.
quote:Moet je per see christen zijn om vrijwilligerswerk te doen? Dit is geen verdienste van jou religie. Noem eens wat op wat een niet-religieuze organisatie niet voor elkaar zou kunnen krijgen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jouw onwetendheid aanvechten heeft geen zin. Je hebt een verwrongen beeld van de wereld dat blijkbaar niet te veranderen is.
Alle christenen zouden eigenlijk eens een maand moeten stoppen met al hun goede werk. Zul je ziet wat voor een ramp dat zou zijn.
Gelukkig doen we dat niet...
quote:Of al de seculieren zouden eens een maand moeten stoppen met hun goede werk...Op dinsdag 29 mei 2007 23:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jouw onwetendheid aanvechten heeft geen zin. Je hebt een verwrongen beeld van de wereld dat blijkbaar niet te veranderen is.
Alle christenen zouden eigenlijk eens een maand moeten stoppen met al hun goede werk. Zul je ziet wat voor een ramp dat zou zijn.
Gelukkig doen we dat niet...
Of al de moslims...
Of al de boeddhisten...
Of al de hindoes...
kom op, slechte vorm van chantage die je nu gebruikt
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Jouw onwetendheid aanvechten heeft geen zin. Je hebt een verwrongen beeld van de wereld dat blijkbaar niet te veranderen is.
Alle christenen zouden eigenlijk eens een maand moeten stoppen met al hun goede werk. Zul je ziet wat voor een ramp dat zou zijn.
Gelukkig doen we dat niet...
. Wat een onzin!
. En als ik in de goot lig, word ik dus geholpen door iemand zoals jij? Jottem! Je vriendjes moesten eens weten hoe je hier tekeer gaat. Dat past een christen niet. quote:eeenn... kerkdienst?Op dinsdag 29 mei 2007 23:50 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Moet je per see christen zijn om vrijwilligerswerk te doen? Dit is geen verdienste van jou religie. Noem eens wat op wat een niet-religieuze organisatie niet voor elkaar zou kunnen krijgen.
quote:Omdat je daar misschien nog wel in gelooft dat het kan.Op dinsdag 29 mei 2007 23:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
wat is de inhoud van het woord "fuck" als je nog maagd bent?
quote:in charitatief opzicht dan hè
.quote:Tja, sterk of niet, het blijven feiten. Die kun je ook wel volkomen gaan negeren, maar hoe sterk is je argument dan?Op dinsdag 29 mei 2007 23:50 schreef TC03 het volgende:
Overigens is het niet echt een sterk argument om de misdaden van de christenen in het verleden erbij te halen.
quote:Onder andere door toedoen van de kerk sterven mensen aan aids. Doordat de paus zich er ooit over heeft uitgesproken? Net alsof Afrikanen daarnaar luisteren, die zijn immers niet katholiek.Op dinsdag 29 mei 2007 23:42 schreef GSbrder het volgende:
Dus je bagatelliseerd het belang van condooms, dat je wegwuift als zijnde niet te maken hebben met massamoorden. Als jij 2 miljoen doden per jaar, 2 miljard virusdragers ONDER ANDERE door toedoen van de kerk geen massamoord vindt, dan weet ik het ook niet meer...
Jongen... doe je huiswerk. Veel christenen/kerken proberen aids te bestrijden. Niet enkel door het uitdelen van condooms, wat jij waarschijnlijk als oplossing ziet. Maar ook mensen ervan proberen te overtuigen dat seks geen spelletje is en dat het verkrachten van een maagd je aids niet geneest.
Denk jij dat je daar een doos met condooms neerzet dat aids over gaat? Niemand koopt daar condooms... waarom niet? Omdat de paus ze dat heeft verteld? tuurlijk niet... omdat ze het niet nodig vinden en er kleine beetje geld niet aan uit willen geven.
Het moet niet gekker worden, wij krijgen de schuld van de aidsproblematiek in Afrika. Omdat we iets doen? terwijl de overgrote seculiere meerderheid een eurootje in een of andere collecte stopt en zich er niet om bekommerd.
Tja... kan je ook niks fout doen natuurlijk.
quote:Het is van oorsprong een geloof voor slaven, paupers en leprozen. Mensen met uitzicht op een levenslang bestaan van ellende en armoe, die alleen nog maar kunnen geloven in een na-aards paradijs, dat hen wordt voorgehouden als een worst aan een hongerige hond.Op dinsdag 29 mei 2007 23:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
het is niet voor niets een joodse sekte...
Zijn we het daar dan over eens?
dat het christendom een joodse sekte is met wat heidense invloeden verpakt
in een dusdanige vorm dat het makkelijk aanslaat?
Alle grote denkers in de christelijke geschiedenis, hebben zich aan het geloof en de Kerk moeten ontworstelen om enige rol van belang te kunnen spelen. Intellectualiteit is vanuit christelijk perspectief altijd een verdachte karaktertrek geweest.
quote:Nee, klopt, je retorische vraag blijft dan ook onbeantwoord
quote:Ik hoop het voor zeOp dinsdag 29 mei 2007 23:52 schreef Joy_Division het volgende:
[..]
Omdat je daar misschien nog wel in gelooft dat het kan.
quote:ook zonder die misdaden houd je genoeg argumenten over voor de verderfelijkheid vd bijbel / christelijk geloof. Je hoeft de bijbel er maar op na te slaan.Op dinsdag 29 mei 2007 23:52 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Tja, sterk of niet, het blijven feiten. Die kun je ook wel volkomen gaan negeren, maar hoe sterk is je argument dan?
etc etc.. allemaal argumenten tegen bijbel
quote:Het is überhaupt geen sterk argument om het bestaan van een god erbij te halen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:50 schreef TC03 het volgende:
Overigens is het niet echt een sterk argument om de misdaden van de christenen in het verleden erbij te halen.
Het gaat simpelweg om taalgebruik en fatsoen.
In het bijzijn van iemand die net een familielid aan kanker is kwijtgeraakt gebruik je de krachtterm kanker (over het algemeen) niet en in het bijzijn van een christen roep je geen godverdomme, kwestie van manieren, inlevingsvermogen, fatsoen en respect.
Waarom aan dat ene woordje de godganse wereldproblematiek hangen? Is het nu werkelijk teveel gevraagd om een beetje rekening met een ander te houden?
.Wat is dat nou voor een non-argument. Ik loop, als atheïst, ook rond met plannen om naar Afrika te gaan om daar de handen uit de mouwen te steken. Niet omdat Jezus dat ook deed of omdat ik bang ben anders niet in de hemel te zullen komen, maar omdat ik dat helemaal zelf wil.
quote:Je doet net alsof de paus helpt het AIDS probleem op te lossen door te roepen dat men geen condooms moet gebruiken. Iets in die redenering klopt niet. Toch doet die paus dat. Dat helpt niet echt, of wel?Op dinsdag 29 mei 2007 23:53 schreef koningdavid het volgende:
Onder andere door toedoen van de kerk sterven mensen aan aids. Doordat de paus zich er ooit over heeft uitgesproken? Net alsof Afrikanen daarnaar luisteren, die zijn immers niet katholiek.
Jongen... doe je huiswerk. Veel christenen/kerken proberen aids te bestrijden. Niet enkel door het uitdelen van condooms, wat jij waarschijnlijk als oplossing ziet. Maar ook mensen ervan proberen te overtuigen dat seks geen spelletje is en dat het verkrachten van een maagd je aids niet geneest.
Denk jij dat je daar een doos met condooms neerzet dat aids over gaat? Niemand koopt daar condooms... waarom niet? Omdat de paus ze dat heeft verteld? tuurlijk niet... omdat ze het niet nodig vinden en er kleine beetje geld niet aan uit willen geven.
Het moet niet gekker worden, wij krijgen de schuld van de aidsproblematiek in Afrika. Omdat we iets doen? terwijl de overgrote seculiere meerderheid een eurootje in een of andere collecte stopt en zich er niet om bekommerd.
Tja... kan je ook niks fout doen natuurlijk.
quote:Zucht...Op dinsdag 29 mei 2007 23:51 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Wat een onzin!
als christenen/kerken een maand hun werk niet zouden doen:
- Zouden de belastingen enorm moeten stijgen omdat de staat dan enorm veel werk van de kerk over moet nemen:
D.w.z. de miljoenen extra voor ontwikkelingssamenwerking overnemen
miljoenen uittrekken voor daklozenopvang, verslaafdenopvang, rehabilitatie voor prostituees, opvang uitgeprocedeerde asielzoekers, diaconie voor armen in de gemeente, etc.
Ik kan nog even doorgaan, maar ik krijg een ongemakkelijk hoogmoedig gevoel hierbij... misschien moet ik net als veel andere christenen zijn. Gewoon in de luwte goed werk verrichten en er niks terug voor verwachten van de mensen om ons heen.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:56 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het is überhaupt geen sterk argument om het bestaan van een god erbij te halen.
Het gaat simpelweg om taalgebruik en fatsoen.
In het bijzijn van iemand die net een familielid aan kanker is kwijtgeraakt gebruik je de krachtterm kanker (over het algemeen) niet en in het bijzijn van een christen roep je geen godverdomme, kwestie van manieren, inlevingsvermogen, fatsoen en respect.
Waarom aan dat ene woordje de godganse wereldproblematiek hangen? Is het nu werkelijk teveel gevraagd om een beetje rekening met een ander te houden?
quote:Waarom moet ik mij qua woordkeuze nu gaan aanpassen aan een stroom die in mijn ogen alleen maar onzin uitslaat? Ik heb toch wel wat beters te doen? De mensen die zich gekwetst voelen hebben zich dat zelf aangeleerd. Dan mij de schuld geven dat ik mensen kwets gaat er bij mij dan gewoon niet in.
quote:Moet je per see christen zijn om vrijwilligerswerk te doen? Dit is geen verdienste van jou religie. Noem eens wat op wat een niet-religieuze organisatie niet voor elkaar zou kunnen krijgen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zucht...
als christenen/kerken een maand hun werk niet zouden doen:
- Zouden de belastingen enorm moeten stijgen omdat de staat dan enorm veel werk van de kerk over moet nemen:
D.w.z. de miljoenen extra voor ontwikkelingssamenwerking overnemen
miljoenen uittrekken voor daklozenopvang, verslaafdenopvang, rehabilitatie voor prostituees, opvang uitgeprocedeerde asielzoekers, diaconie voor armen in de gemeente, etc.
Ik kan nog even doorgaan, maar ik krijg een ongemakkelijk hoogmoedig gevoel hierbij... misschien moet ik net als veel andere christenen zijn. Gewoon in de luwte goed werk verrichten en er niks terug voor verwachten van de mensen om ons heen.
^ !
Bovendien hebben christenen, zoals eerder al is gezegd, ook heel veel verkeerde dingen gedaan en doen ze dat nog steeds, dus ze móeten ook wel veel goede dingen doen om weer enigszins in balans te komen
.quote:De paus is geen maatstaf voor het chtistelijke geloof, het katholicisme is maar een van de vele stromingen.Op dinsdag 29 mei 2007 23:56 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Je doet net alsof de paus helpt het AIDS probleem op te lossen door te roepen dat men geen condooms moet gebruiken. Iets in die redenering klopt niet. Toch doet die paus dat. Dat helpt niet echt, of wel?
Daarnaast heeft de paus wel degelijk een punt alleen willen de meesten van ons het niet horen.
Als iedereen alleen seks hebt binnen het huwelijk zou hebben, niet buiten de deur neukt en zich niet voor het huwelijk een slag in de rondte neukt heb je geen condooms nodig en zal AIDS zo goed als uitgeroeid worden omdat het zich simpelweg niet meer verspreid. Maar dat doet in deze discussie helemaal niet ter zake.
quote:Dat heeft niemand gezegd.Op dinsdag 29 mei 2007 23:56 schreef Viking84 het volgende:
Willen jullie trouwens wel eens ophouden met beweren dat alleen christenen goed werk doen en niet-christenen niet?
Sterker nog: Jij doet alsof CHRISTENEN niets goeds doen. Hypocriet.
Wat ben jij snel op je teentjes getrapt zeg... zou je eens in mijn schoenen moeten staan in deze discussie.
quote:Inderdaad, het christendom heeft geen monopolie op vrijwillgerswerk etc.Op woensdag 30 mei 2007 00:01 schreef Viking84 het volgende:
Oh christenen doen goed werk, dat geloof ik zeker wel (mijn ouders bezoeken ook eenzame bejaarden op hun verjaardag enzo), maar je mag gewoon niet zeggen dat er niets goeds komt uit de handen van niet-christenen.
Bovendien hebben christenen, zoals eerder al is gezegd, ook heel veel verkeerde dingen gedaan en doen ze dat nog steeds, dus ze móeten ook wel veel goede dingen doen om weer enigszins in balans te komen
quote:oh nee, dat zeg ik niet.Op woensdag 30 mei 2007 00:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat heeft niemand gezegd.
Sterker nog: Jij doet alsof CHRISTENEN niets goeds doen. Hypocriet.
Maar ik zeg wel dat ze ook heel veel kwaad doen uit naam van hun religie. Maar dat beseffen christenen zelf niet, omdat zij alleen maar doen wat ze volgens hun religie moeten doen.
quote:en dat zeg jijWat ben jij snel op je teentjes getrapt zeg... zou je eens in mijn schoenen moeten staan in deze discussie.
. Ik vind jou anders ook behoorlijk fel, hoor. quote:Het gaat er niet om dat christenen UNIEK zijn in wat ze doen. Feit is alleen dat ze, hoewel ze een minderheid zijn volgens velen hier, het VEEL MEER doen dat niet-christenen.Op woensdag 30 mei 2007 00:00 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Moet je per see christen zijn om vrijwilligerswerk te doen? Dit is geen verdienste van jou religie. Noem eens wat op wat een niet-religieuze organisatie niet voor elkaar zou kunnen krijgen.
^ !
quote:Afrikanen niet katholiek?Op dinsdag 29 mei 2007 23:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Onder andere door toedoen van de kerk sterven mensen aan aids. Doordat de paus zich er ooit over heeft uitgesproken? Net alsof Afrikanen daarnaar luisteren, die zijn immers niet katholiek.
Jongen... doe je huiswerk. Veel christenen/kerken proberen aids te bestrijden. Niet enkel door het uitdelen van condooms, wat jij waarschijnlijk als oplossing ziet. Maar ook mensen ervan proberen te overtuigen dat seks geen spelletje is en dat het verkrachten van een maagd je aids niet geneest.
Denk jij dat je daar een doos met condooms neerzet dat aids over gaat? Niemand koopt daar condooms... waarom niet? Omdat de paus ze dat heeft verteld? tuurlijk niet... omdat ze het niet nodig vinden en er kleine beetje geld niet aan uit willen geven.
Het moet niet gekker worden, wij krijgen de schuld van de aidsproblematiek in Afrika. Omdat we iets doen? terwijl de overgrote seculiere meerderheid een eurootje in een of andere collecte stopt en zich er niet om bekommerd.
Tja... kan je ook niks fout doen natuurlijk.
dat is nieuw voor mij
dus je houdt vol dat de kerk geen AIDS-bevorderende rol heeft gespeeld?
quote:Onzin, jij geeft het christendom credit voor vrijwilligerswerk. Dat doen niet-christenen ook. Ik zie niet hoe dit als positieve kant van jou religie gezien kan worden aangezien anderen dan ook doen. Negeer dat nu eens niet.Op woensdag 30 mei 2007 00:01 schreef koningdavid het volgende:
Sterker nog: Jij doet alsof CHRISTENEN niets goeds doen.
quote:Daar heb ik in mijn post toch duidelijk antwoord op gegeven? Fatsoen, inlevingsvermogen, respect t.o. van de ander.
Waarom zou je rekening houden met een ander? Tja, op zich hoeft het niet inderdaad. De wereld wordt er alleen een stukje prettiger van als je het wel doet.
quote:Samengevat:Op woensdag 30 mei 2007 00:01 schreef Viking84 het volgende:
Oh christenen doen goed werk, dat geloof ik zeker wel (mijn ouders bezoeken ook eenzame bejaarden op hun verjaardag enzo), maar je mag gewoon niet zeggen dat er niets goeds komt uit de handen van niet-christenen.
Bovendien hebben christenen, zoals eerder al is gezegd, ook heel veel verkeerde dingen gedaan en doen ze dat nog steeds, dus ze móeten ook wel veel goede dingen doen om weer enigszins in balans te komen
Ik als christen doe zoveel fout dat ik vooral ook goede dingen moet doen als compensatie?
quote:Ik discussier met 5 mensen tegelijk die allemaal dingen aanrekenen van 1000 jaar terug. Give me a break.Op woensdag 30 mei 2007 00:03 schreef Viking84 het volgende:
en dat zeg jij
quote:Ervan uitgaande, dat het ook immoreel is om vóór het huwelijk rond te neuken. Daar kan je nog wel even over discussiëren.Op woensdag 30 mei 2007 00:01 schreef MinderMutsig het volgende:
Daarnaast heeft de paus wel degelijk een punt alleen willen de meesten van ons het niet horen.
Als iedereen alleen seks hebt binnen het huwelijk zou hebben, niet buiten de deur neukt en zich niet voor het huwelijk een slag in de rondte neukt heb je geen condooms nodig en zal AIDS zo goed als uitgeroeid worden omdat het zich simpelweg niet meer verspreid. Maar dat doet in deze discussie helemaal niet ter zake.
quote:Het percentage christelijke vrijwilligers is dus (in verhouding met de percentage christenen ten op zichte van de gehele wereldbevolking) significant groter dan die van niet-christenen? Bron?Op woensdag 30 mei 2007 00:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat christenen UNIEK zijn in wat ze doen. Feit is alleen dat ze, hoewel ze een minderheid zijn volgens velen hier, het VEEL MEER doen dat niet-christenen.
quote:nee hoor, dat was een 'grapje' (al zul jij het wel niet zo opvattenOp woensdag 30 mei 2007 00:06 schreef freecell het volgende:
[..]
Samengevat:
Ik als christen doe zoveel fout dat ik vooral ook goede dingen moet doen als compensatie?
). En ik weet wel dat jij je er totaal niet van bewust bent dat je iets fout doet, maar ik neem aan dat jij ooit nog eens aan kinderen wilt beginnen en ik ben oprecht benieuwd naar wat jij hen gaat vertellen over het ontstaan van de wereld en andere religies.quote:Nee, je vat het persoonlijk op, dat moet je niet doen,Op woensdag 30 mei 2007 00:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik discussier met 5 mensen tegelijk die allemaal dingen aanrekenen van 1000 jaar terug. Give me a break.
het gaat om de geschiedenis van het christendom...
Dat is een feit, ontken jij ook niet, maar je voelt je er WEL door aangevallen,
quote:Slechts een klein deel van de Afrikanen is katholiek. En of die de Paus heel nauw nemen is ook de vraag...Op woensdag 30 mei 2007 00:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Afrikanen niet katholiek?
dat is nieuw voor mij
quote:Ik weet dat er heel veel mensen keihard werken in Afrika om aids te bestrijden terwijl de seculiere elite hier af zit te geven op de paus en zelf geen reet uitvoert.Op woensdag 30 mei 2007 00:04 schreef GSbrder het volgende:
dus je houdt vol dat de kerk geen AIDS-bevorderende rol heeft gespeeld?
quote:Weer zo'n regel die delen van het christendom als algemene standaard proberen vast te leggen.Op woensdag 30 mei 2007 00:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ervan uitgaande, dat het ook immoreel is om vóór het huwelijk rond te neuken. Daar kan je nog wel even over discussiëren.
quote:Oh, christelijke mensen kunnen heel intelligent zijn, hoor.Op woensdag 30 mei 2007 00:07 schreef tong_poh het volgende:
Ik kan gewoonweg niet geloven, dat een rationeel mens in een hogere macht gelooft. Heeft niks met intelligentie te maken. Collega bij mij op het werk heeft gegarandeerd een IQ van 140+ maar is fundamentalistisch van gedachten. Hij is echt van mening, dat ik zal branden in de hel. Dat hij maar raak lult erger als de aarde nu is kan de hel niet zijn.
Alleen zijn ze op een bepaald punt blijven steken, terwijl hun kennis zich op andere fronten wel ontwikkelt
.quote:Dus die afrikanen luisteren niet als de paus zegt: "je mag niet neuken voor het huwelijk"Op woensdag 30 mei 2007 00:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Afrikanen niet katholiek?
dat is nieuw voor mij
dus je houdt vol dat de kerk geen AIDS-bevorderende rol heeft gespeeld?
maar wel als hij zegt: "en condooms mogen niet!"
En dan is aids opeens de schuld van de christenen.
Ik sta trouwens niet achter de paus en niet achter de ideeën van de paus.
De paus zegt dan ook absoluut niet de mening van de gemiddelde christen. Misschien nog de mening van de gemiddelde katholiek, maar daar houdt het dan ook wel op.
quote:IQ is inderdaad ook niet alles.Op woensdag 30 mei 2007 00:07 schreef tong_poh het volgende:
Ik kan gewoonweg niet geloven, dat een rationeel mens in een hogere macht gelooft. Heeft niks met intelligentie te maken. Collega bij mij op het werk heeft gegarandeerd een IQ van 140+ maar is fundamentalistisch van gedachten. Hij is echt van mening, dat ik zal branden in de hel. Dat hij maar raak lult erger als de aarde nu is kan de hel niet zijn.
quote:AIDS besmettingen na huwelijk?Op woensdag 30 mei 2007 00:09 schreef freecell het volgende:
[..]
Dus die afrikanen luisteren niet als de paus zegt: "je mag niet neuken voor het huwelijk"
maar wel als hij zegt: "en condooms mogen niet!"
En dan is aids opeens de schuld van de christenen.
Ik sta trouwens niet achter de paus en niet achter de ideeën van de paus.
De paus zegt dan ook absoluut niet de mening van de gemiddelde christen. Misschien nog de mening van de gemiddelde katholiek, maar daar houdt het dan ook wel op.
geen mogelijkheid tot huwelijk?
makkelijker geen condooms dan wachten tot huwelijk?
weet ik veel, geen antropologie / psychologie gestudeerd
quote:Hoe sta je dan tegenover condoomgebruik en seks voor het huwelijk?Op woensdag 30 mei 2007 00:09 schreef freecell het volgende:
Ik sta trouwens niet achter de paus en niet achter de ideeën van de paus.
quote:Maar wáár dan? IN onze wereldvisie? In de gedachte dat liefde goed is?Op woensdag 30 mei 2007 00:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oh, christelijke mensen kunnen heel intelligent zijn, hoor.
Alleen zijn ze op een bepaald punt blijven steken, terwijl hun kennis zich op andere fronten wel ontwikkelt
Het is ánders. maar om het daarom meteen verwerpelijk te vinden?
quote:Nee hoor, er vanuit gaande dat (voor het huwelijk) rondneuken niet verstandig is in een land waar AIDS vrij spel heeft en voorbehoedsmiddelen niet ruimschoots voorhanden zijn.Op woensdag 30 mei 2007 00:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ervan uitgaande, dat het ook immoreel is om vóór het huwelijk rond te neuken. Daar kan je nog wel even over discussiëren.
Dat heeft niets met moraliteit te maken.
quote:we kunnen moeilijk rekening gaan houden met iedereen en ik vind het opvallend hoe je op álle punten mensen mag uitschelden en discrimineren, behalve op het punt van hun ras (dat vind ik logisch, want je kunt er niks aan doen van welke etniciteit je bent) en religie (dat vind ik niet logisch). Ik werd op de middelbare school ook gepest, omdat ik niet zo slank was als de andere meisjes. Dat heeft me ook tot in het diepst van mijn hart gekrenkt.Op woensdag 30 mei 2007 00:05 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Daar heb ik in mijn post toch duidelijk antwoord op gegeven? Fatsoen, inlevingsvermogen, respect t.o. van de ander.
Waarom zou je rekening houden met een ander? Tja, op zich hoeft het niet inderdaad. De wereld wordt er alleen een stukje prettiger van als je het wel doet.
Ik zou niet weten waarom er uitzonderingen zouden moeten zijn voor religie als je verder alles tegen mensen mag zeggen wat je maar wilt.
quote:Seks voor het huwelijk: TegenOp woensdag 30 mei 2007 00:11 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Hoe sta je dan tegenover condoomgebruik en seks voor het huwelijk?
Condooms: voor
op mijn manier zou aids minder snel verspreiden
quote:Hoe zit het dan met seks NA het huwelijk en verkrachting? Dan gebeurt daar vrij veel volgens mij.Op woensdag 30 mei 2007 00:13 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee hoor, er vanuit gaande dat (voor het huwelijk) rondneuken niet verstandig is in een land waar AIDS vrij spel heeft en voorbehoedsmiddelen niet ruimschoots voorhanden zijn.
Dat heeft niets met moraliteit te maken.
quote:Ik ben op de middelbare school ook gepest, omdat ik dikker en raarder was dan de rest.Op woensdag 30 mei 2007 00:13 schreef Viking84 het volgende:
[..]
we kunnen moeilijk rekening gaan houden met iedereen en ik vind het opvallend hoe je op álle punten mensen mag uitschelden en discrimineren, behalve op het punt van hun ras (dat vind ik logisch, want je kunt er niks aan doen van welke etniciteit je bent) en religie (dat vind ik niet logisch). Ik werd op de middelbare school ook gepest, omdat ik niet zo slank was als de andere meisjes. Dat heeft me ook tot in het diepst van mijn hart gekrenkt.
Ik zou niet weten waarom er uitzonderingen zouden moeten zijn voor religie als je verder alles tegen mensen mag zeggen wat je maar wilt.
Dat is kut, dat is zwaar kut.
Dat mag niet, niet op basis van uiterlijk, verstand,ras, manieren of wat dan ook.
En... ik ben ook gepest omdat ik christen was. Dat had ik liever ook niet gehad. Dus religie ís geen uitzondering.
quote:Wat heeft verkrachting hiermee te maken?Op woensdag 30 mei 2007 00:14 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Hoe zit het dan met seks NA het huwelijk en verkrachting? Dan gebeurt daar vrij veel volgens mij.
quote:Nee, jullie zijn blijven hangen in het denkbeeld dat de Bijbel de letterlijke waarheid is, ondanks dat wetenschappelijke inzichten hebben laten zien dat de Bijbel allang achterhaald is. Het is net zoiets als nog steeds geloven dat de aarde plat is.Op woensdag 30 mei 2007 00:11 schreef freecell het volgende:
[..]
Maar wáár dan? IN onze wereldvisie? In de gedachte dat liefde goed is?
Het is ánders. maar om het daarom meteen verwerpelijk te vinden?
Voor *jullie* is de Bijbel een vaststaand gegeven en jullie zoeken naar bewijs dat de juistheid van de Bijbel bevestigd. Bewijs dat de juistheid van de Bijbel tegenspreekt, wordt verworpen.
Een wetenschapper beschouwt niets als vaststaand tot er voldoende bewijs verzameld is.
quote:In dit geval kies je er zelf voor om je gekwetst te voelen.Op woensdag 30 mei 2007 00:16 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik ben op de middelbare school ook gepest, omdat ik dikker en raarder was dan de rest.
Dat is kut, dat is zwaar kut.
Dat mag niet, niet op basis van uiterlijk, verstand,ras, manieren of wat dan ook.
En... ik ben ook gepest omdat ik christen was. Dat had ik liever ook niet gehad. Dus religie ís geen uitzondering.
quote:AIDS verspreiding? Maargoed, dat dwaalt een beetje af.Op woensdag 30 mei 2007 00:17 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat heeft verkrachting hiermee te maken?
quote:ok, voor zover zijn wij het dus eensOp woensdag 30 mei 2007 00:16 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik ben op de middelbare school ook gepest, omdat ik dikker en raarder was dan de rest.
Dat is kut, dat is zwaar kut.
Dat mag niet, niet op basis van uiterlijk, verstand,ras, manieren of wat dan ook.
En... ik ben ook gepest omdat ik christen was. Dat had ik liever ook niet gehad. Dus religie ís geen uitzondering.
. Maar je snapt natuurlijk wel dat het niet haalbaar is om mensen te verbieden iets negatiefs over een ander te zeggen. Dat werkt niet. Dus de enige oplossing is dan dat we, als we bijvoorbeeld homo's en dikzakken mogen kwetsen, ook gelovigen mogen kwetsen (nog even los van de vraag of je dat zou willen, ik niet namelijk).quote:Dus als ik anders ben dan de anderen kan ik er niets aan doenOp woensdag 30 mei 2007 00:18 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
In dit geval kies je er zelf voor om je gekwetst te voelen.
Dus als ik een ander figuur heb dan de anderen kan ik er niets aan doen
Maar als ik christen ben opeens wel, omdat je daar voor kiest?
Dus als ik een beugel heb is pesten ook gerechtvaardigd? Want voor een beugel kies je ook zelf
quote:Dat denk ik ook.Op woensdag 30 mei 2007 00:20 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ok, voor zover zijn wij het dus eens
Als je dikzakken mag kwetsen, mag dat ook met christenen en beugelbekkies en ADHD-ers, autisten, allochtonen en homo's.
MAW: je hebt me al meerdere malen gekwetst in dit topic.
quote:Iedereen is anders.Op woensdag 30 mei 2007 00:21 schreef freecell het volgende:
Dus als ik anders ben dan de anderen kan ik er niets aan doen
quote:Klopt, daar heb je niet extreem veel invloed op.Dus als ik een ander figuur heb dan de anderen kan ik er niets aan doen
quote:Maar voor een gebit dat een beugel "noodzakelijk" maakt niet. Daar heb je geen invloed op.Dus als ik een beugel heb is pesten ook gerechtvaardigd? Want voor een beugel kies je ook zelf
quote:Daar heb je wel invloed op. Of niet soms?Maar als ik christen ben opeens wel?
quote:OMG... met deze (on)wijsheid wil ik graag mijn avond afsluiten.Op woensdag 30 mei 2007 00:18 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
In dit geval kies je er zelf voor om je gekwetst te voelen.
Ik ga pitten, morgen 2 tentamens.
Laters en vloek ze allemaal!
quote:Pragmatisch gezien niet, maar de Kerk denkt toch vooral in termen van ethische dogma's. Die condoom-kwestie heeft natuurlijk alles met moraliteit te maken.Op woensdag 30 mei 2007 00:13 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee hoor, er vanuit gaande dat (voor het huwelijk) rondneuken niet verstandig is in een land waar AIDS vrij spel heeft en voorbehoedsmiddelen niet ruimschoots voorhanden zijn.
Dat heeft niets met moraliteit te maken.
quote:Jij wilt het niet snappen hè.Op woensdag 30 mei 2007 00:19 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
AIDS verspreiding? Maargoed, dat dwaalt een beetje af.
quote:Mooie voorbeelden, maar er zijn christenen die aan dit profiel voldoen, of niet soms? Een niet-christen die indoctrineerd/onderdrukt wordt (indien mogelijk) meteen berecht, maar christenen en andere gelovigen hebben opeens een special status?Op woensdag 30 mei 2007 00:24 schreef freecell het volgende:
Maar je hebt al wel gezegd dat christenen intolerant zijn, en achterlijk, en dom en dat ze indoctrineren.
quote:Ik dacht dat gristenen vergevingsgezind waren. Wat is dit voor boetekleedOp woensdag 30 mei 2007 00:24 schreef freecell het volgende:
En viking, jij zegt dat je dat niet wilt, maar je hebt al wel gezegd dat christenen intolerant zijn, en achterlijk, en dom en dat ze indoctrineren.
MAW: je hebt me al meerdere malen gekwetst in dit topic.
quote:Tja, met 3 - 4 onderwerpen tegelijk kan iemand soms dingen door elkaar halen, of niet soms?
quote:
Tof, vertel dat aan de kinderen toen. En oja, ook even aan de 5 docenten die mededen. INclusief die ene docent, die, nadat mijn klas mij in de prullebak had gezet, het nodig vond om mij met prullenbak en al op mijn tafel te zetten en te wachten tot ik er zelf weer uit kwam.
quote:Dat klopt, vertel dat aan het meisje van 12 dat ik was toen ik begon met lijnen, omdat ik er an overtuigd was enorm vet te zijn, omdat mijn klas mij dat vertelde.
Klopt, daar heb je niet extreem veel invloed op.
quote:Ik heb zo'n gebit, nog steeds, op mijn 23e. Nooit een beugel gehad. Daar heb je dus wel degelijk invloed opMaar voor een gebit dat een beugel "noodzakelijk" maakt niet. Daar heb je geen invloed op.
quote:Dat klopt. Je hebt ook invloed op het wel of iet dragen van merkkleding, het wel of niet meedoen met hypes en het wel of neit naar bed gaan met je allereerste vriendje.
Daar heb je wel invloed op. Of niet soms?
Maar als je een duidelijke keuze maakt voor iets, ben je het dus automatisch waard om gepest te worden door de rest?
quote:Ik ben wel vergevingsgezind, maar ik wijs er even op dat christenen ook gekwetst kunnen wordenOp woensdag 30 mei 2007 00:28 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik dacht dat gristenen vergevingsgezind waren. Wat is dit voor boetekleed
Een boetekleed is trouwens het toegeven van fouten van jezelf. Het enige wat ik hiermee toegeef is mijn zelfbeeld onder vriespunt
quote:Mijn fout, het leek in de opening van je zin even of je meegaand was in de motieven van een ander.Op woensdag 30 mei 2007 00:31 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik ben wel vergevingsgezind, maar ik wijs er even op dat christenen ook gekwetst kunnen worden
Een boetekleed is trouwens het toegeven van fouten van jezelf. Het enige wat ik hiermee toegeef is mijn zelfbeeld onder vriespunt
Ik blijf er bij, het gaat je geen reet aan wiens verdoemenis ik over mezelf uitspreek.
quote:Dat kun je zelf beter dan ik, lijkt mij zo.Op woensdag 30 mei 2007 00:30 schreef freecell het volgende:
Tof, vertel dat aan de kinderen toen. En oja, ook even aan de 5 docenten die mededen. INclusief die ene docent, die, nadat mijn klas mij in de prullebak had gezet, het nodig vond om mij met prullenbak en al op mijn tafel te zetten en te wachten tot ik er zelf weer uit kwam.
Dat klopt, vertel dat aan het meisje van 12 dat ik was toen ik begon met lijnen, omdat ik er an overtuigd was enorm vet te zijn, omdat mijn klas mij dat vertelde.
quote:Klopt, maar niet in de zin van, je hebt invloed met wat voor een gebit je op de wereld wordt gezet.Ik heb zo'n gebit, nog steeds, op mijn 23e. Nooit een beugel gehad. Daar heb je dus wel degelijk invloed op
quote:Nee, pesten is kansloos. Maar anderzijds ben je ook niet meer waard als het gaat om kwetsingen. Opmerkingen maken/pesten over iemands uiterlijk is toegstaan, iemand anders behandelen omdat hij/zij een andere huidskleur heeft is niet toegestaan. Ik zie niet in hoe dit anders is met betrekking tot religie. Je mag er niet anders door worden behandeld, maar het is opeens wel erg als daar een opmerking over wordt gemaakt/over gepest wordt? Dat dacht ik niet.Dat klopt. Je hebt ook invloed op het wel of iet dragen van merkkleding, het wel of niet meedoen met hypes en het wel of neit naar bed gaan met je allereerste vriendje.
Maar als je een duidelijke keuze maakt voor iets, ben je het dus automatisch waard om gepest te worden door de rest?
quote:Klopt. De verbastering is trouwens wrs die van: God verdoeme het. What ever het dan ook moge zijn op dat moment.Op woensdag 30 mei 2007 00:35 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Mijn fout, het leek in de opening van je zin even of je meegaand was in de motieven van een ander.
Ik blijf er bij, het gaat je geen reet aan wiens verdoemenis ik over mezelf uitspreek.
Het punt is dan ook niet dat je het verwenst, maar dat je de naam van God erover uitspreekt.
En ook dat je er mensen mee beledigd.
Als jij je beledigd zou voelen als ik "vrolijkenotenkraker" zou zeggen, zou ik dat niet meer zeggen met jouw binnen gehoorsafstand.
Ik krab ook niet aan mijn kont in het openbaar.
quote:Een opmerking maken of pesten, dat zijn twee verschillende werelden.Op woensdag 30 mei 2007 00:36 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dat kun je zelf beter dan ik, lijkt mij zo.
[..]
Klopt, maar niet in de zin van, je hebt invloed met wat voor een gebit je op de wereld wordt gezet.
[..]
Nee, pesten is kansloos. Maar anderzijds ben je ook niet meer waard als het gaat om kwetsingen. Opmerkingen maken/pesten over iemands uiterlijk is toegstaan, iemand anders behandelen omdat hij/zij een andere huidskleur heeft is niet toegestaan. Ik zie niet in hoe dit anders is met betrekking tot religie. Je mag er niet anders door worden behandeld, maar het is opeens wel erg als daar een opmerking over wordt gemaakt/over gepest wordt? Dat dacht ik niet.
Maar jij zegt dus dat er omstandigheden zijn waarin het pesten van iemand te rechtvaardigen is. Daar verschillen we al van mening.
Hoezo pesten over iemands uiterlijk is toegestaan? Waarom zou je me wel mogen pesten omdat ik rood haar heb, maar zou je mijn klasgenoot niet mgen pesten omdat hij aziaat is? Ik zie het verschil niet.
Volgens mij zou je NOOIT iemand mogen pesten, met wat voor kutsmoes dan ook. Ook al is hij van mening dat de aarde driehoekig is.
quote:Maar anderzijds ben je ook niet meer waard als het gaat om kwetsingen
Tof. Dus omdat ik een christen ben, ben ik het waard om gepest te worden. Interessant wereldbeeld.
In mijn wereld is iedereen uniek en veel waard en verdient iedereen het om met respect behandeld te worden.
In jouw wereld verdien ik het blijkbaar om gepest te worden. Ik ben niet meer waard... En bedankt.
Welterusten.
quote:Dat siert je.Op woensdag 30 mei 2007 00:39 schreef freecell het volgende:
[..]
Klopt. De verbastering is trouwens wrs die van: God verdoeme het. What ever het dan ook moge zijn op dat moment.
Het punt is dan ook niet dat je het verwenst, maar dat je de naam van God erover uitspreekt.
En ook dat je er mensen mee beledigd.
Als jij je beledigd zou voelen als ik "vrolijkenotenkraker" zou zeggen, zou ik dat niet meer zeggen met jouw binnen gehoorsafstand.
Ik krab ook niet aan mijn kont in het openbaar.
quote:Ja hè?
Ook heb ik, ondanks mijn fundamentalisme een redelijke stapel niet christelijke vrienden. Zo onuitstaanbaar zijn we nu ook weer niet.
quote:Ga jij pesten maar eens in de wet opnemen, veel succes.Op woensdag 30 mei 2007 00:43 schreef freecell het volgende:
Een opmerking maken of pesten, dat zijn twee verschillende werelden.
Maar jij zegt dus dat er omstandigheden zijn waarin het pesten van iemand te rechtvaardigen is. Daar verschillen we al van mening.
Hoezo pesten over iemands uiterlijk is toegestaan? Waarom zou je me wel mogen pesten omdat ik rood haar heb, maar zou je mijn klasgenoot niet mgen pesten omdat hij aziaat is? Ik zie het verschil niet.
Volgens mij zou je NOOIT iemand mogen pesten, met wat voor kutsmoes dan ook. Ook al is hij van mening dat de aarde driehoekig is.
quote:Onzin, goed lezen wat ik zeg. Ga je nou niet opnieuw als weerloos slachtoffer opstellen. "Je bent niet meer waard dan het niet-christenlijke persoon naast je".Tof. Dus omdat ik een christen ben, ben ik het waard om gepest te worden. Interessant wereldbeeld.
In mijn wereld is iedereen uniek en veel waard en verdient iedereen het om met respect behandeld te worden. In jouw wereld verdien ik het blijkbaar om gepest te worden. Ik ben niet meer waard... En bedankt.
quote:Maar daarmee zeg je dus tegelijkertijd dat jij die wel hebt omdat je wel gelooft in God.Op dinsdag 29 mei 2007 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik veroordeel je toch niet? Ik zeg toch niet dat je slecht bent, of de hel waard, of dat je dom bent? Ik zeg alleen dat je de waarheid niet in pacht hebt als je niet gelooft in God.
quote:Is dat zo? Kun je iemand daadwerkelijk kwetsen zonder dat diegene zich gekwetst voelt?Op dinsdag 29 mei 2007 23:04 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar tot hoever gaat dat "rekening houden met"? Wanneer kwets je daadwerkelijk iemand? En wanneer voelen mensen zich gekwetst? Daar zit een hemelsbreed verschil tussen.
quote:dat is een interessante filosofische kwestie.Op woensdag 30 mei 2007 07:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat zo? Kun je iemand daadwerkelijk kwetsen zonder dat diegene zich gekwetst voelt?
Kun je van 'kwetsen' spreken als de ander niet gekwetst is?
Kun je van een 'compliment' spreken als de andere het niet als een compliment opvat?
Ik denk dat dit soort taalhandelingen alleen slagen als ze het effect bereiken wat ze willen sorteren. Ergo: een vloekwoord zou dan ook pas kwetsend zijn als iemand anders het als kwetsend opvat. Het woord is niet inherent kwetsend.
Verder vind ik Freecell, in tegenstelling tot Ladidadida, helemaal niet overkomen als een fundamentalist, dus ik kan me best voorstellen dat ze veel niet-christelijke vrienden heeft. En uit andere topics begrijp ik dat het ook gewoon een aardige meid is
. Ik kan best vriendschappen aangaan met christelijke mensen (maar liever niet, eigenlijk) zolang ze hun geloofsovertuiging maar lekker voor zich houden. Godverdomme, tyfustering zooi
En aan de andere kant van mij zit een syrisch orthodox meisje
quote:Als je meent dat jouw manier de enige juiste manier van leven is, veroordeel je automatisch ieder ander die op een andere manier leeft.Op dinsdag 29 mei 2007 23:42 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Het spijt me maar dat ben ik dus echt niet met je eens. Is het tegenwoordig een vorm van veroordelen om een andere mening te hebben?
quote:precies.Op woensdag 30 mei 2007 08:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je meent dat jouw manier de enige juiste manier van leven is, veroordeel je automatisch ieder ander die op een andere manier leeft.
En we hebben het hier niet over zomaar een meningsverschil. In verschillende landen loopt dit meningsverschil uit op inperking van de vrijheden of zelfs de dood van mensen die niet de mening van de massa delen. En dat mag nooit de bedoeling zijn.
quote:In de wetenschap werkt het eerder zo dat je naar bewijzen zoekt die je hypothese tegen spreken. Je kunt immers honderden bewijzen voor je hypothese vinden, maar als je er 1 vindt die niet in lijn er mee is, weet je dat de hypothese niet klopt. Hierna gaan je collega wetenschappers er ook nog gaten inschieten. Blijft het dan overeind, zou het wel eens een theorie kunnen worden.Op woensdag 30 mei 2007 00:17 schreef Viking84 het volgende:
Een wetenschapper beschouwt niets als vaststaand tot er voldoende bewijs verzameld is.
quote:In welk geval kiest iemand daar niet voor?Op woensdag 30 mei 2007 00:18 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
In dit geval kies je er zelf voor om je gekwetst te voelen.
quote:Een geloof is niet iets waar je direct voor kiest. Je gelooft iets, of je gelooft het niet. Kun jij er voor kiezen om te geloven in de almachtige god?Op woensdag 30 mei 2007 00:24 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
Daar heb je wel invloed op. Of niet soms?
quote:Dat iets niet strafbaar is, wil nog niet zeggen dat er moreel niets op af te dingen valt.Op woensdag 30 mei 2007 07:11 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Ga jij pesten maar eens in de wet opnemen, veel succes.
quote:Voor Ringo lijkt er echter meer mee te spelen dan alleen dat.Op woensdag 30 mei 2007 08:00 schreef Viking84 het volgende:
Ik denk dat dit soort taalhandelingen alleen slagen als ze het effect bereiken wat ze willen sorteren. Ergo: een vloekwoord zou dan ook pas kwetsend zijn als iemand anders het als kwetsend opvat. Het woord is niet inherent kwetsend.
quote:Met christenen valt vaak prima overweg te gaan, mits niet het soort christen dat meent voor mij te moeten bepalen wat ik met mannen of andere vrouwen mag doen, om maar iets te noemen.Verder vind ik Freecell, in tegenstelling tot Ladidadida, helemaal niet overkomen als een fundamentalist, dus ik kan me best voorstellen dat ze veel niet-christelijke vrienden heeft. En uit andere topics begrijp ik dat het ook gewoon een aardige meid is
Wel vind ik het jammer dat vaak niet inhoudelijk over geloofsovertuiging te praten is zonder gigantische ruzie te krijgen..quote:Maar dat het daar zo ver gaat is op zichzelf natuurlijk geen argument om dan maar niet te geloven. Geen enkele gedachte blijft tot in het extreme prettig.Op woensdag 30 mei 2007 08:26 schreef Viking84 het volgende:
[..]
precies.
En we hebben het hier niet over zomaar een meningsverschil. In verschillende landen loopt dit meningsverschil uit op inperking van de vrijheden of zelfs de dood van mensen die niet de mening van de massa delen. En dat mag nooit de bedoeling zijn.
Toen ik nog fijn katholiek was riep ik ook g*dverdomme.
Ik heb niks tegen homo's en roep ook 'flikker op', of tering, of tyfus.
Dit zijn gewoon ingeburgerde woorden die worden gebruikt in een opwelling. Woorden die eruit floepen als je het even benauwd hebt. En mensen die met god vloeken doelen op zo'n moment meestal niet eens op god.
Als men zich nou niet zo druk zou maken om dit soort akkefietjes, zou hun hart het langer uithouden. En iedereen heeft wel ergens last van, als je geen godsgevloek wilt horen dan ga je maar in zwartekousenland wonen. Net zoals dat wanneer je geen geluidsoverlast van de buren wilt hebben op een hutje op de hei moet gaan wonen. Je leeft samen in een land, en als iedereen met iedereen zou rekening moet houden zijn we verder van huis. Als je leert omgaan met gekwetst worden, maakt je dat alleen maar een sterker persoon.
En stichtingen die zich met dit soort onzin bezig houden moeten ook opgedoekt worden, het werkt toch niet. Ik moge hopen dat ze geen overheidssubsidie krijgen.
quote:Maar waarom kan het niet twee kanten op werken?Op woensdag 30 mei 2007 08:40 schreef bramos-elvis het volgende:
Ik snap niet dat men hier zo een probleem van maakt.
Toen ik nog fijn katholiek was riep ik ook g*dverdomme.
Ik heb niks tegen homo's en roep ook 'flikker op', of tering, of tyfus.
Dit zijn gewoon ingeburgerde woorden die worden gebruikt in een opwelling. Woorden die eruit floepen als je het even benauwd hebt. En mensen die met god vloeken doelen op zo'n moment meestal niet eens op god.
Als men zich nou niet zo druk zou maken om dit soort akkefietjes, zou hun hart het langer uithouden. En iedereen heeft wel ergens last van, als je geen godsgevloek wilt horen dan ga je maar in zwartekousenland wonen. Net zoals dat wanneer je geen geluidsoverlast van de buren wilt hebben op een hutje op de hei moet gaan wonen. Je leeft samen in een land, en als iedereen met iedereen zou rekening moet houden zijn we verder van huis. Als je leert omgaan met gekwetst worden, maakt je dat alleen maar een sterker persoon.
quote:Ach, de bond tegen het vloeken vind ik wel humoristisch.En stichtingen die zich met dit soort onzin bezig houden moeten ook opgedoekt worden, het werkt toch niet. Ik moge hopen dat ze geen overheidssubsidie krijgen.
quote:je bedoelt rekening houden met de medemens igv vloeken.....Op woensdag 30 mei 2007 08:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom kan het niet twee kanten op werken?
Het is moeilijk omdat een vloek dus iets is wat eruit floept. Je zou het uit iemand moeten slaan
.En volgens mij wordt er ruim voldoende gedoogd mbt religie.
Als mensen zich niet zo druk zouden maken om dit soort onzin, dan zou het in NL stukken leuker en beter uit te houden zijn.
quote:Valt wel mee. Vloeken is een gewoonte en gewoontes zijn af te leren.Op woensdag 30 mei 2007 08:54 schreef bramos-elvis het volgende:
[..]
je bedoelt rekening houden met de medemens igv vloeken.....
Het is moeilijk omdat een vloek dus iets is wat eruit floept. Je zou het uit iemand moeten slaan
quote:Mee eens, maar een beetje rekening houden met kan ook geen kwaad.En volgens mij wordt er ruim voldoende gedoogd mbt religie.
Als mensen zich niet zo druk zouden maken om dit soort onzin, dan zou het in NL stukken leuker en beter uit te houden zijn.
quote:Dat lijkt me lastig. Maar je kan je wel gekwetst voelen zonder dat er ooit een intentie is geweest om te kwetsen.Op woensdag 30 mei 2007 07:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat zo? Kun je iemand daadwerkelijk kwetsen zonder dat diegene zich gekwetst voelt?
Als ik heel hard "Jezus" roep, doe ik dat niet omdat ik christenen wil pijn doen. Dat bepaalde christenen dat wel zo voelen, is iets anders.
quote:Intentie zie je dus als leidende factor?Op woensdag 30 mei 2007 09:10 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat lijkt me lastig. Maar je kan je wel gekwetst voelen zonder dat er ooit een intentie is geweest om te kwetsen.
Als ik heel hard "Jezus" roep, doe ik dat niet omdat ik christenen wil pijn doen. Dat bepaalde christenen dat wel zo voelen, is iets anders.
quote:Dit kan een beetje grof overkomen, maar zo is het niet bedoeld. Je wilt het feit dat je ergens in gelooft (of ergens niet in gelooft) gelijk stellen aan bijvoorbeeld een aangeboren afwijking? Iets waar je zelf geen invloed op kan uitoefenen?Op woensdag 30 mei 2007 08:31 schreef Alicey het volgende:
Een geloof is niet iets waar je direct voor kiest. Je gelooft iets, of je gelooft het niet. Kun jij er voor kiezen om te geloven in de almachtige god?
quote:ik denk dat Alicey wel gelijk heeft, hoor.Op woensdag 30 mei 2007 11:49 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dit kan een beetje grof overkomen, maar zo is het niet bedoeld. Je wilt het feit dat je ergens in gelooft (of ergens niet in gelooft) gelijk stellen aan bijvoorbeeld een aangeboren afwijking? Iets waar je zelf geen invloed op kan uitoefenen?
Als anderen jou je hele leven hebben voorgehouden plat is en je hebt nooit van alternatieve visies gehoord dan is het, zodra je wel met dat bewijs geconfronteerd wordt, ondanks overtuigend bewijs heel moeilijk om te geloven dat de wereld niet plat is. Je hebt immers geen reden om aan te nemen dat de mensen die jou liefhebben jou zouden willen bedriegen, toch?
Ik heb zelf gemerkt dat het echt een soort inzicht is dat moet komen, want je kunt gelovige mensen niet overtuigen met redelijke argumenten. Geloof onttrekt zich namelijk aan de rede. Mij is altijd geleerd dat Jahweh zo groots is dat wij hem en zijn 'wegen' niet kunnen bevatten. Het is dus zinloos om vragen te stellen en kritisch te zijn. Alles wat je tegen het geloof zou kunnen inbrengen, wordt op vernuftige wijze van tafel geveegd. En juist het feit dat je gelovigen niet kunt overtuigen met redelijke argumenten maakt het zo eng. Want bezien vanuit hun referentiekader hebben ze gewoon gelijk. En dat is iets wat je misschien alleen kunt snappen als je zelf godsdienstig bent opgevoed en dat referentiekader met gelovigen hebt gedeeld. Als ik bijvoorbeeld Dawkins lees, betrap ik mezelf er nog steeds op dat ik soms een typisch christelijk argument tegen zijn beweringen inbreng. Veel van wat Dawkins als 'onzin' bestempelt, is vanuit een christelijk referentiekader bezien een stuk minder onzinnig.
Ik zie geloven als een psychische ziekte. Maar je kunt er van genezen, zeker wel
. En ik kan je vertellen dat het als een hele bevrijding voelt .quote:Daar valt zeker wat voor te zeggen, al komt het er dus wel op neer dat er op grote schaal geindoctrineerd wordt. Gelukkig ben ik daar aan ontsnapt.Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:
ik denk dat Alicey wel gelijk heeft, hoor.
Als anderen jou je hele leven hebben voorgehouden plat is en je hebt nooit van alternatieve visies gehoord dan is het, zodra je wel met dat bewijs geconfronteerd wordt, ondanks overtuigend bewijs heel moeilijk om te geloven dat de wereld niet plat is. Je hebt immers geen reden om aan te nemen dat de mensen die jou liefhebben jou zouden willen bedriegen, toch?
Ik heb zelf gemerkt dat het echt een soort inzicht is dat moet komen, want je kunt gelovige mensen niet overtuigen met redelijke argumenten. Geloof onttrekt zich namelijk aan de rede. Mij is altijd geleerd dat Jahweh zo groots is dat wij hem en zijn 'wegen' niet kunnen bevatten. Het is dus zinloos om vragen te stellen en kritisch te zijn. Alles wat je tegen het geloof zou kunnen inbrengen, wordt op vernuftige wijze van tafel geveegd. En juist het feit dat je gelovigen niet kunt overtuigen met redelijke argumenten maakt het zo eng. Want bezien vanuit hun referentiekader hebben ze gewoon gelijk. En dat is iets wat je misschien alleen kunt snappen als je zelf godsdienstig bent opgevoed en dat referentiekader met gelovigen hebt gedeeld. Als ik bijvoorbeeld Dawkins lees, betrap ik mezelf er nog steeds op dat ik soms een typisch christelijk argument tegen zijn beweringen inbreng. Veel van wat Dawkins als 'onzin' bestempelt, is vanuit een christelijk referentiekader bezien een stuk minder onzinnig.
Ik zie geloven als een psychische ziekte. Maar je kunt er van genezen, zeker wel
quote:Jazeker wordt er op grote schaal geïndoctrineerd (daarvoor hoef je alleen maar naar een docu als Jesus Camp te kijken). Sommige mensen lijden daar meer onder dan anderen (en ik vind zelf dat ik in vgl met anderen nog geluk heb gehad), maar dat verandert niets aan het feit dat je je kinderen, die je dient te respecteren als autonome wezens, het recht ontneemt om zelf te bepalen wat het als waarheid wil aannemen. Als je als kind altijd te horen hebt gekregen dat god bestaat, dat god de wereld gemaakt heeft en dat god iedereen die niet in hem gelooft zal straffen met het eeuwige vuur, dan is het erg moeilijk om je daar als volwassene van los te maken, juist omdat in je jeugd het fundament wordt gelegd voor de rest van je leven.Op woensdag 30 mei 2007 12:06 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Daar valt zeker wat voor te zeggen, al komt het er dus wel op neer dat er op grote schaal geindoctrineerd wordt. Gelukkig ben ik daar aan ontsnapt.
Het is dan ook pure kindermishandeling. Ik ben erg geneigd om deze mensen vanuit de grond van mijn hart te haten voor wat zij hun kinderen aan doen, maar uiteindelijk kun je geen schuldige aanwijzen: ook deze mensen zijn geïndoctrineerd en je kunt alleen maar hopen dat ze uiteindelijk zullen inzien hoe verderfelijk hun zienswijze is.
quote:Ik ben wel benieuwd wanneer jij iets "indoctrineren" noemt, en wanneer iets "opvoeden".Op woensdag 30 mei 2007 12:23 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Het is dan ook pure kindermishandeling. Ik ben erg geneigd om deze mensen vanuit de grond van mijn hart te haten voor wat zij hun kinderen aan doen, maar uiteindelijk kun je geen schuldige aanwijzen: ook deze mensen zijn geïndoctrineerd en je kunt alleen maar hopen dat ze uiteindelijk zullen inzien hoe verderfelijk hun zienswijze is.
quote:Het doet verder niets af aan de rest van de post.Op woensdag 30 mei 2007 12:36 schreef Dodecahedron het volgende:
Viking84, Jesus Camp is nou niet echt een willekeurige doorsnede van de christenen op deze aardbol ...
@ Viking84
+rep
quote:dat zeg ik toch ook nergens?Op woensdag 30 mei 2007 12:36 schreef Dodecahedron het volgende:
Viking84, Jesus Camp is nou niet echt een willekeurige doorsnede van de christenen op deze aardbol ...
.quote:opvoeden: het kind respecteren als een autonoom wezen dat het recht heeft om zelf over belangrijke levensvraagstukken na te denken. Je hebt als ouders natuurlijk het recht om te zeggen wat je er zelf van vindt (en daarmee beïnvloed je je kind in zekere mate), maar je moet het kind respecteren in zijn eigen denkbeelden.Op woensdag 30 mei 2007 12:40 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd wanneer jij iets "indoctrineren" noemt, en wanneer iets "opvoeden".
indoctrineren: het kind opvoeden alsof er maar 1 visie mogelijk was en al het andere grote onzin is. Daarmee ontneem je de kind zijn keuzevrijheid en het getuigt niet van respect voor je kind. (En voor je zegt dat het kind keuzevrijheid heeft: als de hel de enige andere optie is voor het niet kiezen voor god, zou ik niet van vrije keuze willen spreken)
quote:Geloof jij dat er op de achterkant van de maan een roze olifant staat?Op woensdag 30 mei 2007 11:49 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dit kan een beetje grof overkomen, maar zo is het niet bedoeld. Je wilt het feit dat je ergens in gelooft (of ergens niet in gelooft) gelijk stellen aan bijvoorbeeld een aangeboren afwijking? Iets waar je zelf geen invloed op kan uitoefenen?
Kies vervolgens het tegengestelde.
quote:Viking84 heeft het al goed beantwoord, daar zie ik graag een reactie op.Op woensdag 30 mei 2007 14:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geloof jij dat er op de achterkant van de maan een roze olifant staat?
Kies vervolgens het tegengestelde.
quote:Ik doelde niet op hetgeen waar Viking op doelt.Op woensdag 30 mei 2007 14:27 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Viking84 heeft het al goed beantwoord, daar zie ik graag een reactie op.
quote:Als ik iets niet kan verklaren, dan probeer ik er achter te komen hoe dat dan wel zit, in plaats van een boekje lezen dat zegt dat het zo is omdat het gewoon zo is. Ik weet niet op je hier wel op doelde?Op woensdag 30 mei 2007 14:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik doelde niet op hetgeen waar Viking op doelt.
quote:Ik doelde er op dat een godservaring niet iets is waar je voor kiest. Je ervaart god (en gelooft er dus in), of je ervaart god niet (en gelooft er dus niet in). Het ligt genuanceerder dan alleen deze twee mogelijkheden, maar wel of niet geloven in god is geen kwestie van kiezen wat je doet, net zoals je kiest welke kleren je aantrekt.Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Als ik iets niet kan verklaren, dan probeer ik er achter te komen hoe dat dan wel zit, in plaats van een boekje lezen dat zegt dat het zo is omdat het gewoon zo is. Ik weet niet op je hier wel op doelde?
quote:ik denk dat iedereen god ervaart, alleen noemt niet iedereen dat 'god'.Op woensdag 30 mei 2007 14:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik doelde er op dat een godservaring niet iets is waar je voor kiest. Je ervaart god (en gelooft er dus in), of je ervaart god niet (en gelooft er dus niet in). Het ligt genuanceerder dan alleen deze twee mogelijkheden, maar wel of niet geloven in god is geen kwestie van kiezen wat je doet, net zoals je kiest welke kleren je aantrekt.
quote:Ik zou het niet weten.Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik denk dat iedereen god ervaart, alleen noemt niet iedereen dat 'god'.
quote:Misschien iets waar je ouders de keuze voor jou maken? Zie die lange post van Viking84 iets eerder.Op woensdag 30 mei 2007 14:54 schreef Alicey het volgende:
Ik doelde er op dat een godservaring niet iets is waar je voor kiest.
quote:Dat is niet het enige wat een rol speelt, want er zijn genoeg mensen die zich bekeren tot iets of juist van hun geloof afvallen.Op woensdag 30 mei 2007 15:23 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Misschien iets waar je ouders de keuze voor jou maken? Zie die lange post van Viking84 iets eerder.
quote:Dat klinkt toch aardig als een keuze.Op woensdag 30 mei 2007 15:27 schreef Alicey het volgende:
Dat is niet het enige wat een rol speelt, want er zijn genoeg mensen die zich bekeren tot iets of juist van hun geloof afvallen.
quote:nee, dat is het niet.Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dat klinkt toch aardig als een keuze.
Het is een inzicht dat je moet krijgen.
Het geloof is geen keuze, niet geloven is ook geen keuze. Je gelooft of je gelooft niet. Je denkt niet op een mooie ochtend: Zeg, vandaag zal ik eens gaan beginnen met geloven.
quote:Het zal er toch op neer komen dat je bepaalde dingen voor waar gaat aannemen, of denken gelovigen daar nooit over na?Op woensdag 30 mei 2007 15:30 schreef Viking84 het volgende:
nee, dat is het niet.
Het is een inzicht dat je moet krijgen.
Het geloof is geen keuze, niet geloven is ook geen keuze. Je gelooft of je gelooft niet. Je denkt niet op een mooie ochtend: Zeg, vandaag zal ik eens gaan beginnen met geloven.
quote:Vaak komt het er op neer dat bepaalde ervaringen leiden tot een ander inzicht.Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Het zal er toch op neer komen dat je bepaalde dingen voor waar gaat aannemen, of denken gelovigen daar nooit over na?
En dan dat woord: god-verdom-me, als in: verdoem mij. Nou, oe, oe... wat een schande om zoiets uit te spreken. Niemand wenst zichzelf de verdoemenis in (tenzij je zo laf bent om voor de trein te springen of van t balkon net als die egoist paar weken terug). En om die reden kun je een ander ook niet beledigen. Kom op zeg.. het gaat om de betekenis die jij er op dat moment bij uitspreekt.
Iedereen kan met zijn logisch verstand beredeneren dat als iemand iets niet meent, hier ook geen waarde aan gehecht hoeft te worden! Dus ja, als je er zwaar in gelooft en je vloekt omdat je het meent, ja.. so be it. Maar ik meen die woorden helemaal niet. Dus van mij hoeft een ander er geen waarde aan te hechten. En als iemand mij aanspreekt op mijn vloekgedrag, dan heb ik zoiets van: laat me lekker! Laat mij lekker spuien.
Bond tegen vloeken.... Goh, als de wereld een ander woord in de mond zou nemen dan 'godverdomme' zou de wereld opeens een stuk beter zijn? Wat een onzin. Bond tegen vloeken = geld in het putje gooien, omdat 90% van de mensen die het woord uitspreekt er niets van meent.
Sois
</chagrijnig>
quote:Ah, gelukkig. Dus er is nog hoop voor een arme hulpeloze, geindoctrineerde, irrationele terminale christen als ik.Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Viking84 het volgende:
Ik zie geloven als een psychische ziekte. Maar je kunt er van genezen, zeker wel
Ik geloof dat het bij maar heel weinig opgevoede christenen zo gaat dat ze blind geloven omdat hun ouders dat zeggen. In de kerken waar ik kom wordt je nog altijd gestimuleerd om zelf na te denken. Onderzoek andere religies en denkwijzen en volg de waarheid. Veel blijven dan christen ja... misschien omdat ze er meer van weten en meer hebben meegemaakt met het geloof dan de niet-gelovig opgevoede medemens.
Bovendien zijn er zat christenen die verre van religieus zijn opgevoed. Er zijn zelfs de zwaarste atheisten/agnosten/Dawkins-adepten die via een studie van filosofie of levenswetenschappen tot geloof zijn komen.
Waren zij ook ziek dan of zijn ze besmet?
quote:Echt waar?Op woensdag 30 mei 2007 17:41 schreef koningdavid het volgende:In de kerken waar ik kom wordt je nog altijd gestimuleerd om zelf na te denken.
quote:Ja. Misschien moet je eens een kerk bezoeken? Ik kan aan jou posts merken dat je er vrijwel nooit echt goed heb rondgekeken.
Prima, maar wees dan ook wat terughoudender in je mening.
quote:Klopt, het heeft me nooit zo getrokken. Ik heb wel ter interesse godsdienst gekozen op de lagere school. Maar het kon me niet echt interesseren. Later heb ik alleen maar dingen gezien die elke vorm van religie lijken af te doen als een makkelijke uitweg voor problemen die men niet begrijpt. Om maar niet te beginnen over de evolutietheorie. Verder stoor ik me aan mensen die vinden dat anderen hun religie en bijbehorende normen en waarden moeten overnemen.Op woensdag 30 mei 2007 17:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja. Misschien moet je eens een kerk bezoeken? Ik kan aan jou posts merken dat je er vrijwel nooit echt goed heb rondgekeken.
Prima, maar wees dan ook wat terughoudender in je mening.
Als je ergens in geloofd, gefeliciteerd, ga vooral je gang. Een kerk of moskee neerzetten? Ach waarom niet, zo lang het niet oerlelijk is of lawaai meebrengt. Maar waarom moet ik mij aan hun/jullie normen en waarden houden? Er zijn genoeg voorbeelden van dingen die gelovigen als wet willen hebben of willen verbieden (homohuwelijk, etc). Als je het zelf niet kunt waarderen, dan doe je het toch mooi zelf niet? Maar probeer het niet aan een grotere groep op te leggen.
Aan dat gedrag stoor ik me heel erg en daarom kom ik waarschijnelijk vrij onaardig mee naar buiten. Dat is niet om iemand te kwetsen, al verdienen sommige mensen dat wel. De oplossing is toch zo simpel.....
Iedereen gaat z'n eigen gang en valt de ander niet lastig met zijn eigen geloofsovertuiging.</rant>
quote:twee jongetjes/meisjes zitten in de klas..Op woensdag 30 mei 2007 00:43 schreef freecell het volgende:
[..]
Een opmerking maken of pesten, dat zijn twee verschillende werelden.
Maar jij zegt dus dat er omstandigheden zijn waarin het pesten van iemand te rechtvaardigen is. Daar verschillen we al van mening.
Hoezo pesten over iemands uiterlijk is toegestaan? Waarom zou je me wel mogen pesten omdat ik rood haar heb, maar zou je mijn klasgenoot niet mgen pesten omdat hij aziaat is? Ik zie het verschil niet.
Volgens mij zou je NOOIT iemand mogen pesten, met wat voor kutsmoes dan ook. Ook al is hij van mening dat de aarde driehoekig is.
[..]
Tof. Dus omdat ik een christen ben, ben ik het waard om gepest te worden. Interessant wereldbeeld.
In mijn wereld is iedereen uniek en veel waard en verdient iedereen het om met respect behandeld te worden.
In jouw wereld verdien ik het blijkbaar om gepest te worden. Ik ben niet meer waard... En bedankt.
zegt de een: 'GODVERDOMME'
zegt de ander: 'MENEEERRRR, HIJ PEST MIJ !!!
Zie het als een mening waar je achter staat. Echter als ik een mening heb van:
"alle marokkanen zijn kut!"
geheid krijg ik daar kritiek op, en ik moet daar tegen kunnen, immers, ik kies er zelf voor die mening te zijn toegedaan en die mening te openbaren.
Als een christen een mening heeft van:
"jezus was de zoon van god hij is gestorven voor onze zonden en daarom ga ik elke zondag naar de kerk."
dan moet hij er toch ook tegen kunnen dat anderen daar niet mee eens zijn en er opheldering over willen, kritiek op leveren, of what so ever??
quote:Ja, bij iets subjectiefs als gekwetst-voelen is dat wel essentieel, denk ik. Je moet mensen/groeperingen niet een vrijbrief geven om zich gekwetst te voelen bij elke recalcitrante scheet die er in de samenleving wordt gelaten.Op woensdag 30 mei 2007 09:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Intentie zie je dus als leidende factor?
Dat betekent niet dat je je eigen kennis omtrent het gevoelsleven van anderen moet verloochenen. Als ik weet dat er een christen naast me zit, en ik begin toch met jezus-termen of soortgelijke te smijten, dan heb ik misschien niet de directe intentie om te kwetsen, maar ik had kunnen vermoeden dat degene naast mij, mijn woorden niet op prijs stelt. Dus doe ik bewust iemand pijn, bij wijze van geveinsde onwetendheid. Mits ik niet uit ben op een verstoorde relatie: liever vermijden zo'n situatie.
Tegelijkertijd vind ik dat christenen (of wie ook die zich aangevallen voelt door brute volkstaal) de zaak niet op de spits moeten drijven. Zie je eigen psychische kwetsuren gráág in het juiste perspectief. Een christen die een J- of G-woord in zijn buurt, durft gelijk te stellen met het gebruik van het woord kanker temidden van mensen die onlangs een naaste aan die ziekte hebben verloren, speelt met valse overtuiging de slachtoffer-rol. Zo'n vergelijking is een fout retorisch trucje om te veronderstellen dat ook zij, godsminnaars, tot in het diepst van hun ziel geraakt kunnen zijn.
Ik vind namelijk ook dat het een verworvenheid van deze tijd is, de heiligheid van het godsbegrip in alle openheid ter discussie te stellen. Of dat nou middels een rollende vloek is of een Nietzscheaans essay.
quote:Eigenlijk kort samengevat : Gezond verstand.Op woensdag 30 mei 2007 23:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, bij iets subjectiefs als gekwetst-voelen is dat wel essentieel, denk ik. Je moet mensen/groeperingen niet een vrijbrief geven om zich gekwetst te voelen bij elke recalcitrante scheet die er in de samenleving wordt gelaten.
Dat betekent niet dat je je eigen kennis omtrent het gevoelsleven van anderen moet verloochenen. Als ik weet dat er een christen naast me zit, en ik begin toch met jezus-termen of soortgelijke te smijten, dan heb ik misschien niet de directe intentie om te kwetsen, maar ik had kunnen vermoeden dat degene naast mij, mijn woorden niet op prijs stelt. Dus doe ik bewust iemand pijn, bij wijze van geveinsde onwetendheid. Mits ik niet uit ben op een verstoorde relatie: liever vermijden zo'n situatie.
Tegelijkertijd vind ik dat christenen (of wie ook die zich aangevallen voelt door brute volkstaal) de zaak niet op de spits moeten drijven. Zie je eigen psychische kwetsuren gráág in het juiste perspectief. Een christen die een J- of G-woord in zijn buurt, durft gelijk te stellen met het gebruik van het woord kanker temidden van mensen die onlangs een naaste aan die ziekte hebben verloren, speelt met valse overtuiging de slachtoffer-rol. Zo'n vergelijking is een fout retorisch trucje om te veronderstellen dat ook zij, godsminnaars, tot in het diepst van hun ziel geraakt kunnen zijn.
Ik vind namelijk ook dat het een verworvenheid van deze tijd is, de heiligheid van het godsbegrip in alle openheid ter discussie te stellen. Of dat nou middels een rollende vloek is of een Nietzscheaans essay.
er zijn nooit bewijzen gevonden dat hij bestaat. dus
quote:Op donderdag 31 mei 2007 17:59 schreef Silver_Shark het volgende:
het woordt
.quote:geen respect voor jouOp donderdag 31 mei 2007 19:00 schreef Kos_met_de_snor het volgende:
Niets dan respect voor mensen die "godverdomme" roepen
quote:Al zou die wel bestaan, mag het dan opeens niet?Op donderdag 31 mei 2007 17:59 schreef Silver_Shark het volgende:
waarom mag je niet met het woordt "god" spotten..
er zijn nooit bewijzen gevonden dat hij bestaat. dus
quote:juist dan is God extra lachwekkend.Op vrijdag 1 juni 2007 11:31 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Al zou die wel bestaan, mag het dan opeens niet?
Het soort figuur dat er gewoon om vráágt om gebashed te worden
.quote:Dit begrijp ik niet. Waarom zou een christen niet hun "godverdomme" mogen vergelijken met de "kanker" van nabestaanden van kankerpatiënten? Als zij dat nou voelen?Op woensdag 30 mei 2007 23:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Tegelijkertijd vind ik dat christenen (of wie ook die zich aangevallen voelt door brute volkstaal) de zaak niet op de spits moeten drijven. Zie je eigen psychische kwetsuren gráág in het juiste perspectief. Een christen die een J- of G-woord in zijn buurt, durft gelijk te stellen met het gebruik van het woord kanker temidden van mensen die onlangs een naaste aan die ziekte hebben verloren, speelt met valse overtuiging de slachtoffer-rol. Zo'n vergelijking is een fout retorisch trucje om te veronderstellen dat ook zij, godsminnaars, tot in het diepst van hun ziel geraakt kunnen zijn.
Ik kan me goed voorstellen dat voor christenen het spotten met God hen pijn doet, niet zo zeer omdat God zou bestaan of niet, maar omdat ze met al hun problemen steeds aan die God vastklampen. Daardoor maak je bij een christen indirect bv. zijn overleden kind belachelijk.