Het zit eigenlijk zo. In POL komt behoorlijk vaak aan bod dat links een grote greep heeft op de publieke omroep. Ook, zo blijkt uit onderzoek, zijn veel journalisten links. Op deze manier heeft links een onevenredig grote invloed op de informatievoorziening waarop wij onze meningen baseren. Onze meningen worden ahw dus gemanipuleerd. Neem het treffendste voorbeeld. Die van de multiculturele samenleving. Steeds meer mensen ervaren de nadelen van dit opgelegde linkse ideaal aan den lijve en toch blijken de door links geïnfiltreerde media er steeds maar weer een rooskleurig beeld van te schetsen en de nadelen te bagatelliseren.
Wie de volgens deze theorie evidente misstanden van de multiculturele samenleving aan de kaak probeert te stellen, wordt snel op een zijspoor gemanoeuvreerd, of wat erger is: gedemoniseerd. Dit gebeurt keer op keer en kan dus geen toeval meer zijn.
Hoe kan dit? Wilders haalde het al aan. Je moet hiervoor naar het onderwijs gaan. Op de school van de journalistiek kun je de misstanden van de multiculturele samenleving al niet ter sprake brengen, zonder uit de klas verwijderd te worden. Links heeft het goed begrepen. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. (Een leuze die onder linkse dictaturen zoals die van Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot enz. al erg in trek was)
Niet alleen zien we dus ongehoord veel regenboogscholen als paddestoelen uit de grond schieten, ook docenten (van basisschool tot universiteit) werken gedwee (gemanipuleerd als ze zelf zijn) mee aan de manipulatie van de jeugd.
Onderwijs en media hebben een groot deel van onze bevolking gemanipuleerd in een werkelijkheidsbeleving waardoor men als makke schapen achter de linkse elite aanloopt...
Gelukkig ontwaken steeds meer mensen uit de semi-comateuze omstandigheid die door onderwijs en media zijn bewerkt. Mede dankzij internet en allerlei vrijheidslievende sites en kritische users die de misstanden van de multiculturele samenleving wel kritisch durven te belichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-05-2007 10:53:22 ]
Autoritarisme is niet links
quote:Volgens deze theorie was Hitler links ja. Google even op Roele, wetenschapsjournalist en meer vrijheid.Op dinsdag 29 mei 2007 16:04 schreef SpecialK het volgende:
Hitler links?
Authoriatarianisme is niet links
quote:Ik gebruik mijn historische kennis wel als basis voor een veroordeling van een dergelijk statement.Op dinsdag 29 mei 2007 16:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens deze theorie was Hitler links ja. Google even op Roele, wetenschapsjournalist en meer vrijheid.
Alleen maar omdat hij het woordje "Nationaalsocialistische" in z'n partijnaam had staan betekend niet dat hij een socialist was. Ooit wel eens van populisme gehoord?
quote:Als dat werkelijks zo is dan zouden we door de manipulatie van de 'linkse elite' een geschiedenis moeten hebben vol met linkse kabinetten, wat niet zo is.Op dinsdag 29 mei 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Onderwijs en media hebben een groot deel van onze bevolking gemanipuleerd in een werkelijkheidsbeleving waardoor men als makke schapen achter de linkse elite aanloopt...
quote:Ja, luister eens, mij hoef je niet te overtuigen, maar de theorie van het linkse complot bepaalt dat. Links heeft er alles aan gedaan (via manipulatie) om deze geestverwant in de hoek van rechts te schuiven, maar dat is dus onjuist. Hitler leek nog het meest op een sociaaldemocraat.Op dinsdag 29 mei 2007 16:08 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik gebruik mijn historische kennis wel als basis voor een veroordeling van een dergelijk statement.
Alleen maar omdat hij het woordje "Nationaalsocialistische" in z'n partijnaam had staan betekend niet dat hij een socialist was. Ooit wel eens van populisme gehoord?
,, want ja dat zeggen veel journalisten te zijn ...Overdreven allemaal dus...
quote:Ja, over het algemeen worden alle gouvernementele politieke partijen zo'n beetje als links gezien.Op dinsdag 29 mei 2007 16:09 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Als dat werkelijks zo is dan zouden we door de manipulatie van de 'linkse elite' een geschiedenis moeten hebben vol met linkse kabinetten, wat niet zo is.
quote:Ik kan maar niet begrijpen waarom mensen, iemand als hitler "Sociaal" noemen,, ik bedoel komop hey ben je dan blind, doof en achterlijk ofsow.... Ne als de rest overgings,, ik kan ook wel zeggen dat ik een neger ben,,,Op dinsdag 29 mei 2007 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, luister eens, mij hoef je niet te overtuigen, maar de theorie van het linkse complot bepaalt dat. Links heeft er alles aan gedaan (via manipulatie) om deze geestverwant in de hoek van rechts te schuiven, maar dat is dus onjuist. Hitler leek nog het meest op een sociaaldemocraat.
quote:Je hebt een topic geopend met een complottheorie waar je zelf niet achter staat?Op dinsdag 29 mei 2007 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, luister eens, mij hoef je niet te overtuigen, maar de theorie van het linkse complot bepaalt dat. Links heeft er alles aan gedaan (via manipulatie) om deze geestverwant in de hoek van rechts te schuiven, maar dat is dus onjuist. Hitler leek nog het meest op een sociaaldemocraat.
quote:Voor zijn eigen volk, luidt het antwoord dan, was hij toch 'sociaal'.Op dinsdag 29 mei 2007 16:13 schreef DAMH het volgende:
[..]
Ik kan maar niet begrijpen waarom mensen, iemand als hitler "Sociaal" noemen,, ik bedoel komop hey ben je dan blind, doof en achterlijk ofsow....
quote:Moet je er dan per se achterstaan om er een topic over te openen?Op dinsdag 29 mei 2007 16:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je hebt een topic geopend met een complottheorie waar je zelf niet achter staat?
quote:Door wie dan? Wat zie jij dan als 'links'?Op dinsdag 29 mei 2007 16:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, over het algemeen worden alle gouvernementele politieke partijen zo'n beetje als links gezien.
quote:Van links komen vaak de vergelijkingen met Hitler. Wat niet zo gek is, want daarmee proberen ze hun eigen slechte geweten te ontlasten.Op dinsdag 29 mei 2007 16:15 schreef wijsneus het volgende:
Compleet overbodige Reductio ad Hitlerum. Hoe de fuck moet ik je nog serieus nemen?
Wordt overigens uitgezonden door de NPS en dat is onderdeel van de publieke omroep.
En ik vind het persoonlijk nogal zwak om meteen over een complot te beginnen.
quote:Dat is idd het nieuwste riedeltje dat in de media opduikt en dat ons een kunstmatig schuldgevoel moet verschaffen.Op dinsdag 29 mei 2007 16:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je vergeet te vermelden dat het linkse complot ook het versterkte broeikaseffect heeft bedacht!
quote:Prem is een nuttige idioot voor de linkse elite. je kunt zo de schijn ophouden niet te manipuleren.Op dinsdag 29 mei 2007 16:19 schreef Fallen het volgende:
Premtime (of je het nou een leuk/goed programma vindt of niet...) is helemaal niet zo positief ingesteld en is ook niet terughoudend in maatschappijkritische onderwerpen. Ook niet wanneer deze de multiculturele samenleving onder de loep neemt.
Wordt overigens uitgezonden door de NPS en dat is onderdeel van de publieke omroep.
En ik vind het persoonlijk nogal zwak om meteen over een complot te beginnen.
Edoch dit is het vaak gehoorde parool op POL hoor.
quote:Link is alles wat niet rechts is. En alles wat niet rechts is is gewoon fout!Op dinsdag 29 mei 2007 16:20 schreef ChatChewbacca het volgende:
Definieer eerst links eens goed, want jouw links is niet mijn links...
quote:Ik denk dat dat het dichtst in de buurt komt van links = slecht.Op dinsdag 29 mei 2007 16:20 schreef ChatChewbacca het volgende:
Definieer eerst links eens goed, want jouw links is niet mijn links...
quote:ja, je moet er wel in geloven.Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef trancethrust het volgende:
Leuk, zo'n verzameling ongefundeerde claims.
Hey maar anyway dankzij allerlei vrijheidslievende sites en kritische users (op Fok! en elders) is er weldra een paradigmaverschuiving op komst.
quote:Makkelijke theorie, je kan er ook van uitgaan dat er niet gemanipuleerd wordt.Op dinsdag 29 mei 2007 16:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Prem is een nuttige idioot voor de linkse elite. je kunt zo de schijn ophouden niet te manipuleren.
Edoch dit is het vaak gehoorde parool op POL hoor.
Volgens mij hebben veel journalisten een brede interesse, willen doorgraven op de ideeën achter verhalen, de andere kant ook horen. Zou dat ook iets te maken kunnen hebben met hun vermeende stemgedrag/politieke voorkeur? Of is dat slechts een idiote theorie en een poging de schijn op te houden... ?
quote:Gelukkig maarOp dinsdag 29 mei 2007 16:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
ja, je moet er wel in geloven.
Hey maar anyway dankzij allerlei vrijheidslievende sites en kritische users (op Fok! en elders) is er weldra een paradigmaverschuiving op komst.
quote:Naar onze "gemanipuleerde" maatstaven niet nee. Maar vergelijk de Amerikaanse maatstaven met die van ons...de linkse democraten zijn nog rechtser dan onze VVD.Op dinsdag 29 mei 2007 16:09 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Als dat werkelijks zo is dan zouden we door de manipulatie van de 'linkse elite' een geschiedenis moeten hebben vol met linkse kabinetten, wat niet zo is.
Hitler was misschien wel socialist. Bijna alle mensen(duitsers) werkten, alle mensen(duitsers) leefden volgens een bepaalde standaard. Het doel was een land (ein Reich). Dus er zijn zeker overeenkomsten.
Anders zou je de communistische inslag van Stalin ook kunnen bagataliseren: hij heeft zoveel mensen uitgemoord, dat is niet sociaal.
quote:yep, vooral in de publieke sector dan hè, De commerielen zijn weer vooral rechts.Op dinsdag 29 mei 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Poging nummer 2, dit maal met goedkeuring van Nothernstar.
Het zit eigenlijk zo. In POL komt behoorlijk vaak aan bod dat links een grote greep heeft op de publieke omroep. Ook, zo blijkt uit onderzoek, zijn veel journalisten links.
quote:Ja joh?! Ik ervaar juist steeds meer de nadelen van rechts, maargoed.. wie ben ik.Steeds meer mensen ervaren de nadelen van dit opgelegde linkse ideaal aan den lijve en toch blijven de door links geïnfiltreerde media er steeds maar weer een rooskleurig beeld van te schetsen en de nadelen te bagatelliseren.
quote:wat een vage leuzen. Wees concreet.Wie de volgens deze theorie evidente misstanden van de multiculturele samenleving aan de kaak probeert te stellen, wordt snel op een zijspoor gemanoeuvreerd, of wat erger is: gedemoniseerd. Dit gebeurt keer op keer en kan dus geen toeval meer zijn.
quote:Volgens mij worden de nadelen van een multiculturele samenleving juist overbelicht.Gelukkig ontwaken steeds meer mensen uit de semi-comateuze omstandigheid die door onderwijs en media zijn bewerkt. Mede dankzij internet en allerlei vrijheidslievende sites en kritische users die de misstanden van de multiculturele samenleving wel kritisch durven te belichten.
nogla een vaag topic als je het mij vraagt...
quote:De andere kant en achtergronden zijn alleen middelen bedoeld om een moreel oordeel onmogelijk te maken.Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Fallen het volgende:
[..]
Makkelijke theorie, je kan er ook van uitgaan dat er niet gemanipuleerd wordt.
Volgens mij hebben veel journalisten een brede interesse, willen doorgraven op de ideeën achter verhalen, de andere kant ook horen. Zou dat ook iets te maken kunnen hebben met hun vermeende stemgedrag/politieke voorkeur? Of is dat slechts een idiote theorie en een poging de schijn op te houden... ?
quote:Een moreel oordeel?Op dinsdag 29 mei 2007 16:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De andere kant en achtergronden zijn alleen middelen bedoeld om een moreel oordeel onmogelijk te maken.
Je acht het niet wenselijk om beide partijen te horen? Eenzijdigheid als basis voor een moreel oordeel?
Wow...
quote:En dus verlaag je je naar hun niveau...Op dinsdag 29 mei 2007 16:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Van links komen vaak de vergelijkingen met Hitler. Wat niet zo gek is, want daarmee proberen ze hun eigen slechte geweten te ontlasten.
quote:Ja, waarden kun je absoluut definiëren. Aanhangers van dit complot zijn meestal absolutisten. Ze verwerpen iedere vorm van relativisme, zien dit als een misdaad zelfs tegen de mensheid. Tegenover dit nimmer weigerende morele kompas gesteld is hoor en wederhoor niet nodig en zijn achtergronden zelfs ongewenst.Op dinsdag 29 mei 2007 16:32 schreef Fallen het volgende:
[..]
Een moreel oordeel?
Je acht het niet wenselijk om beide partijen te horen? Eenzijdigheid als basis voor een moreel oordeel?
Wow...
quote:Ik niet, de aanhangers van het complot. Zij verlagen zich ook niet, ze wijzen erop dat door links geschiedvervalsing wordt gepleegd.Op dinsdag 29 mei 2007 16:34 schreef wijsneus het volgende:
[..]
En dus verlaag je je naar hun niveau...
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik niet, de aanhangers van het complot. Zij verlagen zich ook niet, zewijzen eropzijn van mening dat door links geschiedvervalsing wordt gepleegd.
Maar ik vroeg me al af of het idee over 'het complot' van jou was of die van 'de aanhangers'.... maar dat is nu wel duidelijk.
Maar wat vind jij eigenlijk?
quote:Ja, wat denk jijzelf dat ik ervan vind?Op dinsdag 29 mei 2007 16:42 schreef Fallen het volgende:
[..]
Maar ik vroeg me al af of het idee over 'het complot' van jou was of die van 'de aanhangers'.... maar dat is nu wel duidelijk.
Maar wat vind jij eigenlijk?
.Maar goed, als niet-aanhanger kan ik niet de beste antwoorden geven. Ik hoop dat wat aanhangers ervan hiernaartoe komen, maar mag dit niet propageren op POL blijkbaar. Daar worden die aanhangers serieus genomen nl. (en nemen ze zichzelf serieus) en zouden ze hiernaartoe migreren dan valt de discussie op POL ineens behoorlijk dood.
quote:Serieus blijven hè.Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef SpecialK het volgende:
Links bestaat helemaal niet. Het is een rechts excuus om de slachtofferrol te kunnen blijven spelen om aan de macht te blijven. Eigenlijk zijn SP-ers zeer gehaaide VVD-ers met BMW's en een dubbele agenda.
quote:De enige paradigmaverschuiving die plaats gaat hebben, is die van een kille, harteloze, verspillende, egoïstische trend naar een warme, bewuste, sociale en vredelievende instelling.Op dinsdag 29 mei 2007 16:24 schreef Ryan3 het volgende:
Hey maar anyway dankzij allerlei vrijheidslievende sites en kritische users (op Fok! en elders) is er weldra een paradigmaverschuiving op komst.
Peace, man.
Wen er maar vast aan.
quote:Ach ok - je probeert een punt te maken. Maar dan heb je uiteraard gelijk:Op dinsdag 29 mei 2007 16:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik niet, de aanhangers van het complot. Zij verlagen zich ook niet, ze wijzen erop dat door links geschiedvervalsing wordt gepleegd.
Hilter == links, waaruit volgt, links == Hitler, om het standaard: Hitler == rechts, rechts == Hitler te vervangen!
leuk, leuk, leuk, leuk...
quote:Het idee dat de mens inlvoed heeft op het klimaat met de uitstoot van broeikasgassen is anders al een slordige 100 jaar oud als ik het goed heb.Op dinsdag 29 mei 2007 16:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is idd het nieuwste riedeltje dat in de media opduikt en dat ons een kunstmatig schuldgevoel moet verschaffen.
quote:jij wil dat wij serieus blijven terwijl je niet eens weet te zeggen wat links is... zielig
in een cirkel: gewone wetenschap - anomalie - crisis - paradigmaverschuiving
Alhoewel in veel opzichten verhelderend, was er één probleem met Kuhns verklaring, namelijk dat de term 'paradigma' te veel omvattend werd zodat deze geen duidelijke betekenis meer had (
)(overigens corrigeerde hij dit later in zijn werk 'Paradigma's bij nader inzien' , de term 'disciplinaire matrix' gebruikend voor de ruime betekenis van paradigma (de waarden, opvattingen, technieken, gedeeld door de wetenschappelijke wereld), en model voor de engere zin (gangbare, als voorbeeld dienende theorieën die een geaccepteerd patroon voor oplossingen van problemen bieden).
Ik denk dat het complot cq de paradigmaverschuiving(en) altijd in de crisisfase zal blijven hangen, tenzij er oplossingen gevonden worden voor problemen die (nog) niet bestaan (
)quote:Neo-hippies!Op dinsdag 29 mei 2007 16:52 schreef Kiegie het volgende:
[..]
De enige paradigmaverschuiving die plaats gaat hebben, is die van een kille, harteloze, verspillende, egoïstische trend naar een warme, bewuste, sociale en vredelievende instelling.
Peace, man.
Wen er maar vast aan.
quote:Je laatste stuk vind ik te gemakkelijk. Tis echter wel een gevolg van maar niet een logische gevolg. Immers "besef" van iets heeft niets van doen met de electronische hulpmiddelen m.i.Op dinsdag 29 mei 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Poging nummer 2, dit maal met goedkeuring van Nothernstar.
Het zit eigenlijk zo. In POL komt behoorlijk vaak aan bod dat links een grote greep heeft op de publieke omroep. Ook, zo blijkt uit onderzoek, zijn veel journalisten links. Op deze manier heeft links een onevenredig grote invloed op de informatievoorziening waarop wij onze meningen baseren. Onze meningen worden ahw dus gemanipuleerd. Neem het treffendste voorbeeld. Die van de multiculturele samenleving. Steeds meer mensen ervaren de nadelen van dit opgelegde linkse ideaal aan den lijve en toch blijven de door links geïnfiltreerde media er steeds maar weer een rooskleurig beeld van te schetsen en de nadelen te bagatelliseren.
Wie de volgens deze theorie evidente misstanden van de multiculturele samenleving aan de kaak probeert te stellen, wordt snel op een zijspoor gemanoeuvreerd, of wat erger is: gedemoniseerd. Dit gebeurt keer op keer en kan dus geen toeval meer zijn.
Hoe kan dit? Wilders haalde het al aan. Je moet hiervoor naar het onderwijs gaan. Op de school van de journalistiek kun je de misstanden van de multiculturele samenleving al niet ter sprake brengen, zonder uit de klas verwijderd te worden. Links heeft het goed begrepen. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. (Een leuze die onder linkse dictaturen zoals die van Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot enz. al erg in trek was)
Niet alleen zien we dus ongehoord veel regenboogscholen als paddestoelen uit de grond schieten, ook docenten (van basisschool tot universiteit) werken gedwee (gemanipuleerd als ze zelf zijn) mee aan de manipulatie van de jeugd.
Onderwijs en media hebben een groot deel van onze bevolking gemanipuleerd in een werkelijkheidsbeleving waardoor men als makke schapen achter de linkse elite aanloopt...
Gelukkig ontwaken steeds meer mensen uit de semi-comateuze omstandigheid die door onderwijs en media zijn bewerkt. Mede dankzij internet en allerlei vrijheidslievende sites en kritische users die de misstanden van de multiculturele samenleving wel kritisch durven te belichten.
quote:Enkele aanhangers van het Linkse complot zagen Pim Fortuyn als de anomalie idd. 'De anomalie Fortuyn' schreven ze steeds weer. Enfin, we weten hoe het met de anomalie Fortuyn en zijn beweging afgelopen is. Misschien dat paar programmapuntjes werden overgenomen door andere partijen, maar zou niet eens weten welke puntjes eigenlijk. De politiek is wel mede door zijn toedoen van aanbodszijde naar vraagzijde gegaan, maar erg vrolijk wordt niemand daar van, geloof ik. Ondertussen is een nieuwe anomalie opgestaan, die naar de naam Wilders luistert, maar die is een beetje aan het doorslaan. Overigens blijft de kwestie bestaan of je paradigmaverschuiving kunt gebruiken in deze kwestie.Op dinsdag 29 mei 2007 19:45 schreef Aoristus het volgende:
In De structuur van wetenschappelijke revoluties verklaart Thomas Samuel Kuhn hoe wetenschap ontstaat. Gewone wetenschap, redeneerde hij, bestaat uit problemen oplossen, en dat wordt gedaan door wetenschappers die werken binnen een gedeeld kader van achtergrondtheorieën, aannamen, technieken en kenmerkende modellen: een paradigma. Problemen die niet op te lossen zijn, de zgn. anomalieën, ontwikkelen zich, en de resulterende spanning leidt tot een wetenschappelijke revolutie, een verschuiving naar een nieuw paradigma. De gewone wetenschap gaat binnen dit nieuwe paradigma door tot de volgende verschuiving.
in een cirkel: gewone wetenschap - anomalie - crisis - paradigmaverschuiving
quote:Ach, kijk ik denk toch dat het woord paradigmaverschuiving in het geheel niet toepasbaar is in de praktische politiek. Het is geen wetenschap, die politiek.Alhoewel in veel opzichten verhelderend, was er één probleem met Kuhns verklaring, namelijk dat de term 'paradigma' te veel omvattend werd zodat deze geen duidelijke betekenis meer had (
(overigens corrigeerde hij dit later in zijn werk 'Paradigma's bij nader inzien' , de term 'disciplinaire matrix' gebruikend voor de ruime betekenis van paradigma (de waarden, opvattingen, technieken, gedeeld door de wetenschappelijke wereld), en model voor de engere zin (gangbare, als voorbeeld dienende theorieën die een geaccepteerd patroon voor oplossingen van problemen bieden).
Ik denk dat het complot cq de paradigmaverschuiving(en) altijd in de crisisfase zal blijven hangen, tenzij er oplossingen gevonden worden voor problemen die (nog) niet bestaan (
quote:Wat de aanhangers van deze theorie steeds beweren is dat de media een gemanipuleerd beeld schetsen van de werkelijkheid. Door de laagdrempeligheid van internet kan de consument van informatie kennis nemen van de feiten zonder een manipulerende tussenpersoon. En ook dat is maar ten dele waar. Een website als Fok! (en ook vele andere websites trouwens) is bijv. ook een (s)links (shariasocialistisch) bolwerk, met een (s)linkse oppergoeroe aan het hoofd, waar je stante pede vanaf geflikkerd wordt als je laat blijken dat jij kritischer bent dan de gemiddelde user, zeg maar.Op woensdag 30 mei 2007 01:03 schreef sanni het volgende:
[..]
Je laatste stuk vind ik te gemakkelijk. Tis echter wel een gevolg van maar niet een logische gevolg. Immers "besef" van iets heeft niets van doen met de electronische hulpmiddelen m.i.
quote:Dat heb ik al uitgelegd.Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
jij wil dat wij serieus blijven terwijl je niet eens weet te zeggen wat links is... zielig
Er zijn denk ik verschillende antwoorden op te geven. Er zijn ook verschillende richtingen in het denken over het linkse complot. Laten wij eens een populaire denkrichting volgen.
In feite is het zo dat links niet zozeer pro-multiculturele samenleving is, alswel tegen de traditionele Westerse samenleving zijn, die zoals een ieder weet christelijk is. Het christendom leidt ons nu eenmaal naar het goede leven en daar valt zo gek veel niet op af te dingen.
Hier zijn linkse mensen tegen, want het zijn nl. cultuurrelativisten. Dit houdt kort en goed in dat het ene normen en waardenstelsel niet fundamenteel superieur is aan het andere normen en waardenstelsel. Maw als wij morgen of overmorgen zouden besluiten om over te stappen op het normen en waardenstelsel van de kannibaal dan zijn we niet minder goed of beter af dan nu. Dit is de daadwerkelijke actuele betekenis van het cultuurrelativisme dat door links wordt gepropageerd in onderwijs en wordt verspreid in de media... Zodoende wordt begrijpelijk dat Wilders het cultuurrelativisme misdadig noemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-05-2007 10:10:48 ]
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je vergeet te vermelden dat het linkse complot ook het versterkte broeikaseffect heeftbedacht!veroorzaakt!
quote:Uiteraard.
.quote:Mars zit toevallig hier, ik vraag het hem even.Op woensdag 30 mei 2007 11:00 schreef Floripas het volgende:
Ryan, wanneer is eigenlijk de volgende bijeenkomst? Is het weer in Paradiso, de Linkse Kerk bij uitstek? En neem jij de havermoutkoekjes en Max Havelaar-chocola mee? Dan bel ik Marcel van Dam.
(Hee, dit is wel een serieus topic hè, ben nog lang niet klaar nl. en straks tyft NS hem dicht om dat er grappig in gedaan wordt, dat is uiteraard niet de bedoeling...).
Nou, ok dan.
quote:NS is niet links hè, en ik mag blij zijn dat ik op Fok! überhaupt zo'n topic mag openen. Op POL mag ik er niet eens naar verwijzen of op zinspelen, bang dat ze zijn uiteraard dat ze meer dan de helft van hun users zullen verliezen aan BNW. Ik ben nog lang niet uitgeluld ook nl.Op woensdag 30 mei 2007 11:04 schreef Floripas het volgende:
Maar humor is het linkse smeermiddel!
Nou, ok dan.
quote:schuld van de linkse moderatie op pol?Op woensdag 30 mei 2007 11:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
NS is niet links hè, en ik mag blij zijn dat ik op Fok! überhaupt zo'n topic mag openen. Op POL mag ik er niet eens naar verwijzen of op zinspelen, bang dat ze zijn uiteraard dat ze meer dan de helft van hun users zullen verliezen aan BNW. Ik ben nog lang niet uitgeluld ook nl.
quote:Dit is natuurlijk kolder. Links is pro-multiculturele samenleving, niet omdat het per defnitie een betere samenleving zou zijn dan een uniculturele samenleving, maar meer uit realisme. Feit is dat de wereldbevolking mobiel is, en feit is ook dat het op sommige plekken op de aardbol beter gaat dan op andere plekken. Dus krijg je migratiestromen. Is altijd zo geweest. Dan kun je 2 dingen doen, je kunt dit proberen te stoppen onder het motto vol=vol, of je kunt het accepteren.Op woensdag 30 mei 2007 09:51 schreef Ryan3 het volgende:
Als we verder doorborduren op het linkse complot dan hebben we natuurlijk een probleem. Goed, ze zijn pro-multiculturele samenleving, maar waarom zijn ze dat eigenlijk?
Er zijn denk ik verschillende antwoorden op te geven. Er zijn ook verschillende richtingen in het denken over het linkse complot. Laten wij eens een populaire denkrichting volgen.
In feite is het zo dat links niet zozeer pro-multiculturele samenleving is, alswel tegen de traditionele Westerse samenleving zijn, die zoals een ieder weet christelijk is. Het christendom leidt ons nu eenmaal naar het goede leven en daar valt zo gek veel niet op af te dingen.
Het fundamentele verschil tussen links en rechts in mijn ogen is het verschil tussen solidariteit (links) en zelfredzaamheid (rechts) Links vindt dat je niet de poorten kunt sluiten voor buitenlanders en tegelijkertijd je handen af trekken van de problemen daar. En zolang die probleemgebieden blijven bestaan, ondanks of zelfs dankzij het rijke westen, wie zijn wij als rijke westen dan om te zeggen, 'jij mag er niet in, want ik wil alles voor mezelf houden!
quote:Rechtste moderatie natuurlijk. Het is duidelijk dat zij bespreking van hun ideeën in BNW een degradatie vinden.Op woensdag 30 mei 2007 12:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
schuld van de linkse moderatie op pol?
quote:Kijk, binnen het 'Links complot' denken stelt men dat de natuurlijke achterban van links nagnoeg verdwenen is. Zij zijn opgenomen in de middenklasse en voorbij socialistische bevoogding gegaan. Dat is natuurlijk vervelend, want dit betekent uiteindelijk dat je invloed steeds verder afneemt, totdat hij nihil wordt. Zaak is het dus om een nieuwe markt van kiezers aan te boren. Welnu, men vindt onder de allochtonen uiteraard een flink potentieel aan kiezers. Men noemt dit het shariasocialisme, want om de stemmen van allochtonen te bemachtigen zal links steeds verder tegemoet komen aan de wensen die onder allochtonen, en dan m.n moslims, leven. Uiteindelijk zal dit leiden tot de islamisering van Nederland. Dit is in het corrupte Amsterdam, tegenwoordig olv van theemuts Job Cohen, al verscheidene decennia aan de gang. Een steeds groter deel van het besteedbare inkomen van hardwerkende autochtonen verdwijnt in de subsidiepotten die door hoofdstedelijk links worden aangelegd om de moslimkiezer aan zich te verplichten. Gelukkig is de tijd weldra rijp dat de Amsterdamse bevolking met hun voeten kiest.Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef zeeuwse het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk kolder. Links is pro-multiculturele samenleving, niet omdat het per defnitie een betere samenleving zou zijn dan een uniculturele samenleving, maar meer uit realisme. Feit is dat de wereldbevolking mobiel is, en feit is ook dat het op sommige plekken op de aardbol beter gaat dan op andere plekken. Dus krijg je migratiestromen. Is altijd zo geweest. Dan kun je 2 dingen doen, je kunt dit proberen te stoppen onder het motto vol=vol, of je kunt het accepteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 31-05-2007 10:29:36 ]
Nu is dit dichtgetimmerde bolwerk van links, dat zij dachten te ontwaren, de antilinksjes een gruwel. Zoals eerder gezegd hebben zij in het geheel niets op met normen en waardenstelsels die niet christelijk zijn of die te humanistisch zijn om zich krachtdadig te verweren tegen alles wat niet direct Westers is. Wat dat betreft vonden zij ook dat de geschiedenis hen in het gelijk stelde, toen na 1989 in rap tempo het stelsel van het Sovjetimperium ten onderging. De Westerse wereld, de Westerse technologie, het vrijemarktmechanisme en het normen- en waardenstelsel dat daarbij hoorde was superieur gebleken.
Multiculturalisme was sws geen optie, ook als er geen uitsluiting van criticasters zou bestaan of als er geen intrinsieke oneffenheden en ongerijmdheden aan verbonden waren. Een bepaalde groep van antilinksjes, laten we het daar maar even over hebben, dacht slim te zijn en het kwaad bij de wortel aan te pakken. Dit hangt ook mooi samen nl. met hun waardenabsolutisme en de archaïsche opvattingen over de aard van het relativisme van links. Dat stukje over de bezoedelaars van de christelijk moraal, zeg maar. De wortel van het kwaad was de Holocaust. Dwz niet zo zeer de Holocaust zelf, zoals we zullen zien, maar het feit dat dit een grote rol speelt bij het in stand houden van de multiculturele samenleving. Zaak zou het moeten zijn om de Holocaust op effectieve manier te neutraliseren, op die manier zou je de aanspraken van links eveneens kunnen neutraliseren.
Dit op zich wel boeiende project van de antilinksjes zullen we in een volgende bijdrage bespreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-06-2007 14:41:28 ]
quote:Neenee! Niet veroorzaakt, bedacht! Als bangmakerij om via de achterdeur de socialistische heilstaat te realiseren!
Tenminste, zo hebben ze het mij vaak uitgelegd
.quote:Ho toch wel biologische havermout koekjes, en weten jullie wel zeker of van de max havelaar chocolade de cacao slaven vrij geproduceerd is, anders moet je die slavenvrije chocolade mee nemen. Komt de geitenhoeder ook in paradiso, dan kunnen we daaar weer wat verse geitenwol kopen om sokken van te breien.Op woensdag 30 mei 2007 11:00 schreef Floripas het volgende:
Ryan, wanneer is eigenlijk de volgende bijeenkomst? Is het weer in Paradiso, de Linkse Kerk bij uitstek? En neem jij de havermoutkoekjes en Max Havelaar-chocola mee? Dan bel ik Marcel van Dam.
quote:Eeeeh... alhoewel ik het eerste deel van je reactie wel kan begrijpen,kan ik dat niet opmaken uit het laatste deel wat ik in het zwart heb aangegeven. Wat ik ermee bedoel te seggen is wanneer je daar vanuit gaat,jij,ik, ons niet op deze wijze sow hebben kunnen uiten. Immers mensen die geen tegenspraak dulden en elke vorm van censuur/dictatoriaal gedrag ten toonspreiden wissen ook meestal dit soort kritische geluiden. Ik geloof trouwens niet dat het signatuur van de FOK! leiding zo links is. Ik denk wel dat men een 'sociaal' karakter heeft maar van binnenuit ook vrij 'rechts' is. Maar goed, my 2 cents.Op woensdag 30 mei 2007 09:26 schreef Ryan3 het volgende:
Wat de aanhangers van deze theorie steeds beweren is dat de media een gemanipuleerd beeld schetsen van de werkelijkheid. Door de laagdrempeligheid van internet kan de consument van informatie kennis nemen van de feiten zonder een manipulerende tussenpersoon. En ook dat is maar ten dele waar. Een website als Fok! (en ook vele andere websites trouwens) is bijv. ook een (s)links (shariasocialistisch) bolwerk, met een (s)linkse oppergoeroe aan het hoofd, waar je stante pede vanaf geflikkerd wordt als je laat blijken dat jij kritischer bent dan de gemiddelde user, zeg maar.
quote:Ach niks mis met het aanwijzen van geschiedenisvervalsing toch?Op dinsdag 29 mei 2007 16:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik niet, de aanhangers van het complot. Zij verlagen zich ook niet, ze wijzen erop dat door links geschiedvervalsing wordt gepleegd.
quote:Dat is een term van Isiah Berlin, dacht ik?Op zondag 3 juni 2007 12:01 schreef Dodecahedron het volgende:
"Positive liberty"
quote:Geschiedvervalsing is iig een verslavend fenomeen. Ervan uitgaande dat dit bewust gedaan wordt, zoals antilinksen graag doen.Op donderdag 7 juni 2007 00:05 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ach niks mis met het aanwijzen van geschiedenisvervalsing toch?
quote:De ettelijke voorbeelden van toeschrijving van extreemrechts gedachtengoed door verdraaing van historische feiten door links is hier echter ook een bekend fenomeen.Op donderdag 7 juni 2007 11:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Geschiedvervalsing is iig een verslavend fenomeen. Ervan uitgaande dat dit bewust gedaan wordt, zoals antilinksen graag doen.
Afgezien van Meki en Kirmiz en een paar andere bekende weinig mensen de Armeense genocide zien ontkennen.
Eveneens kan, buiten beschouwing latend of dat terroristenhandboek als historisch getrouw aanvaard kan worden, een huwelijk met een klein kind in geen enkelle andere cultuur waargenomen worden, danwel dient het feit dat de hoofdpersoon zich schuldig heeft gemaakt aan parasiteren en moorden en overvallen.
Eveneens het feit dat Adolf Hitler verantwoording to wordt geschreven voor een bepaalde brandstichting, terwijl dit zeer disputabel is, evenzo goed valt aan te tonen dat het toch een communist was
quote:Dat is het gevolg van het klimaat van polarisering dat opgang gebracht is door bepaalde gebeurtenissen en dat door beide partijen aan de gang gehouden wordt.Op donderdag 7 juni 2007 11:53 schreef desiredbard het volgende:
[..]
De ettelijke voorbeelden van toeschrijving van extreemrechts gedachtengoed door verdraaing van historische feiten door links is hier echter ook een bekend fenomeen.
Afgezien van Meki en Kirmiz en een paar andere bekende weinig mensen de Armeense genocide zien ontkennen.
quote:Dat laatste, schreef ik net in een ander topic, wordt vaak aangehaald om een parallel te maken met 9/11. Trouwens door zowel links als rechts, krijg ik het idee. Maar stand van zaken hieromtrent is dat van der Lubbe in z'n eentje optrad.Eveneens kan, buiten beschouwing latend of dat terroristenhandboek als historisch getrouw aanvaard kan worden, een huwelijk met een klein kind in geen enkelle andere cultuur waargenomen worden, danwel dient het feit dat de hoofdpersoon zich schuldig heeft gemaakt aan parasiteren en moorden en overvallen.
Eveneens het feit dat Adolf Hitler verantwoording to wordt geschreven voor een bepaalde brandstichting, terwijl dit zeer disputabel is, evenzo goed valt aan te tonen dat het toch een communist was
En dan kom je dus bij het feit dat je de geschiedenis moet overlaten aan historici. Het is vervolgens aan degene die kennis neemt van de feiten uit historisch onderzoek zaak om er betekenis aan te geven. Dat staat een ieder vrij, maar betekenis geven aan staat los van het historisch onderzoek. Dat zijn twee gescheiden werelden. Geschiedvervalsing, zoals ik bedoel, ontstaat met een afwijkende betekenis van historische feiten om vervolgens ook de integriteit van het historische onderzoek/debat aan te vallen. Dan gaat men vaak de fout in en wordt ook het vooropgezette ideologische belang steeds duidelijker.
quote:Zo ook Volkert vd GOp donderdag 7 juni 2007 12:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is het gevolg van het klimaat van polarisering dat opgang gebracht is door bepaalde gebeurtenissen en dat door beide partijen aan de gang gehouden wordt.
[..]
Dat laatste, schreef ik net in een ander topic, wordt vaak aangehaald om een parallel te maken met 9/11. Trouwens door zowel links als rechts, krijg ik het idee. Maar stand van zaken hieromtrent is dat van der Lubbe in z'n eentje optrad.
quote:en dan blijft het feit nog altijd dat de Nationaal Socialist A.Hitler minder doden op zijn geweten heeft als zijn als de Comunistische Regimes...zelfs per jaar bekeken.En dan kom je dus bij het feit dat je de geschiedenis moet overlaten aan historici.
Persoonlijk denk ik dat het Nationalistische gedeelte verantwoordelijk is geweest voor werkgelegenheid industriele en economische groei en afwerping van het Juk van Versailles
het Socialiste gedeelte, (het zij hebben meer dan wij) voor de "oplossing"
quote:Ja, alles wijst erop dat Volkert van der G. ook alleen oppereerde en Lee Harvey Oswald ook.
quote:Maar dat zegt wat precies over het nazisme?en dan blijft het feit nog altijd dat de Nationaal Socialist A.Hitler minder doden op zijn geweten heeft als zijn als de Comunistische Regimes...zelfs per jaar bekeken.
quote:Ja, dat mag iemands betekenis zijn, maar via historische feiten kun je daar (laatste twee stellingen) weer redelijk wat op afdingen...Persoonlijk denk ik dat het Nationalistische gedeelte verantwoordelijk is geweest voor werkgelegenheid industriele en economische groei en afwerping van het Juk van Versailles
het Socialiste gedeelte, (het zij hebben meer dan wij) voor de "oplossing"
Wat in de ogen van antilinks, links gedaan heeft is mbv wat de betekenis van de Holocaust is in de geschiedenis een psychologische barrière opwerpen tegen iedere kritiek op het multiculturalisme, waardoor wij nu aan de rand van de afgrond verkeren. Wat antilinks vervolgens doet is 1) aantonen dat Hitler links was en juist links fascistisch is dus 2) aantonen dat de linkse dictators Stalin, Mao, Pol Pot etc., en dus het linkse systeem, veel erger was dan de rechtse dictator Hitler (wat overigens tegenstrijdig is met 1), maar dat kun je nog ondervangen), 3) aantonen dat de Holocaust een mythe is. Als dat laatste eenmaal wegvalt, valt het fundament onder het door links als geloof belijdde multiculturalisme ook weg, en wordt duidelijk dat links niet meer is dan juist de eerste de beste fascist die andersdenkenden onderdrukt. Probleem is dat vooral 3) verschuift van een debat over de betekenis van het historische feit, naar een debat over die historische feiten, en daar laat antilinks het vaak afweten.
quote:De minste van twee kwaden...Op donderdag 7 juni 2007 13:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, alles wijst erop dat Volkert van der G. ook alleen oppereerde en Lee Harvey Oswald ook.
[..]
Maar dat zegt wat precies over het nazisme?
Wat in de ogen van antilinks, links gedaan heeft is mbv wat de betekenis van de Holocaust is in de geschiedenis een psychologische barrière opwerpen tegen iedere kritiek op het multiculturalisme, waardoor wij nu aan de rand van de afgrond verkeren. Wat antilinks vervolgens doet is 1) aantonen dat Hitler links was en juist links fascistisch is dus 2) aantonen dat de linkse dictators Stalin, Mao, Pol Pot etc., en dus het linkse systeem, veel erger was dan de rechtse dictator Hitler (wat overigens tegenstrijdig is met 1), maar dat kun je nog ondervangen),
[/quote]
Eens
quote:Voorbeeldje waar dit gedaan wordt ??? (6).....3) aantonen dat de Holocaust een mythe is.
Dit is namelijk de tegenspraak van Links ...
Iedereen die niet meeloopt in de 5e Collone wordt beschuldigt van Hollocaust ontkenning.....
Ik kan echter alleen maar voorbeelden van genocide ontkenning zien bij Allochtonen van islamitische afkomst en Linkse partijen....
We ontkennen natuurlijk niet De Holocaust van 60 jaar geleden..... de Moslims zijn natuurlijk de Joden van Nu.....
quote:Ah hierom wordt het holocaustontkenning dus toegeschreven aan hen die niet in Van Der Lubbes gedachtewereldje leven.....Als dat laatste eenmaal wegvalt, valt het fundament onder het door links als geloof belijdde multiculturalisme ook weg, en wordt duidelijk dat links niet meer is dan juist de eerste de beste fascist die andersdenkenden onderdrukt. Probleem is dat vooral 3) verschuift van een debat over de betekenis van het historische feit, naar een debat over die historische feiten, en daar laat antilinks het vaak afweten.
In Erkenning dat de Holocaust plaats heeft gehad heeft links het excuus om de Moslims te verJidiseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door desiredbard op 07-06-2007 13:40:13 ]
quote:De strategie die gebruikt wordt en die je in verschillende varianten ook op Fok! tegenkomt/kwam, begint met de constatering dat het communisme de lesser evil is idd. Zoals gezegd de speciale variant daarop is dat juist nazisme links was. Daarna wil men nog weleens beweren dat 60 jaar geleden al zo lang geleden is, dat dit hoofdstuk is afgerond. Vervolgens begint men af te dingen op het aantal slachtoffers van 6 mijoen. Hier heeft men zowaar een 'debat', want exact valt dit aantal niet vast te stellen, echter bij historici die er onderzoek naar gedaan hebben wordt als een redelijk onderbouwde schatting gezien iets in de orde van grootte tussen de 4 en 6 miljoen. Daarna en/of tegelijkertijd begint men over de oorlogsmisdaden van de geallieerden, sommige halen het geval aan van het grote aantal slachtoffers onder Duitse POW's kort na de oorlog (wat historical scrutiny niet kon doorstaan en derhalve zelf mythe is), activiteiten onder BomberHarris, het feit dat Hitler nooit zelf betrapt is geweest op het geven van mondelinge of schriftelijke bevelen voor de Holocaust, het feit dat Joden umgesiedeld werden (geherhuisvest werden) en dat daarbij helaas nu eenmaal ziekten en af en toe wat misdragingen e.d. optraden die hen hebben gedecimeerd enz. enz. tot slot wil men nog weleens het boekje de Holocaustindustrie van Norman Finkelstein aanhalen, met de suggestie dat de Holocaust een hoax is, in scène gezet door Joden om er financieel en anderszins beter op te worden. (Overigens ligt het verhaal van Finkelstein iets genuanceerder dan hoe het gebracht wordt.)Dit is namelijk de tegenspraak van Links ...
quote:Hoe kom je daar nu bij? Ik bijv. denk niet dat het fundament van multiculturalisme per se ligt in de Holocaust. Ik zie multiculturalisme liever als pluralisme en pluralisme komt voort uit het feit dat normen en waarden niet absoluut te definiëren vallen, hoewel er wel overlapping bestaat tussen verschillende normen- en waardenstelsels. In zoverre nazisme waarden absolutisme vertegenwoordigt, is het tegengesteld aan het pluralisme en dus zogenaamde multiculturalisme. Maar niet alleen nazisme is tegengesteld aan pluralisme natuurlijk.Iedereen die niet meeloopt in de 5e Collone wordt beschuldigt van Hollocaust ontkenning.....
quote:gelieve de grondslag en doelstellingen van de nsdap even door te lezen...... niet socialistisch durf je te beweren?Op donderdag 7 juni 2007 14:09 schreef Ryan3 het volgende:
Ik kan maar kort reageren op paar punten, moet zo weg, later misschien meer:
[..]
De strategie die gebruikt wordt en die je in verschillende varianten ook op Fok! tegenkomt/kwam, begint met de constatering dat het communisme de lesser evil is idd. Zoals gezegd de speciale variant daarop is dat juist nazisme links was
quote:Wil jij nu alsjeblieft niet je stormfront propaganda verwarren met wat door Lucida Sjun en ijzelf beweerd wordt. Jij schrijft hier mensen dingen toe die ze nooit bewert hebben, en toont daarbij dezelfde discussievaardigheden als die kaalkopjes.. Daarna wil men nog weleens beweren dat 60 jaar geleden al zo lang geleden is, dat dit hoofdstuk is afgerond. Vervolgens begint men af te dingen op het aantal slachtoffers van 6 mijoen. Hier heeft men zowaar een 'debat', want exact valt dit aantal niet vast te stellen, echter bij historici die er onderzoek naar gedaan hebben wordt als een redelijk onderbouwde schatting gezien iets in de orde van grootte tussen de 4 en 6 miljoen. Daarna en/of tegelijkertijd begint men over de oorlogsmisdaden van de geallieerden, sommige halen het geval aan van het grote aantal slachtoffers onder Duitse POW's kort na de oorlog (wat historical scrutiny niet kon doorstaan en derhalve zelf mythe is), activiteiten onder BomberHarris, het feit dat Hitler nooit zelf betrapt is geweest op het geven van mondelinge of schriftelijke bevelen voor de Holocaust, het feit dat Joden umgesiedeld werden (geherhuisvest werden) en dat daarbij helaas nu eenmaal ziekten en af en toe wat misdragingen e.d. optraden die hen hebben gedecimeerd enz. enz. tot slot wil men nog weleens het boekje de Holocaustindustrie van Norman Finkelstein aanhalen, met de suggestie dat de Holocaust een hoax is, in scène gezet door Joden om er financieel en anderszins beter op te worden. (Overigens ligt het verhaal van Finkelstein iets genuanceerder dan hoe het gebracht wordt.)
Het feit dat men in nederland nog steeds niet over het verlies van Van Der Lubbe zijn, houdt echter niet in dat we 60 jaar na dato een generatie Duitsers hoeven na te trappen.
quote:Normen en waarde niet absoluut te definieeren?Hoe kom je daar nu bij? Ik bijv. denk niet dat het fundament van multiculturalisme per se ligt in de Holocaust. Ik zie multiculturalisme liever als pluralisme en pluralisme komt voort uit het feit dat normen en waarden niet absoluut te definiëren vallen,
Noem eens een voorbeeldje.....
Wil je nu zeggen dat de daden van joseph Mengele niet absuluut fout waren gezien de tijd waarin hij leefde?
Of alleen dat de moord op van Gogh niet werkelijhk fout was daar hij aan het uitlokken was.
Of het feit dat een vrouw verkracht wordt omdat ze een rok boven de knie aanheeft
Het feit dat je in een huis waar je te gast bent de inboedel kapotslaat en de gastheer beledigt...of op grotere schaal een heel land
quote:Nee ik geloof dat het communisme nog grondiger te werk ging....hoewel er wel overlapping bestaat tussen verschillende normen- en waardenstelsels. In zoverre nazisme waarden absolutisme vertegenwoordigt, is het tegengesteld aan het pluralisme en dus zogenaamde multiculturalisme. Maar niet alleen nazisme is tegengesteld aan pluralisme natuurlijk.
maar die multikul .... When in Rome, do as ....
.quote:Je moet bij de nsdap niet naar het 25-punten programma kijken. Die punten waren eigenlijk een dode letter, zijn ook nooit veranderd, terwijl Hitlers doelstellingen nadat zijn alleenheerschappij werd gevestigd bestonden uit zo ongeveer deze punten: 1) revanche voor Versailles, 2) alle Duitsers heim ins reich, 3) nastreven van lebensraum in het oosten, dit door oorlog. Dit alles culminerend in een raszuivere volksgemeenschap van de Noordzee tot aan de Kaukasus, zeg maar. Dat is geen socialisme.Op donderdag 7 juni 2007 14:21 schreef desiredbard het volgende:
[..]
gelieve de grondslag en doelstellingen van de nsdap even door te lezen...... niet socialistisch durf je te beweren?
[..]
quote:Op die site worden idd dat soort argumenten aangehaald, maar ook geregeld hier in diverse topics. Ook lieden die niet zo laf zijn om te ontkennen dat zij Holocaustontkenners zijn, er rond voor uit komen, beroepen zich steeds weer op deze argumantatie... Maar los daarvan de aanval op de Holocaust wordt altijd ingezet, omdat door antilinks de Holocaust gezien wordt als het fundament waarop de multiculturele samenleving wordt gefundeerd. Alleen is dat niet waar. Het fundament van wat de multiculturele samenleving wordt genoemd, ligt in de filosofie.Wil jij nu alsjeblieft niet je stormfront propaganda verwarren met wat door Lucida Sjun en ijzelf beweerd wordt.
quote:Waar wordt dat gedaan dan? Het tegendeel is juist waar, langzaam wordt vanuit de geschiedenis als wetenschap een steeds genanceerder beeld geschetst over het bezette Nederland tijdens WOII. Ikzelf heb o.a. op Fok! besproken boeken van Van der Heijden (Grijs Verleden) en Meijers (over de NSB) die zeer genaunceerd zijn in vergelijking met het stellige goed-fout denken dat vanaf de jaren 60 de boventoon voerde.
Jij schrijft hier mensen dingen toe die ze nooit bewert hebben, en toont daarbij dezelfde discussievaardigheden als die kaalkopjes.
Het feit dat men in nederland nog steeds niet over het verlies van Van Der Lubbe zijn, houdt echter niet in dat we 60 jaar na dato een generatie Duitsers hoeven na te trappen.
[..]
quote:De meeste dingen die je hier noemt zijn zaken waarmee een democratische rechtsstaat gebaseerd op pluralisme in filosofische betekenis van het woord uitstekend kan dealen. Niet alles gaat misschien even snel, en ook niet even resoluut, maar wij hoeven onze standpunten op zich niet te verlaten.Normen en waarde niet absoluut te definieeren?
Noem eens een voorbeeldje.....
Wil je nu zeggen dat de daden van joseph Mengele niet absuluut fout waren gezien de tijd waarin hij leefde?
Of alleen dat de moord op van Gogh niet werkelijhk fout was daar hij aan het uitlokken was.
Of het feit dat een vrouw verkracht wordt omdat ze een rok boven de knie aanheeft
Het feit dat je in een huis waar je te gast bent de inboedel kapotslaat en de gastheer beledigt...of op grotere schaal een heel land
[..]
quote:Het communisme leidde altijd tot onderdrukking en ook tot de meest verschrikkelijke 'atrocities', maar niemand die dit ontkent. Wat ontkend wordt is dus wezen en karakter van het nazisme.Nee ik geloof dat het communisme nog grondiger te werk ging....
maar die multikul .... When in Rome, do as ....
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-06-2007 00:34:52 ]
-we vroeger kolonies hadden
-we jarenlang goedkope arbeidskrachten naar Nederland hebben gelokt
-we verdragen hebben getekend die ons verplichten hulp te bieden aan vluchtelingen.
Anno 2007 vind ik het onzin om te discussieren over het nut hiervan, mulicultureel Nederland is nu eenmaal een feit, en iets onomkeerbaars.
HenriOsewoudt.
Bron: Libertariers en stufi
Naast allerlei andere stomingen, denkwijzes en opvattingen is de libertarische stroming de laatste paar jaar opvallend aanwezig, op Fok!. Eén van de bekendste vertolkers is HenriOsewoudt, die volgens mij ook weleens quasi-melig, 'n op het eerste gezicht ongerelateerd topic komt binnenwandelen met de verhelderende boodschap dat belasting diefstal is. Toch is er een tijd geweest, ontboezemde Henri, in aangehaald topic dat hij 'geen enkel benul had van de libertarische principes'. Ik stel me zo voor dat hij uit frustratie over de bestaande toestand of gewoon uit interesse ooit een meesterwerk te pakken heeft gekregen over de libertarische principes en dat hem dat op enige manier heeft veranderd. In zijn greep heeft gekregen, zeg maar gerust. Bepaalde geloofssystemen kunnen nu eenmaal diep ingrijpen in de menselijke psyche. En als niet direct pakweg 50% van de bevolking jouw mening deelt dan komt dat door manipulatie, want wat jij ziet, denkt, waar je van overtuigd bent dat is toch waar? Wat dat betreft lijkt het een beetje op Born Again Christians, een plotseling gewaarworden van de waarheid, waarbij de manipulatie niet door links of de staat wordt uitgevoerd, maar door de alom aanwezige duivel. Wat ook zo kenmerkend is, is het proselitisme, de bekeringsdrang, dat gepaard gaat met het plotselinge inzicht in de waarheid.
Wat dan steeds duidelijker zichtbaar wordt is dat de linkse elite, bijgestaan door de linkse media en het linkse onderwijs, via de methode van sentimentalisering (het op de gevoelens spelen van de toeschouwer) en via bestickering en etikettering (critici voorzien van een etiket met een ongunstige connotatie) enerzijds de moslim duwt in de rol van slachtoffer, hetgeen de cliëntèlistische verhouding versterkt, terwijl anderzijds degenen die eenvoudig enige misstanden willen aanwijzen voor een kritisch gehoor het etiketje van racist, fascist, nazi opplakt, hetgeen kritische vragen op veilige afstand houdt. En ondertussen bevindt ons land zich aan de rand van de afgrond. Dansen wij op een orkaan.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Onze meningen worden ahw dus gemanipuleerd. Neem het treffendste voorbeeld. Die van de multiculturele samenleving. Steeds meer mensen ervaren de nadelen van dit opgelegde linkse ideaal aan den lijve en toch blijken de door links geïnfiltreerde media er steeds maar weer een rooskleurig beeld van te schetsen en de nadelen te bagatelliseren.
quote:Migratie komt voort uit nood. Zelden verlaten mensen voorgoed hun eigen omgeving om de wereld eens te gaan verkennen. Meestal zijn economische ellende, oorlogen, dictatoriale regimes de achtergronden die mensen tot verplaatsing dwingen.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Multicultureel/000325a.html
quote:Ja, leuk hoor, lekker populair doen, lekker trivialiseren hè. Zoals de duivel de mensen verleidt dmv pokerspelletjes, prostituées en ongehoorde hoeveelheden alcohol (bijv. port), zo verleidt links de mensheid met humor. En dat is een fout, aldus antilinks. Het paradijs dat antilinks zich voorstelt bijv. op Fok!, is een forum doorspekt met quotes van ellenlange artikeltjes uit Elsevier of HP/de Tijd, voorzien van ellenlange commentaren van antilinkse users, die nooit iemand leest, en die ingaan op de decadentie van onze Westerse samenleving. De vijand komt weliswaar van buiten (de Islam), maar wij zullen worden verslagen door de vijanden van binnenuit, de vijanden van links. Die alles wat enigszins de moeite waard is en krachtig was aan onze cultuur belachelijk maken door er de spot mee te drijven. Wat je overhoudt is niets. Nihilisme dus. Trivialisatie. Omdat links zelf leeg is, zuigen zij hun naasten, die nog wel begiftigd zijn met datgene dat nodig is om je te verzetten tegen een vijand, als een vampier leeg. Ze kunnen het niet hebben nl.Op woensdag 30 mei 2007 11:04 schreef Floripas het volgende:
Maar humor is het linkse smeermiddel!
Verder vind ik je hitler/mao/bladiebla gezemel onnodig, dat soort mensen kun je wel 'overal' bijhalen dat is geen argument. Ze waren namelijk zowel sociaal (naar eigen volk) als dictatoriaal.
Ik geef je wel gelijk dat het hele multiculti er bij de jeugd ingepropt word als het ideaal en het 'goede' en anders ben je een racist. Maar om daar "links" (
) de schuld van te geven, geef er liever de randdebielen de schuld van die de organiserende posities bekleden. Met name de wereldvreemden uit den haag en brussel.quote:Na het lezen van dit stuk kan ik maar aan één ding denken...
Of je bent geniaal of je bent gestoord.
'Anonieme schrijver kent moordenaar Vaatstra'
Uitgegeven: 10 juni 2007 07:55
AMSTERDAM - De ouders van de vermoorde tiener Marianne Vaatstra hebben een anonieme brief ontvangen met mogelijk aanwijzingen over de moordenaar. Dat schrijft De Telegraaf zondag.
De brievenschrijver verhaalt over een asielzoeker die ten tijde van de moord, in de nacht van 30 april op 1 mei 1999, enkele dagen in een asielzoekerscentrum in Musselkanaal verbleef.
Geheim
Het zou gaan om een 'levensgevaarlijke' man die onder grote geheimhouding werd ondergebrachte en in afzondering van de andere asielzoekers verbleef.
Enkele dagen na zijn komst werd hij uitgezet. De reden zou zijn dat hij werd gezocht voor meervoudige moord. Hij had verschillende vrouwen verkracht en hun kelen doorgesneden, aldus de schrijver van de brief.
Dader
De 16-jarige Vaatstra werd nabij Veenklooster verkracht, vermoord door wurging en doorsnijding van haar keel.
"Dat de dader nog steeds niet is gevonden, is in mijn ogen niet zo vreemd", schrijft de auteur aan de ouders. "Ik heb het sterke vermoeden dat de asielzoeker de moordenaar van uw dochter is."
Draagvlak
Medewerkers van het asielzoekerscentrum zouden niet hebben mogen praten over de betreffende asielzoeker. Ook werd de afdeling na een jaar gesloten, voert de schrijver aan.
"De dader mocht niet worden gepakt, want dat zou het draagvlak van de asielopvang aantasten", luidt de schrijvers slotsom.
nu.nl
.quote:Dat vinden deze lieden ook wel, maar volgens mij is dat bij antilinksen een strategie. In feite zijn ze erg rechts, zeg maar.[quote]Op zondag 10 juni 2007 09:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Links en rechts zijn onzin, maar dat de media politiek gekleurd is is voor mij vaststaand.
Kom er later op terug.
quote:Dat is niet mijn gezemel, dat is gezemel van anitlinks. Ik probeer hier een beschrijving te geven van hun ideologie, zeg maar, en die ideologie is niets anders dan metaphysica.Verder vind ik je hitler/mao/bladiebla gezemel onnodig, dat soort mensen kun je wel 'overal' bijhalen dat is geen argument. Ze waren namelijk zowel sociaal (naar eigen volk) als dictatoriaal.
quote:Ook op een regenboogschool gezeten???Ik geef je wel gelijk dat het hele multiculti er bij de jeugd ingepropt word als het ideaal en het 'goede' en anders ben je een racist.
quote:Ja, dat heb ik al uitgelegd hè. In feite zijn alle partijen links. Zelfs Wilders is dat een beetje, hij zit immers in Den Haag toch? Wilders is hoogstens een nuttige 'idioot'.
Maar om daar "links" (
quote:Ja, het zijn ook een stel ploerten ook die linksen hè.Op zondag 10 juni 2007 09:10 schreef zoalshetis het volgende:
mooi en recent voorbeeld hoe links over lijken gaat. als het allemaal waar is natuurlijk.
'Anonieme schrijver kent moordenaar Vaatstra'
Uitgegeven: 10 juni 2007 07:55
AMSTERDAM - De ouders van de vermoorde tiener Marianne Vaatstra hebben een anonieme brief ontvangen met mogelijk aanwijzingen over de moordenaar. Dat schrijft De Telegraaf zondag.
De brievenschrijver verhaalt over een asielzoeker die ten tijde van de moord, in de nacht van 30 april op 1 mei 1999, enkele dagen in een asielzoekerscentrum in Musselkanaal verbleef.
Geheim
Het zou gaan om een 'levensgevaarlijke' man die onder grote geheimhouding werd ondergebrachte en in afzondering van de andere asielzoekers verbleef.
Enkele dagen na zijn komst werd hij uitgezet. De reden zou zijn dat hij werd gezocht voor meervoudige moord. Hij had verschillende vrouwen verkracht en hun kelen doorgesneden, aldus de schrijver van de brief.
Dader
De 16-jarige Vaatstra werd nabij Veenklooster verkracht, vermoord door wurging en doorsnijding van haar keel.
"Dat de dader nog steeds niet is gevonden, is in mijn ogen niet zo vreemd", schrijft de auteur aan de ouders. "Ik heb het sterke vermoeden dat de asielzoeker de moordenaar van uw dochter is."
Draagvlak
Medewerkers van het asielzoekerscentrum zouden niet hebben mogen praten over de betreffende asielzoeker. Ook werd de afdeling na een jaar gesloten, voert de schrijver aan.
"De dader mocht niet worden gepakt, want dat zou het draagvlak van de asielopvang aantasten", luidt de schrijvers slotsom.
nu.nl
.Ze hebben vast nog vele andere onmenselijke misdaden toegedekt, zoalshetis. Zoek ze op, plaats ze hier.
quote:Welk stuk? Je knipt het weg.Op zondag 10 juni 2007 09:08 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Na het lezen van dit stuk kan ik maar aan één ding denken...
Of je bent geniaal of je bent gestoord.
.Ik ben opgegroeid in amsterdam (als kind tot mn 5e) tussen de negerkes dus tja ik zat op een regenboogschool anno 1985 - '87
(geboren in 83, naar friesland verhuisd anno 88)
Ik kan mijzelf niet als links of rechts classificeren, wel heb ik meningen die door anderen als links of rechts vertaald zouden kunnen worden, niet dat ik mij daarmee identificeer.
Zo ben ik van mening dat allochtone reljeugd over de grens moet worden getrapt, en tegelijkertijd ben ik zwaar tegen mensen als verdonk en wilders.
Ik stem niet meer trouwens, maar de laatste 2x heb ik sp gestemt.
De vvd vind ik een partij vol gevaarlijke gekken, maar de multicultuur vind ik doorgeslagen en destructief voor nederland. Ik ben zowel sociaal als nationalistisch, en ja ik weet dat dat doet denken aan de nazis maar ik ben niet voor het in concentratiekampen stoppen van mensen zoals de VS dat tegenwoordig doet.
Tot zover over mij als antwoord op je regenboogschool vraag, maar waar wil je heen met dit topic of moet ik het volledig doorlezen om dat te begrijpen want ik heb enkel je OP gelezen.
quote:Ik zie het al.
. Okee, nee ik ben gek. .quote:wat dacht je van het niet melden van een jaren lange groepsverkrachting van een geestelijk gehandicapt meisje, het niet oplossen van een moordaanslag dmv een brandbom in geuzeveld, waarbij een oudere man omkwam en zo zijn er idd heel wat 'linkse' elementen die het liever met de mantel der liefde bedekken. niet begrijpend dat het gaat stinken onder die mantel.Op zondag 10 juni 2007 09:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, het zijn ook een stel ploerten ook die linksen hè.
Ze hebben vast nog vele andere onmenselijke misdaden toegedekt, zoalshetis. Zoek ze op, plaats ze hier.
quote:Om eerst de staart te beantwoorden. Dit is BNW, het gaat hier over complotdenken en complotten. Mijn idee is dat het ideeëngoed van een bepaald soort rechts complotdenken is. Vaak is dat een soort religie, iig metaphysica, die de scrutiny van gezond verstand niet kan doorstaan. Een heel groot segment van de POL discussianten begeeft zich dus in realiteit in het vaarwater van TRU, en nu dus BNW, wat mij betreft. En via dit topic probeer ik daarover, puur uit hobbyïsme en om één en ander op een rijtje te zetten (ter lering ende vermaeck), een exposé te houden.Op zondag 10 juni 2007 09:23 schreef BaajGuardian het volgende:
Ryan ben jij nu (volgens je)zelf links of rechts want dat kan ik er niet uit opmaken.
Ik ben opgegroeid in amsterdam (als kind tot mn 5e) tussen de negerkes dus tja ik zat op een regenboogschool anno 1985 - '87
(geboren in 83, naar friesland verhuisd anno 88)
Ik kan mijzelf niet als links of rechts classificeren, wel heb ik meningen die door anderen als links of rechts vertaald zouden kunnen worden, niet dat ik mij daarmee identificeer.
Zo ben ik van mening dat allochtone reljeugd over de grens moet worden getrapt, en tegelijkertijd ben ik zwaar tegen mensen als verdonk en wilders.
Ik stem niet meer trouwens, maar de laatste 2x heb ik sp gestemt.
De vvd vind ik een partij vol gevaarlijke gekken, maar de multicultuur vind ik doorgeslagen en destructief voor nederland. Ik ben zowel sociaal als nationalistisch, en ja ik weet dat dat doet denken aan de nazis maar ik ben niet voor het in concentratiekampen stoppen van mensen zoals de VS dat tegenwoordig doet.
Tot zover over mij als antwoord op je regenboogschool vraag, maar waar wil je heen met dit topic of moet ik het volledig doorlezen om dat te begrijpen want ik heb enkel je OP gelezen.
Ik ben zelf links, althans dat hoor ik vanuit diverse kanten steeds, en dus een fascist, een pedofiel, een paardenpeniszuiger oid, iemand die zoals de meeste Fok!kers wel weten niet goed bij zijn hoofd is, een persoon die niet interessant genoeg is (althans niet interessant genoeg om er meer dan 2 jaar over te zemelen op een andere (vrijdenkers) site) en een pedofiel (of had ik dat al gezegd???) Dat laatste was speciaal voor leraar Rocky en probleem kind hoor.
. Nee, no kidding, ik vind die ideeëngeschiedenis van antilinks op zich wel interessant. Vond TRU ook altijd interessant. .quote:Ik zeg toch dat het ploerten zijn die bestreden moeten worden.Op zondag 10 juni 2007 09:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat dacht je van het niet melden van een jaren lange groepsverkrachting van een geestelijk gehandicapt meisje, het niet oplossen van een moordaanslag dmv een brandbom in geuzeveld, waarbij een oudere man omkwam en zo zijn er idd heel wat 'linkse' elementen die het liever met de mantel der liefde bedekken. niet begrijpend dat het gaat stinken onder die mantel.
.Heel Nederland is naar de verdoemenis, we staan aan de rand van de afrond, we dansen op een vulkaan, dankzij de humor van dit soort geinige kameraden... En het mooie is, het is een complot ook nog eens.
quote:owww sorry, ik vatte jouw opmerking op als cynisch.Op zondag 10 juni 2007 09:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat het ploerten zijn die bestreden moeten worden.
Heel Nederland is naar de verdoemenis, we staan aan de rand van de afrond, we dansen op een vulkaan, dankzij de humor van dit soort geinige kameraden... En het mooie is, het is een complot ook nog eens.
quote:Ik en cynisch.Op zondag 10 juni 2007 09:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
owww sorry, ik vatte jouw opmerking op als cynisch.
.quote:Daar ben ik het wel mee eens, maar ik ga niet zeggen dat het stempeltje van links dat niet net zo goed doet, mischien kunnen we beter politiek an sich complotdenken noemen, daar het toch een populisme is.Op zondag 10 juni 2007 09:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Om eerst de staart te beantwoorden. Dit is BNW, het gaat hier over complotdenken en complotten. Mijn idee is dat het ideeëngoed van een bepaald soort rechts complotdenken is. Vaak is dat een soort religie, iig metaphysica, die de scrutiny van gezond verstand niet kan doorstaan. Een heel groot segment van de POL discussianten begeeft zich dus in realiteit in het vaarwater van TRU, en nu dus BNW, wat mij betreft. En via dit topic probeer ik daarover, puur uit hobbyïsme en om één en ander op een rijtje te zetten (ter lering ende vermaeck), een exposé te houden.
quote:Bedankt voor de uitleg, ik waardeer je nu wat meerIk ben zelf links, althans dat hoor ik vanuit diverse kanten steeds, en dus een fascist, een pedofiel, een paardenpeniszuiger oid, iemand die zoals de meeste Fok!kers wel weten niet goed bij zijn hoofd is, een persoon die niet interessant genoeg is (althans niet interessant genoeg om er meer dan 2 jaar over te zemelen op een andere (vrijdenkers) site) en een pedofiel (of had ik dat al gezegd???) Dat laatste was speciaal voor leraar Rocky en probleem kind hoor.
p.s. vulle pedaviel!
quote:Ik word gezien als links hè, misschien ben ik dat niet eens.Op zondag 10 juni 2007 09:39 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens, maar ik ga niet zeggen dat het stempeltje van links dat niet net zo goed doet, mischien kunnen we beter politiek an sich complotdenken noemen, daar het toch een populisme is.
[..]
.quote:Okee.Bedankt voor de uitleg, ik waardeer je nu wat meer
.quote:Ja, leuk.p.s. vulle pedaviel!
.quote:Dit zou nou iets zijn dat het door Ryan3 geschetste beeld zou kunnen ondersteunen.Op zondag 10 juni 2007 09:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat dacht je van het niet melden van een jaren lange groepsverkrachting van een geestelijk gehandicapt meisje, het niet oplossen van een moordaanslag dmv een brandbom in geuzeveld, waarbij een oudere man omkwam en zo zijn er idd heel wat 'linkse' elementen die het liever met de mantel der liefde bedekken. niet begrijpend dat het gaat stinken onder die mantel.
Wat heeft er zich plaatsgevonden? Hoe is de cover-up in zijn werk gegaan, onder leiding van wie? etc.
Als de omschrijving van het complot (zoals in dit topic) het motief biedt, dan geeft een diepere uiteenzetting van je voorbeelden inzicht in de middelen, de praktijk. Daar moet een theorie tenslotte aan getoetst worden.
M.a.w. dit zijn vage beschuldigingen. Kun je het onderbouwen?
En dus is er ook geen samenzwering van alle 'linksdenkende' mensen.
quote:ik kan het in zoverre onderbouwen dat pvda, gl, wakkerdier, jos verstappen en afa dit land naar de klote helpen. de goede bedoelingen hebben al lang plaats gemaakt voor macht en radicalen. die kunnen we nu wel missen met de andere radicalen in ons land.Op zondag 10 juni 2007 10:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dit zou nou iets zijn dat het door Ryan3 geschetste beeld zou kunnen ondersteunen.
Wat heeft er zich plaatsgevonden? Hoe is de cover-up in zijn werk gegaan, onder leiding van wie? etc.
Als de omschrijving van het complot (zoals in dit topic) het motief biedt, dan geeft een diepere uiteenzetting van je voorbeelden inzicht in de middelen, de praktijk. Daar moet een theorie tenslotte aan getoetst worden.
M.a.w. dit zijn vage beschuldigingen. Kun je het onderbouwen?
doe mee, of rot op. zal de volgende verkiezingen wel blijken.
en waar blijft mijn grote vriend diederik samsom?
quote:niet normaal gewoon. ik moest laatst het buurjongetje geschiedenis overhoren. joden waren de aanstichters en hebben er voor gezorgd dat de marokkanen nu gediscrimineerd worden.Op zondag 10 juni 2007 17:59 schreef --Christiaan-- het volgende:
Sowieso zijn schoolboeken erg links gericht.
quote:http://www.mijneigenweblog.nl/weblog/entry.php?w=NederKrant&e_id=26376Op zondag 10 juni 2007 18:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet normaal gewoon. ik moest laatst het buurjongetje geschiedenis overhoren. joden waren de aanstichters en hebben er voor gezorgd dat de marokkanen nu gediscrimineerd worden.
quote:ik vind dat een hele slechte ontwikkeling en eigenlijk keiharde indoctrinatie, zeker omdat het over schoolboeken voor kinderen gaat.Op zondag 10 juni 2007 18:07 schreef --Christiaan-- het volgende:
[..]
http://www.mijneigenweblog.nl/weblog/entry.php?w=NederKrant&e_id=26376
eerlijkheid is tegenwoordig niet zo snel vindbaar.
quote:En dat stond in een schoolboek?Op zondag 10 juni 2007 18:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet normaal gewoon. ik moest laatst het buurjongetje geschiedenis overhoren. joden waren de aanstichters en hebben er voor gezorgd dat de marokkanen nu gediscrimineerd worden.
Je liegt of het stond niet in een schoolboek. Beiden kan ook..
btw aanstichters waarvan ?
quote:Je vervolgt je tirade maar je onderbouwt helemaal niks van je eerdere beweringen..Op zondag 10 juni 2007 17:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik kan het in zoverre onderbouwen dat pvda, gl, wakkerdier, jos verstappen en afa dit land naar de klote helpen. de goede bedoelingen hebben al lang plaats gemaakt voor macht en radicalen. die kunnen we nu wel missen met de andere radicalen in ons land.
doe mee, of rot op. zal de volgende verkiezingen wel blijken.
en waar blijft mijn grote vriend diederik samsom?
quote:Terwijl het natuurlijk andersom is he?Op zondag 10 juni 2007 18:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet normaal gewoon. ik moest laatst het buurjongetje geschiedenis overhoren. joden waren de aanstichters en hebben er voor gezorgd dat de marokkanen nu gediscrimineerd worden.
quote:Jeez, zoalshetis, ik ga niet mee met jou, dan moet je me uitzetten, vent.Op zondag 10 juni 2007 17:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik kan het in zoverre onderbouwen dat pvda, gl, wakkerdier, jos verstappen en afa dit land naar de klote helpen. de goede bedoelingen hebben al lang plaats gemaakt voor macht en radicalen. die kunnen we nu wel missen met de andere radicalen in ons land.
doe mee, of rot op. zal de volgende verkiezingen wel blijken.
en waar blijft mijn grote vriend diederik samsom?
.[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 10-06-2007 22:52:38 ]
quote:Uit een geschiedenisboek? ISBN nummer graag.Op zondag 10 juni 2007 18:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet normaal gewoon. ik moest laatst het buurjongetje geschiedenis overhoren. joden waren de aanstichters en hebben er voor gezorgd dat de marokkanen nu gediscrimineerd worden.
.quote:Deja vu...Op zondag 10 juni 2007 22:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Uit een geschiedenisboek? ISBN nummer graag.
was jij erbij in CH toen Biobastard zei dat in zijn geschiedenisboek stond dat de Nederlandse bevolking pro-duitsland reageerde in mei 1940 toen Duitse legers binnenvielen ?
Hij werd ook gevraagd naar titel, isbn-nummer etc.. die hij nooit gaf maar bekende een week later dat hij maar 'links' zat te trollen.. Yvonne gaf hem een bannetje daarvoor.
Haatdragend rechts heeft een attitude van uit zijn verband trekken, overdrijven, generaliseren, fantaseren en liegen... ook een basis voor het complotdenken wat je beschrijft.
Maar goed ... een dergelijk boek is zeer onwaarschijnlijk... zo niet... dan wil ik de titel en isbnummer ook weten..
quote:Ja, klopt is allemaal geouwehoer, Bluesdude. Ze geloven er wrs nog echt in ook. Heb dat trouwens niet gelezen van Biobastard.Op zondag 10 juni 2007 22:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Deja vu...
was jij erbij in CH toen Biobastard zei dat in zijn geschiedenisboek stond dat de Nederlandse bevolking pro-duitsland reageerde in mei 1940 toen Duitse legers binnenvielen ?
Hij werd ook gevraagd naar titel, isbn-nummer etc.. die hij nooit gaf maar bekende een week later dat hij maar 'links' zat te trollen.. Yvonne gaf hem een bannetje daarvoor.
Haatdragend rechts heeft een attitude van uit zijn verband trekken, overdrijven, generaliseren, fantaseren en liegen... ook een basis voor het complotdenken wat je beschrijft.
Maar goed ... een dergelijk boek is zeer onwaarschijnlijk... zo niet... dan wil ik de titel en isbnummer ook weten..
Maar goed we blijven doorgaan, Bluesdude.
. Dat is het spel ook.quote:Waar?... het Socialistische grondslag karakter wordt door weinigen ontkent....Op vrijdag 8 juni 2007 00:25 schreef Ryan3 het volgende:
Het communisme leidde altijd tot onderdrukking en ook tot de meest verschrikkelijke 'atrocities', maar niemand die dit ontkent. Wat ontkend wordt is dus wezen en karakter van het nazisme.
Dat het iets gematigder is dan het communisme daar heb je gelijk in ..... zowel in algemeen politiek beleid als "oplossingen"
quote:Dan ben je werkelijk de eerste die in zoveel woorden 'de gematigde Hitler' niet ontkent. Hulde hoor.Op maandag 11 juni 2007 10:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Waar?... het Socialistische grondslag karakter wordt door weinigen ontkent....
Dat het iets gematigder is dan het communisme daar heb je gelijk in ..... zowel in algemeen politiek beleid als "oplossingen"
De strategie van antilinks is gebaseerd op het volgende:
1) bagatelliseer volgens eerderaangehaalde formule zoveel mogelijk de Holocaust,
2) suggereer, maar zeg dit nergens letterlijk, dat Hitler in wezen een gematigd heerser was, links van het midden.
3) rond dit af met de bezwering dat de geschiedenis nu eenmaal meerdere tinten grijs kent ipv het zwart-wit beeld van links.
Je vangt zo twee vliegen in één klap.
Vlieg 1) omdat je, heel belangrijk, suggereert en niet letterlijk zegt dat Hitler gematigd was, zal je linkse tegenstander de onweerstaanbare neiging niet kunnen onderdrukken om je 'fascist, racist, nazi' te noemen. Je pakt hem dan door te stellen dat hij dus het levende bewijs is van de stelling dat links ieder moreel debat gijzelt dmv de Holocaust. Wat weer leidt tot sentimentalisering, bestickering, etikettering, bevoogding, Karpman's triangle, verontachtzaming van de dubbele solidariteit dat ertoe leidt dat de kiezers met hun voeten stemmen en meer crap.
Vlieg 2) je vestigt, ook heel belangrijk natuurlijk, naam en faam als een genuanceerd, kritisch denker (geschiedenis kent meerdere tinten grijs) en zet je tegenstander weg als een intellectueel onderontwikkelde zwart-wit denker.
[ Bericht 26% gewijzigd door Ryan3 op 11-06-2007 12:02:56 ]
quote:tuurlijk bedoelde ik het overdrachtelijk. bij wijze van spreken zeg maar. lijkt me logisch toch?Op zondag 10 juni 2007 19:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En dat stond in een schoolboek?
Je liegt of het stond niet in een schoolboek.
quote:Dus het stond overdrachtelijk in een schoolboek?Op maandag 11 juni 2007 12:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tuurlijk bedoelde ik het overdrachtelijk. bij wijze van spreken zeg maar. lijkt me logisch toch?
.Kok en Cohen, toen resp. premier en staatssecretaris, worden opgebeld met de boodschap dat Marianne Vaatstra vermoord is door een asielzoeker. Zij doorzien natuurlijk meteen dat hierdoor het maatschappelijke draagvlak voor asielzoekerscentra wordt aangetast, en dat is voor de PvdA funest. PvdA beleid is nl. om zoveel mogelijk asielzoekers, gelukszoekers en moslims in ons land gevestigd te krijgen. Deze gaan wanneer eenmaal genaturaliseerd op de PvdA stemmen nl. Kok en Cohen twijfelen dan ook geen seconde en vertrekken ijlings per dienstwagen naar het asielzoekerscentrum, waar het nog steeds geschokte personeel door de directeur (lid van de PvdA) in afzondering is gebracht, wachtend op instructies van Kok en Cohen. Kok en Cohen arriveren en houden beiden een toespraak voor het verzamelde personeel. Zijn doen een uiterste beroep op de loyaliteit van het personeel. De noodzaak om over deze zaak te zwijgen in alle toonaarden. Hee en ook niet over 8 jaar anonieme brieven gaan schrijven aan de media, hè, weet de gehaaide Cohen nog op te merken. Het personeel heeft na de toespraak van Kok en Cohen tranen in de ogen van ontroering. De multiculturele samenleving is ternauwernood gered. Door het oog van de naald gegeaan. En zij zullen hierin in de komende jaren een belangrijke rol vervullen. Stuk voor stuk beloven zij hierover nooit met een woord te reppen, zelfs hun wederhelften zullen er nooit iets over te horen krijgen, zo zweren zij.
Helaas, voor Kok en Cohen, zat er die avond een schoonmaker tussen die voordat-ie in dienst kwam niet zo goed gescreend was door het politbureau van de PvdA als andere functionarissen in het AZC. Het leek ook niet zo belangrijk om iemand die schoonmaker zou worden te toetsen op zijn politieke betrouwbaarheid natuurlijk...
Gevalletje 'even Apeldoorn bellen', zo blijkt nu. .
het is zoals het is.
.quote:nee het stond er natuurlijk niet in kornuit. lijkt me dan ook niet echt logisch, ma goed. toch leuk wat mensen op het verkeerde been gezetOp maandag 11 juni 2007 12:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus het stond overdrachtelijk in een schoolboek?
quote:Jij was op het verkeerde been gezet, bedoel je?Op maandag 11 juni 2007 12:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee het stond er natuurlijk niet in kornuit. lijkt me dan ook niet echt logisch, ma goed. toch leuk wat mensen op het verkeerde been gezet
quote:lol. nee ik heb wat mensen op het verkeerde been gezet door onzin te lullen. potenitele onzin, je kan het bij links namelijk zo gek niet bedenken of het komt wel eens.Op maandag 11 juni 2007 12:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij was op het verkeerde been gezet, bedoel je?
quote:het is zoals het is.Op maandag 11 juni 2007 12:09 schreef Ryan3 het volgende:
btw: zoalshetis aldus moet het wel een beetje gegaan zijn in het geval Marianne Vaatstra, denk je niet?
Kok en Cohen, toen resp. premier en staatssecretaris, worden opgebeld met de boodschap dat Marianne Vaatstra vermoord is door een asielzoeker. Zij doorzien natuurlijk meteen dat hierdoor het maatschappelijke draagvlak voor asielzoekerscentra wordt aangetast, en dat is voor de PvdA funest. PvdA beleid is nl. om zoveel mogelijk asielzoekers, gelukszoekers en moslims in ons land gevestigd te krijgen. Deze gaan wanneer eenmaal genaturaliseerd op de PvdA stemmen nl. Kok en Cohen twijfelen dan ook geen seconde en vertrekken ijlings per dienstwagen naar het asielzoekerscentrum, waar het nog steeds geschokte personeel door de directeur (lid van de PvdA) in afzondering is gebracht, wachtend op instructies van Kok en Cohen. Kok en Cohen arriveren en houden beiden een toespraak voor het verzamelde personeel. Zijn doen een uiterste beroep op de loyaliteit van het personeel. De noodzaak om over deze zaak te zwijgen in alle toonaarden. Hee en ook niet over 8 jaar anonieme brieven gaan schrijven aan de media, hè, weet de gehaaide Cohen nog op te merken. Het personeel heeft na de toespraak van Kok en Cohen tranen in de ogen van ontroering. De multiculturele samenleving is ternauwernood gered. Door het oog van de naald gegeaan. En zij zullen hierin in de komende jaren een belangrijke rol vervullen. Stuk voor stuk beloven zij hierover nooit met een woord te reppen, zelfs hun wederhelften zullen er nooit iets over te horen krijgen, zo zweren zij.
Helaas, voor Kok en Cohen, zat er die avond een schoonmaker tussen die voordat-ie in dienst kwam niet zo goed gescreend was door het politbureau van de PvdA als andere functionarissen in het AZC. Het leek ook niet zo belangrijk om iemand die schoonmaker zou worden te toetsen op zijn politieke betrouwbaarheid natuurlijk...
Gevalletje 'even Apeldoorn bellen', zo blijkt nu. .
het is zoals het is.
quote:Nou, volgens mij spreekt uit de reacties van degenen die antwoordden op je bewering nogal wat ongeloof, scepsis, dus je hebt die mensen niet op het verkeerde been gezet, volgens mij.Op maandag 11 juni 2007 12:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lol. nee ik heb wat mensen op het verkeerde been gezet door onzin te lullen. potenitele onzin, je kan het bij links namelijk zo gek niet bedenken of het komt wel eens.
quote:ongeloof is geen zekerheid. dat is twijfel. 'is het waar of is het niet waar...'Op maandag 11 juni 2007 12:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, volgens mij spreekt uit de reacties van degenen die antwoordden op je bewering nogal wat ongeloof, scepsis, dus je hebt die mensen niet op het verkeerde been gezet, volgens mij.
maar nogmaals het was natuurlijk ongeloofwaardig. ach misschien heb je wel gelijk.
quote:Deja vu... zoals ik eerder zei.Op maandag 11 juni 2007 12:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
lol. nee ik heb wat mensen op het verkeerde been gezet door onzin te lullen. potenitele onzin, je kan het bij links namelijk zo gek niet bedenken of het komt wel eens.
Je lult maar wat leugens om gelijk te krijgen, "links" te framen, en rationaliseert dat achteraf met ' ik zat maar te trollen voor de gein" ..
quote:deja vu met mij? ja ik zat ook maar wat te trollen. iets waar je me niet zo vaak op betrapt. prima toch.Op maandag 11 juni 2007 12:24 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Deja vu... zoals ik eerder zei.
Je lult maar wat leugens om gelijk te krijgen, "links" te framen, en rationaliseert dat achteraf met ' ik zat maar te trollen voor de gein" ..
ik vond de eerder opgesomde linkse flaters al erg genoeg. en die zijn meer dan waar.
quote:Natuurlijk .. de bewijslast tegen Nederlands "links" is zo groot en sterk dat het nodig is extra te gaan liegen.Op maandag 11 juni 2007 12:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja ik zat ook maar wat te trollen. iets waar je me niet zo vaak op betrapt. prima toch.
ik vond de eerder opgesomde linkse flaters al erg genoeg. en die zijn meer dan waar.
Dat zegt al veel over het bedrog achter die bewijslast.
Deja vu sloeg op het eerdere voorbeeldje met Biobastard...maar inmiddels is er een andere deja vu van de Voorbijfokker S... die ook als trol een holocaustontkenning impliceerde...tenminste achteraf beweerde hij dat..
Agressief rechts en de waarheid vervalsen gaan hand-in-hand blijkbaar.
En hiermee komen we terug op de diepere drijveren van complottheorietjes tegen "links."
quote:zit niet zo te janken mannetje. ik zeg toch al dat ik wat zat te trollen. trouwens iedere imbiciel kan begrijpen dat zulks niet in een geschiedenisboek staat.Op maandag 11 juni 2007 12:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Natuurlijk .. de bewijslast tegen Nederlands "links" is zo groot en sterk dat het nodig is extra te gaan liegen.
Dat zegt al veel over het bedrog achter die bewijslast.
Deja vu sloeg op het eerdere voorbeeldje met Biobastard...maar inmiddels is er een andere deja vu van de Voorbijfokker S... die ook als trol een holocaustontkenning impliceerde...tenminste achteraf beweerde hij dat..
Agressief rechts en de waarheid vervalsen gaan hand-in-hand blijkbaar.
En hiermee komen we terug op de diepere drijveren van complottheorietjes tegen "links."
Zo verder, moet plotseling weg.
.[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 11-06-2007 15:19:04 ]
quote:Achterbakse zondagsschooltypes waren het, achterbakse zaterdagamateurs blijven het. Wie? De politiek hypercorrecte mediahyena’s Aart Zeeman, Sjors Fröhlich en Frank du Mosch van de NCRV natuurlijk. Nooit, maar dan ook nooit, zullen deze aaseters een representant van extreemrechts interviewen. Extreemlinks, daarentegen, biedt men volgaarne een platform voor het bedrijven van agitprop. Frank du Mosch liet in het late night Radio 1 praatprogramma Casa Luna de volkomen van de pot gerukte Peyman Jafari aan het woord. Jafari, bestuurslid van de Internationale Socialisten, mocht van du Mosch drie kwartier lang, ongehinderd, raaskallen over de G8 top in Duitsland. Voor de goed orde, de NCRV omschrijft zichzelf als: 'een maatschappelijk betrokken mediaorganisatie die zich, geïnspireerd door het protestants christelijke gedachtegoed, inzet voor de kwaliteit van de samenleving' - het is maar dat u het weet.
Dit soort Autonomen, anti-globalisten, dierenbevrijders, milieuactivisten, internationale socialisten, vegetariërs, antifascisten: wie kent ze inmiddels niet? Plunderend en brandschattend trekken deze idealistisch ingestelde types van land tot land om de wereld te verbeteren. Nou is het merkwaardige dat deze Nieuwe Zwarte Orde nooit in landen demonstreert waar men opgewonden idealisten behandelt met pijnbanken, duimschroeven en dwangarbeid. Zo ziet men de Nieuwe Zwarte Orde, bijvoorbeeld, nooit in Moskou demonstreren tegen Wladimir Poetin - u weet wel, de gifmenger die sinds kort weer kernraketten plaatst. Ook schittert de Nieuwe Zwarte Orde door afwezigheid op het Plein van de Hemelse Vrede - en dat terwijl het in Communistisch China wemelt van politieke gevangen en onderdrukte minderheden. Ook moet je de Nieuwe Zwarte Orde met een vergrootglas zoeken in Indonesië - numero drie op de lijst van meest vervuilende landen. Kort en goed: het komt er op neer dat leden van de Nieuwe Zwarte Orde alleen demonstreren in landen waar men - zonder enig risico voor eigen lijf en leden, en met behoud van uitkering - alle remmen los kan gooien. En kan rekenen op een positieve pers, uiteraard.
[ Bericht 7% gewijzigd door desiredbard op 11-06-2007 23:54:10 ]
quote:Heb je dit zelf geschreven btw?Op maandag 11 juni 2007 23:26 schreef desiredbard het volgende:
Ander voorbeeldje:
Achterbakse zondagsschooltypes waren het, achterbakse zaterdagamateurs blijven het. Wie? De politiek hypercorrecte mediahyena’s Aart Zeeman, Sjors Fröhlich en Frank du Mosch van de NCRV natuurlijk. Nooit, maar dan ook nooit, zullen deze aaseters een representant van extreemrechts interviewen. Extreemlinks, daarentegen, biedt men volgaarne een platform voor het bedrijven van agitprop. Frank du Mosch liet in het late night Radio 1 praatprogramma Casa Luna de volkomen van de pot gerukte Peyman Jafari aan het woord. Jafari, bestuurslid van de Internationale Socialisten, mocht van du Mosch drie kwartier lang, ongehinderd, raaskallen over de G8 top in Duitsland. Voor de goed orde, de NCRV omschrijft zichzelf als: 'een maatschappelijk betrokken mediaorganisatie die zich, geïnspireerd door het protestants christelijke gedachtegoed, inzet voor de kwaliteit van de samenleving' - het is maar dat u het weet.
Dit soort Autonomen, anti-globalisten, dierenbevrijders, milieuactivisten, internationale socialisten, vegetariërs, antifascisten: wie kent ze inmiddels niet? Plunderend en brandschattend trekken deze idealistisch ingestelde types van land tot land om de wereld te verbeteren. Nou is het merkwaardige dat deze Nieuwe Zwarte Orde nooit in landen demonstreert waar men opgewonden idealisten behandelt met pijnbanken, duimschroeven en dwangarbeid. Zo ziet men de Nieuwe Zwarte Orde, bijvoorbeeld, nooit in Moskou demonstreren tegen Wladimir Poetin - u weet wel, de gifmenger die sinds kort weer kernraketten plaatst. Ook schittert de Nieuwe Zwarte Orde door afwezigheid op het Plein van de Hemelse Vrede - en dat terwijl het in Communistisch China wemelt van politieke gevangen en onderdrukte minderheden. Ook moet je de Nieuwe Zwarte Orde met een vergrootglas zoeken in Indonesië - numero drie op de lijst van meest vervuilende landen. Kort en goed: het komt er op neer dat leden van de Nieuwe Zwarte Orde alleen demonstreren in landen waar men - zonder enig risico voor eigen lijf en leden, en met behoud van uitkering - alle remmen los kan gooien. En kan rekenen op een positieve pers, uiteraard.
quote:En Ponies.... tenminste zoiets lees ik netOp zondag 10 juni 2007 08:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, leuk hoor, lekker populair doen, lekker trivialiseren hè. Zoals de duivel de mensen verleidt dmv pokerspelletjes, prostituées en ongehoorde hoeveelheden alcohol
quote:Wie heeft het geschreven dan?
quote:Als hij voor gregoriusnekschot schrijft zou het kunnen.
quote:Stef P. Pikkel. Mm dat is onze desiredbard niet hoor, die Spikkel kan behoorlijk goed schrijven.Op dinsdag 12 juni 2007 10:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als hij voor gregoriusnekschot schrijft zou het kunnen.
Overigens gregoriusnekschot, ook breedveld, zijn van die websites die ik bedoel met de rechtse onderstroom op inet. Internet barst bijna uit zijn voegen van de zogenaamde vrijdenkers, die denken op die manier de publieke opinie te kunnen beïnvloeden tegen de manipulatie door de reguliere media in. Vraag is uiteraard of dit lukt.
quote:Op de sargasso site heeft men over de vraagstelling of het versnipperde actievoeren nog wel werkt. Dit versnipperd actievoeren gebeurd mijns inziens heden ten dage zowel aan de linkerzijde als aan de rechterzijdeOp dinsdag 12 juni 2007 10:54 schreef Ryan3 het volgende:
. Vraag is uiteraard of dit lukt.
Actievoeren is zo 20ste eeuw
quote:Mooi voorbeeldje van de ideologische basis van vrijdenkers die pretenderen..... de objectiviteit, de grote waarheid etcetc .......te verdedigen. Verkrachten is het..... in hun dubbele agendaOp dinsdag 12 juni 2007 10:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
. Internet barst bijna uit zijn voegen van de zogenaamde vrijdenkers, die denken op die manier de publieke opinie te kunnen beïnvloeden tegen de manipulatie door de reguliere media in.
WAT IS DA HIER VOOR EEN POKKEFORUM
quote:Dit soort Autonomen, anti-globalisten, dierenbevrijders, milieuactivisten, internationale socialisten, vegetariërs, antifascisten: wie kent ze inmiddels niet? Plunderend en brandschattend trekken deze idealistisch ingestelde types van land tot land om de wereld te verbeteren. Nou is het merkwaardige dat deze Nieuwe Zwarte Orde nooit in landen demonstreert waar men opgewonden idealisten behandelt met pijnbanken, duimschroeven en dwangarbeid. Zo ziet men de Nieuwe Zwarte Orde, bijvoorbeeld, nooit in Moskou demonstreren tegen Wladimir Poetin - u weet wel, de gifmenger die sinds kort weer kernraketten plaatst. Ook schittert de Nieuwe Zwarte Orde door afwezigheid op het Plein van de Hemelse Vrede - en dat terwijl het in Communistisch China wemelt van politieke gevangen en onderdrukte minderheden. Ook moet je de Nieuwe Zwarte Orde met een vergrootglas zoeken in Indonesië - numero drie op de lijst van meest vervuilende landen. Kort en goed: het komt er op neer dat leden van de Nieuwe Zwarte Orde alleen demonstreren in landen waar men - zonder enig risico voor eigen lijf en leden, en met behoud van uitkering - alle remmen los kan gooien. En kan rekenen op een positieve pers, uiteraard.Op dinsdag 12 juni 2007 12:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Op de sargasso site heeft men over de vraagstelling of het versnipperde actievoeren nog wel werkt. Dit versnipperd actievoeren gebeurd mijns inziens heden ten dage zowel aan de linkerzijde als aan de rechterzijde
Actievoeren is zo 20ste eeuw
quote:Nou ja, ik denk ook dat een nieuwe manier van 'actievoeren' door rechts wordt beproefd in het dmv internet beïnvloeden van de publieke opinie. Denk bijv. best wel dat Wilders inspiratie opdoet via internet. Zijn vroegere kompaan Spruyt bekende dat internet een zeer belangrijk medium was voor zijn groepering iig. Hij was redelijk vaak te vinden op de roemruchte vrijdenkers website Dutch Desease, waarin hij zich liet beïnvloeden door het samenzweringsdenken van een user aldaar, bekend onder de naam ACP.Op dinsdag 12 juni 2007 12:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Op de sargasso site heeft men over de vraagstelling of het versnipperde actievoeren nog wel werkt. Dit versnipperd actievoeren gebeurd mijns inziens heden ten dage zowel aan de linkerzijde als aan de rechterzijde
Actievoeren is zo 20ste eeuw
Om de stand van zaken te illustreren op de diverse vrijdenkerswebsites hieronder een quote waaruit een enigszins paranoïde, iig een behoorlijk van de werkelijkheid losgezongen wereldbeeld valt af te leiden.
De ingrediënten die ik hierboven uiteengezet heb, kan men er moeiteloos in herkennen iig.
quote:
Op een jongerensite waarop ook menig oudere naar aandacht van jeugdig publiek hengelt ik een voorspelbare ridiculiseringspoging van de huidige tijdgeest. Het valt voor een bepaalde entiteit en enkele van zijn vele afsplitsingen waarschijnlijk niet mee dat de jaren zestig definitief voorbij zijn, dat je tegenwoordig meewarige blikken oogst als je je te zeer aan de PvdA lieert, dat het meerdere mensen is opgevallen hoezeer der PvdA-Angehauchter zich via de VARA! en tegenwoordig ook al de NCRV, verspreidden over ons medialandschap.
Wie dit wat al te driest voorkomt kan eens gaan denken aan politiekcorrectelingen als: Aart Zeeman, Sjors Fröhlich en Frank du Mosch maar ook aan Sven Kockelman. PieterJan Hagens en Mieke Verweij die vanuit de VARA! lijken te zijn gedropt bij Kro, de Avro en de Tros/Ncrv binnen aardig beluisterde programma's. Het is onder andere hierom dat een medium als internet zo sterk heeft kunnen bijdragen aan een bijstelling van een vooringekleurd beeld dat van de PvdA en haar inkapselende maakbaarheidsdoctrines als het multiculturele verrijkingsideaal uitging.
Zo kwam er licht op wie er nu daadwerkelijk rijker werden van een toevoer van kanslozen op de Nederlandse arbeidsmarkt via nauwelijks gebreidelde gezinshereniging en bleken diverse gepardonneerden al jarenlang een asielindustrie met daardoor bekostigde adviseurs van brood te voorzien. Als deze mensen eenmaal binnen zouden komen zouden zij weer onderzoekers, inburgeraars, sociaal werkers en ambtenaren aan betaalde begeleidende taken kunnen helpen. Het kon voor al deze belanghebbenden natuurlijk niet gebeuren dat deze lucratieve opdrachten en banenmarkt zou gaan opdrogen.
En daarom moest er vlot iets bedacht worden om dit tij van van de kritische monitoring te keren. Zo werd er door middel van verbruiningstactieken gepoogd signaleerders van de bovenstaande kostspelige misstanden tot onverdraagzamen of racisten te bestickeren, werd er bij best beluisterde radioprogramma's die vooral minder nozelen bereikten een bijzonder eenzijdig beeld geschetst van de asielindustrie en de sociale en financiële kosten ervan die door de Nederlandse bevolking dienden te worden opgebracht. Bijvoorbeeld door enkel idealisten en belanghebben aan het woord te laten en kritische geluiden te ridiculiseren. Dit ging goed totdat het internet opkwam als alternatief podium voor de verdeling van nieuws en opinie. Toen kon het tij van de vrije nieuwsgaring en de daarmee gepaard gaande ontluistering van de Partij van de Arbeid slechts nog gekeerd worden door belanghebbenden en goedgelovige idealisten die een deel van hun vrije tijd beschikbaar stelden om op goedbezochte discussiefora te herhalen wat hen jarenlang was voorgedaan binnen de meer gangbare media.
Het hele bekende repertoire van verbruinings- en ridiculiseringstactieken werd uit de kast gehaald om op een forum voor beïnvloedbaren de publieke opinie voor de oude sociaal(d)emocratische doctrines te herwinnen door middel van soortgelijke babbelbetoogjes als deze met een hele andere thematiek. Auteurs ervan laten zich al vlot kennen als een soort van oudere jongere op die jeugd en jongerenfora, doordat zij net als vroeger kokketteren met de VPRO, een omroep waar Vrijzinnig Protestant alreeds vervangen is door Verplicht 'Progressief'.
Natuurlijk is de eerste conclusie die je trekt: dat kan de auteur niet menen wat-ie zegt. Een groot PvdA complot in de media (het droppen van Vara!-journalisten bij andere omroepen) om aldus kritische belichting van de multiculturele samenleving achter te houden en een welgunstig beeld ervan voor in de plaats te stellen. En zelfs discussiefora, want de PvdA heeft natuurlijk ook door dat een deel van de opinievorming tegenwoordig via internet verloopt, worden door PvdA vrijwilligers bewerkt, via verbruinings- en ridiculiseringstactieken, bestickering en buitensluiting van wat al te kritische opponenten, ten einde de publieke opinie voor de 'oude sociaal(d)emocratische doctrines' te herwinnen. Ik vrees alleen dat deze uitlatingen in de lijn liggen van eerdere schrijfsels van deze auteur. En deze bevestigen dus eerder door mij beschreven 'metaphysica van het Linkse complot'.
[ Bericht 33% gewijzigd door Ryan3 op 12-06-2007 15:11:14 ]
quote:Yep, had hem ook al opgemerkt. Hij postte het eerst in een topic van mij ook, hoe toevallig. Maar idd ja, je hebt gelijk, ik wil later nog verder ingaan op hun methoden.Op dinsdag 12 juni 2007 12:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Mooi voorbeeldje van de ideologische basis van vrijdenkers die pretenderen..... de objectiviteit, de grote waarheid etcetc .......te verdedigen. Verkrachten is het..... in hun dubbele agenda
WAT IS DA HIER VOOR EEN POKKEFORUM
quote:Volgens mij heb je artikel niet eens gelezen maar meteen een zwam verhaal opgezet, om je eigen denk raam maar te proberen te blijven beschermen. Verder spreek je je zelf tegen, de rellende actievooerders hebben totaal geen positieve pers gekregen de afgelopen weken met het G8 verhaal. Of je moet wel helemaal twisted zijn en denken dat alle aandacht postief is. Dan hebben de wilders fans ook niets te klagen want hoeveel aandacht die krijgt is ook niet normaal.Op dinsdag 12 juni 2007 12:25 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dit soort Autonomen, anti-globalisten, dierenbevrijders, milieuactivisten, internationale socialisten, vegetariërs, antifascisten: wie kent ze inmiddels niet? Plunderend en brandschattend trekken deze idealistisch ingestelde types van land tot land om de wereld te verbeteren. Nou is het merkwaardige dat deze Nieuwe Zwarte Orde nooit in landen demonstreert waar men opgewonden idealisten behandelt met pijnbanken, duimschroeven en dwangarbeid. Zo ziet men de Nieuwe Zwarte Orde, bijvoorbeeld, nooit in Moskou demonstreren tegen Wladimir Poetin - u weet wel, de gifmenger die sinds kort weer kernraketten plaatst. Ook schittert de Nieuwe Zwarte Orde door afwezigheid op het Plein van de Hemelse Vrede - en dat terwijl het in Communistisch China wemelt van politieke gevangen en onderdrukte minderheden. Ook moet je de Nieuwe Zwarte Orde met een vergrootglas zoeken in Indonesië - numero drie op de lijst van meest vervuilende landen. Kort en goed: het komt er op neer dat leden van de Nieuwe Zwarte Orde alleen demonstreren in landen waar men - zonder enig risico voor eigen lijf en leden, en met behoud van uitkering - alle remmen los kan gooien. En kan rekenen op een positieve pers, uiteraard.
Het hele ideaalbeeld dat ieder mens zogenaamds gelijk is, unverisele mensenrechten, beschermen van de armen (lees: DOMME mensen), vind ik belachelijk.
Daarbij behoort inderdaad ook die multikul. Een idealistisch fabeltje waarvan allang bewezen is dat het nergens op slaat en gewoon NIET werkt.
Links is per definitie voor mensen die niet in staat zijn voor zichzelf na te denken en prefereren klakkeloos achter populisten aan te lopen die het voor hen opnemen (omdat het zo'n grote massa is).
quote:Akkoord, maar geloof je ook in een complot?Op dinsdag 12 juni 2007 15:08 schreef Moonlith het volgende:
Persoonlijk ben ik uit princiepe anti-links.
Het hele ideaalbeeld dat ieder mens zogenaamds gelijk is, unverisele mensenrechten, beschermen van de armen (lees: DOMME mensen), vind ik belachelijk.
Daarbij behoort inderdaad ook die multikul. Een idealistisch fabeltje waarvan allang bewezen is dat het nergens op slaat en gewoon NIET werkt.
Links is per definitie voor mensen die niet in staat zijn voor zichzelf na te denken en prefereren klakkeloos achter populisten aan te lopen die het voor hen opnemen (omdat het zo'n grote massa is).
.Complot - zou kunnen. Wat ik wel in ieder geval zie is die indoctrinatie die je beschrijft. Op basisscholen al proberen ze je duidelijk te maken dat multikul goed is, sociaal zijn goed is, etc. Linkse idealen.
Het is gelukkig nog niet zo erg dat Wilders bijvoorbeeld geheel weggecencureerd wordt.
ook zo'n lekker gespreid bedje gehad in het rijke westen ?
en mensenrechten zijn fout ?
dat riekt naar een arrogante tot anti-democratische visie ?
gelukkig dat onderwijzers de kinderen leren dat mensen van divers ras en afkomst met elkaar moeten samenleven en elkaar als gelijke moeten beschouwen..
Overigens ook een normaal rechts standpunt... bah die viese rechtse indoctrinatie toch..
Dit standpunt neigt naar racisme..zo niet naar een eng soort nationalisme..
overigens het systematisch negeren van rechts humanisme en rechts antiracisme en dit voor links aanzien is een generalisatie dicht bij complotdenken en bovendien zeer beledigend voor normale rechtse mensen...alsof die allemaal egocentrische discriminerende a-sociale figuren zijn...
quote:Dat complot wordt uitgevoerd door de linkse elite hè, mbv een aantal zetbaasjes. Ze hebben de media stevig in handen, spreekt voor zichzelf, en het onderwijs, om tere beïnvloedbare geesten zo vroeg mogelijk al te indoctrineren met idd oa het dogma dat sociaal doen goed is. Maar wat zou het doel zijn, volgens jou? Waarom doet de linkse elite dat?Op dinsdag 12 juni 2007 15:30 schreef Moonlith het volgende:
Mwa, ik ben denk ik meer geneigd te denken dat de grote meerderheid gewoon echt DOM is (maar politiek-correct!).
Complot - zou kunnen. Wat ik wel in ieder geval zie is die indoctrinatie die je beschrijft. Op basisscholen al proberen ze je duidelijk te maken dat multikul goed is, sociaal zijn goed is, etc. Linkse idealen.
Het is gelukkig nog niet zo erg dat Wilders bijvoorbeeld geheel weggecencureerd wordt.
quote:Dat riekt naar het aanhangen van natuurwetten. Survival of the fittest.Op dinsdag 12 juni 2007 15:35 schreef Bluesdude het volgende:
welwel... arme mensen zijn allemaal dom...
ook zo'n lekker gespreid bedje gehad in het rijke westen ?
en mensenrechten zijn fout ?
dat riekt naar een arrogante tot anti-democratische visie ?
Als iemand zo slim is dat hij het voor elkaar krijgt iemand die dom is te bedotten, moet hij dat recht kunnen hebben. Linkse mensenrechten steken hier echter een stokje voor, geheel anti-evolutie. Bescherm de zwakken! Laat de domme zwakke mensen zich vooral voortplanten! <<< Linkse gedachtengang. En het zal de kwaliteit van de mens om zeep helpen.
quote:Ieder mens is anders. Ook tussen verschillende mensenrassen zitten verschillen. Of dit genetisch of cultureel bepaald is, weet ik niet. Maar ontkennen dat er verschil is is gewoon echt typisch links.gelukkig dat onderwijzers de kinderen leren dat mensen van divers ras en afkomst met elkaar moeten samenleven en elkaar als gelijke moeten beschouwen..
Overigens ook een normaal rechts standpunt... bah die viese rechtse indoctrinatie toch..
Dit standpunt neigt naar racisme..zo niet naar een eng soort nationalisme..
Beschuldigen van racisme trouwens ook; de makkelijkste manier om een discussie uit de weg te gaan zodat je niet je ongelijk hoeft te erkennen. Moeilijk he, discussieren? Laat dat politiek-correcte gedoe eens even los en denk zelf logisch na.
quote:Waar probeer je me van te beschuldigen? Nogmaals dat ik een racist ben?overigens het systematisch negeren van rechts humanisme en rechts antiracisme en dit voor links aanzien is een generalisatie dicht bij complotdenken en bovendien zeer beledigend voor normale rechtse mensen...alsof die allemaal egocentrische discriminerende a-sociale figuren zijn...
quote:Hmmm daar ben ik niet zo thuis in. Mensen aan het lijntje houden is een standaard doel zou ik zeggen, maar waarvoor? Europese macht? Wereldmacht?Op dinsdag 12 juni 2007 15:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat complot wordt uitgevoerd door de linkse elite hè, mbv een aantal zetbaasjes. Ze hebben de media stevig in handen, spreekt voor zichzelf, en het onderwijs, om tere beïnvloedbare geesten zo vroeg mogelijk al te indoctrineren met idd oa het dogma dat sociaal doen goed is. Maar wat zou het doel zijn, volgens jou? Waarom doet de linkse elite dat?
quote:Lees Marx eensOp dinsdag 12 juni 2007 15:47 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Hmmm daar ben ik niet zo thuis in. Mensen aan het lijntje houden is een standaard doel zou ik zeggen, maar waarvoor? Europese macht? Wereldmacht?
Verder geloof ik niet zo in die complottheorieen (welke dan ook) waarmee men alleen maar de onkunde tentoonspreid zelf iets te kunnen doen aan de , in eigen ogen, achtergestelde positie.
quote:Wereldmacht? Daar zeg je zo wat.Op dinsdag 12 juni 2007 15:47 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Hmmm daar ben ik niet zo thuis in. Mensen aan het lijntje houden is een standaard doel zou ik zeggen, maar waarvoor? Europese macht? Wereldmacht?
Ja, er zijn natuurlijk wel andere complotten ook waarop het linkse complot lijkt. New World Order bijv. heeft behoorlijk wat overeenkomsten met het Linkse complot. Die laatste is vooralsnog alleen wat kleinschaliger en houdt voor iig de oppervlakkige lezer nog een heel klein beetje de schijn op dat de vertolker niet helemaal
. isquote:Ja, dat is een leuke tip, 'lees Marx eens', weet je wel hoeveel Marx geschreven heeft.
. Maar wat was het doel van Marx dan volgens jou?quote:Gedeeltelijk met je eens. Ja, de mens is een sociaal beestje. Maar de mens is ook een RATIONEEL beestje, en dat de mens emoties in de weg laat komen van rationele gedachtengangen en inzicht dat slechte genen laten voortplanten de mens niet ten goede komt, baart mij zorgen.Op dinsdag 12 juni 2007 15:51 schreef DivineJester het volgende:
Zit sociaal doen niet gewoon in de genen van de mens, net als bij ettelijke diersoorten die terdege beseffen dat sociale cohesie een absolute noodzaak is om te overleven? En is het individualistische niet gewoon een gevolg van de vermeende controle die de mens over de natuur heeft en dat daardoor groepsleven minder belangrijk is? Met andere woorden, is het niet gewoon zo dat een mens van nature links is, en door zijn omgeving rechts wordt, en dat rechts dus eigenlijk een tegennatuurlijk iets is?
Verder geloof ik niet zo in die complottheorieen (welke dan ook) waarmee men alleen maar de onkunde tentoonspreid zelf iets te kunnen doen aan de , in eigen ogen, achtergestelde positie.
In kleine groepen mensen is sociale controle en samenwerking van wezenlijk belang.
In grote maatschappijen echter, is dat van minder belang. Hoe groter een maatschappij, des te minder een individu waard is voor de maatschappij.
Oude natuurwetten zoals "mens is uit nature sociaal en dus links" gelden in deze maatschappij dus niet. In deze maatschappij geldt eerder: Je bent links als een uitkering nodig hebt of politiek-correct wil zijn.
quote:Marx had geen doel. Marx voorspelde dat uiteindelijk de uitgebuitte arbeiders de macht zouden grijpen, en dat alles publiekelijk bezit zou worden. het links-extremisme (En China en Rusland hebben goed bewezen dat dat voor de maatschappij gunstig is, maar voor het individu niet).Op dinsdag 12 juni 2007 15:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat is een leuke tip, 'lees Marx eens', weet je wel hoeveel Marx geschreven heeft.
Lenin was degenen die het gebruikte en vervomde om er het communisme van te maken. (gewoon een maskertje voor dictatuur).
quote:Ja, de kritische geest wordt idd niet geprikkeld door een hermetisch idee zoals een complottheorie. Ja, of een kritische geest wordt geprikkeld om het complot te weerleggen ja. Het is de slechtse manier van sociologie beoefening vaak. Een waarschuwing is op zijn plaats, complotteurs zijn erg emotioneel labiele persoonlijkheden, als ze het idee krijgen dat ze als een rat in het nauw zitten dan kunnen ze nogal hard terugslaan en ook nogal, to put it mildly, vasthoudend zijn daarin.Op dinsdag 12 juni 2007 15:51 schreef DivineJester het volgende:
Zit sociaal doen niet gewoon in de genen van de mens, net als bij ettelijke diersoorten die terdege beseffen dat sociale cohesie een absolute noodzaak is om te overleven? En is het individualistische niet gewoon een gevolg van de vermeende controle die de mens over de natuur heeft en dat daardoor groepsleven minder belangrijk is? Met andere woorden, is het niet gewoon zo dat een mens van nature links is, en door zijn omgeving rechts wordt, en dat rechts dus eigenlijk een tegennatuurlijk iets is?
Verder geloof ik niet zo in die complottheorieen (welke dan ook) waarmee men alleen maar de onkunde tentoonspreid zelf iets te kunnen doen aan de , in eigen ogen, achtergestelde positie.
quote:Links ontkent niet dat er verschil is tussen verschillende rassen van mensen, maar links maakt er geen onderscheid in. Mensen zijn niet gelijk, maar gelijkwaardig. Verder is het survival of the fittest idee gelukkig niet meer nodig in de huidige samenleving, die gebaseerd is op samenleven en samenwerken (hoewel dit nu wel nogal CDA klinkt). Zonder samenwerking, en alleen maar de strijd om het sterkste te zijn, dat zou pas de doodsteek zijn voor de mensheid. Het kost immers meer doden als je oorlog voert (het uitoefen van het recht van de sterkste bij uitstek) dan wanneer je met elkaar in conclaaf gaat, zie bijvoorbeeld de internationale organisaties als EU, VN, etc.Op dinsdag 12 juni 2007 15:46 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Dat riekt naar het aanhangen van natuurwetten. Survival of the fittest.
Als iemand zo slim is dat hij het voor elkaar krijgt iemand die dom is te bedotten, moet hij dat recht kunnen hebben. Linkse mensenrechten steken hier echter een stokje voor, geheel anti-evolutie. Bescherm de zwakken! Laat de domme zwakke mensen zich vooral voortplanten! <<< Linkse gedachtengang. En het zal de kwaliteit van de mens om zeep helpen.
[..]
Ieder mens is anders. Ook tussen verschillende mensenrassen zitten verschillen. Of dit genetisch of cultureel bepaald is, weet ik niet. Maar ontkennen dat er verschil is is gewoon echt typisch links.
Beschuldigen van racisme trouwens ook; de makkelijkste manier om een discussie uit de weg te gaan zodat je niet je ongelijk hoeft te erkennen. Moeilijk he, discussieren? Laat dat politiek-correcte gedoe eens even los en denk zelf logisch na.
[..]
Waar probeer je me van te beschuldigen? Nogmaals dat ik een racist ben?
quote:Yep, klopt als een bus. Marx was een Hegelliaan, geloofde in een bepaald eindpunt van de geschiedenis, dat eigenlijk min of meer vanzelf zou komen.Op dinsdag 12 juni 2007 15:57 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Marx had geen doel. Marx voorspelde dat uiteindelijk de uitgebuitte arbeiders de macht zouden grijpen, en dat alles publiekelijk bezit zou worden. het links-extremisme (En China en Rusland hebben goed bewezen dat dat voor de maatschappij gunstig is, maar voor het individu niet).
Lenin was degenen die het gebruikte en vervomde om er het communisme van te maken. (gewoon een maskertje voor dictatuur).
Lenin moest de theorie van Marx ombuigen naar een weerbarstige praktijk, die in niets leek zoals Marx voorspeld had. Dus de linkse elite zal niet hetzelfde doel voor ogen hebben als Marx. Hoogstens dat van Lenin, maar dat idee is sinds 1991 de grond in geboord.
quote:Het onderwerp "oorlog" kunnen we denk ik beter skippen, aangezien dat een heel ander discussiepunt is (ik heb namelijk het idee dat oorlog NODIG is om mensen te doen inzien wat echt belangrijk is in een leven. Kijk eens naar de verwende westerse jeugd die geen armoede kent, wat een misbaksels dat kweekt!).Op dinsdag 12 juni 2007 16:00 schreef DivineJester het volgende:
Links ontkent niet dat er verschil is tussen verschillende rassen van mensen, maar links maakt er geen onderscheid in. Mensen zijn niet gelijk, maar gelijkwaardig. Verder is het survival of the fittest idee gelukkig niet meer nodig in de huidige samenleving, die gebaseerd is op samenleven en samenwerken (hoewel dit nu wel nogal CDA klinkt). Zonder samenwerking, en alleen maar de strijd om het sterkste te zijn, dat zou pas de doodsteek zijn voor de mensheid. Het kost immers meer doden als je oorlog voert (het uitoefen van het recht van de sterkste bij uitstek) dan wanneer je met elkaar in conclaaf gaat, zie bijvoorbeeld de internationale organisaties als EU, VN, etc.
Overigens het feit dat links geen onderscheid maakt tussen rassen is niet echt roemwaardig. Je hoeft maar de suggestie te doen dat (bijvoorbeeld) marokkanen een kort lontje hebben, en je wordt al meteen voor racist uitgemaakt, terwijl er niet eens wordt gekeken of het misschien wel eens WAAR zou kunnen zijn!
Gelijkwaardig? Zelfs dat zou ik durven te betwisten.
quote:Mwa... Ik vraag me af of de linkse elite echt zo dom is om te geloven dat Marx's voorspelling het beste is. Het zit niet in de menselijke natuurlijk om samen alles eerlijk te delen. Ieder mens verlangt naar macht, ieder mens wil meer dan een ander, ieder mens wil zich goed voelen (Wat overigens inhoudt, deugdelijk gedrag).Op dinsdag 12 juni 2007 16:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Yep, klopt als een bus. Marx was een Hegelliaan, geloofde in een bepaald eindpunt van de geschiedenis, dat eigenlijk min of meer vanzelf zou komen.
Lenin moest de theorie van Marx ombuigen naar een weerbarstige praktijk, die in niets leek zoals Marx voorspeld had. Dus de linkse elite zal niet hetzelfde doel voor ogen hebben als Marx. Hoogstens dat van Lenin, maar dat idee is sinds 1991 de grond in geboord.
Ieder mens is per definitie egoistisch. Je kunt jezelf wel aanpraten dat je naar je zieke oma gaat om HAAR een plezier te doen, maar uiteindelijk doe je het alleen omdat je dan kunt denken "Wat ben ik toch een lief mens!".
Maar denken dat mensen zonder problemen met elkaar kunnen samenwerken en eerlijk alles delen is een idealistisch fabeltje (en hoe SAAI moet het ook zijn als er geen verschil is in bezit!).
Maar nogmaals, ik ben niet zo thuis in dit Nederlandse linkse-elite complot verhaal. Ik zou niet weten (als ze er zijn) wat ze uiteindelijk voor ogen hebben.
quote:jawel... je hangt het idee van survival of the fittest aan door de bedrieger te verheerlijken als een beter soort mens..Op dinsdag 12 juni 2007 15:46 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Dat riekt naar het aanhangen van natuurwetten. Survival of the fittest.
Als iemand zo slim is dat hij het voor elkaar krijgt iemand die dom is te bedotten, moet hij dat recht kunnen hebben. Linkse mensenrechten steken hier echter een stokje voor, geheel anti-evolutie. Bescherm de zwakken! Laat de domme zwakke mensen zich vooral voortplanten! <<< Linkse gedachtengang. En het zal de kwaliteit van de mens om zeep helpen.
irrationeel is het ..dat je het zelf niet door hebt en mij de schuld geeft van jouw misdenken
quote:Dat is jouw beperkte visie op links.. Overdreven, generaliserend..om je intolerantie te verbloemen..Ieder mens is anders. Ook tussen verschillende mensenrassen zitten verschillen. Of dit genetisch of cultureel bepaald is, weet ik niet. Maar ontkennen dat er verschil is is gewoon echt typisch links.
quote:Oh,,, maar ik heb je niet beschuldigd van racisme.... maar wel van het aanhangen van een bouwsteen van racisme..Beschuldigen van racisme trouwens ook; de makkelijkste manier om een discussie uit de weg te gaan zodat je niet je ongelijk hoeft te erkennen. Moeilijk he, discussieren? Laat dat politiek-correcte gedoe eens even los en denk zelf logisch na.
Je haat het dat mensen van diverse afkomsten samenleven..MOETEN samenleven op straffe van een hel op aarde, vandaar dat deze samenleving hun kinderen opvoedt/ probeert op te voeden met tolerantie tov andere afkomsten dan de eigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 12-06-2007 16:23:43 ]
quote:Persoonlijk denk ik dat links in Nederland het Marxisme en het Marxisme-Leninisme allang heeft laten waaien. Dit via twee duidelijk te onderscheiden ontwikkelingsstadia. 1ste door sociaaldemocratisch te worden, en de revolutie in te wisselen voor evolutie, wat zou moeten uitmonden in een voortschrijdende emancipatie van de arbeider. 2de via de ontideologisering beginnend grofweg onder premier Kok en zijn Paarse kabinet. Stadium 2 was een logisch vervolg op stadium 1 als je denkt dat de emancipatie van de arbeider min of meer is voltooid.Op dinsdag 12 juni 2007 16:11 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Mwa... Ik vraag me af of de linkse elite echt zo dom is om te geloven dat Marx's voorspelling het beste is. Het zit niet in de menselijke natuurlijk om samen alles eerlijk te delen. Ieder mens verlangt naar macht, ieder mens wil meer dan een ander, ieder mens wil zich goed voelen (Wat overigens inhoudt, deugdelijk gedrag).
Ieder mens is per definitie egoistisch. Je kunt jezelf wel aanpraten dat je naar je zieke oma gaat om HAAR een plezier te doen, maar uiteindelijk doe je het alleen omdat je dan kunt denken "Wat ben ik toch een lief mens!".
Maar denken dat mensen zonder problemen met elkaar kunnen samenwerken en eerlijk alles delen is een idealistisch fabeltje (en hoe SAAI moet het ook zijn als er geen verschil is in bezit!).
Maar nogmaals, ik ben niet zo thuis in dit Nederlandse linkse-elite complot verhaal. Ik zou niet weten (als ze er zijn) wat ze uiteindelijk voor ogen hebben.
De verkeerde inschatting (ook wel bij andere partijen) was echter dat een aantal maatschappelijke problemen in het geheel nog niet opgelost waren.
quote:Het is gewoon algemeen links, en wat logischerwijs op hun idealen en standpunten valt te verhalen.Op dinsdag 12 juni 2007 16:17 schreef Bluesdude het volgende:
Dat is jouw beperkte visie op links.. Overdreven, generaliserend..om je intolerantie te verbloemen..
quote:En dus is het racisme?Oh,,, maar ik heb je niet beschuldigd van racisme.... maar wel van het aanhangen van een bouwsteen van racisme..
quote:Haten > NeeJe haat het dat mensen van diverse afkomsten samenleven..
Inzien dat het gewoon niet samengaat > Ja. Verschillende idealen en denkbeelden botsen gewoon.
Links schreeuwt altijd "Heb respect voor een ander zijn cultuur!" maar wanneer topics als EERWRAAK aan de man komen is het ineens "OW DAT MAG NIET!!!!"
Wees dan gewoon recht door zee en zeg, net als ik, dat je hun cultuur gewoon achterlijk vind?
quote:Tolerantie heb ik niets op tegen. Maar dan wel graag openstaand voor andere mensen en meningen, en niet meteen zeggen dat wanneer iemand NIET tolerant is, dat het meteen een mislukte rechtse racist is. Sterker nog, ik merk vaker dat intollerantie vanuit ALLOCHTOONSE hoek komt. Maar daar mag je dan weer niets van zeggen....MOETEN samenleven op straffe van een hel op aarde, vandaar dat deze samenleving hun kinderen opvoedt/ probeert op te voeden met tolerantie tov andere afkomsten dan de eigen.
De ideologen van de sociaal-democratie (SP incluis) zijn witteboorden-middenklassers.... dan krijg je dus wel dat de ideologie meer op de eigen klasse gebaseerd wordt
quote:Goed luisteren hoe linkse mensen werkelijk denken over culturele en rassenverschillen.Op dinsdag 12 juni 2007 16:23 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Het is gewoon algemeen links, en wat logischerwijs op hun idealen en standpunten valt te verhalen.
Die worden gewoon erkend..waarschijnlijk niet in jouw visie passend
quote:Zei ik niet... bouwsteen...eng nationalisme...En dus is het racisme?
quote:Wat gaat niet samen?Haten > Nee
Inzien dat het gewoon niet samengaat > Ja. Verschillende idealen en denkbeelden botsen gewoon.
Mensen van diverse afkomsten kunnen prima samenleven... samen neuken, samen wonen, samen gelukkig worden..
Als men teveel loert en die andere niet vertrouwen wilt, wilt kennen en beschouwen als gelijke mensen... ja dan komt de shit.... vandaar dus dat kinderen dit geleerd wordt, maar je snapt dat niet ?
quote:Overdreven slachtoffergedoe van jeLinks schreeuwt altijd "Heb respect voor een ander zijn cultuur!" maar wanneer topics als EERWRAAK aan de man komen is het ineens "OW DAT MAG NIET!!!!"
quote:En met dat woord zit je mensen op zich tot achterlijk te stigmatiseren..Wees dan gewoon recht door zee en zeg, net als ik, dat je hun cultuur gewoon achterlijk vind?
Minderwaard om te leven, minderwaard om te bestaan.
Hier zit een parallel met jouw survival of the fittest voorkeur..
quote:Ik heb toch nergens gezegd dat je een mislukte rechtse racist ben?Tolerantie heb ik niets op tegen. Maar dan wel graag openstaand voor andere mensen en meningen, en niet meteen zeggen dat wanneer iemand NIET tolerant is, dat het meteen een mislukte rechtse racist is. ....
Kap eens met die beschuldigingen en zoveel wordt dat niet gedaan in de samenleving.
Je hebt zeer veel tegen tolerantie bijv je klaagt erover dat men op school tolerantie leert..
quote:Wat grappig. Voor zover ik weet wordt hun dat geleerd ja...Op dinsdag 12 juni 2007 16:39 schreef Bluesdude het volgende:
Wat gaat niet samen?
Mensen van diverse afkomsten kunnen prima samenleven... samen neuken, samen wonen, samen gelukkig worden..
Als men teveel loert en die andere niet vertrouwen wilt, wilt kennen en beschouwen als gelijke mensen... ja dan komt de shit.... vandaar dus dat kinderen dit geleerd wordt, maar je snapt dat niet ?
Vanwaar dan deze problemen met allochtonen in onze samenleving? En dat is niet vooroordelened. Dat is EIGEN ERVARING in mijn omgeving. (En niet eens de randstad).
quote:Erg makkelijke manier je van dat argument te ontdoen ja. Verwachtbaar.Overdreven slachtoffergedoe van je
Nogmaals: Waarom schreeuwen ze dat je respect moet hebben voor een ander zijn cultuur, terwijl ze dat zelf niet tonen wanneer topics als eerwraak erbij gehaald worden?
En nu even normaal reageren ipv het als "Slachtoffer gedoe" te bestempelen.
quote:En? Ja, sommige mensen zijn meer waard dan anderen. Dat heb je goed gezien.En met dat woord zit je mensen op zich tot achterlijk te stigmatiseren..
Minderwaard om te leven, minderwaard om te bestaan.
Hier zit een parallel met jouw survival of the fittest voorkeur..
quote:Ik klaag erover dat men zich tolerant opstelt tegenover mensen die zelf NIET tolerant zijn.Ik heb toch nergens gezegd dat je een mislukte rechtse racist ben?
Kap eens met die beschuldigingen en zoveel wordt dat niet gedaan in de samenleving.
Je hebt zeer veel tegen tolerantie bijv je klaagt erover dat men op school tolerantie leert..
quote:Nou ver voor, het was iig al ingezet onder Den Uyl nog wrs. Ook het 'akkoord van Wassenaar' in 1983 waarbij FNV met sociale partners afsprak om eisen te bevriezen, kun je als demarcatie aanhouden. Je kunt Paars wel zien als de vervoltooiing daarvan. Het is een proces dat uiteindelijk de meeste sociaaldemocratische partijen in West-Europa wel hebben doorgemaakt vroeger of later. Een groot deel van hun natuurlijke achterban was ahw geëmancipeerd en in de middenklasse terechtgekomen. Om die achterban niet te verliezen schoven sociaaldemocraten op naar het midden, naar het progressief liberale segment van het politieke spectrum.Op dinsdag 12 juni 2007 16:28 schreef Bluesdude het volgende:
dat stadium2 was ver voor het kabinet Kok ingezet, maar de sociaal-democratie kan nooit beweren dat de emancipatie van de arbeider voltooid is, wel een schrijnende desinteresse laten doorgroeien.
De ideologen van de sociaal-democratie (SP incluis) zijn witteboorden-middenklassers.... dan krijg je dus wel dat de ideologie meer op de eigen klasse gebaseerd wordt
quote:Voor de goede orde: ik ben er absoluut geen aanhanger van hoor. Ik probeer alleen een beschrijving te geven en omtrent het doel idd daarover laten aanhangers zich ook nooit in duidelijke bewoordingen uit.Op dinsdag 12 juni 2007 16:50 schreef LXIV het volgende:
Links is een complot, accoord, tot zover wil ik best (uit zuiver opportunisme) wel met je meegaan. Dat Links ook allerlei methoden niet schuwt om de macht te grijpen of te behouden ook. Maar dan? Waarom doet Links wat het doet? Wat is het uiteindelijke doel van de dingen die het nastreeft? Dat zie ik niet terug in je OP. Want ieder complot moet een uiteindelijk, sinister doel hebben.
quote:Omdat je verwijt al onzin was... en het zo vaak te lezen is op Fok vind ik het niet meer nodig het SERIEUS te nemen..Op dinsdag 12 juni 2007 17:02 schreef Moonlith het volgende:
Erg makkelijke manier je van dat argument te ontdoen ja. Verwachtbaar.
Links zeg NIET altijd ' heb respect.
En Links zegt nog minder...oohhh niet praten over eerwraak.
Dat zijn jouw fantasietjes...die voortkomt uit het verschil dat jeij wel graag kankert op buitenlanders en linkse mensen dat minder doen..
quote:Nogmaals jij schreeuwt en hoezo heeft 'links' geen respect voor andere culturen inzake het onderwerp eerwraak ?Nogmaals: Waarom schreeuwen ze dat je respect moet hebben voor een ander zijn cultuur, terwijl ze dat zelf niet tonen wanneer topics als eerwraak erbij gehaald worden?
Sommige linkse mensen wel... maar je generaliseert het..
quote:Ik heb het je net uitgelegd..En nu even normaal reageren ipv het als "Slachtoffer gedoe" te bestempelen.
Reageer zelf dan eerst feitelijk en ga niet wandaden fantaseren..
quote:Dat jij mensen discriminerend onderverdeelt was me al snel duidelijk met je minachting voor niet-rijke mensen.En? Ja, sommige mensen zijn meer waard dan anderen. Dat heb je goed gezien.
quote:Dat maakt je dan niet duidelijk... Je maakt vooral duidelijk dat je tegen tolerantie bent op zich..Ik klaag erover dat men zich tolerant opstelt tegenover mensen die zelf NIET tolerant zijn.
quote:Het blijft altijd een beetje ondergesneeuwd in hun exposé's eigenlijk. Ik bedoel met de verwijzing naar Marx is men er duidelijk niet. Die wordt ook door links als een gepasseerd station beschouwd. Laat staan het Marxisme-Leninisme, dat 'the test of time' (om het op zijn 'civilizations' te zeggen) niet heeft doorstaan. 'Oude sociaaldemocratische doctrines' zijn reeds lange verloren gegaan via het afschudden van de ideologische veren. Tuurlijk kun je vervolgens nog gaan verwijzen naar het verwerven c.q. bestendigen van macht, maar dat streven andere politieke groeperingen (zoals de antilinksjes zelf) en partijen ook na. Wat overblijft is dat je om die vraag te beantwoorden bij de antilinksjes zelf te rade zult moeten gaan wrs. Links is nl. alles wat zij niet zijn en wat zij vertegenwoordigen is een vorm van stellig absolutisme. Een manicheïstisch wereldbeeld zorgt, zeker in onrustige tijden, voor een baken van psychologische veiligheid. Persoonlijke likes and dislikes, naast vermoedelijk behoorlijk wat maatschappelijke frustratie doen de rest.Op dinsdag 12 juni 2007 17:09 schreef LXIV het volgende:
Nee, dat was mij duidelijk uit je OP. Ironie weet ik wel te onderscheiden. Maar voor de compleetheid dan?
quote:Voor domme mensen, niet voor niet-rijke mensen. Kijk eens om je heen op straat. Kijk eens in de media. Je zult gemakkelijk kunnen zien wat ik bedoelOp dinsdag 12 juni 2007 17:25 schreef Bluesdude het volgende:
Dat jij mensen discriminerend onderverdeelt was me al snel duidelijk met je minachting voor niet-rijke mensen.
quote:Dan heb ik het nu duidelijk gemaaktDat maakt je dan niet duidelijk... Je maakt vooral duidelijk dat je tegen tolerantie bent op zich..
quote:IDD waar een wil is is een weg ... al is uitkering trekken natuurlijk niet dom tov om 6 uur je nest uit voor een kwartje meerOp dinsdag 12 juni 2007 19:09 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Voor domme mensen, niet voor niet-rijke mensen. Kijk eens om je heen op straat. Kijk eens in de media. Je zult gemakkelijk kunnen zien wat ik bedoel
En qua tolerantie...... tolereren waar je op tegen bent is lastig.....gedogen is misschien mogenlijk
En qua sociaal zijn heb je gewoon gelijk:
Eerst voor jezelf zorgen dan voor je familie...dan je vrienden en buren ...daarna komt de rest
quote:Ik wil, door een beschrijving te geven van hun ideeën, laten zien dat de kritiek op links - van iig een bepaalde maar zeer zeker geen onsubstantiële categorie criticasters - niet voortkomt uit rationaliteit, maar uit irrationaliteit; naderbepaald is het niet meer of minder dan een vorm van complotdenken en wrs op zelfde voet staande als het geloof in de Joodse Samenzwering, het geloof in aliens, in kabouters of in wichelroedeloperij...Op dinsdag 12 juni 2007 21:18 schreef zoalshetis het volgende:
ts, kan je in maximaal drie zinnen uitleggen wat je eigenlijk met dit topic wilt?
1 zin.
.niet het soort modderslingeren waaraan jij zo'n hekel hebten anderen valselijk van beschuldigt?
quote:Nee, hoor, hoezo? Dát is duidelijk-zijn. Net zo goed dat sommige mensen weldegelijk fascistisch of neo-fascistisch te noemen zijn. Tuurlijk wil je dat niet graag horen, fascisme heeft 'the test of time' ook niet doorstaan, maar ja, waarom er eigenlijk niet trots op zijn als je dat echt bent. Waarom er niet voor uit komen? Er zijn ook nog steeds communisten, in de enclave Oost-Groningen, die mensen zijn fier op het communisme. Communisme heeft net als fascisme ook goede dingen gedaan; dat betekent het immers toch als je zegt dat de geschiedenis vele tinten grijs kent? Waarom weaslen en anderen voor de meest smerige dingen uitmaken, terwijl jezelf ook wel weet dat het waar is dat je fascist bent of iig crypto-fascist... Weilswaar een gematigd crypto-fascist - zoals Hitler was - maar toch. Trek open die kurken, emancipeer toch eens.Op dinsdag 12 juni 2007 22:06 schreef desiredbard het volgende:
Zeg Ryan3, is het blijven volhouden dat je politieke tegenpolen rechtsextremisten zijn
niet het soort modderslingeren waaraan jij zo'n hekel hebten anderen valselijk van beschuldigt?
.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:06 schreef desiredbard het volgende:
Zeg Ryan3, is het blijven volhouden dat je politieke tegenpolen rechtsextremisten zijn
niet het soort modderslingeren waaraan jij zo'n hekel hebten anderen valselijk van beschuldigt?
het is net als complottheoriën. bedoeld om de ene partij minder te laten zijn dan de ander. zo zien we vaak dat links iemand, die vermeend rechts zou zijn, demoniseert. andersom heb je mensen die met feiten komen en laten zien dat de mantel der liefde van de pvda en gl eigenlijk alleen nog maar om electoraat gaat. 'rechts' probeert dit te laten zien door het woord, zonder kogels, maar met de (on)macht van de wet.
het is maar in welke smurf je gelooft.
de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet, dat geldt zeer zeker voor ts.
[ Bericht 1% gewijzigd door zoalshetis op 12-06-2007 23:23:17 (kleine booschap) ]
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 23:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het is net als complottheoriën. bedoeld om de ene partij minder te laten zijn dan de ander. zo zien we vaak dat links iemand die vermeend rechts zou zijn gedemoniseerd wordt. anderson heb je mensen die met feiten komen en laten zien dat de mantel der liefde van de pvda en gl eigenlijk alleen nog maar om electoraat gaat.
het is maar in welke smurf je gelooft.
de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet en dat geldt zeer zeker voor ts.
TS ziet geen zwart...da's politiek incorrect TS ziet mensen die genetisch gezien teveel te leiden gehad hebben van global warming 
quote:semi-intelligent geneuzel. net doen of ie niet merkt dat de multiculturele droom een nachtmerrie blijkt, met dagelijks groeiende dominante maatschappelijke elementen.Op dinsdag 12 juni 2007 23:09 schreef desiredbard het volgende:
[..]
"nee. het is niet zo. het is laster, bullshit".
niet begrijpen is vaak niet willen begrijpen in het geval van ts.
Als de in wezen emotioneel labiele persoonlijkheden die jullie zijn, zijn jullie niet goed in de kunst van het zuigen. Wil je internet tot een ideologisch battlefield verklaren, dan moet je wel zorgen dat je niet om de haverklap een ban oploopt op de discussiefora waarop je links wilt bestrijden, omdat je je e-mo-ties niet de baas bent. Dan kom je zwak over en dat is tegengesteld aan de boodschap die je ideologisch wilt overbrengen op de zoals jullie dat noemen beïnvloedbare jonge geesten die ronddolen op discussiefora. Jullie boodschap is immers die van de Sterkte. Sterkte om je eigen nationaliteit, je eigen identiteit te verdedigen tegen de expansiedrift van de Islam. Een nationaliteit en identiteit die door links met zijn 'weg-met-ons mentaliteit' wordt ondermijnd. En dus zin je op de ultieme wraak. Zeker als die aanvankelijk tijdelijke ban in een permanente ban wordt omgezet. Je kunt dan niet meer volstaan met de gebruikelijke terminologie van Karpman's triangle, via verbruiningstactieken naar sentimentalisering en dubbele solidariteit. Je zoekt naar iets beters, iets stigmatiserenders. Ja, natuurlijk sure, volkstoneel, liegen, bedriegen, de feiten verdraaien, je beter en slimmer voordoen dan je bent: je hebt het allemaal al eens geprobeerd maar niets schijnt te helpen tegen het 'zuigen'.
Wat te doen?
Het klinkt allemaal bijna als de strijd van Lenin.
.quote:zoiets? "demonisering" blijkt ineens een verleden woord. net als "doofpotten" ter meerdere noodzaak van het electoraat?Op dinsdag 12 juni 2007 23:15 schreef nonzz het volgende:
Waarom verenigen rechtse mensen zich niet in een rechts complot? Volgens derechtselinkse mensen werkt hetbij de linkse immers.behoorlijk goed
ik kots op dom links. quote:Waarom moet je je per se zo uitdrukken? Ik kots uiteraard ook op vogels zoals jij, maar ik zal dat nooit op die manier uitdrukken. Het geeft toch beetje je emotionele labiliteit aan, als ik zo vrij mag zijn. Volkomen onzinnige dingen verkondigen in een topic zoals dit, dan je tegen de muur gedrukt voelen, en vervolgens een potje dom schelden.Op dinsdag 12 juni 2007 23:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zoiets? "demonisering" blijkt ineens een verleden woord. net als "doofpotten" ter meerdere noodzaak van het electoraat?
.Ik zou bijna zeggen QED.
.Btw jij hebt kleine kinderen toch?
quote:TWEE HANDEN OP JE TOETSENBORD JIJOp dinsdag 12 juni 2007 23:33 schreef Ryan3 het volgende:
Wat zou nou nog stigmatiserender zijn dan iemand voor racist, fascist uitmaken, desiredbard.
Btw jij hebt kleine kinderen toch?
De wens is de ....
Kijk mij bedreigen is een.....
Maar ik had geloof ik al eens naar die nootmuskaatrasp verwezen he
quote:Je praat in tongen, my little frind. Wat is nou stigmatiserender om iemand voor uit te schelden dan racist of fascist? Wat eigenlijk een beetje blasé is, geef toe, Hitler was een gematigd man.Op dinsdag 12 juni 2007 23:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
De wens is de ....
Kijk mij bedreigen is een.....
Maar ik had geloof ik al eens naar die nootmuskaatrasp verwezen he
Wat is het ultieme middel en ook de ultieme wraak tov iemand die je niet de baas kunt worden.
.Je weet het best wel.
.Kom op.
. Geeft niet morgen gaan we dit feuilleton over antilinks continuëren, bij tijd van leven uiteraard. We zullen dan nader ingaan op de even veel geroemde als veel vergruisde methodieken van antilinks... We hebben nl. gezien dat antilinks niet behoort tot de meest emotioneel stabielste mensensoort die de discussiefora bevolken. Je hoeft zo'n persoon maar quasi-melig te vergelijken met Osama Bin Laden, die, laten we eerlijk zijn hij heeft zijn sporen verdiend tegen de Sovjetcommunisten in Afghanistan, ook antilinks is, of hij slaat bwvs al op tilt. Dat is idd niet de manier om zieltjes afhandig te maken van manipulerend (s)links. Zoals in de Middeleeuwen tijdens de periode van de zwarte dood vanaf 1348 de drinkwaterputten werden vergiftigd door Joden, zoals men beweerde althans, zo worden heden ten dage de discussiefora vergiftigd door (s)linkse users. Tegenover dit evidente gevaar is alles inzetbaar, als je de waarheid kent. Liegen, bedriegen, spiegelende zelfreflex, myriaden aan kloontjes, dramaturgie van het volkstoneel, je beter, slimmer en welvarender voordoen dan je in werkelijkheid bent: als werkelijk niets meer helpt dan zijn alleen paardenmiddelen nog toepasbaar. Ja, ja, we strijden hier tegen het Kwaad hoor mensen. Houd uw (jonge) dochtertjes en zoontjes binnen, verklap ik alvast.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-06-2007 00:54:27 ]
quote:Hier ben ik het mee eensOp dinsdag 12 juni 2007 23:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het is net als complottheoriën. bedoeld om de ene partij minder te laten zijn dan de ander.
quote:Het "demoniseren" is door Pim Fortuyn bijzonder sterk weer op de kaart gezet, en een ieder die rechts is en teveel tegengas krijgt uit de links (-intellectuele) hoek is van mening dat hij/zij gedemoniseerd wordt. De hand in eigen, lees politiek rechtse, boezem steken is echter verre van wat nu gebezigd wordt.zo zien we vaak dat links iemand, die vermeend rechts zou zijn, demoniseert.
quote:Zoals bijvoorbeeld de meest uitgesproken exponent van rechts van dit moment, de heer wilders die telkenmale met sterke argumenten en feiten alle problemen op de Islam en moslimculturen probeert af te schuiven.andersom heb je mensen die met feiten komen
quote:Binnen de VVD weten ze van gekkigheid niet hoe rechts ze moeten lullen omdat er het één en ander aan achterban is weggelopen, en, daar hebben we hem weer, Wilders haalt tot in het belachelijke overal de allochtone medemens bij omdat daarmee is aangetoond dat er makkelijk stemmen te winnen zijn, zonder het laten zien van een werkelijke politieke strategie waar Nederland beter van zou kunnen worden.en laten zien dat de mantel der liefde van de pvda en gl eigenlijk alleen nog maar om electoraat gaat.
quote:Hier insinueer je dat links enkel en alleen met geweld tot oplossingen kan komen, een immens zwaktebod natuurlijk.'rechts' probeert dit te laten zien door het woord, zonder kogels, maar met de (on)macht van de wet.
quote:Zeker, maar ik geloof liever in de ratio die zegt dat mensen elkaar nodig hebben en dat je moet samenwerken, en hier en daar diegenen die het minder hebben moet steunen, dan in de ratio dat je nietsontziend voor je eigen hachie moet zorgen.het is maar in welke smurf je gelooft.
quote:Daar zou ik niet gaan als ik jou was, jij doet namelijk niets anders.de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet, dat geldt zeer zeker voor ts.
quote:Kijk eens naar het electoraat van bijvoorbeeld dhr. Wilders, ik denk dat je versteld zult staan van het gehalte aan "domme" en uitkeringstrekkende mensen.Op dinsdag 12 juni 2007 19:09 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Voor domme mensen, niet voor niet-rijke mensen. Kijk eens om je heen op straat. Kijk eens in de media. Je zult gemakkelijk kunnen zien wat ik bedoel
quote:Nee.. dat is een voorbeeld van de vijand framen door een complot te suggererenOp woensdag 13 juni 2007 11:17 schreef desiredbard het volgende:
Maar nog zo'n voorbeeld van censuur... ok toegeven het is al naar buiten gekomen maar het is weer lekker doofpotterig: PvdA censureert eigen achterban
Die Terstall heeft dagelijks een goed kontakt met Ehsan Jami , wat niet zou zijn als Terstall de baas zou spelen.
De pvda-top heeft er niks mee te maken . Terstall ging op eigen houtje vrienden mailen...
Natuurlijk zijn Jami en Terstall het niet in alles eens met elkaar en die verschillen werden uitvergroot om een pvda-complot tegen Ehsan Jami te schilderen .
quote:haal je dan misschien ook de oorzaak van enkele reacties wegOp woensdag 13 juni 2007 06:43 schreef NorthernStar het volgende:
Enkele reacties weggehaald. Even een waarschuwing. Oude vete's er bij halen, op elkaar schelden, op de persoon spelen ed. - er zal genoeg spelen of hebben gespeeld, maar dat hoort niet hier. Hou het een beetje binnen de grenzen svp. Dat geldt voor iedereen.
even die hand boven het hoofd weghalen doet niet te veel pijn toch?
quote:Jij kent de weg naar FB niet?Op woensdag 13 juni 2007 11:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
haal je dan misschien ook de oorzaak van enkele reacties weg
even die hand boven het hoofd weghalen doet niet te veel pijn toch?
quote:Nog zo'n voorbeeld van censuur?Op woensdag 13 juni 2007 11:17 schreef desiredbard het volgende:
Maar nog zo'n voorbeeld van censuur... ok toegeven het is al naar buiten gekomen maar het is weer lekker doofpotterig: PvdA censureert eigen achterban
Maar wat wil je er mee aantonen btw? Complot van Links?
.Enfin, ondertussen hebben we in ditzelfde topic nog ene desiredbard al kunnen afserveren. Idem iemand die wel heel onnozel uit de hoek komt. Het zij hem vergeven, hij is al te emotioneel, en zoals gezegt niet zo nozel. Ik heb aan desiredbard gevraagt uit te leggen hoe je nu, als je denkt dat je je in een ideologische battlefield bevindt, op internet iemand, m.n. een politieke tegenstander die je niet aan kunt, dusdanig kunt stigmatiseren dat hij wrs. wegïntimideert wordt op het discussieforum. Uiteraard is dat niet door iemand uit te maken voor racist, fascist of Holocaustontkenner. Dat is wel erg blasé. En zoals desiredbard al aangaf, Hitler en zijn trawanten waren écht wél een stuk gematigder dan de communisten en 'communist' is nog altijd geen scheldwoord, dwz in politiek correcte kringen. Helaas krijgen we geen antwoord meer van desiredbard. Uiteraard zal hij het wel druk hebben met de verzorging van zijn jonge kinderen daar in het verre Ierland. Wel gek trouwens dat hij nu net doet alsof hij het antwoord op mijn vraag niet weet, de schalk.
. Maar nogmaals hij is natuurlijk ook iedere dag druk bezig met de verzorging en ook innige liefkozing van zijn jonge grut. Jeez, er zou maar ook ooit iets gebeuren met dat grut zeg, bedenk ik me inene. Ik zou niet instaan voor desiredbard, die zo heel erg veel houdt van zijn jonge grut en eigenlijk van alle kinderen, niet waar desired? Ik ben helemaal van m'n apropos geraakd nu. Ik kan even niet verder gaan nu. Snak, snak, naar asem.Sorry fanclub, ik ga morgen verder met mijn exposé over de methodieken van antilinks.
Bij tijd van leven uiteraard.
. [ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 13-06-2007 23:54:46 ]
quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:00 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee eens
[..]
Het "demoniseren" is door Pim Fortuyn bijzonder sterk weer op de kaart gezet, en een ieder die rechts is en teveel tegengas krijgt uit de links (-intellectuele) hoek is van mening dat hij/zij gedemoniseerd wordt. De hand in eigen, lees politiek rechtse, boezem steken is echter verre van wat nu gebezigd wordt.
[..]
Zoals bijvoorbeeld de meest uitgesproken exponent van rechts van dit moment, de heer wilders die telkenmale met sterke argumenten en feiten alle problemen op de Islam en moslimculturen probeert af te schuiven.
[..]
Binnen de VVD weten ze van gekkigheid niet hoe rechts ze moeten lullen omdat er het één en ander aan achterban is weggelopen, en, daar hebben we hem weer, Wilders haalt tot in het belachelijke overal de allochtone medemens bij omdat daarmee is aangetoond dat er makkelijk stemmen te winnen zijn, zonder het laten zien van een werkelijke politieke strategie waar Nederland beter van zou kunnen worden.
[..]
Hier insinueer je dat links enkel en alleen met geweld tot oplossingen kan komen, een immens zwaktebod natuurlijk.
[..]
Zeker, maar ik geloof liever in de ratio die zegt dat mensen elkaar nodig hebben en dat je moet samenwerken, en hier en daar diegenen die het minder hebben moet steunen, dan in de ratio dat je nietsontziend voor je eigen hachie moet zorgen.
[..]
Daar zou ik niet gaan als ik jou was, jij doet namelijk niets anders.
wie is u? en over dat vet gedrukte, doe eens wat voorbeeldjes oh guru!
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 17-06-2007 01:28:51 ]
quote:je bent een fantast. wel amusant zo nu en dan, maar meestal vervelend en koppig.
je hoeft niet in complotten te denken als je de 'linkse' nederlander ziet worsleten om maar hun ongellijk en capitale fout recht te zetten. het is soms gewoon zielig om te zien. zeker bij groenteman, bos, cohen en halsema/duyvendak.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 18-06-2007 10:17:29 ]
quote:Ik ben een fantast?Op zondag 17 juni 2007 01:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je bent een fantast. wel amusant zo nu en dan, maar meestal vervelend en koppig.
je hoeft niet in complotten te denken als je de 'linkse' nederlander ziet worsleten om maar hun ongellijk en capitale fout recht te zetten. het is soms gewoon zielig om te zien. zeker bij groenteman, bos, cohen en halsema/duyvendak.
. Die antilinksjes geloven in een complot hoor, ik observeer alleen. Misschien dat de werkelijkheid wat moeilijk te bevatten is voor je?quote:dat is nou zo heerlijk van links. zij voelen zich, met hun stinkende mantel der liefde en positieve discriminatie, humaner dan de rest. maakt niet uit of ze daar miljoenen mee verslinden van burgers en dus belastingen,Op zondag 17 juni 2007 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens is de toeschrijving van een geestelijke ziekte niet een bijzonder effectief stijlmiddel om de politieke tegenstander te tackelen. Laten we wel zijn het zijn in feite communistische methoden. In de voormalige Sovjetunie werden politieke tegenstanders in een mental instition opgesloten. Communisme was nl. wetenschap, wie daar aan twijfelde moest wel wat mankeren in de bovenkamer. Nee, wie echt op intimidatie van de tegenstander uit is, PJ, doet dat, zoals jij wel weet op een geheel andere manier... Zoals je uit desiredbards reacties her en der kunt opmaken is er werkelijkwaar niets probater dan een poltieke tegenstander of anderzins een tegenstander te intimideren dan hem uit te maken voor pedofiel of pedoseksueel. Dit onderwerp ligt nl. erg gevoelig in onze samenleving. Als je uiteindelijk geen argumentatie meer bezit, dan is dat de effectiefste methode om iemand monddood te krijgen. En dus zien we bij antilinksjes, die helaas keer op keer op hun bek vallen in de discussiefora waarin zij <de publieke opinie proberen te masseren >, dat zij juist dit stijlmiddel aangrijpen. Natuurlijk vergezeldgaand van de nodige (desnoods jarenlang opgevoerde) zelfrationalisatie.
who cares als je je elctoraat maar hoog kan houden? nou ik.
het zijn de enige echte uitverkopers van de democratie straks. en bedankt pvda/gl
quote:Dat zeg ik toch, zoalshetis: het is allemaal een complot van links.Op zondag 17 juni 2007 01:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is nou zo heerlijk van links. zij voelen zich, met hun stinkende mantel der liefde en positieve discriminatie, humaner dan de rest. maakt niet uit of ze daar miljoenen mee verslinden van burgers en dus belastingen,
who cares als je je elctoraat maar hoog kan houden? nou ik.
het zijn de enige echte uitverkopers van de democratie straks. en bedankt pvda/gl
quote:nee jongen. die complottheorie kan je inmiddels op zij schuiven. steek die maar lekker in je linkse holletje.Op zondag 17 juni 2007 01:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch, zoalshetis: het is allemaal een complot van links.
pvda en gl hebben zich enorm verkeken op hun té positieve beleid. dat ondervinden mensen aan den lijve elke dag. maar gelukkig zijn de pvda-ers van toen nu al zo loaded dat ze niet meer zien welke troep ze hebben achtergelaten.
behalve dan die gekke gretta en groenteman.
quote:Je moet niet onaardig worden zoalshetis, jij hebt toch de waarheid in pacht, waarom zou je beginnen te flamen? Dat begrijp ik nooit goed aan jullie. Open ik eens een topicje bijvoorbeeld om heel keurig en aardig te vragen om het argument van de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving te bewijzen via een aantal criteria, en wat zie je, achteraf, het topicje wordt volgeflamed met allerlei kutkloontjes. En dat is precies waar het jullie ook aan schort. Je verkondigt een niet te bewijzen waarheid, sommige users geloven niet snel in waarheden en vragen dus om bewijs, en dat vinden jullie heel erg vervelend, want ja, jullie hebben de waarheid in pacht, maar er is geen bewijs. En dus spammen jullie zonodig een heel topic van zo'n kuttige ongelovige in jullie waarheid met geflame vol. Als het uit de hand loopt zetten jullie het paardenmiddel in.Op zondag 17 juni 2007 01:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee jongen. die complottheorie kan je inmiddels op zij schuiven. steek die maar lekker in je linkse holletje.
pvda en gl hebben zich enorm verkeken op hun té positieve beleid. dat ondervinden mensen aan den lijve elke dag. maar gelukkig zijn de pvda-ers van toen nu al zo loaded dat ze niet meer zien welke troep ze hebben achtergelaten.
behalve dan die gekke gretta en groenteman.
. Beklagenswaardige figuren.quote:knurft. open jij dan eens een topic waar verstandige mensen met elkaar kunnen lullen zonder dat links en rechts gelul van je parra kop.Op zondag 17 juni 2007 01:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je moet niet onaardig worden zoalshetis, jij hebt toch de waarheid in pacht, waarom zou je beginnen te flamen? Dat begrijp ik nooit goed aan jullie. Open ik eens een topicje bijvoorbeeld om heel keurig en aardig te vragen om het argument van de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving te bewijzen via een aantal criteria, en wat zie je, achteraf, het topicje wordt volgeflamed met allerlei kutkloontjes. En dat is precies waar het jullie ook aan schort. Je verkondigt een niet te bewijzen waarheid, sommige users geloven niet snel in waarheden en vragen dus om bewijs, en dat vinden jullie heel erg vervelend, want ja, jullie hebben de waarheid in pacht, maar er is geen bewijs. En dus spammen jullie zonodig een heel topic van zo'n kuttige ongelovige in jullie waarheid met geflame vol. Als het uit de hand loopt zetten jullie het paardenmiddel in.
quote:Wat ik dus zei: gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving, een topicje ooit geopend door mij, zonder links vs rechts gelul, maar met de vaststelling dat het argument om je tegenstanders te diskwalificeren weldegelijk voorzien moet worden van een aantal harde criteria, mogen we dit voor waar aannemen. Je zegt nl. heel wat. Je zegt dat je politieke tegenstanders gemanipuleerd zijn en dus niet zelfstandig kunnen nadenken. Zoiets kan niet zomaar een geloofselement zijn wmb. Ik bedoel, ik zou net als jij heel graag een soort zwart-witbeeld van de wereld willen hebben hoor, heus, het is veilig en je hoeft niet na te denken, je te verdiepen in allerlei nuances, zeg maar. Maar ik ben rationeel, geen gelovige. Het lukt me dus niet. Het bewijs wordt niet geleverd. Misschien alleen bewijs van erg veel maatschappelijke frustratie. Op zich ook reëel, maar dat is wel eigen verantwoordelijkheid. Iig kun je je tegenstanders aldus niet diskwalificeren. En dus discussieer je eigenlijk niet, want dat gebeurt ogv gelijkwaardigheid.Op zondag 17 juni 2007 01:44 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
knurft. open jij dan eens een topic waar verstandige mensen met elkaar kunnen lullen zonder dat links en rechts gelul van je parra kop.
.quote:eng he? dat de bevolking een beetje belastingverspillend links moe is.Op zondag 17 juni 2007 02:17 schreef Ryan3 het volgende:
Angst is wat de anitlinksjes nl. willen bereiken... Door angst kun je je politieke tegenstander wegintimideren. Als rechtgeaard absolutisten, die de waarheid in pacht hebben, houden ze helemaal niet van discussie nl. Ze zijn ook als de dood voor discussie. Het liefst zouden ze stukjes schrijven op een website van alleen maar mede-gelovigen. Dat bevestigt nl. zo lekker in de eigen overtuigingen. Tuurlijk willen ze ook wel discussiëren met politieke tegenstanders, uit bekeringsdrift, maar na twee of drie rondjes (in overdrachtelijke zin zeg maar), vervallen zij in hun oude reflex. Mensen wegintimideren door ze bang te maken. Een beproefd middel dat bij gelovigen veel voorkomt.
quote:Hoeveel zetels had PVV dan?Op zondag 17 juni 2007 02:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
eng he? dat de bevolking een beetje belastingverspillend links moe is.
quote:Pberends heeft vanavond nog laten zien dat de inflatie hoger is dan wordt gepubliceerd.Op zondag 17 juni 2007 02:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
eng he? dat de bevolking een beetje belastingverspillend links moe is.
quote:lol. slaap lekker verliezende vriend.
quote:Ik snap niet dat jij maar doorgaat over die flauwekul. De antilinksjes op Fok. Alsof ze er iet toe doen. Hou es op zeg.Op zondag 17 juni 2007 02:17 schreef Ryan3 het volgende:
Angst is wat de anitlinksjes nl. willen bereiken... Door angst kun je je politieke tegenstander wegintimideren. Als rechtgeaard absolutisten, die de waarheid in pacht hebben, houden ze helemaal niet van discussie nl. Ze zijn ook als de dood voor discussie. Het liefst zouden ze stukjes schrijven op een website van alleen maar mede-gelovigen. Dat bevestigt nl. zo lekker in de eigen overtuigingen. Tuurlijk willen ze ook wel discussiëren met politieke tegenstanders, uit bekeringsdrift, maar na twee of drie rondjes (in overdrachtelijke zin zeg maar), vervallen zij in hun oude reflex. Mensen wegintimideren door ze bang te maken. Een beproefd middel dat bij gelovigen veel voorkomt.
quote:Op zondag 17 juni 2007 02:27 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jij maar doorgaat over die flauwekul. De antilinksjes op Fok. Alsof ze er iet toe doen. Hou es op zeg.
hoi menneke.
Dit is op z'n minst een veel te hoog gegrepen voorstelling van zaken.
.quote:Je bent geen politieke tegenstander, geezer, maar gewoon iemand met een aantal psychlogische issues.Op zondag 17 juni 2007 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens is de toeschrijving van een geestelijke ziekte niet een bijzonder effectief stijlmiddel om de politieke tegenstander te tackelen.
quote:Waarom ga je niet es in op mijn vraag om er mee te stoppen?Op zondag 17 juni 2007 02:43 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens is dit niet een interessante offspring van deze 'discussie'. Antilinks denkt altijd dat de tijd van de paradigmaverschuiving, om zoalshetis' woorden ietwat netter te formuleren, nabij is. Uiteraard is dit kul. Paradigmaverschuiving, een term die zij overgenomen hebben van de wetenschapsfilosoof Kuhn, gaat niet op wb hun meningen. Kuhn heeft paradigmaverschuiving gereserveerd voor tot nu toe heel specifieke gebeurtenissen in de wetenschap. Voorbeeld het bewijs dat zon niet draait om de aarde, maar dat dit andersom was. Wat de antilinksjes ons willen doen geloven is dat bepaalde verschuivingen in het electoraat te vergelijken zijn met het wetenschappelijke inzicht dat de zon niet om de aarde draait, maar andersom. En dus om het in zoalshetis' woorden te zeggen: dat de bevolking een beetje belastingverspillend moe is van links = het inzicht dat de zon niet om de aarde draait, maar andersom. Of in de woorden van iemand anders: dat Zyklon-B werd gebruikt voor desinfectering, zoals een mes gebruikt wordt voor het snijden van een brood 'is gelijk aan' het wetenschappelijke inzicht dat de zon niet draait om de aarde, maar de aarde om de zon.
Dit is op z'n minst een veel te hoog gegrepen voorstelling van zaken.
quote:Ik was aan het schrijven aan die post die je citeert, vandaar. Ik vind het trouwens een beetje hooghartig hoe je me nu benadert. In de eerste plaats ben ik vrij om te posten zoals ik doe en wat dit verband betreft word ik stelselmatig door die antilinksjes nog voor pedofiel uitgemaakt, op Fok!. En op een manier waarop de honden er geen brood van lusten, zeg maar. In de tweede plaats sta ik ook echt achter dit topic, ik denk dat dit veel werkelijkheid bevat (het complotdenken van antilinks) en nu bestaat er zoiets als een complotdenkensubforum en dus is het aardig om daarover te elaboreren.Op zondag 17 juni 2007 02:47 schreef OllieA het volgende:
[..]
Waarom ga je niet es in op mijn vraag om er mee te stoppen?
Maar goed, je bent niet weggeïntimideerd dus. Maar je was wel bang?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-06-2007 03:02:35 ]
quote:Nee, ik was niet bang. Ik heb mijn avatar en de rest veranderd omdat ik het met Fok wel gezien heb. En ik snap niet dat jij maar door "discussieert".Op zondag 17 juni 2007 02:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik was aan het schrijven aan die post die je citeert, vandaar. Ik vind het trouwens een beetje hooghartig hoe je me nu benadert. In de eerste plaats ben ik vrij om te posten zoals ik doe en wat dit verband betreft word ik stelselmatig door die antilinksjes nog voor pedofiel uitgemaakt, op Fok!. En op een manier waarop de honden er geen brood van lusten, zeg maar. In de tweede plaats sta ik ook echt achter dit topic, ik denk dat dit veel werkelijkheid bevat (het comoplotdenken van antilinks) en nu bestaat er zoiets als een complotdenkensubforum en dus is het aardig om daarover te elaboreren.
Maar goed, je bent dus niet weggeïntimideerd dus. Maar je was wel bang?
quote:Omdat ik me niet laat wegintimideren door dat soort types.Op zondag 17 juni 2007 03:03 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nee, ik was niet bang. Ik heb mijn avatar en de rest veranderd omdat ik het met Fok wel gezien heb. En ik snap niet dat jij maar door "discussieert".
En nogmaals ik heb dit topic geopend, omdat de mogelijkheid bestaat nu. Zoals ik dit topic opgebouwd heb, in redelijk makkelijk te begrijpen redeneringen, die toch een goede beschrijving geven van hun gedachtegoed, probeer ik enig antidotum te geven, tegen hun intimidatie.
En ja, wat dat betreft volg ook ik mijn thymos.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-06-2007 03:14:00 ]
quote:Tja, wat mij betreft mag je je thymos volgen. Maar waarom je denkt dat dit geleuter op Fok er iets toe doet, dat snap ik niet.Op zondag 17 juni 2007 03:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat ik me niet laat wegintimideren door dat soort types.
En nogmaals ik heb dit topic geopend, omdat de mogelijkheid bestaat nu. Zoals ik dit topic opgebouwd heb, in redelijk makkelijk te begrijpen redeneringen, die toch een goede beschrijving geven van hun gedachtegoed, probeer ik enig antidotum te geven, tegen hun intimidatie.
En ja, wat dat betreft volg ook ik mijn thymos.
quote:De kleren van de keizer, misschien?Op zondag 17 juni 2007 03:16 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tja, wat mij betreft mag je je thymos volgen. Maar waarom je denkt dat dit geleuter op Fok er iets toe doet, dat snap ik niet.
(Ook voor crew).
quote:Jammer.Op zondag 17 juni 2007 03:03 schreef OllieA het volgende:
[..]
Nee, ik was niet bang. Ik heb mijn avatar en de rest veranderd omdat ik het met Fok wel gezien heb.
quote:Jij hebt een bijzondere band met OllieA natuurlijk.
Je beseft alleen niet dat er wat meer speelt. Iets dat ik hier niet zal openbaren.
quote:Het kan me eigenlijk ook niet veel schelen, is dat erg?Op zondag 17 juni 2007 03:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij hebt een bijzondere band met OllieA natuurlijk.
Je beseft alleen niet dat er wat meer speelt. Iets dat ik hier niet zal openbaren.
Maar goed, ik wil je topic niet van de rails laten denderen.
quote:Nee, dat doen je vriendjes al hè.Op zondag 17 juni 2007 03:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het kan me eigenlijk ook niet veel schelen, is dat erg?
Maar goed, ik wil je topic niet van de rails laten denderen.
.quote:Ik heb hier op Fok maar twee vriendjes, en die zijn beiden niet in dit topic geweest.
quote:Op zondag 17 juni 2007 03:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb hier op Fok maar twee vriendjes, en die zijn beiden niet in dit topic geweest.
.quote:Zie je nu niet dat er in je hoofd flinke kortsluiting is?Op zondag 17 juni 2007 02:56 schreef Ryan3 het volgende:
In de tweede plaats sta ik ook echt achter dit topic, ik denk dat dit veel werkelijkheid bevat (het complotdenken van antilinks)
quote:Je geeft duidelijk aan waar de kamp van de antilinksjes op discussiefora om gaat idd.Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zie je nu niet dat er in je hoofd flinke kortsluiting is?
De mensen die zich als 'rechts' bestempelen (op internet) zijn over het algemeen kleingeestige mensen met niet onderbouwde uitlatingen, niet weten wat 'liberaal' is, laat staan het zijn. Het soort dat op Wilders stemt; schapen die makkelijk vatbaar zijn voor ongenuanceerde oneliners en zich vooral door onderbuikgevoelens laten leiden. Het vermogen tot objectief oordelen en verder onderzoek naar achtergrondinformatie e.d. is niet aan hen besteed.
Geen liberalen (VVD'ers), maar verbitterde proletariërs.
Simpel voorbeeld:
Door alle ellende en overlast die de Marrokaanse jeugd veroorzaakt krijgt deze groep een hekel aan Moslims en geeft hen de schuld van alle problemen in dit land (m.b.t. multicultuur).
Als ze even na zouden denken, voor zover dit mogelijk is, zou je tot het inzicht komen dat een ieder die zijn geloof goed belijdt, nimmer dergelijke streken zou leveren; stelen, slopen, vechten, etc. etc. (criminaliteit) en ook zou 'de Moslim' niet drinken, roken e.d. wat deze groep losgeslagen personen zeer zeker wel doet.
Simpel voorbeeld en zo zijn er tig andere voorbeelden. Ik zou zeggen; kijk alleen hier al rond op FOK!, het gros in NWS is dusdanig ondergekwalificeerd dat de meeste 'discussies' (voor zover je het dat kan noemen) uitlopen op ordinaire uitlatingen/scheldpartijen e.d.. Wat een grap.
Dan zou je kunnen treuren dat de balans tussen links en rechts onevenwichtig is, maar de velen die zich rechts noemen zijn geen rationeel denkenden en dragen over het algemeen alleen haat uit met hun ongenuanceerde, ongefundeerde, op lucht gebaseerde standpunten.
Tuurlijk zijn er problemen, en die moeten ook aangepakt worden, als je dat niet erkend is er iets grondig mis met je. Een streng beleid is zeker goed. Maar door met modder te gooien ben je niet bepaald goed bezig met het oplossen van problemen, integendeel zelfs.
Mijns inziens kan je 'rechts' in twee groepen indelen, nee eigenlijk drie, maar twee grote:
'Rechts', dat door veel mensen uit de tweede groep wordt vertegenwoordigd en liberalen een slechte naam geeft, kun je daarom beter niet al te veel podium geven, gezien je over het algemeen een onbekwaam, geretardeerd persoon ook geen invloed laat uitoefenen op het globale politieke beleid.
Verder is de idd proletarische grondslag van onze rechtsjes nooit ver verwijderd. Zij zijn nog steeds de materialisten, die linksen niet meer zijn. Volgens links is een discussieforum ook het juiste medium om kennis te nemen van de meningen van mensen die er in materialistische zin anders aan toe zijn dan zij. Materie, leeftijd en andere zaken die ons anders altijd beletten om in gesprek te zijn met elkaar, gelden op een discussieforum niet, en dat is voor zich links noemende users erg interessant. Niet zo, voor de rechtsjes, die er ook met een heel bepaald doel komen, bekeringsdrift nl. De rechtsjes zijn immer succesvolle ondernemers of de bezitters van minimaal 2, maar vaker nog 3 universitaire bullen en oprijlanen van op z'n minst 20 meter inclusief luxe-auto's waarin ministers zich niet eens voortbewegen. Kortom zij zijn niet de post-materialisten die linkse users zijn. De waarde van stellingen op discussiefora meten zij af aan de materiële waarde waarvan zij vermoeden dat de tegenstander heeft. En ook draaien zij dit graag om. Wie links is, moet wel een pauper zijn. En dus is de tegenstander idd werkloos of geschift in zijn bovenkamer, en hebben zij, rechtsjes, een oprijlaan van 20 meter, een Audi A6, -8, -10 en cum laude 3 universtaire studies voltooid en... altijd gelijk...
Het zijn over het algemeen vrij dommige arbeideristische figuren idd.
Types van 'wat de boer niet kent dat eet-ie niet'.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 18-06-2007 10:11:03 ]
quote:Ja, je hebt het over de manier waarop zij zich gedragen op discussiefora. Er wordt natuurlijk altijd een soort karikatuur van rechts opgehangen door links. Dat zij bwv allemaal kaalhoofdig rondlopen en een reflex in de rechterarm hebben die hem ieder willekeurig ogenblik omhoog kan doen schieten en geschiedisontkenning danwel vervalsing toe te schrijven. Uiteraard is dit een schoolvoordbeeltje zelfprojectie van de socialisten. Nog in de jaren 20 en een staartje in de jaren 30, rondom ignorante en lust voor laten we eens noemen ontwapening en heden ten dage nog immer bekende stuisvogel politiek welk men vertoonde in de begin jaren 30 en 40 , maar sedertdien heeft wie zich links noemt, om een voorbeeld te noemen, de moraal van die meidagen 1940 nog steeds niet erkend. In uiterlijk zijn zij die rechtse partij stemmen niet meer te onderscheiden van de socialisten van vandaag. Waar een ware socialist vroeger op de barikaden stond dan wel een Nioeuwe Boerenbond oprichte, verrijkt men zich tegenwoordig gehuld in pak achter de rug om van de Genossen aan aandelen. En juist omdat zij de oprechtheid en moraal van de moraal achter zich gelaten hebben, onderscheiden zij zich van rechtsjes.Op maandag 18 juni 2007 02:00 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, je hebt het over de manier waarop zij zich gedragen op discussiefora. De liberalen overigens zou ik aan de linkerzijde willen scharen. Er wordt natuurlijk altijd een soort karikatuur van links opgehangen door rechts. Dat zij bwvs rauwe worteltjes vreten en in sandalen zonder sokken lopen, zeg maar, en uit het rode boekje van Mao kunnen citeren, uit hun hoofd. Uiteraard is dit een erg gedateerd beeld van links. Nog in de jaren 70 en een staartje in de jaren 80, rondom de plaatsing van kruisraketten, was men misschien zo, maar sedertdien heeft wie zich links noemt, om een voorbeeld te noemen, de staatsbevoogding van de moraal reeds lange achter zich gelaten. In uiterlijk zijn zij in niets te onderscheiden van burgers die een andere bijv. rechtse partij stemmen. En juist omdat zij de staatsbevoogding van de moraal achter zich gelaten hebben, onderscheiden zij zich van rechtsjes. Wie wil tegenwoordig dat de staat onze moraal bevoogt? Juist, rechts. Zij zijn verworden tot wat zij hun politieke tegenstanders immer verweten hebben.
Verder is de idd proletarische grondslag van onze rechtsjes nooit ver verwijderd. Zij zijn nog steeds de materialisten, die linksen niet meer zijn. Volgens links is een discussieforum ook het juiste medium om kennis te nemen van de meningen van mensen die er in materialistische zin anders aan toe zijn dan zij. Materie, leeftijd en andere zaken die ons anders altijd beletten om in gesprek te zijn met elkaar, gelden op een discussieforum niet, en dat is voor zich links noemende users erg interessant. Niet zo, voor de rechtsjes, die er ook met een heel bepaald doel komen, bekeringsdrift nl. De rechtsjes zijn immer succesvolle ondernemers of de bezitters van minimaal 2, maar vaker nog 3 universitaire bullen en oprijlanen van op z'n minst 20 meter inclusief luxe-auto's waarin ministers zich niet eens voortbewegen. Kortom zij zijn niet de post-materialisten die linkse users zijn. De waarde van stellingen op discussiefora meten zij af aan de materiële waarde waarvan zij vermoeden dat de tegenstander heeft. En ook draaien zij dit graag om. Wie links is, moet wel een pauper zijn. En dus is de tegenstander idd werkloos of geschift in zijn bovenkamer, en hebben zij, rechtsjes, een oprijlaan van 20 meter, een Audi A6, -8, -10 en cum laude 3 universtaire studies voltooid en... altijd gelijk...
Het zijn over het algemeen vrij dommige arbeideristische figuren idd.
Types van 'wat de boer niet kent dat eet-ie niet'.
Wie wil praktiseert tegenwoordig geen draaikonterij? Juist, rechts. Zij zijn verworden tot wat zij hun politieke tegenstanders immer verweten hebben.
Verder is de idd proletarische grondslag van onze linksjes nooit ver verwijderd. Zij zijn nog steeds de graaibakken welk zich willen toeeigenen waarvoor ze geen druppel zweet betaald hebben, en bij gebrek daaraan pogen hen die loon naar werken krijgen hiervan te ontzeggen. Volgens links is een juist gecensureerd propagandaforum ook het juiste medium om kennis te nemen van de meningen van mensen die er in materialistische zin anders aan toe zijn dan zij. Materie, leeftijd en andere zaken die ons anders het vuur te na aan de schenen leggen , gelden op zo'n propagandasite, en dat is voor zich links noemende users erg interessant. De meer rechtse user, die er ook met een heel bepaald doel komen, verlichting nl. Deze rechtsjes worden afgeschildert als: succesvolle ondernemers of de bezitters van minimaal 2, maar vaker nog 3 universitaire bullen en oprijlanen van op z'n minst 20 meter inclusief luxe-auto's waarin ministers zich niet eens voortbewegen". De links politiek correcte "elite", welk niet begrijpt dat de normale hardwerkende man en vrouw zich niet graag van zijn eerlijk verkregen loon beroofd ziet. Kortom zij zijn niet de kleine kinderen die jammeren om wat zij hebben dat ikke niet heb. De waarde van stellingen op discussiefora word dus niet gemeten met bovenstaand links sterotype aangaande bezit van de meer conservatieve user, maar aan bijdrage aan gezin, economie en staat.
Links steroptypeert de rechtes user dan ook graag als " vrij dommige arbeideristische figuren" iets dat uit het links intelectuele denkbeeld nog een correcte aanname is ook: Waarom werken voor iets dat je kunt krijgen danwel eisen dat je het krijgt.
Types van 'Al te goed is buurmnans gek'.
quote:Ik zou er nog om kunnen lachen als ik vermoedde dat dit stukje huisvlijt van eigen hand was, desiredbard. Maar de auspuzer geeft het wel weg, denk ik.Op maandag 18 juni 2007 14:06 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ja, (knip)
Types van 'Al te goed is buurmnans gek'.
.Probeer in het vervolg bronnen te plaatsen, kerel.
quote:Jouw gebrek aan formele opleiding zit je erg diep, zie ik weer eens.Op maandag 18 juni 2007 02:00 schreef Ryan3 het volgende:
De rechtsjes zijn immer succesvolle ondernemers of de bezitters van minimaal 2, maar vaker nog 3 universitaire bullen en oprijlanen van op z'n minst 20 meter inclusief luxe-auto's waarin ministers zich niet eens voortbewegen. Kortom zij zijn niet de post-materialisten die linkse users zijn. De waarde van stellingen op discussiefora meten zij af aan de materiële waarde waarvan zij vermoeden dat de tegenstander heeft. En ook draaien zij dit graag om. Wie links is, moet wel een pauper zijn. En dus is de tegenstander idd werkloos of geschift in zijn bovenkamer, en hebben zij, rechtsjes, een oprijlaan van 20 meter, een Audi A6, -8, -10 en cum laude 3 universtaire studies voltooid en... altijd gelijk...
Het zijn over het algemeen vrij dommige arbeideristische figuren idd.
Types van 'wat de boer niet kent dat eet-ie niet'.
.quote:Ik graag geen lijken opOp maandag 18 juni 2007 19:25 schreef du_ke het volgende:
Maar goed ik las vandaag in de Pers dat dierenbevrijdingstuig er de zelfde methoden op na houdt als die zogenaamde voorbijfokkers. Weten we ook weer in welke hoek we die moeten zoeken
quote:En voilà, de gespiegelde zelfreflex.Op maandag 18 juni 2007 18:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw gebrek aan formele opleiding zit je erg diep, zie ik weer eens.
quote:Commentator Livestro voor NPS te rechts
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - Het wekelijkse NPS-programma Buitenhof heeft afgelopen zondag columnist Joshua Livestro, buitenlandcommentator bij De Telegraaf, aan de kant gezet.
Livestro werd pas vier maanden geleden gevraagd bij het zondagse discussieprogramma als opvolger van columnist Ronald Plasterk, die PvdA-minister van Onderwijs werd. Livestro haalt in een column 'Retourtje Buitenhof...' vandaag snoeihard uit naar de 'linkse NPS'. "Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet", schrijft Livestro in zijn Telegraafcolumn, waarin hij de praktijken achter de schermen bij Buitenhof blootlegt. Volgens de columnist, voormalige rechterhand van VVD'er Frits Bolkestein en een van de initiatiefnemers van de neoconservatieve Edmund Burke Stichting, vielen zijn columns slecht bij de 'linkse' leiding van Buitenhof.
"Afwijkende meningen worden stelselmatig genegeerd of nog erger: gecensureerd", zo stelt hij.
Kansarm
Volgens Livestro is het ook goed mis bij andere NPS-programma's. "Het journaal, Nova: het zijn in feite veredelde melkertbaanprojecten voor kansarme linkse journalisten." Livestro houdt een pleidooi dat er een Nederlandse versie komt van de Amerikaanse zender Fox News, als tegenwicht tegen de grote stroom van 'linkse' programma's.
quote:Ik herken de voorbijfok methode.Op dinsdag 19 juni 2007 09:44 schreef desiredbard het volgende:
En een ander voorbeeld van de linkse poging tot indoctrinatie
[..]
.quote:Het plaatsen van nieuws zonder sensuur, blij dat je iets herkent.
In de afgelopen jaren zijn op de publieke zenders ook die seniorenomroep en LLink opgericht, ik zie mogelijkheden genoeg om hier nog een zender bij te maken.
Ik ben alleen bang dat de zender zal leiden onder de instabiele uitspraken die de rechterzijde ontlokt, en zodoende dus binnen de kortste keren weer door onze overheid vanwege onregelmatigheden uit de lucht gehaald wordt.
quote:Bij Livestro ging het niet om nieuws, maar om zijn mening. Ben trouwens benieuwd naar de wederhoor. Heb een vaag vermoeden dat het om een calimero verhaaltje gaat dan..Op dinsdag 19 juni 2007 10:15 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Het plaatsen van nieuws zonder sensuur, blij dat je iets herkent.
quote:dat of linkse politieke correctheidOp dinsdag 19 juni 2007 10:16 schreef Basp1 het volgende:
door onze overheid vanwege onregelmatigheden uit de lucht gehaald wordt.
quote:Wat kan de wereld er aan doen dat sommmige conservatie/domme mensen vaak niet eens de standaard waarden en normen die we als mensheid hebben aangenomen in de universele rechten van de mens willen accepteren.. Ja schuif dan de schuld maar af op links dat is wel zo makkelijk eens wat eigen verantwoordelijkheid nemen is natuurlijk te moeilijk.Op dinsdag 19 juni 2007 10:24 schreef desiredbard het volgende:
[..]
dat of linkse politieke correctheid
Maar ook frappant om te zien dat je alleen maar reageerd op dat laatste stukje en niet verder de handschoen zou openemen en zegt oke, er komen best slimme ideene hier naar voren ik zal eens als rechtgeaarde ondernemer een rechtse nederlande omroepstichting gaan opzetten.
quote:Nou nee, want ik heb die diploma's wél.Op dinsdag 19 juni 2007 08:38 schreef Ryan3 het volgende:
En voilà, de gespiegelde zelfreflex.
quote:Ja en die oprijlaan en de rest van de dingen die ryan3 stelde natuurlijk ookOp dinsdag 19 juni 2007 13:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou nee, want ik heb die diploma's wél.
quote:Hier gaan we dus weer met de linkse retoriekOp dinsdag 19 juni 2007 11:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat kan de wereld er aan doen dat sommmige conservatie/domme mensen vaak niet eens de standaard waarden en normen die we als mensheid hebben aangenomen in de universele rechten van de mens willen accepteren.. Ja schuif dan de schuld maar af op links dat is wel zo makkelijk eens wat eigen verantwoordelijkheid nemen is natuurlijk te moeilijk.
Maar ook frappant om te zien dat je alleen maar reageerd op dat laatste stukje en niet verder de handschoen zou openemen en zegt oke, er komen best slimme ideene hier naar voren ik zal eens als rechtgeaarde ondernemer een rechtse nederlande omroepstichting gaan opzetten.
conservatief=dom
het feit dat links iets aanneemt houd in dat iedereen dit aan moet nemen, een zeer ruim gebruik van normen en waarden door de mensheid geaccepteerd.
Of wil jij beweren dat de Junta's etc allemaal rechtese conservatieven zijn danwel die mensenrechten zo hoog in het vaandel hebben staan.
Mensen rechten is een tamelijk kapitalistische uitvinding, ik dacht niet dat die rechten ruim voorhanden waren in de voormalige USSR, of zijn in Noord Korea China, Onder het Taliban Regime, Iran, Africa
Ga dus alsjeblieft schermen met ideeen waarvoor het beleid waar je voor staat verantwoordelijk is:
Gulachts...
Onteigening....
quote:Retourtje Buitenhof…
Een rechtse columnist bij het paradepaardje van de linkse NPS. Vrienden hadden me al gewaarschuwd: zoiets kan natuurlijk nooit goed gaan. Maar ach, dacht ik, dat zal toch wel meevallen? Ze worden als uit publieke middelen gefinancierd programma immers geacht voor alle politieke standpunten ruimte te maken? En bovendien, ze hadden in plaats van de keurig linkse Plasterk toch maar even een rechtse rouwdouwer als ondergetekende ingehuurd. „Met algemene stemmen aangenomen”, zo verzekerde eindredactrice Corinne Hegeman me.
Mijn eerste column was een harde uithaal naar Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Die had zich, op het hoogtepunt van de rel over de dubbele paspoorten, laten strikken voor een journalistendebat over de vraag ’Hoe verslaan we Wilders’. Dat kon een objectief journalist niet maken, vond ik. Ik verwees ook naar het feit dat zijn krant een paar dagen voor de verkiezingen een volkomen uit de lucht gegrepen verhaal had gepubliceerd over martelingen door Nederlandse soldaten in Irak. Een overduidelijke poging om de verkiezingen te beïnvloeden ten nadele van VVD en CDA. Journalisten als Broertjes zijn hypocriet, zo concludeerde ik. Ze proberen op allerlei manieren het politieke debat voor hun eigen doeleinden te beïnvloeden, maar zodra er kritiek op hun optreden komt, duiken ze weg achter hun journalistenbadge.
Een lekkere binnenkomer dus, waarmee het publiek meteen duidelijk werd gemaakt dat ik echt een heel ander beestje was dan de naar Den Haag vertrokken Plasterk. Er was maar één probleem mee: ik mocht hem van Hegeman niet uitspreken. Ze vond hem ’niet geschikt’. „Pardon”, zult u zich afvragen, „zijn columnisten niet gewoon vrij om zelf uit te maken wat ze willen zeggen?” Normaal gesproken wel ja. Maar Hegeman had ongetwijfeld goede redenen om deze eerste poging af te keuren. Zij wist immers beter dan ik wat wel en wat niet werkt op televisie. En bovendien, het had toch echt niets met haar eigen politieke voorkeuren te maken?
Of misschien toch wel? Bij mijn volgende column waren er namelijk weer problemen. Het ging over de stelling dat een cordon sanitaire tegen partijen als de SP en de PvdV ondemocratisch was. En bovendien onnodig, want, zo stelde ik: „Wilders is geen fascist en Marijnissen geen communist.” Op de morgen van de uitzending werd ik door Hegeman uitgenodigd voor een kleine crisisvergadering. Ze was gestruikeld over dat zinnetje. „Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?” Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. „Maar een racist is hij toch zeker wel?” vervolgde ze. De zin moest er dan ook uit.
Toen Hegeman ook mijn derde column (een uithaal naar de nepsolidariteit van de SP) weigerde omdat ze het er „niet mee eens” was, viel de laatste twijfel weg. Drie keer op rij is immers geen toeval. Ik werd gewoon stelselmatig gecensureerd. Het was me ook wel duidelijk waarom: Hegeman wilde mijn rechtse praatjes gewoon helemaal niet horen. In dat vermoeden werd ik bevestigd door een bron binnen de redactie – Buitenhofs eigen Deep Throat – die me een totaal andere lezing gaf over hoe mijn benoeming tot stand was gekomen. In plaats van een besluit ’met algemene stemmen’ had er over mijn kandidatuur een enorm gevecht plaatsgevonden. Sommige redactieleden zagen het blijkbaar echt niet zitten, een rechtse commentator in hun mooie progressieve programma. En, zo vertelde Deep Throat me in een volgend gesprek, het was verre van zeker dat de voorstanders de strijd om een verlenging van mijn contract na de zomer opnieuw zouden winnen.
Intussen was ook mijn column over de vijfde sterfdag van Pim Fortuyn nog gecensureerd. Het was een hard verhaal onder de titel ’De kogel kwam van links’. De plaatsvervangend eindredacteur Jan van Friesland vond het een mooie column, maar, zo legde hij uit: „Bij een programma als het onze, met dat linkse publiek, is het nu eenmaal zo: een linkse columnist kan bij wijze van spreken met een flutverhaal nog applaus oogsten. Als rechtse columnist moet je veel behoedzamer opereren.” Nuttig om te weten, nietwaar? Op basis van de stroom van klachten die binnenkomen na de uitzendingen, vraag ik me overigens af of de redactie zijn eigen publiek wel kent. De mails hebben altijd dezelfde strekking. Ze klagen over vooringenomen linkse presentatoren, of over eenzijdige samengestelde programma’s – geen uitzending was compleet zonder PvdA-inbreng, en ik heb het wel meegemaakt dat er alleen maar PvdA’ers in het programma zaten. Met die klachten wordt overigens nooit iets gedaan. Hoe meer klachten er binnenkomen, hoe meer men zich blijkbaar gesterkt voelt in de opvatting dat men toch echt op het juiste spoor zit.
Na acht afleveringen is er nu dus een einde aan mijn Buitenhofavontuur gekomen. Mijn conclusie? Het is nog veel erger dan u denkt. Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet. Afwijkende meningen worden stelselmatig genegeerd of nog erger: gecensureerd. Als Buitenhof een uitzondering was, was dat nog tot daar aan toe. Maar bij andere NPS-actualiteitenprogramma’s is het niet anders. Het Journaal, Nova: het zijn in feite veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten. De Britse BBC publiceerde onlangs een rapport waarin de omroep toegaf dat haar redactiebeleid werd gekenmerkt door een ‘geïnstitutionaliseerde voorkeur voor progressieve opvattingen’. Een vergelijkbaar rapport over de NPS zou niet misstaan. Liefst gevolgd door maatregelen om evenwichtigere, aan alle politieke opvattingen recht doende uitzendingen te produceren. Maar laten we eerlijk zijn, de kans daarop is natuurlijk nihil. Als (centrum)rechts Nederland zijn eigen meningen – zeg maar de meningen zoals u die leest in deze krant, of in een weekblad als Elsevier – ook op tv wil terugzien, dan zullen we gewoon het heft in eigen hand moeten nemen. Een Nederlandse versie van het Amerikaanse Fox News dus, als tegenwicht tegen de grote stroom van linkse ’nieuws’programma’s. Met een talkshow door prof. Bob Smalhout bijvoorbeeld. Of een paneldiscussie over het nieuws met commentatoren van De Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd en Opinio. Misschien iets voor u, mijnheer Pieper?
quote:Als menserechten een kapitalische uitvinding is mag je mij de factor aanwijzen die in onze economie rekening houden met de rechten omstandigheden. Als kapitalisme normen had gehad zouden ze geen wapens verkopen om mensen elkaar te laten uitmoorden. Als kapitalisme maar uberhaubrt iets om menserechten had gegeven en normen had zou men geen handel drijven met naties die hier niet om geven.Op dinsdag 19 juni 2007 14:13 schreef desiredbard het volgende:
Mensen rechten is een tamelijk kapitalistische uitvinding, ik dacht niet dat die rechten ruim voorhanden waren in de voormalige USSR, of zijn in Noord Korea China, Onder het Taliban Regime, Iran, Africa
En dadelijk ga je nog beweren dat wikipedia ook bij de linkse media behoren vanwege mijn qoute die nu komt
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenrechten
Eerste generatie: burgerlijk-politieke rechten (kortweg BUPO), of grondrechten, zijn van oorsprong Westerse rechten gericht op het individu. Enkele voorbeelden zijn het recht op vrije meningsuiting, de vrijheid van religie en het recht op leven.
Tweede generatie: economische, sociale en culturele rechten (ofwel ESOCUL) leggen de nadruk op sociale rechtvaardigheid. Voorbeelden zijn het recht op voedsel, inkomen, onderdak en scholing. Deze rechten werden tijdens de Koude Oorlog op de agenda gezet door communistische staten, en raakten tevens populair in de Derde Wereld.
Derde generatie: collectieve rechten zijn nauw verbonden met de tweede generatie mensenrechten. Ze werden populair in de Derde Wereld tijdens de dekolonisatie, toen veel Afrikaanse en Aziatische staten het recht op zelfbeschikking, het recht op eigen grondstoffen, en een eerlijke welvaartsspreiding voor hun eigen volk eisten.
quote:Wapenwedloop werd gestart door.......Op dinsdag 19 juni 2007 15:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als menserechten een kapitalische uitvinding is mag je mij de factor aanwijzen die in onze economie rekening houden met de rechten omstandigheden. Als kapitalisme normen had gehad zouden ze geen wapens verkopen om mensen elkaar te laten uitmoorden. Als kapitalisme maar uberhaubrt iets om menserechten had gegeven en normen had zou men geen handel drijven met naties die hier niet om geven.
Wie betalen de uitkeringen en de meeste zorgbijdrages......
En wie denken er dat voor niets de zon opgaat....het zijn die smerige kapitalisten die dat betalen.... en ja ze denken eerst aan zichzelf en dan aan anderen.... toch beter dan zogenaamd aan anderen denken en niets bijdragen : Antiglobalisten laten zien hoeveel ze zich zorgen
quote:De incorrectheid van wikipedia is al vaker bewezen.... iedereen kan daar schrijven wat hij zij wilEn dadelijk ga je nog beweren dat wikipedia ook bij de linkse media behoren vanwege mijn qoute die nu komt
Voor mensen die de afgelopen 60 jaar het nieuws een beetje bijgehouden hebben mag toch duidelijk zijn dat die landen die het op de agenda gezet zouden hebben en waar het grote populariteit zou genieten...er geen reet aan doen
oh en: http://simple.wikipedia.org/wiki/Human_rights , en even goed lezen wie en wat John Locke was
[ Bericht 5% gewijzigd door desiredbard op 19-06-2007 18:14:10 ]
quote:Mijn beeld van Buitenhof wordt weer eens bevestigd.Op dinsdag 19 juni 2007 14:51 schreef desiredbard het volgende:
Maar om de het artikeltje van vandaag maar even volledig te quoteren:
[..]
quote:Nou verklap het ons eens?Op dinsdag 19 juni 2007 16:31 schreef desiredbard het volgende:
Wapenwedloop werd gestart door.......
quote:Wat heeft dat met het kapitalisme en de normen van het kapitalisme te maken?Wie betalen de uitkeringen en de meeste zorgbijdrages......
quote:Tuurlijk wil elke kapitalist wel niets betalen voor een zonsopkomst.En wie denken er dat voor niets de zon opgaat....het zijn die smerige kapitalisten die dat betalen....
quote:Ja moet ik nu echt op zo'n kulargument ingaan wat veroorzaakt wordt door splintergroeperingen die van crusties bij elkaar hangen.en ja ze denken eerst aan zichzelf en dan aan anderen.... toch beter dan zogenaamd aan anderen denken en niets bijdragen : Antiglobalisten laten zien hoeveel ze zich zorgen
[..]
quote:Ow dus jij wilt hiermee impliceren dat wikipedia door een linkse denker is opgestart en het ook op die manier geredirigeerd wordt.De incorrectheid van wikipedia is al vaker bewezen.... iedereen kan daar schrijven wat hij zij wil
Voor mensen die de afgelopen 60 jaar het nieuws een beetje bijgehouden hebben mag toch duidelijk zijn dat die landen die het op de agenda gezet zouden hebben en waar het grote populariteit zou genieten...er geen reet aan doen
quote:Ja die staat daar niet john locke. Maar toch even gezocht, en het was een befaamd filosoof. Wat toevallig degene die wikipedia heeft opgestart is ook filosoof.oh en: http://simple.wikipedia.org/wiki/Human_rights, en even goed lezen wie en wat John Locke was
Ik haal hier even 1 regel van john locke aan die ik totaal niet met veel conservatieve denkers kan rijmen
quote:maar jij hebt daar vast wel een geode verklaring voor.De maatschappelijke staat vervangt natuurlijke staat. Met de maatschappelijke staat wordt bedoeld: de regels en wetten zodat de samenleving geen chaos wordt, zodat de wet van de jungle/sterkste niet gaat tellen.
quote:Bewijs met wat voor mentaal minder capabele men hier te maklen heeft
quote:en nogmaals bewijs met wat voor mentaal minder capabele men hier te maklen heeftWat heeft dat met het kapitalisme en de normen van het kapitalisme te maken?
quote:Een kapitalis heeft zou daar minder problemen mee hebben daar hij de mogenlijkheid ertoe heeft, hij verwacht evenmin dat een ander voor zijn zonsopkomst betaaldTuurlijk wil elke kapitalist wel niets betalen voor een zonsopkomst.
quote:JaJa moet ik nu echt op zo'n kulargument ingaan wat veroorzaakt wordt door splintergroeperingen die van crusties bij elkaar hangen.
maar dat kan je niet, dat bewijst je reactie
quote:Nee maar als je het idee achter wikipedia zou begrijpen had je mins je over normale verstandelijke vermogen beschikt zou hebben, kunnen weten dat bijdrages op wikipedia al vaker onjuist gebleken zijn danwel twee artikelen niet eens in overeenstemmingOw dus jij wilt hiermee impliceren dat wikipedia door een linkse denker is opgestart en het ook op die manier geredirigeerd wordt.
quote:John Lock staat daar wel ... wat schreef ik ook alweer over twee bronnen in wikipedia niet in overeenstemming. Derde Alinea: http://simple.wikipedia.org/wiki/Human_rights, Alsof je je intellect of beter gebrek daaraan nog niet voldoende bewezen hebtJa die staat daar niet john locke. Maar toch even gezocht, en het was een befaamd filosoof. Wat toevallig degene die wikipedia heeft opgestart is ook filosoof.
quote:de achtergrond van John Locke zijnde dat hij spioneerde en heel hard van het communisme terug kwam?maar jij hebt daar vast wel een geode verklaring voor.
Gaat effe fijn de middelbare school afmaken
[ Bericht 5% gewijzigd door desiredbard op 19-06-2007 18:16:12 ]
quote:Jullie inteeltforumpje probeert toch vooral extremistische dierenactivisten na te doen?Op dinsdag 19 juni 2007 10:15 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Het plaatsen van nieuws zonder sensuur, blij dat je iets herkent.
quote:Nee, maar die slaan op iemand anders.Op dinsdag 19 juni 2007 13:42 schreef Basp1 het volgende:
Ja en die oprijlaan en de rest van de dingen die ryan3 stelde natuurlijk ook
quote:Ik wist niet dat die into vrije meningsuiting waren.Op dinsdag 19 juni 2007 20:46 schreef du_ke het volgende:
Jullie inteeltforumpje probeert toch vooral extremistische dierenactivisten na te doen?
quote:Oh was dat vragen?Op dinsdag 19 juni 2007 18:36 schreef Basp1 het volgende:
Desiredbard, als ik dingen vraag, vind ik het wenselijk dat er ook antwoorden gegven worden Ik stel die vragen niet om afgezeken te worden.
Hoe dom van mij dat ik er onwetende belerendheid in las.
Nog een stukje
quote:Ooit publiceerde het persbureau Tass, dat destijds volledig onder controle van de leiding van de SovjetUnie zogenaamd het volgende bericht: ’Tijdens een internationale autorace heeft onze heldhaftige partijleider Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjov beslag gelegd op een eervolle tweede plaats. De Amerikaanse president John F. Kennedy eindigde als voorlaatste’.
Waarom borrelde de grap in mij op?
Omdat ik zojuist naar de opening van het NOS Journaal had zitten kijken, waarin verslag werd gedaan van de tweede ronde van de Franse parlementsverkiezingen. De zege die de UMP, de partij van de nieuwbakken president Nicolas Sarkozy, daarbij behaalde, was iets minder groot dan verwacht, maar wel buitengewoon overtuigend: een dikke honderd (!) zetels meer dan de Parti Socialiste in de Assemblée Nationale. De redactie van het Journaal had daar echter maling aan en bracht het nieuws dat de voorspellingen niet volledig waren uitgekomen – nuchter beschouwd was ’s lands grootste linkse partij in tegenstelling tot de verwachtingen niet helemáál weggevaagd – bijkans als een sensationele overwinning van de socialisten.
De juichende presentatoren zetten nog net geen feestmutsen op en lieten nog net geen champagneflessen knallen. Het ontbrak er nog maar aan dat zij het nieuws als volgt brachten: ’Tijdens de Franse parlementsverkiezingen heeft de heldhaftige Parti Socialiste beslag gelegd op een eervolle tweede plaats. De UMP van de Franse president Nicolas Sarkozy eindigde als voorlaatste’.
Eerst dacht ik: ach, laat verder ook maar. Het is geen nieuws meer dat vooral de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep en dan met name het NOS Journaal, Nova en Buitenhof doordrenkt zijn van het rode gedachtegoed. Van enige objectiviteit is tijdens de verslaggeving en de analyses reeds een eeuwigheid nauwelijks sprake, in feite zijn dergelijke programma’s sinds jaar en dag propagandamachines van vooral de PvdA.
Maar ja, toen sloeg ik de krant van gisteren open. En toen las ik ’Retourtje Buitenhof’, het amusante, maar vooral ook onthutsende verhaal van voormalig VVD-medewerker Joshua Livestro, die als columnist aan Buitenhof verbonden was, maar reeds na acht afleveringen buiten de deur werd gezet omdat zijn toon voor de leiding van dat discussieprogramma te rechts was.
„Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet”, schreef Livestro onder andere.
Zo is het.
En dat is geen grap.
[ Bericht 74% gewijzigd door desiredbard op 20-06-2007 11:14:47 ]
quote:Bron?Op woensdag 20 juni 2007 10:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh was dat vragen?
Hoe dom van mij dat ik er onwetende belerendheid in las.
Nog een stukje
[..]
.quote:Nee maar wel into ongefundeerde pedo beschuldigingen en dat is toch jullie grootste hobby nietwaarOp dinsdag 19 juni 2007 22:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik wist niet dat die into vrije meningsuiting waren.
?quote:Dan hebben jij en ik waarschijnlijk een andere definitie van het woord PedoOp woensdag 20 juni 2007 20:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee maar wel into ongefundeerde pedo beschuldigingen en dat is toch jullie grootste hobby nietwaar
De omzeiling die de politieke fractie van Martijn graag gezien zou hebben, leeftijd verlagen naar [b]eerst[/b[ 14 en daarna verder maakt dat soort mensen niet minder ziek.
quote:Jouw definitie van pedo: iemand die jouw manicheïstische wereldbeeld niet deelt. Dit betekent sws dat ik een pedo ben, SCH en du_ke om enkelen te noemen. Daarnaast uiteraard mvdLubbe en DS4. Wat doe je als deze users je tegenspreken: je post de meest walgelijke rijmelarijtjes van pedofielen of linkjes van de pvdn (de zogenaamde pedofielenpartij). De bedoeling is duidelijk dat op deze manier andersdenkenden er de brui aan geven in discussies waarin je participeert en dat jouw zwart-witbeeld van de wereld zegeviert. Deze methode noemt men: intimidatie door het gebruik van smaad en laster. IRL is deze methode strafbaar. Maar los daarvan, want iedereen kan zien dat jij een krankzinnige snurker bent, past deze methode in het beeld dat ik hier schets van antilinks? Yep. De steekwoorden zijn: 'zwart-witbeeld', waarbij zwart links is. 'Stigmatisering' van links, met gebruikmaking van alle middelen, wat meestal inhoudt liegen, bedriegen, verdraaien. Doel: 'wegintimidatie' van andersdenkenden.Op donderdag 21 juni 2007 10:53 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dan hebben jij en ik waarschijnlijk een andere definitie van het woord Pedo
De omzeiling die de politieke fractie van Martijn graag gezien zou hebben, leeftijd verlagen naar [b]eerst[/b[ 14 en daarna verder maakt dat soort mensen niet minder ziek.
quote:Een volwassene die het normaal vind een tiener te betalen voor sex is eenn pedofiel iddOp donderdag 21 juni 2007 11:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jouw definitie van pedo: iemand die jouw manicheïstische wereldbeeld niet deelt. Dit betekent sws dat ik een pedo ben, SCH en du_ke om enkelen te noemen. Daarnaast uiteraard mvdLubbe en DS4. Wat doe je als deze users je tegenspreken: je post de meest walgelijke rijmelarijtjes van pedofielen of linkjes van de pvdn (de zogenaamde pedofielenpartij). De bedoeling is duidelijk dat op deze manier andersdenkenden er de brui aan geven in discussies waarin je participeert en dat jouw zwart-witbeeld van de wereld zegeviert. Deze methode noemt men: intimidatie door het gebruik van smaad en laster. IRL is deze methode strafbaar. Maar los daarvan, want iedereen kan zien dat jij een krankzinnige snurker bent, past deze methode in het beeld dat ik hier schets van antilinks? Yep. De steekwoorden zijn: 'zwart-witbeeld', waarbij zwart links is. 'Stigmatisering' van links, met gebruikmaking van alle middelen, wat meestal inhoudt liegen, bedriegen, verdraaien. Doel: 'wegintimidatie' van andersdenkenden.
En postgeschiedenis en kruispostjes van ENKELE van voornoemde personen bewijzen dat idd.
quote:Joh, je lult je uit je nek, ik heb één en ander ook gelezen. Je verdraait woorden net zolang totdat ze het beeld opleveren dat jij graag van die users ziet. Hun opvattingen over seksualiteit in het topic in NWS komen niet met die van jou overeen, omdat zij vele tinten grijs zien tussen zwart en wit en jij als een soort voorgeprogrammeerde robot alleen zwarten en witten ziet. Het effect dat jouw methoden (die niets anders zijn dan in feite een heksenjacht) hebben, en dan bedoel ik dus het voortdurende gezinspeel op pedofilie bij de tegenstander (ook wanneer dit ongerelateerd is, je stalkt users nl. gewoon), is dat users ermee kappen en dat iedere discussie verdwijnt. Je ondermijnt dus in wezen het karakter van deze website, in de zin dat het poogt een discussieforum te zijn. Niet een website waarop eh... gelijkgestemden elkaar bevestigen in hun eigen gelijk...Op donderdag 21 juni 2007 11:47 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Een volwassene die het normaal vind een tiener te betalen voor sex is eenn pedofiel idd
En postgeschiedenis en kruispostjes van ENKELE van voornoemde personen bewijzen dat idd.
quote:Een volwassene die sex heeft met minderjarigen pedofielOp donderdag 21 juni 2007 11:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Joh, je lult je uit je nek, ik heb één en ander ook gelezen. Je verdraait woorden net zolang totdat ze het beeld opleveren dat jij graag van die users ziet. Hun opvattingen over seksualiteit in het topic in NWS komen niet met die van jou overeen, omdat zij vele tinten grijs zien tussen zwart en wit en jij als een soort voorgeprogrammeerde robot alleen zwarten en witten ziet. Het effect dat jouw methoden (die niets anders zijn dan in feite een heksenjacht) hebben, en dan bedoel ik dus het voortdurende gezinspeel op pedofilie bij de tegenstander (ook wanneer dit ongerelateerd is, je stalkt users nl. gewoon), is dat users ermee kappen en dat iedere discussie verdwijnt. Je ondermijnt dus in wezen het karakter van deze website, in de zin dat het poogt een discussieforum te zijn. Niet een website waarop eh... gelijkgestemden elkaar bevestigen in hun eigen gelijk...
iemands ie geen probleem heeft met een 14 jarige die tegen betaling sex vericht is een pedofiel
iemand die sex met kinderen probeert te vergrijzen is MIZ ook een pedofiel
quote:Voorgeprogrammeerde robot, dat zei ik toch al? Het fnuikende is alleen dat een deel van je redenering niet zichtbaar is. Die is nl. andersom. Jij hebt een zwart-witbeeld van de werkelijkheid. Hierin zijn bepaalde zaken strak gedefinieerd. Of zeg maar absoluut gedefinieerd. Wie positie kiest tussen de twee polen zwart en wit in - en dat maakt eigenlijk niet uit over welk onderwerp, ofschoon het vaak te maken heeft met kinderen - die is dus zwart, omdat diegene zich niet houdt aan de overzichtelijke indeling die jij in je hoofd hebt en voor waar aanhoudt. Nu zul jij weer zeggen, dat is precies zoals links over tal van onderwerpen denkt. Zwart-wit, manicheïstisch. Als je dan echt bijgoochem bent, maar dat ben je niet, zul je als antwoord geven: 'ha ha wat ik doe is alleen maar een persiflage op het linkse denken'. Als links iemand treft die hun zwart-witbeeld niet deelt dan wordt-ie uitgescholden voor 'fascist'. Door deze methode tracht links andersdenkenden te stigmatiseren en monddood te maken en der halve is links de dood voor discussiefora. Toch?Op donderdag 21 juni 2007 12:17 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Een volwassene die sex heeft met minderjarigen pedofiel
iemands ie geen probleem heeft met een 14 jarige die tegen betaling sex vericht is een pedofiel
iemand die sex met kinderen probeert te vergrijzen is MIZ ook een pedofiel
quote:Nee het feit dat jij hier niet simpel kunt zeggen eens/oneens.....Op donderdag 21 juni 2007 12:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Voorgeprogrammeerde robot, dat zei ik toch al? Het fnuikende is alleen dat een deel van je redenering niet zichtbaar is. Die is nl. andersom. Jij hebt een zwart-witbeeld van de werkelijkheid. Hierin zijn bepaalde zaken strak gedefinieerd. Of zeg maar absoluut gedefinieerd. Wie positie kiest tussen de twee polen zwart en wit in - en dat maakt eigenlijk niet uit over welk onderwerp, ofschoon het vaak te maken heeft met kinderen - die is dus zwart, omdat diegene zich niet houdt aan de overzichtelijke indeling die jij in je hoofd hebt en voor waar aanhoudt.
laat de FOK!ers zien hoe jouw mentale wereldje in elkaar steekt, en dat lijkt jou in tegenstelling tot mijn rechts persoontje te beangstigen
Het continu vergrijzen van alles zo'n links trekje..... zeker als het idd bepaalde zwarte dingen betreft.
En zeker als je er zelf baat bij hebt denk ik zo
quote:En deze poging tot omgekeerde rethoriek...Nu zul jij weer zeggen, dat is precies zoals links over tal van onderwerpen denkt. Zwart-wit, manicheïstisch. Als je dan echt bijgoochem bent, maar dat ben je niet, zul je als antwoord geven: 'ha ha wat ik doe is alleen maar een persiflage op het linkse denken'. Als links iemand treft die hun zwart-witbeeld niet deelt dan wordt-ie uitgescholden voor 'fascist'. Door deze methode tracht links andersdenkenden te stigmatiseren en monddood te maken en der halve is links de dood voor discussiefora. Toch?
Laat ik maar weer even verwijzen naar je postgeschiedenis: Je zet je eieen handelswijze prima uiteen..... Maar dat had je ook al eens eerder gedaan niet?
quote:Ik ben geen absolutist idd, maar dat wil weer niet zeggen dat ik een absoluut-relativist ben. Maar dat heb ik idd al vele malen uitgelegd.Op donderdag 21 juni 2007 12:58 schreef desiredbard het volgende:
[..]
neee het feit dat jij hier niet simpel kunt zeggen eens/oneens..... hoe jouw mentale wereldje in elkaar steekt. Het continu vergrijzen van alles zo'n links trekje..... zeker als het idd bepaalde zwarte dingen betreft.
[..]
quote:Dat is de poging die althans wordt ondernomen op jouw webstekje. Als een soort zelfrationalisatie. Blijkbaar heb je dat niet eens in de gaten, wrs zien ze jou daar als nuttige 'idioot'... Echter die vlieger gaat natuurlijk niet op, en dat valt af te leiden uit de texten die op jullie webstek verschijnen. Ipv zwart-witbeelden zou je daar alleen grijstinten moeten tegenkomen, immers het zwart-witdenken dat door links wordt gehanteerd werd op Fok! gepersifleerd en leidde tot verbanning en uiteindelijk jullie webstekje. Maar komen we daar alleen grijstinten tegen??? Retorische vraag natuurlijk.En deze poging tot omgekeerde rethoriek...
Laat ik maar weer even verwijzen naar je postgeschiedenis: Je zet je eieen handelswijze prima uiteen..... Maar dat had je ook al eens eerder gedaan niet?
quote:Ben jij nu je makkers aan het besmeuren?Op donderdag 21 juni 2007 11:14 schreef Ryan3 het volgende:
Dit betekent sws dat ik een pedo ben, SCH en du_ke om enkelen te noemen. Daarnaast uiteraard mvdLubbe en DS4.
quote:JIJ ... absoluut hoor......Op donderdag 21 juni 2007 13:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ben geen absolutist idd, maar dat wil weer niet zeggen dat ik een absoluut-relativist ben. Maar dat heb ik idd al vele malen uitgelegd.
quote:Het feit dat mensen niet aangesproken mogen worden over hunDat is de poging die althans wordt ondernomen op jouw webstekje. Als een soort zelfrationalisatie. Blijkbaar heb je dat niet eens in de gaten, wrs zien ze jou daar als nuttige 'idioot'... Echter die vlieger gaat natuurlijk niet op, en dat valt af te leiden uit de texten die op jullie webstek verschijnen. Ipv zwart-witbeelden zou je daar alleen grijstinten moeten tegenkomen, immers het zwart-witdenken dat door links wordt gehanteerd werd op Fok! gepersifleerd en leidde tot verbanning en uiteindelijk jullie webstekje. Maar komen we daar alleen grijstinten tegen??? Retorische vraag natuurlijk.
Dat was de linkse censuur alhier en het het grijswaarden niveau dat zelfs tegen geobseseerden van kleine kutjes tentoongespreid dient te worden.
recentelijk werd een post waarin jij gequoteerd werd weer als flame verwijdert.
[sub] de oorspronkelijke post is gebookmarked...dus ik zou per msn ook verwijdering van voornoemde aanvragen...ware het niet dat er een kruispostje beschikbaar is[sub]
Bij tijd en wijle lijkt men de zwarte pen iets minder heftig te hanteren en amnestie te verlenen...maar zodra het bezoekersaantal terug is op het gewenste niveau krijgt de bezoeker hier door ban en censuurbeleid weer linkse pap ingelepeld .
quote:Welke post van mij is "gequoteerd" en wat suggereer je nu?Op donderdag 21 juni 2007 15:55 schreef desiredbard het volgende:
[..]
JIJ ... absoluut hoor......
[..]
Het feit dat mensen niet aangesproken mogen worden over hun
Dat was de linkse censuur alhier en het het grijswaarden niveau dat zelfs tegen geobseseerden van kleine kutjes tentoongespreid dient te worden.
recentelijk werd een post waarin jij gequoteerd werd weer als flame verwijdert.
quote:Post hem hier maar zou ik zeggen. Breng de grote pedofiel Ryan3 ten val. Waarom ben je zo geniepig, denk je dat de eigenaar van deze website geen actie zou ondernemen tegen pedofielen?[sub] de oorspronkelijke post is gebookmarked...dus ik zou per msn ook verwijdering van voornoemde aanvragen...ware het niet dat er een kruispostje beschikbaar is[sub]
quote:Wat dus samenzweringsdenken is, en vandaar dus dit topic.Bij tijd en wijle lijkt men de zwarte pen iets minder heftig te hanteren en amnestie te verlenen...maar zodra het bezoekersaantal terug is op het gewenste niveau krijgt de bezoeker hier door ban en censuurbeleid weer linkse pap ingelepeld .
. Fok! is een mainstream discussieforum, waar legio meningen toegestaan worden en kunnen floreren. Er bestaan weldegelijk beperkingen. Deze stellen grenzen ivm wat wettelijk wordt voorgeschreven, ivm smaad en laster, of wat betamelijk is, smaakvol of min of meer fatsoenlijk. Vervelende dat jij steeds weer dat soort grenzen weet op te zoeken en er willens en wetens overheen gaat. Sta niet vreemd te kijken dat je dan 'door een bushokje getyft' wordt. . quote:Ik suggereer niets, ik stelde ....Op donderdag 21 juni 2007 16:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welke post van mij is "gequoteerd" en wat suggereer je nu?
quote:Ach dat zal jouw persoonlijke mening van smaak zijn...maar wat de boer niet kent....Wat dus samenzweringsdenken is, en vandaar dus dit topic.
[quote]
En man komt met een kat en een struisvogel de bar binnen.....
[quote]
Er bestaan weldegelijk beperkingen. Deze stellen grenzen ivm wat wettelijk wordt voorgeschreven, ivm smaad en laster, of wat betamelijk is, smaakvol of min of meer fatsoenlijk. Vervelende dat jij steeds weer dat soort grenzen weet op te zoeken en er willens en wetens overheen gaat.
quote:Ah je bedreigt nu in ieder geval persoonlijk.....Sta niet vreemd te kijken dat je dan 'door een bushokje getyft' wordt.
Heel dapper van je
quote:Wat stelde je dan?Op donderdag 21 juni 2007 16:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ik suggereer niets, ik stelde ....
[..]
quote:Wat suggereer je nu?Ach dat zal jouw persoonlijke mening van smaak zijn...maar wat de boer niet kent....
[..]
quote:Waar bedreig ik je persoonlijk? Dat van "door het bushokje getyft worden?" Dat is een standaarduitdrukking op Fok!, betekent dat je eruit ligt. Daarom staat het ook tussen aanhalingstekens.Ah je bedreigt nu in ieder geval persoonlijk.....
Heel dapper van je
Mooi hoe duidelijk wordt dat je woorden van andere users verdraait ten einde je beweringen van enige grond te voorzien dan wel de huilie te spelen. Wat ik stel en niet suggereer is dat jij een gluiperdje bent, die andersdenkenden probeert weg te intimideren door hen van pedofilie te beschulden. Echter als je werkelijk denkt dat ik een pedofiel ben dan moet je dit niet op de gluipig stiekeme manier die je doet, doen, maar in the open. Immers stel dat ik het ben, dan ben jij door je wetenschap medeschuldig aan het leed van mijn slachtoffertjes. Wil jij dat graag op je geweten hebben? desiredbard, aanklacht: medeplichtig aan pedofiie, omdat hij besloot te zwijgen ipv aanhangig te maken. En waarom besloot hij te zwijgen: omdat-ie graag niet een bannetje opliep. Walgelijk, buddy.
quote:Neehoor jullie doen wat dat betreft hetzelfde als die gekke antidierproefactivisten. Past ook prima bij een stel autistische internetmusketiers natuurlijkOp donderdag 21 juni 2007 10:53 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dan hebben jij en ik waarschijnlijk een andere definitie van het woord Pedo
De omzeiling die de politieke fractie van Martijn graag gezien zou hebben, leeftijd verlagen naar [b]eerst[/b[ 14 en daarna verder maakt dat soort mensen niet minder ziek.
Zal het ze ooit lukken? Zal het antilinks ooit lukken om een bewijs te leveren voor hun these??? Ik zeg hier weliswaar these, maar eigenlijk is het natuurlijk een obsessie. En zal het ze ooit lukken om de grote discussiefora over te nemen, naar hun hand te zetten, invloed uit te oefenen op de publieke opinie??? En hoe zal het discussielandschap op internet na deze, om hun terminologie aan te halen, paradigmaverschuiving eruit zien?
.quote:Damn right it is. Een obsessie met vier letters, beginnend met een s.Op donderdag 21 juni 2007 20:50 schreef Ryan3 het volgende:
maar eigenlijk is het natuurlijk een obsessie.
quote:Beetje ondankbaar van je om die ex-user gelijk te stellen met zijn obsessie, PJ. Je verwijst hier naar je zielsverwant, je buddy, je mattie, je homey, je inspiratie, je godfather, je allesie, je brede uithuilschouder wanneer die nare linksjes je, voor de zoveelste keer zonder, voor jou, duidelijke opgaaf van redenen, op Fok! weer eens geband hebben. Het is weliswaar zo dat je hem stante pede in zijn zelfverkozen isolement en chagrijn alleen laat wanneer het hek weer van de dam is voor je, op Fok!, maar dat geeft je nog niet het recht om hem op deze geniepige wijze gelijk te stellen met zijn eigen pathologie. Een soort natrappen is dat toch eigenlijk. Echter als deze reactie van jou op een bepaalde manier een antwoord voorstelt op mijn laatste vraag <Hoe ziet het discussielandschap op internet er na de paradigmaverschuiving uit> dan denk ik dat je wrs een punt maakt.Op donderdag 21 juni 2007 21:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Damn right it is. Een obsessie met vier letters, beginnend met een s.
Zo zien de discussiefora op internet eruit, na de paradigmaverschuiving.
quote:Welk genoeg zegt over de gebruikers van dit mediumOp donderdag 21 juni 2007 17:09 schreef Ryan3 het volgende:
Waar bedreig ik je persoonlijk? Dat van "door het bushokje getyft worden?" Dat is een standaarduitdrukking op Fok!,
quote:Ach iemand van jouw alloi die stelt; " jij hebt toch ook kinderen", loopt kans eenWat ik stel en niet suggereer is dat jij een gluiperdje bent, die andersdenkenden probeert weg te intimideren door hen van pedofilie te beschulden.
[aanhalingstekenes opnenen]
Een mercedes s klasse over zich heen te krijgen
En onder een oprijlaan te eindigen
[aanhalingstekens sluiten]
En als je nu stopt met mensen te volgen naar topics waar jij niets te zoeken hebt afgezien van wat handactie....
quote:Ach je weet net zo goed als ik dat zonder bewijs niet staat, voorkomen is beter dan genezen en een gewaarschuwd mmens telt voor twee.Immers stel dat ik het ben, dan ben jij door je wetenschap medeschuldig aan het leed van mijn slachtoffertjes. Wil jij dat graag op je geweten hebben? desiredbard, aanklacht: medeplichtig aan pedofiie, omdat hij besloot te zwijgen ipv aanhangig te maken.
quote:Oh je krijgt me niet genoeg uitgelokt / kan je maatje niet over de msn berijken.En waarom besloot hij te zwijgen: omdat-ie graag niet een bannetje opliep. Walgelijk, buddy.
[ Bericht 1% gewijzigd door desiredbard op 22-06-2007 11:00:17 ]
quote:Na de paradigmaverschuiving, bijltjesdag?Op vrijdag 22 juni 2007 10:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Welk genoeg zegt over de gebruikers van dit medium
[..]
Ach iemand van jouw alloi die stelt; " jij hebt toch ook kinderen", loopt kans een
[aanhalingstekenes opnenen]
Een mercedes s klasse over zich heen te krijgen
En onder een oprijlaan te eindigen
[aanhalingstekens sluiten]
En als je nu stopt met mensen te volgen naar topics waar jij niets te zoeken hebt afgezien van wat handactie....
[..]
Ach je weet net zo goed als ik dat zonder bewijs niet staat, voorkomen is beter dan genezen en een gewaarschuwd mmens telt voor twee.
[..]
Oh je krijgt me niet genoeg uitgelokt / kan je maatje niet over de msn berijken.
.Hee, maar walgelijk joh geen bewijs en toch waar die beschuldiging. Begin dan gewoon een heksenjacht.
.quote:Zegt dat haatforumpje waar jij ook een beetje als aanhangsel bij mag horen ook veel over de gebruikers daarvanOp vrijdag 22 juni 2007 10:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Welk genoeg zegt over de gebruikers van dit medium
[..]
?quote:Afgezien dat het dus geen haatforumpje is zegt het denk ik idd veel over de gebruikers ervan.Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zegt dat haatforumpje waar jij ook een beetje als aanhangsel bij mag horen ook veel over de gebruikers daarvan
probeer het eens
het feit dat het uitlokken van een flame daar niet werkt is idd in het nadeel van sommige Fok! gebruikers
quote:Joh ik kwam al op dat haatforumpje, wat het gewoon is natuurlijk, toen jij er nog niet eens van gehoord hadOp vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Afgezien dat het dus geen haatforumpje is zegt het denk ik idd veel over de gebruikers ervan.
probeer het eens
het feit dat het uitlokken van een flame daar niet werkt is idd in het nadeel van sommige Fok! gebruikers
. Maar goed dat je erkent dat jullie je proberen te meten aan die dierenrechtenterroristen al is dat oud nieuws natuurlijk .quote:jij mag dat forum best wantrouwen hoor...... net zoals ik dat met Ryan3 doe....Op vrijdag 22 juni 2007 13:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Joh ik kwam al op dat haatforumpje, wat het gewoon is natuurlijk, toen jij er nog niet eens van gehoord had
En de alhier verwijderde kposts die daar nog beschikbaar zijn als er weer eens een bosjewistische kindervreiendelijke uitsp[raak komt zijn daar gewoon te lezen voor eenieder die intresse heeft
quote:Ik heb me ooit eens aangemeld maar nooit een reactie gekregen.Op vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Afgezien dat het dus geen haatforumpje is zegt het denk ik idd veel over de gebruikers ervan.
probeer het eens
het feit dat het uitlokken van een flame daar niet werkt is idd in het nadeel van sommige Fok! gebruikers
Of is het nu geen besloten inteeltclubje meer?
quote:Op vrijdag 22 juni 2007 13:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb me ooit eens aangemeld maar nooit een reactie gekregen.
Of is het nu geen besloten inteeltclubje meer?
Zover ik weet gebruikt voorbij geen filter op hotmail of gmail adressen
.... probeer hert nog eens zou ik zeggen
quote:Minitrue: "War is Peace," "Freedom is Slavery," "Ignorance is Strength."Op vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Afgezien dat het dus geen haatforumpje (...)
het feit dat het uitlokken van een flame daar niet werkt is idd in het nadeel van sommige Fok! gebruikers
Maar wat denk jij dat jullie toekomst is?
quote:Gelukt, maar om nou te zeggen dat het geen haatforum is, de hoofdmoot lijkt te bestaan uit het afzeiken van mensen.Op vrijdag 22 juni 2007 13:48 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zover ik weet gebruikt voorbij geen filter op hotmail of gmail adressen
.... probeer hert nog eens zou ik zeggen
quote:Afzeiken is geen haat zou je nog kunnen zeggen. Maar dit is dan ook geen afzeiken, dit gaat enige graden verder. In zijn soort is het op zich uniek zelfs in internetland. Ga eens na, iemand krijgt een bannetje en is daar op deze manier meer dan twee jaar later nog steeds mee bezig. Volgens mij bijna iedere dag worden er texten van bepaalde users uit de archieven van Fok! opgediept om het gelijk te bevestigen. Discipelen die allang weer teruggekeerd zijn, gaan met het offensief gewoon verder op Fok!. Beschuldigingen zijn ook niet mals. En waarom...? Nou ja, in zijn eigen woorden en zinnen geeft een bepaalde user daarop iig bijna iedere dag weer een variant van steeds weer hetzelfde sleetse antwoord. Maar dat getuigt van waan. En in de andere subfora komt het paranoïde enigszins van de werkelijkheid losgezongen wereldbeeld van deze vrolijke Fransen iedere dag als een stoothamer neer. Tegenspraak is er niet. Niemand reageert er behalve hun eigen kloontjes, of de enkeling die dat wel deed droop al snel af. Het verhaal van de man die aan smetvrees leed, schiet me te binnen. Panisch was hij voor smet. Eerst probeerde hij de andere mensen zoveel mogelijk te mijden. Dat hielp niet. Op den duur kwam hij niet meer buiten. Hij deed niets meer, hij zat daar maar op zijn kametje, dag in dag uit, bang om net zo vies te worden als de andere mensen. Op een goeie morgen keek hij echter in de spiegel en zag dat hij veranderd was in datgene wat hij het meeste vreesde. Een viezerik. En werd krankzinnig.Op vrijdag 22 juni 2007 14:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Gelukt, maar om nou te zeggen dat het geen haatforum is, de hoofdmoot lijkt te bestaan uit het afzeiken van mensen.
Mooi alternatief voor Fok! ja.
.Nee, de toekomst van antilinks ziet er niet hoopvol uit, vrees ik.
quote:Vreemd dan toch dat wat jij neocons gederiveerd van neonazi? , het zijn immers gewoon conservatieven in aantal en aanhgang lijken te groeien.Op vrijdag 22 juni 2007 14:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Afzeiken is geen haat zou je nog kunnen zeggen. Maar dit is dan ook geen afzeiken, dit gaat enige graden verder. In zijn soort is het op zich uniek zelfs in internetland. Ga eens na, iemand krijgt een bannetje en is daar op deze manier meer dan twee jaar later nog steeds mee bezig. Volgens mij bijna iedere dag worden er texten van bepaalde users uit de archieven van Fok! opgediept om het gelijk te bevestigen. Discipelen die allang weer teruggekeerd zijn, gaan met het offensief gewoon verder op Fok!. Beschuldigingen zijn ook niet mals. En waarom...? Nou ja, in zijn eigen woorden en zinnen geeft een bepaalde user daarop iig bijna iedere dag weer een variant van steeds weer hetzelfde sleetse antwoord. Maar dat getuigt van waan. En in de andere subfora komt het paranoïde enigszins van de werkelijkheid losgezongen wereldbeeld van deze vrolijke Fransen iedere dag als een stoothamer neer. Tegenspraak is er niet. Niemand reageert er behalve hun eigen kloontjes, of de enkeling die dat wel deed droop al snel af.
Volgens jou is iedere 3e persoon op dat forum een kloon van Sjun
, een waanbeeld dat trouwens ook vastgelegd is in enkele kruispostjes Het vreemde is toch dat niemand weggemodereert wordt op de manier waarop men hier soms te werk gaat.
Meer linkse users het daar voor gezien lijken te houden omdat ze hun gelijk niet kunnen halen (door via een ban) de discussie te winnen.
quote:Je vergat de bronverrmeldingHet verhaal van de man die aan smetvrees leed, schiet me te binnen. Panisch was hij voor smet. Eerst probeerde hij de andere mensen zoveel mogelijk te mijden. Dat hielp niet. Op den duur kwam hij niet meer buiten. Hij deed niets meer, hij zat daar maar op zijn kametje, dag in dag uit, bang om net zo vies te worden als de andere mensen. Op een goeie morgen keek hij echter in de spiegel en zag dat hij veranderd was in datgene wat hij het meeste vreesde. Een viezerik. En werd krankzinnig.
En dat was door anderen al lang gezien
quote:Linkse en rechtse users komen daar niet, is het je wel eens opgevallen? Hoe vaak worden er niet uitnodigingen gepost. Aan de zogenaamd kritische bekende rechtse users hier, hoe vaak is daar op gereageerd, wie zit er nagenoeg is zijn eigen zielige uppie al twee jaar (behalve de perioden dat jullie je weer niet konden inhouden op Fok!) de boel voor de vaak vol te pasten met zijn toch wel echt erg sneue meninkjes en valse verontwaardiging?Op vrijdag 22 juni 2007 15:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Vreemd dan toch dat wat jij neocons gederiveerd van neonazi? , het zijn immers gewoon conservatieven in aantal en aanhgang lijken te groeien.
Volgens jou is iedere 3e persoon op dat forum een kloon van Sjun
Het vreemde is toch dat niemand weggemodereert wordt op de manier waarop men hier soms te werk gaat.
Meer linkse users het daar voor gezien lijken te houden omdat ze hun gelijk niet kunnen halen (door via een ban) de discussie te winnen.
[..]
. Ik vind ook trouwens dat jullie erg ondankbaar zijn. Als je weer op Fok! bent, dan laat je je gezicht daar amper zien.Hee, maar verder goed dat die kraknzinnigheid daar blijft staan idd, het is één groot uithangbord, mensen hebben aan één blik genoeg om in te zien dat een kritikaster van misstanden zoals ik gelijk heeft.
.quote:Ja, helaas, het topic loopt ten einde, we hebben aangetoond wat we wilden aantonen, en dat staat, is bewezen, is waar, dit topic wordt voortaan een verwijzing.
So say goodbye to the folks, crazy.
.quote:Ach, weet je, je draait het boeltje om wat ze beweren en je hebt een juiste uitspraak.Op vrijdag 22 juni 2007 15:54 schreef du_ke het volgende:
Ach Ryan je weet toch onderhand wel dat je van boosrechts weinig opbouwends mag verwachten?
.quote:Dat we het een en ander aangetoond hebben ben ik met je eens.Op vrijdag 22 juni 2007 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, helaas, het topic loopt ten einde, we hebben aangetoond wat we wilden aantonen, en dat staat, is bewezen, is waar, dit topic wordt voortaan een verwijzing.
So say goodbye to the folks, crazy.
quote:we ja.Op vrijdag 22 juni 2007 16:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat we het een en ander aangetoond hebben ben ik met je eens.
.Voor jou het laatste woord, lijkt me wel toepasselijk.
.
