Het Linkse complot.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 13:08 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou nee, want ik heb die diploma's wél.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 11:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat kan de wereld er aan doen dat sommmige conservatie/domme mensen vaak niet eens de standaard waarden en normen die we als mensheid hebben aangenomen in de universele rechten van de mens willen accepteren.. Ja schuif dan de schuld maar af op links dat is wel zo makkelijk eens wat eigen verantwoordelijkheid nemen is natuurlijk te moeilijk.

Maar ook frappant om te zien dat je alleen maar reageerd op dat laatste stukje en niet verder de handschoen zou openemen en zegt oke, er komen best slimme ideene hier naar voren ik zal eens als rechtgeaarde ondernemer een rechtse nederlande omroepstichting gaan opzetten.

quote:

Retourtje Buitenhof…



Een rechtse columnist bij het paradepaardje van de linkse NPS. Vrienden hadden me al gewaarschuwd: zoiets kan natuurlijk nooit goed gaan. Maar ach, dacht ik, dat zal toch wel meevallen? Ze worden als uit publieke middelen gefinancierd programma immers geacht voor alle politieke standpunten ruimte te maken? En bovendien, ze hadden in plaats van de keurig linkse Plasterk toch maar even een rechtse rouwdouwer als ondergetekende ingehuurd. „Met algemene stemmen aangenomen”, zo verzekerde eindredactrice Corinne Hegeman me.
Mijn eerste column was een harde uithaal naar Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Die had zich, op het hoogtepunt van de rel over de dubbele paspoorten, laten strikken voor een journalistendebat over de vraag ’Hoe verslaan we Wilders’. Dat kon een objectief journalist niet maken, vond ik. Ik verwees ook naar het feit dat zijn krant een paar dagen voor de verkiezingen een volkomen uit de lucht gegrepen verhaal had gepubliceerd over martelingen door Nederlandse soldaten in Irak. Een overduidelijke poging om de verkiezingen te beïnvloeden ten nadele van VVD en CDA. Journalisten als Broertjes zijn hypocriet, zo concludeerde ik. Ze proberen op allerlei manieren het politieke debat voor hun eigen doeleinden te beïnvloeden, maar zodra er kritiek op hun optreden komt, duiken ze weg achter hun journalistenbadge.
Een lekkere binnenkomer dus, waarmee het publiek meteen duidelijk werd gemaakt dat ik echt een heel ander beestje was dan de naar Den Haag vertrokken Plasterk. Er was maar één probleem mee: ik mocht hem van Hegeman niet uitspreken. Ze vond hem ’niet geschikt’. „Pardon”, zult u zich afvragen, „zijn columnisten niet gewoon vrij om zelf uit te maken wat ze willen zeggen?” Normaal gesproken wel ja. Maar Hegeman had ongetwijfeld goede redenen om deze eerste poging af te keuren. Zij wist immers beter dan ik wat wel en wat niet werkt op televisie. En bovendien, het had toch echt niets met haar eigen politieke voorkeuren te maken?
Of misschien toch wel? Bij mijn volgende column waren er namelijk weer problemen. Het ging over de stelling dat een cordon sanitaire tegen partijen als de SP en de PvdV ondemocratisch was. En bovendien onnodig, want, zo stelde ik: „Wilders is geen fascist en Marijnissen geen communist.” Op de morgen van de uitzending werd ik door Hegeman uitgenodigd voor een kleine crisisvergadering. Ze was gestruikeld over dat zinnetje. „Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?” Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. „Maar een racist is hij toch zeker wel?” vervolgde ze. De zin moest er dan ook uit.
Toen Hegeman ook mijn derde column (een uithaal naar de nepsolidariteit van de SP) weigerde omdat ze het er „niet mee eens” was, viel de laatste twijfel weg. Drie keer op rij is immers geen toeval. Ik werd gewoon stelselmatig gecensureerd. Het was me ook wel duidelijk waarom: Hegeman wilde mijn rechtse praatjes gewoon helemaal niet horen. In dat vermoeden werd ik bevestigd door een bron binnen de redactie – Buitenhofs eigen Deep Throat – die me een totaal andere lezing gaf over hoe mijn benoeming tot stand was gekomen. In plaats van een besluit ’met algemene stemmen’ had er over mijn kandidatuur een enorm gevecht plaatsgevonden. Sommige redactieleden zagen het blijkbaar echt niet zitten, een rechtse commentator in hun mooie progressieve programma. En, zo vertelde Deep Throat me in een volgend gesprek, het was verre van zeker dat de voorstanders de strijd om een verlenging van mijn contract na de zomer opnieuw zouden winnen.
Intussen was ook mijn column over de vijfde sterfdag van Pim Fortuyn nog gecensureerd. Het was een hard verhaal onder de titel ’De kogel kwam van links’. De plaatsvervangend eindredacteur Jan van Friesland vond het een mooie column, maar, zo legde hij uit: „Bij een programma als het onze, met dat linkse publiek, is het nu eenmaal zo: een linkse columnist kan bij wijze van spreken met een flutverhaal nog applaus oogsten. Als rechtse columnist moet je veel behoedzamer opereren.” Nuttig om te weten, nietwaar? Op basis van de stroom van klachten die binnenkomen na de uitzendingen, vraag ik me overigens af of de redactie zijn eigen publiek wel kent. De mails hebben altijd dezelfde strekking. Ze klagen over vooringenomen linkse presentatoren, of over eenzijdige samengestelde programma’s – geen uitzending was compleet zonder PvdA-inbreng, en ik heb het wel meegemaakt dat er alleen maar PvdA’ers in het programma zaten. Met die klachten wordt overigens nooit iets gedaan. Hoe meer klachten er binnenkomen, hoe meer men zich blijkbaar gesterkt voelt in de opvatting dat men toch echt op het juiste spoor zit.
Na acht afleveringen is er nu dus een einde aan mijn Buitenhofavontuur gekomen. Mijn conclusie? Het is nog veel erger dan u denkt. Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet. Afwijkende meningen worden stelselmatig genegeerd of nog erger: gecensureerd. Als Buitenhof een uitzondering was, was dat nog tot daar aan toe. Maar bij andere NPS-actualiteitenprogramma’s is het niet anders. Het Journaal, Nova: het zijn in feite veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten. De Britse BBC publiceerde onlangs een rapport waarin de omroep toegaf dat haar redactiebeleid werd gekenmerkt door een ‘geïnstitutionaliseerde voorkeur voor progressieve opvattingen’. Een vergelijkbaar rapport over de NPS zou niet misstaan. Liefst gevolgd door maatregelen om evenwichtigere, aan alle politieke opvattingen recht doende uitzendingen te produceren. Maar laten we eerlijk zijn, de kans daarop is natuurlijk nihil. Als (centrum)rechts Nederland zijn eigen meningen – zeg maar de meningen zoals u die leest in deze krant, of in een weekblad als Elsevier – ook op tv wil terugzien, dan zullen we gewoon het heft in eigen hand moeten nemen. Een Nederlandse versie van het Amerikaanse Fox News dus, als tegenwicht tegen de grote stroom van linkse ’nieuws’programma’s. Met een talkshow door prof. Bob Smalhout bijvoorbeeld. Of een paneldiscussie over het nieuws met commentatoren van De Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd en Opinio. Misschien iets voor u, mijnheer Pieper?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 14:13 schreef desiredbard het volgende:

Mensen rechten is een tamelijk kapitalistische uitvinding, ik dacht niet dat die rechten ruim voorhanden waren in de voormalige USSR, of zijn in Noord Korea China, Onder het Taliban Regime, Iran, Africa

quote:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenrechten

Eerste generatie: burgerlijk-politieke rechten (kortweg BUPO), of grondrechten, zijn van oorsprong Westerse rechten gericht op het individu. Enkele voorbeelden zijn het recht op vrije meningsuiting, de vrijheid van religie en het recht op leven.

Tweede generatie: economische, sociale en culturele rechten (ofwel ESOCUL) leggen de nadruk op sociale rechtvaardigheid. Voorbeelden zijn het recht op voedsel, inkomen, onderdak en scholing. Deze rechten werden tijdens de Koude Oorlog op de agenda gezet door communistische staten, en raakten tevens populair in de Derde Wereld.

Derde generatie: collectieve rechten zijn nauw verbonden met de tweede generatie mensenrechten. Ze werden populair in de Derde Wereld tijdens de dekolonisatie, toen veel Afrikaanse en Aziatische staten het recht op zelfbeschikking, het recht op eigen grondstoffen, en een eerlijke welvaartsspreiding voor hun eigen volk eisten.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 15:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als menserechten een kapitalische uitvinding is mag je mij de factor aanwijzen die in onze economie rekening houden met de rechten omstandigheden. Als kapitalisme normen had gehad zouden ze geen wapens verkopen om mensen elkaar te laten uitmoorden. Als kapitalisme maar uberhaubrt iets om menserechten had gegeven en normen had zou men geen handel drijven met naties die hier niet om geven.

quote:

En dadelijk ga je nog beweren dat wikipedia ook bij de linkse media behoren vanwege mijn qoute die nu komt

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 14:51 schreef desiredbard het volgende:
Maar om de het artikeltje van vandaag maar even volledig te quoteren:
[..]

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 16:31 schreef desiredbard het volgende:

Wapenwedloop werd gestart door.......

quote:

Wie betalen de uitkeringen en de meeste zorgbijdrages......

quote:

En wie denken er dat voor niets de zon opgaat....het zijn die smerige kapitalisten die dat betalen....

quote:

en ja ze denken eerst aan zichzelf en dan aan anderen.... toch beter dan zogenaamd aan anderen denken en niets bijdragen : Antiglobalisten laten zien hoeveel ze zich zorgen
[..]

quote:

De incorrectheid van wikipedia is al vaker bewezen.... iedereen kan daar schrijven wat hij zij wil
Voor mensen die de afgelopen 60 jaar het nieuws een beetje bijgehouden hebben mag toch duidelijk zijn dat die landen die het op de agenda gezet zouden hebben en waar het grote populariteit zou genieten...er geen reet aan doen

quote:

oh en: http://simple.wikipedia.org/wiki/Human_rights, en even goed lezen wie en wat John Locke was

quote:

De maatschappelijke staat vervangt natuurlijke staat. Met de maatschappelijke staat wordt bedoeld: de regels en wetten zodat de samenleving geen chaos wordt, zodat de wet van de jungle/sterkste niet gaat tellen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou verklap het ons eens?

quote:

Wat heeft dat met het kapitalisme en de normen van het kapitalisme te maken?

quote:

Tuurlijk wil elke kapitalist wel niets betalen voor een zonsopkomst.

quote:

Ja moet ik nu echt op zo'n kulargument ingaan wat veroorzaakt wordt door splintergroeperingen die van crusties bij elkaar hangen.

quote:

Ow dus jij wilt hiermee impliceren dat wikipedia door een linkse denker is opgestart en het ook op die manier geredirigeerd wordt.

quote:

Ja die staat daar niet john locke. Maar toch even gezocht, en het was een befaamd filosoof. Wat toevallig degene die wikipedia heeft opgestart is ook filosoof.

quote:

maar jij hebt daar vast wel een geode verklaring voor.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 10:15 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Het plaatsen van nieuws zonder sensuur, blij dat je iets herkent.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 13:42 schreef Basp1 het volgende:
Ja en die oprijlaan en de rest van de dingen die ryan3 stelde natuurlijk ook

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:46 schreef du_ke het volgende:
Jullie inteeltforumpje probeert toch vooral extremistische dierenactivisten na te doen?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:36 schreef Basp1 het volgende:
Desiredbard, als ik dingen vraag, vind ik het wenselijk dat er ook antwoorden gegven worden Ik stel die vragen niet om afgezeken te worden.

quote:

Ooit publiceerde het persbureau Tass, dat destijds volledig onder controle van de leiding van de SovjetUnie zogenaamd het volgende bericht: ’Tijdens een internationale autorace heeft onze heldhaftige partijleider Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjov beslag gelegd op een eervolle tweede plaats. De Amerikaanse president John F. Kennedy eindigde als voorlaatste’.

Waarom borrelde de grap in mij op?

Omdat ik zojuist naar de opening van het NOS Journaal had zitten kijken, waarin verslag werd gedaan van de tweede ronde van de Franse parlementsverkiezingen. De zege die de UMP, de partij van de nieuwbakken president Nicolas Sarkozy, daarbij behaalde, was iets minder groot dan verwacht, maar wel buitengewoon overtuigend: een dikke honderd (!) zetels meer dan de Parti Socialiste in de Assemblée Nationale. De redactie van het Journaal had daar echter maling aan en bracht het nieuws dat de voorspellingen niet volledig waren uitgekomen – nuchter beschouwd was ’s lands grootste linkse partij in tegenstelling tot de verwachtingen niet helemáál weggevaagd – bijkans als een sensationele overwinning van de socialisten.
De juichende presentatoren zetten nog net geen feestmutsen op en lieten nog net geen champagneflessen knallen. Het ontbrak er nog maar aan dat zij het nieuws als volgt brachten: ’Tijdens de Franse parlementsverkiezingen heeft de heldhaftige Parti Socialiste beslag gelegd op een eervolle tweede plaats. De UMP van de Franse president Nicolas Sarkozy eindigde als voorlaatste’.
Eerst dacht ik: ach, laat verder ook maar. Het is geen nieuws meer dat vooral de actualiteitenprogramma’s van de publieke omroep en dan met name het NOS Journaal, Nova en Buitenhof doordrenkt zijn van het rode gedachtegoed. Van enige objectiviteit is tijdens de verslaggeving en de analyses reeds een eeuwigheid nauwelijks sprake, in feite zijn dergelijke programma’s sinds jaar en dag propagandamachines van vooral de PvdA.
Maar ja, toen sloeg ik de krant van gisteren open. En toen las ik ’Retourtje Buitenhof’, het amusante, maar vooral ook onthutsende verhaal van voormalig VVD-medewerker Joshua Livestro, die als columnist aan Buitenhof verbonden was, maar reeds na acht afleveringen buiten de deur werd gezet omdat zijn toon voor de leiding van dat discussieprogramma te rechts was.
„Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet”, schreef Livestro onder andere.
Zo is het.
En dat is geen grap.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:05 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik wist niet dat die into vrije meningsuiting waren.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 20:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee maar wel into ongefundeerde pedo beschuldigingen en dat is toch jullie grootste hobby nietwaar ?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jouw definitie van pedo: iemand die jouw manicheïstische wereldbeeld niet deelt. Dit betekent sws dat ik een pedo ben, SCH en du_ke om enkelen te noemen. Daarnaast uiteraard mvdLubbe en DS4. Wat doe je als deze users je tegenspreken: je post de meest walgelijke rijmelarijtjes van pedofielen of linkjes van de pvdn (de zogenaamde pedofielenpartij). De bedoeling is duidelijk dat op deze manier andersdenkenden er de brui aan geven in discussies waarin je participeert en dat jouw zwart-witbeeld van de wereld zegeviert. Deze methode noemt men: intimidatie door het gebruik van smaad en laster. IRL is deze methode strafbaar. Maar los daarvan, want iedereen kan zien dat jij een krankzinnige snurker bent, past deze methode in het beeld dat ik hier schets van antilinks? Yep. De steekwoorden zijn: 'zwart-witbeeld', waarbij zwart links is. 'Stigmatisering' van links, met gebruikmaking van alle middelen, wat meestal inhoudt liegen, bedriegen, verdraaien. Doel: 'wegintimidatie' van andersdenkenden.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Joh, je lult je uit je nek, ik heb één en ander ook gelezen. Je verdraait woorden net zolang totdat ze het beeld opleveren dat jij graag van die users ziet. Hun opvattingen over seksualiteit in het topic in NWS komen niet met die van jou overeen, omdat zij vele tinten grijs zien tussen zwart en wit en jij als een soort voorgeprogrammeerde robot alleen zwarten en witten ziet. Het effect dat jouw methoden (die niets anders zijn dan in feite een heksenjacht) hebben, en dan bedoel ik dus het voortdurende gezinspeel op pedofilie bij de tegenstander (ook wanneer dit ongerelateerd is, je stalkt users nl. gewoon), is dat users ermee kappen en dat iedere discussie verdwijnt. Je ondermijnt dus in wezen het karakter van deze website, in de zin dat het poogt een discussieforum te zijn. Niet een website waarop eh... gelijkgestemden elkaar bevestigen in hun eigen gelijk...

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 12:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Voorgeprogrammeerde robot, dat zei ik toch al? Het fnuikende is alleen dat een deel van je redenering niet zichtbaar is. Die is nl. andersom. Jij hebt een zwart-witbeeld van de werkelijkheid. Hierin zijn bepaalde zaken strak gedefinieerd. Of zeg maar absoluut gedefinieerd. Wie positie kiest tussen de twee polen zwart en wit in - en dat maakt eigenlijk niet uit over welk onderwerp, ofschoon het vaak te maken heeft met kinderen - die is dus zwart, omdat diegene zich niet houdt aan de overzichtelijke indeling die jij in je hoofd hebt en voor waar aanhoudt.

quote:

Nu zul jij weer zeggen, dat is precies zoals links over tal van onderwerpen denkt. Zwart-wit, manicheïstisch. Als je dan echt bijgoochem bent, maar dat ben je niet, zul je als antwoord geven: 'ha ha wat ik doe is alleen maar een persiflage op het linkse denken'. Als links iemand treft die hun zwart-witbeeld niet deelt dan wordt-ie uitgescholden voor 'fascist'. Door deze methode tracht links andersdenkenden te stigmatiseren en monddood te maken en der halve is links de dood voor discussiefora. Toch?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 11:14 schreef Ryan3 het volgende:
Dit betekent sws dat ik een pedo ben, SCH en du_ke om enkelen te noemen. Daarnaast uiteraard mvdLubbe en DS4.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 13:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben geen absolutist idd, maar dat wil weer niet zeggen dat ik een absoluut-relativist ben. Maar dat heb ik idd al vele malen uitgelegd.

quote:

Dat is de poging die althans wordt ondernomen op jouw webstekje. Als een soort zelfrationalisatie. Blijkbaar heb je dat niet eens in de gaten, wrs zien ze jou daar als nuttige 'idioot'... Echter die vlieger gaat natuurlijk niet op, en dat valt af te leiden uit de texten die op jullie webstek verschijnen. Ipv zwart-witbeelden zou je daar alleen grijstinten moeten tegenkomen, immers het zwart-witdenken dat door links wordt gehanteerd werd op Fok! gepersifleerd en leidde tot verbanning en uiteindelijk jullie webstekje. Maar komen we daar alleen grijstinten tegen??? Retorische vraag natuurlijk.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Welke post van mij is "gequoteerd" en wat suggereer je nu?

quote:

Wat dus samenzweringsdenken is, en vandaar dus dit topic. . Fok! is een mainstream discussieforum, waar legio meningen toegestaan worden en kunnen floreren.
[quote]
En man komt met een kat en een struisvogel de bar binnen.....
[quote]
Er bestaan weldegelijk beperkingen. Deze stellen grenzen ivm wat wettelijk wordt voorgeschreven, ivm smaad en laster, of wat betamelijk is, smaakvol of min of meer fatsoenlijk. Vervelende dat jij steeds weer dat soort grenzen weet op te zoeken en er willens en wetens overheen gaat.

quote:

Sta niet vreemd te kijken dat je dan 'door een bushokje getyft' wordt. .

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 10:53 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Dan hebben jij en ik waarschijnlijk een andere definitie van het woord Pedo
De omzeiling die de politieke fractie van Martijn graag gezien zou hebben, leeftijd verlagen naar [b]eerst[/b[ 14 en daarna verder maakt dat soort mensen niet minder ziek.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 20:50 schreef Ryan3 het volgende:
maar eigenlijk is het natuurlijk een obsessie.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 17:09 schreef Ryan3 het volgende:

Waar bedreig ik je persoonlijk? Dat van "door het bushokje getyft worden?" Dat is een standaarduitdrukking op Fok!,

quote:

Wat ik stel en niet suggereer is dat jij een gluiperdje bent, die andersdenkenden probeert weg te intimideren door hen van pedofilie te beschulden.

quote:

Immers stel dat ik het ben, dan ben jij door je wetenschap medeschuldig aan het leed van mijn slachtoffertjes. Wil jij dat graag op je geweten hebben? desiredbard, aanklacht: medeplichtig aan pedofiie, omdat hij besloot te zwijgen ipv aanhangig te maken.

quote:

En waarom besloot hij te zwijgen: omdat-ie graag niet een bannetje opliep. Walgelijk, buddy.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 10:51 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Welk genoeg zegt over de gebruikers van dit medium
[..]

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zegt dat haatforumpje waar jij ook een beetje als aanhangsel bij mag horen ook veel over de gebruikers daarvan ?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Afgezien dat het dus geen haatforumpje is zegt het denk ik idd veel over de gebruikers ervan.
probeer het eens
het feit dat het uitlokken van een flame daar niet werkt is idd in het nadeel van sommige Fok! gebruikers

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Joh ik kwam al op dat haatforumpje, wat het gewoon is natuurlijk, toen jij er nog niet eens van gehoord had . Maar goed dat je erkent dat jullie je proberen te meten aan die dierenrechtenterroristen al is dat oud nieuws natuurlijk .

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:37 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Afgezien dat het dus geen haatforumpje is zegt het denk ik idd veel over de gebruikers ervan.
probeer het eens
het feit dat het uitlokken van een flame daar niet werkt is idd in het nadeel van sommige Fok! gebruikers

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik heb me ooit eens aangemeld maar nooit een reactie gekregen.

Of is het nu geen besloten inteeltclubje meer?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 13:48 schreef desiredbard het volgende:

[..]


Zover ik weet gebruikt voorbij geen filter op hotmail of gmail adressen

.... probeer hert nog eens zou ik zeggen

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 14:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Afzeiken is geen haat zou je nog kunnen zeggen. Maar dit is dan ook geen afzeiken, dit gaat enige graden verder. In zijn soort is het op zich uniek zelfs in internetland. Ga eens na, iemand krijgt een bannetje en is daar op deze manier meer dan twee jaar later nog steeds mee bezig. Volgens mij bijna iedere dag worden er texten van bepaalde users uit de archieven van Fok! opgediept om het gelijk te bevestigen. Discipelen die allang weer teruggekeerd zijn, gaan met het offensief gewoon verder op Fok!. Beschuldigingen zijn ook niet mals. En waarom...? Nou ja, in zijn eigen woorden en zinnen geeft een bepaalde user daarop iig bijna iedere dag weer een variant van steeds weer hetzelfde sleetse antwoord. Maar dat getuigt van waan. En in de andere subfora komt het paranoïde enigszins van de werkelijkheid losgezongen wereldbeeld van deze vrolijke Fransen iedere dag als een stoothamer neer. Tegenspraak is er niet. Niemand reageert er behalve hun eigen kloontjes, of de enkeling die dat wel deed droop al snel af.

quote:

Het verhaal van de man die aan smetvrees leed, schiet me te binnen. Panisch was hij voor smet. Eerst probeerde hij de andere mensen zoveel mogelijk te mijden. Dat hielp niet. Op den duur kwam hij niet meer buiten. Hij deed niets meer, hij zat daar maar op zijn kametje, dag in dag uit, bang om net zo vies te worden als de andere mensen. Op een goeie morgen keek hij echter in de spiegel en zag dat hij veranderd was in datgene wat hij het meeste vreesde. Een viezerik. En werd krankzinnig.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 16:50 schreef Ryan3 het volgende:


Ja, helaas, het topic loopt ten einde, we hebben aangetoond wat we wilden aantonen, en dat staat, is bewezen, is waar, dit topic wordt voortaan een verwijzing.
So say goodbye to the folks, crazy.
.