Volgens deze theorie was Hitler links ja. Google even op Roele, wetenschapsjournalist en meer vrijheid.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:04 schreef SpecialK het volgende:
Hitler links?
Authoriatarianisme is niet links
Ik gebruik mijn historische kennis wel als basis voor een veroordeling van een dergelijk statement.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens deze theorie was Hitler links ja. Google even op Roele, wetenschapsjournalist en meer vrijheid.
Als dat werkelijks zo is dan zouden we door de manipulatie van de 'linkse elite' een geschiedenis moeten hebben vol met linkse kabinetten, wat niet zo is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Onderwijs en media hebben een groot deel van onze bevolking gemanipuleerd in een werkelijkheidsbeleving waardoor men als makke schapen achter de linkse elite aanloopt...
Ja, luister eens, mij hoef je niet te overtuigen, maar de theorie van het linkse complot bepaalt dat. Links heeft er alles aan gedaan (via manipulatie) om deze geestverwant in de hoek van rechts te schuiven, maar dat is dus onjuist. Hitler leek nog het meest op een sociaaldemocraat.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:08 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik gebruik mijn historische kennis wel als basis voor een veroordeling van een dergelijk statement.
Alleen maar omdat hij het woordje "Nationaalsocialistische" in z'n partijnaam had staan betekend niet dat hij een socialist was. Ooit wel eens van populisme gehoord?![]()
Ja, over het algemeen worden alle gouvernementele politieke partijen zo'n beetje als links gezien.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:09 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Als dat werkelijks zo is dan zouden we door de manipulatie van de 'linkse elite' een geschiedenis moeten hebben vol met linkse kabinetten, wat niet zo is.
Ik kan maar niet begrijpen waarom mensen, iemand als hitler "Sociaal" noemen,, ik bedoel komop hey ben je dan blind, doof en achterlijk ofsow.... Ne als de rest overgings,, ik kan ook wel zeggen dat ik een neger ben,,,quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, luister eens, mij hoef je niet te overtuigen, maar de theorie van het linkse complot bepaalt dat. Links heeft er alles aan gedaan (via manipulatie) om deze geestverwant in de hoek van rechts te schuiven, maar dat is dus onjuist. Hitler leek nog het meest op een sociaaldemocraat.
Je hebt een topic geopend met een complottheorie waar je zelf niet achter staat?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, luister eens, mij hoef je niet te overtuigen, maar de theorie van het linkse complot bepaalt dat. Links heeft er alles aan gedaan (via manipulatie) om deze geestverwant in de hoek van rechts te schuiven, maar dat is dus onjuist. Hitler leek nog het meest op een sociaaldemocraat.
Voor zijn eigen volk, luidt het antwoord dan, was hij toch 'sociaal'.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:13 schreef DAMH het volgende:
[..]
Ik kan maar niet begrijpen waarom mensen, iemand als hitler "Sociaal" noemen,, ik bedoel komop hey ben je dan blind, doof en achterlijk ofsow....
Moet je er dan per se achterstaan om er een topic over te openen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je hebt een topic geopend met een complottheorie waar je zelf niet achter staat?
Door wie dan? Wat zie jij dan als 'links'?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, over het algemeen worden alle gouvernementele politieke partijen zo'n beetje als links gezien.
Van links komen vaak de vergelijkingen met Hitler. Wat niet zo gek is, want daarmee proberen ze hun eigen slechte geweten te ontlasten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:15 schreef wijsneus het volgende:
Compleet overbodige Reductio ad Hitlerum. Hoe de fuck moet ik je nog serieus nemen?
Dat is idd het nieuwste riedeltje dat in de media opduikt en dat ons een kunstmatig schuldgevoel moet verschaffen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je vergeet te vermelden dat het linkse complot ook het versterkte broeikaseffect heeft bedacht!
Prem is een nuttige idioot voor de linkse elite. je kunt zo de schijn ophouden niet te manipuleren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:19 schreef Fallen het volgende:
Premtime (of je het nou een leuk/goed programma vindt of niet...) is helemaal niet zo positief ingesteld en is ook niet terughoudend in maatschappijkritische onderwerpen. Ook niet wanneer deze de multiculturele samenleving onder de loep neemt.
Wordt overigens uitgezonden door de NPS en dat is onderdeel van de publieke omroep.
En ik vind het persoonlijk nogal zwak om meteen over een complot te beginnen.
Link is alles wat niet rechts is. En alles wat niet rechts is is gewoon fout!quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:20 schreef ChatChewbacca het volgende:
Definieer eerst links eens goed, want jouw links is niet mijn links...
Ik denk dat dat het dichtst in de buurt komt van links = slecht.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:20 schreef ChatChewbacca het volgende:
Definieer eerst links eens goed, want jouw links is niet mijn links...
ja, je moet er wel in geloven.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef trancethrust het volgende:
Leuk, zo'n verzameling ongefundeerde claims.
Makkelijke theorie, je kan er ook van uitgaan dat er niet gemanipuleerd wordt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Prem is een nuttige idioot voor de linkse elite. je kunt zo de schijn ophouden niet te manipuleren.
Edoch dit is het vaak gehoorde parool op POL hoor.
Gelukkig maarquote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
ja, je moet er wel in geloven.
Hey maar anyway dankzij allerlei vrijheidslievende sites en kritische users (op Fok! en elders) is er weldra een paradigmaverschuiving op komst.
Naar onze "gemanipuleerde" maatstaven niet nee. Maar vergelijk de Amerikaanse maatstaven met die van ons...de linkse democraten zijn nog rechtser dan onze VVD.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:09 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Als dat werkelijks zo is dan zouden we door de manipulatie van de 'linkse elite' een geschiedenis moeten hebben vol met linkse kabinetten, wat niet zo is.
yep, vooral in de publieke sector dan hè, De commerielen zijn weer vooral rechts.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Poging nummer 2, dit maal met goedkeuring van Nothernstar.
Het zit eigenlijk zo. In POL komt behoorlijk vaak aan bod dat links een grote greep heeft op de publieke omroep. Ook, zo blijkt uit onderzoek, zijn veel journalisten links.
Ja joh?! Ik ervaar juist steeds meer de nadelen van rechts, maargoed.. wie ben ik.quote:Steeds meer mensen ervaren de nadelen van dit opgelegde linkse ideaal aan den lijve en toch blijven de door links geïnfiltreerde media er steeds maar weer een rooskleurig beeld van te schetsen en de nadelen te bagatelliseren.
wat een vage leuzen. Wees concreet.quote:Wie de volgens deze theorie evidente misstanden van de multiculturele samenleving aan de kaak probeert te stellen, wordt snel op een zijspoor gemanoeuvreerd, of wat erger is: gedemoniseerd. Dit gebeurt keer op keer en kan dus geen toeval meer zijn.
Volgens mij worden de nadelen van een multiculturele samenleving juist overbelicht.quote:Gelukkig ontwaken steeds meer mensen uit de semi-comateuze omstandigheid die door onderwijs en media zijn bewerkt. Mede dankzij internet en allerlei vrijheidslievende sites en kritische users die de misstanden van de multiculturele samenleving wel kritisch durven te belichten.
De andere kant en achtergronden zijn alleen middelen bedoeld om een moreel oordeel onmogelijk te maken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Fallen het volgende:
[..]
Makkelijke theorie, je kan er ook van uitgaan dat er niet gemanipuleerd wordt.
Volgens mij hebben veel journalisten een brede interesse, willen doorgraven op de ideeën achter verhalen, de andere kant ook horen. Zou dat ook iets te maken kunnen hebben met hun vermeende stemgedrag/politieke voorkeur? Of is dat slechts een idiote theorie en een poging de schijn op te houden... ?
Een moreel oordeel?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De andere kant en achtergronden zijn alleen middelen bedoeld om een moreel oordeel onmogelijk te maken.
En dus verlaag je je naar hun niveau...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Van links komen vaak de vergelijkingen met Hitler. Wat niet zo gek is, want daarmee proberen ze hun eigen slechte geweten te ontlasten.
Ja, waarden kun je absoluut definiëren. Aanhangers van dit complot zijn meestal absolutisten. Ze verwerpen iedere vorm van relativisme, zien dit als een misdaad zelfs tegen de mensheid. Tegenover dit nimmer weigerende morele kompas gesteld is hoor en wederhoor niet nodig en zijn achtergronden zelfs ongewenst.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:32 schreef Fallen het volgende:
[..]
Een moreel oordeel?
Je acht het niet wenselijk om beide partijen te horen? Eenzijdigheid als basis voor een moreel oordeel?
Wow...![]()
Ik niet, de aanhangers van het complot. Zij verlagen zich ook niet, ze wijzen erop dat door links geschiedvervalsing wordt gepleegd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:34 schreef wijsneus het volgende:
[..]
En dus verlaag je je naar hun niveau...
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik niet, de aanhangers van het complot. Zij verlagen zich ook niet, ze wijzen erop zijn van mening dat door links geschiedvervalsing wordt gepleegd.
Ja, wat denk jijzelf dat ik ervan vind?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:42 schreef Fallen het volgende:
[..]
![]()
Maar ik vroeg me al af of het idee over 'het complot' van jou was of die van 'de aanhangers'.... maar dat is nu wel duidelijk.
Maar wat vind jij eigenlijk?
Serieus blijven hè.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef SpecialK het volgende:
Links bestaat helemaal niet. Het is een rechts excuus om de slachtofferrol te kunnen blijven spelen om aan de macht te blijven. Eigenlijk zijn SP-ers zeer gehaaide VVD-ers met BMW's en een dubbele agenda.
De enige paradigmaverschuiving die plaats gaat hebben, is die van een kille, harteloze, verspillende, egoïstische trend naar een warme, bewuste, sociale en vredelievende instelling.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:24 schreef Ryan3 het volgende:
Hey maar anyway dankzij allerlei vrijheidslievende sites en kritische users (op Fok! en elders) is er weldra een paradigmaverschuiving op komst.
Ach ok - je probeert een punt te maken. Maar dan heb je uiteraard gelijk:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik niet, de aanhangers van het complot. Zij verlagen zich ook niet, ze wijzen erop dat door links geschiedvervalsing wordt gepleegd.
Het idee dat de mens inlvoed heeft op het klimaat met de uitstoot van broeikasgassen is anders al een slordige 100 jaar oud als ik het goed heb.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is idd het nieuwste riedeltje dat in de media opduikt en dat ons een kunstmatig schuldgevoel moet verschaffen.
jij wil dat wij serieus blijven terwijl je niet eens weet te zeggen wat links is... zieligquote:
Neo-hippies!quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:52 schreef Kiegie het volgende:
[..]
De enige paradigmaverschuiving die plaats gaat hebben, is die van een kille, harteloze, verspillende, egoïstische trend naar een warme, bewuste, sociale en vredelievende instelling.
![]()
Peace, man.
Wen er maar vast aan.
![]()
Je laatste stuk vind ik te gemakkelijk. Tis echter wel een gevolg van maar niet een logische gevolg. Immers "besef" van iets heeft niets van doen met de electronische hulpmiddelen m.i.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:00 schreef Ryan3 het volgende:
Poging nummer 2, dit maal met goedkeuring van Nothernstar.
Het zit eigenlijk zo. In POL komt behoorlijk vaak aan bod dat links een grote greep heeft op de publieke omroep. Ook, zo blijkt uit onderzoek, zijn veel journalisten links. Op deze manier heeft links een onevenredig grote invloed op de informatievoorziening waarop wij onze meningen baseren. Onze meningen worden ahw dus gemanipuleerd. Neem het treffendste voorbeeld. Die van de multiculturele samenleving. Steeds meer mensen ervaren de nadelen van dit opgelegde linkse ideaal aan den lijve en toch blijven de door links geïnfiltreerde media er steeds maar weer een rooskleurig beeld van te schetsen en de nadelen te bagatelliseren.
Wie de volgens deze theorie evidente misstanden van de multiculturele samenleving aan de kaak probeert te stellen, wordt snel op een zijspoor gemanoeuvreerd, of wat erger is: gedemoniseerd. Dit gebeurt keer op keer en kan dus geen toeval meer zijn.
Hoe kan dit? Wilders haalde het al aan. Je moet hiervoor naar het onderwijs gaan. Op de school van de journalistiek kun je de misstanden van de multiculturele samenleving al niet ter sprake brengen, zonder uit de klas verwijderd te worden. Links heeft het goed begrepen. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. (Een leuze die onder linkse dictaturen zoals die van Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot enz. al erg in trek was)
Niet alleen zien we dus ongehoord veel regenboogscholen als paddestoelen uit de grond schieten, ook docenten (van basisschool tot universiteit) werken gedwee (gemanipuleerd als ze zelf zijn) mee aan de manipulatie van de jeugd.
Onderwijs en media hebben een groot deel van onze bevolking gemanipuleerd in een werkelijkheidsbeleving waardoor men als makke schapen achter de linkse elite aanloopt...
Gelukkig ontwaken steeds meer mensen uit de semi-comateuze omstandigheid die door onderwijs en media zijn bewerkt. Mede dankzij internet en allerlei vrijheidslievende sites en kritische users die de misstanden van de multiculturele samenleving wel kritisch durven te belichten.
Enkele aanhangers van het Linkse complot zagen Pim Fortuyn als de anomalie idd. 'De anomalie Fortuyn' schreven ze steeds weer. Enfin, we weten hoe het met de anomalie Fortuyn en zijn beweging afgelopen is. Misschien dat paar programmapuntjes werden overgenomen door andere partijen, maar zou niet eens weten welke puntjes eigenlijk. De politiek is wel mede door zijn toedoen van aanbodszijde naar vraagzijde gegaan, maar erg vrolijk wordt niemand daar van, geloof ik. Ondertussen is een nieuwe anomalie opgestaan, die naar de naam Wilders luistert, maar die is een beetje aan het doorslaan. Overigens blijft de kwestie bestaan of je paradigmaverschuiving kunt gebruiken in deze kwestie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:45 schreef Aoristus het volgende:
In De structuur van wetenschappelijke revoluties verklaart Thomas Samuel Kuhn hoe wetenschap ontstaat. Gewone wetenschap, redeneerde hij, bestaat uit problemen oplossen, en dat wordt gedaan door wetenschappers die werken binnen een gedeeld kader van achtergrondtheorieën, aannamen, technieken en kenmerkende modellen: een paradigma. Problemen die niet op te lossen zijn, de zgn. anomalieën, ontwikkelen zich, en de resulterende spanning leidt tot een wetenschappelijke revolutie, een verschuiving naar een nieuw paradigma. De gewone wetenschap gaat binnen dit nieuwe paradigma door tot de volgende verschuiving.
in een cirkel: gewone wetenschap - anomalie - crisis - paradigmaverschuiving
Ach, kijk ik denk toch dat het woord paradigmaverschuiving in het geheel niet toepasbaar is in de praktische politiek. Het is geen wetenschap, die politiek.quote:Alhoewel in veel opzichten verhelderend, was er één probleem met Kuhns verklaring, namelijk dat de term 'paradigma' te veel omvattend werd zodat deze geen duidelijke betekenis meer had ()
(overigens corrigeerde hij dit later in zijn werk 'Paradigma's bij nader inzien' , de term 'disciplinaire matrix' gebruikend voor de ruime betekenis van paradigma (de waarden, opvattingen, technieken, gedeeld door de wetenschappelijke wereld), en model voor de engere zin (gangbare, als voorbeeld dienende theorieën die een geaccepteerd patroon voor oplossingen van problemen bieden).
Ik denk dat het complot cq de paradigmaverschuiving(en) altijd in de crisisfase zal blijven hangen, tenzij er oplossingen gevonden worden voor problemen die (nog) niet bestaan ()
Wat de aanhangers van deze theorie steeds beweren is dat de media een gemanipuleerd beeld schetsen van de werkelijkheid. Door de laagdrempeligheid van internet kan de consument van informatie kennis nemen van de feiten zonder een manipulerende tussenpersoon. En ook dat is maar ten dele waar. Een website als Fok! (en ook vele andere websites trouwens) is bijv. ook een (s)links (shariasocialistisch) bolwerk, met een (s)linkse oppergoeroe aan het hoofd, waar je stante pede vanaf geflikkerd wordt als je laat blijken dat jij kritischer bent dan de gemiddelde user, zeg maar.quote:Op woensdag 30 mei 2007 01:03 schreef sanni het volgende:
[..]
Je laatste stuk vind ik te gemakkelijk. Tis echter wel een gevolg van maar niet een logische gevolg. Immers "besef" van iets heeft niets van doen met de electronische hulpmiddelen m.i.
Dat heb ik al uitgelegd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:40 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
jij wil dat wij serieus blijven terwijl je niet eens weet te zeggen wat links is... zielig
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |