F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Fipo!
En omdat bestudering van feiten niet aangeeft dat de mens een schepsel is, maar dat er een andere ontstaansgeschiedenis is.
Voor mij is het "geschapen zijn" een metafysische kwalificatie van de mens: wij zijn daarmee Zijn kinderen (wat Jezus' boodschap natuurlijk ook is: God wil Jezus, wij, iedereen als Zijn zonen en dochters zien). Dit betekent dat we een ziel hebben, en dat die ziel bij God hoort.
Dit is een mening. Anderen hebben de opvatting dat mensen geen ziel hebben, dat "ziel" een illusie is.
Los daarvan hebben we een fysiek, een lichaam, waarvan de aard is dat hoort bij de natuur. En evolutie is een onontkkenbare eigenschap van alles uit de natuur. Dus ook van ons: ons lichaam en onze geest is een product van door evolutie beschreven processen.
Waarom ontkennen mensen gewoon dat hun lichamen sterk verwant zijn met alle andere levende wezens?
Dat vind ik een wezenlijker vraag.
{stelling]Evolutie aanvaarden doe je vanuit kennis, evolutie afwijzen vanuit geloof.[/steling]
Maar goed, krijg je oooit eens een erge ziekte dan hoop je toch dat de arts jouw en je kwaal gaat bestuderen, en niet zijn geloof: sommige dingen benader je vanuit de werkelijkheid, andere vanuit je geloof. Weten wat je wanneer moet doen is belangrijk.
Omdat het niet voor iedereen noodzakelijk is Hem als de Schepper te zien.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:16 schreef Triggershot het volgende:
Waarom ontkennen mensen gewoon dat God ze heeft geschapen
En omdat bestudering van feiten niet aangeeft dat de mens een schepsel is, maar dat er een andere ontstaansgeschiedenis is.
Voor mij is het "geschapen zijn" een metafysische kwalificatie van de mens: wij zijn daarmee Zijn kinderen (wat Jezus' boodschap natuurlijk ook is: God wil Jezus, wij, iedereen als Zijn zonen en dochters zien). Dit betekent dat we een ziel hebben, en dat die ziel bij God hoort.
Dit is een mening. Anderen hebben de opvatting dat mensen geen ziel hebben, dat "ziel" een illusie is.
Los daarvan hebben we een fysiek, een lichaam, waarvan de aard is dat hoort bij de natuur. En evolutie is een onontkkenbare eigenschap van alles uit de natuur. Dus ook van ons: ons lichaam en onze geest is een product van door evolutie beschreven processen.
Waarom ontkennen mensen gewoon dat hun lichamen sterk verwant zijn met alle andere levende wezens?
Dat vind ik een wezenlijker vraag.
{stelling]Evolutie aanvaarden doe je vanuit kennis, evolutie afwijzen vanuit geloof.[/steling]
Maar goed, krijg je oooit eens een erge ziekte dan hoop je toch dat de arts jouw en je kwaal gaat bestuderen, en niet zijn geloof: sommige dingen benader je vanuit de werkelijkheid, andere vanuit je geloof. Weten wat je wanneer moet doen is belangrijk.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het is waarschijnlijk in deel 1 al gezegd, maar het is voor gelovigen net zo moeilijk te bevatten dat er mensen zijn die zonder god leven, als het voor ongelovigen is om te begrijpen waarom de gelovigen niet met bosjes van hun geloof vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Evolueren? Aanpassen/veranderen bedoel je? Waarom zou een perfecte God perfecte dingen scheppen? Misschien denken wij wel te weten wat perfect is, maar zijn we zo ontzettend simpel dat we veel te veel factoren vergeten in die analyse en zat alles oorspronkelijk, dus voor de zondeval, een stuk perfecter in elkaar dan wij ooit kunnen bedenken.quote:Maar eigenlijk zeg je dus dat God niet perfect is Ali? Want als je perfect bent, creeer je iets perfects wat nooit meer hoeft evolueren.
Ik geloof niet in de zondeval. Daar ga je met je mooie theorie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Evolueren? Aanpassen/veranderen bedoel je? Waarom zou een perfecte God perfecte dingen scheppen? Misschien denken wij wel te weten wat perfect is, maar zijn we zo ontzettend simpel dat we veel te veel factoren vergeten in die analyse en zat alles oorspronkelijk, dus voor de zondeval, een stuk perfecter in elkaar dan wij ooit kunnen bedenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij gelooft dat mensen er vroeger uitzagen zoals de neanderthalers? Maar goed, dan nog zit je met de dino's, dat blijft gewoon een kink in de kabel.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Evolueren? Aanpassen/veranderen bedoel je? Waarom zou een perfecte God perfecte dingen scheppen? Misschien denken wij wel te weten wat perfect is, maar zijn we zo ontzettend simpel dat we veel te veel factoren vergeten in die analyse en zat alles oorspronkelijk, dus voor de zondeval, een stuk perfecter in elkaar dan wij ooit kunnen bedenken.
eh ja, bepaalde groepen mensen blijkbaar wel... of zouden ze er stiekem anders hebben uitgezien dan de vorm van hun skeletten?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:57 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus jij gelooft dat mensen er vroeger uitzagen zoals de neanderthalers?
Zondvloed.quote:Maar goed, dan nog zit je met de dino's, dat blijft gewoon een kink in de kabel.
Ehmmmm, gingen niet ALLE dieren mee in de Ark?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
eh ja, bepaalde groepen mensen blijkbaar wel he...
[..]
Zondvloed.
Waarom zou een perfecte God überhaupt leven maken? Wat heeft hij er nou aan om op één lullig planeetje driehoogachter een miniscuul zonnestelseltje waarvan er miljarden in het melkwegstelsel zitten primitieve organismen te maken die het in hun grenzeloze arrogantie in hun bol halen met die schepper direct te kunnen communiceren?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]Waarom zou een perfecte God perfecte dingen scheppen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
hier wordt dat uitgebreid geanalyseerd. http://video.google.nl/videoplay?docid=-2325203804217803233&q=walter+veith+a+day+to+rememberquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom zou een perfecte God überhaupt leven maken? Wat heeft hij er nou aan om op één lullig planeetje driehoogachter een miniscuul zonnestelseltje waarvan er miljarden in het melkwegstelsel zitten primitieve organismen te maken die het in hun grenzeloze arrogantie in hun bol halen met die schepper direct te kunnen communiceren?
Nee nee nee De Neanderthalers waren geen directe voorouder van de huidige mens. Ze hadden een gemeenschappelijke voorouder, maar het was een aparte tak die was uitgestorven.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:57 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus jij gelooft dat mensen er vroeger uitzagen zoals de neanderthalers? Maar goed, dan nog zit je met de dino's, dat blijft gewoon een kink in de kabel.
De Neanderthalers waren geen directe voorouder van de huidige mens. Ze hadden een gemeenschappelijke voorouder, maar het was een aparte tak die was uitgestorven.En als je als gelovige gewoon weigert om in Dino's te geleoven (net zoals ik gewoon weiger om in God te geloven) dan is dat probleem toch opgelost?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en blijkbaar zijn ze daarna uitgestorven, zoals zoveel dieren nu ook nog. Uit fossielen, ook van planten dus, wereldwijd blijkt dat het hele klimaat vroeger veel warmer en vochtiger was. Na de vloed is dit veranderd en dit kan als gevolg hebben gehad dat die klasse diersoorten uit is gestorven of zelfs dat ze uitgemoord zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:00 schreef bigore het volgende:
[..]
Ehmmmm, gingen niet ALLE dieren mee in de Ark?
Daarbij staat ook in de bijbel dat de mens in het begin een perfecte creatie is. I guess not.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom zou een perfecte God überhaupt leven maken? Wat heeft hij er nou aan om op één lullig planeetje driehoogachter een miniscuul zonnestelseltje waarvan er miljarden in het melkwegstelsel zitten primitieve organismen te maken die het in hun grenzeloze arrogantie in hun bol halen met die schepper direct te kunnen communiceren?
Waarom vinden ze dan bergen met dino fossielen, maar niet van de moderne mens? Ik bedoel, als de zondvloed zorgt voor fossielen van dinosaurussen, waar liggen de dooie mensen fossielen dan? Er zijn weleens fossielen gevonden, maar dat waren op plekken waar het enigszins nog begrijpelijk is. Vulkanen en dergelijke. Midden in het land is nog nooit een moderne mensen fossiel gevonden, en als er wel eentje is gevonden, weegt het nog steeds niet op tegen de miljoenen dino fossielen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja en blijkbaar zijn ze daarna uitgestorven, zoals zoveel dieren nu ook nog. Uit fossielen, ook van planten dus, wereldwijd blijkt dat het hele klimaat vroeger veel warmer en vochtiger was. Na de vloed is dit veranderd en dit kan als gevolg hebben gehad dat die klasse diersoorten uit is gestorven of zelfs dat ze uitgemoord zijn.
Nee, er staat dat de creatie goed is en de mens in het evenbeeld van God. Daarmee wordt dus bedoeld dat ze heerschappij hebben, het vermogen tot creatie (voortplanting) en vrije wil.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:03 schreef bigore het volgende:
[..]
Daarbij staat ook in de bijbel dat de mens in het begin een perfecte creatie is. I guess not.
Word het klimaat niet door God bepaald? Of is hij nu een nieuwe zondvloed aan het voorbereiden?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja en blijkbaar zijn ze daarna uitgestorven, zoals zoveel dieren nu ook nog. Uit fossielen, ook van planten dus, wereldwijd blijkt dat het hele klimaat vroeger veel warmer en vochtiger was. Na de vloed is dit veranderd en dit kan als gevolg hebben gehad dat die klasse diersoorten uit is gestorven of zelfs dat ze uitgemoord zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste omdat ze andere leefomgevingen hadden en ten tweede omdat reptielen na verdrinking zinken en zoogdieren niet (in ieder geval later dan reptielen). Daarom vind je onderin de lagen veel meer reptielen, vissen en schaaldieren bovenin meer zoogdieren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
[..]
Waarom vinden ze dan bergen met dino fossielen, maar niet van de moderne mens?
Dat is niet waar. Dino's leefden overal, net als de mens.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ze andere leefomgevingen hadden en ten tweede omdat reptielen na verdrinking zinken en zoogdieren niet (in ieder geval later dan reptielen). Daarom vind je onderin de lagen veel meer reptielen, vissen en schaaldieren bovenin meer zoogdieren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee en nee.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Word het klimaat niet door God bepaald? Of is hij nu een nieuwe zondvloed aan het voorbereiden?
Waarschijnlijk meer in moerassige gebieden. Vooral die grote beesten zullen meer in laag water geleefd hebben om hun gewicht te ondersteunen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Dino's leefden overal, net als de mens.
Krokodillen zijn reptielen, maar die zinken toch echt niet als ze sterven hoor.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ze andere leefomgevingen hadden en ten tweede omdat reptielen na verdrinking zinken en zoogdieren niet (in ieder geval later dan reptielen). Daarom vind je onderin de lagen veel meer reptielen, vissen en schaaldieren bovenin meer zoogdieren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik begrijp het ook niet. Zelfs als er helemaal geen wetenschap was, dan nog zou ik niet weten in welke godheid ik zou moeten geloven. Niemand heeft mij kunnen overtuigen waarom ik bijvoorbeeld Christen zou moeten worden en geen Hindoestaan, of waarom ik Moslim zou moeten worden en geen volgeling van Thor. Aangezien ieder weldenkend mens er van uit gaat dat Elfen en Boskabouters niet bestaan, ook al kan niemand dat bewijzen, ga ik er ook maar vanuit dat alle godheden niet bestaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is waarschijnlijk in deel 1 al gezegd, maar het is voor gelovigen net zo moeilijk te bevatten dat er mensen zijn die zonder god leven, als het voor ongelovigen is om te begrijpen waarom de gelovigen niet met bosjes van hun geloof vallen.
Dat lijkt mij het meest logisch. Thor is een verzinsel van de Vikingen. Zeus is een verzinsel van de Grieken. God is een verzinsel van de Joden. Als christenen aannemeliijk willen maken dat hun God de enige echte godheid is, dan zullen ze eerst alle andere godsdiensten moeten ontkrachten.
En dan nog de evolutietheorie, dat is iets waar we niet overeenkomen, dus daar ga ik het niet over hebben. Maar waarom wijst alles in de wetenschap erop dat de aarde waarschijnlijk een stuk ouder is dan de 7000 jaar van de bijbel? Toeval? Probeert Satan ons te misleiden door overal verkeerde aanwijzingen te saaien?
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Neen, Dino's leefden echt overal waar nu ook dieren zijn te vinden, van safana's tot aan oerwouden enz. Ja ook in moerassen en in water, maar dat was enkel een deel, de grootste dino's leefden in gebieden die je tegenwoordig safana's zou noemen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarschijnlijk meer in moerassige gebieden. Vooral die grote beesten zullen meer in laag water geleefd hebben om hun gewicht te ondersteunen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus God heeft het hele heelal geschapen, inclusief alle leven op Aarde, maar niet het klimaat? Wie dan?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Soms neem je een oud verhaal te letterlijk en zet je zonder dat je het door hebt jezelf wat voor paal...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja en blijkbaar zijn ze daarna uitgestorven, zoals zoveel dieren nu ook nog. Uit fossielen, ook van planten dus, wereldwijd blijkt dat het hele klimaat vroeger veel warmer en vochtiger was. Na de vloed is dit veranderd en dit kan als gevolg hebben gehad dat die klasse diersoorten uit is gestorven of zelfs dat ze uitgemoord zijn.
Alle dieren? Ook walvissen? En gupjes, en haaien? Oh nee, de wereld stond onder water dus vissen niet? Maar was dat water zout of zoet? Moet beide zijn: gup en haai hebben het overleeft...
Het is een verhaal, een verhaal, (nog een keer) een verhaal, en niet meer dan een verhaal: wil je weten over het ontstaan en uitsterven van soorten, moet je naar die soorten kijken, niet naar een verhaal.
Job, Esther, de Verloren Zoon, er staan wel meer verhalen in de bijbel: je moet oppassen die neit belachelijk te maken door te proberen ze als letterlijke waarheid aan te nemen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Wel grappig dat de meest primitieve dieren helemaal onderaan gevonden worden, en naarmate de evolutie vorderd, de dieren steeds hoger komen te liggen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarschijnlijk meer in moerassige gebieden. Vooral die grote beesten zullen meer in laag water geleefd hebben om hun gewicht te ondersteunen.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Krokodillen zijn reptielen, maar die zinken toch echt niet als ze sterven hoor.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Dino's leefde echt overal hoor. Maar goed, waar zijn de huidige reptielen fossielen dan?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarschijnlijk meer in moerassige gebieden. Vooral die grote beesten zullen meer in laag water geleefd hebben om hun gewicht te ondersteunen.
'Het klimaat' is toch geen opzichzelfstaand iets maar een gevolg van de toestand van de wereld.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus God heeft het hele heelal geschapen, inclusief alle leven op Aarde, maar niet het klimaat? Wie dan?
Als dieren dood zijn gaan ze rotten. Door het rottingproces vult het lichaam zich met gas waardoor alle dieren boven komen drijven, ook vissen. Wel eens een exploderende walvis gezien?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is toch logisch. De meest 'primitieve' dieren leven op de bodem van de zee, diep onder de grond, noem maar op. Die zullen als eerste begraven worden door een modderstroom oid, dus die vind je onderin.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
Wel grappig dat de meest primitieve dieren helemaal onderaan gevonden worden, en naarmate de evolutie vorderd, de dieren steeds hoger komen te liggen.
Inderdaad, maar hoe ver ben jij bereid om hierin te gaan? Is Jezus uit de dood opgestaan, de zoon van god en geboren uit een maagd?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:13 schreef Masterix het volgende:
Job, Esther, de Verloren Zoon, er staan wel meer verhalen in de bijbel: je moet oppassen die niet belachelijk te maken door te proberen ze als letterlijke waarheid aan te nemen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een vis is toch geen reptiel. Het is een feit dat zoogdieren langer blijven drijven dan reptielen bij verdrinking.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dieren dood zijn gaan ze rotten. Door het rottingproces vult het lichaam zich met gas waardoor alle dieren boven komen drijven, ook vissen. Wel eens een exploderende walvis gezien?
Maar wie maakt uit wat geschapen is en wat een gevolg is van "de toestand van de wereld"?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Het klimaat' is toch geen opzichzelfstaand iets maar een gevolg van de toestand van de wereld.
Als je lang genoeg doorredeneert kan je alles herleiden tot een ultiem begin (oerknal?). Dan is alles een gevolg van die toestand en dan heb je helemaal geen God nodig. Dus waarom stoppen bij het klimaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef bigore het volgende:
[..]
Dino's leefde echt overal hoor. Maar goed, waar zijn de huidige reptielen fossielen dan?
'Huidige reptielen fossielen'?
Nee, dat is geen feit. Wat wel een feit is dat er geen enkel bewijs is dat er een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een vis is toch geen reptiel. Het is een feit dat zoogdieren langer blijven drijven dan reptielen bij verdrinking.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik snap je probleem niet. Na de zondvloed veranderde het klimaat en God deed daar niets aan. Wat is je punt nou?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar wie maakt uit wat geschapen is en wat een gevolg is van "de toestand van de wereld"?
Als je lang genoeg doorredeneert kan je alles herleiden tot een ultiem begin (oerknal?). Dan is alles een gevolg van die toestand en dan heb je helemaal geen God nodig. Dus waarom stoppen bij het klimaat?
Hehe maar nu maak je dus een klasieke fout, sorry, wellicht dat een krokodi of andere reptielenl zinken als die stopt met bewegen en de lucht uit zijn longen perst, maar als een krokodil doodgaat zal deze toch naar de oppervlakte toe drijven, door lucht en ontbindingsgassen in het lichaam.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Ik heb bijvoorbeeld in een australisch tv programma een krokodil doodgeschoten zien worden, en die bleef toch echt gewoon drijven.
zien worden, en die bleef toch echt gewoon drijven. Overigens zijn baslisk reptielen wel even weer iets anders opgebouwd als krokodillen, waarmee ik bedoel te zeggen, niet elke reptiel is het zelfde. Wellicht wel handig om te onthouden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Goh almachtige heer Ali, waar heeft u deze wijsheid vandaan, dat reptielen sneller zinken dan zoogdieren?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ze andere leefomgevingen hadden en ten tweede omdat reptielen na verdrinking zinken en zoogdieren niet (in ieder geval later dan reptielen). Daarom vind je onderin de lagen veel meer reptielen, vissen en schaaldieren bovenin meer zoogdieren.
Ik snap echt niet zo goed wat je wilt. Jij wilt aannemen dat god de wereld heeft gemaakt en dat reptielen sneller zinken dan zoogdieren, weet je dat mag allemaal. Vinden we mooi in Nederland vrijheid van meningsuiting is dat en ik hoop dat deze denkbeelden je een goed leven zullen verschaffen.
Maar wat is in vredesnaam je doel van dit topic? Dat wij tegen hele stromen van wetenschap in als geologie archeologie biologie gaan zeggen. Ali wat dom van ons je hebt onze ogen geopend en je hebt gelijk.....
Wat is je doel van deze obviously totaal onhoudbare argumenten van je?
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
De aardlagen zoals die worden weergegeven zijn niet ontstaan onder invloed van erosie en sedimentering naarmate de tijd verstrijkt, zo zegt men, maar ontstaan door een wereldwijde overstroming, die in de Bijbel beschreven staat als 'de zondvloed'. Hierbij stuiten de argumenten al over drie struikelblokken. Ten eerste spreekt deze hypothese de dateermethodes tegen, tot nu toe is er nog nooit een dier ouder gedateerd dan een dier dat in oudere lagen is gevonden, tenzij hier een plausibele verklaring voor te vinden viel (Bijvoorbeeld de Belgische Iguanodons die in Carboonlagen (Een steenkoolmijn) zijn gevonden, deze lagen tussen de Krijt-sedimenten waarmee ze samen uit jongere lagen zijn komen vallen.), tevens is het argument ad-hoc, wat wil zeggen dat het is ontworpen om één probleem op te lossen en verder niet door samenhangende argumenten wordt ondersteund. Ten slotte is er nergens in de geologische lagen een spoor van een wereldwijde vloed te vinden, wel lokale overstromingen, maar een wereldwijde vloed wordt tegengesproken door een legio aanwijzingen zoals:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch logisch. De meest 'primitieve' dieren leven op de bodem van de zee, diep onder de grond, noem maar op. Die zullen als eerste begraven worden door een modderstroom oid, dus die vind je onderin.
Zoutafzettingen tussen de verschillende aardlagen, deze ontstaan door regelmatige uitdrogingen.
Een kilometers dikke sliplaag, ontstaan door de wereldwijde modderpoel die het water veroorzaakte, is nergens te vinden.
Een genetische bottleneck (omdat van alle diersoorten er 2 of 7 aan boord van Noach's ark waren.) bij alle diersoorten op het zelfde ogenblik, wordt niet waargenomen.
Sporen van een grote hoeveelheid water van zo'n vierduizend jaar geleden zouden gevonden moeten worden in ijskappen op Groenland en fossiele boomstronken. Met de moderne wetenschap kan men al kleine locale klimaatsveranderingen waarnemen, bijvoorbeeld plaatselijke overstromingen of droogteperiodes die zich bijvoorbeeld 1500 of 2000 jaar geleden hebben afgespeeld. Een wereldwijde vloed, die "zelfs de hoogste bergen zou overspoelen" zou zo'n impact op de wereld achterlaten dat die gemakkelijk zou zijn op te sporen.
Nog een groot aantal andere argumenten tegen een vloed kunnen hier worden gevonden.
Dus alleen waar het de zondvloed betreft roept deze hypothese al meer vragen dan antwoorden op, maar hij gaat helemaal de mist in bij het verklaren waarom complexe dieren bovenaan in de aardlagen liggen en simpele onderaan:
Eencellige zijn de enige dieren die zo diep in de grond kunnen leven.
Vissen zwemmen in de zee en als de samenstelling van zeewater veranderd zijn zij de eersten die sterven.
Landdieren leven op land en als het water stijgt verdrinken ze.
Vogels vliegen in de lucht en kunnen dus lang boven het water vliegen.
Mensen zijn intelligent en kunnen daardoor het water lang voor blijven.
Zowel ongewervelde als vissen worden door alle lagen heen gevonden, dus die bewering gaat al niet op. Landdieren worden inderdaad in de hogere lagen gevonden, vanaf het Devoon, maar walvissen, zeeschildpadden, pinguïns en Ichtyosauriërs zijn zeedieren, waarom worden die dan weer in hogere lagen, tussen de landdieren gevonden? Verklaarbaar vanuit evolutief perspectief, walvissen en zeeschildpadden stammen immers af van landdieren en leefden ter zelfdertijd als vele andere landdieren.
Sommige vogels vliegen ja, maar anderen kunnen alleen lopen, waarom worden die naast de vliegende vogels gevonden? Bovendien worden vliegende vogels aangetroffen vanaf Krijtlagen, en in veel hogere lagen, bijvoorbeeld het Pleistoceen, worden veel grote landdieren aangetroffen zoals mammoeten en neushoorns. Vliegen mammoeten soms hoger dan vogels??
Ook de verklaring waarom mensen in hoge lagen worden gevonden loopt spaak, mensen moesten dan wel heel erg intelligent zijn geweest. Want ze hebben ook nog eens alle werktuigen, hutten en alle andere resten van menselijke beschaving tot op het laatst tegen de vloed kunnen beschermen. (Deze worden uitsluitend gevonden in de bovenste aardlagen.),
Verder blijkt dat gras en bloemplanten ook ongelooflijk slim moeten zijn geweest. Gras kon bijvoorbeeld veel harder rennen dan de meeste (Lees: alle) dinosauriërs omdat gras namelijk altijd boven de dinosauriërs wordt gevonden in de aardlagen.
http://www.nadarwin.nl/FB/introductie-fossielenbestand.html
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Ik zeg ook niet dat ze gelijk zinken, maar wel sneller dan zoogdieren. Ik kan de precieze tijden zo gauw niet vinden maar er was wel een verschil van een paar weken geloof ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hehe maar nu maak je dus een klasieke fout, sorry, wellicht dat een krokodi of andere reptielenl zinken als die stopt met bewegen en de lucht uit zijn longen perst, maar als een krokodil doodgaat zal deze toch naar de oppervlakte toe drijven, door lucht en ontbindingsgassen in het lichaam.
Ik heb bijvoorbeeld in een australisch tv programma een krokodil doodgeschoten zien worden, en die bleef toch echt gewoon drijven.
Overigens zijn baslisk reptielen wel even weer iets anders opgebouwd als krokodillen, waarmee ik bedoel te zeggen, niet elke reptiel is het zelfde. Wellicht wel handig om te onthouden.
Is er ergens een overzichtje of zo van welke Bijbelverhalen letterlijk genomen moeten worden en welke symbolisch?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad, maar hoe ver ben jij bereid om hierin te gaan? Is Jezus uit de dood opgestaan, de zoon van god en geboren uit een maagd?
Zou best handig zijn denk ik.
Als God alles schept, schept ie ook het klimaat. En als ie het klimaat niet heeft geschapen, waarom zou ie de rest wel scheppen dan?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik snap je probleem niet. Na de zondvloed veranderde het klimaat en God deed daar niets aan. Wat is je punt nou?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
editquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze gelijk zinken, maar wel sneller dan zoogdieren. Ik kan de precieze tijden zo gauw niet vinden maar er was wel een verschil van een paar weken geloof ik.
Ik heb eigenlijk geen tijd om dit allemaal te beantwoorden nu omdat ik tentamens moet leren, maar veel punten worden hier, hier en hier behandeld.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:26 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
De aardlagen zoals die worden weergegeven zijn niet ontstaan onder invloed van erosie en sedimentering naarmate de tijd verstrijkt, zo zegt men, maar ontstaan door een wereldwijde overstroming, die in de Bijbel beschreven staat als 'de zondvloed'. Hierbij stuiten de argumenten al over drie struikelblokken. Ten eerste spreekt deze hypothese de dateermethodes tegen, tot nu toe is er nog nooit een dier ouder gedateerd dan een dier dat in oudere lagen is gevonden, tenzij hier een plausibele verklaring voor te vinden viel (Bijvoorbeeld de Belgische Iguanodons die in Carboonlagen (Een steenkoolmijn) zijn gevonden, deze lagen tussen de Krijt-sedimenten waarmee ze samen uit jongere lagen zijn komen vallen.), tevens is het argument ad-hoc, wat wil zeggen dat het is ontworpen om één probleem op te lossen en verder niet door samenhangende argumenten wordt ondersteund. Ten slotte is er nergens in de geologische lagen een spoor van een wereldwijde vloed te vinden, wel lokale overstromingen, maar een wereldwijde vloed wordt tegengesproken door een legio aanwijzingen zoals:
Zoutafzettingen tussen de verschillende aardlagen, deze ontstaan door regelmatige uitdrogingen.
Een kilometers dikke sliplaag, ontstaan door de wereldwijde modderpoel die het water veroorzaakte, is nergens te vinden.
Een genetische bottleneck (omdat van alle diersoorten er 2 of 7 aan boord van Noach's ark waren.) bij alle diersoorten op het zelfde ogenblik, wordt niet waargenomen.
Sporen van een grote hoeveelheid water van zo'n vierduizend jaar geleden zouden gevonden moeten worden in ijskappen op Groenland en fossiele boomstronken. Met de moderne wetenschap kan men al kleine locale klimaatsveranderingen waarnemen, bijvoorbeeld plaatselijke overstromingen of droogteperiodes die zich bijvoorbeeld 1500 of 2000 jaar geleden hebben afgespeeld. Een wereldwijde vloed, die "zelfs de hoogste bergen zou overspoelen" zou zo'n impact op de wereld achterlaten dat die gemakkelijk zou zijn op te sporen.
Nog een groot aantal andere argumenten tegen een vloed kunnen hier worden gevonden.
Dus alleen waar het de zondvloed betreft roept deze hypothese al meer vragen dan antwoorden op, maar hij gaat helemaal de mist in bij het verklaren waarom complexe dieren bovenaan in de aardlagen liggen en simpele onderaan:
Eencellige zijn de enige dieren die zo diep in de grond kunnen leven.
Vissen zwemmen in de zee en als de samenstelling van zeewater veranderd zijn zij de eersten die sterven.
Landdieren leven op land en als het water stijgt verdrinken ze.
Vogels vliegen in de lucht en kunnen dus lang boven het water vliegen.
Mensen zijn intelligent en kunnen daardoor het water lang voor blijven.
Zowel ongewervelde als vissen worden door alle lagen heen gevonden, dus die bewering gaat al niet op. Landdieren worden inderdaad in de hogere lagen gevonden, vanaf het Devoon, maar walvissen, zeeschildpadden, pinguïns en Ichtyosauriërs zijn zeedieren, waarom worden die dan weer in hogere lagen, tussen de landdieren gevonden? Verklaarbaar vanuit evolutief perspectief, walvissen en zeeschildpadden stammen immers af van landdieren en leefden ter zelfdertijd als vele andere landdieren.
Sommige vogels vliegen ja, maar anderen kunnen alleen lopen, waarom worden die naast de vliegende vogels gevonden? Bovendien worden vliegende vogels aangetroffen vanaf Krijtlagen, en in veel hogere lagen, bijvoorbeeld het Pleistoceen, worden veel grote landdieren aangetroffen zoals mammoeten en neushoorns. Vliegen mammoeten soms hoger dan vogels??
Ook de verklaring waarom mensen in hoge lagen worden gevonden loopt spaak, mensen moesten dan wel heel erg intelligent zijn geweest. Want ze hebben ook nog eens alle werktuigen, hutten en alle andere resten van menselijke beschaving tot op het laatst tegen de vloed kunnen beschermen. (Deze worden uitsluitend gevonden in de bovenste aardlagen.),
Verder blijkt dat gras en bloemplanten ook ongelooflijk slim moeten zijn geweest. Gras kon bijvoorbeeld veel harder rennen dan de meeste (Lees: alle) dinosauriërs omdat gras namelijk altijd boven de dinosauriërs wordt gevonden in de aardlagen.
http://www.nadarwin.nl/FB/introductie-fossielenbestand.html
Er zijn nog genoeg vragen en onduidelijkheden voor de hypothese 'zondvloed' maar daarom word er natuurlijk ook onderzoek naar gedaan, net zoals bij de evolutietheorie.
Dit gaat echt nergens over hoor. God schepte een wereld en de manier waarop die geschapen werd zorgde voor een bepaald klimaat. Na de zondvloed heeft ie dat niet aangepast maar de natuurlijke gang van zaken zijn gang laten gaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als God alles schept, schept ie ook het klimaat. En als ie het klimaat niet heeft geschapen, waarom zou ie de rest wel scheppen dan?
Ik blijf een beetje mijn argument herhalen maar dit is de laatste keer daarna ben je van me af. Als ik je hele lijn van argumentatie zo volg wil je gewoon dat jouw bijbel waar is. Blijkbaar twijfel je er dus aan anders hoefde je ons niet zo dramatisch hard te overtuigen. Weet je wat, je mag dat denken. Dat creationisme de echte waarheid is. En dat de bijbel de ultieme waarheid is. Hardstikke mooi. Dat is zelfs een universeel mensenrecht: http://www.youthforhumanrights.org/watchads/view/psa18_h.htmlquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zijn nog genoeg vragen en onduidelijkheden voor de hypothese 'zondvloed' maar daarom word er natuurlijk ook onderzoek naar gedaan, net zoals bij de evolutietheorie.
Maar wat je volgens mij niet begrijpt is dat er iets boven religie bestaat, dat is filosofie waaruit wetenschap geboren is en dat probeert de meest logische oplossingen te achterhalen. Gezien de wetenschap van recente ontdekkingen uitgaan van mensen over de hele wereld en niet van een boek van 2000 jaar geleden kan ik me voorstellen dat je bij sommige zaken van jouw geloof opeens gaat twijfelen. Als reactie daarop probeer je jouw bijbel weer waar te maken. Waarom. Geloof gewoon in jouw bijbel en begrijp dat wetenschap een ander startpunt, een andere weg bewandelt en een ander einddoel heeft dan jouw bijbel. Op die manier zijn we klaar. Hoef jij mij niet meer te overtuigen met je absurde argumenten als reptielen zinken sneller dan zoogdieren en kun jij gewoon tentamens maken.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven. [ Bericht 4% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 15:50:42 ]
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Het is geen bereidheid, maar meer er geen probleem meehebben... cognitief dan vooral.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad, maar hoe ver ben jij bereid om hierin te gaan? Is Jezus uit de dood opgestaan, de zoon van god en geboren uit een maagd?
Biologisch moet je een vrouw bevruchten om haar zwanger te krijgen (en vrouwtjes die dan zelf kunnen, kunnen alleen dochters krijgen: het Y-chromosoom dat van een mens een man maakt moet van een andere man afkkomen), biologisch gezien heeft God geen kinderen, en biologisch gezien is de dood een onomkeerbaar proces.
Allemaal feitelijke en controleerbare dingen.
En ja, ik geloof dat Jezus Christus, de Eniggeboren Zoon van God, geboren uit de maagd Maria, aan het kruis voor onze zonden gestorven is en ten derde dage is opgestaan om zo de wet en de profeten te vervullen.
Ik mis het vermogen hier een (cognitief) conflict mee te hebben. Het ene speelt zich voor mij in de ene realm af (de ontologische), het andere in een andere. (de religieuze)
Wetenschap gaat, evenmin als kunst of ethiek, voor mij over andere aspecten van de werkelijkheid dan waar religie het over heeft.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
En voor de zondvloed bemoeide hij zich wel met het klimaat? Waarom toen wel en nu niet? En hoe weet je zo zeker dat met de huidige klimaatsverandering en zeespiegelstijging er geen nieuwe zondvloed op komst is?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit gaat echt nergens over hoor. God schepte een wereld en de manier waarop die geschapen werd zorgde voor een bepaald klimaat. Na de zondvloed heeft ie dat niet aangepast maar de natuurlijke gang van zaken zijn gang laten gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, dat betwijfel ik, een mensenlichaam, blijft idd redelijk lang drijven, wanneer deze is gestorven. Al zal deze in het begin trouwens zinken, maar dan gebeurt bij de meeste grote dieren., maar uit eindelijk zal deze ook weer in een aantal dagen zinken, het is zeker geen kwestie van weken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze gelijk zinken, maar wel sneller dan zoogdieren. Ik kan de precieze tijden zo gauw niet vinden maar er was wel een verschil van een paar weken geloof ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou dankje voor je support.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:42 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik blijf een beetje mijn argument herhalen maar dit is de laatste keer daarna ben je van me af. Als ik je hele lijn van argumentatie zo volg wil je gewoon dat jouw bijbel waar is. Blijkbaar twijfel je er dus aan anders hoefde je ons niet zo dramatisch hard te overtuigen. Weet je wat, je mag dat denken. Dat creationisme de echte waarheid is. En dat de bijbel de ultieme waarheid is. Hardstikke mooi. Dat is zelfs een universeel mensenrecht: http://www.youthforhumanrights.org/watchads/view/psa18_h.html
Maar wat je volgens mij niet begrijpt is dat er iets boven religie bestaat, dat is filosofie waaruit wetenschap geboren is en dat probeert de meest logische oplossingen te achterhalen. Gezien de wetenschap van recente ontdekkingen uitgaan van mensen over de hele wereld en niet van een boek van 2000 jaar geleden kan ik me voorstellen dat je bij sommige zaken van jouw geloof opeens gaat twijfelen. Als reactie daarop probeer je jouw bijbel weer waar te maken. Waarom. Geloof gewoon in jouw bijbel en begrijp dat wetenschap een ander startpunt, een andere weg bewandelt en een ander einddoel heeft dan jouw bijbel. Op die manier zijn we klaar. Hoef jij mij niet meer te overtuigen met je absurde argumenten als reptielen zinken sneller dan zoogdieren en kun jij gewoon tentamens maken.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven.
Ik ga het nazoeken, weet nog van een eerdere keer dat het lastig was om te vinden maar ik weet 100% zeker dat het echt zo is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou, dat betwijfel ik, een mensenlichaam, blijft idd redelijk lang drijven, wanneer deze is gestorven. Al zal deze in het begin trouwens zinken, maar dan gebeurt bij de meeste grote dieren., maar uit eindelijk zal deze ook weer in een aantal dagen zinken, het is zeker geen kwestie van weken.
Cool, Ik ben beneuwd, en dan meen ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ga het nazoeken, weet nog van een eerdere keer dat het lastig was om te vinden maar ik weet 100% zeker dat het echt zo is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
graag gedaan.quote:
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
Zyggie.
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
blabla...bla.......bla. En nu inhoudelijk. Ik heb al een aantal artikelen geplaatst als onderbouwing. Vooral het feit dat alle hondenrassen nagenoeg identieke genen hebben is een belangrijk punt. Dat dat redelijk makkelijk weggewuifd of genegeerd en gelijk weer een ander onderwerp aangesneden wordt is niet mijn schuld. En hoe bepaal je wat een 'ware' wetenschapper is? Aan het feit of jij het eens bent met wat ie zegt?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-05-2007 16:40:46 ]
De evolutietheorie sluit wel god uit als degene die de aarde zijn verschillende soorten leven heeft gegeven. Voor god blijft er alleen nog het ontstaan van leven over.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:31 schreef averty het volgende:
[..]
De evolutietheorie sluit wel god uit als degene die de aarde zijn verschillende soorten leven heeft gegeven. Voor god blijft er alleen nog het ontstaan van leven over.
God ? Goden ?
Dan geloof ik nog eerder dat aliens (Anunaki) tussengekomen zijn in de evolutie van de mens en ons DNA gemanipuleerd hebben.
Dan geloof ik nog eerder dat aliens (Anunaki) tussengekomen zijn in de evolutie van de mens en ons DNA gemanipuleerd hebben.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja, als je de natuurlijke principes kunt blootleggen die zorgen voor het ontstaan van soorten uit andere soorten is een supernatuurlijke extra verklaring:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
- niet meer noodzakelijk;
- maakt de zaken zelfs alleen maar complexer;
- supernatuurlijke verklaringen zijn alleen maar verklaringen voor een verschijnsel. Kabouters of elfen zijn net zo goed.
Let's face it! Waarom praten we over allah als verklaring voor het ontstaan van soorten? Omdat jij (en nog eens een 20% van de wereldbevolking) denken dat hij het gedaan heeft, geen enkele andere reden. Jij begint bij allah en zult altijd bij allah uitkomen. En dat dat een proces is wat niets oplevert weten we nu wel.
Dus direct bewijzen dat er een god is die allerlei natuurlijke dingen doet voorkomen als zijnde het resultaat van toeval dat weer wordt getest op basis van de omgeving waar het toeval ontstaat, nee dat kan ik niet.
Maar zullen we dan afspreken dat het zo in elkaar steekt als de Inca's dachten? Anders ben ik benieuwd waarom dat niet zo is.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Daar hebben we het al tien x over gehad. Als God niet nodig is om iets te bereiken, waarom zou je hem er dan bij halen om alles nodeloos iingewikkeld te maken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
Ik snap dat je als gelovige alles eraan doet om God een plaats te laten houden in het heelal. Maar we hebben hem niet nodig om het heelal en het leven te verklaren. Dus ik heb geen reden om aan te nemen dat ie er is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:41 schreef averty het volgende:
[..]
Tja, als je de natuurlijke principes kunt blootleggen die zorgen voor het ontstaan van soorten uit andere soorten is een supernatuurlijke extra verklaring:
- niet meer noodzakelijk;
- maakt de zaken zelfs alleen maar complexer;
- supernatuurlijke verklaringen zijn alleen maar verklaringen voor een verschijnsel. Kabouters of elfen zijn net zo goed.
Let's face it! Waarom praten we over allah als verklaring voor het ontstaan van soorten? Omdat jij (en nog eens een 20% van de wereldbevolking) denken dat hij het gedaan heeft, geen enkele andere reden. Jij begint bij allah en zult altijd bij allah uitkomen. En dat dat een proces is wat niets oplevert weten we nu wel.
Dus direct bewijzen dat er een god is die allerlei natuurlijke dingen doet voorkomen als zijnde het resultaat van toeval dat weer wordt getest op basis van de omgeving waar het toeval ontstaat, nee dat kan ik niet.
Maar zullen we dan afspreken dat het zo in elkaar steekt als de Inca's dachten? Anders ben ik benieuwd waarom dat niet zo is.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Feitelijk wel: evolutietheorie is wetenschappelijk, en het is volgens de wetenschappelijke methode fout om aan een causaal model een oorzaak zonder gevolgen toe te voegen:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.
De theorie verklaart namelijk het leven zonder dat externe (metafysische) factoren nodig zijn voor die verklaring.
ID is geen evolutietheorie: het is een hybride verklaring. Niet wetenschappelijk dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Mens, waar maak je je zo druk om? Wat je vraag betreft kan het per overtuiging verschillen, inderdad waarom wel bij halen, maar waarom ook niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben we het al tien x over gehad. Als God niet nodig is om iets te bereiken, waarom zou je hem er dan bij halen om alles nodeloos iingewikkeld te maken.
Ik snap dat je als gelovige alles eraan doet om God een plaats te laten houden in het heelal. Maar we hebben hem niet nodig om het heelal en het leven te verklaren. Dus ik heb geen reden om aan te nemen dat ie er is.
Sorry hoor, maar vele wetenschappelijke namen hebben het over een God gehad als het ging om DNA, Einstein sprak in zijn hypotheses over een God, dus maak je het complexer? Integendeel, je staat open voor meerdere dingen.
Edit: Goed lezen ik zwijg bij de namen over religieuze Godsbeelden.
Ik heb het over brein achter evolutie, maakt evolutie niet minder wetenschappelijk. Bovennatuurlijke kwaliteiten, invloeden etc worden niet uitgesloten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:47 schreef Masterix het volgende:
[..]
Feitelijk wel: evolutietheorie is wetenschappelijk, en het is volgens de wetenschappelijke methode fout om aan een causaal model een oorzaak zonder gevolgen toe te voegen:
De theorie verklaart namelijk het leven zonder dat externe (metafysische) factoren nodig zijn voor die verklaring.
ID is geen evolutietheorie: het is een hybride verklaring. Niet wetenschappelijk dus.
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?
Euh ...6000 jaar ??? ... dit is toch wetenschappelijk tegengesproken mag ik hopen ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik kan me zoiets niet herinneren uit de Koran. Welke sura:ayet beschrijft dit?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.
Volgens mij klopt dit niet. Er worden geen tijden gegeven in jaren maar wel dat het heelal in 6 dagen en de aarde in 2 dagen zijn gecreeerd. Ik denk zelf dat je dit moet zien als fasen. Via andere versen begrijp je weer dat dit geen menselijke dagen zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.
---o---
Er is volgens mij wel degelijk sprake in de koran dat allah het universum en de mens in 1 keer zou hebben gecreeerd en dat allah Adam direct heeft gecreeerd. Op het moment dat we kunnen aantonen dat dat niet zo is (en dat kunnen we) is er wel degelijk sprake van een probleem voor de islam.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Maar als dat niet zo is, dan hoor ik het graag.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zoiets dacht ik mij ook te herinneren, maar misschien weet TS meer.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:57 schreef mariox het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dit niet. Er worden geen tijden gegeven in jaren maar wel dat het heelal in 6 dagen en de aarde in 2 dagen zijn gecreeerd. Ik denk zelf dat je dit moet zien als fasen. Via andere versen begrijp je weer dat dit geen menselijke dagen zijn.
Dude, dit gaat over Basilisk Lizards, niet over reptielen in het algemeen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Volgens mij zegt de bijbel dat helemaal niet maar zijn er christenen geweest die zelf aan het rekenen zijn geslagen en toen kwamen op 's avonds net voor de schemer op zondag 23 oktober, 4004 voor christus (geen geintje).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:07 schreef shifto het volgende:
Zegt de bijbel niet ook dat de aarde maar 6000 jaar oud is?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ok even gecheckt and here it goes:
God schiep in 6 dagen:
Zo zijn er ook verzen waar de vergelijkenis periode/dag 1 -- 1000 jaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:28:02 ]
God schiep in 6 dagen:
Maar tijdsverschil tussen de twee 'werelden' is anders:quote:38. En voorwaar, Wij schiepen de hemelen en de aarde en alles wat er tussen is in zes dagen en geen vermoeidheid raakte Ons.
In Hadith over tijdsverschil aanduiding:quote:70.4. De engelen en de geest gaan tot Hem op, in een Dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is.
quote:Shaykh Muhammad ibn 'Uthaymeen heeft gezegt:''De Dag Des Oordeels zal een dag zijn maar de
lengte ervan zal 50.000 jaar zijn''. [Zie Majmoo' Fataawa Ibn 'Uthaymeen, 2/40]
Edit: In beide gevallen gaat het niet om alleen dagen, maar eerder periodes, fasen.quote:Abu Hurayrah heeft overgeleverd dat de Profeet (vrede zij met hem) zei:''Er is geen eigenaar van Goud of Zilver en dat het het niet weggeeft als zakaah, Of het zal voor hem op de Dag Des Oordeels platen van vuur bereid worden die op zijn voorhoofd de zijde en aan de rug geplaatst zal worden. Elke keer als het afkoelt zal het weer warm gemaakt worden. De Dag zal 50.000 jaar duren totdat iedereen klaar is met de berechting''.[Overgeleverd in Saheeh Muslim]
Zo zijn er ook verzen waar de vergelijkenis periode/dag 1 -- 1000 jaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:28:02 ]
Ze worden niet uitgesloten nee, maar passen opgrond van wetenschappelijke criteria niet in de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het over brein achter evolutie, maakt evolutie niet minder wetenschappelijk. Bovennatuurlijke kwaliteiten, invloeden etc worden niet uitgesloten.
Nog preciezer dan: de theorie is al wetenschappelijk zonder God. Met God erbij is het geen wetenschap meer.
Wat ik doe, ik GELOOF in beide, is niet wetenschappelijk. Mijn probleem niet: mijn levensovertuiging hoeft niet wetenschappelijk te zijn noch probeer ik enige overtuiging uit wetenschap te halen.
Het gaat om het soort verklaring. Mijn natuurkundeleraar vertelde waarom ijs drijft: verhaal over H-bruggen en soortelijke gewichten enz.. Dat is een wetenschappelijke verklaring.
Mijn biologieleraar vertelde hoe fijn dat is voor salamandertjes:die kunnen altijd overwinteren op de bodem waar het water 4 graden celcius is.
Wetenschappelijk feitje. Geinig.
Vervolgens ging mijn godsdienstleraar het Waterweg-verhaal doen (J. J. v. d. Waterweg één der Kuiperiaansche Mannen-Broeders, gereformeerde voorman en "denker"):
Dat van die salamandertjes is de reden van de H-bruggen: zo beschermt God Zijn schepsels.
Prachtig verhaal, vertel het graag door, maar NIET WETENSCHAPPELIJK. Ik kan het niet helpen maar zo is het.
Wetenschap doet nu eenmaal geen uitspraken over de invloed van God, simpelweg omdat de wetenschappelijke methode dat niet toelaat. (het is niet meetbaar, niet reproduceerbaar, niet falsificeerbaar of verifieerbaar)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.quote:
Ook sorry hoor, zij weggetje en zo, even over wetenschapsfilosofie dan..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.
Zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk. Klopt, tenzij het meetbaar (waarneembaar) is. Uitspraken over wat er wel of niet achter zit, of zou kunnen zitten, zijn zelfs alle onwetenschappelijk tot ze te meten zijn. Categorisch dus. God is niet meetbaar. Zijn invloed op evolutie ook niet.
Alle beschreven processen zijn te verklaren met de beschreven oorzaken c.q. mechanismen en dan is het NOT DONE er een oorzaak (zonder gevolgen in dit geval) bij te halen als het verklaringsmodel dat niet nodig heeft. Dat is vervuiling.
Achter een grote ramp (tsunamie) kan je als gelovige eveneens de Hand van God zien, als Eerste Beweger, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
Wetenschap onderzoekt, beschrijft en verklaart, als je behoefte hebt aan kennis over de zin en de reden en de achterliggende bedoeling zul buiten de wetenschap moeten zoeken: in je geloof bijvoorbeeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik zie geen enkel verband tussen beide versen. Bij de een wordt over schepping gesproken, terwijl de ander over iets totaal anders gaat, oftewel, er wordt hier een verband gelegd wat er niet is. Daarnaast, waarom staat er dan bij het scheppingsverhaal dan niet gewoon het juiste aantal jaren (die overigens niet tienduizenden maar miljoenen jaren zijn)?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
Ok even gecheckt and here it goes:
God schiep in 6 dagen:
[..]
Maar tijdsverschil tussen de twee 'werelden' is anders:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zucht. God is niet wetenschappelijk, gezien volgens de doctrine God tijd, ruimte, plaats en natuurwetten heeft geschapen is God ook niet onderhevig aan die dingen. God hoeft niet wetenschappelijk te zijn, maar kan wel brein achter wetenschap zijn. God is inderdaad niet waargenomen, dus met welke wetenschappelijke instrument zou je hem überhaupt willen meten?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:39 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ook sorry hoor, zij weggetje en zo, even over wetenschapsfilosofie dan..
Zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk. Klopt, tenzij het meetbaar (waarneembaar) is. Uitspraken over wat er wel of niet achter zit, of zou kunnen zitten, zijn zelfs alle onwetenschappelijk tot ze te meten zijn. Categorisch dus. God is niet meetbaar. Zijn invloed op evolutie ook niet.
Alle beschreven processen zijn te verklaren met de beschreven oorzaken c.q. mechanismen en dan is het NOT DONE er een oorzaak (zonder gevolgen in dit geval) bij te halen als het verklaringsmodel dat niet nodig heeft. Dat is vervuiling.
Achter een grote ramp (tsunamie) kan je als gelovige eveneens de Hand van God zien, als Eerste Beweger, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
Wetenschap onderzoekt, beschrijft en verklaart, als je behoefte hebt aan kennis over de zin en de reden en de achterliggende bedoeling zul buiten de wetenschap moeten zoeken: in je geloof bijvoorbeeld.
Al iets zich buiten de schepping bevindt hoeft het niet perse waargenomen te worden, gezien wij voorlopig ons nog binnen de schepping bevinden.
Wetenschap onderzoekt, meet, formuleert, verklaart en is zelf corrigerend. Dat is de wetenschap ja, maar wanneer er wordt geclaimd dat God wetenschappelijk wel bestaat, of God wetenschappelijk niet bestaat, terwijl wetenschap daar over neutraal is dan heb je wetenschappelijke factor in je argument al ingeleverd en loop je je eigen overtuiging na.
Kerel je verdrinkt in je eigen hersenspinsels. Vervang de religiekwestie eens door natuurwetten, dan kom je een stuk dichter bij de 'harde' waarheid.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
Paul Kooijman, professor aan de UvA vertelde mij over zijn experiment in ontwikkeling, ook een neutrino detector die in de middellandse zee zal komen te liggen. Deze detector zou naar neutrino’s speuren die afkomstig zijn van een bron in ons melkwegstelsel van fotonen met een ontzettend hoge energie. Deze bron zou een mogelijk 18 brok ‘donkere materie’ kunnen zijn. Dat is dan wel meteen ook het meest mooie wat er het onderzoek zou kunnen komen. Hij is namelijk vooral bedoeld om de neutrino’s zelf verder te onderzoeken.
Waar de deeltjesfysica op het moment het meest mee bezig zijn en voor alle deeltjesfysica een
droom is, is het ontdekken van het HIX deeltje. Dit is het deeltje dat nog ontbreekt in het
huidige systeem van deeltjes dat we nu hebben. Paul Kooijman vertelde mij dat in ons huidige
systeem mínstens een deeltje ontbrak en dat hebben ze het HIX deeltje genoemd. Overal ter
wereld worden er manieren bedacht om dit deeltje te vinden. De mooie menselijke kant van het verhaal is dat iedere deeltjesfysicus eigenlijk hoopt dat hij niet gevonden wordt omdat anders het systeem compleet is en er niet verder gezocht hoeft te worden.
De kwantummechanica zal ons uiteindelijk het ontbrekende deeltje verzorgen. Ben bang dat het voor miljarden mensen in hun ogen een spijtige waarheid zal zijn.
Nog even voor ter herinnering:
.... tijdlijn van nog eens miljoenen jarenquote:De eerste periode wordt het Precambrium genoemd. Wetenschappers hebben er bewijzen voor gevonden dat het Precambrium 3,8 miljard jaar geleden is begonnen en duurde tot 570 miljoen jaar geleden. Deze periode wordt erdoor gekenmerkt dat al het leven in het water leeft. Waar kwam dat leven vandaan? Uit de oceanen. In het water kwamen veel soorten voedingsstoffen voor die tezamen eiwitten vormden. Uit de eiwitten ontstond DNA. Uiteindelijk werden levende cellen gevormd, die het de eiwitten mogelijk maakten leven te maken, om zichzelf te vermenigvuldigen. Deze cellen vermenigvuldigden zichzelf al snel en veranderden in levende organismen. De enige levensvormen die voorkwamen in het Precambrium waren bacteriën én blauwwieren.
En dan nog ontkennen negeren, terwijl dit bewijsbare theorieen zijn. Wat voor held ben je dan...quote:De periode die hierna kwam was het Tertiair. Het begon 65 miljoen jaar geleden en eindigde 2 miljoen jaar terug. Het was een periode van wedergeboorte en een nieuw systeem. Er kwamen meer verschillende zoogdieren en die verspreiden zich. Zij werden de nieuwe heersers van de voedselketen. De eerste grassen verschenen en de eerste mensapen verschenen ten tonele. Men denkt dat zij de directe voorouders zijn van de mens. Dit is het echte begin van de aarde zoals we die vandaag de dag kennen. De reeks van mensapen ziet er als volgt uit: baviaan, orang-oetan, gorilla, chimpansee, en uiteindelijk de mens
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Bij de een wordt aangegeven in hoelang het duurde voor aarde werd geschapen en in andere wordt aangegeven wat tijdsverschil is tussen beide, gezien de Koran chronologisch is en in voordat de Aarde er was er ook nog geen aards tijd was, misschien?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik zie geen enkel verband tussen beide versen. Bij de een wordt over schepping gesproken, terwijl de ander over iets totaal anders gaat, oftewel, er wordt hier een verband gelegd wat er niet is.
Daarnaast, waarom staat er dan bij het scheppingsverhaal dan niet gewoon het juiste aantal jaren (die overigens niet tienduizenden maar miljoenen jaren zijn)?
Overigens staat er toch niet hoe oud de aarde is, maar hoelang het duurde.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:51:15 ]
Ontkennen nog wel, dat is snap, quote me eens.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:48 schreef CrazyTaxi het volgende:
En dan nog ontkennen, terwijl dit bewijsbare theorieen zijn. Wat voor held ben je dan...
Voor alle duidelijkheid dat Allah zegt dat de Aarde in zoveel tijd is geschapen geeft niets weg hoe oud de Aarde is, sommige mensen willen dat blijkbaar niet inzien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:53:32 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:53:32 ]
Herstel, vervang ontkennen door 'negeren' .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ontkennen nog wel, dat is snap, quote me eens.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Volgens mij legt de wetenschap zich toe op het verklaren van verschijnselen op basis van observeerbare fenomenen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.
Dus de deur openhouden voor supernatuurlijke verklaringen, die eigenlijk ook nog niet eens nodig zijn om te begrijpen wat er gebeurt en eerder een sta in de weg zijn, is niet wetenschappelijk.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ja natuurlijk, maar dat zeg ik ook, dat het dus geloof is, maar wat niet klopt is dat mensen -terwijl het niet noodzakelijk is dat God er niet achter zit en het alleen maar een verklaring is voor soorten. - het als argument tegen God gebruiken, science facts als onderbouwing voor overtuiging dus.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:53 schreef averty het volgende:
[..]
Volgens mij legt de wetenschap zich toe op het verklaren van verschijnselen op basis van observeerbare fenomenen.
Dus de deur openhouden voor supernatuurlijke verklaringen, die eigenlijk ook nog niet eens nodig zijn om te begrijpen wat er gebeurt en eerder een sta in de weg zijn, is niet wetenschappelijk.
Ok, quote me ook maar daarmee.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:53 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Herstel, vervang ontkennen door 'negeren' .
Omdat er bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, dat kunnen we niet zeggen van het creationisme.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Daarmee hoef ik je niet te quoten. De topics zeggen genoeg. Je bent een fervent aanhanger van religie. Daarmee negeer je de natuurwetten.quote:
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
whehe, over bekrompenheid en kortzichtigheid gesproken, welke topics zeggen genoeg, volgens mij is mijn standpunt verduidelijkt door mijn posts en niet door topics.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:58 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Daarmee hoef ik je niet te quoten. De topics zeggen genoeg. Je bent een fervent aanhanger van religie. Daarmee negeer je de natuurwetten.
Meneer trigger, het is geen persoonlijke aanval. Het is een kwestie van verschil in opvatting. Ik volg je posts met belangstelling. Je standpunt komt uiteindelijk in mijn opinie neer op het negeren van de evolutietheorie en dus de natuurwetten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
whehe, over bekrompenheid en kortzichtigheid gesproken, welke topics zeggen genoeg, volgens mij is mijn standpunt verduidelijkt door mijn posts en niet door topics.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Gast, over welke posts heb je het dan? Tijden geleden ben ik zelfs een topic gestart met aanknopingspunten tussen Islam en Evolutie, waar heb jij het in <vul-in/> naams over ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:02 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Meneer trigger, het is geen persoonlijke aanval. Het is een kwestie van verschil in opvatting. Ik volg je posts met belangstelling. Je standpunt komt uiteindelijk in mijn opinie neer op het negeren van de evolutietheorie en dus de natuurwetten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 18:05:08 ]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:57 schreef OldJeller het volgende:
Omdat er bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, dat kunnen we niet zeggen van het creationisme.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wetenschap bevredigt andere dingen: bij mij nieuwsgierigheid. Ik vind het erg leuk veel te weten over de evolutie van de mens.
Dus doe ik lekker beide.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je kan wel in goed geloven, maar dat betekent niet dat je alles wat in de Bijbel staat moet geloven. Het werd namelijk voor aanzienlijke tijd mondeling overlevert, alvorens schrijven werd uitgevonden en het genoteerd werd. Bij voorbaat weet je dus al dat niet alles exact gelijk is aan wat de bedenker van dit verhaal vertelde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wetenschap bevredigt andere dingen: bij mij nieuwsgierigheid. Ik vind het erg leuk veel te weten over de evolutie van de mens.
Dus doe ik lekker beide.
Je schuift de gehele evolutietheorie dus eigenlijk aan de kant, omdat je per sé wil dat God de Schepper is van alles en je wilt niet anders zien, ondanks argumenten e.d.
Vreemd.
Waarom zou de wereld zinvoller zijn als deze geschapen zou zijn door een God? Als God zou bestaan en de wereld zou hebben geschapen dan zou de wereld slechts een instrument ter zelfbevrediging voor deze almachtige dicator zijn. Vanuit ons perspektief is daar weinig zinvols aan te ontdekken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Omdat er geen aanknopingspunten zijn? De evolutie staat los van welke religie dan ook. De evolutie is puur een aangelegenheid gebaseerd op natuurwetten. In mijn optiek is religie een opvatting om kennis-hiaten van een individu op een simpele manier te doen opvullen. Kortom, elke topic om welke religie dan ook dichterbij en of aanknopingspunten te vinden bij de evolutietheorie is dan ook een farce.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gast, over welke posts heb je het dan? Tijden geleden ben ik zelfs een topic gestart met aanknopingspunten tussen Islam en Evolutie, waar heb jij het in <vul-in/> naams over ?
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Mooi, scheiden we voortaan jouw standpunten over evolutie en religie met je vooroordelen over mij graag?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:48 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Omdat er geen aanknopingspunten zijn? De evolutie staat los van welke religie dan ook. De evolutie is puur een aangelegenheid gebaseerd op natuurwetten. In mijn optiek is religie een opvatting om kennis-hiaten van een individu op een simpele manier te doen opvullen. Kortom, elke topic om welke religie dan ook dichterbij en of aanknopingspunten te vinden bij de evolutietheorie is dan ook een farce.
Ik schuif helemaal geen evolutie aan de kant. Evolutie is voor mij even reëel als het toetsenbord waar ik deze (on)zin intik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:26 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je kan wel in goed geloven, maar dat betekent niet dat je alles wat in de Bijbel staat moet geloven. Het werd namelijk voor aanzienlijke tijd mondeling overlevert, alvorens schrijven werd uitgevonden en het genoteerd werd. Bij voorbaat weet je dus al dat niet alles exact gelijk is aan wat de bedenker van dit verhaal vertelde.
Je schuift de gehele evolutietheorie dus eigenlijk aan de kant, omdat je per sé wil dat God de Schepper is van alles en je wilt niet anders zien, ondanks argumenten e.d.
Vreemd.
God is even reëel voor mij. Kwestie van ervaren. Alleen kan ik bij God niet met mijn verstand terwijl evolutie wel goed te begrijpen is.
Voor mij niet, maar voor hen die in God_de_Schepper geloven is ons hele bestaan daarmee een bewuste daad van God.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:37 schreef onemangang het volgende:
Waarom zou de wereld zinvoller zijn als deze geschapen zou zijn door een God?
Ja, dat weet ik ook allemaal niet. Ik geloof niet in een God voor wie het ene reet uitmaakt of ik nu precies doe wat Hij wil, of niet.quote:Als God zou bestaan en de wereld zou hebben geschapen dan zou de wereld slechts een instrument ter zelfbevrediging voor deze almachtige dicator zijn. Vanuit ons perspektief is daar weinig zinvols aan te ontdekken.
Als het Hem wel uit zou maken, zou iik namelijk precies doen wat Hij wil, want Hij is almachtig.
Ten principale geloof ik dat wij mensen de profiterende partij zijn in de relatie God-mens. Wij zijn behoeftig, Hij niet.
God de Vader, als in het christendom dus. Hij die uit Zijn volmaaktheid ons onvolmaakte mensen wil helpen, onderrichten, steunen, liefhebben.
Ik vind het ook vreselijk dan mensen over Hem praten alsof het een wraakzuchtige, jaloerse sadist is, die speciaal een hel gemaakt heeft voor mensen die Hem afwijzen.
Mensen die zoiets doen vind ik satantjes.
Pfff, beetje roddelen en kwaadspreken over God...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Heb je zo'n hekel aan het leven? Zonee, waarom zou dat genieten van het leven niet iets zinvols kunnen zijn?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als God zou bestaan en de wereld zou hebben geschapen dan zou de wereld slechts een instrument ter zelfbevrediging voor deze almachtige dicator zijn. Vanuit ons perspektief is daar weinig zinvols aan te ontdekken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus God is alleen maar bezig met onze behoeften vervullen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik schuif helemaal geen evolutie aan de kant. Evolutie is voor mij even reëel als het toetsenbord waar ik deze (on)zin intik.
God is even reëel voor mij. Kwestie van ervaren. Alleen kan ik bij God niet met mijn verstand terwijl evolutie wel goed te begrijpen is.
[..]
Voor mij niet, maar voor hen die in God_de_Schepper geloven is ons hele bestaan daarmee een bewuste daad van God.
[..]
Ja, dat weet ik ook allemaal niet. Ik geloof niet in een God voor wie het ene reet uitmaakt of ik nu precies doe wat Hij wil, of niet.
Als het Hem wel uit zou maken, zou iik namelijk precies doen wat Hij wil, want Hij is almachtig.
Ten principale geloof ik dat wij mensen de profiterende partij zijn in de relatie God-mens. Wij zijn behoeftig, Hij niet.
God de Vader, als in het christendom dus. Hij die uit Zijn volmaaktheid ons onvolmaakte mensen wil helpen, onderrichten, steunen, liefhebben.
Ik vind het ook vreselijk dan mensen over Hem praten alsof het een wraakzuchtige, jaloerse sadist is, die speciaal een hel gemaakt heeft voor mensen die Hem afwijzen.
Mensen die zoiets doen vind ik satantjes.
Pfff, beetje roddelen en kwaadspreken over God...
Maar je weet het niet, dus kan je doen en laten wat je wil, ondanks dat er dingen in de Bijbel staan.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:59 schreef Masterix het volgende:
Ik geloof niet in een God voor wie het ene reet uitmaakt of ik nu precies doe wat Hij wil, of niet.
Als het Hem wel uit zou maken, zou iik namelijk precies doen wat Hij wil, want Hij is almachtig.
Zelf heeft Hij er geen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus God is alleen maar bezig met onze behoeften vervullen?
Dat zou onvolmaakt zijn.
Dat is onze eigenschap: onvolmaakt, zondig, behoeftig.
Zelfs van Hem eren, Hem dienen en Hem lofprijzen zijn wij de enigen die profiteren, toch?
Ja dus, maar dat maakt God geen sinterklaas. Het gaat niet om kadootjes, niet om wat wij denken te willen, maar om wat wij nodig hebben: dat weet Hij.
Het gaat in wezen om Liefde. Denk geloof ik.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Hoezo zou ik kunnen doen en laten wat ik wil?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar je weet het niet, dus kan je doen en laten wat je wil, ondanks dat er dingen in de Bijbel staan.
Bepaalde wetten (zwaartekracht) kan ik niet overtreden, spijswetten weer wel: ik verwacht geen straf voor de kalsmedaillionnetjes of het fijne, begeleidende wijntje dat ik nu naar binnen werk. Zulke dingen vind ik onzin.
En wetten als de Tien Geboden wil ik niet overtreden.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Please, hou op met het verhaal, dat een god zin in het leven zou brengen of uberhaupt een zinvolle concept zou zijn.
Moet je nagaan. Iets maakt dit universum met miljarden x miljarden planeten en sterren en dan op 1 planeetje in dit hele universum maakt hij de mens. Of ja, dat doet die via evolutie. Dan vervolgens laat het ons allerlei dingen lijden, zoals natuurrampen, de mens zelf(;P), ziektes, straling, meteoren, supernova etc.. Natuurlijk zijn er positieve dingen in dit leven, zoals seks, liefde en dat soort (on)zin. Maar zoiets almachtig en alwetend maakt ons puur voordat? En weegt niet echt op tegen de negatieve kant van het leven.
Tering dat iets moet zich wel kapot vervelen en letten zeker niet op toen hij het universum maakte.
Moet je nagaan. Iets maakt dit universum met miljarden x miljarden planeten en sterren en dan op 1 planeetje in dit hele universum maakt hij de mens. Of ja, dat doet die via evolutie. Dan vervolgens laat het ons allerlei dingen lijden, zoals natuurrampen, de mens zelf(;P), ziektes, straling, meteoren, supernova etc.. Natuurlijk zijn er positieve dingen in dit leven, zoals seks, liefde en dat soort (on)zin. Maar zoiets almachtig en alwetend maakt ons puur voordat? En weegt niet echt op tegen de negatieve kant van het leven.
Tering dat iets moet zich wel kapot vervelen en letten zeker niet op toen hij het universum maakte.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Want? 'God maakt het toch niet uit wat iemand precies wel en niet doet?'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:45 schreef Masterix het volgende:
[..]
En wetten als de Tien Geboden wil ik niet overtreden.
Doe eens even wat meer opschrijven dan one-liners plies: ik snap geen fuck van wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Want? 'God maakt het toch niet uit wat iemand precies wel en niet doet?'
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:45 schreef Masterix het volgende:
[..]
En wetten als de Tien Geboden wil ik niet overtreden.
Oja.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:59 schreef Masterix het volgende:
Ik geloof niet in een God voor wie het ene reet uitmaakt of ik nu precies doe wat Hij wil, of niet.
Als het Hem wel uit zou maken, zou iik namelijk precies doen wat Hij wil, want Hij is almachtig.
Begrijp je het nu wel, of moet ik het spelenderwijs met kleuren uitleggen?
Wat geeft jouw leven zin dan?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:05 schreef Devion het volgende:
Please, hou op met het verhaal, dat een god zin in het leven zou brengen of uberhaupt een zinvolle concept zou zijn.
Muziek? Houden sommige mensen niet van.
Vrouwen? Ook kwestie van smaak.
Geld? Macht? Roem? Voor de één belangrijk, voor de ander niet.
Iedereen heft z'n ding. Ik hoop jij ook.
Blij dat ik niet in een wereld leef waarin ik niet bezig mag zijn met wat ik belangrijk vind, terwijl Deviion daar anders over denkt.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee en nee.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:26 schreef OldJeller het volgende:
[..]
[..]
Oja.
Begrijp je het nu wel, of moet ik het spelenderwijs met kleuren uitleggen?
Wat is je punt?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dat je jezelf tegenspreekt.quote:
Eerst zegt je dat een God het niet uitmaakt wat je allemaal wel en niet uitspookt.
Daarna zeg je dat je bepaalde dingen niet wilt doen, zoals de Tien Geboden overtreden (vanwege een God?).
Ah, dat bedoel je...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dat je jezelf tegenspreekt.
Eerst zegt je dat een God het niet uitmaakt wat je allemaal wel en niet uitspookt.
Daarna zeg je dat je bepaalde dingen niet wilt doen, zoals de Tien Geboden overtreden (vanwege een God?).
Nee, niet vanwege een God (die dat verbiedt) houd ik me graag aan de Tien Geboden. Meer omdat het minimum-regels zijn voor een beetje leefbare maatschappij. Omdat ze appeleren aan menselijkheid. Omdat ze op een bepaalde manier logisch zijn: sociaal logisch en ook psycho-logisch.
Net zoals ik me aan de Nederlandse wet houd. Dat maakt voor mij mijn leven makkelijker. Goede wetten zijn in het algemeen belang en daarmee ook in het belang van (verreweg de meeste) individuen.
Ik houd me niet aan de Nederlandse wetten om Donner of Balkenende te plezieren maar omdat het in mijn belang is. En in het belang van hen die ik liefheb, wat ook weer mijn belang is..
Nou ja.
Dat dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ah, op die manier. Dat is begrijpelijk. Er zijn immers normen, anders was het chaos.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:39 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ah, dat bedoel je...
Nee, niet vanwege een God (die dat verbiedt) houd ik me graag aan de Tien Geboden. Meer omdat het minimum-regels zijn voor een beetje leefbare maatschappij. Omdat ze appeleren aan menselijkheid. Omdat ze op een bepaalde manier logisch zijn: sociaal logisch en ook psycho-logisch.
Net zoals ik me aan de Nederlandse wet houd. Dat maakt voor mij mijn leven makkelijker. Goede wetten zijn in het algemeen belang en daarmee ook in het belang van (verreweg de meeste) individuen.
Ik houd me niet aan de Nederlandse wetten om Donner of Balkenende te plezieren maar omdat het in mijn belang is. En in het belang van hen die ik liefheb, wat ook weer mijn belang is..
Nou ja.
Dat dus.
Babylonische spraakverwarring.
De tien geboden zijn dan ook goede geboden, daar zal niemand over oneens zijn. Dat het geen hol uitmaakt dat je 8 van de 10 geboden dagelijks overtreedt is een tweede, zelfs God doet daar geen hol aan mocht ie bestaan. Wie liegt er nu weleens niet? Leugentje voor eigen bestwil geloof ik namelijk heel erg in. Ik had namelijk een keer een hele discussie met de moeder van me vriendin, die is gelovig en liegt dan ook werkelijk nooit.
Ik zeg, nou ik wel hoor, als ik weet dat die persoon de waarheid niet zou kunnen trekken. Nou nou dat was uit den boze, dus ik geef als voorbeeld. Stel je kent een vrouw die zielsveel van der man hield maar die man is overleden, jij weet dat die man alles, maar dan ook alles neukte wat er maar rondloopt. Die vrouw zegt dan tegen je, hij was altijd zo goed voor me, vond je ook niet? Dan ga ik toch niet de waarheid vertellen man, dan gaat ze kapot van de pijn en ze heeft er ook nog eens geen ENE RUK aan dat ze het weet. Dus 10 geboden zijn goed, maar niet heilig.
Ik zeg, nou ik wel hoor, als ik weet dat die persoon de waarheid niet zou kunnen trekken. Nou nou dat was uit den boze, dus ik geef als voorbeeld. Stel je kent een vrouw die zielsveel van der man hield maar die man is overleden, jij weet dat die man alles, maar dan ook alles neukte wat er maar rondloopt. Die vrouw zegt dan tegen je, hij was altijd zo goed voor me, vond je ook niet? Dan ga ik toch niet de waarheid vertellen man, dan gaat ze kapot van de pijn en ze heeft er ook nog eens geen ENE RUK aan dat ze het weet. Dus 10 geboden zijn goed, maar niet heilig.
Verstandige normen ...maar geen wetten als "Gij zult geen varkensvlees eten" waar dan in sommige kringen achtelijke discussies over ontstaan als "mag gelatine (deels/soms varkensproduct) dan wel?" omdat mensen werkelijk bang worden dat ze voor een Haribo-snoepje_met_fout_gelatine moeten boeten in het vuur. Of zoiets: gebeurt echt dan mensen zich daar druk opver maken .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:41 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ah, op die manier. Dat is begrijpelijk. Er zijn immers normen, anders was het chaos.
Babylonische spraakverwarring.
.Alsof God enige interesse zou hebben in welk merk snoepje je eet...
Maar goed, dit is mijn opvatting.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Omdat er dan een reden is. Een doel. Een nut. De meeste mensen vinden het lastig te accepteren dat er geen doel is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom zou de wereld zinvoller zijn als deze geschapen zou zijn door een God? Als God zou bestaan en de wereld zou hebben geschapen dan zou de wereld slechts een instrument ter zelfbevrediging voor deze almachtige dicator zijn. Vanuit ons perspektief is daar weinig zinvols aan te ontdekken.
Dat jij (en ik) de aangevoerde redenen onlogisch, wereldvreemd, onsmakelijk of onacceptabel vinden is onze afwijking (gezien het feit dat de wereld voor 70-90% uit theisten bestaat).
Siamo Tutti Antifascisti!
Soms heb ik het idee dat je heel dicht bij God zit beste wijsneus. Eigenlijk wil je wel geloven maar iets in je stribbelt tegen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Omdat er dan een reden is. Een doel. Een nut. De meeste mensen vinden het lastig te accepteren dat er geen doel is.
Dat jij (en ik) de aangevoerde redenen onlogisch, wereldvreemd, onsmakelijk of onacceptabel vinden is onze afwijking (gezien het feit dat de wereld voor 70-90% uit theisten bestaat).
Mijn advies laat het los. Er zal een wereld voor je openen
---o---
Die gaten geven alleen aan dat die stukjes nog nader onderzocht moeten worden. Het niet direct antwoord hebben op een vraag pleit niet automatisch voor het bestaan van een creator.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens mij pleiten de gaten, onjuistheden en aangetroffen gevallen van inconsistentie met de evolutietheorie voor creatie + een hoop bewijs wat voor evolutie gebruikt wordt kan ook geinterpreteerd worden als bewijs voor creatie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ook al ze rechtstreeks tegen de evolutietheorie ingaan?quote:Op woensdag 30 mei 2007 00:05 schreef Arcee het volgende:
[..]
Die gaten geven alleen aan dat die stukjes nog nader onderzocht moeten worden. Het niet direct antwoord hebben op een vraag pleit niet automatisch voor het bestaan van een creator.
Kom maar op: De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9quote:Op woensdag 30 mei 2007 02:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook al ze rechtstreeks tegen de evolutietheorie ingaan?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, je stelt de vraag verkeerd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 02:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook al ze rechtstreeks tegen de evolutietheorie ingaan?
Ook als ze mij hebben laten geloven dat ze rechtstreeks tegen de evolutietheorie ingaan?
Ik bedoel, de evolutietheorie is zo goed als bewezen, alleen gelovigen kunnen er gewoonweg niet aan, dus proberen ze van alles en nog wat te "bewijzen" wat tegen de evolutietheorie ingaat. Wat meestal resulteert in een "flawed" verhaal. Gooi al jouw zogenaamde theorien die tegen de evolutietheorie ingaan maar eens in http://talkorigins.org
Ik kan mij nou eenmaal goed inleven omdat ik zelf gelovig was. Maar maak je geen illusies mariox. Als ik iets ben dan is het een evangelische atheistquote:Op dinsdag 29 mei 2007 23:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Soms heb ik het idee dat je heel dicht bij God zit beste wijsneus. Eigenlijk wil je wel geloven maar iets in je stribbelt tegen.
Mijn advies laat het los. Er zal een wereld voor je openen
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik zal voor je bidden zodat jij hopelijk het rechte pad zal vindenquote:Op woensdag 30 mei 2007 09:04 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik kan mij nou eenmaal goed inleven omdat ik zelf gelovig was. Maar maak je geen illusies mariox. Als ik iets ben dan is het een evangelische atheist
---o---
Sorry hoor - even mierenneuken...quote:Op woensdag 30 mei 2007 07:55 schreef bigore het volgende:
[..]
Nee, je stelt de vraag verkeerd.
Ook als ze mij hebben laten geloven dat ze rechtstreeks tegen de evolutietheorie ingaan?
Ik bedoel, de evolutietheorie is zo goed als bewezen, alleen gelovigen kunnen er gewoonweg niet aan, dus proberen ze van alles en nog wat te "bewijzen" wat tegen de evolutietheorie ingaat. Wat meestal resulteert in een "flawed" verhaal. Gooi al jouw zogenaamde theorien die tegen de evolutietheorie ingaan maar eens in http://talkorigins.org
Na 150 jaar onderzoek zou het van de pot gerukt zijn als er morgen iemand was die de evolutie kon ontkrachten. Natuurlijk zijn er gaten, maar die zijn ook in de theorie van de zwaartekracht. (Einsteins relativiteitstheorie kan de zwaartekracht niet volledig verklaren omdat dit in tegenspraak is met de quantummechanica en deze kan de zwaartekracht weer niet verklaren over afstanden korter dan een planck lengte - ja ja, heel simpel uitgedrukt, sue me)
Er is gewoonweg geen gelovige die daar problemen mee heeft omdat er in de heilige geschriften niets staat over zwaartekracht. (Alhoewel... ) Evolutie daarentegen heeft grote gevolgen voor een scheppingsverhaal en, erger nog, voor de plaats van de mensheid in het universum.
) Evolutie daarentegen heeft grote gevolgen voor een scheppingsverhaal en, erger nog, voor de plaats van de mensheid in het universum.En daar zit em nou precies de crux. De gelovige zal uitgaan van de heilige geschriften in plaats van zijn eigen ogen te vertrouwen. De conclusie staat vast en de feiten moeten volgen.
Omgekeerde wereld natuurlijk voor een wetenschapper. Ik zal het maar plat zeggen dan. De evolutie ontkennen is net zo stom als zwaartekracht ontkennen. Het is een gevolg van de aard van het universum, de interactie van fundamentele natuurwetten.
En ik snap het werkelijk niet. Als je toch echt gelovig bent zou het niet uit moeten maken, toch? Of twijfel je soms aan de grootsheid van je eigen god?
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik vind dit topic wel een mooi stukje geschiedenisherhaling.
Eerst was de aarde het middekpunt van het universum
Toen de Zon
Toen dat ook niet zo bleek te zijn, werd de mens het middelpunt van de schepping
En toen kwam de evolutietheorie
En vervolgens wordt er, net zoals voorgaande keren, knoerthard geprobeerd om dat achterhaalde standpunt van "de mens is zo bijzonder" in stand te houden, tot in het idiote toe. Zelfs iemand als Newton heeft pogingen gedaan om zijn theorieen met God te verenigen, wat hem van vruchtbare ideeen heeft afgehouden.
Als dat nou geloven moet voorstellen, dan stel ik geloven gelijk aan "jezelf voor de gek houden"
En vervolgens wordt er, net zoals voorgaande keren, knoerthard geprobeerd om dat achterhaalde standpunt van "de mens is zo bijzonder" in stand te houden, tot in het idiote toe. Zelfs iemand als Newton heeft pogingen gedaan om zijn theorieen met God te verenigen, wat hem van vruchtbare ideeen heeft afgehouden.
Als dat nou geloven moet voorstellen, dan stel ik geloven gelijk aan "jezelf voor de gek houden"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kan niet geloven dat mensen in die theorie kunnen geloven. Hij zit vol met gaten en misvattingen. Als er maar 1 gat zit in bijvoorbeeld de bijbel dan word er met man en macht beweerd dat God niet bestaat vanwege die ene gat (terwijl dat geen gat is maar iets wat verkeerd word geinterpreteerd). Maar bij de evolutietheorie zitten er zoveel gaten en ogen dat men daar blindindelings in gelooft?quote:Op woensdag 30 mei 2007 09:28 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Sorry hoor - even mierenneuken...
Na 150 jaar onderzoek zou het van de pot gerukt zijn als er morgen iemand was die de evolutie kon ontkrachten. Natuurlijk zijn er gaten, maar die zijn ook in de theorie van de zwaartekracht. (Einsteins relativiteitstheorie kan de zwaartekracht niet volledig verklaren omdat dit in tegenspraak is met de quantummechanica en deze kan de zwaartekracht weer niet verklaren over afstanden korter dan een planck lengte - ja ja, heel simpel uitgedrukt, sue me)
Er is gewoonweg geen gelovige die daar problemen mee heeft omdat er in de heilige geschriften niets staat over zwaartekracht. (Alhoewel... ) Evolutie daarentegen heeft grote gevolgen voor een scheppingsverhaal en, erger nog, voor de plaats van de mensheid in het universum.
En daar zit em nou precies de crux. De gelovige zal uitgaan van de heilige geschriften in plaats van zijn eigen ogen te vertrouwen. De conclusie staat vast en de feiten moeten volgen.
Omgekeerde wereld natuurlijk voor een wetenschapper. Ik zal het maar plat zeggen dan. De evolutie ontkennen is net zo stom als zwaartekracht ontkennen. Het is een gevolg van de aard van het universum, de interactie van fundamentele natuurwetten.
En ik snap het werkelijk niet. Als je toch echt gelovig bent zou het niet uit moeten maken, toch? Of twijfel je soms aan de grootsheid van je eigen god?
Dit doet me denken aan de teksten van Said Nursi dat iets vertelt over de super ego:
Stel dat de zoektocht naar God een soort kasteel is. Een kasteel met duizend duizend deuren. Als 999 deuren open zouden staan en 1 deur dicht, omdat je toevallig niet de sleutel hebt van die deur dan zou de super ego concluderen dat die kasteel niet te toegankelijk is.
Vreemd echt vreemd...
---o---
Kijk de bijbel is vele malen aangepast, vertaalt en opnieuw geinterpreteerd. Het zou best kunnen dat wat met "aarde is het middelpunt" bedoeld was dat niet qua fysieke plek in het heelal maar de plek van de aarde voor God het middelpunt was qua aandacht. Dus een verkeerd geinterpreteerde gedeelte van de bijbel. Daarvoor zou je dus einenlijk de source code moeten raadplegen. Als de bijbel Gods woord is dan zou dat terug te halen moeten zijn in de allereerste bijbel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 09:33 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind dit topic wel een mooi stukje geschiedenisherhaling.Eerst was de aarde het middekpunt van het universum Toen de Zon Toen dat ook niet zo bleek te zijn, werd de mens het middelpunt van de schepping En toen kwam de evolutietheorie
En vervolgens wordt er, net zoals voorgaande keren, knoerthard geprobeerd om dat achterhaalde standpunt van "de mens is zo bijzonder" in stand te houden, tot in het idiote toe. Zelfs iemand als Newton heeft pogingen gedaan om zijn theorieen met God te verenigen, wat hem van vruchtbare ideeen heeft afgehouden.
Als dat nou geloven moet voorstellen, dan stel ik geloven gelijk aan "jezelf voor de gek houden"
Het grappige is dat sommige tafsir's (de uitgebreide vertaling van Koran) in 12e eeuw bijvoorbeeld hebben over dat de aarde rond was. Dit hebben ze toen afgeleid uit de vers Rahman:17. De God van de twee oosten en de twee westen.
---o---
Misschien betekent het wel: het nabije oosten en westen en het verre oosten en westen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:37 schreef mariox het volgende:
Het grappige is dat sommige tafsir's (de uitgebreide vertaling van Koran) in 12e eeuw bijvoorbeeld hebben over dat de aarde rond was. Dit hebben ze toen afgeleid uit de vers Rahman:17. De God van de twee oosten en de twee westen.
Jammer dat er niet gewoon staat 'de aarde is rond', dan is dat tenminste duidelijk en hoeft het niet van een interpretatie af te hangen.
Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is. Dus ook voor de 9e eeuw bijvoorbeeld. Mensen die in die eeuw leefden hadden geen besef van een ronde aarde. Als je toen had gezegd dat de aarde rond was zouden ze je voor gek verklaren en hadden ze dus ook getwijgeld aan God's woord. Vandaar dat de Koran universeel is in de verzen. Iemand in de 7e eeuw moet net zo veel kunnen begrijpen als bijvoorbeeld iemand in de 23e eeuw.quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:46 schreef Frollo het volgende:
[..]
Misschien betekent het wel: het nabije oosten en westen en het verre oosten en westen.
Jammer dat er niet gewoon staat 'de aarde is rond', dan is dat tenminste duidelijk en hoeft het niet van een interpretatie af te hangen.
---o---
Oh, ok.quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:
[..]
Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is. Dus ook voor de 9e eeuw bijvoorbeeld. Mensen die in die eeuw leefden hadden geen besef van een ronde aarde. Als je toen had gezegd dat de aarde rond was zouden ze je voor gek verklaren en hadden ze dus ook getwijgeld aan God's woord. Vandaar dat de Koran universeel is in de verzen. Iemand in de 7e eeuw moet net zo veel kunnen begrijpen als bijvoorbeeld iemand in de 23e eeuw.
Slim gedaan zeg!
Waar zijn ze dan? die gaten?quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik kan niet geloven dat mensen in die theorie kunnen geloven. Hij zit vol met gaten en misvattingen.
De bijbel is geen bewijs voor god. Evolutie is ook geen ontkrachting van god.quote:Als er maar 1 gat zit in bijvoorbeeld de bijbel dan word er met man en macht beweerd dat God niet bestaat vanwege die ene gat (terwijl dat geen gat is maar iets wat verkeerd word geinterpreteerd).
Evolutietheorie wordt ondersteund door bijna 150 jaar wetenschappelijk onderzoek. Dat is wat anders dan blindelings geloof.quote:Maar bij de evolutietheorie zitten er zoveel gaten en ogen dat men daar blindindelings in gelooft?
De evolutie is een groot kasteel. Een kasteel met duizend deuren met daarachter een bewijs. Als 999 bewijzen kloppen en 1 niet omdat er nog onvoldoende kennis is over het specifieke verschijnsel, concludeert de gelovige dat de evolutietheorie niet klopt.quote:Dit doet me denken aan de teksten van Said Nursi dat iets vertelt over de super ego:
Stel dat de zoektocht naar God een soort kasteel is. Een kasteel met duizend duizend deuren. Als 999 deuren open zouden staan en 1 deur dicht, omdat je toevallig niet de sleutel hebt van die deur dan zou de super ego concluderen dat die kasteel niet te toegankelijk is.
Vreemd echt vreemd...
Helaas voor de gelovige schrijdt de wetenschap voort en zal ook de sleutel voor deze laaste deur gevonden worden
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat een slap gelul. Dat argument heb ik al eerder gehoord, maar het slaat werkelijk helemaal nergens op. Net als de omschrijving van het heelal, in de bijbel staat gewoon heel duidelijk dat de sterren onder het hemelgewelf hangen en het water dat op de aarde valt bevindt zich daarboven. Sterren waren toen niets meer dan lichtjes, telescopen bestonden niet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:
[..]
Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is. Dus ook voor de 9e eeuw bijvoorbeeld. Mensen die in die eeuw leefden hadden geen besef van een ronde aarde. Als je toen had gezegd dat de aarde rond was zouden ze je voor gek verklaren en hadden ze dus ook getwijgeld aan God's woord. Vandaar dat de Koran universeel is in de verzen. Iemand in de 7e eeuw moet net zo veel kunnen begrijpen als bijvoorbeeld iemand in de 23e eeuw.
Maar wat is de 'verklaring' waarom deze onzin zo in de bijbel staat en niet de waarheid?
'Mensen zouden de waarheid toen niet hebben begrepen'.
Wat is er zo moeilijk aan de uitleg 'sterren zijn zonnen die heel ver weg staan waaromheen planeten als de aarde kunnen draaien'? Een klein kind kan dat begrijpen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Evolutietheorie: Tastbaar bewijsquote:Op woensdag 30 mei 2007 10:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik kan niet geloven dat mensen in die theorie kunnen geloven. Hij zit vol met gaten en misvattingen. Als er maar 1 gat zit in bijvoorbeeld de bijbel dan word er met man en macht beweerd dat God niet bestaat vanwege die ene gat (terwijl dat geen gat is maar iets wat verkeerd word geinterpreteerd). Maar bij de evolutietheorie zitten er zoveel gaten en ogen dat men daar blindindelings in gelooft?
Dit doet me denken aan de teksten van Said Nursi dat iets vertelt over de super ego:
Stel dat de zoektocht naar God een soort kasteel is. Een kasteel met duizend duizend deuren. Als 999 deuren open zouden staan en 1 deur dicht, omdat je toevallig niet de sleutel hebt van die deur dan zou de super ego concluderen dat die kasteel niet te toegankelijk is.
Vreemd echt vreemd...
God: Ontastbaar bewijs
Nu kan je dat idd begrijpen. Maar probeer je een beetje de 14e eeuw voor te stellen voor het gemak.quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:57 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat een slap gelul. Dat argument heb ik al eerder gehoord, maar het slaat werkelijk helemaal nergens op. Net als de omschrijving van het heelal, in de bijbel staat gewoon heel duidelijk dat de sterren onder het hemelgewelf hangen en het water dat op de aarde valt bevindt zich daarboven. Sterren waren toen niets meer dan lichtjes, telescopen bestonden niet.
Maar wat is de 'verklaring' waarom deze onzin zo in de bijbel staat en niet de waarheid?
'Mensen zouden de waarheid toen niet hebben begrepen'.
Wat is er zo moeilijk aan de uitleg 'sterren zijn zonnen die heel ver weg staan waaromheen planeten als de aarde kunnen draaien'? Een klein kind kan dat begrijpen.
Mensen die bijvoorbeeld in het schip van columbus zaten waren doodsbang dat ze van de aarde zouden afflikkeren.
Een absurd voorbeeld:
Stel dat electronen kleine engeltjes zouden zijn. En ik zou roepen dat dat zo is. Wat zou jij dan zeggen?
En stel dat over 10 jaar iemand komt die een super microscoop maakt die inderdaad kan zien wat electronen zijn (kan niet vanwege de diffractie van licht maar stel je voor, voor de gekkigheid), en het blijken toevallig kleine engeltjes te zijn.
Snap je wat ik probeer te vertellen?
---o---
Als er tastbaar bewijs zou zijn dan zou het geen theorie heten of welquote:Op woensdag 30 mei 2007 11:15 schreef bigore het volgende:
[..]
Evolutietheorie: Tastbaar bewijs
God: Ontastbaar bewijs
---o---
Zucht...quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:28 schreef mariox het volgende:
[..]
Als er tastbaar bewijs zou zijn dan zou het geen theorie heten of wel
Een theorie in de wetenschap is niet gelijk aan hypothese. Dat is iets dat je hier al honderden keren zou hebben kunnen lezen.
Een wetenschappelijke theorie is een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van iets...
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
het punt is dat elke generatie de wereld probeert de begrijpen met de middelen die tot dan toe beschikbaar zijn. Vroeger wist men niet hoe men bepaalde gebeurtenissen moest verklaren en daarom schreef men ze maar aan god toe (blikseminslagen, aardbevingen en andere natuurrampen). We hebben daarom ook helemaal niet het recht om lacherig te doen over wat mensen in de middeleeuwen geloofden (en dat zal ik dan ook nooit doen). Punt is wel dat we nu veel meer weten dan mensen toen wisten en dus is het niet nodig om in het oude wereldbeeld te blijven hangen. Over 1000 jaar is de evolutietheorie misschien wel achterhaald en lacht men ons uit dat wij zo stom waren om daar in te geloven. Als er bewijs is dat de evolutietheorie ontkracht, zullen serieuze wetenschappers niet blijven hangen in hun oude theorieën. Fundamentalistische gelovigen doen dat wel. De bijbel is een gegeven en alleen bewijs dat overeenkomt met wat in de bijbel staat wordt geaccepteerd. De rest wordt naar de prullenbak verwezen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Nu kan je dat idd begrijpen. Maar probeer je een beetje de 14e eeuw voor te stellen voor het gemak.
Mensen die bijvoorbeeld in het schip van columbus zaten waren doodsbang dat ze van de aarde zouden afflikkeren.
Een absurd voorbeeld:
Stel dat electronen kleine engeltjes zouden zijn. En ik zou roepen dat dat zo is. Wat zou jij dan zeggen?
En stel dat over 10 jaar iemand komt die een super microscoop maakt die inderdaad kan zien wat electronen zijn (kan niet vanwege de diffractie van licht maar stel je voor, voor de gekkigheid), en het blijken toevallig kleine engeltjes te zijn.
Snap je wat ik probeer te vertellen?
Niet meer actief op Fok!
Dit soort uitspraken toont aan dat je niet eens de beginselen van de wetenschap begrijpt. Ik kan niet serieus met je in discussie op deze manier.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:28 schreef mariox het volgende:
[..]
Als er tastbaar bewijs zou zijn dan zou het geen theorie heten of wel
Siamo Tutti Antifascisti!
Ok wijsneus, wanneer noem je iets een "wet" en wanneer noem je iets een "theorie" of hypothese. Kom maar op met je wetenschappelijke kennis. Voor iemand die onderzoek heeft gedaan op de Uni moet je niet vertellen wat wetenschap is!quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:34 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dit soort uitspraken toont aan dat je niet eens de beginselen van de wetenschap begrijpt. Ik kan niet serieus met je in discussie op deze manier.
---o---
Dat viel best mee. De meeste zeelieden wisten indertijd best dat de aarde niet zo plat was als sommigen deden voorkomen. Net als heden ten dage was er nogal wat verschil in opvatting tussen de man-met-de-pet en het religieuze establishment.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Nu kan je dat idd begrijpen. Maar probeer je een beetje de 14e eeuw voor te stellen voor het gemak.
Mensen die bijvoorbeeld in het schip van columbus zaten waren doodsbang dat ze van de aarde zouden afflikkeren.
Natuurlijk schreef het establishment meer boeken zodat men nu denkt dat iedereen vroeger heel gelovig was en massaal dacht dat de aarde plat was. Als dat inderdaad zo was hadden Columbus en dergelijke nooit geld bij elkaar gekregen voor zijn reizen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de middeleeuwen was men in het westen redelijk onwetend. Terwijl er aanwijzingen zijn dat er eerdere beschavingen zijn geweest (Grieks, Egyptisch en daarvoor) die veel meer kennis hadden. Het grote verschil is het Christendom. Met de nadruk op dom.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het punt is dat elke generatie de wereld probeert de begrijpen met de middelen die tot dan toe beschikbaar zijn. Vroeger wist men niet hoe men bepaalde gebeurtenissen moest verklaren en daarom schreef men ze maar aan god toe (blikseminslagen, aardbevingen en andere natuurrampen). We hebben daarom ook helemaal niet het recht om lacherig te doen over wat mensen in de middeleeuwen geloofden (en dat zal ik dan ook nooit doen). Punt is wel dat we nu veel meer weten dan mensen toen wisten en dus is het niet nodig om in het oude wereldbeeld te blijven hangen. Over 1000 jaar is de evolutietheorie misschien wel achterhaald en lacht men ons uit dat wij zo stom waren om daar in te geloven. Als er bewijs is dat de evolutietheorie ontkracht, zullen serieuze wetenschappers niet blijven hangen in hun oude theorieën. Fundamentalistische gelovigen doen dat wel. De bijbel is een gegeven en alleen bewijs dat overeenkomt met wat in de bijbel staat wordt geaccepteerd. De rest wordt naar de prullenbak verwezen.
In het begin bestond het Christendom uit een groot aantal splintergroeperingen. Om de zaken eenvoudig te houden koos een romeinse keizer er 1 uit (een aardig fundamentalistische/simplistische) en de andere facties werden verboden. Deze fundamentalistische stroming heeft het westen in een intellectieel duister gestort (middeleeuwen). Overigens lijkt op dit moment iets dergelijks met de Islam te gebeuren.
In werkelijkheid verloopt het kennisniveau van de mensheid niet liniair.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daarom zijn er voor Columbus zeker mensen massaal de oceaan overgestokenquote:Op woensdag 30 mei 2007 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat viel best mee. De meeste zeelieden wisten indertijd best dat de aarde niet zo plat was als sommigen deden voorkomen. Net als heden ten dage was er nogal wat verschil in opvatting tussen de man-met-de-pet en het religieuze establishment.
Natuurlijk schreef het establishment meer boeken zodat men nu denkt dat iedereen vroeger heel gelovig was en massaal dacht dat de aarde plat was. Als dat inderdaad zo was hadden Columbus en dergelijke nooit geld bij elkaar gekregen voor zijn reizen.
---o---
Je gaat volledig voorbij aan het gegeven dat de evolutietheorie en wetenschap altijd in ontwikkeling zijn. De gaten in onze evolutie kennis behelzen niet of er evolutie plaatsvindt, maar hoe. Over de precieze mechanismen is nog veel onenigheid en veel van wat we daar over denken is louter hypothese. Maar telkens komt er kennis bij.quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik kan niet geloven dat mensen in die theorie kunnen geloven. Hij zit vol met gaten en misvattingen. Als er maar 1 gat zit in bijvoorbeeld de bijbel dan word er met man en macht beweerd dat God niet bestaat vanwege die ene gat (terwijl dat geen gat is maar iets wat verkeerd word geinterpreteerd). Maar bij de evolutietheorie zitten er zoveel gaten en ogen dat men daar blindindelings in gelooft?
Dit doet me denken aan de teksten van Said Nursi dat iets vertelt over de super ego:
Stel dat de zoektocht naar God een soort kasteel is. Een kasteel met duizend duizend deuren. Als 999 deuren open zouden staan en 1 deur dicht, omdat je toevallig niet de sleutel hebt van die deur dan zou de super ego concluderen dat die kasteel niet te toegankelijk is.
Vreemd echt vreemd...
Daarnaast is het geloven in de onderdelen van de evolutietheorie iets in de zin dat men het aanneemt tot er een betere verklaring voor komt. Niet onvoorwaardelijk geloof in weerwil van zelfs feiten.
Daarnaast is het idee van god als kasteel met de overgrote meerderheid van de deuren open ronduit belachelijk. het hele probleem met goden en religie is dat er niemand met zekerheid kan zeggen of er uberhaupt een kasteel is, laat staan dat er deuren in zitten. En de (lucht) kastelen verschillen wereldwijd zodanig dat eigenlijk niemand er iets nuttigs over kan zeggen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wat is dit nu voor onzin. Er is geen tastbaar bewijs voor de zwaartekrachttheorie van Newton? Voor de Atoomtheorie van Dalton? Voor de ziektekiementheorie van Pasteur? Allemaal slechts theorie?quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:28 schreef mariox het volgende:
[..]
Als er tastbaar bewijs zou zijn dan zou het geen theorie heten of wel
Het verdwijnen van de antieke kennis in het westen heeft eerlijk gezegd meer te maken met de ondergang van het Romeinse Rijk dan met de opkomst van het christendom. Sterker nog, juist de kloosterbibliotheken hebben ervoor gezorgd dat er althans nog een béétje kennis bewaard bleef. Gedurende de middeleeuwen en de renaissance waren het ook vooral monniken en priesters die aan wetenschap deden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:47 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
In de middeleeuwen was men in het westen redelijk onwetend. Terwijl er aanwijzingen zijn dat er eerdere beschavingen zijn geweest (Grieks, Egyptisch en daarvoor) die veel meer kennis hadden. Het grote verschil is het Christendom. Met de nadruk op dom.
In het begin bestond het Christendom uit een groot aantal splintergroeperingen. Om de zaken eenvoudig te houden koos een romeinse keizer er 1 uit (een aardig fundamentalistische/simplistische) en de andere facties werden verboden. Deze fundamentalistische stroming heeft het westen in een intellectieel duister gestort (middeleeuwen). Overigens lijkt op dit moment iets dergelijks met de Islam te gebeuren.
In werkelijkheid verloopt het kennisniveau van de mensheid niet liniair.
Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.
Dat ze niet massaal gingen volksverhuizen wil nog niet zeggen dat iedereen dacht dat de aarde plat was. In die tijd hadden ze nog geen Stena Line.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:50 schreef mariox het volgende:
[..]
En daarom zijn er voor Columbus zeker mensen massaal de oceaan overgestoken
Maar voor columbus maakte men al lange zee reizen. Dat is niet ongevaarlijk in kleine gammele bootjes, dus men deed dat niet voor de hobby.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het nadeel van grote bibliotheken is dat die ook wel eens in de fik konden vliegen, en misschien was de kerk niet helemaal objectief in de soorten wijsheid die men wilde bewaren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het verdwijnen van de antieke kennis in het westen heeft eerlijk gezegd meer te maken met de ondergang van het Romeinse Rijk dan met de opkomst van het christendom. Sterker nog, juist de kloosterbibliotheken hebben ervoor gezorgd dat er althans nog een béétje kennis bewaard bleef. Gedurende de middeleeuwen en de renaissance waren het ook vooral monniken en priesters die aan wetenschap deden.
Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraard. Maar zonder kloosters zou er in het westen helemaal geen kennis bewaard zijn, zoveel is zeker.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:08 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Het nadeel van grote bibliotheken is dat die ook wel eens in de fik konden vliegen, en misschien was de kerk niet helemaal objectief in de soorten wijsheid die men wilde bewaren.
Evolutie is een theorie en een feit. Het onderstaande is een redelijke uitleg:quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok wijsneus, wanneer noem je iets een "wet" en wanneer noem je iets een "theorie" of hypothese. Kom maar op met je wetenschappelijke kennis. Voor iemand die onderzoek heeft gedaan op de Uni moet je niet vertellen wat wetenschap is!
quote:In everyday speech, "theory" often means a hypothesis or even a mere speculation. But in science, "theory" means "a statement of what are held to be the general laws, principles, or causes of something known or observed." as the Oxford English Dictionary defines it. The theory of evolution is a body of interconnected statements about natural selection and the other processes that are thought to cause evolution, just as the atomic theory of chemistry and the Newtonian theory of mechanics are bodies of statements that describe causes of chemical and physical phenomena. In contrast, the statement that organisms have descended with modifications from common ancestors--the historical reality of evolution--is not a theory. It is a fact, as fully as the fact of the earth's revolution about the sun. Like the heliocentric solar system, evolution began as a hypothesis, and achieved "facthood" as the evidence in its favor became so strong that no knowledgeable and unbiased person could deny its reality.
Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology, 2nd ed., 1986, Sinauer Associates, p. 15
Siamo Tutti Antifascisti!
Een benadering loslaten lijkt me niet echt nodig. Je moet beide zaken gewoon in hun eigen context zien.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
hoezo, eigen context?quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een benadering loslaten lijkt me niet echt nodig. Je moet beide zaken gewoon in hun eigen context zien.
stel dat in de bijbel staat dat de aarde plat is, terwijl de wetenschap ons heeft verzekerd dat dat niet zo is. Dan zijn beide standpunten onverzoenlijk met elkaar en móet je één van beide benaderingen loslaten.
Dan kies ik toch echt voor de wetenschappelijke benadering, hoor.
Niet meer actief op Fok!
ken je de grote boekverbrandingen nog die in de middeleeuwen hebben plaatsgevonden? Die werden toch echt door het grootste instituut van dat moment (de kerk) 'georganiseerd'. En laten dat nou net het soort boeken zijn waarin dingen stonden die de kerk tegen spraken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het verdwijnen van de antieke kennis in het westen heeft eerlijk gezegd meer te maken met de ondergang van het Romeinse Rijk dan met de opkomst van het christendom. Sterker nog, juist de kloosterbibliotheken hebben ervoor gezorgd dat er althans nog een béétje kennis bewaard bleef. Gedurende de middeleeuwen en de renaissance waren het ook vooral monniken en priesters die aan wetenschap deden.
Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En wij ook niet om erover te kibbelenquote:Op woensdag 30 mei 2007 12:33 schreef Bensel het volgende:
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoezo, eigen context?
stel dat in de bijbel staat dat de aarde plat is, terwijl de wetenschap ons heeft verzekerd dat dat niet zo is. Dan zijn beide standpunten onverzoenlijk met elkaar en móet je één van beide benaderingen loslaten.
Dan kies ik toch echt voor de wetenschappelijke benadering, hoor.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, die ken ik. Maar vergeet niet dat het voornamelijk om 'ketterse' geschriften ging, bijvoorbeeld die van Arius (over of Jezus nou God of een mens was) en later Luther.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:31 schreef Bensel het volgende:
[..]
ken je de grote boekverbrandingen nog die in de middeleeuwen hebben plaatsgevonden? Die werden toch echt door het grootste instituut van dat moment (de kerk) 'georganiseerd'. En laten dat nou net het soort boeken zijn waarin dingen stonden die de kerk tegen spraken.
Op zich zijn boekverbrandingen natuurlijk altijd vreselijk, maar voor ons is het achteraf allemaal niet echt relevant. Het was meer een probleem tussen gelovigen onderling. Aanhangers van het ene subgeloofje verbrandden theologisch geneuzel van een ander subgeloofje, nou nou, boeiend zeg.
De meer natuurwetenschappelijke en literaire werken uit de klassieke oudheid, die ten grondslag lagen aan de renaissance, de verlichting en uiteindelijk dus de moderne wetenschap, werden doorgaans ongemoeid gelaten.
Ik denk dat er in het kader van religieuze zuiverheid heel wat wetenschappelijk meteriaal verbrand is. De theorieën van Darwin was in het begin voor een hoop mensen ook alleen maar ketterse onzin en Galileo Galileï moest zijn ideeën over het zonnestelsel herroepen omdat het tegen de Christelijke leer in ging. Veel wetenschappers deden hun werk in het geheim in de middeleeuwen. In die tijd werd alles religieus beoordeeld, ook "neutrale" wetenschap.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, die ken ik. Maar vergeet niet dat het voornamelijk om 'ketterse' geschriften ging, bijvoorbeeld die van Arius (over of Jezus nou God of een mens was) en later Luther.
Op zich zijn boekverbrandingen natuurlijk altijd vreselijk, maar voor ons is het achteraf allemaal niet echt relevant. Het was meer een probleem tussen gelovigen onderling. Aanhangers van het ene subgeloofje verbrandden theologisch geneuzel van een ander subgeloofje, nou nou, boeiend zeg.
De meer natuurwetenschappelijke en literaire werken uit de klassieke oudheid, die ten grondslag lagen aan de renaissance, de verlichting en uiteindelijk dus de moderne wetenschap, werden doorgaans ongemoeid gelaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, naar mijn idee wordt het hele scheppingsverhaal misinterpreteerd door veel Christenen, maar daar zit ik de laatste dagen nogal op te hameren dus dat zal wel duidelijk zijnquote:Op woensdag 30 mei 2007 10:37 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk de bijbel is vele malen aangepast, vertaalt en opnieuw geinterpreteerd. Het zou best kunnen dat wat met "aarde is het middelpunt" bedoeld was dat niet qua fysieke plek in het heelal maar de plek van de aarde voor God het middelpunt was qua aandacht. Dus een verkeerd geinterpreteerde gedeelte van de bijbel. Daarvoor zou je dus einenlijk de source code moeten raadplegen. Als de bijbel Gods woord is dan zou dat terug te halen moeten zijn in de allereerste bijbel.
Het grappige is dat sommige tafsir's (de uitgebreide vertaling van Koran) in 12e eeuw bijvoorbeeld hebben over dat de aarde rond was. Dit hebben ze toen afgeleid uit de vers Rahman:17. De God van de twee oosten en de twee westen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Behalve dat stukje over 9-jarige meisjes neuken natuurlijk. .quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:
Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is.
Hij heeft gelijk hoor. Zulke uitspraken tonen nou niet bepaald kennis van wetenschapsfilosofie Het zit in hetzelfde straatje als "'t is maar een theorie". Nonsens-uitspraken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok wijsneus, wanneer noem je iets een "wet" en wanneer noem je iets een "theorie" of hypothese. Kom maar op met je wetenschappelijke kennis. Voor iemand die onderzoek heeft gedaan op de Uni moet je niet vertellen wat wetenschap is!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met 'unieke gebeurtenissen' doel je uiteraard op 'magische gebeurtenissen'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Weet je wat? Ik draai hem gewoon eens om.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:33 schreef Bensel het volgende:
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
Zonder biologie geen evolutietheorieën. Iedereen heft het over Darwin en zo, maar wat Linneüs cs deden was wel het presenteerblaadje maken waar Charles zijn ingeving op gepresenteerd kreeg.
Feitelijk dringt het beeld van evolutie zich al langer aan de mens op, zeker in de biologie. Darwin heeft het niet zozeer ontdekt maar meer was hij degene die op het juiste moment op de juiste plek was.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
let wel.. ik heb het over de hedendaagse biologie.. genetica etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Weet je wat? Ik draai hem gewoon eens om.
Zonder biologie geen evolutietheorieën. Iedereen heft het over Darwin en zo, maar wat Linneüs cs deden was wel het presenteerblaadje maken waar Charles zijn ingeving op gepresenteerd kreeg.
Feitelijk dringt het beeld van evolutie zich al langer aan de mens op, zeker in de biologie. Darwin heeft het niet zozeer ontdekt maar meer was hij degene die op het juiste moment op de juiste plek was.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als evolutie een feit was zou de hele ID beweging nooit op gang zijn gekomen. Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. Doen alsof al deze mensen gek en hypocriet zijn en slechts deel uitmaken van een beweging om met een laatste poging het scheppingsverhaal te redden is echt heel kortzichtig.
Er zijn juist amper mensen overgestapt van Evolutie naar ID, en degenen die dit wel hebben gedaan waren al gelovig en zochten dus naar een goddelijk alternatief van de evolutie. Nee, het merendeel van de mensen die de ID bewegingen steunen, zijn juist creationisten die inzien dat hun oude ideeën te dwaas en te verouderd werden, en daarom maar naar een hippere variant van creationisme vertrokken. Jouw beeld is derhalve ook kortzichtig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als evolutie een feit was zou de hele ID beweging nooit op gang zijn gekomen. Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. Doen alsof al deze mensen gek en hypocriet zijn en slechts deel uitmaken van een beweging om met een laatste poging het scheppingsverhaal te redden is echt heel kortzichtig.
Zyggie.
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, naar mijn idee wordt het hele scheppingsverhaal misinterpreteerd door veel Christenen, maar daar zit ik de laatste dagen nogal op te hameren dus dat zal wel duidelijk zijn
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
Niet meer actief op Fok!
Ik wil cijfers of voorbeelden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Er zijn juist amper mensen overgestapt van Evolutie naar ID, en degenen die dit wel hebben gedaan waren al gelovig en zochten dus naar een goddelijk alternatief van de evolutie. Nee, het merendeel van de mensen die de ID bewegingen steunen, zijn juist creationisten die inzien dat hun oude ideeën te dwaas en te verouderd werden, en daarom maar naar een hippere variant van creationisme vertrokken. Jouw beeld is derhalve ook kortzichtig.
Jezus' opstandig uit de dood was allerminst een unieke gebeurtenis en Jezus zinspeelt er zelf ook nergens op dat dat zo is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.
Lees Matteüs 10 nog maar eens (te lang stuk om te quoten en straks word ik er weer van beschuldigd dat ik dingen uit hun context ruk ). Jezus geeft zijn discipelen de opdracht zieken te genezen, doden uit de dood op te wekken, melaatsen rein te maken en demonen uit te drijven.
Zoals het in Matt staat, wekt het de indruk dat doden opwekken als een sinecure werd beschouwd. Bovendien heeft Jezus zelf eigenhandig Lazarus uit de dood opgewekt, dus ook al zijn er feitelijk maar 2 mensen uit de dood opgewekt (want als er meerdere zijn, waarom zijn daar dan geen verslagen van opgetekend?), dan is het nog steeds geen unieke gebeurtenis, want iets wat uniek is, geschiedt immers slechts eenmaal .
Niet meer actief op Fok!
Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
De scheppingsverhaal van Adam is de basis van alle dingen die te maken hebben met oervragen zoals wie zijn we, waarom zijn we hier en waar gaan we naar toe. Wat wil God van ons etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
---o---
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.
2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Niet meer actief op Fok!
ja, en wat wil je hiermee zeggen? . Ik weet ook wel wat erin staat en wat voor functie het heeft. Ik wil alleen maar weten of het symbolisch of letterlijk opgevat moet worden volgens jullie (en ihb volgens Haushofer).quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
[..]
De scheppingsverhaal van Adam is de basis van alle dingen die te maken hebben met oervragen zoals wie zijn we, waarom zijn we hier en waar gaan we naar toe. Wat wil God van ons etc.
Niet meer actief op Fok!
Waarom benader je het theologisch, terwijl je de hele doctrine ook kan verwerpen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?
2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Zyggie.
ik heb deze doctrine (en alle andere uit de bijbel) reeds lang verworpen, maar ik wil wel graag weten hoe mensen dit allemaal serieus kunnen nemen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Waarom benader je het theologisch, terwijl je de hele doctrine ook kan verwerpen?
Niet meer actief op Fok!
Although intelligent design's arguments are formulated in secular terms and intentionally avoid positing the identity of the designer, most of the principal intelligent design advocates are evangelical Christians who have stated that in their view the "designer" is God. Phillip E. Johnson, William Dembski, and Stephen C. Meyer, are Protestants, Michael Behe is Roman Catholic, and Jonathan Wells, another principal advocate, is a member of the Unification Church. Johnson has stated that cultivating ambiguity by employing secular language in arguments which are carefully crafted to avoid overtones of theistic creationism is a necessary first step for ultimately reintroducing the Christian concept of God as the designer. Johnson explicitly calls for intelligent design proponents to obfuscate their religious motivations so as to avoid having intelligent design identified "as just another way of packaging the Christian evangelical message."[106] Johnson emphasizes that "the first thing that has to be done is to get the Bible out of the discussion"; "after we have separated materialist prejudice from scientific fact ... only then can 'biblical issues' be discussed."[107]quote:
Kijk maar op de wiki van ID. Hoewel de objectiviteit van de pagina (gezien de verhoudingen in serieuze wetenschap tussen EVO - ID 1000 op 1) voor jou niet gegarandeerd is, staan er wel zinnige bronvermeldingen.
Ah ok. Niks mis mee.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik heb deze doctrine (en alle andere uit de bijbel) reeds lang verworpen, maar ik wil wel graag weten hoe mensen dit allemaal serieus kunnen nemen.
Zyggie.
Nee maar toch zondig je zelf wel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?
Je vergeet hierbij dat je zelf ook dingen doet die niet kunnen, je bent als het ware vervloekt, en er wordt ook een uitweg aangeboden. De situatie die je hier schetst is geen goede vergelijking.quote:2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Ik wil cijfers en voorbeelden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
...Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. ...
Siamo Tutti Antifascisti!
dat is wat jij zondig noemt. Ik vind mezelf een prima mens, hoor. Ik doe m'n best . Lijkt me niet fijn om je er voortdurend van bewust te zijn dat god alles wat je doet, puur omdat je menselijk bent, verwerpt. God verwerpt zo'n beetje alles wat in de aard van de mens zit. Niet echt efficiënt hè. .quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee maar toch zondig je zelf wel.
hoezo niet?quote:Je vergeet hierbij dat je zelf ook dingen doet die niet kunnen, je bent als het ware vervloekt, en er wordt ook een uitweg aangeboden. De situatie die je hier schetst is geen goede vergelijking.
Niet meer actief op Fok!
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.quote:
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Jij bent ex-crhisten toch? Heb je er ooit iets van begrepen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat is wat jij zondig noemt. Ik vind mezelf een prima mens, hoor. Ik doe m'n best . Lijkt me niet fijn om je er voortdurend van bewust te zijn dat god alles wat je doet, puur omdat je menselijk bent, verwerpt. God verwerpt zo'n beetje alles wat in de aard van de mens zit. Niet echt efficiënt hè. .
Die redenen geef ik in de zin daarvoor toch al.quote:hoezo niet?
laat maar. Hier komen we niet uit en we gaan teveel off-topic .quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij bent ex-crhisten toch? Heb je er ooit iets van begrepen?
[..]
Die redenen geef ik in de zin daarvoor toch al.
En ja, ik ben ex-christen, ja, ik heb het begrepen, nee, ik aanvaard het niet, want het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand .
Niet meer actief op Fok!
Ja is een theologische discussie. Maar het beeld wat je schetst doet me nou niet echt denken aan een ex-christen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
laat maar. Hier komen we niet uit en we gaan teveel off-topic .
*of eigenlijk wel natuurlijk, als je zo denkt zou ik er ook niet aan willen.
Eigenlijk moet ik niet zeggen dat ik ex-christen ben, want ik was het kind van christelijke ouders . Ik heb zelf nooit de keuze gemaakt om christen te worden (but hey, does anyone?).
En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
Niet meer actief op Fok!
1 voorbeeld, een unieke gebeurtenis. Het is een wonderquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zijn mensjes die niet het niet kunnen verdragen dat zij als wetenschapper de laatste puzzelstukjes niet kunnen vinden. If you can't beat them, join them. Dat is wellicht zijn laatste gedachten, voordat hij overstapte.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Ik welquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk moet ik niet zeggen dat ik ex-christen ben, want ik was het kind van christelijke ouders . Ik heb zelf nooit de keuze gemaakt om christen te worden (but hey, does anyone?).
Oke. Wel jammer.quote:En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
ik zie niet zo goed in waar je heen wilt eigenlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja is een theologische discussie. Maar het beeld wat je schetst doet me nou niet echt denken aan een ex-christen.
*of eigenlijk wel natuurlijk, als je zo denkt zou ik er ook niet aan willen.
Ik vergeleek het met de situatie dat jij in de gevangenis wordt gegooid voor een 'zonde' van je oma, maar jij vond dat geen goede vergelijking. Kun je eens uitvoeriger uitleggen waarom dat geen goede vergelijking is?
Niet meer actief op Fok!
Allicht de moeite van het serieus nemen waard. Met zijn werk ben ik het meeste bekend en hij zegt zinnige dingen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1 voorbeeld, een unieke gebeurtenis. Het is een wonder
dat kun je alleen in alle oprechtheid zeggen als je niet christelijk bent opgevoed.quote:
Gaat dat voor jou op?
helaas . Je mag nog wel even op de erfzonde ingaan als je wilt .quote:Oke. Wel jammer.
.
Niet meer actief op Fok!
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Dat zijn mensjes die niet het niet kunnen verdragen dat zij als wetenschapper de laatste puzzelstukjes niet kunnen vinden. If you can't beat them, join them. Dat is wellicht zijn laatste gedachten, voordat hij overstapte.
Komt ie nog een keer:
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
quote:Als je niet begrijpt hoe het leven of het heelal functioneert, kan je het als iets magisch of wonderlijks zien waar een God voor nodig is. In werkelijkheid zitten de meeste dingen heel simpel in elkaar. Een computer bestaat uit een verzameling elektronische schakelaars. Die hebben twee standen “aan” of “uit”. Toch kan men met dit simpele apparaat de meest complexe berekening uitvoeren en processen besturen. Hetzelfde geld voor hersenen. Een hersencel kan wel of geen signaal sturen, “aan” of “uit”
DNA, een belangrijke bouwsteen van leven, bestaat uit slechts 4 basis-elementen. De eenvoudigste eiwitten bestaan uit maar een paar cellen.
De evolutietheorie heeft ons (= Atheïsten) geleerd dat het leven geen doel hoeft te hebben of in de toekomst hoeft te kunnen kijken.
Een gelovige vind dat de aarde (het heelal) wel erg precies is aangepast op de mens, dus moet er wel een God zijn. In feite moet je de zaak omdraaien. Als het Heelal er anders had uitgezien, waren wij er niet geweest en hadden driekoppige paars-ogige Frumsels deze discussie gehad. Het leven past bij de omstandigheden of sterft uit. Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat het leven en de omgeving voor elkaar “gemaakt” lijken te zijn. En de mechanismen die dit regelen zijn in weze heel simpel.
Als er een God is, is het een hele domme god die alleen maar 1 bij 1 kan optellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het gaat om een erfzonde waardoor we dus allemaal zondigen. We hebben allemaal weleens gelogen, gestolen, jaloers geweest enz. Dat is heel vervelend dat dat in de menselijke aard zit en God wil niet dat we dat doen. Maar Hij weet ook dat het in de menselijke aard zit, 'het hart is bedrieglijk', dus heeft ons ook de oplossing aangeboden. Dat maakt het rechtvaardig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik zie niet zo goed in waar je heen wilt eigenlijk.
Ik vergeleek het met de situatie dat jij in de gevangenis wordt gegooid voor een 'zonde' van je oma, maar jij vond dat geen goede vergelijking. Kun je eens uitvoeriger uitleggen waarom dat geen goede vergelijking is?
Templeton Prize enzo?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Niet meer actief op Fok!
het zit niet alleen in onze aard, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat het gaat om een erfzonde waardoor we dus allemaal zondigen. We hebben allemaal weleens gelogen, gestolen, jaloers geweest enz. Dat is heel vervelend dat dat in de menselijke aard zit en God wil niet dat we dat doen. Maar Hij weet ook dat het in de menselijke aard zit, 'het hart is bedrieglijk', dus heeft ons ook de oplossing aangeboden. Dat maakt het rechtvaardig.
Ook god maakt zich schuldig aan de zaken die jij noemt .
En zie er nog steeds de logica niet van in. God is alwetend, dus hij wist dat de mens 'zondig' zou zijn. Hij had zichzelf dus een hoop sores kunnen besparen door de mens gewoon volmaakt te maken (ik weet wat jij daarop gaat zeggen, maar goed).
Niet meer actief op Fok!
Ik weet niet meer precies wat het was, uit London iig, voor onderzoek naar de huidige bioindustrie.quote:
Jezus was zonder zonde.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het zit niet alleen in onze aard, hoor.
Ook god maakt zich schuldig aan de zaken die jij noemt .
En zie er nog steeds de logica niet van in. Ik denk ook niet dat dat gaat komen, om eerlijk te zijn.
Wat vind je niet logisch?
Ook verdienstelijke mensen hebben zwakheden. Het binnenlaten van het fictieve object god in zijn theorieën is zo'n zwakheid. Denk dat hij nu vooral christelijke prijsjes gaat ontvangen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Zyggie.
Vooral zo doorgaan johquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ook verdienstelijke mensen hebben zwakheden. Het binnenlaten van het fictieve object god in zijn theorieën is zo'n zwakheid. Denk dat hij nu vooral christelijke prijsjes gaat ontvangen.
daar kun je over twisten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus was zonder zonde.
God was het in ieder geval niet: hij is jaloers, moordlustig, zet aan tot stelen, hij is narcistisch...
dat hele punt vd erfzonde. Het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand. Maar goed, waarom zou ik hierover 'discussiëren' aangezien de doctrine van de erfzonde in de loop der eeuwen helemaal dichtgetimmerd is door theologen?quote:Wat vind je niet logisch?
Niet meer actief op Fok!
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.quote:
Niet meer actief op Fok!
Jezus maakte zich op z'n minst schuldig aan vandalisme en/of vernieling van andermans eigendommen toen hij de woekeraars uit de Tempel joeg.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus was zonder zonde.
Wat vind je niet logisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja maar dat was rechtvaardig en kan derhalve niet zondig worden genoemd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jezus maakte zich op z'n minst schuldig aan vandalisme en/of vernieling van andermans eigendommen toen hij de woekeraars uit de Tempel joeg.
Niet meer actief op Fok!
En verder nam Jezus het ook niet zo nauw met het gebod dat je je vader en moeder moet eren.
Niet meer actief op Fok!
Ondersteunen doen ze het zeker wel. Bewijzen waarschijnlijk niet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is geen argument, ik ken mensen die zelfs de holocaust kunnen rechtvaardigen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:11 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja maar dat was rechtvaardig en kan derhalve niet zondig worden genoemd.
Maar de holocaust is natuurlijk ook maar een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De erfzonde is een vloek net zoals de hele schepping vervloekt is als gevolg van een test als gevolg van een crisis (jaloerse gevallen engel). De bedoeling is dat je zelf ervoor kiest om van zonde af te zien, terug naar God komt. Alleen op die manier is de crisis uiteindelijk op te lossen. Mensen zijn van jongsafaan nou eenmaal evil, vanaf ze het woordje 'ik' leren. Het zit er nou eenmaal in en je hebt zelf de keuze om er wat aan te doen als je in het goede gelooft. Ik vind het allemaal best logisch eigenlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar kun je over twisten.
God was het in ieder geval niet: hij is jaloers, moordlustig, zet aan tot stelen, hij is narcistisch..
Dat hele punt vd erfzonde. Het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand. Maar goed, waarom zou ik hierover 'discussiëren' aangezien de doctrine van de erfzonde in de loop der eeuwen helemaal dichtgetimmerd is door theologen?
Als hij in zijn conclusies een almachtige schepper aanroept, dan is hij niet wetenschappelijk bezig, en zal daarmee dus zijn opgebouwde reputatie verliezen. Het kan dus zijn dat hij wel zegt dat hij gelooft in een almachtige schepper, maar geen woord zegt over een almachtige schepper in zijn conclusies. OM zo zijn status te bhouden. In christelijke achting zal hij wel stijgen, wegens zijn wetenschappelijke status (kijk, hij gelooft ook), maar laat het niet blijken in zijn conclusies. In wetenschappelijke kringen zal niemand het kunnen schelen, want zijn conclusies kloppen nog steeds.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.
Soms is wetenschap zo heerlijk zelfregulerend.. kunnen sommige instituten nog een les uit trekken
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit is toch een kortzichtige houding? Heb je ooit iets van wat hij gepubliceerd of gezegd heeft nader bestudeerd? Hij heeft zijn hele universitaire carriere verneukt door te durven uit spreken dat evolutie niet kan op basis van wetenschappelijk onderzoek. Dat is nogal wat.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.
lees mijn post, dan kun je zijn uitspraak wat relativerenquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is toch een kortzichtige houding? Heb je ooit iets van wat hij gepubliceerd of gezegd heeft nader bestudeerd?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als hij in zijn conclusies een almachtige schepper aanroept, dan is hij niet wetenschappelijk bezig, en zal daarmee dus zijn opgebouwde reputatie verliezen. Het kan dus zijn dat hij wel zegt dat hij gelooft in een almachtige schepper, maar geen woord zegt over een almachtige schepper in zijn conclusies. OM zo zijn status te bhouden. In christelijke achting zal hij wel stijgen, wegens zijn wetenschappelijke status (kijk, hij gelooft ook), maar laat het niet blijken in zijn conclusies. In wetenschappelijke kringen zal niemand het kunnen schelen, want zijn conclusies kloppen nog steeds.
Soms is wetenschap zo heerlijk zelfregulerend.. kunnen sommige instituten nog een les uit trekken
er zijn minstens net zoveel creationisten die van hun geloof afstappen, so what's your point?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Ik lach me echt kapot hieroquote:
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
---o---
Jij denkt dat in iedere conclusie melding wordt gemaakt van het evolutieproces? Dat evolutieproces wordt als feit gebruikt in ieder biologisch onderzoek, gezien de lading bewijzen en onderzoeken die het altijd ondersteunen. Wat hij duidelijk heeft gezegd is dat de onderzoeker voor zijn verlichte periode bij dat creationismepropagandabureau goed functioneerde als wetenschapper. Zijn onderzoeken zijn nog steeds geldig, aangezien hij toen niet gebruik maakte van non-wetenschap als ID en creationisme.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.
Zyggie.
Dat je niet het een als feit en het ander als religieuze nonsens moet bestempelen. Dat is echt heel erg dom.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:24 schreef bigore het volgende:
[..]
er zijn minstens net zoveel creationisten die van hun geloof afstappen, so what's your point?
jij hebt niet echt een idee van wetenschappelijke conclusies he? Een wetenschappelijke conclusie word ALTIJD onderzocht door andere wetenschappers voordat het word gepubliceerd. (bijvoorbeeld door een wetenschappelijk blad waar hij zijn conclusie wil publiceren) Als zijn conclusie onwaar is, is dat schadelijk voor zijn reputatie. Een creationistische conclusie is bijna altijd fout (het word echter wel gecontroleerd, uiteraard), door het feit dat een 'schepper' buiten de wetenschap valt, en daarmee irrelevant word. In feite zou er dan gezegd moeten worden dat de oorzaak niet bekend is, en dat het wijst op een onverklaard proces. Naar dat onverklaard proces kan gezocht worden. Zolang het onverklaarbaar blijft, blijft het onverklaarbaar, en word het niet ineens een 'schepper' (dan heb je het immers verklaard). Lees nu mijn verhaal nog eens, en je begrijpt m'n argumentquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is echt ongelooflijk hoe mensen vanalles over anderen denken te kunnen weten zonder ook maar 1 seconde zich erin verdiept te hebben. Volgens mij heet dat 'bevooroordeeld' zijn. Das lekker wetenschappelijk!quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jij denkt dat in iedere conclusie melding wordt gemaakt van het evolutieproces? Dat evolutieproces wordt als feit gebruikt in ieder biologisch onderzoek, gezien de lading bewijzen en onderzoeken die het altijd ondersteunen. Wat hij duidelijk heeft gezegd is dat de onderzoeker voor zijn verlichte periode bij dat creationismepropagandabureau goed functioneerde als wetenschapper. Zijn onderzoeken zijn nog steeds geldig, aangezien hij toen niet gebruik maakte van non-wetenschap als ID en creationisme.
Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.
Zyggie.
Ik ken het soort mensen en zo 'gaan ze te werk'. Er zijn heus nog gelovigen die zich bezig houden met evolutie, maar die houden werk en privé gescheiden, omdat het niet anders kan.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is echt ongelooflijk hoe mensen vanalles over anderen denken te kunnen weten zonder ook maar 1 seconde zich erin verdiept te hebben. Volgens mij heet dat 'bevooroordeeld' zijn. Das lekker wetenschappelijk!
Zyggie.
Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen, hoe onwaarschijnlijk dat ook is. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet. Dat is wat ik ermee bedoel dat het of 'evolutionair proces dit en dat' is of 'wijst op creatie'. Zeggen dat je niet mag concluderen dat iets op creatie wijst is natuurlijk onzin.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
jij hebt niet echt een idee van wetenschappelijke conclusies he? Een wetenschappelijke conclusie word ALTIJD onderzocht door andere wetenschappers voordat het word gepubliceerd. (bijvoorbeeld door een wetenschappelijk blad waar hij zijn conclusie wil publiceren) Als zijn conclusie onwaar is, is dat schadelijk voor zijn reputatie. Een creationistische conclusie is bijna altijd fout (het word echter wel gecontroleerd, uiteraard), door het feit dat een 'schepper' buiten de wetenschap valt, en daarmee irrelevant word. In feite zou er dan gezegd moeten worden dat de oorzaak niet bekend is, en dat het wijst op een onverklaard proces. Naar dat onverklaard proces kan gezocht worden. Zolang het onverklaarbaar blijft, blijft het onverklaarbaar, en word het niet ineens een 'schepper' (dan heb je het immers verklaard). Lees nu mijn verhaal nog eens, en je begrijpt m'n argument
Wandelende takken zijn niet een voorbeeld van herhaling in de evolutie, maar een voorbeeld van hoe predatiedruk een camouflage creeërt voor de natuurlijke niche van de betreffende soort.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet.
Zyggie.
er zijn verschillende methodes om de losse processen die bij evolutie horen aan te tonen. Alle processen zijn aan te tonen, maar in verband met de tijdschaal valt het bijna niet te doen om al deze processen duidelijk en herhaalbaar in de natuur aan te wijzen. In labomstandigheden kun je het wel versnellen door bijvoorbeeld een dier of plant te gebruiken met een korte generatie tijd, maar dat is natuurlijk niet natuurlijk. In de natuur is het namelijk moeilijk om te controleren, omdat je dan hele populaties genotypisch en fenotypisch moet karakteriseren, om zo erachter te komen wat de veranderingen zijn in een bepaald tijdsbestek, en dat over een behoorlijk lange duur (enkele 10tallen generaties om echt goed inzicht te krijgen. Grote kans dus dat je bepaalde processen (zoals selectie) beinvloed, waardoor je weer foute resultaten krijgt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja, Adam staat symbool voor de mens. Sterker nog, het woord betekent ook mens. Van het woord "chawa" wordt dan "Eva"gemaakt, het leven zelf. Daar zijn in de loop van de tijd personen van gemaakt, want dan blijven de verhalen beter hangen. Dat dat nu nog steeds zo krampachtig wordt vastgehouden, is opmerkelijk. Of eigenlijk ook weer niet, want het Christendom is niet bepaald vies van krampachtig vasthouden aan dogma's en ideeen die eigenlijk niet echt hout snijden. Een erg mooi voorbeeld in mijn ogen is bv de opstelling van de 3-eenheid. Als je de ontstaangeschiedenis daarvan leest, met de argumentatie erachter ( en de desbetreffende Bijbelteksten natuurlijk ), dan ga je je ernstig afvragen waarom dit zo'n centraal dogma in het Christendom is gebleven. Tenminste, ik wel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
De zondeval staat in mijn ogen niet voor de zonde van 1 persoon Adam, maar voor de gehele mensheid. De drang van de mens om het Goddelijke te bereiken. Dat doen ze dunnetjes over met de toren van Babel. Waarom daar nou persé 1 persoon van moet worden gemaakt, snap ik niet. Kennelijk zijn verhalen beter als ze op kinderniveau worden geïnterpreteerd. Alles moet letterlijk, symboliek moet zoveel mogelijk vermeden worden en de zaken moeten met personen voorgesteld worden. Tekenend, aangezien Jezus zelf het voorbeeld geeft in het nieuwe testament van hoe verhalen vroeger verteld werden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het niet over bewijs, ik heb het over conclusies. 2 hele verschillende dingen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen, hoe onwaarschijnlijk dat ook is. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet. Dat is wat ik ermee bedoel dat het of 'evolutionair proces dit en dat' is of 'wijst op creatie'. Zeggen dat je niet mag concluderen dat iets op creatie wijst is natuurlijk onzin.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:29 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.
Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.
---o---
Ik ben die creationisten site ff aan het doorspitten. Lachen man. Ze proberen dateringsmethoden gebaseerd op radioactieve elementen te ondergraven door te stellen dat de verhoudingen van elementen door elkaar gemixed zijn tijdens de zondvloed of iets ergs in de tuin van Eden:quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:29 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.
Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.
quote:Young-earth creationists on the other hand are not convinced that long periods of time have transpired since the origin of the earth—and some include the origin of the entire universe. In defending a young-earth position, they typically point to important assumptions underlying these dating schemes. For example, when a parent isotope decays into a daughter isotope, the initial concentration of the daughter isotope may affect the estimate of time since the process started. Creationists in some cases question the conventional assumption that the initial amount of daughter product is small or at least can be tightly constrained. Isochron methods attempt to remove this uncertainty, but the results are not wholly satisfactory. Also often questioned by creationists are the assumptions that the quantities of the parent and daughter isotopes have not been altered by non-radioactive processes such as migration and transport, and that the rate of decay from parent to daughter has been constant during the period under consideration. Most researchers attempt to justify each of these three assumptions, but ultimately no one can be certain if the conditions have been met, particularly over long periods of time.
It is hypothesized by the RATE group that at some time in the past much higher rates of radioisotope decay have occurred, leading to the production of large quantities of daughter products in a short period of time. It has been suggested that these increased decay rates may have been associated with the rock-forming processes on the early earth, and possibly one of the results of God’s judgment upon man following Creation. The RATE group suspects that large amounts of radioactive decay may have occurred during the first two and a half days of Creation as part of the supernatural Creation process. The jury is still out and, until we complete our research phase, this thesis remains tentative. The presence of supernatural “process” during Creation is essential to our approach, however. Scripture talks of at least two major events which occurred after Creation, the Judgment in the Garden of Eden and the Flood. It would seem appropriate to consider at least that an original distribution of elements could have been mixed, and radioactive processes speeded up during one or both of these events.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, helaas wel. Het heeft een boel ellende veroorzaakt, dat idiote idee. En een boel vrouwenonderdrukking. Lees de brieven van Athanasius er maar es op na. Daarom vind ik het Jodendom ook veel mooier dan het Christendom. Die zitten iig niet zo te hameren op dat idiote zondig-zijn van de mens. Ronduit ongezond.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.
Dat je in de zondeval in Genesis leest dat de mens op een verkeerde manier vaak nastreeft het Goddelijke te bereiken, dat kan ik me voorstellen. Dat zie je nu vaak ook. Dat je vervolgens gaat concluderen dat de mensheid daardoor met voortplanting die zonde doorerft... en dat dat dan wordt beargumenteerd met "accepteer het en doe er wat aan", da's ronduit tragisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euhm.. je bent niet echt coherent aan het praten. oersoep is niet gelijk aan DNA. en hoezo 'ook een spectrum van leven'? Heeft hij dat ook ergens anders gedaan, of op een ander tijdstip?quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het fossielenbestand laat zien dat alle bekende bouwplannen na de cambrische explosie aanwezig waren. Maar wat je punt is? Dat was zeker dag 5.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.
Zyggie.
In de conclusie worden de gevonden onderzoeksresultaten toch geinterpreteerd als bewijzen voor of evolutie of creatie....quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik heb het niet over bewijs, ik heb het over conclusies. 2 hele verschillende dingen.
Doe je mee.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen
Die Ali moet wel een schild zo hard als een trilobiet hebben.
Zyggie.
Mee eens. Dat mensen zich ook beter gaan voelen omdat zij bep. dingen niet doen en andere wel is ook iets ongezonds. Dan missen mensen de kern maar dat ligt denk ik niet zozeer aan de geschrift maar aan t menselijk ego.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, helaas wel. Het heeft een boel ellende veroorzaakt, dat idiote idee. En een boel vrouwenonderdrukking. Lees de brieven van Athanasius er maar es op na. Daarom vind ik het Jodendom ook veel mooier dan het Christendom. Die zitten iig niet zo te hameren op dat idiote zondig-zijn van de mens. Ronduit ongezond.
Wat heeft het voor zin om een test te maken als gevolg van een crisis als er vervolgens helemaal geen gevolgen aan vast zitten?quote:Dat je in de zondeval in Genesis leest dat de mens op een verkeerde manier vaak nastreeft het Goddelijke te bereiken, dat kan ik me voorstellen. Dat zie je nu vaak ook. Dat je vervolgens gaat concluderen dat de mensheid daardoor met voortplanting die zonde doorerft... en dat dat dan wordt beargumenteerd met "accepteer het en doe er wat aan", da's ronduit tragisch
Mwa, zij hebben god mee. Dit lijkt me een oneerlijke strijd voor niet-gelovigen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen
Dat is alleen een logische redenatie als je in God geloofd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.
Ten eerste bestonden niet alle (soorten) dieren naast elkaar. Voor de dinosauriers uitstierven 65 miljoen jaar geleden bestond het complete bestand aan zoogdieren uit knaagdieren en kleiner.
Ten tweede -edit-
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om nog maar even te zwijgen over dat incoherente gebrabbel over de 'cambrian explosion'. Wel aardig dat creationisten nog steeds de kritiek op de evolutietheorie aanhalen die al door Darwin zelf in The origin of species behandeld werd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
Euhm.. je bent niet echt coherent aan het praten. oersoep is niet gelijk aan DNA. en hoezo 'ook een spectrum van leven'? Heeft hij dat ook ergens anders gedaan, of op een ander tijdstip?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Schild?quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Doe je mee.
Die Ali moet wel een schild zo hard als een trilobiet hebben.
Ik ben gelovig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Doe je mee.
Die Ali moet wel een schild zo hard als een trilobiet hebben.
Dat was even een vermakelijk moment.quote:
Weet ik. Daarom juist, balans is belangrijk.quote:
Zyggie.
Maar er is wel een 'explosie van variatie'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen een logische redenatie als je in God geloofd.
Ten eerste bestonden niet alle (soorten) dieren naast elkaar. Voor de dinosauriers uitstierven 65 miljoen jaar geleden bestond het complete bestand aan zoogdieren uit knaagdieren en kleiner.
Ten tweede -edit-
Ja, God staat aan ons kantquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mwa, zij hebben god mee. Dit lijkt me een oneerlijke strijd voor niet-gelovigen.
Betekend dat dat je niet in Trilobieten mag geloven omdat ze niet in je religie worden beschreven?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee. Daar worden de onderzoeksresultaten opgesomt en in het jusite kader gezet. Gaat vaak over kleine dingen in de biologie zoals een bepaald gen dat voor een bepaalde stof codeert, of de regulatie van een bepaalde suiker ergens in een mitochondrie. Het word dus link als iemand de conclusie trekt dat eiwit A iets doet omdat het zo gemaakt is door de schepper, in plaats van niet te weten hoe hetkomt. (en dat later bekend word dat het door een specifieke eiwitvouwing komt). Dat is een voorbeeld van een verkeerde conclusie. Het had net zo goed kunnen zijn dat de conclusie is dat eiwit A een bepaald iets doet omdat er een bepaald stofje in zit (terwijl later dus blijkt dat het door een specifieke eiwitvouwing komen). Die conclusie is net zo fout. Ik zeg alleen maar dat als je iets gaat verklaren door een schepper je altijd fout zit (want de echte verklaring is dat je het OF niet weet hoe het komt, OF ergens iets verkeerd hebt gedaan)quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In de conclusie worden de gevonden onderzoeksresultaten toch geinterpreteerd als bewijzen voor of evolutie of creatie....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, maar toch zijn er mensen die zo denken, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument, ik ken mensen die zelfs de holocaust kunnen rechtvaardigen.
Maar de holocaust is natuurlijk ook maar een geloof.
Als Jezus boos was, was het terecht, dus dan mag het.
Niet meer actief op Fok!
Mijn reactie heeft geen verband met trilobieten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Betekend dat dat je niet in Trilobieten mag geloven omdat ze niet in je religie worden beschreven?
Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar er is wel een 'explosie van variatie'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
idd, invulling van de niches die zijn vrij gekomen. Als alle niches al opgevuld zijn door ver gespecialiseerde soorten, is het niet echt overlevingsbevorderend om als soort in zo'n opgevulde niche te concureren. (analogie: als er 50 goeie pizzerias zijn die de hele markt al verzadigt hebben, heeft het weinig zin om een pizzeria te beginnen als je zerlf geen pizza's kunt bakken)quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:54 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee. Daar worden de onderzoeksresultaten opgesomt en in het jusite kader gezet. Gaat vaak over kleine dingen in de biologie zoals een bepaald gen dat voor een bepaalde stof codeert, of de regulatie van een bepaalde suiker ergens in een mitochondrie. Het word dus link als iemand de conclusie trekt dat eiwit A iets doet omdat het zo gemaakt is door de schepper, in plaats van niet te weten hoe hetkomt. (en dat later bekend word dat het door een specifieke eiwitvouwing komt). Dat is een voorbeeld van een verkeerde conclusie. Het had net zo goed kunnen zijn dat de conclusie is dat eiwit A een bepaald iets doet omdat er een bepaald stofje in zit (terwijl later dus blijkt dat het door een specifieke eiwitvouwing komen). Die conclusie is net zo fout. Ik zeg alleen maar dat als je iets gaat verklaren door een schepper je altijd fout zit (want de echte verklaring is dat je het OF niet weet hoe het komt, OF ergens iets verkeerd hebt gedaan)
Nou ja, wat ik zelf lees:quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen
Ali zegt dat hij op wetenschappelijke basis tegen de evolutietheorie is. Vervolgens pakt hij uit alle scheppingsverhalen en alternatieven uitgerekend het scheppingsverhaal uit de Bijbel, bombardeert dat als "meest aannemelijk", en vervolgens beweert hij dat religieuze motieven niet hebben meegespeeld in zijn afkeer jegens de evolutietheorie.
Dat noem ik een verborgen agenda.
Sowieso is het nogal pretentieus om als leek iets tegen een theorie te hebben, waar duizenden biologen dagelijks hun onderzoek op baseren, zaken mee ontwikkelen en jarenlange studie voor nodig is wil je het kritisch kunnen bekijken. Maar dat zal wel een stukje wetenschapsonderschatting zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar er zijn geen fossielen van alles wat voor die explosie aan bv dino's kwam. Je hebt wat zeedieren en insecten en planten en dan ineens boem allemaal verschillende dino's ipv geleidelijke ontwikkeling van organismen. Dat is wat ermee bedoeld wordt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.
Precies. Een van de redenen dat er geen nieuwe bouwplannen bijkomen en bijkwamen na de cambriumexplosie is het nadeel dat een soort met een nieuw bouwplan heeft, ten opzichte van de al gespecialiseerde soorten. Er zou heus wat mooiers kunnen ontstaan, ware het niet dat een soort die iets heel anders gaat doen, erg snel wordt weggeconcurreerd door de gespecialiseerde soorten. Een plotsklapse uitsterving van veel soorten kan de ruimte scheppen die nodig is voor het ontstaan van nieuwe soorten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:59 schreef Bensel het volgende:
[..]
idd, invulling van de niches die zijn vrij gekomen. Als alle niches al opgevuld zijn door ver gespecialiseerde soorten, is het niet echt overlevingsbevorderend om als soort in zo'n opgevulde niche te concureren. (analogie: als er 50 goeie pizzerias zijn die de hele markt al verzadigt hebben, heeft het weinig zin om een pizzeria te beginnen als je zerlf geen pizza's kunt bakken)
Zyggie.
Wat wil je meer met een creationist dan? Een Christelijke Darwin?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, wat ik zelf lees:
Ali zegt dat hij op wetenschappelijke basis tegen de evolutietheorie is. Vervolgens pakt hij uit alle scheppingsverhalen en alternatieven uitgerekend het scheppingsverhaal uit de Bijbel, bombardeert dat als "meest aannemelijk", en vervolgens beweert hij dat religieuze motieven niet hebben meegespeeld in zijn afkeer jegens de evolutietheorie.
Dat noem ik een verborgen agenda.
Probleem is dat als dit topic om feiten, wetenschap(pelijke onderzoekjes), weetjes enzo gaat, dan schop ik um liever naar filter W.
Ali trachtte het 'wetenschappelijk' te doen, waarom zou dit topic dan gewoon niet kunnen mergen met "Evolutie wetenschappelijk weerleggen".
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2007 15:05:34 ]
Heb je uberhaupt mn links naar bv die artikelen van noorderlicht bekeken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, wat ik zelf lees:
Ali zegt dat hij op wetenschappelijke basis tegen de evolutietheorie is. Vervolgens pakt hij uit alle scheppingsverhalen en alternatieven uitgerekend het scheppingsverhaal uit de Bijbel, bombardeert dat als "meest aannemelijk", en vervolgens beweert hij dat religieuze motieven niet hebben meegespeeld in zijn afkeer jegens de evolutietheorie.
Dat noem ik een verborgen agenda.
Jajaja.. Als iedereen het gelooft zal het wel waar zijn.quote:Sowieso is het nogal pretentieus om als leek iets tegen een theorie te hebben, waar duizenden biologen dagelijks hun onderzoek op baseren, zaken mee ontwikkelen en jarenlange studie voor nodig is wil je het kritisch kunnen bekijken. Maar dat zal wel een stukje wetenschapsonderschatting zijn.
Dit topic werkt ook als een slijpsteen voor de geest; er is een nogal substantiele kans dat we nooit een consensus bereiken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat wil je meer met een creationist dan? Een Christelijke Darwin?
Probleem is dat als dit topic om feiten, wetenschap(pelijke onderzoekjes), weetjes enzo gaat, dan schop ik um liever naar filter W.
Zyggie.
Goodluck.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Yep. Vanavond een bliksemschits op elke heiden.
De observatie kan worden herhaald.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
Siamo Tutti Antifascisti!
Als een meer nadruk legt op 'L' de ander op 'W', mja dan praat men gewoon door elkaar heen. Dus mja, ik kijk nog wel even.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dit topic werkt ook als een slijpsteen voor de geest; er is een nogal substantiele kans dat we nooit een consensus bereiken.
misschien zegt dat meer over jou dan de onderzoeken die je leest hoor. Dat bedoel ik niet slecht, maar onderzoeken worden vaak ergens gepost onder dergelijke kaders, maar vaak is het onderzoek zelf gewoon neutraal wat dat soort dingen betreft (heeft alleen maar dingen uitgelegd) Misschien is het handig eens op PubMed of NCBI te gaan zoeken naar volledige onderzoeken? Want daar word iets gewoon gepost als onderzoek en niet als bewijs van welke theorie/theologie dan ook.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.
Trouwens, als je zegt 'wijzend op creatie' dan zeg je in feite dat de schepper het gedaan heeft.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ben bezig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt mn links naar bv die artikelen van noorderlicht bekeken?
[..]
Nee, da's een drogreden. Ik baseer mijn ideeën over evolutie niet op het feit dat het zoveel aanhang in de wetenschappelijke wereld heeft, maar op het inhoudelijke. Ik heb zelf alleen ook ervaring met mensen die buiten de wetenschappelijke wereld onderzoekers wel even gaan vertellen hoe het zit met een bepaalde theorie.quote:Jajaja.. Als iedereen het gelooft zal het wel waar zijn.
Ik merkte alleen op dat je motivatie om tegen de evolutietheorie te zijn, volstrekt ongeloofwaardig is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dat krijg je als je niet hetzelfde instrument gebruikt in discussies: de rede.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:06 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dit topic werkt ook als een slijpsteen voor de geest; er is een nogal substantiele kans dat we nooit een consensus bereiken.
Dus ik snap niet zo goed waar we eigenlijk zoveel moeite voor doen . Creationisme vs evolutie ok, maar het is zo zinloos om over theologische kwesties te discussiëren.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind het wel prettig dat alles lekker door elkaar kan lopen eigenlijk. Hoef je je niet zo strict aan gezette regeltjes te houden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als een meer nadruk legt op 'L' de ander op 'W', mja dan praat men gewoon door elkaar heen. Dus mja, ik kijk nog wel even.
Mijn instrumenten uit handen nemen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Autodidact het volgende:
Dat pseudo-wetenschappelijke is inderdaad nogal beschamend. En oneerlijk.
Zyggie.
quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het wel prettig dat alles lekker door elkaar kan lopen eigenlijk. Hoef je je niet zo strict aan gezette regeltjes te houden.
Geloven in de neutraliteit van het gros van onderzoeken vind ik echt ontzettend naief. Ik zit zelf op een universiteit, kom genoeg met onderzoeken in aanraking, hell ik moet er zelf een schrijven nu en ik zie toch altijd duidelijke vooringenomen standpunten ipv objectiviteit. Bij het overgrote deel van onderzoeken willen mensen een punt maken, iets aantonen, bewijzen, niet slechts onderzoeken en de interpretaties pas geven wanneer echt alles bekend is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:07 schreef Bensel het volgende:
[..]
misschien zegt dat meer over jou dan de onderzoeken die je leest hoor. Dat bedoel ik niet slecht, maar onderzoeken worden vaak ergens gepost onder dergelijke kaders, maar vaak is het onderzoek zelf gewoon neutraal wat dat soort dingen betreft (heeft alleen maar dingen uitgelegd) Misschien is het handig eens op PubMed of NCBI te gaan zoeken naar volledige onderzoeken? Want daar word iets gewoon gepost als onderzoek en niet als bewijs van welke theorie/theologie dan ook.
Trouwens, als je zegt 'wijzend op creatie' dan zeg je in feite dat de schepper het gedaan heeft.
Dat wordt over het algemeen de 'false dichotomy' genoemd. Het is een non-issue in wetenschappelijke context, maar wel een populaire misvatting in het publieke domein.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'. Je kan inderdaad niet zeggen 'oh dus de schepper heeft het gedaan' maar dat wordt over het algemeen ook echt niet gedaan hoor.
bronquote:Opponents of creationist argumentation claim that there is no way to distinguish between creationism's objection to mainstream science and objections to mainstream science that are derived from groups that are not followers of creationism. The following list gives an idea of the many diverse views on origins beyond the creation-evolution dichotomy:
* With Zen and New Age religions, everything and nothing are all interconnected, inseparable, a made whole. These conceptions deny that the person is the first cause and posit a guiding non-anthropomorphic consciousness that balances the universe and serves as a source for all being.
* Theogony by Hesiod contains a poetic rendering of the Greek myth that the Cosmos was created through sexual intercourse.
* Panspermia is a theory explaining the existence of life on the Earth as a result of seed organisms coming from some other planet through outer space.
* Norse mythology says that Odin and his brothers used the body of Ymir, the giant, to create the world.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ou dat was een lekkere theoretische discussie dan, maar de onderzoeken die ik tot nu toe bekeken heb staan inderdaad altijd in een bepaald kader en uiteindelijk wordt dus iets ook aangeduid als 'evolutionair proces' of 'wijzend op creatie'.
Van elk pietepeuterig dingetje waarvan men ooit dacht "hmm dat moet wel gecreeerd zijn door een schepper" heeft men later uitgevonden "o nee, het komt gewoon door <insert wetenschappelijke verklaring>.
Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vroeg me al af waarom m'n bliksemafleider net spontaan omviel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Yep. Vanavond een bliksemschits op elke heiden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
edit laat maar, als jij dit wil geloven is dat je goed recht.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat wordt over het algemeen de 'false dichotomy' genoemd. Het is een non-issue in wetenschappelijke context, maar wel een populaire misvatting in het publieke domein.
[..]
bron
Dit is geen inhoudelijke post maar een 'welles-nietus' verhaal.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.
Van elk pietepeuterig dingetje waarvan men ooit dacht "hmm dat moet wel gecreeerd zijn door een schepper" heeft men later uitgevonden "o nee, het komt gewoon door <insert wetenschappelijke verklaring>.
Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.
Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren
---o---
Uiteraard zullen er altijd biased onderzoeken blijven. Dat is echter niet de insteek die ik bedoelde.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geloven in de neutraliteit van het gros van onderzoeken vind ik echt ontzettend naief. Ik zit zelf op een universiteit, kom genoeg met onderzoeken in aanraking, hell ik moet er zelf een schrijven nu en ik zie toch altijd duidelijke vooringenomen standpunten ipv objectiviteit. Bij het overgrote deel van onderzoeken willen mensen een punt maken, iets aantonen, bewijzen, niet slechts onderzoeken en de interpretaties pas geven wanneer echt alles bekend is.
Ik kan je een voorbeeld geven. Een leraar van mij had moest voor een bepaald onderzoek een conclusie in z'n logboek schrijven. Hij kon echter maar niet de juiste bewoordingen vinden om precies uit te drukken wat hij voor ogen had. Je zou dat een beperking van de taal kunnen noemen. Pas na een week iets anders doen kreeg hij ineens de ingeving waardoor hij het opschrijven zoals hij wou. Misverstanden moeten namelijk voorkomen worden, en dat is lastiger dan je denkt. Je merkt hier op het forum al hoe woorden anders geinterpreteerd kunnen worden, dan dat jij bedoeld..
Maar dit heeft weinig meer te maken met waar we over begonnen. De wetenschappers die biologisch onderzoek doen zullen echt niet bij elk gevonden gennetje, etc roepen dat het de evolutie ondersteunt. En gelovige wetenschappers hoeven ook niet bij elk onverklaarbaar iets meteen schepper te roepen. Dat het gebeurt vind ik redelijk betreurenswaardig. Het is immers een waardeoordeel, en die moeten mijns inziens voorkomen worden. Wat wel kan is dat dergelijke onderzoeken (vaak door derden) worden gebruikt als bewijs voor evolutie en creatie. UIt de conclusie mag het echter niet blijken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.quote:
Aldus Simonis ...
Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschicht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 30-05-2007 15:27:43 ]
O wat dacht je dat de big bang was dan?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
[quote]
Het verschil is alleen dat er nog nooit ooit iets in de richting van creatie heeft gewezen en altijd op evolutie.
Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?quote:Dat jij het daar niet mee eens bent ok, maar jij weet in feite absoluut niets van biologie vergeleken iemand die ervoor gestudeerd hebt. Ik ga ook niet met iemand debateren over quantummechanica omdat ik er geen ruk van weet. Jij doet het wel (maar dan met evolutie). Ergens is dat stuitend arrogant.
---o---
god kan geen bliksemschits op je afsturen, omdat bliksemschitsen niet bestaan .quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.
Aldus Simonis ...
Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschits.
En ik denk dat gods geduld met mij zo langzamerhand ook wel eens opraakt .
Niet meer actief op Fok!
Het is een van de voornaamste redenen dat creationisten rechtzaken om creationisme een plek te geven in het openbaar onderwijs in de VS verliezen. De filosofische fout om uit te gaan van evolutie = kans + noodzaak versus intentie = creationisme is al tot in den treure weerlegd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
edit laat maar, als jij dit wil geloven is dat je goed recht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd. Heden verleden en toekomst is voor hem een. Dus "wachten" is voor hem dus ook onrelevant.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
God is oneindig vergevingsgezind en geduldig. Maar eens houdt het op.
Aldus Simonis ...
Anytime god, ik ben hier. Hup met die bliksemschits.
---o---
Laten we het even bij evolutie houden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:
[..]
O wat dacht je dat de big bang was dan?
O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houdenquote:Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef Frollo het volgende:
[..]
Laten we het even bij evolutie houden.
---o---
Volgens mij heb je niet helemaal door hoe lang de 'cambrian explosion' heeft geduurd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat ken jij hem goed...quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd.
Nou ja, het gaat hier over evolutie dus ik snap gewoon niet waarom de big bang erbij gehaald moet worden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:25 schreef mariox het volgende:
[..]
O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden
Hier ben ik het dus wel mee eens. Alleen heb ik het idee dat het juist in dit debat overmatig gebeurt omdat er duidelijk meer aan de hand is dan slechts empirische wetenschap, maar echt persoonlijke issues.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
Uiteraard zullen er altijd biased onderzoeken blijven. Dat is echter niet de insteek die ik bedoelde.
Ik kan je een voorbeeld geven. Een leraar van mij had moest voor een bepaald onderzoek een conclusie in z'n logboek schrijven. Hij kon echter maar niet de juiste bewoordingen vinden om precies uit te drukken wat hij voor ogen had. Je zou dat een beperking van de taal kunnen noemen. Pas na een week iets anders doen kreeg hij ineens de ingeving waardoor hij het opschrijven zoals hij wou. Misverstanden moeten namelijk voorkomen worden, en dat is lastiger dan je denkt. Je merkt hier op het forum al hoe woorden anders geinterpreteerd kunnen worden, dan dat jij bedoeld..
Maar dit heeft weinig meer te maken met waar we over begonnen. De wetenschappers die biologisch onderzoek doen zullen echt niet bij elk gevonden gennetje, etc roepen dat het de evolutie ondersteunt. En gelovige wetenschappers hoeven ook niet bij elk onverklaarbaar iets meteen schepper te roepen. Dat het gebeurt vind ik redelijk betreurenswaardig. Het is immers een waardeoordeel, en die moeten mijns inziens voorkomen worden. Wat wel kan is dat dergelijke onderzoeken (vaak door derden) worden gebruikt als bewijs voor evolutie en creatie. UIt de conclusie mag het echter niet blijken.
Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:17 schreef mariox het volgende:
[..]
Nu we dus een significante klimaatverschuiving hebben zouden we dus over een paar jaar enorm gemuteerde dieren en mensen moeten zien. Of we ze zouden in ieder geval enorme mislukte mutaties moeten zien.
Of is die geile experimenteerder van een evolutie niet zo snel met muteren
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij heb je niet helemaal door hoe lang de 'cambrian explosion' heeft geduurd.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien
---o---
zo sterk was je argument niet. bigbang heeft niks met ontstaan van leven te maken (evolutie ook niet trouwens, maar dat zit er iets dichter bij)quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:25 schreef mariox het volgende:
[..]
O ja sorry ik heb een ijzersterk argument gebruikt, dus laten we het weer ontopic houden
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
God schiep de wereld anders wel in zes dagen en hij geeft de duivel duizend jaar de tijd hier rond te waren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:24 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben bang dat hij je de tijd geeft tot de dood. Voor God is er geen tijd. Heden verleden en toekomst is voor hem een. Dus "wachten" is voor hem dus ook onrelevant.
Maar goed, dat zullen we wel weer symbolisch moeten opvatten hè .
Niet meer actief op Fok!
je hebt ook geen theologie gestudeerd en toch denk je alles van god te weten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:
[..]
O wat dacht je dat de big bang was dan?
[..]
Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?
Niet meer actief op Fok!
Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
God schiep de wereld anders wel in zes dagen en hij geeft de duivel duizend jaar de tijd hier rond te waren.
Maar goed, dat zullen we wel weer symbolisch moeten opvatten hè .
Goede fantasie maar heb jij bewijzen dat de mensheid bij elke sprong iedere keer tot 10% is uitgemoord?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.
---o---
lama, verkeerd gelezen .quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!
.
Niet meer actief op Fok!
Welke verschillen heb je opgemerkt dan? Som ze eens op.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:
[..]
Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien
Dit zijn ringsoorten toch? Waarom van nieuwe soorten spreken als de extremen (want zo werkt het in de praktijk) niet meer met elkaar kunnen paren?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:29 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ja. Voorbeeld, de mens. Stel, door de ramp word alle beschaving overboord gegooid. 90% van de mensen gaat dood. De mens heeft vele jaren gehad dat het hele slechte mutaties heeft laten voortbestaan in ons genoom (syndroom van down, allerlei andere genetische afwijkingen die nu niet dodelijk meer hoeven zijn)
90% van de mensen gaat dood. Wat je krijgt is dat de resterende 10 % ineens zelf moet overleven. Dat gaat met een hoop tegenslag. Na 10 jaar is misschien nog 1 procent levend. die ene procent heeft de juiste genen om om te gaan met de veranderingen. die 1 procent leeft inmiddels in verschillend poopulaties, zonder contact met elkaar. de ene stam is sterk, en jaagt, een andere stam is slim en gaat weer de technologische pas op (ontwikkelt wiel etc) weer een ander heeft een mutatie gekregen waardoor ze langer onderwater kunnen blijven bij het vissen etc, en ontwikkelen een onderwater beschaving over lange tijd. Verschillende niches worden op deze manier opgevuld. Als de ruimtes groot genoeg zijn en er geen vermenging plaatsvind en er vanuitgaande dat alle stammen overleven die ik net besproken hebben, zal na vele generaties de ene stam niet meer kunnen paren met het andere paar, omdat de genetische verschillen te groot zijn geworden. En zo heb je dus in feite 3 nieuwe soorten.
He, dat is mijn tekstquote:Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met Christelijke concepten je richten tegen een moslim!
Nee hoor. Het concept van 'ineens enorme sprongen maken' moet je wel in het juiste tijdsperspectief plaatsen. Kijk even hier naar het plaatje aan de rechterkant met bijbehorende tijdschaal. Dat is niet bepaald 'een paar jaar'. Geplaatst in het perspectief van de leeftijd van de aarde is dat echter behoorlijk snel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:31 schreef mariox het volgende:
[..]
Oow ik dacht dat de evolutie ineens enorme sprongen kon maken tot voor kort, als je die talkorigins mag geloven natuurlijk.
Dat is ook het probleem met evolutionisten elk individu heeft een andere perceptie. Er is geen eenduidige theorie. Bij elk argument word er weer gegrepen naar een andere evolutiebegrip. Zo kan ik ook wel alles aan elkaar breien
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
