F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ook verdienstelijke mensen hebben zwakheden. Het binnenlaten van het fictieve object god in zijn theorieën is zo'n zwakheid. Denk dat hij nu vooral christelijke prijsjes gaat ontvangen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Zyggie.
Vooral zo doorgaan johquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ook verdienstelijke mensen hebben zwakheden. Het binnenlaten van het fictieve object god in zijn theorieën is zo'n zwakheid. Denk dat hij nu vooral christelijke prijsjes gaat ontvangen.
daar kun je over twisten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jezus was zonder zonde.
God was het in ieder geval niet: hij is jaloers, moordlustig, zet aan tot stelen, hij is narcistisch...
dat hele punt vd erfzonde. Het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand. Maar goed, waarom zou ik hierover 'discussiëren' aangezien de doctrine van de erfzonde in de loop der eeuwen helemaal dichtgetimmerd is door theologen?quote:Wat vind je niet logisch?
Niet meer actief op Fok!
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.quote:
Niet meer actief op Fok!
Jezus maakte zich op z'n minst schuldig aan vandalisme en/of vernieling van andermans eigendommen toen hij de woekeraars uit de Tempel joeg.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus was zonder zonde.
Wat vind je niet logisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja maar dat was rechtvaardig en kan derhalve niet zondig worden genoemd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jezus maakte zich op z'n minst schuldig aan vandalisme en/of vernieling van andermans eigendommen toen hij de woekeraars uit de Tempel joeg.
Niet meer actief op Fok!
En verder nam Jezus het ook niet zo nauw met het gebod dat je je vader en moeder moet eren.
Niet meer actief op Fok!
Ondersteunen doen ze het zeker wel. Bewijzen waarschijnlijk niet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is geen argument, ik ken mensen die zelfs de holocaust kunnen rechtvaardigen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:11 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja maar dat was rechtvaardig en kan derhalve niet zondig worden genoemd.
Maar de holocaust is natuurlijk ook maar een geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De erfzonde is een vloek net zoals de hele schepping vervloekt is als gevolg van een test als gevolg van een crisis (jaloerse gevallen engel). De bedoeling is dat je zelf ervoor kiest om van zonde af te zien, terug naar God komt. Alleen op die manier is de crisis uiteindelijk op te lossen. Mensen zijn van jongsafaan nou eenmaal evil, vanaf ze het woordje 'ik' leren. Het zit er nou eenmaal in en je hebt zelf de keuze om er wat aan te doen als je in het goede gelooft. Ik vind het allemaal best logisch eigenlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
daar kun je over twisten.
God was het in ieder geval niet: hij is jaloers, moordlustig, zet aan tot stelen, hij is narcistisch..
Dat hele punt vd erfzonde. Het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand. Maar goed, waarom zou ik hierover 'discussiëren' aangezien de doctrine van de erfzonde in de loop der eeuwen helemaal dichtgetimmerd is door theologen?
Als hij in zijn conclusies een almachtige schepper aanroept, dan is hij niet wetenschappelijk bezig, en zal daarmee dus zijn opgebouwde reputatie verliezen. Het kan dus zijn dat hij wel zegt dat hij gelooft in een almachtige schepper, maar geen woord zegt over een almachtige schepper in zijn conclusies. OM zo zijn status te bhouden. In christelijke achting zal hij wel stijgen, wegens zijn wetenschappelijke status (kijk, hij gelooft ook), maar laat het niet blijken in zijn conclusies. In wetenschappelijke kringen zal niemand het kunnen schelen, want zijn conclusies kloppen nog steeds.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.
Soms is wetenschap zo heerlijk zelfregulerend.. kunnen sommige instituten nog een les uit trekken
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dit is toch een kortzichtige houding? Heb je ooit iets van wat hij gepubliceerd of gezegd heeft nader bestudeerd? Hij heeft zijn hele universitaire carriere verneukt door te durven uit spreken dat evolutie niet kan op basis van wetenschappelijk onderzoek. Dat is nogal wat.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:09 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk. Iemand die onbevangen naar de beschikbare bewijzen kijkt, kan nooit tot de conclusie komen dat deze bewijzen het bestaan van god ondersteunen. Er is sprake van puur zelfbedrog. Deze man zou niet eens een wetenschapper genoemd mogen worden.
Voor de rest is het, zoals gewoonlijk, de waarheid.
lees mijn post, dan kun je zijn uitspraak wat relativerenquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is toch een kortzichtige houding? Heb je ooit iets van wat hij gepubliceerd of gezegd heeft nader bestudeerd?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
Als hij in zijn conclusies een almachtige schepper aanroept, dan is hij niet wetenschappelijk bezig, en zal daarmee dus zijn opgebouwde reputatie verliezen. Het kan dus zijn dat hij wel zegt dat hij gelooft in een almachtige schepper, maar geen woord zegt over een almachtige schepper in zijn conclusies. OM zo zijn status te bhouden. In christelijke achting zal hij wel stijgen, wegens zijn wetenschappelijke status (kijk, hij gelooft ook), maar laat het niet blijken in zijn conclusies. In wetenschappelijke kringen zal niemand het kunnen schelen, want zijn conclusies kloppen nog steeds.
Soms is wetenschap zo heerlijk zelfregulerend.. kunnen sommige instituten nog een les uit trekken
er zijn minstens net zoveel creationisten die van hun geloof afstappen, so what's your point?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Ik lach me echt kapot hieroquote:
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
---o---
Jij denkt dat in iedere conclusie melding wordt gemaakt van het evolutieproces? Dat evolutieproces wordt als feit gebruikt in ieder biologisch onderzoek, gezien de lading bewijzen en onderzoeken die het altijd ondersteunen. Wat hij duidelijk heeft gezegd is dat de onderzoeker voor zijn verlichte periode bij dat creationismepropagandabureau goed functioneerde als wetenschapper. Zijn onderzoeken zijn nog steeds geldig, aangezien hij toen niet gebruik maakte van non-wetenschap als ID en creationisme.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.
Zyggie.
Dat je niet het een als feit en het ander als religieuze nonsens moet bestempelen. Dat is echt heel erg dom.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:24 schreef bigore het volgende:
[..]
er zijn minstens net zoveel creationisten die van hun geloof afstappen, so what's your point?
jij hebt niet echt een idee van wetenschappelijke conclusies he? Een wetenschappelijke conclusie word ALTIJD onderzocht door andere wetenschappers voordat het word gepubliceerd. (bijvoorbeeld door een wetenschappelijk blad waar hij zijn conclusie wil publiceren) Als zijn conclusie onwaar is, is dat schadelijk voor zijn reputatie. Een creationistische conclusie is bijna altijd fout (het word echter wel gecontroleerd, uiteraard), door het feit dat een 'schepper' buiten de wetenschap valt, en daarmee irrelevant word. In feite zou er dan gezegd moeten worden dat de oorzaak niet bekend is, en dat het wijst op een onverklaard proces. Naar dat onverklaard proces kan gezocht worden. Zolang het onverklaarbaar blijft, blijft het onverklaarbaar, en word het niet ineens een 'schepper' (dan heb je het immers verklaard). Lees nu mijn verhaal nog eens, en je begrijpt m'n argumentquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, conclusies zijn altijd 'evolutionair proces dit en dat' of 'wijst op creatie'. Dus non-argument.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is echt ongelooflijk hoe mensen vanalles over anderen denken te kunnen weten zonder ook maar 1 seconde zich erin verdiept te hebben. Volgens mij heet dat 'bevooroordeeld' zijn. Das lekker wetenschappelijk!quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jij denkt dat in iedere conclusie melding wordt gemaakt van het evolutieproces? Dat evolutieproces wordt als feit gebruikt in ieder biologisch onderzoek, gezien de lading bewijzen en onderzoeken die het altijd ondersteunen. Wat hij duidelijk heeft gezegd is dat de onderzoeker voor zijn verlichte periode bij dat creationismepropagandabureau goed functioneerde als wetenschapper. Zijn onderzoeken zijn nog steeds geldig, aangezien hij toen niet gebruik maakte van non-wetenschap als ID en creationisme.
Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.
Zyggie.
Ik ken het soort mensen en zo 'gaan ze te werk'. Er zijn heus nog gelovigen die zich bezig houden met evolutie, maar die houden werk en privé gescheiden, omdat het niet anders kan.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is echt ongelooflijk hoe mensen vanalles over anderen denken te kunnen weten zonder ook maar 1 seconde zich erin verdiept te hebben. Volgens mij heet dat 'bevooroordeeld' zijn. Das lekker wetenschappelijk!
Zyggie.
Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen, hoe onwaarschijnlijk dat ook is. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet. Dat is wat ik ermee bedoel dat het of 'evolutionair proces dit en dat' is of 'wijst op creatie'. Zeggen dat je niet mag concluderen dat iets op creatie wijst is natuurlijk onzin.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
jij hebt niet echt een idee van wetenschappelijke conclusies he? Een wetenschappelijke conclusie word ALTIJD onderzocht door andere wetenschappers voordat het word gepubliceerd. (bijvoorbeeld door een wetenschappelijk blad waar hij zijn conclusie wil publiceren) Als zijn conclusie onwaar is, is dat schadelijk voor zijn reputatie. Een creationistische conclusie is bijna altijd fout (het word echter wel gecontroleerd, uiteraard), door het feit dat een 'schepper' buiten de wetenschap valt, en daarmee irrelevant word. In feite zou er dan gezegd moeten worden dat de oorzaak niet bekend is, en dat het wijst op een onverklaard proces. Naar dat onverklaard proces kan gezocht worden. Zolang het onverklaarbaar blijft, blijft het onverklaarbaar, en word het niet ineens een 'schepper' (dan heb je het immers verklaard). Lees nu mijn verhaal nog eens, en je begrijpt m'n argument
Wandelende takken zijn niet een voorbeeld van herhaling in de evolutie, maar een voorbeeld van hoe predatiedruk een camouflage creeërt voor de natuurlijke niche van de betreffende soort.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet.
Zyggie.
er zijn verschillende methodes om de losse processen die bij evolutie horen aan te tonen. Alle processen zijn aan te tonen, maar in verband met de tijdschaal valt het bijna niet te doen om al deze processen duidelijk en herhaalbaar in de natuur aan te wijzen. In labomstandigheden kun je het wel versnellen door bijvoorbeeld een dier of plant te gebruiken met een korte generatie tijd, maar dat is natuurlijk niet natuurlijk. In de natuur is het namelijk moeilijk om te controleren, omdat je dan hele populaties genotypisch en fenotypisch moet karakteriseren, om zo erachter te komen wat de veranderingen zijn in een bepaald tijdsbestek, en dat over een behoorlijk lange duur (enkele 10tallen generaties om echt goed inzicht te krijgen. Grote kans dus dat je bepaalde processen (zoals selectie) beinvloed, waardoor je weer foute resultaten krijgt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lach me echt kapot hiero
Jongen hoe kan je iets een feit noemen als het niet voor herhaling vatbaar is. Die tijdsframes waar jullie het over hebben, hoe kan je die nou toetsen????
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja, Adam staat symbool voor de mens. Sterker nog, het woord betekent ook mens. Van het woord "chawa" wordt dan "Eva"gemaakt, het leven zelf. Daar zijn in de loop van de tijd personen van gemaakt, want dan blijven de verhalen beter hangen. Dat dat nu nog steeds zo krampachtig wordt vastgehouden, is opmerkelijk. Of eigenlijk ook weer niet, want het Christendom is niet bepaald vies van krampachtig vasthouden aan dogma's en ideeen die eigenlijk niet echt hout snijden. Een erg mooi voorbeeld in mijn ogen is bv de opstelling van de 3-eenheid. Als je de ontstaangeschiedenis daarvan leest, met de argumentatie erachter ( en de desbetreffende Bijbelteksten natuurlijk ), dan ga je je ernstig afvragen waarom dit zo'n centraal dogma in het Christendom is gebleven. Tenminste, ik wel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
De zondeval staat in mijn ogen niet voor de zonde van 1 persoon Adam, maar voor de gehele mensheid. De drang van de mens om het Goddelijke te bereiken. Dat doen ze dunnetjes over met de toren van Babel. Waarom daar nou persé 1 persoon van moet worden gemaakt, snap ik niet. Kennelijk zijn verhalen beter als ze op kinderniveau worden geïnterpreteerd. Alles moet letterlijk, symboliek moet zoveel mogelijk vermeden worden en de zaken moeten met personen voorgesteld worden. Tekenend, aangezien Jezus zelf het voorbeeld geeft in het nieuwe testament van hoe verhalen vroeger verteld werden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het niet over bewijs, ik heb het over conclusies. 2 hele verschillende dingen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Veel 'bewijs' is beide kanten interpreteerbaar. Zo zie ik bv dat geval van die wandelende takken als bewijs voor creatie en een ander ziet het als bewijs dat evolutie zich blijkbaar kan herhalen, hoe onwaarschijnlijk dat ook is. Beide staan niet vast maar worden bepaald door de bril die je opzet. Dat is wat ik ermee bedoel dat het of 'evolutionair proces dit en dat' is of 'wijst op creatie'. Zeggen dat je niet mag concluderen dat iets op creatie wijst is natuurlijk onzin.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:29 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.
Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.
---o---
Ik ben die creationisten site ff aan het doorspitten. Lachen man. Ze proberen dateringsmethoden gebaseerd op radioactieve elementen te ondergraven door te stellen dat de verhoudingen van elementen door elkaar gemixed zijn tijdens de zondvloed of iets ergs in de tuin van Eden:quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:29 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Naast het emperisch toetsen van dingen, zijn er ook andere manieren om een systeem te ontdekken. Zo is er simpele feitelijke kennis bekend over het leven. Na het bedenken van de theorie van evolutie is er veel gezocht naar bewijzen die het ondersteunde; hoe aanlokkelijk de evolutietheorie ook is, het moet altijd nog goed bewezen worden. Die bewijzen vindt je overal, het beperkte fossielenbestand wordt gebruikt om een verdeling te maken van hoe soorten naar welke soorten muteerden. Tegenwoordig kan men veel doen met DNA-analyse, de basisprint van ieder dier, ook de mens.
Je bent zover geindoctrineerd, zeker van je zaak, dat je zoekt naar uitwegen om het niet te accepteren. Het gebruiken maken van het wetenschappelijke systeem zelf, is wel de raarste sprong.
quote:Young-earth creationists on the other hand are not convinced that long periods of time have transpired since the origin of the earth—and some include the origin of the entire universe. In defending a young-earth position, they typically point to important assumptions underlying these dating schemes. For example, when a parent isotope decays into a daughter isotope, the initial concentration of the daughter isotope may affect the estimate of time since the process started. Creationists in some cases question the conventional assumption that the initial amount of daughter product is small or at least can be tightly constrained. Isochron methods attempt to remove this uncertainty, but the results are not wholly satisfactory. Also often questioned by creationists are the assumptions that the quantities of the parent and daughter isotopes have not been altered by non-radioactive processes such as migration and transport, and that the rate of decay from parent to daughter has been constant during the period under consideration. Most researchers attempt to justify each of these three assumptions, but ultimately no one can be certain if the conditions have been met, particularly over long periods of time.
It is hypothesized by the RATE group that at some time in the past much higher rates of radioisotope decay have occurred, leading to the production of large quantities of daughter products in a short period of time. It has been suggested that these increased decay rates may have been associated with the rock-forming processes on the early earth, and possibly one of the results of God’s judgment upon man following Creation. The RATE group suspects that large amounts of radioactive decay may have occurred during the first two and a half days of Creation as part of the supernatural Creation process. The jury is still out and, until we complete our research phase, this thesis remains tentative. The presence of supernatural “process” during Creation is essential to our approach, however. Scripture talks of at least two major events which occurred after Creation, the Judgment in the Garden of Eden and the Flood. It would seem appropriate to consider at least that an original distribution of elements could have been mixed, and radioactive processes speeded up during one or both of these events.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, helaas wel. Het heeft een boel ellende veroorzaakt, dat idiote idee. En een boel vrouwenonderdrukking. Lees de brieven van Athanasius er maar es op na. Daarom vind ik het Jodendom ook veel mooier dan het Christendom. Die zitten iig niet zo te hameren op dat idiote zondig-zijn van de mens. Ronduit ongezond.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.
Dat je in de zondeval in Genesis leest dat de mens op een verkeerde manier vaak nastreeft het Goddelijke te bereiken, dat kan ik me voorstellen. Dat zie je nu vaak ook. Dat je vervolgens gaat concluderen dat de mensheid daardoor met voortplanting die zonde doorerft... en dat dat dan wordt beargumenteerd met "accepteer het en doe er wat aan", da's ronduit tragisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euhm.. je bent niet echt coherent aan het praten. oersoep is niet gelijk aan DNA. en hoezo 'ook een spectrum van leven'? Heeft hij dat ook ergens anders gedaan, of op een ander tijdstip?quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het fossielenbestand laat zien dat alle bekende bouwplannen na de cambrische explosie aanwezig waren. Maar wat je punt is? Dat was zeker dag 5.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.
Zyggie.
In de conclusie worden de gevonden onderzoeksresultaten toch geinterpreteerd als bewijzen voor of evolutie of creatie....quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik heb het niet over bewijs, ik heb het over conclusies. 2 hele verschillende dingen.
Doe je mee.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen
Die Ali moet wel een schild zo hard als een trilobiet hebben.
Zyggie.
Mee eens. Dat mensen zich ook beter gaan voelen omdat zij bep. dingen niet doen en andere wel is ook iets ongezonds. Dan missen mensen de kern maar dat ligt denk ik niet zozeer aan de geschrift maar aan t menselijk ego.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, helaas wel. Het heeft een boel ellende veroorzaakt, dat idiote idee. En een boel vrouwenonderdrukking. Lees de brieven van Athanasius er maar es op na. Daarom vind ik het Jodendom ook veel mooier dan het Christendom. Die zitten iig niet zo te hameren op dat idiote zondig-zijn van de mens. Ronduit ongezond.
Wat heeft het voor zin om een test te maken als gevolg van een crisis als er vervolgens helemaal geen gevolgen aan vast zitten?quote:Dat je in de zondeval in Genesis leest dat de mens op een verkeerde manier vaak nastreeft het Goddelijke te bereiken, dat kan ik me voorstellen. Dat zie je nu vaak ook. Dat je vervolgens gaat concluderen dat de mensheid daardoor met voortplanting die zonde doorerft... en dat dat dan wordt beargumenteerd met "accepteer het en doe er wat aan", da's ronduit tragisch
Mwa, zij hebben god mee. Dit lijkt me een oneerlijke strijd voor niet-gelovigen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:45 schreef Triggershot het volgende:
Met zn alleen weer tegen een paar gelovigen
Dat is alleen een logische redenatie als je in God geloofd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Het fossielenbestand laat ons zien dat alle soorten in de cambrium tijd naast elkaar hebben geleefd.
En het het is ook een logische beredering dat de creator van alle leven ook een spectrum van leven heeft gecreeerd van de oersoep van alle leven genaamd dna.
Ten eerste bestonden niet alle (soorten) dieren naast elkaar. Voor de dinosauriers uitstierven 65 miljoen jaar geleden bestond het complete bestand aan zoogdieren uit knaagdieren en kleiner.
Ten tweede -edit-
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om nog maar even te zwijgen over dat incoherente gebrabbel over de 'cambrian explosion'. Wel aardig dat creationisten nog steeds de kritiek op de evolutietheorie aanhalen die al door Darwin zelf in The origin of species behandeld werd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
Euhm.. je bent niet echt coherent aan het praten. oersoep is niet gelijk aan DNA. en hoezo 'ook een spectrum van leven'? Heeft hij dat ook ergens anders gedaan, of op een ander tijdstip?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Schild?quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Doe je mee.
Die Ali moet wel een schild zo hard als een trilobiet hebben.
Ik ben gelovig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Doe je mee.
Die Ali moet wel een schild zo hard als een trilobiet hebben.
Dat was even een vermakelijk moment.quote:
Weet ik. Daarom juist, balans is belangrijk.quote:
Zyggie.
Maar er is wel een 'explosie van variatie'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen een logische redenatie als je in God geloofd.
Ten eerste bestonden niet alle (soorten) dieren naast elkaar. Voor de dinosauriers uitstierven 65 miljoen jaar geleden bestond het complete bestand aan zoogdieren uit knaagdieren en kleiner.
Ten tweede -edit-
Ja, God staat aan ons kantquote:Op woensdag 30 mei 2007 14:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mwa, zij hebben god mee. Dit lijkt me een oneerlijke strijd voor niet-gelovigen.
Betekend dat dat je niet in Trilobieten mag geloven omdat ze niet in je religie worden beschreven?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee. Daar worden de onderzoeksresultaten opgesomt en in het jusite kader gezet. Gaat vaak over kleine dingen in de biologie zoals een bepaald gen dat voor een bepaalde stof codeert, of de regulatie van een bepaalde suiker ergens in een mitochondrie. Het word dus link als iemand de conclusie trekt dat eiwit A iets doet omdat het zo gemaakt is door de schepper, in plaats van niet te weten hoe hetkomt. (en dat later bekend word dat het door een specifieke eiwitvouwing komt). Dat is een voorbeeld van een verkeerde conclusie. Het had net zo goed kunnen zijn dat de conclusie is dat eiwit A een bepaald iets doet omdat er een bepaald stofje in zit (terwijl later dus blijkt dat het door een specifieke eiwitvouwing komen). Die conclusie is net zo fout. Ik zeg alleen maar dat als je iets gaat verklaren door een schepper je altijd fout zit (want de echte verklaring is dat je het OF niet weet hoe het komt, OF ergens iets verkeerd hebt gedaan)quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
In de conclusie worden de gevonden onderzoeksresultaten toch geinterpreteerd als bewijzen voor of evolutie of creatie....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, maar toch zijn er mensen die zo denken, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geen argument, ik ken mensen die zelfs de holocaust kunnen rechtvaardigen.
Maar de holocaust is natuurlijk ook maar een geloof.
Als Jezus boos was, was het terecht, dus dan mag het.
Niet meer actief op Fok!
Mijn reactie heeft geen verband met trilobieten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Betekend dat dat je niet in Trilobieten mag geloven omdat ze niet in je religie worden beschreven?
Dat gebeurd regelmatig als de omstandigheden veranderen. Er was vast een explosie toen de eerste landdieren ontstonden, toen de Dino's massaal doodgingen was er een explosie van zoogdieren en met de klimaatsverandering krijgen we weer een explosie. Onderdeel van de evolutie. Niks bijzonders eigenlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar er is wel een 'explosie van variatie'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
