F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Uiteraard. Maar zonder kloosters zou er in het westen helemaal geen kennis bewaard zijn, zoveel is zeker.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:08 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Het nadeel van grote bibliotheken is dat die ook wel eens in de fik konden vliegen, en misschien was de kerk niet helemaal objectief in de soorten wijsheid die men wilde bewaren.
Evolutie is een theorie en een feit. Het onderstaande is een redelijke uitleg:quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok wijsneus, wanneer noem je iets een "wet" en wanneer noem je iets een "theorie" of hypothese. Kom maar op met je wetenschappelijke kennis. Voor iemand die onderzoek heeft gedaan op de Uni moet je niet vertellen wat wetenschap is!
quote:In everyday speech, "theory" often means a hypothesis or even a mere speculation. But in science, "theory" means "a statement of what are held to be the general laws, principles, or causes of something known or observed." as the Oxford English Dictionary defines it. The theory of evolution is a body of interconnected statements about natural selection and the other processes that are thought to cause evolution, just as the atomic theory of chemistry and the Newtonian theory of mechanics are bodies of statements that describe causes of chemical and physical phenomena. In contrast, the statement that organisms have descended with modifications from common ancestors--the historical reality of evolution--is not a theory. It is a fact, as fully as the fact of the earth's revolution about the sun. Like the heliocentric solar system, evolution began as a hypothesis, and achieved "facthood" as the evidence in its favor became so strong that no knowledgeable and unbiased person could deny its reality.
Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology, 2nd ed., 1986, Sinauer Associates, p. 15
Siamo Tutti Antifascisti!
Een benadering loslaten lijkt me niet echt nodig. Je moet beide zaken gewoon in hun eigen context zien.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
hoezo, eigen context?quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een benadering loslaten lijkt me niet echt nodig. Je moet beide zaken gewoon in hun eigen context zien.
stel dat in de bijbel staat dat de aarde plat is, terwijl de wetenschap ons heeft verzekerd dat dat niet zo is. Dan zijn beide standpunten onverzoenlijk met elkaar en móet je één van beide benaderingen loslaten.
Dan kies ik toch echt voor de wetenschappelijke benadering, hoor.
Niet meer actief op Fok!
ken je de grote boekverbrandingen nog die in de middeleeuwen hebben plaatsgevonden? Die werden toch echt door het grootste instituut van dat moment (de kerk) 'georganiseerd'. En laten dat nou net het soort boeken zijn waarin dingen stonden die de kerk tegen spraken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:00 schreef Frollo het volgende:
[..]
Het verdwijnen van de antieke kennis in het westen heeft eerlijk gezegd meer te maken met de ondergang van het Romeinse Rijk dan met de opkomst van het christendom. Sterker nog, juist de kloosterbibliotheken hebben ervoor gezorgd dat er althans nog een béétje kennis bewaard bleef. Gedurende de middeleeuwen en de renaissance waren het ook vooral monniken en priesters die aan wetenschap deden.
Geloof en wetenschap hoefden elkaar lange tijd niet uit te sluiten, maar thans is de wetenschap zo ver gevorderd dat ze elkaar op sommige punten tegenspreken. En tja, dan moet je toch echt een van beide benaderingen loslaten. Het lijkt me logisch dat de benadering met de zwakste bewijzen als eerste afvalt: het geloof dus.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En wij ook niet om erover te kibbelenquote:Op woensdag 30 mei 2007 12:33 schreef Bensel het volgende:
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:30 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoezo, eigen context?
stel dat in de bijbel staat dat de aarde plat is, terwijl de wetenschap ons heeft verzekerd dat dat niet zo is. Dan zijn beide standpunten onverzoenlijk met elkaar en móet je één van beide benaderingen loslaten.
Dan kies ik toch echt voor de wetenschappelijke benadering, hoor.
Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, die ken ik. Maar vergeet niet dat het voornamelijk om 'ketterse' geschriften ging, bijvoorbeeld die van Arius (over of Jezus nou God of een mens was) en later Luther.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:31 schreef Bensel het volgende:
[..]
ken je de grote boekverbrandingen nog die in de middeleeuwen hebben plaatsgevonden? Die werden toch echt door het grootste instituut van dat moment (de kerk) 'georganiseerd'. En laten dat nou net het soort boeken zijn waarin dingen stonden die de kerk tegen spraken.
Op zich zijn boekverbrandingen natuurlijk altijd vreselijk, maar voor ons is het achteraf allemaal niet echt relevant. Het was meer een probleem tussen gelovigen onderling. Aanhangers van het ene subgeloofje verbrandden theologisch geneuzel van een ander subgeloofje, nou nou, boeiend zeg.
De meer natuurwetenschappelijke en literaire werken uit de klassieke oudheid, die ten grondslag lagen aan de renaissance, de verlichting en uiteindelijk dus de moderne wetenschap, werden doorgaans ongemoeid gelaten.
Ik denk dat er in het kader van religieuze zuiverheid heel wat wetenschappelijk meteriaal verbrand is. De theorieën van Darwin was in het begin voor een hoop mensen ook alleen maar ketterse onzin en Galileo Galileï moest zijn ideeën over het zonnestelsel herroepen omdat het tegen de Christelijke leer in ging. Veel wetenschappers deden hun werk in het geheim in de middeleeuwen. In die tijd werd alles religieus beoordeeld, ook "neutrale" wetenschap.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:43 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, die ken ik. Maar vergeet niet dat het voornamelijk om 'ketterse' geschriften ging, bijvoorbeeld die van Arius (over of Jezus nou God of een mens was) en later Luther.
Op zich zijn boekverbrandingen natuurlijk altijd vreselijk, maar voor ons is het achteraf allemaal niet echt relevant. Het was meer een probleem tussen gelovigen onderling. Aanhangers van het ene subgeloofje verbrandden theologisch geneuzel van een ander subgeloofje, nou nou, boeiend zeg.
De meer natuurwetenschappelijke en literaire werken uit de klassieke oudheid, die ten grondslag lagen aan de renaissance, de verlichting en uiteindelijk dus de moderne wetenschap, werden doorgaans ongemoeid gelaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, naar mijn idee wordt het hele scheppingsverhaal misinterpreteerd door veel Christenen, maar daar zit ik de laatste dagen nogal op te hameren dus dat zal wel duidelijk zijnquote:Op woensdag 30 mei 2007 10:37 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk de bijbel is vele malen aangepast, vertaalt en opnieuw geinterpreteerd. Het zou best kunnen dat wat met "aarde is het middelpunt" bedoeld was dat niet qua fysieke plek in het heelal maar de plek van de aarde voor God het middelpunt was qua aandacht. Dus een verkeerd geinterpreteerde gedeelte van de bijbel. Daarvoor zou je dus einenlijk de source code moeten raadplegen. Als de bijbel Gods woord is dan zou dat terug te halen moeten zijn in de allereerste bijbel.
Het grappige is dat sommige tafsir's (de uitgebreide vertaling van Koran) in 12e eeuw bijvoorbeeld hebben over dat de aarde rond was. Dit hebben ze toen afgeleid uit de vers Rahman:17. De God van de twee oosten en de twee westen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Behalve dat stukje over 9-jarige meisjes neuken natuurlijk. .quote:Op woensdag 30 mei 2007 10:53 schreef mariox het volgende:
Reden hiervoor is dat de Koran voor alle tijden bestemd is.
Hij heeft gelijk hoor. Zulke uitspraken tonen nou niet bepaald kennis van wetenschapsfilosofie Het zit in hetzelfde straatje als "'t is maar een theorie". Nonsens-uitspraken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:38 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok wijsneus, wanneer noem je iets een "wet" en wanneer noem je iets een "theorie" of hypothese. Kom maar op met je wetenschappelijke kennis. Voor iemand die onderzoek heeft gedaan op de Uni moet je niet vertellen wat wetenschap is!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met 'unieke gebeurtenissen' doel je uiteraard op 'magische gebeurtenissen'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Weet je wat? Ik draai hem gewoon eens om.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:33 schreef Bensel het volgende:
Ik zal de stelling hier nog maar eens plaatsen: zonder de evolutietheorie had de hedendaagse biologie niet bestaan.
Zonder biologie geen evolutietheorieën. Iedereen heft het over Darwin en zo, maar wat Linneüs cs deden was wel het presenteerblaadje maken waar Charles zijn ingeving op gepresenteerd kreeg.
Feitelijk dringt het beeld van evolutie zich al langer aan de mens op, zeker in de biologie. Darwin heeft het niet zozeer ontdekt maar meer was hij degene die op het juiste moment op de juiste plek was.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
let wel.. ik heb het over de hedendaagse biologie.. genetica etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Weet je wat? Ik draai hem gewoon eens om.
Zonder biologie geen evolutietheorieën. Iedereen heft het over Darwin en zo, maar wat Linneüs cs deden was wel het presenteerblaadje maken waar Charles zijn ingeving op gepresenteerd kreeg.
Feitelijk dringt het beeld van evolutie zich al langer aan de mens op, zeker in de biologie. Darwin heeft het niet zozeer ontdekt maar meer was hij degene die op het juiste moment op de juiste plek was.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als evolutie een feit was zou de hele ID beweging nooit op gang zijn gekomen. Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. Doen alsof al deze mensen gek en hypocriet zijn en slechts deel uitmaken van een beweging om met een laatste poging het scheppingsverhaal te redden is echt heel kortzichtig.
Er zijn juist amper mensen overgestapt van Evolutie naar ID, en degenen die dit wel hebben gedaan waren al gelovig en zochten dus naar een goddelijk alternatief van de evolutie. Nee, het merendeel van de mensen die de ID bewegingen steunen, zijn juist creationisten die inzien dat hun oude ideeën te dwaas en te verouderd werden, en daarom maar naar een hippere variant van creationisme vertrokken. Jouw beeld is derhalve ook kortzichtig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als evolutie een feit was zou de hele ID beweging nooit op gang zijn gekomen. Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. Doen alsof al deze mensen gek en hypocriet zijn en slechts deel uitmaken van een beweging om met een laatste poging het scheppingsverhaal te redden is echt heel kortzichtig.
Zyggie.
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, naar mijn idee wordt het hele scheppingsverhaal misinterpreteerd door veel Christenen, maar daar zit ik de laatste dagen nogal op te hameren dus dat zal wel duidelijk zijn
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
Niet meer actief op Fok!
Ik wil cijfers of voorbeelden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Er zijn juist amper mensen overgestapt van Evolutie naar ID, en degenen die dit wel hebben gedaan waren al gelovig en zochten dus naar een goddelijk alternatief van de evolutie. Nee, het merendeel van de mensen die de ID bewegingen steunen, zijn juist creationisten die inzien dat hun oude ideeën te dwaas en te verouderd werden, en daarom maar naar een hippere variant van creationisme vertrokken. Jouw beeld is derhalve ook kortzichtig.
Jezus' opstandig uit de dood was allerminst een unieke gebeurtenis en Jezus zinspeelt er zelf ook nergens op dat dat zo is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als er zoiets staat, dan weet je inderdaad dat je die platte aarde dus niet letterlijk moet nemen. Voortschrijdend inzicht Maar ik krijg nog wel eens de indruk dat mensen denken dat de wetenschap kan aantonen dat Jezus niet uit de dood is opgestaan ofzo. Dat bedoelde ik eigenlijk met 'in de context plaatsen'. Wetenschap behandelt falsificeerbare zaken. Over unieke gebeurtenissen heeft ze niets te zeggen.
Lees Matteüs 10 nog maar eens (te lang stuk om te quoten en straks word ik er weer van beschuldigd dat ik dingen uit hun context ruk ). Jezus geeft zijn discipelen de opdracht zieken te genezen, doden uit de dood op te wekken, melaatsen rein te maken en demonen uit te drijven.
Zoals het in Matt staat, wekt het de indruk dat doden opwekken als een sinecure werd beschouwd. Bovendien heeft Jezus zelf eigenhandig Lazarus uit de dood opgewekt, dus ook al zijn er feitelijk maar 2 mensen uit de dood opgewekt (want als er meerdere zijn, waarom zijn daar dan geen verslagen van opgetekend?), dan is het nog steeds geen unieke gebeurtenis, want iets wat uniek is, geschiedt immers slechts eenmaal .
Niet meer actief op Fok!
Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
De scheppingsverhaal van Adam is de basis van alle dingen die te maken hebben met oervragen zoals wie zijn we, waarom zijn we hier en waar gaan we naar toe. Wat wil God van ons etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
hoe moet het dan geïnterpreteerd worden, volgens jou? . Symbolisch?
Dat zou dan betekenen dat Adam nooit bestaan heeft. Weet je wel wat voor drastische consequenties dat heeft voor de verzoeningsleer en derhalve het christendom als geheel?
Zoals Dawkins zegt: we zouden dan boeten voor de zonde van een man die niet bestaan heeft .
---o---
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja helaas is er zoiets als een erfzonde. Accepteer het en doe er wat aan.
2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Niet meer actief op Fok!
ja, en wat wil je hiermee zeggen? . Ik weet ook wel wat erin staat en wat voor functie het heeft. Ik wil alleen maar weten of het symbolisch of letterlijk opgevat moet worden volgens jullie (en ihb volgens Haushofer).quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:33 schreef mariox het volgende:
[..]
De scheppingsverhaal van Adam is de basis van alle dingen die te maken hebben met oervragen zoals wie zijn we, waarom zijn we hier en waar gaan we naar toe. Wat wil God van ons etc.
Niet meer actief op Fok!
Waarom benader je het theologisch, terwijl je de hele doctrine ook kan verwerpen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?
2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Zyggie.
ik heb deze doctrine (en alle andere uit de bijbel) reeds lang verworpen, maar ik wil wel graag weten hoe mensen dit allemaal serieus kunnen nemen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Waarom benader je het theologisch, terwijl je de hele doctrine ook kan verwerpen?
Niet meer actief op Fok!
Although intelligent design's arguments are formulated in secular terms and intentionally avoid positing the identity of the designer, most of the principal intelligent design advocates are evangelical Christians who have stated that in their view the "designer" is God. Phillip E. Johnson, William Dembski, and Stephen C. Meyer, are Protestants, Michael Behe is Roman Catholic, and Jonathan Wells, another principal advocate, is a member of the Unification Church. Johnson has stated that cultivating ambiguity by employing secular language in arguments which are carefully crafted to avoid overtones of theistic creationism is a necessary first step for ultimately reintroducing the Christian concept of God as the designer. Johnson explicitly calls for intelligent design proponents to obfuscate their religious motivations so as to avoid having intelligent design identified "as just another way of packaging the Christian evangelical message."[106] Johnson emphasizes that "the first thing that has to be done is to get the Bible out of the discussion"; "after we have separated materialist prejudice from scientific fact ... only then can 'biblical issues' be discussed."[107]quote:
Kijk maar op de wiki van ID. Hoewel de objectiviteit van de pagina (gezien de verhoudingen in serieuze wetenschap tussen EVO - ID 1000 op 1) voor jou niet gegarandeerd is, staan er wel zinnige bronvermeldingen.
Ah ok. Niks mis mee.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik heb deze doctrine (en alle andere uit de bijbel) reeds lang verworpen, maar ik wil wel graag weten hoe mensen dit allemaal serieus kunnen nemen.
Zyggie.
Nee maar toch zondig je zelf wel.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
1) waarom zou ik iets willen doen aan een symbolische erfzonde? Als het verhaal symbolisch opgevat moet worden, heeft Adam nooit bestaan en iemand die nooit bestaan heeft, kan ook geen zonde begaan, wel?
Je vergeet hierbij dat je zelf ook dingen doet die niet kunnen, je bent als het ware vervloekt, en er wordt ook een uitweg aangeboden. De situatie die je hier schetst is geen goede vergelijking.quote:2) wat heb ik ermee te maken dat iemand die duizend jaar geleden leefde (en die niet eens een voorvader van mij kan zijn geweest, gezien mijn blonde haren) een misdaad heeft begaan?
Stel je voor dat jij in de gevangenis gesmeten zou worden voor het feit dat jouw grootmoeder overspel heeft begaan toen jij nog niet eens geboren was. Zou jij dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden?
Ik wil cijfers en voorbeelden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
...Er zijn genoeg wetenschappers van evolutie naar creatie overgestapt en echt niet om hun geloof te redden wat de meesten waarschijnlijk nog niet eens hadden. ...
Siamo Tutti Antifascisti!
dat is wat jij zondig noemt. Ik vind mezelf een prima mens, hoor. Ik doe m'n best . Lijkt me niet fijn om je er voortdurend van bewust te zijn dat god alles wat je doet, puur omdat je menselijk bent, verwerpt. God verwerpt zo'n beetje alles wat in de aard van de mens zit. Niet echt efficiënt hè. .quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee maar toch zondig je zelf wel.
hoezo niet?quote:Je vergeet hierbij dat je zelf ook dingen doet die niet kunnen, je bent als het ware vervloekt, en er wordt ook een uitweg aangeboden. De situatie die je hier schetst is geen goede vergelijking.
Niet meer actief op Fok!
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.quote:
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Jij bent ex-crhisten toch? Heb je er ooit iets van begrepen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat is wat jij zondig noemt. Ik vind mezelf een prima mens, hoor. Ik doe m'n best . Lijkt me niet fijn om je er voortdurend van bewust te zijn dat god alles wat je doet, puur omdat je menselijk bent, verwerpt. God verwerpt zo'n beetje alles wat in de aard van de mens zit. Niet echt efficiënt hè. .
Die redenen geef ik in de zin daarvoor toch al.quote:hoezo niet?
laat maar. Hier komen we niet uit en we gaan teveel off-topic .quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij bent ex-crhisten toch? Heb je er ooit iets van begrepen?
[..]
Die redenen geef ik in de zin daarvoor toch al.
En ja, ik ben ex-christen, ja, ik heb het begrepen, nee, ik aanvaard het niet, want het druist volledig in tegen mijn gezonde verstand .
Niet meer actief op Fok!
Ja is een theologische discussie. Maar het beeld wat je schetst doet me nou niet echt denken aan een ex-christen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
laat maar. Hier komen we niet uit en we gaan teveel off-topic .
*of eigenlijk wel natuurlijk, als je zo denkt zou ik er ook niet aan willen.
Eigenlijk moet ik niet zeggen dat ik ex-christen ben, want ik was het kind van christelijke ouders . Ik heb zelf nooit de keuze gemaakt om christen te worden (but hey, does anyone?).
En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
Niet meer actief op Fok!
1 voorbeeld, een unieke gebeurtenis. Het is een wonderquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zijn mensjes die niet het niet kunnen verdragen dat zij als wetenschapper de laatste puzzelstukjes niet kunnen vinden. If you can't beat them, join them. Dat is wellicht zijn laatste gedachten, voordat hij overstapte.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Cijfers heb ik niet, maar in ieder geval 1 voorbeeld. Doceerde 19 jaar lang evolutie aan een universiteit.
http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Ik welquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef Viking84 het volgende:
Eigenlijk moet ik niet zeggen dat ik ex-christen ben, want ik was het kind van christelijke ouders . Ik heb zelf nooit de keuze gemaakt om christen te worden (but hey, does anyone?).
Oke. Wel jammer.quote:En ik meng me niet in theologische discussies, puur omdat ik van mening ben dat het allemaal aan de fantasie van mensen ontsproten lariekoek is (dat er serieus mensen zijn die boeken volschrijven over het dogma van de drieëenheid ). Dus wdb heb je een betere discussiepartner aan Haushofer, die is een tikkeltje milder.
ik zie niet zo goed in waar je heen wilt eigenlijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja is een theologische discussie. Maar het beeld wat je schetst doet me nou niet echt denken aan een ex-christen.
*of eigenlijk wel natuurlijk, als je zo denkt zou ik er ook niet aan willen.
Ik vergeleek het met de situatie dat jij in de gevangenis wordt gegooid voor een 'zonde' van je oma, maar jij vond dat geen goede vergelijking. Kun je eens uitvoeriger uitleggen waarom dat geen goede vergelijking is?
Niet meer actief op Fok!
Allicht de moeite van het serieus nemen waard. Met zijn werk ben ik het meeste bekend en hij zegt zinnige dingen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
1 voorbeeld, een unieke gebeurtenis. Het is een wonder
dat kun je alleen in alle oprechtheid zeggen als je niet christelijk bent opgevoed.quote:
Gaat dat voor jou op?
helaas . Je mag nog wel even op de erfzonde ingaan als je wilt .quote:Oke. Wel jammer.
. Je mag nog wel even op de erfzonde ingaan als je wilt 
.
Niet meer actief op Fok!
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:53 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Dat zijn mensjes die niet het niet kunnen verdragen dat zij als wetenschapper de laatste puzzelstukjes niet kunnen vinden. If you can't beat them, join them. Dat is wellicht zijn laatste gedachten, voordat hij overstapte.
Komt ie nog een keer:
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
quote:Als je niet begrijpt hoe het leven of het heelal functioneert, kan je het als iets magisch of wonderlijks zien waar een God voor nodig is. In werkelijkheid zitten de meeste dingen heel simpel in elkaar. Een computer bestaat uit een verzameling elektronische schakelaars. Die hebben twee standen “aan” of “uit”. Toch kan men met dit simpele apparaat de meest complexe berekening uitvoeren en processen besturen. Hetzelfde geld voor hersenen. Een hersencel kan wel of geen signaal sturen, “aan” of “uit”
DNA, een belangrijke bouwsteen van leven, bestaat uit slechts 4 basis-elementen. De eenvoudigste eiwitten bestaan uit maar een paar cellen.
De evolutietheorie heeft ons (= Atheïsten) geleerd dat het leven geen doel hoeft te hebben of in de toekomst hoeft te kunnen kijken.
Een gelovige vind dat de aarde (het heelal) wel erg precies is aangepast op de mens, dus moet er wel een God zijn. In feite moet je de zaak omdraaien. Als het Heelal er anders had uitgezien, waren wij er niet geweest en hadden driekoppige paars-ogige Frumsels deze discussie gehad. Het leven past bij de omstandigheden of sterft uit. Er is dus geen andere mogelijkheid dan dat het leven en de omgeving voor elkaar “gemaakt” lijken te zijn. En de mechanismen die dit regelen zijn in weze heel simpel.
Als er een God is, is het een hele domme god die alleen maar 1 bij 1 kan optellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het gaat om een erfzonde waardoor we dus allemaal zondigen. We hebben allemaal weleens gelogen, gestolen, jaloers geweest enz. Dat is heel vervelend dat dat in de menselijke aard zit en God wil niet dat we dat doen. Maar Hij weet ook dat het in de menselijke aard zit, 'het hart is bedrieglijk', dus heeft ons ook de oplossing aangeboden. Dat maakt het rechtvaardig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik zie niet zo goed in waar je heen wilt eigenlijk.
Ik vergeleek het met de situatie dat jij in de gevangenis wordt gegooid voor een 'zonde' van je oma, maar jij vond dat geen goede vergelijking. Kun je eens uitvoeriger uitleggen waarom dat geen goede vergelijking is?
Templeton Prize enzo?quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Och ja, waarzegger en helderziende CrazyTaxi weet het allemaal. De man ontvangt internationaal onderscheidingen voor zijn onderzoeken en hij zou zo denken ja, right.
Niet meer actief op Fok!
het zit niet alleen in onze aard, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat het gaat om een erfzonde waardoor we dus allemaal zondigen. We hebben allemaal weleens gelogen, gestolen, jaloers geweest enz. Dat is heel vervelend dat dat in de menselijke aard zit en God wil niet dat we dat doen. Maar Hij weet ook dat het in de menselijke aard zit, 'het hart is bedrieglijk', dus heeft ons ook de oplossing aangeboden. Dat maakt het rechtvaardig.
Ook god maakt zich schuldig aan de zaken die jij noemt .
En zie er nog steeds de logica niet van in. God is alwetend, dus hij wist dat de mens 'zondig' zou zijn. Hij had zichzelf dus een hoop sores kunnen besparen door de mens gewoon volmaakt te maken (ik weet wat jij daarop gaat zeggen, maar goed).
Niet meer actief op Fok!
Ik weet niet meer precies wat het was, uit London iig, voor onderzoek naar de huidige bioindustrie.quote:
Jezus was zonder zonde.quote:Op woensdag 30 mei 2007 14:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het zit niet alleen in onze aard, hoor.
Ook god maakt zich schuldig aan de zaken die jij noemt .
En zie er nog steeds de logica niet van in. Ik denk ook niet dat dat gaat komen, om eerlijk te zijn.
Wat vind je niet logisch?
