F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nou dankje voor je support.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:42 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik blijf een beetje mijn argument herhalen maar dit is de laatste keer daarna ben je van me af. Als ik je hele lijn van argumentatie zo volg wil je gewoon dat jouw bijbel waar is. Blijkbaar twijfel je er dus aan anders hoefde je ons niet zo dramatisch hard te overtuigen. Weet je wat, je mag dat denken. Dat creationisme de echte waarheid is. En dat de bijbel de ultieme waarheid is. Hardstikke mooi. Dat is zelfs een universeel mensenrecht: http://www.youthforhumanrights.org/watchads/view/psa18_h.html
Maar wat je volgens mij niet begrijpt is dat er iets boven religie bestaat, dat is filosofie waaruit wetenschap geboren is en dat probeert de meest logische oplossingen te achterhalen. Gezien de wetenschap van recente ontdekkingen uitgaan van mensen over de hele wereld en niet van een boek van 2000 jaar geleden kan ik me voorstellen dat je bij sommige zaken van jouw geloof opeens gaat twijfelen. Als reactie daarop probeer je jouw bijbel weer waar te maken. Waarom. Geloof gewoon in jouw bijbel en begrijp dat wetenschap een ander startpunt, een andere weg bewandelt en een ander einddoel heeft dan jouw bijbel. Op die manier zijn we klaar. Hoef jij mij niet meer te overtuigen met je absurde argumenten als reptielen zinken sneller dan zoogdieren en kun jij gewoon tentamens maken.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven.
Ik ga het nazoeken, weet nog van een eerdere keer dat het lastig was om te vinden maar ik weet 100% zeker dat het echt zo is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou, dat betwijfel ik, een mensenlichaam, blijft idd redelijk lang drijven, wanneer deze is gestorven. Al zal deze in het begin trouwens zinken, maar dan gebeurt bij de meeste grote dieren., maar uit eindelijk zal deze ook weer in een aantal dagen zinken, het is zeker geen kwestie van weken.
Cool, Ik ben beneuwd, en dan meen ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ga het nazoeken, weet nog van een eerdere keer dat het lastig was om te vinden maar ik weet 100% zeker dat het echt zo is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
graag gedaan.quote:
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
Zyggie.
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
blabla...bla.......bla. En nu inhoudelijk. Ik heb al een aantal artikelen geplaatst als onderbouwing. Vooral het feit dat alle hondenrassen nagenoeg identieke genen hebben is een belangrijk punt. Dat dat redelijk makkelijk weggewuifd of genegeerd en gelijk weer een ander onderwerp aangesneden wordt is niet mijn schuld. En hoe bepaal je wat een 'ware' wetenschapper is? Aan het feit of jij het eens bent met wat ie zegt?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-05-2007 16:40:46 ]
De evolutietheorie sluit wel god uit als degene die de aarde zijn verschillende soorten leven heeft gegeven. Voor god blijft er alleen nog het ontstaan van leven over.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:31 schreef averty het volgende:
[..]
De evolutietheorie sluit wel god uit als degene die de aarde zijn verschillende soorten leven heeft gegeven. Voor god blijft er alleen nog het ontstaan van leven over.
God ? Goden ?
Dan geloof ik nog eerder dat aliens (Anunaki) tussengekomen zijn in de evolutie van de mens en ons DNA gemanipuleerd hebben.
Dan geloof ik nog eerder dat aliens (Anunaki) tussengekomen zijn in de evolutie van de mens en ons DNA gemanipuleerd hebben.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja, als je de natuurlijke principes kunt blootleggen die zorgen voor het ontstaan van soorten uit andere soorten is een supernatuurlijke extra verklaring:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
- niet meer noodzakelijk;
- maakt de zaken zelfs alleen maar complexer;
- supernatuurlijke verklaringen zijn alleen maar verklaringen voor een verschijnsel. Kabouters of elfen zijn net zo goed.
Let's face it! Waarom praten we over allah als verklaring voor het ontstaan van soorten? Omdat jij (en nog eens een 20% van de wereldbevolking) denken dat hij het gedaan heeft, geen enkele andere reden. Jij begint bij allah en zult altijd bij allah uitkomen. En dat dat een proces is wat niets oplevert weten we nu wel.
Dus direct bewijzen dat er een god is die allerlei natuurlijke dingen doet voorkomen als zijnde het resultaat van toeval dat weer wordt getest op basis van de omgeving waar het toeval ontstaat, nee dat kan ik niet.
Maar zullen we dan afspreken dat het zo in elkaar steekt als de Inca's dachten? Anders ben ik benieuwd waarom dat niet zo is.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Daar hebben we het al tien x over gehad. Als God niet nodig is om iets te bereiken, waarom zou je hem er dan bij halen om alles nodeloos iingewikkeld te maken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
Ik snap dat je als gelovige alles eraan doet om God een plaats te laten houden in het heelal. Maar we hebben hem niet nodig om het heelal en het leven te verklaren. Dus ik heb geen reden om aan te nemen dat ie er is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:41 schreef averty het volgende:
[..]
Tja, als je de natuurlijke principes kunt blootleggen die zorgen voor het ontstaan van soorten uit andere soorten is een supernatuurlijke extra verklaring:
- niet meer noodzakelijk;
- maakt de zaken zelfs alleen maar complexer;
- supernatuurlijke verklaringen zijn alleen maar verklaringen voor een verschijnsel. Kabouters of elfen zijn net zo goed.
Let's face it! Waarom praten we over allah als verklaring voor het ontstaan van soorten? Omdat jij (en nog eens een 20% van de wereldbevolking) denken dat hij het gedaan heeft, geen enkele andere reden. Jij begint bij allah en zult altijd bij allah uitkomen. En dat dat een proces is wat niets oplevert weten we nu wel.
Dus direct bewijzen dat er een god is die allerlei natuurlijke dingen doet voorkomen als zijnde het resultaat van toeval dat weer wordt getest op basis van de omgeving waar het toeval ontstaat, nee dat kan ik niet.
Maar zullen we dan afspreken dat het zo in elkaar steekt als de Inca's dachten? Anders ben ik benieuwd waarom dat niet zo is.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Feitelijk wel: evolutietheorie is wetenschappelijk, en het is volgens de wetenschappelijke methode fout om aan een causaal model een oorzaak zonder gevolgen toe te voegen:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.
De theorie verklaart namelijk het leven zonder dat externe (metafysische) factoren nodig zijn voor die verklaring.
ID is geen evolutietheorie: het is een hybride verklaring. Niet wetenschappelijk dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Mens, waar maak je je zo druk om? Wat je vraag betreft kan het per overtuiging verschillen, inderdad waarom wel bij halen, maar waarom ook niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben we het al tien x over gehad. Als God niet nodig is om iets te bereiken, waarom zou je hem er dan bij halen om alles nodeloos iingewikkeld te maken.
Ik snap dat je als gelovige alles eraan doet om God een plaats te laten houden in het heelal. Maar we hebben hem niet nodig om het heelal en het leven te verklaren. Dus ik heb geen reden om aan te nemen dat ie er is.
Sorry hoor, maar vele wetenschappelijke namen hebben het over een God gehad als het ging om DNA, Einstein sprak in zijn hypotheses over een God, dus maak je het complexer? Integendeel, je staat open voor meerdere dingen.
Edit: Goed lezen ik zwijg bij de namen over religieuze Godsbeelden.
Ik heb het over brein achter evolutie, maakt evolutie niet minder wetenschappelijk. Bovennatuurlijke kwaliteiten, invloeden etc worden niet uitgesloten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:47 schreef Masterix het volgende:
[..]
Feitelijk wel: evolutietheorie is wetenschappelijk, en het is volgens de wetenschappelijke methode fout om aan een causaal model een oorzaak zonder gevolgen toe te voegen:
De theorie verklaart namelijk het leven zonder dat externe (metafysische) factoren nodig zijn voor die verklaring.
ID is geen evolutietheorie: het is een hybride verklaring. Niet wetenschappelijk dus.
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?
Euh ...6000 jaar ??? ... dit is toch wetenschappelijk tegengesproken mag ik hopen ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik kan me zoiets niet herinneren uit de Koran. Welke sura:ayet beschrijft dit?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.
Volgens mij klopt dit niet. Er worden geen tijden gegeven in jaren maar wel dat het heelal in 6 dagen en de aarde in 2 dagen zijn gecreeerd. Ik denk zelf dat je dit moet zien als fasen. Via andere versen begrijp je weer dat dit geen menselijke dagen zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.
---o---
Er is volgens mij wel degelijk sprake in de koran dat allah het universum en de mens in 1 keer zou hebben gecreeerd en dat allah Adam direct heeft gecreeerd. Op het moment dat we kunnen aantonen dat dat niet zo is (en dat kunnen we) is er wel degelijk sprake van een probleem voor de islam.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Maar als dat niet zo is, dan hoor ik het graag.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zoiets dacht ik mij ook te herinneren, maar misschien weet TS meer.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:57 schreef mariox het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dit niet. Er worden geen tijden gegeven in jaren maar wel dat het heelal in 6 dagen en de aarde in 2 dagen zijn gecreeerd. Ik denk zelf dat je dit moet zien als fasen. Via andere versen begrijp je weer dat dit geen menselijke dagen zijn.
Dude, dit gaat over Basilisk Lizards, niet over reptielen in het algemeen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Volgens mij zegt de bijbel dat helemaal niet maar zijn er christenen geweest die zelf aan het rekenen zijn geslagen en toen kwamen op 's avonds net voor de schemer op zondag 23 oktober, 4004 voor christus (geen geintje).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:07 schreef shifto het volgende:
Zegt de bijbel niet ook dat de aarde maar 6000 jaar oud is?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ok even gecheckt and here it goes:
God schiep in 6 dagen:
Zo zijn er ook verzen waar de vergelijkenis periode/dag 1 -- 1000 jaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:28:02 ]
God schiep in 6 dagen:
Maar tijdsverschil tussen de twee 'werelden' is anders:quote:38. En voorwaar, Wij schiepen de hemelen en de aarde en alles wat er tussen is in zes dagen en geen vermoeidheid raakte Ons.
In Hadith over tijdsverschil aanduiding:quote:70.4. De engelen en de geest gaan tot Hem op, in een Dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is.
quote:Shaykh Muhammad ibn 'Uthaymeen heeft gezegt:''De Dag Des Oordeels zal een dag zijn maar de
lengte ervan zal 50.000 jaar zijn''. [Zie Majmoo' Fataawa Ibn 'Uthaymeen, 2/40]
Edit: In beide gevallen gaat het niet om alleen dagen, maar eerder periodes, fasen.quote:Abu Hurayrah heeft overgeleverd dat de Profeet (vrede zij met hem) zei:''Er is geen eigenaar van Goud of Zilver en dat het het niet weggeeft als zakaah, Of het zal voor hem op de Dag Des Oordeels platen van vuur bereid worden die op zijn voorhoofd de zijde en aan de rug geplaatst zal worden. Elke keer als het afkoelt zal het weer warm gemaakt worden. De Dag zal 50.000 jaar duren totdat iedereen klaar is met de berechting''.[Overgeleverd in Saheeh Muslim]
Zo zijn er ook verzen waar de vergelijkenis periode/dag 1 -- 1000 jaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:28:02 ]
Ze worden niet uitgesloten nee, maar passen opgrond van wetenschappelijke criteria niet in de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het over brein achter evolutie, maakt evolutie niet minder wetenschappelijk. Bovennatuurlijke kwaliteiten, invloeden etc worden niet uitgesloten.
Nog preciezer dan: de theorie is al wetenschappelijk zonder God. Met God erbij is het geen wetenschap meer.
Wat ik doe, ik GELOOF in beide, is niet wetenschappelijk. Mijn probleem niet: mijn levensovertuiging hoeft niet wetenschappelijk te zijn noch probeer ik enige overtuiging uit wetenschap te halen.
Het gaat om het soort verklaring. Mijn natuurkundeleraar vertelde waarom ijs drijft: verhaal over H-bruggen en soortelijke gewichten enz.. Dat is een wetenschappelijke verklaring.
Mijn biologieleraar vertelde hoe fijn dat is voor salamandertjes:die kunnen altijd overwinteren op de bodem waar het water 4 graden celcius is.
Wetenschappelijk feitje. Geinig.
Vervolgens ging mijn godsdienstleraar het Waterweg-verhaal doen (J. J. v. d. Waterweg één der Kuiperiaansche Mannen-Broeders, gereformeerde voorman en "denker"):
Dat van die salamandertjes is de reden van de H-bruggen: zo beschermt God Zijn schepsels.
Prachtig verhaal, vertel het graag door, maar NIET WETENSCHAPPELIJK. Ik kan het niet helpen maar zo is het.
Wetenschap doet nu eenmaal geen uitspraken over de invloed van God, simpelweg omdat de wetenschappelijke methode dat niet toelaat. (het is niet meetbaar, niet reproduceerbaar, niet falsificeerbaar of verifieerbaar)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.quote:
Ook sorry hoor, zij weggetje en zo, even over wetenschapsfilosofie dan..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.
Zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk. Klopt, tenzij het meetbaar (waarneembaar) is. Uitspraken over wat er wel of niet achter zit, of zou kunnen zitten, zijn zelfs alle onwetenschappelijk tot ze te meten zijn. Categorisch dus. God is niet meetbaar. Zijn invloed op evolutie ook niet.
Alle beschreven processen zijn te verklaren met de beschreven oorzaken c.q. mechanismen en dan is het NOT DONE er een oorzaak (zonder gevolgen in dit geval) bij te halen als het verklaringsmodel dat niet nodig heeft. Dat is vervuiling.
Achter een grote ramp (tsunamie) kan je als gelovige eveneens de Hand van God zien, als Eerste Beweger, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
Wetenschap onderzoekt, beschrijft en verklaart, als je behoefte hebt aan kennis over de zin en de reden en de achterliggende bedoeling zul buiten de wetenschap moeten zoeken: in je geloof bijvoorbeeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik zie geen enkel verband tussen beide versen. Bij de een wordt over schepping gesproken, terwijl de ander over iets totaal anders gaat, oftewel, er wordt hier een verband gelegd wat er niet is. Daarnaast, waarom staat er dan bij het scheppingsverhaal dan niet gewoon het juiste aantal jaren (die overigens niet tienduizenden maar miljoenen jaren zijn)?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
Ok even gecheckt and here it goes:
God schiep in 6 dagen:
[..]
Maar tijdsverschil tussen de twee 'werelden' is anders:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zucht. God is niet wetenschappelijk, gezien volgens de doctrine God tijd, ruimte, plaats en natuurwetten heeft geschapen is God ook niet onderhevig aan die dingen. God hoeft niet wetenschappelijk te zijn, maar kan wel brein achter wetenschap zijn. God is inderdaad niet waargenomen, dus met welke wetenschappelijke instrument zou je hem überhaupt willen meten?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:39 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ook sorry hoor, zij weggetje en zo, even over wetenschapsfilosofie dan..
Zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk. Klopt, tenzij het meetbaar (waarneembaar) is. Uitspraken over wat er wel of niet achter zit, of zou kunnen zitten, zijn zelfs alle onwetenschappelijk tot ze te meten zijn. Categorisch dus. God is niet meetbaar. Zijn invloed op evolutie ook niet.
Alle beschreven processen zijn te verklaren met de beschreven oorzaken c.q. mechanismen en dan is het NOT DONE er een oorzaak (zonder gevolgen in dit geval) bij te halen als het verklaringsmodel dat niet nodig heeft. Dat is vervuiling.
Achter een grote ramp (tsunamie) kan je als gelovige eveneens de Hand van God zien, als Eerste Beweger, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
Wetenschap onderzoekt, beschrijft en verklaart, als je behoefte hebt aan kennis over de zin en de reden en de achterliggende bedoeling zul buiten de wetenschap moeten zoeken: in je geloof bijvoorbeeld.
Al iets zich buiten de schepping bevindt hoeft het niet perse waargenomen te worden, gezien wij voorlopig ons nog binnen de schepping bevinden.
Wetenschap onderzoekt, meet, formuleert, verklaart en is zelf corrigerend. Dat is de wetenschap ja, maar wanneer er wordt geclaimd dat God wetenschappelijk wel bestaat, of God wetenschappelijk niet bestaat, terwijl wetenschap daar over neutraal is dan heb je wetenschappelijke factor in je argument al ingeleverd en loop je je eigen overtuiging na.
Kerel je verdrinkt in je eigen hersenspinsels. Vervang de religiekwestie eens door natuurwetten, dan kom je een stuk dichter bij de 'harde' waarheid.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
Paul Kooijman, professor aan de UvA vertelde mij over zijn experiment in ontwikkeling, ook een neutrino detector die in de middellandse zee zal komen te liggen. Deze detector zou naar neutrino’s speuren die afkomstig zijn van een bron in ons melkwegstelsel van fotonen met een ontzettend hoge energie. Deze bron zou een mogelijk 18 brok ‘donkere materie’ kunnen zijn. Dat is dan wel meteen ook het meest mooie wat er het onderzoek zou kunnen komen. Hij is namelijk vooral bedoeld om de neutrino’s zelf verder te onderzoeken.
Waar de deeltjesfysica op het moment het meest mee bezig zijn en voor alle deeltjesfysica een
droom is, is het ontdekken van het HIX deeltje. Dit is het deeltje dat nog ontbreekt in het
huidige systeem van deeltjes dat we nu hebben. Paul Kooijman vertelde mij dat in ons huidige
systeem mínstens een deeltje ontbrak en dat hebben ze het HIX deeltje genoemd. Overal ter
wereld worden er manieren bedacht om dit deeltje te vinden. De mooie menselijke kant van het verhaal is dat iedere deeltjesfysicus eigenlijk hoopt dat hij niet gevonden wordt omdat anders het systeem compleet is en er niet verder gezocht hoeft te worden.
De kwantummechanica zal ons uiteindelijk het ontbrekende deeltje verzorgen. Ben bang dat het voor miljarden mensen in hun ogen een spijtige waarheid zal zijn.
Nog even voor ter herinnering:
.... tijdlijn van nog eens miljoenen jarenquote:De eerste periode wordt het Precambrium genoemd. Wetenschappers hebben er bewijzen voor gevonden dat het Precambrium 3,8 miljard jaar geleden is begonnen en duurde tot 570 miljoen jaar geleden. Deze periode wordt erdoor gekenmerkt dat al het leven in het water leeft. Waar kwam dat leven vandaan? Uit de oceanen. In het water kwamen veel soorten voedingsstoffen voor die tezamen eiwitten vormden. Uit de eiwitten ontstond DNA. Uiteindelijk werden levende cellen gevormd, die het de eiwitten mogelijk maakten leven te maken, om zichzelf te vermenigvuldigen. Deze cellen vermenigvuldigden zichzelf al snel en veranderden in levende organismen. De enige levensvormen die voorkwamen in het Precambrium waren bacteriën én blauwwieren.
En dan nog ontkennen negeren, terwijl dit bewijsbare theorieen zijn. Wat voor held ben je dan...quote:De periode die hierna kwam was het Tertiair. Het begon 65 miljoen jaar geleden en eindigde 2 miljoen jaar terug. Het was een periode van wedergeboorte en een nieuw systeem. Er kwamen meer verschillende zoogdieren en die verspreiden zich. Zij werden de nieuwe heersers van de voedselketen. De eerste grassen verschenen en de eerste mensapen verschenen ten tonele. Men denkt dat zij de directe voorouders zijn van de mens. Dit is het echte begin van de aarde zoals we die vandaag de dag kennen. De reeks van mensapen ziet er als volgt uit: baviaan, orang-oetan, gorilla, chimpansee, en uiteindelijk de mens
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Bij de een wordt aangegeven in hoelang het duurde voor aarde werd geschapen en in andere wordt aangegeven wat tijdsverschil is tussen beide, gezien de Koran chronologisch is en in voordat de Aarde er was er ook nog geen aards tijd was, misschien?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik zie geen enkel verband tussen beide versen. Bij de een wordt over schepping gesproken, terwijl de ander over iets totaal anders gaat, oftewel, er wordt hier een verband gelegd wat er niet is.
Daarnaast, waarom staat er dan bij het scheppingsverhaal dan niet gewoon het juiste aantal jaren (die overigens niet tienduizenden maar miljoenen jaren zijn)?
Overigens staat er toch niet hoe oud de aarde is, maar hoelang het duurde.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:51:15 ]
Ontkennen nog wel, dat is snap, quote me eens.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:48 schreef CrazyTaxi het volgende:
En dan nog ontkennen, terwijl dit bewijsbare theorieen zijn. Wat voor held ben je dan...
Voor alle duidelijkheid dat Allah zegt dat de Aarde in zoveel tijd is geschapen geeft niets weg hoe oud de Aarde is, sommige mensen willen dat blijkbaar niet inzien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:53:32 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:53:32 ]
Herstel, vervang ontkennen door 'negeren' .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ontkennen nog wel, dat is snap, quote me eens.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Volgens mij legt de wetenschap zich toe op het verklaren van verschijnselen op basis van observeerbare fenomenen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.
Dus de deur openhouden voor supernatuurlijke verklaringen, die eigenlijk ook nog niet eens nodig zijn om te begrijpen wat er gebeurt en eerder een sta in de weg zijn, is niet wetenschappelijk.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ja natuurlijk, maar dat zeg ik ook, dat het dus geloof is, maar wat niet klopt is dat mensen -terwijl het niet noodzakelijk is dat God er niet achter zit en het alleen maar een verklaring is voor soorten. - het als argument tegen God gebruiken, science facts als onderbouwing voor overtuiging dus.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:53 schreef averty het volgende:
[..]
Volgens mij legt de wetenschap zich toe op het verklaren van verschijnselen op basis van observeerbare fenomenen.
Dus de deur openhouden voor supernatuurlijke verklaringen, die eigenlijk ook nog niet eens nodig zijn om te begrijpen wat er gebeurt en eerder een sta in de weg zijn, is niet wetenschappelijk.
Ok, quote me ook maar daarmee.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:53 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Herstel, vervang ontkennen door 'negeren' .
Omdat er bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, dat kunnen we niet zeggen van het creationisme.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Daarmee hoef ik je niet te quoten. De topics zeggen genoeg. Je bent een fervent aanhanger van religie. Daarmee negeer je de natuurwetten.quote:
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
whehe, over bekrompenheid en kortzichtigheid gesproken, welke topics zeggen genoeg, volgens mij is mijn standpunt verduidelijkt door mijn posts en niet door topics.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:58 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Daarmee hoef ik je niet te quoten. De topics zeggen genoeg. Je bent een fervent aanhanger van religie. Daarmee negeer je de natuurwetten.
Meneer trigger, het is geen persoonlijke aanval. Het is een kwestie van verschil in opvatting. Ik volg je posts met belangstelling. Je standpunt komt uiteindelijk in mijn opinie neer op het negeren van de evolutietheorie en dus de natuurwetten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
whehe, over bekrompenheid en kortzichtigheid gesproken, welke topics zeggen genoeg, volgens mij is mijn standpunt verduidelijkt door mijn posts en niet door topics.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Gast, over welke posts heb je het dan? Tijden geleden ben ik zelfs een topic gestart met aanknopingspunten tussen Islam en Evolutie, waar heb jij het in <vul-in/> naams over ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:02 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Meneer trigger, het is geen persoonlijke aanval. Het is een kwestie van verschil in opvatting. Ik volg je posts met belangstelling. Je standpunt komt uiteindelijk in mijn opinie neer op het negeren van de evolutietheorie en dus de natuurwetten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 18:05:08 ]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:57 schreef OldJeller het volgende:
Omdat er bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, dat kunnen we niet zeggen van het creationisme.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wetenschap bevredigt andere dingen: bij mij nieuwsgierigheid. Ik vind het erg leuk veel te weten over de evolutie van de mens.
Dus doe ik lekker beide.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je kan wel in goed geloven, maar dat betekent niet dat je alles wat in de Bijbel staat moet geloven. Het werd namelijk voor aanzienlijke tijd mondeling overlevert, alvorens schrijven werd uitgevonden en het genoteerd werd. Bij voorbaat weet je dus al dat niet alles exact gelijk is aan wat de bedenker van dit verhaal vertelde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wetenschap bevredigt andere dingen: bij mij nieuwsgierigheid. Ik vind het erg leuk veel te weten over de evolutie van de mens.
Dus doe ik lekker beide.
Je schuift de gehele evolutietheorie dus eigenlijk aan de kant, omdat je per sé wil dat God de Schepper is van alles en je wilt niet anders zien, ondanks argumenten e.d.
Vreemd.
Waarom zou de wereld zinvoller zijn als deze geschapen zou zijn door een God? Als God zou bestaan en de wereld zou hebben geschapen dan zou de wereld slechts een instrument ter zelfbevrediging voor deze almachtige dicator zijn. Vanuit ons perspektief is daar weinig zinvols aan te ontdekken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Omdat er geen aanknopingspunten zijn? De evolutie staat los van welke religie dan ook. De evolutie is puur een aangelegenheid gebaseerd op natuurwetten. In mijn optiek is religie een opvatting om kennis-hiaten van een individu op een simpele manier te doen opvullen. Kortom, elke topic om welke religie dan ook dichterbij en of aanknopingspunten te vinden bij de evolutietheorie is dan ook een farce.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gast, over welke posts heb je het dan? Tijden geleden ben ik zelfs een topic gestart met aanknopingspunten tussen Islam en Evolutie, waar heb jij het in <vul-in/> naams over ?
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
