F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Fipo!
En omdat bestudering van feiten niet aangeeft dat de mens een schepsel is, maar dat er een andere ontstaansgeschiedenis is.
Voor mij is het "geschapen zijn" een metafysische kwalificatie van de mens: wij zijn daarmee Zijn kinderen (wat Jezus' boodschap natuurlijk ook is: God wil Jezus, wij, iedereen als Zijn zonen en dochters zien). Dit betekent dat we een ziel hebben, en dat die ziel bij God hoort.
Dit is een mening. Anderen hebben de opvatting dat mensen geen ziel hebben, dat "ziel" een illusie is.
Los daarvan hebben we een fysiek, een lichaam, waarvan de aard is dat hoort bij de natuur. En evolutie is een onontkkenbare eigenschap van alles uit de natuur. Dus ook van ons: ons lichaam en onze geest is een product van door evolutie beschreven processen.
Waarom ontkennen mensen gewoon dat hun lichamen sterk verwant zijn met alle andere levende wezens?
Dat vind ik een wezenlijker vraag.
{stelling]Evolutie aanvaarden doe je vanuit kennis, evolutie afwijzen vanuit geloof.[/steling]
Maar goed, krijg je oooit eens een erge ziekte dan hoop je toch dat de arts jouw en je kwaal gaat bestuderen, en niet zijn geloof: sommige dingen benader je vanuit de werkelijkheid, andere vanuit je geloof. Weten wat je wanneer moet doen is belangrijk.
Omdat het niet voor iedereen noodzakelijk is Hem als de Schepper te zien.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:16 schreef Triggershot het volgende:
Waarom ontkennen mensen gewoon dat God ze heeft geschapen
En omdat bestudering van feiten niet aangeeft dat de mens een schepsel is, maar dat er een andere ontstaansgeschiedenis is.
Voor mij is het "geschapen zijn" een metafysische kwalificatie van de mens: wij zijn daarmee Zijn kinderen (wat Jezus' boodschap natuurlijk ook is: God wil Jezus, wij, iedereen als Zijn zonen en dochters zien). Dit betekent dat we een ziel hebben, en dat die ziel bij God hoort.
Dit is een mening. Anderen hebben de opvatting dat mensen geen ziel hebben, dat "ziel" een illusie is.
Los daarvan hebben we een fysiek, een lichaam, waarvan de aard is dat hoort bij de natuur. En evolutie is een onontkkenbare eigenschap van alles uit de natuur. Dus ook van ons: ons lichaam en onze geest is een product van door evolutie beschreven processen.
Waarom ontkennen mensen gewoon dat hun lichamen sterk verwant zijn met alle andere levende wezens?
Dat vind ik een wezenlijker vraag.
{stelling]Evolutie aanvaarden doe je vanuit kennis, evolutie afwijzen vanuit geloof.[/steling]
Maar goed, krijg je oooit eens een erge ziekte dan hoop je toch dat de arts jouw en je kwaal gaat bestuderen, en niet zijn geloof: sommige dingen benader je vanuit de werkelijkheid, andere vanuit je geloof. Weten wat je wanneer moet doen is belangrijk.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het is waarschijnlijk in deel 1 al gezegd, maar het is voor gelovigen net zo moeilijk te bevatten dat er mensen zijn die zonder god leven, als het voor ongelovigen is om te begrijpen waarom de gelovigen niet met bosjes van hun geloof vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Evolueren? Aanpassen/veranderen bedoel je? Waarom zou een perfecte God perfecte dingen scheppen? Misschien denken wij wel te weten wat perfect is, maar zijn we zo ontzettend simpel dat we veel te veel factoren vergeten in die analyse en zat alles oorspronkelijk, dus voor de zondeval, een stuk perfecter in elkaar dan wij ooit kunnen bedenken.quote:Maar eigenlijk zeg je dus dat God niet perfect is Ali? Want als je perfect bent, creeer je iets perfects wat nooit meer hoeft evolueren.
Ik geloof niet in de zondeval. Daar ga je met je mooie theorie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Evolueren? Aanpassen/veranderen bedoel je? Waarom zou een perfecte God perfecte dingen scheppen? Misschien denken wij wel te weten wat perfect is, maar zijn we zo ontzettend simpel dat we veel te veel factoren vergeten in die analyse en zat alles oorspronkelijk, dus voor de zondeval, een stuk perfecter in elkaar dan wij ooit kunnen bedenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij gelooft dat mensen er vroeger uitzagen zoals de neanderthalers? Maar goed, dan nog zit je met de dino's, dat blijft gewoon een kink in de kabel.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Evolueren? Aanpassen/veranderen bedoel je? Waarom zou een perfecte God perfecte dingen scheppen? Misschien denken wij wel te weten wat perfect is, maar zijn we zo ontzettend simpel dat we veel te veel factoren vergeten in die analyse en zat alles oorspronkelijk, dus voor de zondeval, een stuk perfecter in elkaar dan wij ooit kunnen bedenken.
eh ja, bepaalde groepen mensen blijkbaar wel... of zouden ze er stiekem anders hebben uitgezien dan de vorm van hun skeletten?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:57 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus jij gelooft dat mensen er vroeger uitzagen zoals de neanderthalers?
Zondvloed.quote:Maar goed, dan nog zit je met de dino's, dat blijft gewoon een kink in de kabel.
Ehmmmm, gingen niet ALLE dieren mee in de Ark?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
eh ja, bepaalde groepen mensen blijkbaar wel he...
[..]
Zondvloed.
Waarom zou een perfecte God überhaupt leven maken? Wat heeft hij er nou aan om op één lullig planeetje driehoogachter een miniscuul zonnestelseltje waarvan er miljarden in het melkwegstelsel zitten primitieve organismen te maken die het in hun grenzeloze arrogantie in hun bol halen met die schepper direct te kunnen communiceren?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]Waarom zou een perfecte God perfecte dingen scheppen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
hier wordt dat uitgebreid geanalyseerd. http://video.google.nl/videoplay?docid=-2325203804217803233&q=walter+veith+a+day+to+rememberquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom zou een perfecte God überhaupt leven maken? Wat heeft hij er nou aan om op één lullig planeetje driehoogachter een miniscuul zonnestelseltje waarvan er miljarden in het melkwegstelsel zitten primitieve organismen te maken die het in hun grenzeloze arrogantie in hun bol halen met die schepper direct te kunnen communiceren?
Nee nee nee De Neanderthalers waren geen directe voorouder van de huidige mens. Ze hadden een gemeenschappelijke voorouder, maar het was een aparte tak die was uitgestorven.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:57 schreef bigore het volgende:
[..]
Dus jij gelooft dat mensen er vroeger uitzagen zoals de neanderthalers? Maar goed, dan nog zit je met de dino's, dat blijft gewoon een kink in de kabel.
De Neanderthalers waren geen directe voorouder van de huidige mens. Ze hadden een gemeenschappelijke voorouder, maar het was een aparte tak die was uitgestorven.En als je als gelovige gewoon weigert om in Dino's te geleoven (net zoals ik gewoon weiger om in God te geloven) dan is dat probleem toch opgelost?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en blijkbaar zijn ze daarna uitgestorven, zoals zoveel dieren nu ook nog. Uit fossielen, ook van planten dus, wereldwijd blijkt dat het hele klimaat vroeger veel warmer en vochtiger was. Na de vloed is dit veranderd en dit kan als gevolg hebben gehad dat die klasse diersoorten uit is gestorven of zelfs dat ze uitgemoord zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:00 schreef bigore het volgende:
[..]
Ehmmmm, gingen niet ALLE dieren mee in de Ark?
Daarbij staat ook in de bijbel dat de mens in het begin een perfecte creatie is. I guess not.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom zou een perfecte God überhaupt leven maken? Wat heeft hij er nou aan om op één lullig planeetje driehoogachter een miniscuul zonnestelseltje waarvan er miljarden in het melkwegstelsel zitten primitieve organismen te maken die het in hun grenzeloze arrogantie in hun bol halen met die schepper direct te kunnen communiceren?
Waarom vinden ze dan bergen met dino fossielen, maar niet van de moderne mens? Ik bedoel, als de zondvloed zorgt voor fossielen van dinosaurussen, waar liggen de dooie mensen fossielen dan? Er zijn weleens fossielen gevonden, maar dat waren op plekken waar het enigszins nog begrijpelijk is. Vulkanen en dergelijke. Midden in het land is nog nooit een moderne mensen fossiel gevonden, en als er wel eentje is gevonden, weegt het nog steeds niet op tegen de miljoenen dino fossielen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja en blijkbaar zijn ze daarna uitgestorven, zoals zoveel dieren nu ook nog. Uit fossielen, ook van planten dus, wereldwijd blijkt dat het hele klimaat vroeger veel warmer en vochtiger was. Na de vloed is dit veranderd en dit kan als gevolg hebben gehad dat die klasse diersoorten uit is gestorven of zelfs dat ze uitgemoord zijn.
Nee, er staat dat de creatie goed is en de mens in het evenbeeld van God. Daarmee wordt dus bedoeld dat ze heerschappij hebben, het vermogen tot creatie (voortplanting) en vrije wil.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:03 schreef bigore het volgende:
[..]
Daarbij staat ook in de bijbel dat de mens in het begin een perfecte creatie is. I guess not.
Word het klimaat niet door God bepaald? Of is hij nu een nieuwe zondvloed aan het voorbereiden?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja en blijkbaar zijn ze daarna uitgestorven, zoals zoveel dieren nu ook nog. Uit fossielen, ook van planten dus, wereldwijd blijkt dat het hele klimaat vroeger veel warmer en vochtiger was. Na de vloed is dit veranderd en dit kan als gevolg hebben gehad dat die klasse diersoorten uit is gestorven of zelfs dat ze uitgemoord zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ten eerste omdat ze andere leefomgevingen hadden en ten tweede omdat reptielen na verdrinking zinken en zoogdieren niet (in ieder geval later dan reptielen). Daarom vind je onderin de lagen veel meer reptielen, vissen en schaaldieren bovenin meer zoogdieren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:04 schreef bigore het volgende:
[..]
Waarom vinden ze dan bergen met dino fossielen, maar niet van de moderne mens?
Dat is niet waar. Dino's leefden overal, net als de mens.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ze andere leefomgevingen hadden en ten tweede omdat reptielen na verdrinking zinken en zoogdieren niet (in ieder geval later dan reptielen). Daarom vind je onderin de lagen veel meer reptielen, vissen en schaaldieren bovenin meer zoogdieren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee en nee.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Word het klimaat niet door God bepaald? Of is hij nu een nieuwe zondvloed aan het voorbereiden?
Waarschijnlijk meer in moerassige gebieden. Vooral die grote beesten zullen meer in laag water geleefd hebben om hun gewicht te ondersteunen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Dino's leefden overal, net als de mens.
Krokodillen zijn reptielen, maar die zinken toch echt niet als ze sterven hoor.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ze andere leefomgevingen hadden en ten tweede omdat reptielen na verdrinking zinken en zoogdieren niet (in ieder geval later dan reptielen). Daarom vind je onderin de lagen veel meer reptielen, vissen en schaaldieren bovenin meer zoogdieren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik begrijp het ook niet. Zelfs als er helemaal geen wetenschap was, dan nog zou ik niet weten in welke godheid ik zou moeten geloven. Niemand heeft mij kunnen overtuigen waarom ik bijvoorbeeld Christen zou moeten worden en geen Hindoestaan, of waarom ik Moslim zou moeten worden en geen volgeling van Thor. Aangezien ieder weldenkend mens er van uit gaat dat Elfen en Boskabouters niet bestaan, ook al kan niemand dat bewijzen, ga ik er ook maar vanuit dat alle godheden niet bestaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is waarschijnlijk in deel 1 al gezegd, maar het is voor gelovigen net zo moeilijk te bevatten dat er mensen zijn die zonder god leven, als het voor ongelovigen is om te begrijpen waarom de gelovigen niet met bosjes van hun geloof vallen.
Dat lijkt mij het meest logisch. Thor is een verzinsel van de Vikingen. Zeus is een verzinsel van de Grieken. God is een verzinsel van de Joden. Als christenen aannemeliijk willen maken dat hun God de enige echte godheid is, dan zullen ze eerst alle andere godsdiensten moeten ontkrachten.
En dan nog de evolutietheorie, dat is iets waar we niet overeenkomen, dus daar ga ik het niet over hebben. Maar waarom wijst alles in de wetenschap erop dat de aarde waarschijnlijk een stuk ouder is dan de 7000 jaar van de bijbel? Toeval? Probeert Satan ons te misleiden door overal verkeerde aanwijzingen te saaien?
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Neen, Dino's leefden echt overal waar nu ook dieren zijn te vinden, van safana's tot aan oerwouden enz. Ja ook in moerassen en in water, maar dat was enkel een deel, de grootste dino's leefden in gebieden die je tegenwoordig safana's zou noemen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarschijnlijk meer in moerassige gebieden. Vooral die grote beesten zullen meer in laag water geleefd hebben om hun gewicht te ondersteunen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus God heeft het hele heelal geschapen, inclusief alle leven op Aarde, maar niet het klimaat? Wie dan?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Soms neem je een oud verhaal te letterlijk en zet je zonder dat je het door hebt jezelf wat voor paal...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja en blijkbaar zijn ze daarna uitgestorven, zoals zoveel dieren nu ook nog. Uit fossielen, ook van planten dus, wereldwijd blijkt dat het hele klimaat vroeger veel warmer en vochtiger was. Na de vloed is dit veranderd en dit kan als gevolg hebben gehad dat die klasse diersoorten uit is gestorven of zelfs dat ze uitgemoord zijn.
Alle dieren? Ook walvissen? En gupjes, en haaien? Oh nee, de wereld stond onder water dus vissen niet? Maar was dat water zout of zoet? Moet beide zijn: gup en haai hebben het overleeft...
Het is een verhaal, een verhaal, (nog een keer) een verhaal, en niet meer dan een verhaal: wil je weten over het ontstaan en uitsterven van soorten, moet je naar die soorten kijken, niet naar een verhaal.
Job, Esther, de Verloren Zoon, er staan wel meer verhalen in de bijbel: je moet oppassen die neit belachelijk te maken door te proberen ze als letterlijke waarheid aan te nemen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Wel grappig dat de meest primitieve dieren helemaal onderaan gevonden worden, en naarmate de evolutie vorderd, de dieren steeds hoger komen te liggen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarschijnlijk meer in moerassige gebieden. Vooral die grote beesten zullen meer in laag water geleefd hebben om hun gewicht te ondersteunen.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Krokodillen zijn reptielen, maar die zinken toch echt niet als ze sterven hoor.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Dino's leefde echt overal hoor. Maar goed, waar zijn de huidige reptielen fossielen dan?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarschijnlijk meer in moerassige gebieden. Vooral die grote beesten zullen meer in laag water geleefd hebben om hun gewicht te ondersteunen.
'Het klimaat' is toch geen opzichzelfstaand iets maar een gevolg van de toestand van de wereld.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus God heeft het hele heelal geschapen, inclusief alle leven op Aarde, maar niet het klimaat? Wie dan?
Als dieren dood zijn gaan ze rotten. Door het rottingproces vult het lichaam zich met gas waardoor alle dieren boven komen drijven, ook vissen. Wel eens een exploderende walvis gezien?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is toch logisch. De meest 'primitieve' dieren leven op de bodem van de zee, diep onder de grond, noem maar op. Die zullen als eerste begraven worden door een modderstroom oid, dus die vind je onderin.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
Wel grappig dat de meest primitieve dieren helemaal onderaan gevonden worden, en naarmate de evolutie vorderd, de dieren steeds hoger komen te liggen.
Inderdaad, maar hoe ver ben jij bereid om hierin te gaan? Is Jezus uit de dood opgestaan, de zoon van god en geboren uit een maagd?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:13 schreef Masterix het volgende:
Job, Esther, de Verloren Zoon, er staan wel meer verhalen in de bijbel: je moet oppassen die niet belachelijk te maken door te proberen ze als letterlijke waarheid aan te nemen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een vis is toch geen reptiel. Het is een feit dat zoogdieren langer blijven drijven dan reptielen bij verdrinking.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dieren dood zijn gaan ze rotten. Door het rottingproces vult het lichaam zich met gas waardoor alle dieren boven komen drijven, ook vissen. Wel eens een exploderende walvis gezien?
Maar wie maakt uit wat geschapen is en wat een gevolg is van "de toestand van de wereld"?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Het klimaat' is toch geen opzichzelfstaand iets maar een gevolg van de toestand van de wereld.
Als je lang genoeg doorredeneert kan je alles herleiden tot een ultiem begin (oerknal?). Dan is alles een gevolg van die toestand en dan heb je helemaal geen God nodig. Dus waarom stoppen bij het klimaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef bigore het volgende:
[..]
Dino's leefde echt overal hoor. Maar goed, waar zijn de huidige reptielen fossielen dan?
'Huidige reptielen fossielen'?
Nee, dat is geen feit. Wat wel een feit is dat er geen enkel bewijs is dat er een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een vis is toch geen reptiel. Het is een feit dat zoogdieren langer blijven drijven dan reptielen bij verdrinking.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik snap je probleem niet. Na de zondvloed veranderde het klimaat en God deed daar niets aan. Wat is je punt nou?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar wie maakt uit wat geschapen is en wat een gevolg is van "de toestand van de wereld"?
Als je lang genoeg doorredeneert kan je alles herleiden tot een ultiem begin (oerknal?). Dan is alles een gevolg van die toestand en dan heb je helemaal geen God nodig. Dus waarom stoppen bij het klimaat?
Hehe maar nu maak je dus een klasieke fout, sorry, wellicht dat een krokodi of andere reptielenl zinken als die stopt met bewegen en de lucht uit zijn longen perst, maar als een krokodil doodgaat zal deze toch naar de oppervlakte toe drijven, door lucht en ontbindingsgassen in het lichaam.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Ik heb bijvoorbeeld in een australisch tv programma een krokodil doodgeschoten zien worden, en die bleef toch echt gewoon drijven.
zien worden, en die bleef toch echt gewoon drijven. Overigens zijn baslisk reptielen wel even weer iets anders opgebouwd als krokodillen, waarmee ik bedoel te zeggen, niet elke reptiel is het zelfde. Wellicht wel handig om te onthouden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Goh almachtige heer Ali, waar heeft u deze wijsheid vandaan, dat reptielen sneller zinken dan zoogdieren?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste omdat ze andere leefomgevingen hadden en ten tweede omdat reptielen na verdrinking zinken en zoogdieren niet (in ieder geval later dan reptielen). Daarom vind je onderin de lagen veel meer reptielen, vissen en schaaldieren bovenin meer zoogdieren.
Ik snap echt niet zo goed wat je wilt. Jij wilt aannemen dat god de wereld heeft gemaakt en dat reptielen sneller zinken dan zoogdieren, weet je dat mag allemaal. Vinden we mooi in Nederland vrijheid van meningsuiting is dat en ik hoop dat deze denkbeelden je een goed leven zullen verschaffen.
Maar wat is in vredesnaam je doel van dit topic? Dat wij tegen hele stromen van wetenschap in als geologie archeologie biologie gaan zeggen. Ali wat dom van ons je hebt onze ogen geopend en je hebt gelijk.....
Wat is je doel van deze obviously totaal onhoudbare argumenten van je?
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
De aardlagen zoals die worden weergegeven zijn niet ontstaan onder invloed van erosie en sedimentering naarmate de tijd verstrijkt, zo zegt men, maar ontstaan door een wereldwijde overstroming, die in de Bijbel beschreven staat als 'de zondvloed'. Hierbij stuiten de argumenten al over drie struikelblokken. Ten eerste spreekt deze hypothese de dateermethodes tegen, tot nu toe is er nog nooit een dier ouder gedateerd dan een dier dat in oudere lagen is gevonden, tenzij hier een plausibele verklaring voor te vinden viel (Bijvoorbeeld de Belgische Iguanodons die in Carboonlagen (Een steenkoolmijn) zijn gevonden, deze lagen tussen de Krijt-sedimenten waarmee ze samen uit jongere lagen zijn komen vallen.), tevens is het argument ad-hoc, wat wil zeggen dat het is ontworpen om één probleem op te lossen en verder niet door samenhangende argumenten wordt ondersteund. Ten slotte is er nergens in de geologische lagen een spoor van een wereldwijde vloed te vinden, wel lokale overstromingen, maar een wereldwijde vloed wordt tegengesproken door een legio aanwijzingen zoals:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch logisch. De meest 'primitieve' dieren leven op de bodem van de zee, diep onder de grond, noem maar op. Die zullen als eerste begraven worden door een modderstroom oid, dus die vind je onderin.
Zoutafzettingen tussen de verschillende aardlagen, deze ontstaan door regelmatige uitdrogingen.
Een kilometers dikke sliplaag, ontstaan door de wereldwijde modderpoel die het water veroorzaakte, is nergens te vinden.
Een genetische bottleneck (omdat van alle diersoorten er 2 of 7 aan boord van Noach's ark waren.) bij alle diersoorten op het zelfde ogenblik, wordt niet waargenomen.
Sporen van een grote hoeveelheid water van zo'n vierduizend jaar geleden zouden gevonden moeten worden in ijskappen op Groenland en fossiele boomstronken. Met de moderne wetenschap kan men al kleine locale klimaatsveranderingen waarnemen, bijvoorbeeld plaatselijke overstromingen of droogteperiodes die zich bijvoorbeeld 1500 of 2000 jaar geleden hebben afgespeeld. Een wereldwijde vloed, die "zelfs de hoogste bergen zou overspoelen" zou zo'n impact op de wereld achterlaten dat die gemakkelijk zou zijn op te sporen.
Nog een groot aantal andere argumenten tegen een vloed kunnen hier worden gevonden.
Dus alleen waar het de zondvloed betreft roept deze hypothese al meer vragen dan antwoorden op, maar hij gaat helemaal de mist in bij het verklaren waarom complexe dieren bovenaan in de aardlagen liggen en simpele onderaan:
Eencellige zijn de enige dieren die zo diep in de grond kunnen leven.
Vissen zwemmen in de zee en als de samenstelling van zeewater veranderd zijn zij de eersten die sterven.
Landdieren leven op land en als het water stijgt verdrinken ze.
Vogels vliegen in de lucht en kunnen dus lang boven het water vliegen.
Mensen zijn intelligent en kunnen daardoor het water lang voor blijven.
Zowel ongewervelde als vissen worden door alle lagen heen gevonden, dus die bewering gaat al niet op. Landdieren worden inderdaad in de hogere lagen gevonden, vanaf het Devoon, maar walvissen, zeeschildpadden, pinguïns en Ichtyosauriërs zijn zeedieren, waarom worden die dan weer in hogere lagen, tussen de landdieren gevonden? Verklaarbaar vanuit evolutief perspectief, walvissen en zeeschildpadden stammen immers af van landdieren en leefden ter zelfdertijd als vele andere landdieren.
Sommige vogels vliegen ja, maar anderen kunnen alleen lopen, waarom worden die naast de vliegende vogels gevonden? Bovendien worden vliegende vogels aangetroffen vanaf Krijtlagen, en in veel hogere lagen, bijvoorbeeld het Pleistoceen, worden veel grote landdieren aangetroffen zoals mammoeten en neushoorns. Vliegen mammoeten soms hoger dan vogels??
Ook de verklaring waarom mensen in hoge lagen worden gevonden loopt spaak, mensen moesten dan wel heel erg intelligent zijn geweest. Want ze hebben ook nog eens alle werktuigen, hutten en alle andere resten van menselijke beschaving tot op het laatst tegen de vloed kunnen beschermen. (Deze worden uitsluitend gevonden in de bovenste aardlagen.),
Verder blijkt dat gras en bloemplanten ook ongelooflijk slim moeten zijn geweest. Gras kon bijvoorbeeld veel harder rennen dan de meeste (Lees: alle) dinosauriërs omdat gras namelijk altijd boven de dinosauriërs wordt gevonden in de aardlagen.
http://www.nadarwin.nl/FB/introductie-fossielenbestand.html
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Ik zeg ook niet dat ze gelijk zinken, maar wel sneller dan zoogdieren. Ik kan de precieze tijden zo gauw niet vinden maar er was wel een verschil van een paar weken geloof ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hehe maar nu maak je dus een klasieke fout, sorry, wellicht dat een krokodi of andere reptielenl zinken als die stopt met bewegen en de lucht uit zijn longen perst, maar als een krokodil doodgaat zal deze toch naar de oppervlakte toe drijven, door lucht en ontbindingsgassen in het lichaam.
Ik heb bijvoorbeeld in een australisch tv programma een krokodil doodgeschoten zien worden, en die bleef toch echt gewoon drijven.
Overigens zijn baslisk reptielen wel even weer iets anders opgebouwd als krokodillen, waarmee ik bedoel te zeggen, niet elke reptiel is het zelfde. Wellicht wel handig om te onthouden.
Is er ergens een overzichtje of zo van welke Bijbelverhalen letterlijk genomen moeten worden en welke symbolisch?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad, maar hoe ver ben jij bereid om hierin te gaan? Is Jezus uit de dood opgestaan, de zoon van god en geboren uit een maagd?
Zou best handig zijn denk ik.
Als God alles schept, schept ie ook het klimaat. En als ie het klimaat niet heeft geschapen, waarom zou ie de rest wel scheppen dan?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik snap je probleem niet. Na de zondvloed veranderde het klimaat en God deed daar niets aan. Wat is je punt nou?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
editquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze gelijk zinken, maar wel sneller dan zoogdieren. Ik kan de precieze tijden zo gauw niet vinden maar er was wel een verschil van een paar weken geloof ik.
Ik heb eigenlijk geen tijd om dit allemaal te beantwoorden nu omdat ik tentamens moet leren, maar veel punten worden hier, hier en hier behandeld.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:26 schreef BreakSpear het volgende:
[..]
De aardlagen zoals die worden weergegeven zijn niet ontstaan onder invloed van erosie en sedimentering naarmate de tijd verstrijkt, zo zegt men, maar ontstaan door een wereldwijde overstroming, die in de Bijbel beschreven staat als 'de zondvloed'. Hierbij stuiten de argumenten al over drie struikelblokken. Ten eerste spreekt deze hypothese de dateermethodes tegen, tot nu toe is er nog nooit een dier ouder gedateerd dan een dier dat in oudere lagen is gevonden, tenzij hier een plausibele verklaring voor te vinden viel (Bijvoorbeeld de Belgische Iguanodons die in Carboonlagen (Een steenkoolmijn) zijn gevonden, deze lagen tussen de Krijt-sedimenten waarmee ze samen uit jongere lagen zijn komen vallen.), tevens is het argument ad-hoc, wat wil zeggen dat het is ontworpen om één probleem op te lossen en verder niet door samenhangende argumenten wordt ondersteund. Ten slotte is er nergens in de geologische lagen een spoor van een wereldwijde vloed te vinden, wel lokale overstromingen, maar een wereldwijde vloed wordt tegengesproken door een legio aanwijzingen zoals:
Zoutafzettingen tussen de verschillende aardlagen, deze ontstaan door regelmatige uitdrogingen.
Een kilometers dikke sliplaag, ontstaan door de wereldwijde modderpoel die het water veroorzaakte, is nergens te vinden.
Een genetische bottleneck (omdat van alle diersoorten er 2 of 7 aan boord van Noach's ark waren.) bij alle diersoorten op het zelfde ogenblik, wordt niet waargenomen.
Sporen van een grote hoeveelheid water van zo'n vierduizend jaar geleden zouden gevonden moeten worden in ijskappen op Groenland en fossiele boomstronken. Met de moderne wetenschap kan men al kleine locale klimaatsveranderingen waarnemen, bijvoorbeeld plaatselijke overstromingen of droogteperiodes die zich bijvoorbeeld 1500 of 2000 jaar geleden hebben afgespeeld. Een wereldwijde vloed, die "zelfs de hoogste bergen zou overspoelen" zou zo'n impact op de wereld achterlaten dat die gemakkelijk zou zijn op te sporen.
Nog een groot aantal andere argumenten tegen een vloed kunnen hier worden gevonden.
Dus alleen waar het de zondvloed betreft roept deze hypothese al meer vragen dan antwoorden op, maar hij gaat helemaal de mist in bij het verklaren waarom complexe dieren bovenaan in de aardlagen liggen en simpele onderaan:
Eencellige zijn de enige dieren die zo diep in de grond kunnen leven.
Vissen zwemmen in de zee en als de samenstelling van zeewater veranderd zijn zij de eersten die sterven.
Landdieren leven op land en als het water stijgt verdrinken ze.
Vogels vliegen in de lucht en kunnen dus lang boven het water vliegen.
Mensen zijn intelligent en kunnen daardoor het water lang voor blijven.
Zowel ongewervelde als vissen worden door alle lagen heen gevonden, dus die bewering gaat al niet op. Landdieren worden inderdaad in de hogere lagen gevonden, vanaf het Devoon, maar walvissen, zeeschildpadden, pinguïns en Ichtyosauriërs zijn zeedieren, waarom worden die dan weer in hogere lagen, tussen de landdieren gevonden? Verklaarbaar vanuit evolutief perspectief, walvissen en zeeschildpadden stammen immers af van landdieren en leefden ter zelfdertijd als vele andere landdieren.
Sommige vogels vliegen ja, maar anderen kunnen alleen lopen, waarom worden die naast de vliegende vogels gevonden? Bovendien worden vliegende vogels aangetroffen vanaf Krijtlagen, en in veel hogere lagen, bijvoorbeeld het Pleistoceen, worden veel grote landdieren aangetroffen zoals mammoeten en neushoorns. Vliegen mammoeten soms hoger dan vogels??
Ook de verklaring waarom mensen in hoge lagen worden gevonden loopt spaak, mensen moesten dan wel heel erg intelligent zijn geweest. Want ze hebben ook nog eens alle werktuigen, hutten en alle andere resten van menselijke beschaving tot op het laatst tegen de vloed kunnen beschermen. (Deze worden uitsluitend gevonden in de bovenste aardlagen.),
Verder blijkt dat gras en bloemplanten ook ongelooflijk slim moeten zijn geweest. Gras kon bijvoorbeeld veel harder rennen dan de meeste (Lees: alle) dinosauriërs omdat gras namelijk altijd boven de dinosauriërs wordt gevonden in de aardlagen.
http://www.nadarwin.nl/FB/introductie-fossielenbestand.html
Er zijn nog genoeg vragen en onduidelijkheden voor de hypothese 'zondvloed' maar daarom word er natuurlijk ook onderzoek naar gedaan, net zoals bij de evolutietheorie.
Dit gaat echt nergens over hoor. God schepte een wereld en de manier waarop die geschapen werd zorgde voor een bepaald klimaat. Na de zondvloed heeft ie dat niet aangepast maar de natuurlijke gang van zaken zijn gang laten gaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als God alles schept, schept ie ook het klimaat. En als ie het klimaat niet heeft geschapen, waarom zou ie de rest wel scheppen dan?
Ik blijf een beetje mijn argument herhalen maar dit is de laatste keer daarna ben je van me af. Als ik je hele lijn van argumentatie zo volg wil je gewoon dat jouw bijbel waar is. Blijkbaar twijfel je er dus aan anders hoefde je ons niet zo dramatisch hard te overtuigen. Weet je wat, je mag dat denken. Dat creationisme de echte waarheid is. En dat de bijbel de ultieme waarheid is. Hardstikke mooi. Dat is zelfs een universeel mensenrecht: http://www.youthforhumanrights.org/watchads/view/psa18_h.htmlquote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zijn nog genoeg vragen en onduidelijkheden voor de hypothese 'zondvloed' maar daarom word er natuurlijk ook onderzoek naar gedaan, net zoals bij de evolutietheorie.
Maar wat je volgens mij niet begrijpt is dat er iets boven religie bestaat, dat is filosofie waaruit wetenschap geboren is en dat probeert de meest logische oplossingen te achterhalen. Gezien de wetenschap van recente ontdekkingen uitgaan van mensen over de hele wereld en niet van een boek van 2000 jaar geleden kan ik me voorstellen dat je bij sommige zaken van jouw geloof opeens gaat twijfelen. Als reactie daarop probeer je jouw bijbel weer waar te maken. Waarom. Geloof gewoon in jouw bijbel en begrijp dat wetenschap een ander startpunt, een andere weg bewandelt en een ander einddoel heeft dan jouw bijbel. Op die manier zijn we klaar. Hoef jij mij niet meer te overtuigen met je absurde argumenten als reptielen zinken sneller dan zoogdieren en kun jij gewoon tentamens maken.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven. [ Bericht 4% gewijzigd door vero-legata op 29-05-2007 15:50:42 ]
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Het is geen bereidheid, maar meer er geen probleem meehebben... cognitief dan vooral.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad, maar hoe ver ben jij bereid om hierin te gaan? Is Jezus uit de dood opgestaan, de zoon van god en geboren uit een maagd?
Biologisch moet je een vrouw bevruchten om haar zwanger te krijgen (en vrouwtjes die dan zelf kunnen, kunnen alleen dochters krijgen: het Y-chromosoom dat van een mens een man maakt moet van een andere man afkkomen), biologisch gezien heeft God geen kinderen, en biologisch gezien is de dood een onomkeerbaar proces.
Allemaal feitelijke en controleerbare dingen.
En ja, ik geloof dat Jezus Christus, de Eniggeboren Zoon van God, geboren uit de maagd Maria, aan het kruis voor onze zonden gestorven is en ten derde dage is opgestaan om zo de wet en de profeten te vervullen.
Ik mis het vermogen hier een (cognitief) conflict mee te hebben. Het ene speelt zich voor mij in de ene realm af (de ontologische), het andere in een andere. (de religieuze)
Wetenschap gaat, evenmin als kunst of ethiek, voor mij over andere aspecten van de werkelijkheid dan waar religie het over heeft.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
En voor de zondvloed bemoeide hij zich wel met het klimaat? Waarom toen wel en nu niet? En hoe weet je zo zeker dat met de huidige klimaatsverandering en zeespiegelstijging er geen nieuwe zondvloed op komst is?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit gaat echt nergens over hoor. God schepte een wereld en de manier waarop die geschapen werd zorgde voor een bepaald klimaat. Na de zondvloed heeft ie dat niet aangepast maar de natuurlijke gang van zaken zijn gang laten gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, dat betwijfel ik, een mensenlichaam, blijft idd redelijk lang drijven, wanneer deze is gestorven. Al zal deze in het begin trouwens zinken, maar dan gebeurt bij de meeste grote dieren., maar uit eindelijk zal deze ook weer in een aantal dagen zinken, het is zeker geen kwestie van weken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ze gelijk zinken, maar wel sneller dan zoogdieren. Ik kan de precieze tijden zo gauw niet vinden maar er was wel een verschil van een paar weken geloof ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou dankje voor je support.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:42 schreef vero-legata het volgende:
[..]
Ik blijf een beetje mijn argument herhalen maar dit is de laatste keer daarna ben je van me af. Als ik je hele lijn van argumentatie zo volg wil je gewoon dat jouw bijbel waar is. Blijkbaar twijfel je er dus aan anders hoefde je ons niet zo dramatisch hard te overtuigen. Weet je wat, je mag dat denken. Dat creationisme de echte waarheid is. En dat de bijbel de ultieme waarheid is. Hardstikke mooi. Dat is zelfs een universeel mensenrecht: http://www.youthforhumanrights.org/watchads/view/psa18_h.html
Maar wat je volgens mij niet begrijpt is dat er iets boven religie bestaat, dat is filosofie waaruit wetenschap geboren is en dat probeert de meest logische oplossingen te achterhalen. Gezien de wetenschap van recente ontdekkingen uitgaan van mensen over de hele wereld en niet van een boek van 2000 jaar geleden kan ik me voorstellen dat je bij sommige zaken van jouw geloof opeens gaat twijfelen. Als reactie daarop probeer je jouw bijbel weer waar te maken. Waarom. Geloof gewoon in jouw bijbel en begrijp dat wetenschap een ander startpunt, een andere weg bewandelt en een ander einddoel heeft dan jouw bijbel. Op die manier zijn we klaar. Hoef jij mij niet meer te overtuigen met je absurde argumenten als reptielen zinken sneller dan zoogdieren en kun jij gewoon tentamens maken.
Ga je bijbel gewoon niet aan de echte wereld testen, ga gewoon wat harder geloven.
Ik ga het nazoeken, weet nog van een eerdere keer dat het lastig was om te vinden maar ik weet 100% zeker dat het echt zo is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou, dat betwijfel ik, een mensenlichaam, blijft idd redelijk lang drijven, wanneer deze is gestorven. Al zal deze in het begin trouwens zinken, maar dan gebeurt bij de meeste grote dieren., maar uit eindelijk zal deze ook weer in een aantal dagen zinken, het is zeker geen kwestie van weken.
Cool, Ik ben beneuwd, en dan meen ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ga het nazoeken, weet nog van een eerdere keer dat het lastig was om te vinden maar ik weet 100% zeker dat het echt zo is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
graag gedaan.quote:
Nederlandse Eetbare Planten & Paddenstoelen Database @ www.permacultuurnederland.org
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
Zyggie.
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
blabla...bla.......bla. En nu inhoudelijk. Ik heb al een aantal artikelen geplaatst als onderbouwing. Vooral het feit dat alle hondenrassen nagenoeg identieke genen hebben is een belangrijk punt. Dat dat redelijk makkelijk weggewuifd of genegeerd en gelijk weer een ander onderwerp aangesneden wordt is niet mijn schuld. En hoe bepaal je wat een 'ware' wetenschapper is? Aan het feit of jij het eens bent met wat ie zegt?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:23 schreef Zyggie het volgende:
Face it Ali, je hebt de evolutietheorie dusdanig gemuteert tot het weer een God kan bevatten, een gare variant gemaakt die door iedere (ware ) wetenschapper tot onzin wordt verklaard. Creatief, maar qua voorspellende waarde nutteloos. Handig gebruik maken van het feit dat de evolutietheorie een constructie is die niet makkelijk (aan leken) met materiele objecten (gezien de tijdspanne die nodig is, en het verval waar al die koolstofbrokken aan onderhevig zijn) is aan te tonen, hoewel je eigen variant een totaal gebrek aan bewijs en onderbouwing heeft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-05-2007 16:40:46 ]
De evolutietheorie sluit wel god uit als degene die de aarde zijn verschillende soorten leven heeft gegeven. Voor god blijft er alleen nog het ontstaan van leven over.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:31 schreef averty het volgende:
[..]
De evolutietheorie sluit wel god uit als degene die de aarde zijn verschillende soorten leven heeft gegeven. Voor god blijft er alleen nog het ontstaan van leven over.
God ? Goden ?
Dan geloof ik nog eerder dat aliens (Anunaki) tussengekomen zijn in de evolutie van de mens en ons DNA gemanipuleerd hebben.
Dan geloof ik nog eerder dat aliens (Anunaki) tussengekomen zijn in de evolutie van de mens en ons DNA gemanipuleerd hebben.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Tja, als je de natuurlijke principes kunt blootleggen die zorgen voor het ontstaan van soorten uit andere soorten is een supernatuurlijke extra verklaring:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
- niet meer noodzakelijk;
- maakt de zaken zelfs alleen maar complexer;
- supernatuurlijke verklaringen zijn alleen maar verklaringen voor een verschijnsel. Kabouters of elfen zijn net zo goed.
Let's face it! Waarom praten we over allah als verklaring voor het ontstaan van soorten? Omdat jij (en nog eens een 20% van de wereldbevolking) denken dat hij het gedaan heeft, geen enkele andere reden. Jij begint bij allah en zult altijd bij allah uitkomen. En dat dat een proces is wat niets oplevert weten we nu wel.
Dus direct bewijzen dat er een god is die allerlei natuurlijke dingen doet voorkomen als zijnde het resultaat van toeval dat weer wordt getest op basis van de omgeving waar het toeval ontstaat, nee dat kan ik niet.
Maar zullen we dan afspreken dat het zo in elkaar steekt als de Inca's dachten? Anders ben ik benieuwd waarom dat niet zo is.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Daar hebben we het al tien x over gehad. Als God niet nodig is om iets te bereiken, waarom zou je hem er dan bij halen om alles nodeloos iingewikkeld te maken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
Ik snap dat je als gelovige alles eraan doet om God een plaats te laten houden in het heelal. Maar we hebben hem niet nodig om het heelal en het leven te verklaren. Dus ik heb geen reden om aan te nemen dat ie er is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:41 schreef averty het volgende:
[..]
Tja, als je de natuurlijke principes kunt blootleggen die zorgen voor het ontstaan van soorten uit andere soorten is een supernatuurlijke extra verklaring:
- niet meer noodzakelijk;
- maakt de zaken zelfs alleen maar complexer;
- supernatuurlijke verklaringen zijn alleen maar verklaringen voor een verschijnsel. Kabouters of elfen zijn net zo goed.
Let's face it! Waarom praten we over allah als verklaring voor het ontstaan van soorten? Omdat jij (en nog eens een 20% van de wereldbevolking) denken dat hij het gedaan heeft, geen enkele andere reden. Jij begint bij allah en zult altijd bij allah uitkomen. En dat dat een proces is wat niets oplevert weten we nu wel.
Dus direct bewijzen dat er een god is die allerlei natuurlijke dingen doet voorkomen als zijnde het resultaat van toeval dat weer wordt getest op basis van de omgeving waar het toeval ontstaat, nee dat kan ik niet.
Maar zullen we dan afspreken dat het zo in elkaar steekt als de Inca's dachten? Anders ben ik benieuwd waarom dat niet zo is.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Feitelijk wel: evolutietheorie is wetenschappelijk, en het is volgens de wetenschappelijke methode fout om aan een causaal model een oorzaak zonder gevolgen toe te voegen:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuaah, hiermee suggereer je dat evolutietheorie God uitsluit, wat niet hoeft.
De theorie verklaart namelijk het leven zonder dat externe (metafysische) factoren nodig zijn voor die verklaring.
ID is geen evolutietheorie: het is een hybride verklaring. Niet wetenschappelijk dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Mens, waar maak je je zo druk om? Wat je vraag betreft kan het per overtuiging verschillen, inderdad waarom wel bij halen, maar waarom ook niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben we het al tien x over gehad. Als God niet nodig is om iets te bereiken, waarom zou je hem er dan bij halen om alles nodeloos iingewikkeld te maken.
Ik snap dat je als gelovige alles eraan doet om God een plaats te laten houden in het heelal. Maar we hebben hem niet nodig om het heelal en het leven te verklaren. Dus ik heb geen reden om aan te nemen dat ie er is.
Sorry hoor, maar vele wetenschappelijke namen hebben het over een God gehad als het ging om DNA, Einstein sprak in zijn hypotheses over een God, dus maak je het complexer? Integendeel, je staat open voor meerdere dingen.
Edit: Goed lezen ik zwijg bij de namen over religieuze Godsbeelden.
Ik heb het over brein achter evolutie, maakt evolutie niet minder wetenschappelijk. Bovennatuurlijke kwaliteiten, invloeden etc worden niet uitgesloten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:47 schreef Masterix het volgende:
[..]
Feitelijk wel: evolutietheorie is wetenschappelijk, en het is volgens de wetenschappelijke methode fout om aan een causaal model een oorzaak zonder gevolgen toe te voegen:
De theorie verklaart namelijk het leven zonder dat externe (metafysische) factoren nodig zijn voor die verklaring.
ID is geen evolutietheorie: het is een hybride verklaring. Niet wetenschappelijk dus.
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?
Euh ...6000 jaar ??? ... dit is toch wetenschappelijk tegengesproken mag ik hopen ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we de bijbel letterlijk nemen en een beetje aan het rekenen slaan, is de Aarde ongeveer 6000 jaar oud. Is zoiets ook berekend volgens de Koran, voor zover jij weet?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik kan me zoiets niet herinneren uit de Koran. Welke sura:ayet beschrijft dit?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.
Volgens mij klopt dit niet. Er worden geen tijden gegeven in jaren maar wel dat het heelal in 6 dagen en de aarde in 2 dagen zijn gecreeerd. Ik denk zelf dat je dit moet zien als fasen. Via andere versen begrijp je weer dat dit geen menselijke dagen zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Koran spreekt over honderdenduizenden jaren alleen al over de schepping van alleen de aarde.
---o---
Er is volgens mij wel degelijk sprake in de koran dat allah het universum en de mens in 1 keer zou hebben gecreeerd en dat allah Adam direct heeft gecreeerd. Op het moment dat we kunnen aantonen dat dat niet zo is (en dat kunnen we) is er wel degelijk sprake van een probleem voor de islam.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je komt wel met een cute uiteenzetting, maar dat vroeg ik niet.
Men kan niet bewijzen dat er geen brein achter evolutie zit, gezien evolutie en Islam zich ook niet bepaalt tegenspreken, zie ik evolutie niet als een argument tegen Allah. Dat het niet noodzakelijks is kan wellicht kloppen, maar dat maakt het een neutraal standpunt.
Maar als dat niet zo is, dan hoor ik het graag.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zoiets dacht ik mij ook te herinneren, maar misschien weet TS meer.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:57 schreef mariox het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dit niet. Er worden geen tijden gegeven in jaren maar wel dat het heelal in 6 dagen en de aarde in 2 dagen zijn gecreeerd. Ik denk zelf dat je dit moet zien als fasen. Via andere versen begrijp je weer dat dit geen menselijke dagen zijn.
Dude, dit gaat over Basilisk Lizards, niet over reptielen in het algemeen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee? Als ze leven en en drijven en stoppen met hun poten te bewegen wel dus ik neem aan als ze dood zijn ook.
For some time, Bush wondered how water striders managed to stay atop the water's surface without the aid of webbed footpads or air-filled sacs on its feet. Animals such as the basilisk lizard can, with the aid of its webbed feet, run across the surface of water, giving it the nickname, "Jesus lizard." The problem is the reptiles sink if they stop moving.
http://www-math.mit.edu/~dhu/Press/Press03/clari.htm
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Volgens mij zegt de bijbel dat helemaal niet maar zijn er christenen geweest die zelf aan het rekenen zijn geslagen en toen kwamen op 's avonds net voor de schemer op zondag 23 oktober, 4004 voor christus (geen geintje).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:07 schreef shifto het volgende:
Zegt de bijbel niet ook dat de aarde maar 6000 jaar oud is?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ok even gecheckt and here it goes:
God schiep in 6 dagen:
Zo zijn er ook verzen waar de vergelijkenis periode/dag 1 -- 1000 jaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:28:02 ]
God schiep in 6 dagen:
Maar tijdsverschil tussen de twee 'werelden' is anders:quote:38. En voorwaar, Wij schiepen de hemelen en de aarde en alles wat er tussen is in zes dagen en geen vermoeidheid raakte Ons.
In Hadith over tijdsverschil aanduiding:quote:70.4. De engelen en de geest gaan tot Hem op, in een Dag waarvan de maat vijftig duizend jaren is.
quote:Shaykh Muhammad ibn 'Uthaymeen heeft gezegt:''De Dag Des Oordeels zal een dag zijn maar de
lengte ervan zal 50.000 jaar zijn''. [Zie Majmoo' Fataawa Ibn 'Uthaymeen, 2/40]
Edit: In beide gevallen gaat het niet om alleen dagen, maar eerder periodes, fasen.quote:Abu Hurayrah heeft overgeleverd dat de Profeet (vrede zij met hem) zei:''Er is geen eigenaar van Goud of Zilver en dat het het niet weggeeft als zakaah, Of het zal voor hem op de Dag Des Oordeels platen van vuur bereid worden die op zijn voorhoofd de zijde en aan de rug geplaatst zal worden. Elke keer als het afkoelt zal het weer warm gemaakt worden. De Dag zal 50.000 jaar duren totdat iedereen klaar is met de berechting''.[Overgeleverd in Saheeh Muslim]
Zo zijn er ook verzen waar de vergelijkenis periode/dag 1 -- 1000 jaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:28:02 ]
Ze worden niet uitgesloten nee, maar passen opgrond van wetenschappelijke criteria niet in de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het over brein achter evolutie, maakt evolutie niet minder wetenschappelijk. Bovennatuurlijke kwaliteiten, invloeden etc worden niet uitgesloten.
Nog preciezer dan: de theorie is al wetenschappelijk zonder God. Met God erbij is het geen wetenschap meer.
Wat ik doe, ik GELOOF in beide, is niet wetenschappelijk. Mijn probleem niet: mijn levensovertuiging hoeft niet wetenschappelijk te zijn noch probeer ik enige overtuiging uit wetenschap te halen.
Het gaat om het soort verklaring. Mijn natuurkundeleraar vertelde waarom ijs drijft: verhaal over H-bruggen en soortelijke gewichten enz.. Dat is een wetenschappelijke verklaring.
Mijn biologieleraar vertelde hoe fijn dat is voor salamandertjes:die kunnen altijd overwinteren op de bodem waar het water 4 graden celcius is.
Wetenschappelijk feitje. Geinig.
Vervolgens ging mijn godsdienstleraar het Waterweg-verhaal doen (J. J. v. d. Waterweg één der Kuiperiaansche Mannen-Broeders, gereformeerde voorman en "denker"):
Dat van die salamandertjes is de reden van de H-bruggen: zo beschermt God Zijn schepsels.
Prachtig verhaal, vertel het graag door, maar NIET WETENSCHAPPELIJK. Ik kan het niet helpen maar zo is het.
Wetenschap doet nu eenmaal geen uitspraken over de invloed van God, simpelweg omdat de wetenschappelijke methode dat niet toelaat. (het is niet meetbaar, niet reproduceerbaar, niet falsificeerbaar of verifieerbaar)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.quote:
Ook sorry hoor, zij weggetje en zo, even over wetenschapsfilosofie dan..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.
Zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk. Klopt, tenzij het meetbaar (waarneembaar) is. Uitspraken over wat er wel of niet achter zit, of zou kunnen zitten, zijn zelfs alle onwetenschappelijk tot ze te meten zijn. Categorisch dus. God is niet meetbaar. Zijn invloed op evolutie ook niet.
Alle beschreven processen zijn te verklaren met de beschreven oorzaken c.q. mechanismen en dan is het NOT DONE er een oorzaak (zonder gevolgen in dit geval) bij te halen als het verklaringsmodel dat niet nodig heeft. Dat is vervuiling.
Achter een grote ramp (tsunamie) kan je als gelovige eveneens de Hand van God zien, als Eerste Beweger, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
Wetenschap onderzoekt, beschrijft en verklaart, als je behoefte hebt aan kennis over de zin en de reden en de achterliggende bedoeling zul buiten de wetenschap moeten zoeken: in je geloof bijvoorbeeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik zie geen enkel verband tussen beide versen. Bij de een wordt over schepping gesproken, terwijl de ander over iets totaal anders gaat, oftewel, er wordt hier een verband gelegd wat er niet is. Daarnaast, waarom staat er dan bij het scheppingsverhaal dan niet gewoon het juiste aantal jaren (die overigens niet tienduizenden maar miljoenen jaren zijn)?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:15 schreef Triggershot het volgende:
Ok even gecheckt and here it goes:
God schiep in 6 dagen:
[..]
Maar tijdsverschil tussen de twee 'werelden' is anders:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zucht. God is niet wetenschappelijk, gezien volgens de doctrine God tijd, ruimte, plaats en natuurwetten heeft geschapen is God ook niet onderhevig aan die dingen. God hoeft niet wetenschappelijk te zijn, maar kan wel brein achter wetenschap zijn. God is inderdaad niet waargenomen, dus met welke wetenschappelijke instrument zou je hem überhaupt willen meten?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:39 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ook sorry hoor, zij weggetje en zo, even over wetenschapsfilosofie dan..
Zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk. Klopt, tenzij het meetbaar (waarneembaar) is. Uitspraken over wat er wel of niet achter zit, of zou kunnen zitten, zijn zelfs alle onwetenschappelijk tot ze te meten zijn. Categorisch dus. God is niet meetbaar. Zijn invloed op evolutie ook niet.
Alle beschreven processen zijn te verklaren met de beschreven oorzaken c.q. mechanismen en dan is het NOT DONE er een oorzaak (zonder gevolgen in dit geval) bij te halen als het verklaringsmodel dat niet nodig heeft. Dat is vervuiling.
Achter een grote ramp (tsunamie) kan je als gelovige eveneens de Hand van God zien, als Eerste Beweger, maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
Wetenschap onderzoekt, beschrijft en verklaart, als je behoefte hebt aan kennis over de zin en de reden en de achterliggende bedoeling zul buiten de wetenschap moeten zoeken: in je geloof bijvoorbeeld.
Al iets zich buiten de schepping bevindt hoeft het niet perse waargenomen te worden, gezien wij voorlopig ons nog binnen de schepping bevinden.
Wetenschap onderzoekt, meet, formuleert, verklaart en is zelf corrigerend. Dat is de wetenschap ja, maar wanneer er wordt geclaimd dat God wetenschappelijk wel bestaat, of God wetenschappelijk niet bestaat, terwijl wetenschap daar over neutraal is dan heb je wetenschappelijke factor in je argument al ingeleverd en loop je je eigen overtuiging na.
Kerel je verdrinkt in je eigen hersenspinsels. Vervang de religiekwestie eens door natuurwetten, dan kom je een stuk dichter bij de 'harde' waarheid.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe wil je bewijzen dat God niet brein achter evolutie is?
Paul Kooijman, professor aan de UvA vertelde mij over zijn experiment in ontwikkeling, ook een neutrino detector die in de middellandse zee zal komen te liggen. Deze detector zou naar neutrino’s speuren die afkomstig zijn van een bron in ons melkwegstelsel van fotonen met een ontzettend hoge energie. Deze bron zou een mogelijk 18 brok ‘donkere materie’ kunnen zijn. Dat is dan wel meteen ook het meest mooie wat er het onderzoek zou kunnen komen. Hij is namelijk vooral bedoeld om de neutrino’s zelf verder te onderzoeken.
Waar de deeltjesfysica op het moment het meest mee bezig zijn en voor alle deeltjesfysica een
droom is, is het ontdekken van het HIX deeltje. Dit is het deeltje dat nog ontbreekt in het
huidige systeem van deeltjes dat we nu hebben. Paul Kooijman vertelde mij dat in ons huidige
systeem mínstens een deeltje ontbrak en dat hebben ze het HIX deeltje genoemd. Overal ter
wereld worden er manieren bedacht om dit deeltje te vinden. De mooie menselijke kant van het verhaal is dat iedere deeltjesfysicus eigenlijk hoopt dat hij niet gevonden wordt omdat anders het systeem compleet is en er niet verder gezocht hoeft te worden.
De kwantummechanica zal ons uiteindelijk het ontbrekende deeltje verzorgen. Ben bang dat het voor miljarden mensen in hun ogen een spijtige waarheid zal zijn.
Nog even voor ter herinnering:
.... tijdlijn van nog eens miljoenen jarenquote:De eerste periode wordt het Precambrium genoemd. Wetenschappers hebben er bewijzen voor gevonden dat het Precambrium 3,8 miljard jaar geleden is begonnen en duurde tot 570 miljoen jaar geleden. Deze periode wordt erdoor gekenmerkt dat al het leven in het water leeft. Waar kwam dat leven vandaan? Uit de oceanen. In het water kwamen veel soorten voedingsstoffen voor die tezamen eiwitten vormden. Uit de eiwitten ontstond DNA. Uiteindelijk werden levende cellen gevormd, die het de eiwitten mogelijk maakten leven te maken, om zichzelf te vermenigvuldigen. Deze cellen vermenigvuldigden zichzelf al snel en veranderden in levende organismen. De enige levensvormen die voorkwamen in het Precambrium waren bacteriën én blauwwieren.
En dan nog ontkennen negeren, terwijl dit bewijsbare theorieen zijn. Wat voor held ben je dan...quote:De periode die hierna kwam was het Tertiair. Het begon 65 miljoen jaar geleden en eindigde 2 miljoen jaar terug. Het was een periode van wedergeboorte en een nieuw systeem. Er kwamen meer verschillende zoogdieren en die verspreiden zich. Zij werden de nieuwe heersers van de voedselketen. De eerste grassen verschenen en de eerste mensapen verschenen ten tonele. Men denkt dat zij de directe voorouders zijn van de mens. Dit is het echte begin van de aarde zoals we die vandaag de dag kennen. De reeks van mensapen ziet er als volgt uit: baviaan, orang-oetan, gorilla, chimpansee, en uiteindelijk de mens
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Bij de een wordt aangegeven in hoelang het duurde voor aarde werd geschapen en in andere wordt aangegeven wat tijdsverschil is tussen beide, gezien de Koran chronologisch is en in voordat de Aarde er was er ook nog geen aards tijd was, misschien?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:43 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik zie geen enkel verband tussen beide versen. Bij de een wordt over schepping gesproken, terwijl de ander over iets totaal anders gaat, oftewel, er wordt hier een verband gelegd wat er niet is.
Daarnaast, waarom staat er dan bij het scheppingsverhaal dan niet gewoon het juiste aantal jaren (die overigens niet tienduizenden maar miljoenen jaren zijn)?
Overigens staat er toch niet hoe oud de aarde is, maar hoelang het duurde.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:51:15 ]
Ontkennen nog wel, dat is snap, quote me eens.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:48 schreef CrazyTaxi het volgende:
En dan nog ontkennen, terwijl dit bewijsbare theorieen zijn. Wat voor held ben je dan...
Voor alle duidelijkheid dat Allah zegt dat de Aarde in zoveel tijd is geschapen geeft niets weg hoe oud de Aarde is, sommige mensen willen dat blijkbaar niet inzien.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:53:32 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 17:53:32 ]
Herstel, vervang ontkennen door 'negeren' .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ontkennen nog wel, dat is snap, quote me eens.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Volgens mij legt de wetenschap zich toe op het verklaren van verschijnselen op basis van observeerbare fenomenen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat er God achter zit is geloof, maar zeggen dat er absoluut niets achter zit is onwetenschappelijk.
Dus de deur openhouden voor supernatuurlijke verklaringen, die eigenlijk ook nog niet eens nodig zijn om te begrijpen wat er gebeurt en eerder een sta in de weg zijn, is niet wetenschappelijk.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ja natuurlijk, maar dat zeg ik ook, dat het dus geloof is, maar wat niet klopt is dat mensen -terwijl het niet noodzakelijk is dat God er niet achter zit en het alleen maar een verklaring is voor soorten. - het als argument tegen God gebruiken, science facts als onderbouwing voor overtuiging dus.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:53 schreef averty het volgende:
[..]
Volgens mij legt de wetenschap zich toe op het verklaren van verschijnselen op basis van observeerbare fenomenen.
Dus de deur openhouden voor supernatuurlijke verklaringen, die eigenlijk ook nog niet eens nodig zijn om te begrijpen wat er gebeurt en eerder een sta in de weg zijn, is niet wetenschappelijk.
Ok, quote me ook maar daarmee.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:53 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Herstel, vervang ontkennen door 'negeren' .
Omdat er bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, dat kunnen we niet zeggen van het creationisme.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Daarmee hoef ik je niet te quoten. De topics zeggen genoeg. Je bent een fervent aanhanger van religie. Daarmee negeer je de natuurwetten.quote:
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
whehe, over bekrompenheid en kortzichtigheid gesproken, welke topics zeggen genoeg, volgens mij is mijn standpunt verduidelijkt door mijn posts en niet door topics.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:58 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Daarmee hoef ik je niet te quoten. De topics zeggen genoeg. Je bent een fervent aanhanger van religie. Daarmee negeer je de natuurwetten.
Meneer trigger, het is geen persoonlijke aanval. Het is een kwestie van verschil in opvatting. Ik volg je posts met belangstelling. Je standpunt komt uiteindelijk in mijn opinie neer op het negeren van de evolutietheorie en dus de natuurwetten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
whehe, over bekrompenheid en kortzichtigheid gesproken, welke topics zeggen genoeg, volgens mij is mijn standpunt verduidelijkt door mijn posts en niet door topics.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Gast, over welke posts heb je het dan? Tijden geleden ben ik zelfs een topic gestart met aanknopingspunten tussen Islam en Evolutie, waar heb jij het in <vul-in/> naams over ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:02 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Meneer trigger, het is geen persoonlijke aanval. Het is een kwestie van verschil in opvatting. Ik volg je posts met belangstelling. Je standpunt komt uiteindelijk in mijn opinie neer op het negeren van de evolutietheorie en dus de natuurwetten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2007 18:05:08 ]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:57 schreef OldJeller het volgende:
Omdat er bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, dat kunnen we niet zeggen van het creationisme.
Dat hier überhaupt een 'deel 2' van is zeg.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wetenschap bevredigt andere dingen: bij mij nieuwsgierigheid. Ik vind het erg leuk veel te weten over de evolutie van de mens.
Dus doe ik lekker beide.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je kan wel in goed geloven, maar dat betekent niet dat je alles wat in de Bijbel staat moet geloven. Het werd namelijk voor aanzienlijke tijd mondeling overlevert, alvorens schrijven werd uitgevonden en het genoteerd werd. Bij voorbaat weet je dus al dat niet alles exact gelijk is aan wat de bedenker van dit verhaal vertelde.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wetenschap bevredigt andere dingen: bij mij nieuwsgierigheid. Ik vind het erg leuk veel te weten over de evolutie van de mens.
Dus doe ik lekker beide.
Je schuift de gehele evolutietheorie dus eigenlijk aan de kant, omdat je per sé wil dat God de Schepper is van alles en je wilt niet anders zien, ondanks argumenten e.d.
Vreemd.
Waarom zou de wereld zinvoller zijn als deze geschapen zou zijn door een God? Als God zou bestaan en de wereld zou hebben geschapen dan zou de wereld slechts een instrument ter zelfbevrediging voor deze almachtige dicator zijn. Vanuit ons perspektief is daar weinig zinvols aan te ontdekken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mensen kunnen gehecht zijn aan God_de_Schepper. Dat geeft voor hen waarde aan het leven. Men raakt bang van evotuionair denken omdat dat God onttroont als Schepper.
Dat gevoel heb ik zelf ook. Ik heb er behoefte aan de wereld als zinvol, als bedoelt te ervaren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Omdat er geen aanknopingspunten zijn? De evolutie staat los van welke religie dan ook. De evolutie is puur een aangelegenheid gebaseerd op natuurwetten. In mijn optiek is religie een opvatting om kennis-hiaten van een individu op een simpele manier te doen opvullen. Kortom, elke topic om welke religie dan ook dichterbij en of aanknopingspunten te vinden bij de evolutietheorie is dan ook een farce.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 18:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gast, over welke posts heb je het dan? Tijden geleden ben ik zelfs een topic gestart met aanknopingspunten tussen Islam en Evolutie, waar heb jij het in <vul-in/> naams over ?
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
