POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nav dit topic Vijf herkenningspunten van terreur en mijn reactie Vijf herkenningspunten van terreur waarin ik de vraag aan TS (modje op POL) stel of zij communisten soms erger vindt dan racisten.
Mijn antwoord is: communisten bestaan niet meer, racisten nog wel. Racisme is onuitroeibaar, zeg maar. .
Daarbij communisme en klasse bewustzijn komt voort uit een bepaalde rationele analyse. Nu is die op zich wrs pseudo-wetenschappelijk van aard, maar omdat-ie rationeel is, is-tie wrs niet bevangen van haat. Deze haat komt wel voor bij racisme. Racisme is naast door manipulatie instandgehouden, gewoon redeloos gevoel. Dit maakt het een onuitroeibaar kwaad, dit itt het communisme.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 28-05-2007 03:49:49 ]
Mijn antwoord is: communisten bestaan niet meer, racisten nog wel. Racisme is onuitroeibaar, zeg maar. .
. Daarbij communisme en klasse bewustzijn komt voort uit een bepaalde rationele analyse. Nu is die op zich wrs pseudo-wetenschappelijk van aard, maar omdat-ie rationeel is, is-tie wrs niet bevangen van haat. Deze haat komt wel voor bij racisme. Racisme is naast door manipulatie instandgehouden, gewoon redeloos gevoel. Dit maakt het een onuitroeibaar kwaad, dit itt het communisme.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 28-05-2007 03:49:49 ]
I´m back.
Dus als ik het goed begrijp, is het communisme een uitroeibaar kwaad, en het racisme een onuitroeibaar kwaad? Dan zou ik mijn bestrijdingsenergie vooral op het communisme richten, aangezien je daar kans op succes hebt.
The End Times are wild
Ik vind communisten erger. Zij hebben vaak de eigenschap een kunstmatige 'commune' te kweken. Omdat de meeste mensen niks in de ideën van een communist zien is hiet dus dwang voor nodig. Een communist zal altijd proberen een grote groep, al dan niet met geweld, te beinvloeden. Racisme beperkt zich meestal tot een enkele persoon, die alleen handelt vanuit zijn eigen straatje en verder geen algemeen doel nastreeft. Communisten zijn dus erger.
Dit is wel erg kort door bocht als ik naar Rusland kijk. Daar is het weer met een opleving bezig.quote:Op maandag 28 mei 2007 03:40 schreef Ryan3 het volgende:
Mijn antwoord is: communisten bestaan niet meer, racisten nog wel.
Is dit niet deels appels met peren vergelijken ?!
Mwah, ik denk zelfs dat ieder levend wezen een beetje racist is. Waarom een lelijke dikke vrouw nemen als er ook bloedmooie vrouwen bestaan of visa versa. Het is eerder de afkeuringsnorm die ver over sociale/humane grenzen heen gaat struikelen. Maar dat kun je ook zeggen van het communisme als ik kijk naar Noord-Korea (waar ideologische gedachten kenmerken de noemer zijn om iemand te onderdrukken).quote:Racisme is naast door manipulatie instandgehouden
Het maakt feitelijk eigenlijk niet zoveel uit welke stroming je onder de loep gaat nemen. Maar als er extreem voorstaat is dat al bijna per definitie een anker dat ze niet altijd het beste met je voorhebben. Of dat nu collectief politiek of gedachten cultuur is eigenlijk minder belangrijk. Het communisme in extreme vorm kun je ook zien als een veredelde racist met goedkeuring van de overheid gestoken in een militair jasje. Maar dat kun je ook zeggen over een totalitair regime met een grondige haat met betrekking tot het communisme.
De definitie van de vraagstelling klopt volgens mij niet.
Afijn; dat heet geen communisme dat heet dictatuur.... Mischien moet je je eens in het communisme verdiepen; je uitspraken slaan als een tang op een varken namelijk....quote:Op maandag 28 mei 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Omdat de meeste mensen niks in de ideën van een communist zien is hiet dus dwang voor nodig. Een communist zal altijd proberen een grote groep, al dan niet met geweld, te beinvloeden.
Communisten zijn natuurlijk erger.
Mannen als Mao, Stalin, Pol Pot, Jan Marijnissen enz hebben honderden miljoenen doden op hun geweten.
Racisten zijn over het algemeen wat dommer en daardoor ook veel minder gevaarlijk.
Mannen als Mao, Stalin, Pol Pot, Jan Marijnissen enz hebben honderden miljoenen doden op hun geweten.
Racisten zijn over het algemeen wat dommer en daardoor ook veel minder gevaarlijk.
STRIJD MEE TEGEN HET STALINISME
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
Ik vindt het heel erg knap hoe jij hier Jan Marijnissen koppelt aan honderden miljoenen doden....quote:Op maandag 28 mei 2007 09:37 schreef Eddy_Huntington het volgende:
Communisten zijn natuurlijk erger.
Mannen als Mao, Stalin, Pol Pot, Jan Marijnissen enz hebben honderden miljoenen doden op hun geweten.
Racisten zijn over het algemeen wat dommer en daardoor ook veel minder gevaarlijk.
Ik vindt het nog veel knapper hoe je Jan Marijnissen koppelt aan communisme....
Nou, die koppeling tussen Jan Marijnissen en communisme maak ik ook nog wel. Maar die honderden miljoenen doden, dat is natuurlijk volslagen onzin. Net zomin als Janmaat ook maar enigzins verantwoording af zou hebben hoeven te leggen voor het nazi-regime.
The End Times are wild
Proberen we nu niet appels met peren te vergelijken?
Communisme is een politieke stroming terwijl racisme meer een persoonlijke voorkeur is.
Communisme is een politieke stroming terwijl racisme meer een persoonlijke voorkeur is.
Communisme is nog nooit goed uitgevoerd, alles eerlijk delen: geen probleem maar je bereikt er echt niks mee. Wat Kim Jong II, Hitler, Stalin en Poetin doen is geen communisme, zijn leven zelf in rijkdom terwijl de bevolking vaakt in armoede leeft en leefde.
Ik vermoed dat het antwoord van users hier zal afhangen van hun politieke affiliatie. Racisme is dus erger.
Wasserwunderland
@TS Kunnen communisten geen racisten zijn en vice versa?
Want dan kun je lastig zeggen wat erger is
Want dan kun je lastig zeggen wat erger is
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik neem aan dat je bedoelde te zeggen dat jij vindt dat racisme erger is?quote:Op maandag 28 mei 2007 10:27 schreef Tup het volgende:
Ik vermoed dat het antwoord van users hier zal afhangen van hun politieke affiliatie. Racisme is dus erger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alleen vergeet je dat de mens in beginsel eigenbelang nastreeft en publieke goederen niet tot stand komen vanwege het karakter daarvan.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:53 schreef teh_m0nkey het volgende:
Communisme is nog nooit goed uitgevoerd, alles eerlijk delen: geen probleem maar je bereikt er echt niks mee. Wat Kim Jong II, Hitler, Stalin en Poetin doen is geen communisme, zijn leven zelf in rijkdom terwijl de bevolking vaakt in armoede leeft en leefde.
Publieke goederen zijn ondeelbaar en niet-uitsluitbaar. Denk bijvoorbeeld aan dijken; publieke goederen waarvan het profijt van de ene individu de veiligheid van een ander niet vermindert en niemand binnen de dijken bij voorbaat kan worden uitgesloten van de veiligheid daarvan.
Idividueel rationeel en collectief irrationeel bij een ander voorbeeld zoals semi-publieke goederen als het openbaar vervoer; 'waarom zou ik een treinkaartje kopen, want de trein rijdt ook wanneer ik niet betaal?'
Met andere woorden zal er altijd een (minmale) staat nodig zijn die, desnoods met dwang, de totstandkoming en instandhouding van publieke goederen zoals zorg, openbaar vervoer, veiligheid garandeert.
Dat het communisme zich daardoor uitstekend leent voor het najagen van eigenbelang en het communisme slechts een theorie is, is dan ook de paradox.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 28-05-2007 11:23:09 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Bron?quote:Op maandag 28 mei 2007 06:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dit is wel erg kort door bocht als ik naar Rusland kijk. Daar is het weer met een opleving bezig.
Is dit niet deels appels met peren vergelijken ?!
[..]
Rusland jojo't tussen vrijwel alle smaken van politiek bedrijven door maar om nu te zeggen dat communisme een opleving heeft lijkt me een greep uit het niets.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
OT
quote:Op maandag 28 mei 2007 09:51 schreef Myschkin het volgende:
Proberen we nu niet appels met peren te vergelijken?
Communisme is een politieke stroming terwijl racisme meer een persoonlijke voorkeur is een politieke, economische en sociale concurrentiestrijd is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Beetje een stelling in de trant van wat is erger. Blind zijn of doof zijn. Geef daar maar eens een zinnig antwoord op.
In de theorie zijn racisten erger dan communisten. Ongelijkheid vs gelijkheid. In de praktijk daarentegen draait het bij communisme ook uit op ongelijkheid en moeten mensen die niet passen in het ideaal vaak het veld ruimen.
Kortom beide verwerpelijk in de praktijk.
In de theorie zijn racisten erger dan communisten. Ongelijkheid vs gelijkheid. In de praktijk daarentegen draait het bij communisme ook uit op ongelijkheid en moeten mensen die niet passen in het ideaal vaak het veld ruimen.
Kortom beide verwerpelijk in de praktijk.
Gebaseerd op de aanname in de eerste zin, is racisme erger. ;-)quote:Op maandag 28 mei 2007 11:12 schreef DS4 het volgende:
Ik neem aan dat je bedoelde te zeggen dat jij vindt dat racisme erger is?
Wasserwunderland
Appel met een peer vergelijken, aap.
Je kunt spreken over een 'communistisch regime', maar een 'racistisch regime'? Nah, lijkt me niet. Had dan 'fascisme' gebruikt. Maar je vraag is nu echt poep.
Je kunt spreken over een 'communistisch regime', maar een 'racistisch regime'? Nah, lijkt me niet. Had dan 'fascisme' gebruikt. Maar je vraag is nu echt poep.
"Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen."
Fascisme staat niet gelijk aan racisme. Het fascistisch bewind in Italië was zeker in het begin niet racistisch.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:01 schreef Clausewitz het volgende:
Appel met een peer vergelijken, aap.
Je kunt spreken over een 'communistisch regime', maar een 'racistisch regime'? Nah, lijkt me niet. Had dan 'fascisme' gebruikt. Maar je vraag is nu echt poep.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Elk politiek idee dat leidt tot totaliarisme (en zowel communisme als racisme hebben daar uitstekende voorbeelden van laten zien) is per definitie het ergste.
De slachtoffers zal het jeuken of ze door een krokodil of een tijger gebeten zijn, ze weten alleen maar dat het ze een ledemaat gekost heeft.
De slachtoffers zal het jeuken of ze door een krokodil of een tijger gebeten zijn, ze weten alleen maar dat het ze een ledemaat gekost heeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hmm, dat realiseer ik me. Maar als je 'n politiek gedachtengoed moet verzinnen wat 't dichtst bij racisme komt, dan denkt "men" toch al gauw aan fascisme, dus vandaar dat ik voor dat begrip koos. Niet helemaal correct, geef ik toe.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Fascisme staat niet gelijk aan racisme. Het fascistisch bewind in Italië was zeker in het begin niet racistisch.
"Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen."
Mee eens. Maar voor mij persoonlijk zou een racistisch regime erger zijn dan een communistisch. Bij de communisten loop ik het risico omgelegd te worden, maar als racisten hier de dienst uit maken, dan is die risico veel en veel groter, aangezien ik niet helemaal raszuiver ben.quote:Op maandag 28 mei 2007 11:56 schreef MrX1982 het volgende:
Beetje een stelling in de trant van wat is erger. Blind zijn of doof zijn. Geef daar maar eens een zinnig antwoord op.
In de theorie zijn racisten erger dan communisten. Ongelijkheid vs gelijkheid. In de praktijk daarentegen draait het bij communisme ook uit op ongelijkheid en moeten mensen die niet passen in het ideaal vaak het veld ruimen.
Kortom beide verwerpelijk in de praktijk.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Kies dan nazisme. Fascisme met een racistisch sausje.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:07 schreef Clausewitz het volgende:
[..]
Hmm, dat realiseer ik me. Maar als je 'n politiek gedachtengoed moet verzinnen wat 't dichtst bij racisme komt, dan denkt "men" toch al gauw aan fascisme, dus vandaar dat ik voor dat begrip koos. Niet helemaal correct, geef ik toe.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hangt totaal van de situatie af. Communisten willen (net als alle andere volgelingen van politieke stromingen) de macht grijpen en de bestaande orde om ver werpen. Een racist kan gewoon jan-modaal zijn die het niet zo heeft op kleuringen en er liever niet mee om gaat, daarnaast kan een racist ook iemand zijn die de macht wil grijpen en alle kleuringen het land uitgooien of een PvdA-minister die wel van een slokje teveel houdt.
De eerste groep racisten, de jan-modaal-racist, vind ik niet eng. De tweede groep racisten die het land willen overnemen vind ik even eng als de communisten.
De eerste groep racisten, de jan-modaal-racist, vind ik niet eng. De tweede groep racisten die het land willen overnemen vind ik even eng als de communisten.
Mensen uitmoorden op basis van eigenschappen waar ze inherent aan vast zitten (zoals ras, geslacht, leeftijd, downsyndroom, ed) is erger dan mensen uitmoorden op basis van hun overtuiging of maatschappelijke positie. Dat is, als ik een keus zou moeten maken.
De idealen waar communisten in geloven doen niet terzake, het gaat om het leed dat ze veroorzaken.
De idealen waar communisten in geloven doen niet terzake, het gaat om het leed dat ze veroorzaken.
Ik denk dat communisten erger zijn. Racisten verneuken de boel alleen voor mensen van een bepaald ras; communisten verzieken alles voor iedereen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:24 schreef K-Billy het volgende:
Mensen uitmoorden op basis van eigenschappen waar ze inherent aan vast zitten (zoals ras, geslacht, leeftijd, downsyndroom, ed) is erger dan mensen uitmoorden op basis van hun overtuiging of maatschappelijke positie. Dat is, als ik een keus zou moeten maken.
Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is? En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is? Interessant zeg
Jouw voorbeelden kloppen niet echt met zijn verhaal. Hij bedoelt dat het 'beter' is dat iemand vermoordt wordt omdat hij bijvoorbeeld links stemt (deels een keuze) dan iemand omdat ie blank is (totaal geen eigen keuze)quote:Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.
Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is? En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is? Interessant zeg
Bovendien heerst hier nogal een verwrongen beeld van communisten, stalin was nu niet echt een stereotype communist als je de regeltjes ervan bestudeert. Het was meer een profiteur van het communisme. Racisme is vele malen erger omdat het altijd negatief is.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Klopt, het is keuze tussen twee 'kwaden', maar bij overtuigingen is het vaak mogelijk om behoedzaam te zijn, je eigen positie veilig te stellen, te 'heulen' met het regime, om zo vervolging te vermijden. In het geval van een racistisch regime, kun je alleen onderduiken en hopen dat ze je niet vinden. Overtuigingen ontwikkelen zich voor een belangrijk deel op basis van eigen keuze: als je in de jaren 20 en 30 in Europa woonde en je aansloot bij een communistische of anarchistische beweging had je kunnen inzien dat daar risico's aan vast kleven.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:
Aan overtuigingen zitten mensen even inherent vast als aan hun leeftijd. Het veranderd na tijd, maar je kan er niks aan doen dat je op een bepaald moment een bepaalde overtuiging of leeftijd hebt. Groot verschil is dat je leeftijd een vastgestelde route volgt, elk jaar een jaar erbij, terwijl overtuigingen bij iedereen anders ontwikkelen.
Toch is het appels en peren vergelijken. Er zijn veel degradaties in regimes (Nazi-Duitsland was een stuk erger dan de Zuid-Afrikaanse apartheid; communistisch Cambodja was een stuk erger dan Cuba of Joegoslavië). De selectiecriteria waarop men gevangen genomen, gemarteld of vermoord wordt, zouden daarvoor moeten worden bestudeerd.
Ligt aan de omstandigheden. Had die arbeider de mogelijkheid om iets anders te zijn, bijv. boer, ambachtsman of handelaar? Was hij in staat te verbergen welk beroep hij uitoefende (of uitgeoefend had)?quote:Maar je vindt het dus minder erg om een arbeider te vermoorden omdat ie arbeider is dan iemand vermoorden omdat ie blank is?
Jup, ik denk het wel.quote:En je vindt het ook minder erg om een praktiserende homo te vermoorden omdat ie het homo zijn in de praktijk brengt dan iemand vermoorden omdat ie 84 jaar is?
(ondanks het feit dat ik homo's liev vind )
)
Precies.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:50 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Jouw voorbeelden kloppen niet echt met zijn verhaal. Hij bedoelt dat het 'beter' is dat iemand vermoordt wordt omdat hij bijvoorbeeld links stemt (deels een keuze) dan iemand omdat ie blank is (totaal geen eigen keuze)
Hier lijkt wel iets in te zitten, maar dan staar je je toch een beetje blind op communistische ideologie en idealen. Het op de been zetten van een communistische staat, betekent in feite alle gevestigde belangen omver walsen en dat zorgt voor een hoop bloedvergieten. Het lijkt mij heel moeilijk om dat te doen zonder honderden of duizenden mensen te doden.quote:Bovendien heerst hier nogal een verwrongen beeld van communisten, stalin was nu niet echt een stereotype communist als je de regeltjes ervan bestudeert. Het was meer een profiteur van het communisme. Racisme is vele malen erger omdat het altijd negatief is.
Racisme daarentegen kan ook tot regimes leiden waar een bepaald ras legaal onderdrukt wordt, zoals in het geval van de VS vóór de jaren 1960 of het antisemitisme in de Franse Derde Republiek (1870 - 1940), waar niet substantieel veel doden vielen.
Racisme, zonder twijfel. Eens met de TS. Communisme als theorie is in princiepe nog niet zo slecht, en ik kan het ook wel degelijk begrijpen dat mensen daar voor kiezen (in een bepaalde tijd in een bepaalde situatie), ook al zou het mijn keuze nooit zijn. De manier waarop dictators echter later met de theorie zijn omgesprongen, dat maakt het tot iets vreselijks. Racisme an sich is al een groot kwaad.
Dat joden geen lid mogen worden van een Country club is slechter dan de terreur van Stalin?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:04 schreef Monidique het volgende:
Racisme is per definitie slechter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Overginds hebben heel van communistische landen een zeer racistische politiek gevoerd..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat je gedwongen wordt samen te werken is slechter dan zes miljoen joden vermoorden? Leuk, hè, dat spelletje?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat joden geen lid mogen worden van een Country club is slechter dan de terreur van Stalin?
Arbeider kan deels een keuze zijn, praktiserend homo is helemaal een eigen keuze. Mijn voorbeelden kloppen perfect bij zijn verhaal.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:50 schreef MrFl0ppY het volgende:
[..]
Jouw voorbeelden kloppen niet echt met zijn verhaal. Hij bedoelt dat het 'beter' is dat iemand vermoordt wordt omdat hij bijvoorbeeld links stemt (deels een keuze) dan iemand omdat ie blank is (totaal geen eigen keuze)
In theorie heb je gelijk, in de praktijk zijn echter alle communistische regimes negatief geweest. Communisten willen altijd macht, racisten niet altijd, daarom vind ik communisten gemiddeld gezien enger dan racisten.quote:Bovendien heerst hier nogal een verwrongen beeld van communisten, stalin was nu niet echt een stereotype communist als je de regeltjes ervan bestudeert. Het was meer een profiteur van het communisme. Racisme is vele malen erger omdat het altijd negatief is.
Jij komt met de uitspraak dat racisme slechter is, en nu zeg je eigenlijk dat je het niet zo kan zeggen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat je gedwongen wordt samen te werken is slechter dan zes miljoen joden vermoorden? Leuk, hè, dat spelletje?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zeg dat racisme per definite slechter is, ja, en daar sta ik nog steeds achter.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij komt met de uitspraak dat racisme slechter is, en nu zeg je eigenlijk dat je het niet zo kan zeggen.
Het zou fijn zijn als je je stelling zou onderbouwen.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat je gedwongen wordt samen te werken is slechter dan zes miljoen joden vermoorden? Leuk, hè, dat spelletje?
Waar baseer je dat op?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zeg dat racisme per definite slechter is, ja, en daar sta ik nog steeds achter.
Heb je een morele rekentabel met mate van slechtheid in graden Monidique?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Racisme is gebaseerd op uitsluiting van een bepaalde groep binnen de samenleving op basis van ras.
Communisme is gebaseerd op een "eerlijke" verdeling van al wat er in de samenleving is onder al wie er in de samenleving is, gebaseerd dus op het samenleven. Zo bezien lijkt het uitsluitingsbeginsel van het racisme slechter dan het insluitingsbeginsel van de communisten. De excessen van beide stromingen zijn verwerpelijk, maar dat geldt voor elke extremistische stroming, ook binnen geloven, milieu-bewegingen e.d.
De vele doden die het communisme ten onrechte op haar naam heeft staan zijn voor de verantwoording van machtswellustelingen die het systeem naar hun hand hebben gezet en misbruikt.
Communisme is gebaseerd op een "eerlijke" verdeling van al wat er in de samenleving is onder al wie er in de samenleving is, gebaseerd dus op het samenleven. Zo bezien lijkt het uitsluitingsbeginsel van het racisme slechter dan het insluitingsbeginsel van de communisten. De excessen van beide stromingen zijn verwerpelijk, maar dat geldt voor elke extremistische stroming, ook binnen geloven, milieu-bewegingen e.d.
De vele doden die het communisme ten onrechte op haar naam heeft staan zijn voor de verantwoording van machtswellustelingen die het systeem naar hun hand hebben gezet en misbruikt.
quote:Op maandag 28 mei 2007 13:25 schreef DivineJester het volgende:
Racisme is gebaseerd op uitsluiting van een bepaalde groep binnen de samenleving op basis van ras.
Communisme is gebaseerd op een "eerlijke" gelijke verdeling van al wat er in de samenleving is onder al wie er in de samenleving is, gebaseerd dus op het samenleven. Zo bezien lijkt het uitsluitingsbeginsel van het racisme slechter dan het insluitingsbeginsel van de communisten. De excessen van beide stromingen zijn verwerpelijk, maar dat geldt voor elke extremistische stroming, ook binnen geloven, milieu-bewegingen e.d.
De vele doden die het communisme ten onrechte op haar naam heeft staan zijn voor de verantwoording van machtswellustelingen die het systeem naar hun hand hebben gezet en misbruikt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Die morele rekentabel zit in mijn hoofd, pietje. Ik vind het slechter mensen minderwaardig te achten om hun kleur, dan te streven naar een maatschappij waarin gelijkheid heerst en men produceert naar kunnen en consumeert naar behoefte.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op?
Heb je een morele rekentabel met mate van slechtheid in graden Monidique?
Stalin
Hoe durf je!quote:Op maandag 28 mei 2007 13:29 schreef Apropos het volgende:
Racisten, zoals Stalin .
Iedereen is niet gelijkwaardig en al helemaal niet gelijk, dus dat klopt al nietquote:Op maandag 28 mei 2007 13:27 schreef emo.gif het volgende:
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Nee hoor, TS stelt de vraag welke van de twee je het meest/minst kwalijk vind. Dat is hetzelfde als vragen of je een appel lekkerder vindt dan een peer of vice versa.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:27 schreef emo.gif het volgende:
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Dat is inderdaad waar, van het communisme wordt iedereen slechter, bij racisme is er maar een beperkte groep slachtoffer. Maar om nu te zeggen dat een van de twee beter is dan de ander... , het is allebei zeer verwerpelijk.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:29 schreef heiden6 het volgende:
Ik denk dat communisten erger zijn. Racisten verneuken de boel alleen voor mensen van een bepaald ras; communisten verzieken alles voor iedereen.
lolquote:praktiserend homo is helemaal een eigen keuze
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Okay, dus het opzetten van een liberalistische staat kan ook alleen door de gevestigde orde om te gooien en duizenden mensen te doden? Moet je toch eens aan de VVD uit gaan leggen....quote:Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef K-Billy het volgende:
Hier lijkt wel iets in te zitten, maar dan staar je je toch een beetje blind op communistische ideologie en idealen. Het op de been zetten van een communistische staat, betekent in feite alle gevestigde belangen omver walsen en dat zorgt voor een hoop bloedvergieten. Het lijkt mij heel moeilijk om dat te doen zonder honderden of duizenden mensen te doden.
Geen enkele politieke stroming probeert gevestigde belangen omver te walsen door een hoop bloed te vergieten. Dat heeft in het geheel niets met de politieke stroming of met de ideologien te maken. Dat heeft te maken met machts wellust. Dezelfde machts wellust die voor de Amerikaanse burgeroorlog gezorgt heeft en Amerika een "vrij land" heeft gemaakt. Je kunt dat niet toekennen aan het communisme alleen omdat je voorbeelden daarvan kunt geven....
De allerarmsten zijn beter af met communisme. Overigens niet het "communisme volgens ..." Natuurlijk kun je betogen dat communisme altijd degenereert tot een dictatuur, maar of dit ligt aan de "persoon" of de "ideologie" ligt moeilijker. Net als bij het hele marktdenken. Er zijn idd. voorbeelden van. Evenzo zien we in vele landen hoe racisme leidt tot uitsluiting en onderdrukki ng.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is inderdaad waar, van het communisme wordt iedereen slechter, bij racisme is er maar een beperkte groep slachtoffer. Maar om nu te zeggen dat een van de twee beter is dan de ander... , het is allebei zeer verwerpelijk.
Wasserwunderland
Welnee, de allerarmsten zijn beter af met kapitalisme.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:54 schreef Tup het volgende:
[..]
De allerarmsten zijn beter af met communisme.
Het communisme faalt omdat het tegennatuurlijk is.quote:Overigens niet het "communisme volgens ..." Natuurlijk kun je betogen dat communisme altijd degenereert tot een dictatuur, maar of dit ligt aan de "persoon" of de "ideologie" ligt moeilijker.
LOLquote:Op maandag 28 mei 2007 13:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die morele rekentabel zit in mijn hoofd, pietje. Ik vind het slechter mensen minderwaardig te achten om hun kleur, dan te streven naar een maatschappij waarin gelijkheid heerst en men produceert naar kunnen en consumeert naar behoefte.
En je gelooft echt dat een Communistische maatschappij zo in elkaar steekt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
LOL, waar lees je dat?quote:Op maandag 28 mei 2007 14:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
En je gelooft echt dat een Communistische maatschappij zo in elkaar steekt?
Dat kan ik niet helemaal volgen. De aanname in de eerste zin kan ik wel volgen, de conclusie die er op volgt niet...quote:Op maandag 28 mei 2007 11:59 schreef Tup het volgende:
Gebaseerd op de aanname in de eerste zin, is racisme erger. ;-)
M.i. is racisme per definitie slecht, maar de daden die aan het communisme kleven kunnen erger zijn dan de daden die aan racisme kleven (en v.v. natuurlijk).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, die zijn beter af met vrijheid. Eerst vrijheid dan vrijhandel en niet andersom. Daar hebben westerse bedrijven echter weinig belang bij.quote:Op maandag 28 mei 2007 13:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
Welnee, de allerarmsten zijn beter af met kapitalisme.
Alle dogmatische theorietjes leggen het af tegen de wispelturigheid van de mens, de markt incluis.quote:Het communisme faalt omdat het tegennatuurlijk is.
Wasserwunderland
Vrijheid en kapitalisme sluiten elkaar niet uit, integendeel: ze zijn een en hetzelfde...quote:
Kapitalisme is niet zonder meer een op een gelijk aan wat we nu in de westerse wereld hebben, en hoe westerse bedrijven handelen.quote:Eerst vrijheid dan vrijhandel en niet andersom. Daar hebben westerse bedrijven echter weinig belang bij.
De markt behoeft sturing inderdaad, maar een vrije markt is dan ook niet een markt waarin men geheel z'n eigen gang kan gaan, er gelden wel spelregels.quote:[..]
Alle dogmatische theorietjes leggen het af tegen de wispelturigheid van de mens, de markt incluis.
Kapitalism is het streven naar (persoonlijk) kapitaal. Je bent dan dus niet vrij, maar gebonden aan de noodzaak te zorgen voor een eigen kapitaal omdat alles ingericht is op het verkrijgen van een kapitaal en daardoor alle zaken een prijs mee krijgen. Verre van vrijheid lijkt me zo.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vrijheid en kapitalisme sluiten elkaar niet uit, integendeel: ze zijn een en hetzelfde...
[..]
Communisme is ook niet zonder meer gelijk aan het communisme dat de afgelopen vijftig jaar in de wereld is gebezigd en hoe communistische dictators hebben gehandeld.quote:Kapitalisme is niet zonder meer een op een gelijk aan wat we nu in de westerse wereld hebben, en hoe westerse bedrijven handelen.
[..]
En dus is het vrije-markt denken een illusie, en ongelijk aan vrijheid, regels leggen per definitie een beperking op. Dat de samenleving gebaat is bij deze beperkingen is een ander punt.quote:De markt behoeft sturing inderdaad, maar een vrije markt is dan ook niet een markt waarin men geheel z'n eigen gang kan gaan, er gelden wel spelregels.
Hoezo? Je hoeft niet mee te doen hoor, daarin ben je vrij...quote:Op maandag 28 mei 2007 14:22 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Kapitalism is het streven naar (persoonlijk) kapitaal. Je bent dan dus niet vrij, maar gebonden aan de noodzaak te zorgen voor een eigen kapitaal omdat alles ingericht is op het verkrijgen van een kapitaal en daardoor alle zaken een prijs mee krijgen. Verre van vrijheid lijkt me zo.
Theoretisch niet nee, maar in de praktijk is wel bewezen dat communisme niet werkt. Kapitalisme wel.quote:[..]
Communisme is ook niet zonder meer gelijk aan het communisme dat de afgelopen vijftig jaar in de wereld is gebezigd en hoe communistische dictators hebben gehandeld.
Nee hoor, een hele basale regel in het kapitalisme is respecteren van eigendom. Dat noem ik niet echt beperkingen opleggen.quote:[..]
En dus is het vrije-markt denken een illusie, en ongelijk aan vrijheid, regels leggen per definitie een beperking op.
quote:Dat de samenleving gebaat is bij deze beperkingen is een ander punt.
Als zoon van een Chinese moeder en Afrikaanse vader heb ik noch de intelligentie, noch de ondernemingszin die vereist is om deze vraag te beantwoorden.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Stond hier niet net een stukje van iemand die duidelijk The Bell Cruve had gelezen of ben ik nu gek
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Om te kunnen voorzien in je levensbehoefte heb je geld nodig. Jagen is verboden, en het nemen van vruchten van het land is diefstal van diegene wiens land het is. Als het vergaren van winst niet een doelmerk zou zijn van ondernemingen, maar bijvoorbeeld het voeden van mensen, dan zouden de producten in de supermarkt gratis kunnen zijn.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hoezo? Je hoeft niet mee te doen hoor, daarin ben je vrij...
Ook het kapitalisme is niet zaligmakend, zeker niet in gebieden waar monopolisme ontstaat. Het is niet voor niets dat er wetten tegen dergelijke praktijken zijn, ook al ontstaat dit volledig binnen de grenzen van de wet door uitgekiend ondernemersschap. Op het gebied van bijvoorbeeld levensonderhoud blijkt dat mensen bepaalde producten/diensten blijven afnemen omdat men het noodzakelijk acht voor het levensonderhoud. De vrije markt legitimeert zich hiermee door te stellen dat mensen anders de produkten/diensten niet meer zouden afnemen.quote:Theoretisch niet nee, maar in de praktijk is wel bewezen dat communisme niet werkt. Kapitalisme wel.
Ik mag dus niet nemen wat ik wil, en dat is dus een beperking, hoe je het ook bekijkt.quote:Nee hoor, een hele basale regel in het kapitalisme is respecteren van eigendom. Dat noem ik niet echt beperkingen opleggen.
Maar we gaan nu wel off-topic...
Hm, wie zijn er erger. Dat ligt er denk ik aan wie van de twee de macht heeft. Communisten zijn dromers die geen van hun plannen zullen zien slagen ondanks zware middelen en bij racisten ligt het er aan hoe ver ze gaan in hun racisme: het kan blijven bij kwetsen, het kan uimonden in genocide.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Dat ik (gedeeltelijk) moet afstaan waarvoor ik hard heb gewerkt, zonder dat daar een redelijke vergoeding (welke dan ook) tegenover staat, dat is een beperking. Communisme leidt uiteindelijk tot luiheid. Voor wat je niet hebt hoef je niet te werken, want je krijgt het toch wel, en harder werken wordt niet beloond.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:01 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik mag dus niet nemen wat ik wil, en dat is dus een beperking, hoe je het ook bekijkt.
Racisme is trouwens niet per definitie slecht. Rassen zijn ontstaan door evolutie, met als resultaat een aanpassing aan de lokale omstandigheden. Europeanen kunnen iets beter tegen kou en gebrek aan zonlicht, negers kunnen beter tegen warmte en een overvloed aan zonlicht. Europeanen kunnen met moeite overleven in Australië, terwijl aboriginals dat (schijnbaar) zonder al te veel moeite kunnen. We zijn allemaal anders, in plaats van de communistische gedachten dat we allemaal hetzelfde zijn. Racisme wordt pas een probleem als andere rassen als minderwaardig beschouwd worden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Communisten zijn vaak racisten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Racisme is juist het bestempelen van een ras als minderwaardig aan een ander.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:21 schreef RonaldV het volgende:
Dat ik (gedeeltelijk) moet afstaan waarvoor ik hard heb gewerkt, zonder dat daar een redelijke vergoeding (welke dan ook) tegenover staat, dat is een beperking. Communisme leidt uiteindelijk tot luiheid. Voor wat je niet hebt hoef je niet te werken, want je krijgt het toch wel, en harder werken wordt niet beloond.
Racisme is trouwens niet per definitie slecht. Rassen zijn ontstaan door evolutie, met als resultaat een aanpassing aan de lokale omstandigheden. Europeanen kunnen iets beter tegen kou en gebrek aan zonlicht, negers kunnen beter tegen warmte en een overvloed aan zonlicht. Europeanen kunnen met moeite overleven in Australië, terwijl aboriginals dat (schijnbaar) zonder al te veel moeite kunnen. We zijn allemaal anders, in plaats van de communistische gedachten dat we allemaal hetzelfde zijn. Racisme wordt pas een probleem als andere rassen als minderwaardig beschouwd worden.
Dat er verschillen zijn tussen rassen lijkt me evident maar dat is geen racisme. Slechts het erkennen van verschillen. Gelijkheid bestaat immers niet.
Mijns inziens is iedereen binnen het communisme gelijkwaardig en niet gelijk (maar ik zit niet zo heel goed in die materie). Aan de ene kant kan communisme aanzetten tot luiheid, maar het grote samenhorigheidsgevoel kan ook tot geinspireerde groepsprestaties leiden. Het is maar net hoe je er tegen aan kijkt, en hoe het een en ander tot uiting komt. Zo is racisme als onderscheiding van mensen op basis van genetische kenmerken niet per definitie slecht hoewel het vaak misbruikt wordt.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat ik (gedeeltelijk) moet afstaan waarvoor ik hard heb gewerkt, zonder dat daar een redelijke vergoeding (welke dan ook) tegenover staat, dat is een beperking. Communisme leidt uiteindelijk tot luiheid. Voor wat je niet hebt hoef je niet te werken, want je krijgt het toch wel, en harder werken wordt niet beloond.
Racisme is trouwens niet per definitie slecht. Rassen zijn ontstaan door evolutie, met als resultaat een aanpassing aan de lokale omstandigheden. Europeanen kunnen iets beter tegen kou en gebrek aan zonlicht, negers kunnen beter tegen warmte en een overvloed aan zonlicht. Europeanen kunnen met moeite overleven in Australië, terwijl aboriginals dat (schijnbaar) zonder al te veel moeite kunnen. We zijn allemaal anders, in plaats van de communistische gedachten dat we allemaal hetzelfde zijn. Racisme wordt pas een probleem als andere rassen als minderwaardig beschouwd worden.
Welke zie je als slechtere eigenschap dan?quote:Op maandag 28 mei 2007 15:30 schreef JohnDope het volgende:
Communisten zijn vaak racisten.
Communisme natuurlijk. Alle burgers moeten daar gedwongen gelijk zijn, behalve de bestuurlijke Elite, die hebben alles.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:33 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Welke zie je als slechtere eigenschap dan?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jij ziet liever dat mensen omwille van hun huidskleur/geloofsovertuiging worden afgemaakt of in kampen gestopt? Dan moet je ook zien dat de extreme Islam wellicht niet verderfelijk is, aangezien die een dergelijke gelijke opvatting bezigen.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Communisme natuurlijk. Alle burgers moeten daar gedwongen gelijk zijn, behalve de bestuurlijke Elite, die hebben alles.
Ik vind communisten dus een stelletje kampbeulen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een lekker alternatief: als je helemaal nergens aan mee wilt doen, ga je dood.quote:Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
Hoezo? Je hoeft niet mee te doen hoor, daarin ben je vrij...
We hebben dictators gezien die zeiden communistisch te zijn, nee zelfs soms alleen gelijkheid te wensen. Het feit dat ze mensen onderdrukten maakt ze geen communistisch. Wellicht vind je dat een woordspelltje, maar het geheel in lijn met het veel gebezigde: "marktwerking en het werkt niet? Dan is het geen vrije markt!"quote:Theoretisch niet nee, maar in de praktijk is wel bewezen dat communisme niet werkt. Kapitalisme wel.
Wanneer is iets eigendom v/e ander geworden? Een arbitraire wijze van eigendomstoekenning als basis voor alles. Natuurlijker is het om grond te zien als "van iedereen".quote:Nee hoor, een hele basale regel in het kapitalisme is respecteren van eigendom. Dat noem ik niet echt beperkingen opleggen.
Wasserwunderland
evolutionair gezien is communisme slechter voor de mensheid dan racisme
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Niet waar.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:51 schreef Re het volgende:
evolutionair gezien is communisme slechter voor de mensheid dan racisme
Communisme zorgde voor miljoenen doden en dat is goed want dan werkt de natuurlijke selectie beter en is de te grote populatiedruk weer wat lager.
quote:Op maandag 28 mei 2007 15:51 schreef -Melanie- het volgende:
[..]
Precies, als je naar het beleid van Nationaal-Socialistische Arbeiderspartij in Duitsland kijkt, dan zijn ze overduidelijk communitisch.
[..]
Klopt, daarom waren de Nationaal-Socialisten succesvol in hun ideologie dat alle Duitsers gelijk aan elkaar waren, omdat ze tot 1 groep hoorden.
Het is dan ook volslagen onzin om ze als extreem-rechts te betitelen, aangezien ze communistisch waren. Maar ja, een kat (links) in het nauw, maakt rare sprongen
nou, uniformiteit over grotere periode leidt tot minder diversiteit dus uiteindelijk uitsterven, racisme leidt toch meer naar survival of the fittest, meen ik...quote:Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef IHVK het volgende:
[..]
Niet waar.
Communisme zorgde voor miljoenen doden en dat is goed want dan werkt de natuurlijke selectie beter en is de te grote populatiedruk weer wat lager.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Uniformiteit? Communisme?quote:Op maandag 28 mei 2007 15:53 schreef Re het volgende:
[..]
nou, uniformiteit over grotere periode leidt tot minder diversiteit dus uiteindelijk uitsterven, racisme leidt toch meer naar survival of the fittest, meen ik...
En racisme leidt juist niet tot survival of the fittest, maar survival van de mensen die in de meerderheid zijn en een bepaalde kenmerken hebben.
Bij communisme gaat het alleen om de mens, niet om zijn afkomst.
ahh discussie met ...quote:Op maandag 28 mei 2007 15:55 schreef IHVK het volgende:
[..]
Uniformiteit? Communisme?
En racisme leidt juist niet tot survival of the fittest, maar survival van de mensen die in de meerderheid zijn en een bepaalde kenmerken hebben.
Bij communisme gaat het alleen om de mens, niet om zijn afkomst.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou, uniformiteit in ras, zoals bij (extreem) racisme gewenst is lijkt me sneller tot een afgenomen biodiversiteit en dus afsterven leiden dan uniformiteit in de inhoud van een portemonnee.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:53 schreef Re het volgende:
[..]
nou, uniformiteit over grotere periode leidt tot minder diversiteit dus uiteindelijk uitsterven, racisme leidt toch meer naar survival of the fittest, meen ik...
Als je uitgaat dat er altijd mutaties optreden zal er telkens weer een superieurder ras komen... bij communisme zal dit van geen invloed zijn...quote:Op maandag 28 mei 2007 15:57 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nou, uniformiteit in ras, zoals bij (extreem) racisme gewenst is lijkt me sneller tot een afgenomen biodiversiteit en dus afsterven leiden dan uniformiteit in de inhoud van een portemonnee.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het gaat om de aantallen.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:58 schreef Re het volgende:
[..]
Als je uitgaat dat er altijd mutaties optreden zal er telkens weer een superieurder ras komen... bij communisme zal dit van geen invloed zijn...
quote:Op maandag 28 mei 2007 15:59 schreef Re het volgende:
[..]
nee hoor, maar zo discussier ik gewoon niet
Nou, weet ik veel dat mensen niet tegen een smiley kunnen. Zal er wel vortaan op letten.
waarom?... de grootte van de populatie is niet afhankelijk van het succes van de soortquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Maar in de meeste gevallen wel onuitvoerbaar.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:00 schreef Zyggie het volgende:
Racisme. Commusime is ideologisch gezien niet verwerpelijk.
mooi zo...quote:Op maandag 28 mei 2007 16:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nou, weet ik veel dat mensen niet tegen een smiley kunnen. Zal er wel vortaan op letten.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als ze gelijkwaardig zijn en in dezelfde gebieden leven hangt het toch wel van de getallen af.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:00 schreef Re het volgende:
[..]
waarom?... de grootte van de populatie is niet afhankelijk van het succes van de soort
De holocaust had nooit plaatsgevonden als de joden de meerderheid hadden gevormd in Duitsland.
Ja, dat is de les van de geschiedenis, hoewel dit niet vaststelt dat in de toekomst er niet iets mogelijk zou moeten zijn. Een mengvorm van vrije kapitalisme en planning blijkt simpelweg het beste te werken. De toegenomen welvaart zorgt voor de stabiliteit van het systeem.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar in de meeste gevallen wel onuitvoerbaar.
Zyggie.
Maar bij het communisme is er helemaal geen sprake van raciale uniformiteit, en is de diversiteit dus groter dan in een systeem waarin een enkel ras als hogerstaande beschouwd wordt en dientengevolge de anderen onderdrukt / in hun mogelijkheden beperkt worden. Binnen het communisme zullen de superieurdere rassen samen kunnen werken om zo tot nog betere rassen te komen. Overigens is communisme voor veel mensen tegennatuurlijk omdat de drang tot overleven de eigen persoon vooropstelt, en niet de samenleving.quote:Op maandag 28 mei 2007 15:58 schreef Re het volgende:
[..]
Als je uitgaat dat er altijd mutaties optreden zal er telkens weer een superieurder ras komen... bij communisme zal dit van geen invloed zijn...
racisten kennen geen leidraad voor morele deugd zoals het prachtige confucianisme ons wel leert.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja, dat is de les van de geschiedenis, hoewel dit niet vaststelt dat in de toekomst er niet iets mogelijk zou moeten zijn. Een mengvorm van vrije kapitalisme en planning blijkt simpelweg het beste te werken. De toegenomen welvaart zorgt voor de stabiliteit van het systeem.
De door en door racistische Chinezen varen er inderdaad wel bij.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef Aoristus het volgende:
racisten kennen geen leidraad voor morele deugd zoals het prachtige confucianisme ons wel leert.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
daarom is communisme ook meer tegennatuurlijk dan racismequote:Op maandag 28 mei 2007 16:04 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar bij het communisme is er helemaal geen sprake van raciale uniformiteit, en is de diversiteit dus groter dan in een systeem waarin een enkel ras als hogerstaande beschouwd wordt en dientengevolge de anderen onderdrukt / in hun mogelijkheden beperkt worden. Binnen het communisme zullen de superieurdere rassen samen kunnen werken om zo tot nog betere rassen te komen. Overigens is communisme voor veel mensen tegennatuurlijk omdat de drang tot overleven de eigen persoon vooropstelt, en niet de samenleving.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja, maar dat systeem is niks voor Europa en al helemaal niet voor Nederland.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef Aoristus het volgende:
racisten kennen geen leidraad voor morele deugd zoals het prachtige confucianisme ons wel leert.
Om ff een grappig liedje te citeren:
Het land wars van betutteling
Geen uniform is heilig
Een zoon die noemt z'n vader Piet
Een fiets staat nergens veilig
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:09 schreef -Melanie- het volgende:
[..]
Waarom leven er dan bijvoorbeeld Indiërs en Chinezen dan in diepe armoede, als je het vergelijkt met de Europeanen? De blanken vormen 2,3% van de populatie op de aarde, maar zijn oppermachtig.
Je gekraam slaat kant noch wal, zwakbegaafde autist.
Lees anders een paar posts later.
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:01 schreef IHVK het volgende:
[..]
Als ze gelijkwaardig zijn en in dezelfde gebieden leven hangt het toch wel van de getallen af.
De holocaust had nooit plaatsgevonden als de joden de meerderheid hadden gevormd in Duitsland.
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:07 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja, maar dat systeem is niks voor Europa en al helemaal niet voor Nederland.
Om ff een grappig liedje te citeren:
Het land wars van betutteling
Geen uniform is heilig
Een zoon die noemt z'n vader Piet
Een fiets staat nergens veilig
Dat is liberale bullshit, Marokkanen zijn nog steeds niet geintegreerd, ambtenaren maken hier de dienst uit, politici zijn opiniemakers geworden.
Een zoon die noemt zijn vader Piet,
Wie is hier de slijmerd ?
Lijkt me gepaster.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Het cofucianisme zal hier nooit werken, omdat men hier dat overdreven respect voor ouderen of hooggeplaatsten gewoonweg niet kent.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:10 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat is liberale bullshit, Marokkanen zijn nog steeds niet geintegreerd, ambtenaren maken hier de dienst uit, politici zijn opiniemakers geworden.
Een zoon die noemt zijn vader Piet,
Wie is hier de slijmerd ?
Lijkt me gepaster.
Dat bedoelde ik.
En jezus, hou nou eens een keer op over die Marokkanen.
Hoe leid je dat uit mijn woorden af?quote:Op maandag 28 mei 2007 13:52 schreef Croga het volgende:
Okay, dus het opzetten van een liberalistische staat kan ook alleen door de gevestigde orde om te gooien en duizenden mensen te doden? Moet je toch eens aan de VVD uit gaan leggen....
Ideologieën zijn niet gelijkwaardig en oplossing a. brengt nu eenmaal meer machtswellust, geldlust of geweldlust in mensen naar boven, dan oplossing b. Communisme is een reactie op een soort liberale orde, waarbij menquote:Geen enkele politieke stroming probeert gevestigde belangen omver te walsen door een hoop bloed te vergieten. Dat heeft in het geheel niets met de politieke stroming of met de ideologien te maken. Dat heeft te maken met machts wellust. Dezelfde machts wellust die voor de Amerikaanse burgeroorlog gezorgt heeft en Amerika een "vrij land" heeft gemaakt. Je kunt dat niet toekennen aan het communisme alleen omdat je voorbeelden daarvan kunt geven....
- radicaal wil breken met de gevestigde orde dmv een revolutie,
- alle middelen wil herverdelen door een centraal instituut (dat daarmee alle macht in handen krijgt en geregeerd zou moeten worden door het voormalig proletariaat) - gevestigde belangen omverwalsen is hiermee het hoofddoel van het communisme,
- het loon-naar-werken-principe wil afschaffen ('iedereen verdient naar zijn behoeften'), eigendomsrecht wil afschaffen en mensen met geweld dwingt om te werken ('iedereen werkt naar zijn kunnen').
Om communisme af te zetten tegen racisme heb ik dus in mn hoofd een aantal eigenschappen van het communisme opgesomd. Als deze eigenschappen, volgens jou, niets met de politieke stroming of ideologie te maken hebben, welke specifieke eigenschappen zou jij dan toekennen aan het communisme?
[ Bericht 0% gewijzigd door K-Billy op 28-05-2007 16:39:31 ]
Communisme is een soort staatsbestel, racisme enkel een component van iemands denkbeelden. Door dat verschil vallen ze sowieso slecht te vergelijken, maar wanneer je bijvoorbeeld naar intenties kijkt, zou je kunnen zeggen dat racisme wat 'erger' is dan communisme, omdat racisme vooral gebaseerd is op haat en andere 'negatieve' intenties, terwijl communisme ook gebaseerd kan zijn op naief idealisme. In de praktijk zijn beiden - zonder verdere gradaties - verwerpelijk te noemen.
Ik bedoelde eigenlijk homo'squote:Op maandag 28 mei 2007 16:12 schreef IHVK het volgende:
[..]
Het cofucianisme zal hier nooit werken, omdat men hier dat overdreven respect voor ouderen of hooggeplaatsten gewoonweg niet kent.
Dat bedoelde ik.
En jezus, hou nou eens een keer op over die Marokkanen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Alles bij elkaar genomen zijn er ongeveer een miljard blanken op aarde. Zeker 15% dus.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:09 schreef -Melanie- het volgende:
De blanken vormen 2,3% van de populatie op de aarde, maar zijn oppermachtig.
Niet netjesquote:Je gekraam slaat kant noch wal, zwakbegaafde autist.
Reaktie , op een offtopic stelling wat niet in het verlengde ligt van dit topic.
[ Bericht 31% gewijzigd door Drugshond op 28-05-2007 19:13:23 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door Drugshond op 28-05-2007 19:13:23 ]
Raciale theorieën, onderbouwd of niet, zitten nogal in het verdomhoekje. Niet zozeer omdat het geen wetenschappelijke waarde zou kunnen hebben, maar omdat het munitie verschaft voor racistische politiek en het in algemene zin onrust en onlust veroorzaakt.
Zyggie.
De marginale verschillen tussen groepen op DNA-basis staan extreem ver onder de mutaties van ideeën. Mensen die raciale verschillen als redenen aangeven zijn dan ook voornamelijk dom.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:31 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Een nogal controversiële wetenschapper heeft dat beweerd, een aantal jaartjes terug. Volgens mij had hij niet zoveel volgelingen. Philippe Rushton heet hij.
Het is not done om over raciale verschillen als reden voor historische veranderingen te praten.
Zyggie.
als racisme betekent: "het erkennen van de verschillen tussen rassen" ben ik het niet eens met TS
als racisme betekent: "het haten van anderen op basis van hun ras" ben ik het er wel mee eens
als racisme betekent: "het haten van anderen op basis van hun ras" ben ik het er wel mee eens
Voor individuen zou ik zeggen dat racisten erger zijn dan communisten; voor staatsbestel vind ik communisme erger dan racisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vandaar dat Paul Robertson, zoon van een negerslaaf uit de VS, uit eerbied voor het gelijkwaardige systeem in de USSR, de hymne naar het engels vertaalde en inzongquote:Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Overginds hebben heel van communistische landen een zeer racistische politiek gevoerd..
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang kon vasthouden .. o.a. vandaar het "minder" .quote:Op maandag 28 mei 2007 22:05 schreef sigme het volgende:
Voor individuen zou ik zeggen dat racisten erger zijn dan communisten; voor staatsbestel vind ik communisme erger dan racisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
We zijn het eens volledig eens.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang vasthouden .. vandaar het "minder" .
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Rascisme is fout!
Communisme daarin tegen is heel goed en het is zonde dat het niet te verwezenlijk is. In zou maatschappij zou iedereen gelijk zijn en zou er geen geweld en discriminatie meer zijn, wat natuurlijk een utopia is. Daarom kan je eigenlijk niet van communisme spreken. Het socialisme daarin tegen is erg goed haalbaar en zal ook worden verwezenlijkt.
Communisme daarin tegen is heel goed en het is zonde dat het niet te verwezenlijk is. In zou maatschappij zou iedereen gelijk zijn en zou er geen geweld en discriminatie meer zijn, wat natuurlijk een utopia is. Daarom kan je eigenlijk niet van communisme spreken. Het socialisme daarin tegen is erg goed haalbaar en zal ook worden verwezenlijkt.
Xbox Live: koenpijl
Het ergste vind ik de kapitalistische machthebbers, die racisme gebruiken om de werkende klasse tegen elkaar op te zetten, zodat ze zelf buiten schot blijven. Racisme is namelijk veel makkelijker op te roepen (bekrompen nationalisme trouwens ook) dan het in kaart brengen van de klassestrijd. Mensen die hier roepen dat ze communisten erger vinden dan racisten proberen daarmee hun eigen racistische ideeen goed te praten, alleen durven ze er nog niet helemaal voor uit te komen, gelukkig is daar Wilders, die zegt wat jullie denken
Racisme is vooral nadelig voor de gediscrimineerde groep, terwijl de rest van de bevolking er wel bij kan varen, waar communisme iedereen benadeelt. Dan is het maar de vraag of de raciale minderheid niet meer te leiden heeft onder een racistisch regime dan onder een communistisch regime.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:05 schreef sigme het volgende:
Voor individuen zou ik zeggen dat racisten erger zijn dan communisten; voor staatsbestel vind ik communisme erger dan racisme.
Communisme leidt met de beste bedoelingen tot rampspoed; racisme leidt ondanks de kwalijke intentie meestal tot minder ellende dan communisme.
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regimequote:Op maandag 28 mei 2007 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang kon vasthouden .. o.a. vandaar het "minder" .
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
communisten waren tegen hitler net als katholieken tegen de protestanten zijn, christenen onderling en socialisten onderlingquote:Op maandag 28 mei 2007 23:06 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regime
Ik vroeg het me af nav een topic van sigme, wordt ook aangehaald in OP. Nogal wat mensen vinden het appels en peren en volgens de volkswijsheid van het gezegde kun je die niet met elkaar vergelijken. Daar staat weer tegenover dat appels en peren wel te vergelijken vallen als je ze onder de noemer brengt: het is allebei fruit. Zo kun je een communist en een racist ook met elkaar vergelijken. Ze zijn beiden aanhanger van een bepaalde leer. De ene leer propageert gelijkheid de andere leer ongelijkheid. Met mooie woorden ontleend aan Francis Fukuyama: isothymos en megalothymos. (Fukuyama ontleent deze terminologie weer aan Plato, die op zijn beurt schatplichtig is aan Socrates). Thymos (te vertalen als trots?) als een van de belangrijkste factoren in politiek en geschiedenis en wat deze topic betreft de noemer waaronder je communisten en racisten met elkaar kan vergelijken.quote:Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Reya het volgende:
Communisme is een soort staatsbestel, racisme enkel een component van iemands denkbeelden. Door dat verschil vallen ze sowieso slecht te vergelijken, maar wanneer je bijvoorbeeld naar intenties kijkt, zou je kunnen zeggen dat racisme wat 'erger' is dan communisme, omdat racisme vooral gebaseerd is op haat en andere 'negatieve' intenties, terwijl communisme ook gebaseerd kan zijn op naief idealisme. In de praktijk zijn beiden - zonder verdere gradaties - verwerpelijk te noemen.
I´m back.
hitler was een racist en wilde ook gelijkheid, alleen deed hij dat door alle 'ongelijke' factoren uit te roeien, in feite niet veel anders dan communisme behalve dat de zondebokken verschildenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vroeg het me af nav een topic van sigme, wordt ook aangehaald in OP. Nogal wat mensen vinden het appels en peren en volgens de volkswijsheid van het gezegde kun je die niet met elkaar vergelijken. Daar staat weer tegenover dat appels en peren wel te vergelijken vallen als je ze onder de noemer brengt: het is allebei fruit. Zo kun je een communist en een racist ook met elkaar vergelijken. Ze zijn beiden aanhanger van een bepaalde leer. De ene leer propageert gelijkheid de andere leer ongelijkheid. Met mooie woorden ontleend aan Francis Fukuyama: isothymos en megalothymos. (Fukuyama ontleent deze terminologie weer aan Plato, die op zijn beurt schatplichtig is aan Socrates). Thymos (te vertalen als trots?) als een van de belangrijkste factoren in politiek en geschiedenis en wat deze topic betreft de noemer waaronder je communisten en racisten met elkaar kan vergelijken.
Zijn leer was uitermate hiërarchisch van aard, dacht ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:08 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
hitler was een racist en wilde ook gelijkheid, alleen deed hij dat door alle 'ongelijke' factoren uit te roeien, in feite niet veel anders dan communisme behalve dat de zondebokken verschilden
I´m back.
Nogal logisch als je de ideologie van het nazisme bekijkt. Niet gewenste elementen werden verwijderd omdat deze een gevaar vormden in de ogen van het regime. Hetzelfde principe werd toegepast in oa de SU.quote:Op maandag 28 mei 2007 23:06 schreef rood_verzet het volgende:
Vandaar dat communisten en socialisten de eerste waren die in Nazi Duitsland tegen de muur gezet werden, zodat er minder verzet zou zijn tegen hun racistische regime
Overigens was de rassenleer van de nazi's gestoeld op 'wetenschap'. De wetenschap gaf de haat een legitiem karakter. Uiteraard noemen wij die rassenwetenschap van toen, tegenwoordig pseudo-wetenschap.
I´m back.
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..quote:Op maandag 28 mei 2007 23:21 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
communisten waren tegen hitler net als katholieken tegen de protestanten zijn, christenen onderling en socialisten onderling
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
klopt, maar zijn einddoel was dat het volk gelijk was, dus allemaal blauwe ogen en blonde haren..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:10 schreef Ryan3 het volgende:
Zijn leer was uitermate hiërarchisch van aard, dacht ik.
bij communisme waren de joden, christenen, kapitalisten en andersdenkenden de klos, bij nationaal socialisme de negers, joden, zigeuners en nog een paar groepen
erg veel ontloopt het elkaar niet, het zijn vruchten van dezelfde boom
oh god heb je bluesdude weerquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
Maar binnenin dat volk bestond in het geheel geen gelijkheid. Waarom anders Führerprinzip?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
klopt, maar zijn einddoel was dat het volk gelijk was, dus allemaal blauwe ogen en blonde haren..
bij communisme waren de joden, christenen, kapitalisten en andersdenkenden de klos, bij nationaal socialisme de negers, joden, zigeuners en nog een paar groepen
erg veel ontloopt het elkaar niet, het zijn vruchten van dezelfde boom
I´m back.
tuurlijk wel, het was socialisme gericht op het 'eigen volk', dus als eenmaal de 'ongelijke' elementen waren verwijderd, zou iedereen daarna gelijk zijn, vandaar ook dat de staat voor alle inwoners dezelfde voorzieningen moest leveren (volkswagen, volksempfänger, etc)quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar binnenin dat volk bestond in het geheel geen gelijkheid. Waarom anders Führerprinzip?
ik vind elke vorm van socialisme even verwerpelijk, maar ik denk dat theoretisch gesproken de variant van hitler het meeste kans van slagen had gehad, simpelweg omdat hij de prikkel tot produceren die bij mondiaal socialisme ontbrak, wist te compenseren met nationalisme
Ach, het houdt de linksen scherp. Wij zijn helaas alleen een stuk netter.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
Rechts is een stuk begaafder geworden dan weleer. Een erfenis van de neo-conservatieven eigenlijk, want dat begon in de VS. Het is een uitdaging om daarvoor te gaan zitten, lijkt me. Uiteindelijk kom je ook weer op drogredenering uit, weet ik wel, en op den duur gaat het vervelen, maar toch steeds weer proberen er een uitdaging in te zien, is toch de leut van het spel.
I´m back.
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was geen socialist maar een rechtse bal.. net als de rest van de nazi's..
Waarom die rechtse leugens altiijd toch weer over het nazisme ?
begaafder geworden? waren alle grote denkers uit de oostenrijkse school (hayek, smith, friedman) niet begaafd genoeg?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ach, het houdt de linksen scherp. Wij zijn helaas alleen een stuk netter.
Rechts is een stuk begaafder geworden dan weleer. Een erfenis van de neo-conservatieven eigenlijk, want dat begon in de VS. Het is een uitdaging om daarvoor te gaan zitten, lijkt me. Uiteindelijk kom je ook weer op drogredenering uit, weet ik wel, en op den duur gaat het vervelen, maar toch steeds weer proberen er een uitdaging in te zien, is toch de leut van het spel.
Wilders ligt ook niet goed bij het rechtse establishment van CDA en VVD... So what ?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).
Hitler lag wel goed bij rechtse kiezers en zijn rechtse aanhang...
Waarom die geschiedvervalsing bij sommigen op rechts over Hitler?
Een soort schaamte voor de rechtsheid ?
even ter illustratiequote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hitler was helemaal geen rechtse bal, hij lag ook helemaal niet goed bij o.a. Von Papen/Von Hindenburg (het rechtse establishment).
Als je de mensen via continue indoctrinatie onderhorig maakt aan leiders en tijdens een permanente oorlog heeft dat systeem misschien kans van slagen. Dat probeerden de nazi's dan ook. Alleen in een andere situatie gaan mensen nadenken en dan zal het systeem vrij snel falen, me dunkt. Ook het communistische systeem heeft alleen kunnen functioneren door constante terreur van de eigen staat en dreiging van een vijand.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:17 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
tuurlijk wel, het was socialisme gericht op het 'eigen volk', dus als eenmaal de 'ongelijke' elementen waren verwijderd, zou iedereen daarna gelijk zijn, vandaar ook dat de staat voor alle inwoners dezelfde voorzieningen moest leveren (volkswagen, volksempfänger, etc)
ik vind elke vorm van socialisme even verwerpelijk, maar ik denk dat theoretisch gesproken de variant van hitler het meeste kans van slagen had gehad, simpelweg omdat hij de prikkel tot produceren die bij mondiaal socialisme ontbrak, wist te compenseren met nationalisme
I´m back.
Hitler een rechtse bal? Een "rechtse" bal met een socialistische afwijking. De hele theorie van de nazi's vertoont meer overeenkomsten met het socialisme dan verschillen.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
Ik heb het over de lullo's op Fok!. .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:19 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
begaafder geworden? waren alle grote denkers uit de oostenrijkse school (hayek, smith, friedman) niet begaafd genoeg?
I´m back.
Ach, je kon ook rechts zijn en juist daarom het kapitalisme haten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ach ja.. kapitalisme bleef lekker bestaan onder nazisme, maar dan zonder Joden.quote:
De nazi's waren vooral tegen de joden en joods kapitalisme o.a. het amerikaans kapitalisme die in hun ogen joods was.
In die jaren was kapitalisme ook een aanduiding voor egoisme ten koste van trouwheid en gehoorzaamheid aan de staat, volk en vaderland... en dat was joods volgens de nazi's.
De praktijk was dat de rijken rijk bleven, de kapitalisten winst konden maken... en zo moest het zijn aldus de nazi's
Wilders en VVD verhouden zich niet tot elkaar als Hitler zich verhoudt tot de Pruisische landadel...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wilders ligt ook niet goed bij het rechtse establishment van CDA en VVD... So what ?
Oh ja? Hij kreeg vooral stemmen van de mensen die ernstige problemen hadden met de economische depressie, toch niet bepaald rechtse ballen (die hebben daar namelijk veel minder snel last van).quote:Hitler lag wel goed bij rechtse kiezers en zijn rechtse aanhang...
Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.quote:Waarom die geschiedvervalsing bij sommigen op rechts over Hitler?
[ Bericht 0% gewijzigd door Diederik_Duck op 29-05-2007 00:30:02 (idiote verschrijving verwijderd) ]
Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:24 schreef Apropos het volgende:
Ach, je kon ook rechts zijn en juist daarom het kapitalisme haten.
I´m back.
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
Hitler een rechtse bal? Een "rechtse" bal met een socialistische afwijking. De hele theorie van de nazi's vertoont meer overeenkomsten met het socialisme dan verschillen.
De enige rechtse bal uit die tijd was Winston Churchill.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
de oorlog van hitler was natuurlijk alleen de aanloopfase, als hij de 'ongewenste' bevolkingsgroepen eenmaal had uitgeroeid en alle bedrijven had ganationaliseerd zou het nationaal socialisme pas kunnen beginnenquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
Als je de mensen via continue indoctrinatie onderhorig maakt aan leiders en tijdens een permanente oorlog heeft dat systeem misschien kans van slagen. Dat probeerden de nazi's dan ook. Alleen in een andere situatie gaan mensen nadenken en dan zal het systeem vrij snel falen, me dunkt. Ook het communistische systeem heeft alleen kunnen functioneren door constante terreur van de eigen staat en dreiging van een vijand.
De oude aristocratie had het ook niet altijd begrepen op het kapitalisme als supra-nationaal fenomeen, al ver voor Hitler.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
nee omdat hij een socialist was, en dus tegen vrije marktquote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
Ze waren antikapitalistisch, omdat dit een Joods complot was dat door de beurskrach van 1929 het Duitse volk benadeelde?
Antisemitisme is niet per se rechts. Biologisch antisemitisme is dat naar mijn mening wel.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dus gretta duisenberg en anja meulenbelt zijn extreem rechts? ik wist het...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Anti-semitisme [..] was rechts.Maar dream on...
Jouw drogreden was dat niet geaccepteerd worden door het rechtse esthablishment een bewijs is van socialistzijn.. Heel actueel kun je zien aan Wilders, Fortuyn, Janmaat, Le Pen dat het nonsens is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wilders en VVD verhouden zich niet tot elkaar als Hitler zich verhoudt tot de Pruisische landadel...
[..]
Ook rechtse arbeiders en rechtse middenklasse hadden problemen met de economische crisis..dat trof iedereen en iedereen klaagde .. De rechtse rijken werden ook minder snel rijk.. die klaagden ookquote:Oh ja? Hij kreeg vooral stemmen van de mensen die ernstige problemen hadden met de economische depressie, toch niet bepaald rechtse ballen (die hebben daar namelijk veel minder snel last van).
Alsof rechtse ballen minder last van hebben en hadden van een economische instorting
[ Bericht 4% gewijzigd door Bluesdude op 29-05-2007 00:40:57 ]
ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivismequote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Antisemitisme is niet per se rechts. Biologisch antisemitisme is dat naar mijn mening wel.
het kapitalisme keurt geweld tegen personen en eigendommen af
Dat is een goede omschrijving. Ik bedoelde dan ook dat biologisch antisemitisme vaker voorkwam bij bewegingen die ik, in arren moede, als ''rechts'' zou omschrijven.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivisme
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Communisme heeft heel wat trekjes van nazisme, facisme, en discriminatie.
Het is dus erger als racisme.
Het is dus erger als racisme.
Death solves all problems: no man, no problem.
Haat kan zich concentreren in bepaalde denkwijzes die men politiek kan indelen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik zie 'racisme' niet echt als iets rechts of links, het haten van iemand op basis van wat dan ook is een individuele aangelegenheid die los staat van politiek, het kan wel in combinatie met politiek gevaarlijke vormen aannemen, en dan met name in combinatie met collectivisme
Bijv de islamietenhaat concentreert zich rond rechtsradicalisme nu..
Nonsens...quote:het kapitalisme keurt geweld tegen personen en eigendommen af
Kapitalisme is in de eerste plaats ' winst maken' . Dat is de drijfveer..
Moralisme is een ondergeschikte...
Wat Marx wilde doet amper terzake. Zijn theoretische en utopische ideologie pakt in de praktijk desastreus uit.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
Je kunt je beter afzetten of zoals je het zegt escapisme van rechtse mensen dan heulen met een theorie die in de praktijk het nazisme in gruwelijkheid ruimschoots overtreft.
Hoho, jij had het over een rechtse bal. Dat is Hitler aantoonbaar niet, en wel om de genoemde reden. En je hebt mij niet horen zeggen dat Hitler een socialist is, alhoewel ik inderdaad wel de mening ben toegedaan dat hij wat socialistische trekjes had.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jouw drogreden was dat niet geaccepteerd worden door het rechtse esthablishment een bewijs is van socialistzijn.. Heel actueel kun je zien aan Wilders, Fortuyn, Janmaat, Le Pen dat het nonsens is.
Ja die hebben daar minder last van, wat dacht jij dan?quote:[..]
Ook rechtse arbeiders en rechtse middenklasse hadden problemen met de economische crisis..dat trof iedereen en iedereen klaagde .. De rechtse rijken werden ook minder snel rijk.. die klaagden ook
Alsof rechtse ballen minder last van hebben en hadden van een economische instorting
[/quote]quote:Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.
`Nee, zo'n project heb je met tien vingers in je neus in paar jaar af, denk je?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:31 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
de oorlog van hitler was natuurlijk alleen de aanloopfase, als hij de 'ongewenste' bevolkingsgroepen eenmaal had uitgeroeid en alle bedrijven had ganationaliseerd zou het nationaal socialisme pas kunnen beginnen
Overigens het inzetten van al het productiepotentieel tbv de oorlogsinspanningen werd pas, en dan nog steeds halfhartig, pas na Stalingrad (in '43) door Speer in kongsi met Goebbels bij Hitler afgedwongen. Speer en Goebbels stonden wel meer socialistisch ideeën voor, maar dat was in reactie op een hopeloze situatie. In vredetijd, voor 1939, was er wel coördinatie van de economie olv Goering, maar dat betrof vooral de industrie die deelnam in de voorbereidingen op de oorlog. De boeren hebben ze er nooit ondergekregen, middenstand niet, veel industrie ook alleen maar onder de voorwaarde dat men zelfstandig werd en er is niets dat erop wijst dat Hitler de hele economie zou willen nationaliseren indien een eventuele oorlog in de toekomst ten einde was gekomen. In ik meen 1937 was de Duitse bevolking alweer hoogst ontevreden over de nazi's. Economie was Hitlers stiel ook helemaal niet, dat liet hij over aan specialisten. Het komt ook nauwelijks voor in het bijeengeraapte zootje ideologie dat men het nazisme noemt. Op een paar punten na in de 25 punten van het partijprogram. Maar dat partijprogram was alleen gebaseerd op standpunten die propagandawaarde hadden. Het is nooit gewijzigd geweest. Het was een beetje een dode letter.
I´m back.
Fascisme heeft ook economisch gezien socialistische trekken. Gaat het verder nog goed met jullie, of zijn jullie echt zo dementerend dat je het een simpele links-rechts definitie wilt geven? Kan je later weer mooi gebruiken in je schijndiscussies.
Zyggie.
En de kapitalistenhaat concentreert zich rond linksradicalisme nu.. what's your point?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:39 schreef Bluesdude het volgende:
Haat kan zich concentreren in bepaalde denkwijzes die men politiek kan indelen.
Bijv de islamietenhaat concentreert zich rond rechtsradicalisme nu..
Nee, het kapitalisme geeft men de mogelijkheid winst te maken. Een rijke beurshandelaar is kapitalist, een kluizenaar op de veluwe ook. Het kapitalisme is niets meer of minder dan een vrije uitwisseling van transacties, waarbij inbreuk op lijf en goed niet toegestaan zijn ("no force, no fraud"). Het bemoeit zich verder niet met denkbeelden van burgers. Het is een uitgangspunt, geen complete ideologie met dogma's en regels.quote:Nonsens...
Kapitalisme is in de eerste plaats ' winst maken' . Dat is de drijfveer..
Moralisme is een ondergeschikte...
Nee, dat was hij niet nee. Duik eens in het werk van historici.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:33 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
nee omdat hij een socialist was, en dus tegen vrije markt
I´m back.
Hitler was de meest wrede rechtse politicus van de vorige eeuw.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
Geschiedvervalsing? Hitler hoort niet bij de rechtse politiek, klaar.
Accepteer dat nou gewoon en ga niet draaikonten daarover.
Of probeer op zun minst met zinnige argumenten te komen.. dan is er nog wat over na te denken.
Welke genoemde reden was dat?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoho, jij had het over een rechtse bal. Dat is Hitler aantoonbaar niet, en wel om de genoemde reden. En je hebt mij niet horen zeggen dat Hitler een socialist is, alhoewel ik inderdaad wel de mening ben toegedaan dat hij wat socialistische trekjes had.
Dat met die landadel ? Dat was een conflict tussen rechtse ballen onderling.
De ene partij was de traditionele elite, de andere kwam voort uit de middenklasse..en wilde zelf elite zijn.
Fascisme is ook begonnen als socialisme met wat aanpassingen zoals verticaal corporatisme. Maargoed, waar wil je heen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:44 schreef Zyggie het volgende:
Fascisme heeft ook economisch gezien socialistische trekken. Gaat het verder nog goed met jullie, of zijn jullie echt zo dementerend dat je het een simpele links-rechts definitie wilt geven? Kan je later weer mooi gebruiken in je schijndiscussies.
Corporatisme ging uit van het idee van klassensamenwerking, wat typisch rechts idee van christenen en liberalen..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:46 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Fascisme is ook begonnen als socialisme met wat aanpassingen zoals verticaal corporatisme. Maargoed, waar wil je heen?
Socialisme ging uit van klassenstrijd die de heersende klassen moest ontdoen van hun politieke en economische macht, hun hele existentie..
Fascisme is de overtreffende trap van 19e eeuws rechts..
Of Hitler nu een socialist is of een rechtsje, is een andere discussie btw, die wordt in HOC gevoerd. Hoe dan ook ogv van de noemer thymos, uiteenvallend in isothymos en megalothymos, kun je hem niet onder isothymos scharen. Niet voor wat betreft zijn houding tot andere volkeren, niet voor wat betreft zijn houding tot de verhoudingen in zijn eigen volk. Het is een leer van stricte hiërarchie, daar gaat het even om, en dat schaart men onder megalothymos in dit verband.
Dank u.
Dank u.
I´m back.
Het is meer manicheïsme. Alles wat slecht is, is links.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Anti-semitismeRacisme en gedwongen klassensamenwerking was rechts.
En dat was niet wat het marxisme wilde...
Dat vermeende socialisme van de nazi's is hedentedage vooral een escapisme van rechtse mensen.. die zich samen voor zulk soort rechtsheid.
Maar dream on...
I´m back.
Nazi's... waren pro-vrije markt .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, dat was hij niet nee. Duik eens in het werk van historici.
Net als democratische partijen van nu in Nederland.
Maar ook erkenden ze de uitwassen van de economie her en der en wilden die inperken, net als de huidige democratische partijen..
De nazi's deden dat autoritair.. de democratische partijen ook (wetten), maar met meer menselijkheid.
Overigens kent de moderne kapitalist veel meer regeltjes en wetten om na te volgen dan in het nazi-tijdperk, lijkt me..
Ja, dat zeg ik toch?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nazi's... waren pro-vrije markt .
Net als democratische partijen van nu in Nederland.
Maar ook erkenden ze de uitwassen van de economie her en der en wilden die inperken, net als de huidige democratische partijen..
De nazi's deden dat autoritair.. de democratische partijen ook (wetten), maar met meer menselijkheid.
Overigens kent de moderne kapitalist veel meer regeltjes en wetten om na te volgen dan in het nazi-tijdperk, lijkt me..
Pas Speer en Goebbels kregen er socialisme in, een beetje, en dat in het zicht van de ondergang pas, om nog iets te redden.
I´m back.
Maar waarom is antisemitisme nu per definitie rechts?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Jahoor, vind ik prima, alhoewel ik denk dat Lenin/Stalin/Mao op eenzelfde 'niveau' zitten. Maar om nu te zeggen dat Hitler rechts is? Daarvoor wijkt zijn leer echt teveel af van de traditionele idee van wat rechts is (voorzover dat natuurlijk valt te definieren...).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was de meest wrede rechtse politicus van de vorige eeuw.
Ik ben het er niet mee eens, dus ik accepteer niets.quote:Accepteer dat nou gewoon en ga niet draaikonten daarover.
Ja, Hitler was een parvenu voor deze mensen, die ze dachten te kunnen gebruiken; dat viel helaas vies tegen.quote:Of probeer op zun minst met zinnige argumenten te komen.. dan is er nog wat over na te denken.
[..]
Welke genoemde reden was dat?
Dat met die landadel ?
Maar goed, ik denk dat wij een ander idee hebben van wat een rechtse bal is.quote:Dat was een conflict tussen rechtse ballen onderling.
De ene partij was de traditionele elite, de andere kwam voort uit de middenklasse..en wilde zelf elite zijn.
Dat is het niet. Dat legde RM-rf nog eens uit.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:54 schreef Apropos het volgende:
Maar waarom is antisemitisme nu per definitie rechts?
I´m back.
Uhm, het maakt toch eigenlijk helemaal niet uit of Hitler nou links of rechts is? Zijn misdaden zijn nog steeds even erg en als je er lering uit moet trekken, dan maakt het toch bijzonder weinig uit of het links of rechts was als de gevaren gevaarlijk zijn om de gevaren op zich en niet de politieke kant. Ik zou mij, bijvoorbeeld, als ik VVD-er zou zijn geweest, niet opeens beter gaan voelen als Hitler dan toch links blijkt, of andersom slechter. Niet zo ontzettend relevant.
Nazi's waren pro-vrije markt?
Hoe valt een vrije markt te rijmen met een enorm overheidsapparaat wat als enig doel had oorlogvoeren en burgers onderdrukken/uitmoorden. Ik zie daar weinig vrije's in.
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Maar om nog even terug te komen op die twee Griekse woorden. Isothymos en megalothymos
De combinatie van die twee maakt dan het summum der kwaad namelijk de racistische communist. Wellicht klinkt het paradoxaal maar feitelijk wel mogelijk.
Opgelost slotje .
Hoe valt een vrije markt te rijmen met een enorm overheidsapparaat wat als enig doel had oorlogvoeren en burgers onderdrukken/uitmoorden. Ik zie daar weinig vrije's in.
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Maar om nog even terug te komen op die twee Griekse woorden. Isothymos en megalothymos
De combinatie van die twee maakt dan het summum der kwaad namelijk de racistische communist. Wellicht klinkt het paradoxaal maar feitelijk wel mogelijk.
Opgelost slotje .
.
. Jij blij natuurlijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:59 schreef MrX1982 het volgende:
Nazi's waren pro-vrije markt?
Hoe valt een vrije markt te rijmen met een enorm overheidsapparaat wat als enig doel had oorlogvoeren en burgers onderdrukken/uitmoorden. Ik zie daar weinig vrije's in.
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Maar om nog even terug te komen op die twee Griekse woorden. Isothymos en megalothymos
De combinatie van die twee maakt dan het summum der kwaad namelijk de racistische communist. Wellicht klinkt het paradoxaal maar feitelijk wel mogelijk.
Opgelost slotje .
I´m back.
Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is het niet. Dat legde RM-rf nog eens uit.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
In dit kader is het een andere discussie idd. Heb ik hierboven al uitgelegd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:57 schreef Monidique het volgende:
Uhm, het maakt toch eigenlijk helemaal niet uit of Hitler nou links of rechts is? Zijn misdaden zijn nog steeds even erg en als je er lering uit moet trekken, dan maakt het toch bijzonder weinig uit of het links of rechts was als de gevaren gevaarlijk zijn om de gevaren op zich en niet de politieke kant. Ik zou mij, bijvoorbeeld, als ik VVD-er zou zijn geweest, niet opeens beter gaan voelen als Hitler dan toch links blijkt, of andersom slechter. Niet zo ontzettend relevant.
I´m back.
Het hele idee over extreem links - extreem rechts is volgens mij op de tegenstelling communisme - nazisme/ fascisme gebaseerd. In die zin zit Hitler toch ook echt rechts en daarom zijn racistische partijen ook rechts.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jahoor, vind ik prima, alhoewel ik denk dat Lenin/Stalin/Mao op eenzelfde 'niveau' zitten. Maar om nu te zeggen dat Hitler rechts is? Daarvoor wijkt zijn leer echt teveel af van de traditionele idee van wat rechts is (voorzover dat natuurlijk valt te definieren...).
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je erkent dus het escapisme?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:40 schreef MrX1982 het volgende:
Je kunt je beter afzetten of zoals je het zegt escapisme van rechtse mensen dan heulen met een theorie die in de praktijk het nazisme in gruwelijkheid ruimschoots overtreft.
Heulen met wat Marx zei is lang niet zo erg dan de praktijk van het nazisme..
Marx heeft nooit gezegd dat de dictatuur van het proletariaat in moest houden de moord op 'de vijanden van het volk'.. wat nazisme en 20 eeuws communisme wel deden.
Lang geleden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?
Maar idd de Joden gingen er ook aan onder Stalin. Niet zo structureel als onder de nazi's. Had te maken diverse redenen.
En ook nu nog zijn er extreemlinksjes te vinden, vermoed ik, die iets dergelijks aanhangen.
I´m back.
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
Anti-semitisme is niet perse rechts, racisme en totalitairisme ook niet..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vroeg het aan Bluesdude. RM-rf heb ik hier helemaal niet gezien, waar staat z'n stukje?
Dat hangt af van plaats, cultuur en tijdperk...
De meer linkse kiezers/ denkenden zetten zich eerder af tegen anti-semitisme dan de rechtsen in die periode, in die cultuur van damals.
Vandaar ook het relatief grote aantal Joden bij links.
Gewone Joden voelden zich echt niet thuis bij christelijke organisaties en de liberalen waren hen te sjiek cq vooral voor de eigen rijke kringen.
sigme koos (zie linkjes in OP).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:07 schreef Monidique het volgende:
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
Nu blijkt echter dat ze een stukje van 25 jaar geleden bewerkt had (van wie weet ik nog steeds niet). Toch vroeg ik me af wb item 1) of ik meteen het communisme zou hebben gekozen ter illustratie. Ik denk het niet en vandaar de topic.
I´m back.
Ik erken geen enkel escapisme omdat Hitler niet in mijn rechtse straatje valt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:02 schreef Bluesdude het volgende:
Je erkent dus het escapisme?
Heulen met wat Marx zei is lang niet zo erg dan de praktijk van het nazisme..
Marx heeft nooit gezegd dat de dictatuur van het proletariaat in moest houden de moord op 'de vijanden van het volk'.. wat nazisme en 20 eeuws communisme wel deden.
De louter utopische theorie van Marx is in zoverre verwerpelijk dat de vele socialistische gruwelijkheden in de 20ste eeuw een gevolg zijn van zijn theorie. Achteraf gezien is de term naïef voor Marx op zijn plaats.
Mijn eerste punt daarbij was: communisme bestaat eigenlijk niet meer; laten we wel zijn, racisme wel, het kent steeds weer oplevingen ook en het is redeloos (de wetenschap heeft zich er allang van afgetrokken). Ik vond het dus vreemd dat sigme het communisme als illustratie koos bij haar punt 1).
I´m back.
De communisten? In Nederland wrs wel. Ik zou het niet weten, ben nooit communist geweest. . (ook geen racist btw).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:13 schreef Monidique het volgende:
Kun je iemand achteraf wel naïef noemen?
I´m back.
Achteraf werden de theoriën van Marx ook niet zo toegepast als hij ze bedoeld had (en dat was meer voor een geindustrieerde samenleving, niet voor een rurale als Rusland waar alle latere experimenten weer op geinspireerd waren).quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:12 schreef MrX1982 het volgende:
Achteraf gezien is de term naïef voor Marx op zijn plaats.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Communisme, socialisme, sociaal-democratie was iig de hoop op een beter leven voor veel mensen in het laatste deel van de 19de eeuw en lange tijd in de 20ste eeuw. In zoverre was men naïef, denk ik. Ze (en dan vooral de laatsten icm de christendemocraten van na WO2) hebben ook redelijk wat voor elkaar gekregen. Maar om dat te begrijpen moet je ook weer terug naar de historici. Veel users zijn daartoe niet bereid. Dankzij de sociaal-democratie kunnen veel usertjes van tegenwoordig iig fulmineren tegen alles wat links is. .
I´m back.
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand
Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Maar leg eens uit.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:51 schreef Schepseltje het volgende:
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand
Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Waarom jij dat zo mooi vindt.
I´m back.
Het is mij om het even. Of je nou discrimineert op basis van ras, klasse of denkbeelden, het resultaat zijn vele miljoenen doden en allerlei vormen van onderdrukking.
Niet alle denkbeelden zijn acceptabel, dat snap ik ook wel, maar er is een groot verschil tussen mensen opsluiten omdat ze met geweld dreigen en mensen opsluiten omdat ze iets lulligs zeggen over de Grote Leider of een falend systeem.
Niet alle denkbeelden zijn acceptabel, dat snap ik ook wel, maar er is een groot verschil tussen mensen opsluiten omdat ze met geweld dreigen en mensen opsluiten omdat ze iets lulligs zeggen over de Grote Leider of een falend systeem.
Mischien moet jij eens een geschiedenisboek openslaanquote:Op maandag 28 mei 2007 13:27 schreef emo.gif het volgende:
TS, vergelijk je nu communisten met racisten? !
Kom je van het MBO ofzo?
Een van de basisbeginselen van het communisme is dat IEDEREEN gelijk en gelijdwaardig is. Alleen vanwege dit punt alleen al kun je deze vergelijking onmogelijk maken. Dus ga maar weer in de schoolbanken zitten. Knurft.
Waarom is racisme per se erger? Is moord minder erg als er geen racistische motieven spelen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:07 schreef Monidique het volgende:
Overigens natuurlijk inderdaad een aparte, wellicht zelfs onzinnige vraag. Wat is erger? Racisme, denk ik, (ja, de vraag gaat over -isten en niet -ismen, maar toch...), maar is die vraag belangrijk, is er een dilemma, moet er gekozen worden? Neuh, lijkt me niet.
Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het hele idee over extreem links - extreem rechts is volgens mij op de tegenstelling communisme - nazisme/ fascisme gebaseerd. In die zin zit Hitler toch ook echt rechts en daarom zijn racistische partijen ook rechts.
Niet als je er van uit gaat -zoals communisme vaak degenereert tot een dictatoriaal regime- dat vrije markt denken ook degenereert tot een dictatoriaal regime. Natuurlijk via het mechanisme "macht, geld en aanzien corrumpeert", corporatisme ontstaat en voor je het weet heb je één "Bedrijf".quote:Op dinsdag 29 mei 2007 00:59 schreef MrX1982 het volgende:
Dat staat werkelijk haaks op elke vorm van vrije markt denken. De nazi's waren contra-vrije markt.
Wasserwunderland
En evenzo is het belachelijk dat de vele doden die communistische partijen op hun geweten hebben links worden verweten.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.
In mijn opinie is de intentie van het communisme goed: Men wil delen met elkaar om voor iedereen een leefbare wereld te maken en die van racisme slecht: Men wil een bepaalde groepering op basis van raciale kenmerken uitsluiten.
In de praktijk blijken beide zaken te leiden tot uitsluiting en beknotting van persoonlijke vrijheden en grove misdaden tegen de mensheid.
De intentie van socialisme / communisme is ook wat negatiever te formuleren; het in verregaande mate ontnemen van individuele vrijheid ten behoeve van collectieve belangen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 10:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
En evenzo is het belachelijk dat de vele doden die communistische partijen op hun geweten hebben links worden verweten.
In mijn opinie is de intentie van het communisme goed: Men wil delen met elkaar om voor iedereen een leefbare wereld te maken en die van racisme slecht: Men wil een bepaalde groepering op basis van raciale kenmerken uitsluiten.
In de praktijk blijken beide zaken te leiden tot uitsluiting en beknotting van persoonlijke vrijheden en grove misdaden tegen de mensheid.
Daarom gaat het ook om extremen .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Helemaal mee eens. Het wordt pas eng als privaat racisme staatsracisme wordt: Nazi-Duitsland, Zuid-Afrikaanse Apartheid en US segregatiebeleid.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:51 schreef Schepseltje het volgende:
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand
Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Een privaatracist maakt doorgaans niet veel kans om invloed te hebben.
Racisme is in ieder geval moreel verwerpelijker dan communisme. Communisme is voornamelijk socialisme tot in het extreme doorgevoerd. En bijna iedereen is wel voor enige mate van socialisme (overheidsingrijpen in de economie). Bij racisme speelt meer het irrationele aspect dat je ook bij bepaalde religieuze sektes ziet.
Communisme heeft natuurlijk wel meer doden op zijn geweten in de 20e eeuw dan racisme, dus misschien is het wat dat betreft wel erger. Aan de andere kant zijn communistische ideologieën langer en in grotere getalen aan de macht geweest dan racistische, en is ook nog eens een deel van de doden die onder communistische staten zijn gevallen toe te schrijven aan racisme.
Communisme heeft natuurlijk wel meer doden op zijn geweten in de 20e eeuw dan racisme, dus misschien is het wat dat betreft wel erger. Aan de andere kant zijn communistische ideologieën langer en in grotere getalen aan de macht geweest dan racistische, en is ook nog eens een deel van de doden die onder communistische staten zijn gevallen toe te schrijven aan racisme.
Dat heb ik denk ik al uitgelegd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom is racisme per se erger? Is moord minder erg als er geen racistische motieven spelen?
Klopt, maar dit soort discussies worden altijd vervuild door types die pogen de huidige politieke opponent een oor aan te naaien middels het leggen van een ongefundeerd verband met kwalijke lieden. Extreem-rechts en extreem-links kunnen beter ontdaan worden van het laatste woord.quote:
Mm, hoort er een beetje bij om voor fascist uit gemaakt te worden of er constant mee geassocieerd te worden op Fok! hoor. Zoals ik uitlegde ging de vraag eigenlijk over isothymos en megalothymos.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Klopt, maar dit soort discussies worden altijd vervuild door types die pogen de huidige politieke opponent een oor aan te naaien middels het leggen van een ongefundeerd verband met kwalijke lieden. Extreem-rechts en extreem-links kunnen beter ontdaan worden van het laatste woord.
I´m back.
Uiteraard. Maar aangezien racisme over tijd & plaats gerekend volgens mij veel wijdverspreider is dan communisme zou ik uit bovenstaande ook afleiden dat racisme zich - ondanks aardig wat racisten, individueel en institutioneel, minder tot gevaarlijk (effectieve) staatsvormen weet te smeden dan het minder gedragen communisme.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang kon vasthouden .. o.a. vandaar het "minder" .
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
Dat lijkt me ook passend bij de inhoud van de ideologie; racisme is niet echt een organiserend principe al heeft het organiserende elementen, terwijl communisme natuurlijk bij uitstek een organisatiemodel is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
communisme is erger, aangezien je dan daadwerkelijk voorstander bent van onderdrukken van andersenkenden en beperking van vrijheid van meningsuiting, en ook omdat bekend is dat er miljoenen mensen zijn omgebracht in kampen dankzij die ideologie
racisme is alleen maar een minachting richting mensen van een andere etniciteit, dat wil nog niet zeggen dat je die mensen iets gaat aandoen, in feite is het zelfs mens-eigen om je eigen groep als beter te beschouwen dan anderen
racisme is alleen maar een minachting richting mensen van een andere etniciteit, dat wil nog niet zeggen dat je die mensen iets gaat aandoen, in feite is het zelfs mens-eigen om je eigen groep als beter te beschouwen dan anderen
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Hahaha ha, haha. Ha. Racist.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:09 schreef Hayek het volgende:
communisme is erger, aangezien je dan daadwerkelijk voorstander bent van onderdrukken van andersenkenden en beperking van vrijheid van meningsuiting, en ook omdat bekend is dat er miljoenen mensen zijn omgebracht in kampen dankzij die ideologie
racisme is alleen maar een minachting richting mensen van een andere etniciteit, dat wil nog niet zeggen dat je die mensen iets gaat aandoen, in feite is het zelfs mens-eigen om je eigen groep als beter te beschouwen dan anderen
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De blanke corporatist is niet bang voor racisten en zou hen steunen in de strijd tegen het communisme zoals fabrikanten en bedrijven gedaan hebben in Duitsland. Geen wonder dat hun medestanders communisme erger vinden
quote:
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
en wat maakt het communisme precies beter als het nazisme? het zijn beide totalitaire en inhumane systemen die absolute macht over het individu willen hebben en 'ongewenste' groepen uitroeienquote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:50 schreef rood_verzet het volgende:
De blanke corporatist is niet bang voor racisten en zou hen steunen in de strijd tegen het communisme zoals fabrikanten en bedrijven gedaan hebben in Duitsland. Geen wonder dat hun medestanders communisme erger vinden
ik snap niet dat jij kunt kiezen tussen twee kwaden, communisten waren tegen de nazi's omdat ze er een net zo slecht systeem voor in de plaats wilden zetten, niet omdat ze voor vrijheid en vrede waren
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Gelukkig jij wel. Het is niet eens zo moeilijk wanneer je miljoenen doden onder communistische bewind wel meeneemt in de keuze, maar de miljoenen doden onder racistisch beleid opeens niet. Nog makkelijker wordt die keuze door een gemeenschappelijke eigendom van productiemiddelen om te buigen naar onderdukking van andersdenkenden, maar bij racisme opeens niet meer kijkt naar de concrete uitwerking en dan blijft steken in een positieve uitleg van de theorie erachter. Je weet uitstekend een keuze tussen twee kwaden te vervormen naar een vals dilemma: Miljoenen doden door onderdukking van andersdenkenden versus je eigen groep iets beter vinden. Als je het topic had doorgelezen dan had je allang kunnen zien dat dat spelletje allang is doorzien. En ja, dat maakt het lachwekkend.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:11 schreef Hayek het volgende:
ik snap niet dat jij kunt kiezen tussen twee kwaden
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je mist het punt. Ik zeg alleen dat racisme op zich geen groot probleem hoeft te zijn, waar jij op doelt zijn collectivistische systemen die mensen uitroeien op basis van bepaalde kenmerken (zoals racisme). Maar een racist is niet automatisch voorstander van zo'n systeem, dat staat daar los van.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:43 schreef Sidekick het volgende:
Gelukkig jij wel. Het is niet eens zo moeilijk wanneer je miljoenen doden onder communistische bewind wel meeneemt in de keuze, maar de miljoenen doden onder racistisch beleid opeens niet.
Een communist daarentegen is weldegelijk voorstander van het systeem zelf, en is daarmee ook voorstander van het uitroeien van ongewenste groepen. Dat is het verschil.
Ik zie racisme een beetje als pedofilie, zolang je alleen maar de drang hebt om kinderen te misbruiken is het geen probleem, pas als je het in de praktijk brengt wordt het een probleem.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hayek op 01-06-2007 23:59:26 ]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik ken geen enkele communist die voor het uitroeien van ongewenste groepen is, net zomin racisten een genocide willen van andere volkeren. Er is geen verschil.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:47 schreef Hayek het volgende:
Een communist daarintegen is weldegelijk voorstander van het systeem zelf, en is daarmee ook voorstander van het uitroeien van ongewenste groepen. Dat is het verschil.
Ik denk dat er best een keuze kan worden gemaakt tussen communisme en racisme, voor ieder persoonlijk, maar jouw kinderlijke naiviteit en hypocrisie is alleen maar lachwekkend en totaal geen afgewogen keuze. Jij doet me denken aan de naive communisten die alleen maar de onschuldige feel-good propaganda kan opdreunen en denkt dat zijn ideeen helemaal niet een fout systeem gaat worden wanneer het goed wordt uitgevoerd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
het uitroeien van ongewenste groepen is inherent aan het communisme, niet bij racismequote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef Sidekick het volgende:
Ik ken geen enkele communist die voor het uitroeien van ongewenste groepen is, net zomin racisten een genocide willen van andere volkeren. Er is geen verschil.
blablaquote:Ik denk dat er best een keuze kan worden gemaakt tussen communisme en racisme, voor ieder persoonlijk, maar jouw kinderlijke naiviteit en hypocrisie is alleen maar lachwekkend en totaal geen afgewogen keuze. Jij doet me denken aan de naive communisten die alleen maar de onschuldige feel-good propaganda kan opdreunen en denkt dat zijn ideeen helemaal niet een fout systeem gaat worden wanneer het goed wordt uitgevoerd.
kom eens met argumenten
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:18 schreef Sidekick het volgende:
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Communistische regimes staan erom bekend om grote groepen mensen uit te roeien. The communist body count heeft het over 150 miljoen moorden. Zijn er communistische regimes die een blanco strafblad hebben als het gaat om genocide? Rood-Verzet?
Ook racistische regimes hebben genocide gepleegd. Hitler wordt terecht aangehaald (~25 miljoen Joden, Polen, Russen etc.), maar het "werk" van de Japanners is stevig onderbelicht. De Jappen hebben vreselijk huisgehouden in oa. China, en daar hebben ze nog steeds een slechte naam. De Jappen hebben zo'n 30 miljoen doden op hun geweten, en dat kun je op het conto van racisme zetten.
Wie is het slechtst? Het is IMHO lood om oud ijzer. Wat betreft racisme zijn we gelukkig een stuk wijzer geworden. Racisme wordt niet getolereerd en hard aangepakt. Communisme is een ander verhaal. Er zijn genoeg Fok!kers die niets slechts over het communisme willen horen. Zelfs met de val van de muur is het sprookje van het communisme nog niet uit. Dat is dieptriest.
Ook racistische regimes hebben genocide gepleegd. Hitler wordt terecht aangehaald (~25 miljoen Joden, Polen, Russen etc.), maar het "werk" van de Japanners is stevig onderbelicht. De Jappen hebben vreselijk huisgehouden in oa. China, en daar hebben ze nog steeds een slechte naam. De Jappen hebben zo'n 30 miljoen doden op hun geweten, en dat kun je op het conto van racisme zetten.
Wie is het slechtst? Het is IMHO lood om oud ijzer. Wat betreft racisme zijn we gelukkig een stuk wijzer geworden. Racisme wordt niet getolereerd en hard aangepakt. Communisme is een ander verhaal. Er zijn genoeg Fok!kers die niets slechts over het communisme willen horen. Zelfs met de val van de muur is het sprookje van het communisme nog niet uit. Dat is dieptriest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat komt omdat communisme een ideologie is, een denkwijze die de bedoeling heeft de wereld naar een bepaald einddoel te brengen, en racisme slechts een eigenschap. Beetje appels en peren dus. Nationaal socialisme is een racistische ideologie, waarbij het uitroeien van andersdenkenden en raciaal 'minderwaardigen' noodzakelijk wordt geacht voor een stabiele en gelukkige maatschappij.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:08 schreef Hayek het volgende:
het uitroeien van ongewenste groepen is inherent aan het communisme, niet bij racisme
Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer. Nergens zul je daarvan iets lezen in het werk van Marx en Engels. Het vloeit voort uit de opvattingen en manier van regeren van wie toevallig secretaris-generaal van de communistische partij in een bepaalde periode was. En het communisme krijgt dan de naam van degene die de baas was in die periode. Communisme onder Stalin was Stalinisme. Communisme onder Mao was Maoïsme enz.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:17 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Dat komt omdat communisme een ideologie is, een denkwijze die de bedoeling heeft de wereld naar een bepaald einddoel te brengen, en racisme slechts een eigenschap. Beetje appels en peren dus. Nationaal socialisme is een racistische ideologie, waarbij het uitroeien van andersdenkenden en raciaal 'minderwaardigen' noodzakelijk wordt geacht voor een stabiele en gelukkige maatschappij.
Uitroeien van mensen is wel een onderdeel van de 'leer' in het bijelkaar geraapte zootje dat opgevat wordt als de ideologie van het nationaalsocialisme. Bijv. in Mein Kampf wordt er wel op gepreludeerd. Bij het nationaalsocialisme werden die raciaal minderwaardigen daarnaast niet eens erkend als mensen, of hoogstens erkend als een subsoort van de menselijke soort.
I´m back.
echt wel..quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:37 schreef Ryan3 het volgende:
Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer.
wat zou jij als communistisch dictator aanmoeten met bijvoorbeeld 10% van de bevolking die niet wil meewerken met het systeem?
een collectivisitisch systeem vereist dat alle mensen handelen ten bate van het collectief, als er groepen mensen ontstaan die dat niet doen, zullen ze weg moeten, gedeporteerd of gedood, anders stort het systeem in.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Tja, wanneer een groep met geweld de macht grijpt in een revolutie (en Marx had daarbij duidelijk het voorbeeld van de Franse Revolutie in zijn hoofd) zal deze zich op bepaalde wijze moeten ontdoen van oppositie. Aangezien communisme ook de totale herverdeling van middelen beoogt, zullen er altijd gevestigde belangen worden geschaad. Marx geeft zelf bovendien toe dat dit niet vreedzaam zal gaan. Het doden van grote groepen mensen vloeit dus uit de theorie voort.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:37 schreef Ryan3 het volgende:
Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer. Nergens zul je daarvan iets lezen in het werk van Marx en Engels. Het vloeit voort uit de opvattingen en manier van regeren van wie toevallig secretaris-generaal van de communistische partij in een bepaalde periode was. En het communisme krijgt dan de naam van degene die de baas was in die periode. Communisme onder Stalin was Stalinisme. Communisme onder Mao was Maoïsme enz.
Nee. Alles lijkt erop te wijzen dat de uitroeiing van Joden, zigeuners, Polen, enz. pas in 1941 als serieuze mogelijkheid werd bekeken. Je kan je inderdaad afvragen of het niet altijd al in Hitlers' hoofd heeft gezeten en Hitler was immers de drijvende kracht achter het nationaalsocialisme. Doch, de ideologie waar veel Duitsers in de jaren 1930 in geloofden, die ze ondersteunden, was er niet één die letterlijk om het uitroeien van groepe mensen ging. Tot WO2 doodden de nazis voornamelijk opposanten.quote:Uitroeien van mensen is wel een onderdeel van de 'leer' in het bijelkaar geraapte zootje dat opgevat wordt als de ideologie van het nationaalsocialisme. Bijv. in Mein Kampf wordt er wel op gepreludeerd.
Het uitroeien van grote groepen mensen is een impliciete voorwaarde om tot het einddoel te komen in beide ideologieën, al is het nationaal socialisme nogal vaag over haar einddoelen en is er nauwelijks intellectuele ondersteuning, in tegenstelling tot het communisme.
Daar staat niets over in de 'leer'.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:01 schreef Hayek het volgende:
[..]
echt wel..
wat zou jij als communistisch dictator aanmoeten met bijvoorbeeld 10% van de bevolking die niet wil meewerken met het systeem?
een collectivisitisch systeem vereist dat alle mensen handelen ten bate van het collectief, als er groepen mensen ontstaan die dat niet doen, zullen ze weg moeten, gedeporteerd of gedood, anders stort het systeem in.
De praktijk was weerbarstiger, want vrij snel stuitte men op de koelakken idd, en die werden na een periode van liberalere economische politiek onder Lenin, gedeporteerd onder zijn opvolger Stalin. Het Stalinisme was dan ook een uitermate wreed regime. Overigens waarom was die praktijk weerbarstiger dan de theorie? Dit komt omdat Marx en Engels, als ware gelovigen in Hegeliaans historicisme, geloofden dat de revolutie als ahw van zelf ontstond, na allerlei economische crises die intrinsiek samenhingen met het kapitalisme, én in een geïndustrialiseerde samenleving. Rusland was een achterlijk land bwvs, een lanbouweconomie. De theorie voorzag niet in de Russische praktijk. De theorie moest gedwongen worden dus, in de flessenhals van de praktijk.
Echter kijk naar het communisme onder pakweg Gorbatsjow, dan zie je een andere praktijk. Het communisme onder Gorbatsjow wordt ook niet Gorbatsjowisme genoemd, maar gewoon communisme.
I´m back.
Natuurlijk, de mindere kanten schrijft men liever niet op, maar het is wel een inherent gevolg van het systeem, je kunt het al zien aankomen zonder dat het ooit in de praktijk is gebracht.quote:
Gorbatsjow zat in een periode van overgang tussen communisme en -relatieve- vrije markt, hij hoefde dus niet het systeem te volgen maar kon kapitalisme toestaan. Hij handelde dus niet meer volgens de leer.quote:De praktijk was weerbarstiger, want vrij snel stuitte men op de koelakken idd, en die werden na een periode van liberalere economische politiek onder Lenin, gedeporteerd onder zijn opvolger Stalin. Het Stalinisme was dan ook een uitermate wreed regime. Overigens waarom was die praktijk weerbarstiger dan de theorie? Dit komt omdat Marx en Engels, als ware gelovigen in Hegeliaans historicisme, geloofden dat de revolutie als ahw van zelf ontstond, na allerlei economische crises die intrinsiek samenhingen met het kapitalisme, én in een geïndustrialiseerde samenleving. Rusland was een achterlijk land bwvs, een lanbouweconomie. De theorie voorzag niet in de Russische praktijk. De theorie moest gedwongen worden dus, in de flessenhals van de praktijk.
Echter kijk naar het communisme onder pakweg Gorbatsjow, dan zie je een andere praktijk. Het communisme onder Gorbatsjow wordt ook niet Gorbatsjowisme genoemd, maar gewoon communisme.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Het communisme in de Sovjetunie onder Gorbatsjov was compleet failliet.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:11 schreef Ryan3 het volgende:
Het communisme onder Gorbatsjow wordt ook niet Gorbatsjowisme genoemd, maar gewoon communisme.
De economie was over de gehele linie in het slop geraakt, de staatsbegroting deficitair, de technologische achterstand op het Westen schrikbarend groot en de oorlog in Afghanistan mondde uit op een debacle.
Alleen een drastische herziening van het regeringsbeleid kon uitkomst bieden, daarvan was hij overtuigd.
Onder Gorbatsjov was het communisme perestrojka en glasnost.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Marx had met name een economische en een historicistische theorie. De revolutie zou bwvs van zelf komen, en na een periode waarin er een dictatuur van de voorhoede van het proletariaat bestond, zou de klassloze samenleving ontstaan. Hierover is Marx altijd redelijk vaag geweest, maar over het uitroeien van grote groepen mensen is nimmer gerept.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:07 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Tja, wanneer een groep met geweld de macht grijpt in een revolutie (en Marx had daarbij duidelijk het voorbeeld van de Franse Revolutie in zijn hoofd) zal deze zich op bepaalde wijze moeten ontdoen van oppositie. Aangezien communisme ook de totale herverdeling van middelen beoogt, zullen er altijd gevestigde belangen worden geschaad. Marx geeft zelf bovendien toe dat dit niet vreedzaam zal gaan. Het doden van grote groepen mensen vloeit dus uit de theorie voort.
[..]
Ja, het klopt weliswaar dat de Holocaust voortkwam uit het min of meer logistieke probleem wat te doen met de Joden toen de oorlog al bezig was en nadat men andere oplossingen reeds geprobeerd had, maar nomaals in Mein kampf werd er al op gepreludeerd, en bijv. toen de oorlog begon zei Hitler in de Bondsdag in ene toespraak dat nu het internationaal 'Finanzjudentum' het andermaal was gelukt een oorlog te veroorzaken dat dit zou leiden tot hun ondergang. De deportaties van de Joden uit alle Westerse door Duitsland bezette gebieden die vrij snel daarna opgang kwam beloofde natuurlijk hoer dan ook niet veel goeds.quote:Nee. Alles lijkt erop te wijzen dat de uitroeiing van Joden, zigeuners, Polen, enz. pas in 1941 als serieuze mogelijkheid werd bekeken. Je kan je inderdaad afvragen of het niet altijd al in Hitlers' hoofd heeft gezeten en Hitler was immers de drijvende kracht achter het nationaalsocialisme. Doch, de ideologie waar veel Duitsers in de jaren 1930 in geloofden, die ze ondersteunden, was er niet één die letterlijk om het uitroeien van groepe mensen ging. Tot WO2 doodden de nazis voornamelijk opposanten.
Het uitroeien van grote groepen mensen is een impliciete voorwaarde om tot het einddoel te komen in beide ideologieën, al is het nationaal socialisme nogal vaag over haar einddoelen en is er nauwelijks intellectuele ondersteuning, in tegenstelling tot het communisme.
Daarnaast al voor de oorlog begon, bestond het programma om zwakzinnigen te euthaniseren. Ook een argument om aan te nemen dat het de nationaalsocialisten in theorie en praktijk te doen was om uitroeien van inferieuren.
I´m back.
Maar niet het uitroeien van mensen, omdat de theorie dit vereist. En dat is het punt. Communisme onder Stalin was Stalinisme, onder zijn opvolger Chroestjow nam de terreur af (hoewel natuurlijk enorme onderdrukking bleef gehandhaafd, omdat dat wél intrinsiek verbonden is aan totalitaire systemen), men noemt dat dan weer gewoon communisme, niet Chroestjowisme.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het communisme in de Sovjetunie onder Gorbatsjov was compleet failliet.
De economie was over de gehele linie in het slop geraakt, de staatsbegroting deficitair, de technologische achterstand op het Westen schrikbarend groot en de oorlog in Afghanistan mondde uit op een debacle.
Alleen een drastische herziening van het regeringsbeleid kon uitkomst bieden, daarvan was hij overtuigd.
Onder Gorbatsjov was het communisme perestrojka en glasnost.
I´m back.
wat een leuk woord dacht ikquote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:25 schreef Ryan3 het volgende:
historicistische theorie.
historistische dus
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het vertrekpunt van Stalin was weldegelijk het communisme, dat de voedingsbodem creëerde voor een persoonlijke dictatuur (want op dat punt ben ik het wel eens).quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar niet het uitroeien van mensen, omdat de theorie dit vereist. En dat is het punt. Communisme onder Stalin was Stalinisme, onder zijn opvolger Chroestjow nam de terreur af (hoewel natuurlijk enorme onderdrukking bleef gehandhaafd, omdat dat wél intrinsiek verbonden is aan totalitaire systemen), men noemt dat dan weer gewoon communisme, niet Chroestjowisme.
Ik heb het eerder in deze topic al aangegeven, dat de theorie van het communisme slechts een theorie is.
Plato werkte als eerste de communistische gedachte uit en door de eeuwen heen zijn alle pogingen het communisme in te voeren op niets uitgemond.
Zelfs in het vrije westen zijn er experimenten van communes opgericht die alle uitmonden in een overheidsmonopolie van produktiemiddelen en verdeling.
Ergo een onbelans van macht, dat eenvoudig eigenbelang (wat de mens eigen is) weer naar boven doet drijven met de nodige repressie ten behoeve van het systeem en dus de machtspositie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nopequote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:29 schreef Re het volgende:
[..]
wat een leuk woord dacht ik
historistische dus
Historicisme
Historisme
Of hij zich er nou wel of niet van bewust was, zijn 'profetie' impliceerde het vermoorden van opposanten, wat nimmer tot een kleine groep beperkt zou kunnen blijven. MIsschien zou het met minder moordzucht zijn uitgevoerd als de revolutie in Frankrijk of Italië zou zijn ontstaan, ipv Rusland, maar desondanks kán een dergelijke revolutie niet zonder extreme moordpartijen. Het perfectionistische, extreme doel en de snelheid waarmee het behaald diende te worden, zorgden ervoor dat massamoord onvermijdelijk het middel zou worden om dit doel te behalen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Marx had met name een economische en een historicistische theorie. De revolutie zou bwvs van zelf komen, en na een periode waarin er een dictatuur van de voorhoede van het proletariaat bestond, zou de klassloze samenleving ontstaan. Hierover is Marx altijd redelijk vaag geweest, maar over het uitroeien van grote groepen mensen is nimmer gerept.
Hiermee ben ik het bij nader inzien wel eens. De nazi-kliek in de bovenste regionen van het regime was er zeer toe geneigd haar extreme raciaal-biologische ideeën in een vorm van zuiveringspolitiek om te zetten. Aangezien die kliek uit de architecten van de 'nazi-ideologie' bestaat, kan men dus veilig stellen dat deze ideologie het uitroeien van mensen niet alleen als middel, maar ook als doel had. Ik kom terug op mijn voorgaande bewering wat dit betreft.quote:Ja, het klopt weliswaar dat de Holocaust voortkwam uit het min of meer logistieke probleem wat te doen met de Joden toen de oorlog al bezig was en nadat men andere oplossingen reeds geprobeerd had, maar nomaals in Mein kampf werd er al op gepreludeerd, en bijv. toen de oorlog begon zei Hitler in de Bondsdag in ene toespraak dat nu het internationaal 'Finanzjudentum' het andermaal was gelukt een oorlog te veroorzaken dat dit zou leiden tot hun ondergang. De deportaties van de Joden uit alle Westerse door Duitsland bezette gebieden die vrij snel daarna opgang kwam beloofde natuurlijk hoer dan ook niet veel goeds.
Daarnaast al voor de oorlog begon, bestond het programma om zwakzinnigen te euthaniseren. Ook een argument om aan te nemen dat het de nationaalsocialisten in theorie en praktijk te doen was om uitroeien van inferieuren.
Tja, deels omdat Stalin met al zijn zuiveringen voor stabiliteit en volgzaamheid had gezorgd, hoefde zijn opvolger niet tot dezelfde extreme middelen over te gaan. Het vroege regime in de jaren 1920 en 1930 was er één van intriges en machtsaanspraken en ergens is het begrijpelijk dat degene die de meest brute praktijken toepaste, zou overwinnen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar niet het uitroeien van mensen, omdat de theorie dit vereist. En dat is het punt. Communisme onder Stalin was Stalinisme, onder zijn opvolger Chroestjow nam de terreur af (hoewel natuurlijk enorme onderdrukking bleef gehandhaafd, omdat dat wél intrinsiek verbonden is aan totalitaire systemen), men noemt dat dan weer gewoon communisme, niet Chroestjowisme.
Overigens; om communisten en racisten met elkaar te vergelijken om tot een oordeel te komen welke van de twee erger is, is waanzin.
Om racisme en nazisme tot synoniemen te bombarderen natuurlijk ook.
Om racisme en nazisme tot synoniemen te bombarderen natuurlijk ook.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In het huidige systeem waarin we nu leven sterven elke dag 30000 mensen omdat ze niks te vreten hebben.
Maar ja, dat hoort bij het kapitalistische systeem, je hebt losers nodig om je een winner te voelen...
Maar ja, dat hoort bij het kapitalistische systeem, je hebt losers nodig om je een winner te voelen...
Teleologie houdt in dat bij handelen het doel voorop wordt gesteld, en niet zozeer naar de aard van het middel wordt gekeken. Historicisme houdt in dat de gaan van zaken ergens zich onlosmakelijk langs bepaalde lijnen beweegt; een behoorlijk verschil, lijkt mequote:
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat een tigtal socialistische stromingen, die in de volksmond communisme worden genoemd, zijn uitgestorven?
Dat is namelijk totaal niet het geval.
Dat is namelijk totaal niet het geval.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Een bedrijf is ook een kunstmatige "commune".quote:Op maandag 28 mei 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind communisten erger. Zij hebben vaak de eigenschap een kunstmatige 'commune' te kweken.
Klopt, ik zat totaal mis.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Teleologie houdt in dat bij handelen het doel voorop wordt gesteld, en niet zozeer naar de aard van het middel wordt gekeken. Historicisme houdt in dat de gaan van zaken ergens zich onlosmakelijk langs bepaalde lijnen beweegt; een behoorlijk verschil, lijkt me
Zyggie.
Wanneer men in een wereld van 6,5 miljard mensen zaken op wereldschaal zaken beschouwt, zal men altijd op grote cijfers uitkomen. Er zullen evengoed op dit moment mensen ergens op aarde gemarteld worden, verkracht, of aan andere sinistere praktijken onderhevig zijn. Dat heeft met de schaal en het aantal mensen te maken - het is een wereldwijde optelsom, maar ook deels met de wijze waarop 'het systeem' is ingericht.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:14 schreef NLweltmeister het volgende:
In het huidige systeem waarin we nu leven sterven elke dag 30000 mensen omdat ze niks te vreten hebben.
Maar ja, dat hoort bij het kapitalistische systeem, je hebt losers nodig om je een winner te voelen...
Die hongerdoden waar jij het over hebt worden (meestal) niet welbewust door haat veroorzaakt, geïnspireerd door een onverdraagzame ideologie, maar veeleer door allerlei vormen van nalatigheid, logistieke beperkingen en door onkundig en egoïstisch wanbeleid.
maar wel een vrijwillige..quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:49 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Een bedrijf is ook een kunstmatige "commune".
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
O, ja, leg eens uit dan.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:47 schreef damian5700 het volgende:
Om racisme en nazisme tot synoniemen te bombarderen natuurlijk ook.
I´m back.
racisme --> haat/minachting ten opzichte van een ander rasquote:
nazi --> aanhanger van het nationaal socialistische systeem
lijkt me niet hetzelfde
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Historicisme, een Hegeliaans idee, afkomstig van het woord historicisme: betekent dat de geschiedenis een bepaald objectief vaststelbaar doel heeft; en een eindstation ahw. Francis Fukuyama is de tot nu toe laatste echte historicist. Eindstation van de geschiedenis is voor hem de liberale democratie op Westerse leest. Karl Popper heeft het deficit van het historicisme gepoogd aan te tonen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:29 schreef Re het volgende:
[..]
wat een leuk woord dacht ik
historistische dus
Idd niet te verwarren met teleologisme.
I´m back.
Jij verklaart helemaal niets als je me niets vertelt over wat het nationaalsocialistische systeem inhield.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:14 schreef Hayek het volgende:
[..]
racisme --> haat/minachting ten opzichte van een ander ras
nazi --> aanhanger van het nationaal socialistische systeem
lijkt me niet hetzelfde
I´m back.
Wat een crap....... protectionistisch denken is dat Wij weten wel wat goed voor je is.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:21 schreef Ryan3 het volgende:
Communist = aanhanger van de leer van Marx en Engels, doen geen vlieg kwaad.
Marx en Engels hebben niet aangewezen wie als inferieur beschouwd moest worden, toch?quote:Op zondag 3 juni 2007 00:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat een crap....... protectionistisch denken is dat Wij weten wel wat goed voor je is.
No crap at all, besides zelfs Balkenende weet wat goed is voor jou. Weten wat goed is voor jou, maakt iemand nog niet tot een potentiële massaslachter.
I´m back.
Nou nou.... wie zegt dat ik een ideologische leider nodig heb.
Balkie of Marx = oude wijn in nieuwe zakken. Bevoogding in het kwadraat.
Balkie of Marx = oude wijn in nieuwe zakken. Bevoogding in het kwadraat.
Al Quida denkt daar iets anders over.quote:Weten wat goed is voor jou, maakt iemand nog niet tot een potentiële massaslachter.
De bourgeoisie en andersdenkenden (contra-revolutionairen)...quote:Op zondag 3 juni 2007 00:21 schreef Ryan3 het volgende:
Communist = aanhanger van de leer van Marx en Engels, doen geen vlieg kwaad.
Onderdeel van deze theorie is de proletarische revolutie waarbij de dictatuur van het proletariaat gevestigd moest worden en zich moest verdedigen met elk middel tegen elke vijand.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:21 schreef Ryan3 het volgende:
Communist = aanhanger van de leer van Marx en Engels, doen geen vlieg kwaad.
(Op die vraag die jij eerder stelde kom ik nog terug)
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij kan iemand geen nazi zijn zonder een racist te zijn.
Iemand kan wel een racist zijn zonder nazi te zijn.
Andere 'rassen'; of specifieke 'rassen' minderwaardig achten betekent niet dat degene die zich superieur acht van mening is dat die minderwaardigen in de weg zitten, of dood moeten, of gehoorzaam dienen te zijn aan de superieuren.
Om het extreem te stellen: ik vind vlinders minderwaardig aan mensen; toch verwacht ik niet dat ze weg gaan, ik roei ze niet uit en ik verwacht geen gehoorzaamheid.
Een dergelijke houding kan iemand ook hebben tov een specifieke mensgroep. Tokkies, godsgelovigen, mensen-met-droog-oorsmeer, etc.
Iemand kan wel een racist zijn zonder nazi te zijn.
Andere 'rassen'; of specifieke 'rassen' minderwaardig achten betekent niet dat degene die zich superieur acht van mening is dat die minderwaardigen in de weg zitten, of dood moeten, of gehoorzaam dienen te zijn aan de superieuren.
Om het extreem te stellen: ik vind vlinders minderwaardig aan mensen; toch verwacht ik niet dat ze weg gaan, ik roei ze niet uit en ik verwacht geen gehoorzaamheid.
Een dergelijke houding kan iemand ook hebben tov een specifieke mensgroep. Tokkies, godsgelovigen, mensen-met-droog-oorsmeer, etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vooropgesteld is de crux de definiëring van de wezenlijk betwiste begrippen racisme en nationaalsocialisme, omdat er geen ondubbelzinnig antwoord op jouw verzoek bestaat.quote:
Echter is het vereist zoveel mogelijk in de gaten te houden dat begrippen vaak al een oordeel over verschijnselen uit de werkelijkheid inhouden.
Om dit met een voorbeeld te verduidelijken zijn de begrippen nationalisme en patriottisme geen synoniemen van elkaar, hoewel de begrippen elkaar niet (of: niet volledig) uitsluiten.
Het onderscheid tussen deze begrippen is dat nationalisme, in tegenstelling tot patriottisme gekenmerkt wordt door haar politieke stellingname van soevereiniteit en zelfbeschikking van het volk. Een willekeurig vlagvertoon van de Nederlandse driekleur kan als feit via een begrippeninstrumentarium subjectief worden, omdat bijvoorbeeld sommige feiten een andere betekenis krijgen en andere feiten als volstrekt betekenisloos worden beschouwd.
Etnocentrisme (het geheel van houdingen, waarbij een positieve houding tegenover de eigen sociale groep samenhangt met een negatieve houding tegenover een andere sociale groep) en racisme zijn tegenhangers.
Het racisme uit het nationaalsocialisme (of nazisme) is gebaseerd op de rassentheorieën van onder andere de Gobineau.
Volgens de biologische definitie betreft racisme de leer dat het gedrag van de mens bepaald wordt door stabiele erfelijke eigenschappen van verschillende rassen die specifieke kenmerken hebben en die zich gewoonlijk geacht worden tot elkaar te verhouden in relaties van superioriteit en inferioriteit.
Nogmaals benadruk ik dat deze formulering een specifieke benadering is (uit meer mogelijke benaderingen; zie bovenstaande link racisme).
Het nationaalsocialisme verwijst naar de politieke ideeën van Hitler, die onder meer in Mein Kampf geformuleerd zijn. Nationaalsocialistische denkers baseerden hun politieke ideeën ondermeer op de filosofische ideeën van Nietzsche.
Kenmerken van het nationaalsocialisme zijn een staatstheorie die verband houden met een rassenleer(gebaseerd op het sociaal-darwinisme), het volk dat als hoogste goed werd beschouwd (het individu staat in dienst van het volk en het volk gaat vooraf aan de staat), integraal nationalisme (verheerlijking van de staat en de strijd ten behoeve van de natie), afwijzing van de democratie en verdediging van hiërarchie (volgens Hitler zou gedeelde verantwoordelijkheid gelijkstaan aan onverantwoordelijkheid) en de afwijzing van het corporatisme (alleen een hiërarchische ordening van de staat zou de eenheid van het volk kunnen bewaren).
In deze beschouwing is de betekenis van het begrip nationaalsocialisme veel ruimer dan het begrip racisme, omdat bijvoorbeeld dit ook een bepaalde ordening van het politieke bestel voorstaat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik denk dat de geschiedenis bewijst dat je daar de plank enorm misslaat.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:21 schreef Ryan3 het volgende:
Communist = aanhanger van de leer van Marx en Engels, doen geen vlieg kwaad.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Socialisme zegt in wezen: "Wij doen wel aardig voor je met jouw geld, want we vertrouwen jou niet. We gaan er al gelijk van uit dat jij een onaardig persoon bent. Daarbij zijn we te lui om je proberen te overtuigen van ons gelijk. We hebben geen zin om onze liefde voor zwakkeren te verwoorden, daarom gebruiken we methoden als diefstal, omdat we ongeduldig zijn."
communisten zijn aanhangers van het communisme, en het communisme is op papier een ideëel perfect systeem, maar zodra de mens ermee aan de haal gaat verandert dit in rampspoed.
Racisten hangen geen ideologie aan. Zij zijn verblind door onwetendheid en vooroordelen, dit is bij communisten niet persé zo.
Dus racisten zijn erger. Ook als je kijkt naar de onvrede die racisten veroorzaken in het verleden en heden. Zelfs Stalin was een racist betreffende de Polen en Kaukasiërs. (Stalin was geen communist maar iemand die het communisme misbruikte om zijn dictatuur door te drukken).
Racisten hangen geen ideologie aan. Zij zijn verblind door onwetendheid en vooroordelen, dit is bij communisten niet persé zo.
Dus racisten zijn erger. Ook als je kijkt naar de onvrede die racisten veroorzaken in het verleden en heden. Zelfs Stalin was een racist betreffende de Polen en Kaukasiërs. (Stalin was geen communist maar iemand die het communisme misbruikte om zijn dictatuur door te drukken).
Era Vulgaris
Mooi argument hoor ik hier tegen communisme zeg...
'De Nintendo WII is de verwezelijking van alles wat slecht is in deze wereld. Kijk maar hoeveel mensen elkaar met die remote controller om de oren slaan!'
Hoe iemand tegen samenwerking en solidariteit kan staan, het is me een raadsel. Hellaas is het een utopia en zal het nooit werken zolang de mens de oerinstincten van overleving niet verwerpt. Dat neemt niet weg dat we onszelf niet gelukkig hoeven te prijzen dat dit nog niet gebeurd op grote schaal.
Wat is erger, communisme of rascisme? Ik zou het niet weten, ook ik heb de wijsheid niet in pacht. Misschien een idee dat beide extreme partijen zich dat ook eens realiseren.
'De Nintendo WII is de verwezelijking van alles wat slecht is in deze wereld. Kijk maar hoeveel mensen elkaar met die remote controller om de oren slaan!'
Hoe iemand tegen samenwerking en solidariteit kan staan, het is me een raadsel. Hellaas is het een utopia en zal het nooit werken zolang de mens de oerinstincten van overleving niet verwerpt. Dat neemt niet weg dat we onszelf niet gelukkig hoeven te prijzen dat dit nog niet gebeurd op grote schaal.
Wat is erger, communisme of rascisme? Ik zou het niet weten, ook ik heb de wijsheid niet in pacht. Misschien een idee dat beide extreme partijen zich dat ook eens realiseren.
Heaven Denies
Dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg dat communisme enkel op een dictatoriale manier verwezenlijkt kan worden. Communisme werkt niet omdat mensen het niet omarmen (de geschiedenis wijst dat wel uit), wil je het dan toch realiseren dan moet dat met dwang gepaard gaan. Die dwang doet de weerstand tegen het regime dat een communistisch systeem wil introduceren weer aanwakkeren, waardoor er een nog sterke mate van dwang moet worden uitgeoefend. Het is dus ook vrij goed te verklaren waarom alle communistische experimenten in het verleden ontaard zijn in dictatoriale gedrochten.quote:Op maandag 28 mei 2007 09:34 schreef Croga het volgende:
Afijn; dat heet geen communisme dat heet dictatuur.... Mischien moet je je eens in het communisme verdiepen; je uitspraken slaan als een tang op een varken namelijk....
Ik ben het helemaal met je eens, alleen dat laatste gebeurt helaas wel heel erg vaak bij het communisme.quote:Op maandag 4 juni 2007 20:57 schreef Vassili_Z het volgende:
communisten zijn aanhangers van het communisme, en het communisme is op papier een ideëel perfect systeem, maar zodra de mens ermee aan de haal gaat verandert dit in rampspoed.
Racisten hangen geen ideologie aan. Zij zijn verblind door onwetendheid en vooroordelen, dit is bij communisten niet persé zo.
Dus racisten zijn erger. Ook als je kijkt naar de onvrede die racisten veroorzaken in het verleden en heden. Zelfs Stalin was een racist betreffende de Polen en Kaukasiërs. (Stalin was geen communist maar iemand die het communisme misbruikte om zijn dictatuur door te drukken).
Ik zie hier teveel redenaties a la
Als het niet werkt -> dan was het communisme
Als het wel werkt -> dan was het de goede invloed van de markt op het communisme
Jammer
Als het niet werkt -> dan was het communisme
Als het wel werkt -> dan was het de goede invloed van de markt op het communisme
Jammer
Wasserwunderland
voorbeelden? als je het hebt over china dan is dat gewoon zo, tijdens de periode van Mao was het een grote armoedige zooi, en tijdens de laatste decennia heeft men marktwerking toegelaten en ging het een stuk beterquote:Op dinsdag 5 juni 2007 00:52 schreef Tup het volgende:
Ik zie hier teveel redenaties a la
Als het niet werkt -> dan was het communisme
Als het wel werkt -> dan was het de goede invloed van de markt op het communisme
Jammer
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
De ideologie van het communisme gaat uit van een klassenloze maatschappij waarin mensen gelijkwaardig zijn, dat vind ik iig minder fout van het racisme waar men uit gaat van ongelijkheid tussen mensen op basis van ras.
En van een maatschappij waarin persoonlijk bezit niet bestaat. En met name dat zint veel mensen niet, daarom zal het ook nooit lukken een goed communistisch systeem om te zetten. Mensen zijn minder maakbaar dan de commistische ideologen voor ogen hebben, derhalve moet de introductie van het communisme wel samengaan met repressie opdat men zich volgens de theorie gedraagt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:19 schreef Fides het volgende:
De ideologie van het communisme gaat uit van een klassenloze maatschappij waarin mensen gelijkwaardig zijn...
Aha, hij was wel racist, maar geen communist? Dit is wel zeldzaam stupide.quote:Zelfs Stalin was een racist betreffende de Polen en Kaukasiërs. (Stalin was geen communist maar iemand die het communisme misbruikte om zijn dictatuur door te drukken).
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
niet gelijkwaardig, maar gelijk, oftewel mensen zijn als robots, iedereen is identiek en dus maakt het ook weinig uit als we een paar miljoen verwijderen..quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:19 schreef Fides het volgende:
De ideologie van het communisme gaat uit van een klassenloze maatschappij waarin mensen gelijkwaardig zijn, dat vind ik iig minder fout van het racisme waar men uit gaat van ongelijkheid tussen mensen op basis van ras.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik zeg ook niet dat het communisme gezellig is. Ik vind alleen de ideologie van het racisme (als je dat al een ideologie kan noemen, en niet gewoon haat/angst) nog veel fouter.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:45 schreef Hayek het volgende:
[..]
niet gelijkwaardig, maar gelijk, oftewel mensen zijn als robots, iedereen is identiek en dus maakt het ook weinig uit als we een paar miljoen verwijderen..
Het haten/minderwaardig achten van iemand vanwege zn 'ras' vind ik dus erger dan het onteigenen van eigendom en radicaal gelijk stellen van mensen.
en daarom is het communisme ook zo gevaarlijk, het lijkt allemaal zo mooi en rechtvaardig terwijl het altijd uitloopt op genocide, armoede en onderdrukkingquote:Op dinsdag 5 juni 2007 01:59 schreef Fides het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het communisme gezellig is. Ik vind alleen de ideologie van het racisme (als je dat al een ideologie kan noemen, en niet gewoon haat/angst) nog veel fouter.
Het haten/minderwaardig achten van iemand vanwege zn 'ras' vind ik dus erger dan het onteigenen van eigendom en radicaal gelijk stellen van mensen.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Wie zegt dat het mooi en rechtvaardig is dan?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 02:14 schreef Hayek het volgende:
[..]
en daarom is het communisme ook zo gevaarlijk, het lijkt allemaal zo mooi en rechtvaardig terwijl het altijd uitloopt op genocide, armoede en onderdrukking
In dit topic wordt gevraagd wat je als erger beschouwd: racisten of communisten?
Ik geef daar antwoord op en jij insunueert allerlei dingen alsof ik zo'n debieltje ben die met een Che Guevara = held-shirt rond loopt en CPN stemt.
Ik moet niets hebben van communisme, maar mensen die racistisch zijn, zijn wel het meest achterlijke volk van deze aardkloot.
Nou... dat dénk ik toch echt even niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde...
Beiden kennen een sterk socialistische grondslag (althans, een grondslag met bepaalde socialistische kenmerken). Daarbuiten is het zo tegenovergesteld als mogelijk is.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
-mod-edit-
Volstrekt bizarre offtopiclijn verwijderd.
Volstrekt bizarre offtopiclijn verwijderd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Racisme natuurlijk
Want dat dat fout is, krijgen wij ollandertjes al braaf sinds de kleuterschool mee. No brainer
En het communisme is ook hier heel salonfahig geweest, dus daar hebben we het niet over.
Denk overigens dat communisme erger is, simpelweg omdat't een systeem is. Dat systeem dicteert hoe de hele staat ingevuld moet worden. Racisme is niet echt een systeem, meer gestolde onnozelheid.
Zelfs een racistisch 'systeem' heeft op de zieke rassenleer na, niet echt een impact op de rest van een maatschappij.
Want dat dat fout is, krijgen wij ollandertjes al braaf sinds de kleuterschool mee. No brainer
En het communisme is ook hier heel salonfahig geweest, dus daar hebben we het niet over.
Denk overigens dat communisme erger is, simpelweg omdat't een systeem is. Dat systeem dicteert hoe de hele staat ingevuld moet worden. Racisme is niet echt een systeem, meer gestolde onnozelheid.
Zelfs een racistisch 'systeem' heeft op de zieke rassenleer na, niet echt een impact op de rest van een maatschappij.
Nee de enige die er werkelijk problemen mee hebben zijn de minderheidsgroeperingen, en als racist heb je daar maar bar weinig mee te maken.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:38 schreef ExTec het volgende:
Racisme natuurlijk
Want dat dat fout is, krijgen wij ollandertjes al braaf sinds de kleuterschool mee. No brainer
En het communisme is ook hier heel salonfahig geweest, dus daar hebben we het niet over.
Denk overigens dat communisme erger is, simpelweg omdat't een systeem is. Dat systeem dicteert hoe de hele staat ingevuld moet worden. Racisme is niet echt een systeem, meer gestolde onnozelheid.
Zelfs een racistisch 'systeem' heeft op de zieke rassenleer na, niet echt een impact op de rest van een maatschappij.
Wat je vergeet is dat het communistisch systeem niet per definitie fout is.
Zyggie.
het is ook fout. Los van het feit of communisme wel of niet fouter is.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:38 schreef ExTec het volgende:
Racisme natuurlijk
Want dat dat fout is, krijgen wij ollandertjes al braaf sinds de kleuterschool mee. No brainer
Heel slechte manier om racisme te bagataliseren dit.
Misschien moet je de TT even lezen, daar lijkt deze topic namelijk wel over te gaan....quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:40 schreef IHVK het volgende:
[..]
het is ook fout. Los van het feit of communisme wel of niet fouter is.
Ik bagataliseer niks.quote:Heel slechte manier om racisme te bagataliseren dit.
En ook aan jouw het verzoek om iets meer intelligentie dan een ui te tonen, en niet te denken: "Sowhee, hij vind racisme niet het ergst. Dan is'ie vast racist "quote:
En je bent samen met je collega dwaalgeest het perfecte voorbeeld waarom ik precies die opmerking over het sinds de kleuterschool meekrijgen maakte. Like f*ckin' clockwork de pavlov reactie.
En nee, ik ben geen racist
Maar wanneer gaan jullie eens zelf nadenken?
Hoe klinkt: het communisme heeft netto meer doden op zijn geweten?
Is het dan zo vreemd, om bv in dat licht het communisme als het grotere kwaad aan te duiden?
Voor de mensen bij wie de indoctrinatie heel diep zit, is dat heel vreemd.
Owja, hier kunnen we natuurlijk alleen maar om lachenquote:Op woensdag 6 juni 2007 22:40 schreef Zyggie het volgende:
Wat je vergeet is dat het communistisch systeem niet per definitie fout is.
Precies dat verhaaltje hoor je ook wel eens van "vrome" moslims.
"Nee, de islam is perfect, als de islam het ergens voor het zeggen heeft, dan wordt het daar paradijs. Alleen, al die landen waar de islam nu in de meerderheid is worden "misbruikt" door de machthebbers!"
En vervang hier natuurlijk islam door het communisme.
Nee dus. Ik heb met de praktijk te maken en zonder uitzondering draaiden communistische systemen op enorm schrijnende situaties uit.
Ik heb nooit gezegd dat je een racist bent. Ik wilde slechts aantonen dat de stille meerderheid die weliswaar niks te maken heeft met het racisme, actief noch lijdend, alsnog een morele verliezer is.quote:Op woensdag 6 juni 2007 22:52 schreef ExTec het volgende:
[..]
En ook aan jouw het verzoek om iets meer intelligentie dan een ui te tonen, en niet te denken: "Sowhee, hij vind racisme niet het ergst. Dan is'ie vast racist "
En je bent samen met je collega dwaalgeest het perfecte voorbeeld waarom ik precies die opmerking over het sinds de kleuterschool meekrijgen maakte. Like f*ckin' clockwork de pavlov reactie.
En nee, ik ben geen racist
Maar wanneer gaan jullie eens zelf nadenken?
Hoe klinkt: het communisme heeft netto meer doden op zijn geweten?
Is het dan zo vreemd, om bv in dat licht het communisme als het grotere kwaad aan te duiden?
Voor de mensen bij wie de indoctrinatie heel diep zit, is dat heel vreemd.
Racisten zijn erger omdat in hun ideologie zit opgesloten dat er slachtoffers zijn. Hoewel het communisme in de geschiedenis ook niet heeft gezorgd voor de meest fraaie regimes, hoeft een communist zo'n regime niet te wensen, maar zoekt hij het idealistischer. Kwaad is het dus niet, eerder naïef. Een racist daarentegen...
Zyggie.
Die kinderachtige verwijten kan je trouwens beter voor je houden. In plaats van jezelf boven mij te stellen, diskwalificeer je jezelf.
Zyggie.
De achtergrond van totalitaire systemen zoals het communisme, waarop zij hun totalitaire dictatuur vestigen, is uiteindelijk filosofisch van aard. Namelijk het idee dat 'Waarheid' bestaat.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het vertrekpunt van Stalin was weldegelijk het communisme, dat de voedingsbodem creëerde voor een persoonlijke dictatuur (want op dat punt ben ik het wel eens).
Ik heb het eerder in deze topic al aangegeven, dat de theorie van het communisme slechts een theorie is.
Plato werkte als eerste de communistische gedachte uit en door de eeuwen heen zijn alle pogingen het communisme in te voeren op niets uitgemond.
Zelfs in het vrije westen zijn er experimenten van communes opgericht die alle uitmonden in een overheidsmonopolie van produktiemiddelen en verdeling.
Ergo een onbelans van macht, dat eenvoudig eigenbelang (wat de mens eigen is) weer naar boven doet drijven met de nodige repressie ten behoeve van het systeem en dus de machtspositie.
I´m back.
Fascisten en kapitalisten die elk middel gebruiken om de armoede instand te houden. Dat zijn onze 'vijanden' geen volk of geen ras dat zogenaamd 'minderwaardig' is.quote:Op zondag 3 juni 2007 03:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De bourgeoisie en andersdenkenden (contra-revolutionairen)...
Dit is overigens wel het dieptepunt van slechte topics...en dat wil wat zeggen want het niveau is toch behoorlijk laag hier
Wat is het verschil tussen minderwaardig en vijand?
Die oude socialistische gedachte over het gevaar van het kapitalisme . Is er geen forum waar je met soortgenoten kunt fappen op je grote helden zoals Gay Gevaarlijk, Stalin, Pol Pot, Mao en andere schooiers.
Die oude socialistische gedachte over het gevaar van het kapitalisme . Is er geen forum waar je met soortgenoten kunt fappen op je grote helden zoals Gay Gevaarlijk, Stalin, Pol Pot, Mao en andere schooiers.
toch apart dat de meeste socialistische landen arm zijn en de meeste kapitalistische rijk..quote:Op donderdag 7 juni 2007 19:37 schreef rood_verzet het volgende:
Fascisten en kapitalisten die elk middel gebruiken om de armoede instand te houden. Dat zijn onze 'vijanden' geen volk of geen ras dat zogenaamd 'minderwaardig' is.
de enige die de armoede in stand willen houden zijn de socialisten die hun bestaansrecht ontlenen aan een arme onderklasse
En ik heb ook nergens gezegd/gesuggereerd dat racisme een "goed" iets is, en het geen slachtoffers maaktquote:Op woensdag 6 juni 2007 23:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat je een racist bent. Ik wilde slechts aantonen dat de stille meerderheid die weliswaar niks te maken heeft met het racisme, actief noch lijdend, alsnog een morele verliezer is.
?quote:Racisten zijn erger omdat in hun ideologie zit opgesloten dat er slachtoffers zijn. Hoewel het communisme in de geschiedenis ook niet heeft gezorgd voor de meest fraaie regimes, hoeft een communist zo'n regime niet te wensen, maar zoekt hij het idealistischer. Kwaad is het dus niet, eerder naïef. Een racist daarentegen...
Dikke onzin. Het communisme heeft zat slachtoffers, dat waren de mensen die kritiek hebben, de grootgrond bezitters, de fabriekseigenaren.
En van communisme kunnen we gewoon volmondig zeggen dat het door en door rot is. Er is een kompleet systeem geschapen, wat op de ergst mogelijke situaties uitdraaide.
En racisme is niet per definitie de "minderwaardige mens" om zeep helpen, dat deden ze ten tijde van het apartheidsregime in ZA ook niet. Ander leefden er geen zwarte mensen meer in zuidelijk afrika, makkelijk zat. Rassenleer houd primair een soort van 'het gescheiden houden van rassen in.
En nogmaals: bespaar met het tenenkrommende naieve gezwets: "Ja, maar het communisme is niet slecht, het werd alleen misbruikt ".
".Bestonden er dan ook nog communistische regimes waar het wel goed ging?
Nee?
Helemaal duidelijk
Dat komt grappig over, van een naieve vogel die een dikke halve eeuw geschiedenis 'negeert' en net doet alsof het nog wat kan worden met het communismequote:Op woensdag 6 juni 2007 23:40 schreef Zyggie het volgende:
Die kinderachtige verwijten kan je trouwens beter voor je houden. In plaats van jezelf boven mij te stellen, diskwalificeer je jezelf.
Het waardeoordeel van jouw soort wereldvreemde mensen is niets waard.
Het kan me geen bal schelen of je iemand in een kamp stopt of tegen een muur zet vanwege een ander kleurtje of vanwege een andere politieke voorkeur, beide zijn misselijkmakend fout. En het meest gore van socialisten zoals jij, is dat jullie ook nog eens overtuigd zijn van jullie morele superioriteit, en dat jullie daarom verheven zijn boven alle anderen. Gadverdamme zeg, jullie lijken wel Christenen. Morele betwetertjes die hun idealen baseren op wereldvreemde, onmenselijke theorietjes en gestoorde 'profeten'. En dan jullie gelijk verspreiden met geweld en onderdrukking.quote:Op donderdag 7 juni 2007 19:37 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Fascisten en kapitalisten die elk middel gebruiken om de armoede instand te houden. Dat zijn onze 'vijanden' geen volk of geen ras dat zogenaamd 'minderwaardig' is.
Maak je ook echt niet de illusie dat jouw kant ook maar een haar beter is dan fascisten; zij willen een dicatuur van de sterkeren, socialisten van de zwakkeren, in praktijk komt het neer op een groep die een andere onderdrukt. Hoe kun je nou gelijkheid claimen als je de arbeidersklasse boven de anderen verheft?
Idealisme heeft minstens net zoveel mensen gedood als haat, dus loop aub niet als een puberaal schaap achter iemand ander's ideologie aan en denk eens zelf een beetje kritisch na.
Causaliteit is je vreemd?quote:Op donderdag 7 juni 2007 19:58 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
toch apart dat de meeste socialistische landen arm zijn en de meeste kapitalistische rijk..
Een rijk land zal nooit socialistisch worden omdat daar de meerderheid het beter heeft dan de kleine onderklasse en gewoon schijt aan ze heeft (meestal dan).
Een arm land (vaak gekenmerkt door enorme inkomensverschillen) heeft soms wel heeft een veel grotere onderklasse en heeft dus simpelweg meer kans om socialistisch te worden.
rijke landen zijn ook ooit arm geweest, dus je punt staat niet. Ik noem de VS in de jaren voor de 2e wereldoorlog.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 09:43 schreef Fides het volgende:
[..]
Causaliteit is je vreemd?
Een rijk land zal nooit socialistisch worden omdat daar de meerderheid het beter heeft dan de kleine onderklasse en gewoon schijt aan ze heeft (meestal dan).
Een arm land (vaak gekenmerkt door enorme inkomensverschillen) heeft soms wel heeft een veel grotere onderklasse en heeft dus simpelweg meer kans om socialistisch te worden.
In die tijd wonnen de socialistische / communistische partijen wel aan populariteit in de VS. Echter de tegenreactie daarop was nog veel feller.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 11:05 schreef Sargon het volgende:
[..]
rijke landen zijn ook ooit arm geweest, dus je punt staat niet. Ik noem de VS in de jaren voor de 2e wereldoorlog.
Wel, het is een feit dat Marijnissen lid is geweest van de toen nog maoïstische Socialistiese Partij. Een partij die toen maoïstische denkbeelden aanhing. Dat is net zo erg als lid zijn geweest van een Nazi-partij!quote:Op maandag 28 mei 2007 09:42 schreef Croga het volgende:
[..]
Ik vindt het heel erg knap hoe jij hier Jan Marijnissen koppelt aan honderden miljoenen doden....
Ik vindt het nog veel knapper hoe je Jan Marijnissen koppelt aan communisme....
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
quote:Op donderdag 7 juni 2007 19:40 schreef rood_verzet het volgende:
Dit is overigens wel het dieptepunt van slechte topics...en dat wil wat zeggen want het niveau is toch behoorlijk laag hier
Wat, omdat het niet in je straatje past?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Racisten zijn vele malen erger, er is geen 1 manier waarop rassenhaat zou kunnen functioneren
Het communisme is indertijd met nobele ideeen bedacht, alleen de uitvoering zoals we in bijv rusland hebben gezien deugt niet. Maar die heeft vooral te maken met het egoisme van machtshebbers.
En de SP is gewoon een degelijke partij die echt niets te maken heeft met dictaturen, wat een onzin dan kun je het CDA ook wel aanklagen voor misdaden van de kerk uit het verleden, nogal vergezocht het gaat om wat een partij NU denkt en doet.
Het communisme is indertijd met nobele ideeen bedacht, alleen de uitvoering zoals we in bijv rusland hebben gezien deugt niet. Maar die heeft vooral te maken met het egoisme van machtshebbers.
En de SP is gewoon een degelijke partij die echt niets te maken heeft met dictaturen, wat een onzin dan kun je het CDA ook wel aanklagen voor misdaden van de kerk uit het verleden, nogal vergezocht het gaat om wat een partij NU denkt en doet.
Er is niets nobels aan het idee mensen te beroven van hun eigendommen. Verder is het erg naief te veronderstellen dat absolute macht niét misbruikt zal worden zodra ze eenmaal verleend is.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 12:50 schreef sneakypete het volgende:
Racisten zijn vele malen erger, er is geen 1 manier waarop rassenhaat zou kunnen functioneren
Het communisme is indertijd met nobele ideeen bedacht, alleen de uitvoering zoals we in bijv rusland hebben gezien deugt niet. Maar die heeft vooral te maken met het egoisme van machtshebbers.
Whahaha, dat is een understatement! Vrijwel alle communistische landen zijn geen fraaie regimes. Ik durf wel de stelling te opponeren dat het communisme (of socialisme) meer slachtoffers heeft geeist dan alle ideologieen tezamen (het fascisme, feodalisme, kapitalisme, democratie of wat dan ook)!quote:Op woensdag 6 juni 2007 23:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat je een racist bent. Ik wilde slechts aantonen dat de stille meerderheid die weliswaar niks te maken heeft met het racisme, actief noch lijdend, alsnog een morele verliezer is.
Racisten zijn erger omdat in hun ideologie zit opgesloten dat er slachtoffers zijn. Hoewel het communisme in de geschiedenis ook niet heeft gezorgd voor de meest fraaie regimes, hoeft een communist zo'n regime niet te wensen, maar zoekt hij het idealistischer. Kwaad is het dus niet, eerder naïef. Een racist daarentegen...
En betreffende het gegeven dat een communist het idealistischer zoekt: een aanhanger van het nationaal-socialisme was ook heel idealistisch! Is opvallend hoeveel overeenkomsten er zijn met het nationaal-socialisme en het socialisme, alhoewel communisten natuurlijk dit zullen ontkennen
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
hoezo beroven van eigendommen, kom op zeg. Belasting innen is nodig om de maatschappij draaiende en rechtvaardig te houden.
Tja, wat is erger:
Rasisme, wat anderszijn (op basis van fysieke eigenschappen) veroordeelt, of het communisme wat andersdenkenden veroordeelt....
Ik zou zeggen, kijk welke ideologie meer slachtoffers heeft geeist. Lastig, want beide zullen elkaar niet zoveel ontlopen wat betreft slachtoffers...
Rasisme, wat anderszijn (op basis van fysieke eigenschappen) veroordeelt, of het communisme wat andersdenkenden veroordeelt....
Ik zou zeggen, kijk welke ideologie meer slachtoffers heeft geeist. Lastig, want beide zullen elkaar niet zoveel ontlopen wat betreft slachtoffers...
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
