POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daarom gaat het ook om extremen .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar communisme en nazisme verschillen minder van elkaar dan fatsoenlijke democratische partijen ter linker- en rechterzijde... Daarom is dit ook zo'n onzin discussie, en is het belachelijk als Hitlers daden fatsoenlijke rechtse stemmers/politici worden aangerekend.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Helemaal mee eens. Het wordt pas eng als privaat racisme staatsracisme wordt: Nazi-Duitsland, Zuid-Afrikaanse Apartheid en US segregatiebeleid.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 01:51 schreef Schepseltje het volgende:
overigens vond ik dit wel een mooie uitspraak van ayn rand
Net zoals we de vrijheid van meningsuiting van een communist moeten beschermen, hoewel zijn doctrines kwaadaardig zijn, moeten wij het recht van een racist beschermen om zijn eigendom te gebruiken en te verhandelen. Privaat racisme is niet een juridische, maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting.
Een privaatracist maakt doorgaans niet veel kans om invloed te hebben.
Racisme is in ieder geval moreel verwerpelijker dan communisme. Communisme is voornamelijk socialisme tot in het extreme doorgevoerd. En bijna iedereen is wel voor enige mate van socialisme (overheidsingrijpen in de economie). Bij racisme speelt meer het irrationele aspect dat je ook bij bepaalde religieuze sektes ziet.
Communisme heeft natuurlijk wel meer doden op zijn geweten in de 20e eeuw dan racisme, dus misschien is het wat dat betreft wel erger. Aan de andere kant zijn communistische ideologieën langer en in grotere getalen aan de macht geweest dan racistische, en is ook nog eens een deel van de doden die onder communistische staten zijn gevallen toe te schrijven aan racisme.
Communisme heeft natuurlijk wel meer doden op zijn geweten in de 20e eeuw dan racisme, dus misschien is het wat dat betreft wel erger. Aan de andere kant zijn communistische ideologieën langer en in grotere getalen aan de macht geweest dan racistische, en is ook nog eens een deel van de doden die onder communistische staten zijn gevallen toe te schrijven aan racisme.
Dat heb ik denk ik al uitgelegd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom is racisme per se erger? Is moord minder erg als er geen racistische motieven spelen?
Klopt, maar dit soort discussies worden altijd vervuild door types die pogen de huidige politieke opponent een oor aan te naaien middels het leggen van een ongefundeerd verband met kwalijke lieden. Extreem-rechts en extreem-links kunnen beter ontdaan worden van het laatste woord.quote:
Mm, hoort er een beetje bij om voor fascist uit gemaakt te worden of er constant mee geassocieerd te worden op Fok! hoor. Zoals ik uitlegde ging de vraag eigenlijk over isothymos en megalothymos.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 13:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Klopt, maar dit soort discussies worden altijd vervuild door types die pogen de huidige politieke opponent een oor aan te naaien middels het leggen van een ongefundeerd verband met kwalijke lieden. Extreem-rechts en extreem-links kunnen beter ontdaan worden van het laatste woord.
I´m back.
Uiteraard. Maar aangezien racisme over tijd & plaats gerekend volgens mij veel wijdverspreider is dan communisme zou ik uit bovenstaande ook afleiden dat racisme zich - ondanks aardig wat racisten, individueel en institutioneel, minder tot gevaarlijk (effectieve) staatsvormen weet te smeden dan het minder gedragen communisme.quote:Op maandag 28 mei 2007 22:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is dat het nazisme niet zulke grote gebieden met veel bewoners heeft kunnen veroveren en tientallen jaren lang kon vasthouden .. o.a. vandaar het "minder" .
Aan de andere kant als alle Joden en zwarten al dood zijn dan stopt de racistische ellende in zo'n nazigebied.
Je kunt ook een vergelijking maken van 12 jaar Derde Rijk en 45 jaar communisme in Oost-Europa (zonder Sovjet- Unie) .. dan blinkt het Derde Rijk toch uit in aantal slachtoffers min of meer bewust vermoord. En dat was om racistische redenen ..(oorlogsdoden door oorlogsgeweld even buitengesloten)
Je kunt dat Oost-Europa ook leggen naast het apartheidstijdperk van Zuid Afrika of die van de USA...en tot andere conclusies komen ten nadele van dat Oost-Europa..
Het is maar net WAT je vergelijkt...qua omvang gebieden en hun inwoners, tijdspanne..
Dat lijkt me ook passend bij de inhoud van de ideologie; racisme is niet echt een organiserend principe al heeft het organiserende elementen, terwijl communisme natuurlijk bij uitstek een organisatiemodel is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
communisme is erger, aangezien je dan daadwerkelijk voorstander bent van onderdrukken van andersenkenden en beperking van vrijheid van meningsuiting, en ook omdat bekend is dat er miljoenen mensen zijn omgebracht in kampen dankzij die ideologie
racisme is alleen maar een minachting richting mensen van een andere etniciteit, dat wil nog niet zeggen dat je die mensen iets gaat aandoen, in feite is het zelfs mens-eigen om je eigen groep als beter te beschouwen dan anderen
racisme is alleen maar een minachting richting mensen van een andere etniciteit, dat wil nog niet zeggen dat je die mensen iets gaat aandoen, in feite is het zelfs mens-eigen om je eigen groep als beter te beschouwen dan anderen
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Hahaha ha, haha. Ha. Racist.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:09 schreef Hayek het volgende:
communisme is erger, aangezien je dan daadwerkelijk voorstander bent van onderdrukken van andersenkenden en beperking van vrijheid van meningsuiting, en ook omdat bekend is dat er miljoenen mensen zijn omgebracht in kampen dankzij die ideologie
racisme is alleen maar een minachting richting mensen van een andere etniciteit, dat wil nog niet zeggen dat je die mensen iets gaat aandoen, in feite is het zelfs mens-eigen om je eigen groep als beter te beschouwen dan anderen
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De blanke corporatist is niet bang voor racisten en zou hen steunen in de strijd tegen het communisme zoals fabrikanten en bedrijven gedaan hebben in Duitsland. Geen wonder dat hun medestanders communisme erger vinden
quote:
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
en wat maakt het communisme precies beter als het nazisme? het zijn beide totalitaire en inhumane systemen die absolute macht over het individu willen hebben en 'ongewenste' groepen uitroeienquote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:50 schreef rood_verzet het volgende:
De blanke corporatist is niet bang voor racisten en zou hen steunen in de strijd tegen het communisme zoals fabrikanten en bedrijven gedaan hebben in Duitsland. Geen wonder dat hun medestanders communisme erger vinden
ik snap niet dat jij kunt kiezen tussen twee kwaden, communisten waren tegen de nazi's omdat ze er een net zo slecht systeem voor in de plaats wilden zetten, niet omdat ze voor vrijheid en vrede waren
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Gelukkig jij wel. Het is niet eens zo moeilijk wanneer je miljoenen doden onder communistische bewind wel meeneemt in de keuze, maar de miljoenen doden onder racistisch beleid opeens niet. Nog makkelijker wordt die keuze door een gemeenschappelijke eigendom van productiemiddelen om te buigen naar onderdukking van andersdenkenden, maar bij racisme opeens niet meer kijkt naar de concrete uitwerking en dan blijft steken in een positieve uitleg van de theorie erachter. Je weet uitstekend een keuze tussen twee kwaden te vervormen naar een vals dilemma: Miljoenen doden door onderdukking van andersdenkenden versus je eigen groep iets beter vinden. Als je het topic had doorgelezen dan had je allang kunnen zien dat dat spelletje allang is doorzien. En ja, dat maakt het lachwekkend.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:11 schreef Hayek het volgende:
ik snap niet dat jij kunt kiezen tussen twee kwaden
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je mist het punt. Ik zeg alleen dat racisme op zich geen groot probleem hoeft te zijn, waar jij op doelt zijn collectivistische systemen die mensen uitroeien op basis van bepaalde kenmerken (zoals racisme). Maar een racist is niet automatisch voorstander van zo'n systeem, dat staat daar los van.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:43 schreef Sidekick het volgende:
Gelukkig jij wel. Het is niet eens zo moeilijk wanneer je miljoenen doden onder communistische bewind wel meeneemt in de keuze, maar de miljoenen doden onder racistisch beleid opeens niet.
Een communist daarentegen is weldegelijk voorstander van het systeem zelf, en is daarmee ook voorstander van het uitroeien van ongewenste groepen. Dat is het verschil.
Ik zie racisme een beetje als pedofilie, zolang je alleen maar de drang hebt om kinderen te misbruiken is het geen probleem, pas als je het in de praktijk brengt wordt het een probleem.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hayek op 01-06-2007 23:59:26 ]
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik ken geen enkele communist die voor het uitroeien van ongewenste groepen is, net zomin racisten een genocide willen van andere volkeren. Er is geen verschil.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 23:47 schreef Hayek het volgende:
Een communist daarintegen is weldegelijk voorstander van het systeem zelf, en is daarmee ook voorstander van het uitroeien van ongewenste groepen. Dat is het verschil.
Ik denk dat er best een keuze kan worden gemaakt tussen communisme en racisme, voor ieder persoonlijk, maar jouw kinderlijke naiviteit en hypocrisie is alleen maar lachwekkend en totaal geen afgewogen keuze. Jij doet me denken aan de naive communisten die alleen maar de onschuldige feel-good propaganda kan opdreunen en denkt dat zijn ideeen helemaal niet een fout systeem gaat worden wanneer het goed wordt uitgevoerd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
het uitroeien van ongewenste groepen is inherent aan het communisme, niet bij racismequote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:02 schreef Sidekick het volgende:
Ik ken geen enkele communist die voor het uitroeien van ongewenste groepen is, net zomin racisten een genocide willen van andere volkeren. Er is geen verschil.
blablaquote:Ik denk dat er best een keuze kan worden gemaakt tussen communisme en racisme, voor ieder persoonlijk, maar jouw kinderlijke naiviteit en hypocrisie is alleen maar lachwekkend en totaal geen afgewogen keuze. Jij doet me denken aan de naive communisten die alleen maar de onschuldige feel-good propaganda kan opdreunen en denkt dat zijn ideeen helemaal niet een fout systeem gaat worden wanneer het goed wordt uitgevoerd.
kom eens met argumenten
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
quote:
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:18 schreef Sidekick het volgende:
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Communistische regimes staan erom bekend om grote groepen mensen uit te roeien. The communist body count heeft het over 150 miljoen moorden. Zijn er communistische regimes die een blanco strafblad hebben als het gaat om genocide? Rood-Verzet?
Ook racistische regimes hebben genocide gepleegd. Hitler wordt terecht aangehaald (~25 miljoen Joden, Polen, Russen etc.), maar het "werk" van de Japanners is stevig onderbelicht. De Jappen hebben vreselijk huisgehouden in oa. China, en daar hebben ze nog steeds een slechte naam. De Jappen hebben zo'n 30 miljoen doden op hun geweten, en dat kun je op het conto van racisme zetten.
Wie is het slechtst? Het is IMHO lood om oud ijzer. Wat betreft racisme zijn we gelukkig een stuk wijzer geworden. Racisme wordt niet getolereerd en hard aangepakt. Communisme is een ander verhaal. Er zijn genoeg Fok!kers die niets slechts over het communisme willen horen. Zelfs met de val van de muur is het sprookje van het communisme nog niet uit. Dat is dieptriest.
Ook racistische regimes hebben genocide gepleegd. Hitler wordt terecht aangehaald (~25 miljoen Joden, Polen, Russen etc.), maar het "werk" van de Japanners is stevig onderbelicht. De Jappen hebben vreselijk huisgehouden in oa. China, en daar hebben ze nog steeds een slechte naam. De Jappen hebben zo'n 30 miljoen doden op hun geweten, en dat kun je op het conto van racisme zetten.
Wie is het slechtst? Het is IMHO lood om oud ijzer. Wat betreft racisme zijn we gelukkig een stuk wijzer geworden. Racisme wordt niet getolereerd en hard aangepakt. Communisme is een ander verhaal. Er zijn genoeg Fok!kers die niets slechts over het communisme willen horen. Zelfs met de val van de muur is het sprookje van het communisme nog niet uit. Dat is dieptriest.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat komt omdat communisme een ideologie is, een denkwijze die de bedoeling heeft de wereld naar een bepaald einddoel te brengen, en racisme slechts een eigenschap. Beetje appels en peren dus. Nationaal socialisme is een racistische ideologie, waarbij het uitroeien van andersdenkenden en raciaal 'minderwaardigen' noodzakelijk wordt geacht voor een stabiele en gelukkige maatschappij.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 00:08 schreef Hayek het volgende:
het uitroeien van ongewenste groepen is inherent aan het communisme, niet bij racisme
Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer. Nergens zul je daarvan iets lezen in het werk van Marx en Engels. Het vloeit voort uit de opvattingen en manier van regeren van wie toevallig secretaris-generaal van de communistische partij in een bepaalde periode was. En het communisme krijgt dan de naam van degene die de baas was in die periode. Communisme onder Stalin was Stalinisme. Communisme onder Mao was Maoïsme enz.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:17 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Dat komt omdat communisme een ideologie is, een denkwijze die de bedoeling heeft de wereld naar een bepaald einddoel te brengen, en racisme slechts een eigenschap. Beetje appels en peren dus. Nationaal socialisme is een racistische ideologie, waarbij het uitroeien van andersdenkenden en raciaal 'minderwaardigen' noodzakelijk wordt geacht voor een stabiele en gelukkige maatschappij.
Uitroeien van mensen is wel een onderdeel van de 'leer' in het bijelkaar geraapte zootje dat opgevat wordt als de ideologie van het nationaalsocialisme. Bijv. in Mein Kampf wordt er wel op gepreludeerd. Bij het nationaalsocialisme werden die raciaal minderwaardigen daarnaast niet eens erkend als mensen, of hoogstens erkend als een subsoort van de menselijke soort.
I´m back.
echt wel..quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:37 schreef Ryan3 het volgende:
Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer.
wat zou jij als communistisch dictator aanmoeten met bijvoorbeeld 10% van de bevolking die niet wil meewerken met het systeem?
een collectivisitisch systeem vereist dat alle mensen handelen ten bate van het collectief, als er groepen mensen ontstaan die dat niet doen, zullen ze weg moeten, gedeporteerd of gedood, anders stort het systeem in.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Tja, wanneer een groep met geweld de macht grijpt in een revolutie (en Marx had daarbij duidelijk het voorbeeld van de Franse Revolutie in zijn hoofd) zal deze zich op bepaalde wijze moeten ontdoen van oppositie. Aangezien communisme ook de totale herverdeling van middelen beoogt, zullen er altijd gevestigde belangen worden geschaad. Marx geeft zelf bovendien toe dat dit niet vreedzaam zal gaan. Het doden van grote groepen mensen vloeit dus uit de theorie voort.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:37 schreef Ryan3 het volgende:
Het uitroeien van mensen onder het communisme vloeit niet per se voort uit de theorie van de leer. Nergens zul je daarvan iets lezen in het werk van Marx en Engels. Het vloeit voort uit de opvattingen en manier van regeren van wie toevallig secretaris-generaal van de communistische partij in een bepaalde periode was. En het communisme krijgt dan de naam van degene die de baas was in die periode. Communisme onder Stalin was Stalinisme. Communisme onder Mao was Maoïsme enz.
Nee. Alles lijkt erop te wijzen dat de uitroeiing van Joden, zigeuners, Polen, enz. pas in 1941 als serieuze mogelijkheid werd bekeken. Je kan je inderdaad afvragen of het niet altijd al in Hitlers' hoofd heeft gezeten en Hitler was immers de drijvende kracht achter het nationaalsocialisme. Doch, de ideologie waar veel Duitsers in de jaren 1930 in geloofden, die ze ondersteunden, was er niet één die letterlijk om het uitroeien van groepe mensen ging. Tot WO2 doodden de nazis voornamelijk opposanten.quote:Uitroeien van mensen is wel een onderdeel van de 'leer' in het bijelkaar geraapte zootje dat opgevat wordt als de ideologie van het nationaalsocialisme. Bijv. in Mein Kampf wordt er wel op gepreludeerd.
Het uitroeien van grote groepen mensen is een impliciete voorwaarde om tot het einddoel te komen in beide ideologieën, al is het nationaal socialisme nogal vaag over haar einddoelen en is er nauwelijks intellectuele ondersteuning, in tegenstelling tot het communisme.
Daar staat niets over in de 'leer'.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:01 schreef Hayek het volgende:
[..]
echt wel..
wat zou jij als communistisch dictator aanmoeten met bijvoorbeeld 10% van de bevolking die niet wil meewerken met het systeem?
een collectivisitisch systeem vereist dat alle mensen handelen ten bate van het collectief, als er groepen mensen ontstaan die dat niet doen, zullen ze weg moeten, gedeporteerd of gedood, anders stort het systeem in.
De praktijk was weerbarstiger, want vrij snel stuitte men op de koelakken idd, en die werden na een periode van liberalere economische politiek onder Lenin, gedeporteerd onder zijn opvolger Stalin. Het Stalinisme was dan ook een uitermate wreed regime. Overigens waarom was die praktijk weerbarstiger dan de theorie? Dit komt omdat Marx en Engels, als ware gelovigen in Hegeliaans historicisme, geloofden dat de revolutie als ahw van zelf ontstond, na allerlei economische crises die intrinsiek samenhingen met het kapitalisme, én in een geïndustrialiseerde samenleving. Rusland was een achterlijk land bwvs, een lanbouweconomie. De theorie voorzag niet in de Russische praktijk. De theorie moest gedwongen worden dus, in de flessenhals van de praktijk.
Echter kijk naar het communisme onder pakweg Gorbatsjow, dan zie je een andere praktijk. Het communisme onder Gorbatsjow wordt ook niet Gorbatsjowisme genoemd, maar gewoon communisme.
I´m back.
Natuurlijk, de mindere kanten schrijft men liever niet op, maar het is wel een inherent gevolg van het systeem, je kunt het al zien aankomen zonder dat het ooit in de praktijk is gebracht.quote:
Gorbatsjow zat in een periode van overgang tussen communisme en -relatieve- vrije markt, hij hoefde dus niet het systeem te volgen maar kon kapitalisme toestaan. Hij handelde dus niet meer volgens de leer.quote:De praktijk was weerbarstiger, want vrij snel stuitte men op de koelakken idd, en die werden na een periode van liberalere economische politiek onder Lenin, gedeporteerd onder zijn opvolger Stalin. Het Stalinisme was dan ook een uitermate wreed regime. Overigens waarom was die praktijk weerbarstiger dan de theorie? Dit komt omdat Marx en Engels, als ware gelovigen in Hegeliaans historicisme, geloofden dat de revolutie als ahw van zelf ontstond, na allerlei economische crises die intrinsiek samenhingen met het kapitalisme, én in een geïndustrialiseerde samenleving. Rusland was een achterlijk land bwvs, een lanbouweconomie. De theorie voorzag niet in de Russische praktijk. De theorie moest gedwongen worden dus, in de flessenhals van de praktijk.
Echter kijk naar het communisme onder pakweg Gorbatsjow, dan zie je een andere praktijk. Het communisme onder Gorbatsjow wordt ook niet Gorbatsjowisme genoemd, maar gewoon communisme.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Het communisme in de Sovjetunie onder Gorbatsjov was compleet failliet.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:11 schreef Ryan3 het volgende:
Het communisme onder Gorbatsjow wordt ook niet Gorbatsjowisme genoemd, maar gewoon communisme.
De economie was over de gehele linie in het slop geraakt, de staatsbegroting deficitair, de technologische achterstand op het Westen schrikbarend groot en de oorlog in Afghanistan mondde uit op een debacle.
Alleen een drastische herziening van het regeringsbeleid kon uitkomst bieden, daarvan was hij overtuigd.
Onder Gorbatsjov was het communisme perestrojka en glasnost.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Marx had met name een economische en een historicistische theorie. De revolutie zou bwvs van zelf komen, en na een periode waarin er een dictatuur van de voorhoede van het proletariaat bestond, zou de klassloze samenleving ontstaan. Hierover is Marx altijd redelijk vaag geweest, maar over het uitroeien van grote groepen mensen is nimmer gerept.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:07 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Tja, wanneer een groep met geweld de macht grijpt in een revolutie (en Marx had daarbij duidelijk het voorbeeld van de Franse Revolutie in zijn hoofd) zal deze zich op bepaalde wijze moeten ontdoen van oppositie. Aangezien communisme ook de totale herverdeling van middelen beoogt, zullen er altijd gevestigde belangen worden geschaad. Marx geeft zelf bovendien toe dat dit niet vreedzaam zal gaan. Het doden van grote groepen mensen vloeit dus uit de theorie voort.
[..]
Ja, het klopt weliswaar dat de Holocaust voortkwam uit het min of meer logistieke probleem wat te doen met de Joden toen de oorlog al bezig was en nadat men andere oplossingen reeds geprobeerd had, maar nomaals in Mein kampf werd er al op gepreludeerd, en bijv. toen de oorlog begon zei Hitler in de Bondsdag in ene toespraak dat nu het internationaal 'Finanzjudentum' het andermaal was gelukt een oorlog te veroorzaken dat dit zou leiden tot hun ondergang. De deportaties van de Joden uit alle Westerse door Duitsland bezette gebieden die vrij snel daarna opgang kwam beloofde natuurlijk hoer dan ook niet veel goeds.quote:Nee. Alles lijkt erop te wijzen dat de uitroeiing van Joden, zigeuners, Polen, enz. pas in 1941 als serieuze mogelijkheid werd bekeken. Je kan je inderdaad afvragen of het niet altijd al in Hitlers' hoofd heeft gezeten en Hitler was immers de drijvende kracht achter het nationaalsocialisme. Doch, de ideologie waar veel Duitsers in de jaren 1930 in geloofden, die ze ondersteunden, was er niet één die letterlijk om het uitroeien van groepe mensen ging. Tot WO2 doodden de nazis voornamelijk opposanten.
Het uitroeien van grote groepen mensen is een impliciete voorwaarde om tot het einddoel te komen in beide ideologieën, al is het nationaal socialisme nogal vaag over haar einddoelen en is er nauwelijks intellectuele ondersteuning, in tegenstelling tot het communisme.
Daarnaast al voor de oorlog begon, bestond het programma om zwakzinnigen te euthaniseren. Ook een argument om aan te nemen dat het de nationaalsocialisten in theorie en praktijk te doen was om uitroeien van inferieuren.
I´m back.
Maar niet het uitroeien van mensen, omdat de theorie dit vereist. En dat is het punt. Communisme onder Stalin was Stalinisme, onder zijn opvolger Chroestjow nam de terreur af (hoewel natuurlijk enorme onderdrukking bleef gehandhaafd, omdat dat wél intrinsiek verbonden is aan totalitaire systemen), men noemt dat dan weer gewoon communisme, niet Chroestjowisme.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:24 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het communisme in de Sovjetunie onder Gorbatsjov was compleet failliet.
De economie was over de gehele linie in het slop geraakt, de staatsbegroting deficitair, de technologische achterstand op het Westen schrikbarend groot en de oorlog in Afghanistan mondde uit op een debacle.
Alleen een drastische herziening van het regeringsbeleid kon uitkomst bieden, daarvan was hij overtuigd.
Onder Gorbatsjov was het communisme perestrojka en glasnost.
I´m back.
wat een leuk woord dacht ikquote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:25 schreef Ryan3 het volgende:
historicistische theorie.
historistische dus
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het vertrekpunt van Stalin was weldegelijk het communisme, dat de voedingsbodem creëerde voor een persoonlijke dictatuur (want op dat punt ben ik het wel eens).quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar niet het uitroeien van mensen, omdat de theorie dit vereist. En dat is het punt. Communisme onder Stalin was Stalinisme, onder zijn opvolger Chroestjow nam de terreur af (hoewel natuurlijk enorme onderdrukking bleef gehandhaafd, omdat dat wél intrinsiek verbonden is aan totalitaire systemen), men noemt dat dan weer gewoon communisme, niet Chroestjowisme.
Ik heb het eerder in deze topic al aangegeven, dat de theorie van het communisme slechts een theorie is.
Plato werkte als eerste de communistische gedachte uit en door de eeuwen heen zijn alle pogingen het communisme in te voeren op niets uitgemond.
Zelfs in het vrije westen zijn er experimenten van communes opgericht die alle uitmonden in een overheidsmonopolie van produktiemiddelen en verdeling.
Ergo een onbelans van macht, dat eenvoudig eigenbelang (wat de mens eigen is) weer naar boven doet drijven met de nodige repressie ten behoeve van het systeem en dus de machtspositie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nopequote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:29 schreef Re het volgende:
[..]
wat een leuk woord dacht ik
historistische dus
Historicisme
Historisme
Of hij zich er nou wel of niet van bewust was, zijn 'profetie' impliceerde het vermoorden van opposanten, wat nimmer tot een kleine groep beperkt zou kunnen blijven. MIsschien zou het met minder moordzucht zijn uitgevoerd als de revolutie in Frankrijk of Italië zou zijn ontstaan, ipv Rusland, maar desondanks kán een dergelijke revolutie niet zonder extreme moordpartijen. Het perfectionistische, extreme doel en de snelheid waarmee het behaald diende te worden, zorgden ervoor dat massamoord onvermijdelijk het middel zou worden om dit doel te behalen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Marx had met name een economische en een historicistische theorie. De revolutie zou bwvs van zelf komen, en na een periode waarin er een dictatuur van de voorhoede van het proletariaat bestond, zou de klassloze samenleving ontstaan. Hierover is Marx altijd redelijk vaag geweest, maar over het uitroeien van grote groepen mensen is nimmer gerept.
Hiermee ben ik het bij nader inzien wel eens. De nazi-kliek in de bovenste regionen van het regime was er zeer toe geneigd haar extreme raciaal-biologische ideeën in een vorm van zuiveringspolitiek om te zetten. Aangezien die kliek uit de architecten van de 'nazi-ideologie' bestaat, kan men dus veilig stellen dat deze ideologie het uitroeien van mensen niet alleen als middel, maar ook als doel had. Ik kom terug op mijn voorgaande bewering wat dit betreft.quote:Ja, het klopt weliswaar dat de Holocaust voortkwam uit het min of meer logistieke probleem wat te doen met de Joden toen de oorlog al bezig was en nadat men andere oplossingen reeds geprobeerd had, maar nomaals in Mein kampf werd er al op gepreludeerd, en bijv. toen de oorlog begon zei Hitler in de Bondsdag in ene toespraak dat nu het internationaal 'Finanzjudentum' het andermaal was gelukt een oorlog te veroorzaken dat dit zou leiden tot hun ondergang. De deportaties van de Joden uit alle Westerse door Duitsland bezette gebieden die vrij snel daarna opgang kwam beloofde natuurlijk hoer dan ook niet veel goeds.
Daarnaast al voor de oorlog begon, bestond het programma om zwakzinnigen te euthaniseren. Ook een argument om aan te nemen dat het de nationaalsocialisten in theorie en praktijk te doen was om uitroeien van inferieuren.
Tja, deels omdat Stalin met al zijn zuiveringen voor stabiliteit en volgzaamheid had gezorgd, hoefde zijn opvolger niet tot dezelfde extreme middelen over te gaan. Het vroege regime in de jaren 1920 en 1930 was er één van intriges en machtsaanspraken en ergens is het begrijpelijk dat degene die de meest brute praktijken toepaste, zou overwinnen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar niet het uitroeien van mensen, omdat de theorie dit vereist. En dat is het punt. Communisme onder Stalin was Stalinisme, onder zijn opvolger Chroestjow nam de terreur af (hoewel natuurlijk enorme onderdrukking bleef gehandhaafd, omdat dat wél intrinsiek verbonden is aan totalitaire systemen), men noemt dat dan weer gewoon communisme, niet Chroestjowisme.
Overigens; om communisten en racisten met elkaar te vergelijken om tot een oordeel te komen welke van de twee erger is, is waanzin.
Om racisme en nazisme tot synoniemen te bombarderen natuurlijk ook.
Om racisme en nazisme tot synoniemen te bombarderen natuurlijk ook.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In het huidige systeem waarin we nu leven sterven elke dag 30000 mensen omdat ze niks te vreten hebben.
Maar ja, dat hoort bij het kapitalistische systeem, je hebt losers nodig om je een winner te voelen...
Maar ja, dat hoort bij het kapitalistische systeem, je hebt losers nodig om je een winner te voelen...
Teleologie houdt in dat bij handelen het doel voorop wordt gesteld, en niet zozeer naar de aard van het middel wordt gekeken. Historicisme houdt in dat de gaan van zaken ergens zich onlosmakelijk langs bepaalde lijnen beweegt; een behoorlijk verschil, lijkt mequote:
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat een tigtal socialistische stromingen, die in de volksmond communisme worden genoemd, zijn uitgestorven?
Dat is namelijk totaal niet het geval.
Dat is namelijk totaal niet het geval.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Een bedrijf is ook een kunstmatige "commune".quote:Op maandag 28 mei 2007 05:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind communisten erger. Zij hebben vaak de eigenschap een kunstmatige 'commune' te kweken.
Klopt, ik zat totaal mis.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Teleologie houdt in dat bij handelen het doel voorop wordt gesteld, en niet zozeer naar de aard van het middel wordt gekeken. Historicisme houdt in dat de gaan van zaken ergens zich onlosmakelijk langs bepaalde lijnen beweegt; een behoorlijk verschil, lijkt me
Zyggie.
Wanneer men in een wereld van 6,5 miljard mensen zaken op wereldschaal zaken beschouwt, zal men altijd op grote cijfers uitkomen. Er zullen evengoed op dit moment mensen ergens op aarde gemarteld worden, verkracht, of aan andere sinistere praktijken onderhevig zijn. Dat heeft met de schaal en het aantal mensen te maken - het is een wereldwijde optelsom, maar ook deels met de wijze waarop 'het systeem' is ingericht.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:14 schreef NLweltmeister het volgende:
In het huidige systeem waarin we nu leven sterven elke dag 30000 mensen omdat ze niks te vreten hebben.
Maar ja, dat hoort bij het kapitalistische systeem, je hebt losers nodig om je een winner te voelen...
Die hongerdoden waar jij het over hebt worden (meestal) niet welbewust door haat veroorzaakt, geïnspireerd door een onverdraagzame ideologie, maar veeleer door allerlei vormen van nalatigheid, logistieke beperkingen en door onkundig en egoïstisch wanbeleid.
maar wel een vrijwillige..quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:49 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Een bedrijf is ook een kunstmatige "commune".
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
O, ja, leg eens uit dan.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:47 schreef damian5700 het volgende:
Om racisme en nazisme tot synoniemen te bombarderen natuurlijk ook.
I´m back.
racisme --> haat/minachting ten opzichte van een ander rasquote:
nazi --> aanhanger van het nationaal socialistische systeem
lijkt me niet hetzelfde
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Historicisme, een Hegeliaans idee, afkomstig van het woord historicisme: betekent dat de geschiedenis een bepaald objectief vaststelbaar doel heeft; en een eindstation ahw. Francis Fukuyama is de tot nu toe laatste echte historicist. Eindstation van de geschiedenis is voor hem de liberale democratie op Westerse leest. Karl Popper heeft het deficit van het historicisme gepoogd aan te tonen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:29 schreef Re het volgende:
[..]
wat een leuk woord dacht ik
historistische dus
Idd niet te verwarren met teleologisme.
I´m back.
Jij verklaart helemaal niets als je me niets vertelt over wat het nationaalsocialistische systeem inhield.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:14 schreef Hayek het volgende:
[..]
racisme --> haat/minachting ten opzichte van een ander ras
nazi --> aanhanger van het nationaal socialistische systeem
lijkt me niet hetzelfde
I´m back.
Wat een crap....... protectionistisch denken is dat Wij weten wel wat goed voor je is.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:21 schreef Ryan3 het volgende:
Communist = aanhanger van de leer van Marx en Engels, doen geen vlieg kwaad.
Marx en Engels hebben niet aangewezen wie als inferieur beschouwd moest worden, toch?quote:Op zondag 3 juni 2007 00:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat een crap....... protectionistisch denken is dat Wij weten wel wat goed voor je is.
No crap at all, besides zelfs Balkenende weet wat goed is voor jou. Weten wat goed is voor jou, maakt iemand nog niet tot een potentiële massaslachter.
I´m back.
